На Западе набирает обороты очередная инициатива по массовой посадке деревьев — TeamTrees. К ней присоединился даже Илон Маск, сменив свое имя в твиттере на Трилон Маск. Считается, что массовые посадки помогут в борьбе с глобальным потеплением. Как мы покажем ниже, на самом деле, все может быть ровно наоборот.
Деревья ведут не слишком «растительный» образ жизни: они действуют большими группами и лучше человека умеют управлять осадками и ветрами / ©New Line Cinema
На первый взгляд, инициатива по посадке деревьев выглядит логично. Пресса чуть ли не каждый день сообщает: площадь лесов на планете сокращается, деревьев вырубают в разы больше, чем сажают.
В то же время ясно, что они нужны для выработки кислорода. Вопреки распространенному заблуждению, море уже давно не главный источник кислорода: живущие там организмы имеют слишком ничтожную биомассу. На деревья приходится почти 400 миллиардов тонн всего углерода в живых организмах Земли, а на всех морских обитателей — лишь шесть миллиардов тонн. Деревья явно важнее для биосферы и атмосферы: то есть спасать их, сажая миллионы новых, — хорошая идея.
Однако, если какая-то идея кажется хорошей, иногда стоит подумать о ней чуть глубже. Быть может, все не так однозначно, как казалось сперва.
Начнем с основ: проект TeamTrees планирует посадить 20 миллионов деревьев, а Илон Маск выделил средства на миллион. А сколько деревьев всего существует на планете? Хватит ли миллиона или 20 миллионов, чтобы действительно помочь природе?
Как ни странно, никто на самом деле не знает, сколько же деревьев на Земле. Как пишут именитые исследователи в статье в Nature от 2015 года: «деревья играют ключевую роль в нашем понимании земной биосферы» — но сколько их в этой биосфере, не очень понятно.
Интересно, что эта научная работа выросла из истории, сходной с Трилоном Маском и зеленой инициативой TeamTrees. У Томаса Кроутера, первого автора статьи 2015 года, был друг — экоактивист. Тот был членом группы, которая хотела посадить целый миллиард деревьев. Заметьте: не 20 миллионов, как TeamTrees, а целый миллиард. Одна беда: они сначала сформулировали цель, а уже потом задумались. Как отмечает Кроутер: «Они не знали, что даст посадка миллиарда деревьев. Увеличит ли она их количество в мире на 1%? Или на 50%? Они даже не знали, возможно ли вообще разместить один миллиард деревьев на Земле».
Зная, что Кроутер — ученый, его друг спросил: сколько же деревьев на планете? Увы, ученый не смог сходу ответить на вопрос. Те научные работы, что он нашел на эту тему, выглядели чистым теоретизированием, без попытки достаточно полных полевых измерений. Наименее теоретическая оценка была сделана по грубой прикидке на основе спутниковых снимков. Увы, разрешение у них такое, что отдельное дерево там не увидеть, но это лучше, чем ничего. Оценка говорила: на планете 400 миллиардов деревьев, по 60 на человека.
Выходило, миллиард деревьев не то что ничего не изменит, но и вообще будет где-то на грани ошибки измерений. Чтобы точно выяснить, в самом ли деле экоинициатива друга так безнадежна, Кроутер со товарищи сел и посчитал сам. Для этого они взяли данные по плотности отдельных участков леса (суммировали измерения по 400 тысяч исследованных участков) и умножили их на общую площадь лесов такой плотности, рассчитанную по спутниковым фото.
И тут оказалось, что лучше бы друг не спрашивал Кроутера вовсе. Проделанная им работа показала: на планете более трех триллионов деревьев, четыре сотни на человека. Причем Кроутер и Ко признают, что их оценка запросто может быть сильно заниженной. Нормальные полевые данные они нашли только по Северной Америке да Европе, где, честно сказать, леса куда менее плотные, чем в тропиках. Другая научная работа в одной Амазонии насчитала 290 миллиардов деревьев. Очень может быть, что из-за большей плотности леса в тропиках деревьев на планете сильно за три триллиона.
Что такое на этом фоне миллиард новых деревьев той ныне уже крепко забытой экоинициативы? Примерно 0,033%. А что значит, 20 миллионов деревьев от новомодного проекта TeamTrees? Все верно: одна стопятидесятитысячная. Миллион деревьев, на которые выделил деньги Трилон Маск, — всего одна трехмиллионная от общего числа деревьев на планете.
Та же работа в Nature сообщает: каждый год в мире прибавляется пять миллиардов деревьев. То есть очень громкая разрекламированная экологическая акция планирует сделать 1/250 того, что и так делается каждый год. Только те, кто сажают основную массу этих миллиардов, не пиарятся в твиттере и на ютьюбе. Зачастую это компании, занимающиеся вырубками, которых закон многих стран обязывает компенсировать срубленное новыми посадками. Вывод: не все те спасители планеты, кто об этом громко вещает.
История хороша тем, что немало прочищает мозги. В школе нам говорили, что наука уже хорошо изучила Землю. В жизни оказывается, что наука считает, что деревьев то ли 400 миллиардов, то ли три триллиона, то ли много больше, но сколько — неизвестно, ибо за пределами развитых стран нормальные полевые исследования не особо много где ведутся. Может, стоит задуматься и над остальными «общеизвестными истинами» в отношении деревьев? Нет ли там такого же гадания и не отличается ли реальная картина от той, которую нам сообщают СМИ?
Медиа сообщают, что леса стремительно сокращаются. То же самое рассказывает Межправительственная группа экспертов по изменению климата. Она также призывает остановить исчезновение лесов. Но с какой конкретно скоростью они исчезают?
ООН в 2005 году сообщала, что теряется 130 тысяч квадратных километров в год. В 2016 году: что только 33 тысячи квадратных километров леса в год. Очевидно, в какой-то раз в организации были неправы, но в какой? Есть ли независимые данные?
Есть. Global Forest Watch, программа слежения за лесами Института мировых ресурсов из Вашингтона, говорит, что в 2016 году было потеряно 290 тысяч квадратных километров леса (две Вологодские области). Разнобой все сильнее.
Похоже, настало время прекратить доверять цифрам организаций, не публикующих методику своих подсчетов в рецензируемых научных журналах, и обратиться к серьезным научным статьям по теме. Что говорят они, с какой же скоростью уничтожаются леса?
В 2018 году в Nature вышла статья, где изменения площади лесов впервые посчитали на основе спутниковых снимков сразу за десятки лет, а не за считаные годы, как ранее. По ним вышло, что в 1982-2016 годах лесов стало больше на 2,24 миллиона квадратных километров — то есть их площадь росла на 64 тысячи квадратных километров в год. Прирост наблюдается в субарктической (тайга, в том числе российская), субтропической и умеренной (включая Россию) зонах. Тропический лес, напротив, слегка сократился, в основном за счет активных вырубок в Бразилии.
Предшествующие работы часто основывались на кадастровых сведениях различных стран о том, какая территория была лесом и какая была вырублена. Кадастры составляются людьми, которые не всегда работают быстро или тщательно. Им зачастую лень быстро вносить в список лесов зарастающую деревьями территорию. Тем более что сегодня ты ее внес в категорию «леса», а уже завтра надо будет назначить туда лесничих и следить за отсутствием незаконных вырубок и прочего. Чиновники — тоже люди, и при фиксированной оплате они, естественно, стараются поменьше работать.
Спутниковые снимки не ленятся: они фиксируют объективную реальность. Но если использовать спутниковые снимки только за несколько лет, как Global Forest Watch, то на них будут видны только свежие вырубки, но не будет видно территорий, которые за эти годы заросли деревьями: ведь по классификациям деревьями считают только объекты выше пяти метров, а за считаные годы (и даже за десяток лет) не все нововыросшие деревья достигнут такой высоты. Поскольку работа 2018 года использовала снимки сразу за 35 лет, то зафиксировала не только вырубки, но и их последующее зарастание деревьями, что и позволило наблюдать реальную картину.
Мы уже писали о том, почему леса — как и земная растительность вообще — расширяются. Кратко напомним, что главная причина этого — быстрый рост концентрации СО2 в атмосфере за последние десятилетия. Пожары, несомненно, могут замедлить этот процесс, но лишь замедлить. Пожары начались 420 миллионов лет назад, сразу после выхода растений на сушу, и за это время растения неплохо приспособились к угрозе огня. Они несут от него потери лишь на тысячи квадратных километров в год, что намного меньше ежегодного прироста.
Интересно, что мировые медиа поразительно иммунны к научной картине мира. Статья в Nature говорит, что леса разрастаются на 2,5 Тульские области в год? Это неважно: в СМИ по-прежнему трубят о гибели лесов, в Википедии творится ровно то же самое. «Новости ООН» дошли до того, что леса на их страницах «исчезают» со скоростью 70 тысяч квадратных километров в год — хотя в специальных публикациях органов ООН они «исчезают» только на 33 тысячи квадратных километров в год. Как это сочетается между собой? Точно так же, как с наблюдаемым из космоса разрастанием лесов: никак.
Впрочем, не будем придираться к мировым СМИ: лучше взглянем в зеркало. Россия в 1982-2016 годах прибавила 790 тысяч квадратных километров лесов, гораздо больше, чем любая другая страна, включая неистово сажающий деревья Китай. Много ли вы об этом слышали в российской прессе? Рискнем предположить, что примерно ноль раз. Наука? Факты? Забудьте. Новость должна иметь хороший кликабельный заголовок. Например (все заголовки реальные): «Сибирские леса гибнут. На лесопилках русские дерутся с китайцами». Или: «Догорают наши леса». На худой конец просто: «В России гибнут леса».
Вплоть до недавних пор многие невинные вопросы относительно деревьев не имели точных ответов. Ученые недавно выяснили не только число деревьев, но и тот факт, что они наступают на окружающий мир, а не отступают перед ним. Еще десяток-другой лет назад не было и понимания того, насколько деревья, на самом деле, хорошо организованы и как глубоко управляют окружающим миром.
Многие привычные нам с детства деревья, включая березы, дубы и сосны, непосредственно контактируют между собой корнями. Контакты поддерживаются не просто так: через них деревья обмениваются водой и питательными веществами. Часто они связаны в крупные сети, по которым вещества передаются в стороны от исходного дерева на десятки метров.
Это имеет смысл: в небольшой впадине может быть избыток влаги, на прогалине рядом — ее дефицит, да и азот с фосфором в почве часто распределены неравномерно. В такой ситуации одному растению рационально поделиться с другим, тем более что со временем сосед может ответить такой же услугой. Часто кооперация идет даже между деревьями разных видов, растущих поблизости.
Масштаб этого «лесного коммунизма» крайне широк. Молодые деревья на дне лесного океана получают немного света и сами по себе постоянно гибли бы от нехватки питательных веществ. Получая синтезированные взрослыми деревьями сахара (через контакты корневых систем), они могут жить и дорасти до взрослого состояния — после чего сами начнут подкармливать молодняк.
У деревьев есть и аналог «пенсионного обеспечения»: многие пни давно срубленных деревьев в стабильных лесах могут годами оставаться живыми (или даже пускать новые побеги). Пни не имеют листьев, сами по себе они бы быстро умерли. Только за счет того, что окружающие деревья подкармливают сахарами своего давнего знакомца, этого не происходит.
«Корневая сеть» служит не только для обмена едой. По ней идет обмен химическими (в том числе при посредничестве растительных гормонов) и даже электрическими сигналами. Да, вы не ослышались: электрическими сигналами — так же, как в нервной системе животных (хотя напряжение и частота электрических импульсов, конечно, у деревьев несколько отличаются).
Кстати, в корневых системах некоторых видов деревьев даже распространяются испускаемые растениями звуки частотой около 220 герц, неслышимые для людей (почва хорошо их поглощает). Она сообщают окружающим деревьям о том, что у них началась болезнь или что они атакованы насекомыми-вредителями. Получив сигнал, другие деревья тут же меняют свое поведение так, чтобы вредителям было сложнее напасть уже на них.
Вредители для растений — не только насекомые, но и более крупные животные. Когда жираф в саванне подходит к акации и начинает жевать ее листья, та немедленно выделяет этилен — «знак» негативного стресса. Соседние акации далеко, поэтому соединение через корни с ними возможно не всегда. Однако этилен переносится ветром — и они тут же начинают накачивать в листья танины, делая их невкусными для травоядных.
Жирафы подходят к акациям с подветренной стороны — чтобы соседние растения не учуяли этилен от объедаемого. Однако если ветра (способного унести этилен в сторону от соседних акаций) нет, им приходится, слегка потеребив одно дерево из группы, пройти сотню метров до другого, еще не успевшего подготовиться к химической контратаке на травоядное животное.
Деревья не ограничиваются созданием «лесонета» и внедрением социального обеспечения для молодых и старых. Они еще активно влияют на окружающий их мир. Когда вязы и сосны атакуют гусеницы, те испускают вещества, привлекающие паразитических ос, откладывающих яйца прямо в гусениц.
Но управление поведением оcы — вообще говоря, мелочи. Более интересно то, что деревья управляют дождями. Напомним: в воздухе без мелких частиц (центров конденсации капель в облаках) водяной пар сам по себе начнет образовывать капли лишь при температурах около минус 13 °C. При более человеческих температурах облака возникнут только при относительной влажности воздуха сильно выше 100%. Как точно замечает физик Игорь Иванов, «в реальных условиях такое сильное пресыщение не наступает практически никогда».
Нетрудно догадаться: если бы облака возникали только так, дождей было бы много меньше, а кое-где они вообще могли перестать идти. Как так получается, что на планете вообще идут дожди?
Все дело в частицах размером около десятитысячной миллиметра, служащих центром конденсации капель воды. Когда воздух сух, они провоцируют образование капель воды, когда он влажен — могут, напротив, «притормаживать» конденсацию капель и тем самым снижать осадки. Количество таких частиц в воздухе колеблется от тысячи до десяти тысяч на кубометр. Соответственно, изменяется и вероятность выпадения дождя при формально одном и том же количестве влаги в атмосфере.
По современным оценкам, в атмосфере планеты 12,9 триллиона тонн воды, но подавляющее его большинство (не менее 99%) содержится вне облаков, в виде прозрачного водяного пара. То есть, управляя количеством частиц, провоцирующим конденсацию влаги в атмосфере, можно резко изменить количество облаков, а равно и осадков.
Как уже понял читатель, растения производят массу частиц, служащих центрами конденсации. Например, такова пыльца, а также те частицы, на которые она распадается со временем: они служат водяному пару эффективными конденсационными центрами. А это значит, что растения могут генерировать больше облаков даже в воздухе с тем же самым количеством водяного пара.
Дело не только в пыльце. Заходя в хвойный лес, мы чувствуем свежий запах. В основном его формирует пинен — важный компонент сосновой смолы, который сосны (и не только они) активно выделяют в атмосферу. В 2016 году было показано, что частицы пинена служат отличными центрами конденсации для облаков. Авторы этой работы полагают: «Даже сегодня деревья производят большую часть центров конденсации облаков над лесистыми областями с вроде бы чистым воздухом».
Согласно результатам экспериментов, наличие на поверхности планеты соснового леса удваивает плотность облаков над ними. В итоге не только растет уровень осадков, но и резко меняется тепловой режим. Летним днем такие места нагреваются слабее, зато ночью медленнее отдают тепло. Осенью увеличенная плотность облаков ведет к замедлению сезонного падения температур.
И это еще не все механизмы, с помощью которых деревья управляют дождями и облаками. В 2017 году в Proceedings of the National Academy of Sciences вышла работа, где впервые удалось показать: растения могут насытить атмосферу водяным паром настолько, что облаков над ними станет много больше обычного. Эффект зарегистрировали над амазонскими джунглями.
Когда на местных деревьях начинают активно расти новые листья — за два-три месяца до того, как приходят влажные ветра с Атлантики, — они так энергично испаряют воду через устьица (мелкие поры с нижней стороны листа), что насыщают воздух влагой, запуская образование над джунглями сплошной облачности. То, что виновники этого — именно растения, удалось выяснить благодаря дейтерию. В воде, приносимой океанскими ветрами, его мало: молекулы воды, в которых вместо водорода — дейтерий, плохо испаряются. А вот когда ее выбрасывает в воздух растение, оно выводит наружу и обычную, и «тяжелую» воду.
Но это еще не все. Когда вода, выброшенная растениями над Амазонией, конденсируется в облака, она высвобождает в окружающую атмосферу латентное тепло. Нагретый воздух поднимается вверх, а на его место «перетекает» влажный морской воздух. То есть растения, по сути, «засасывают» в Южную Амазонию влажные морские воздушные массы, формируя длительные устойчивые ветра, которые доминируют здесь на протяжении всего сезона дождей. Попутно над поверхностью Атлантики воздух становится суше, отчего морская вода активнее испаряется, насыщая атмосферу новым водяным паром.
Зададимся вопросом: что случится с климатом, если амазонскую сельву полностью вырубят? Очевидно, водяного пара в воздухе этой части Земли тоже станет меньше. Между тем водяной пар — более эффективный парниковый газ, чем углекислый. Последний играет большую роль в высоких широтах, особенно зимой, потому что в холодном воздухе водяного пара может содержаться лишь малое количество. Но в широтах Амазонии водяной пар — главный «утеплитель» планеты. Без сельвы и воздуха, которые ее действия насыщают влагой, тепло оттуда будет уходить по ночам в космос активнее, чем сейчас. Этот регион получит менее теплый климат.
Тогда возникает вопрос: точно ли сажать деревья — эффектный способ борьбы с глобальным потеплением?
Другая сторона влияние деревьев на климат — их цвет. Все ученые согласны, что альбедо (отражающая способность) широколиственного леса заметно ниже, чем у степи, тундры, лугов. У хвойного леса эта разница составляет десятки процентов. Есть и оценки, по которым альбедо на Аляске может быть 7,1%, а тундры — 19,9%.
Между тем, если отражающая способность ландшафта снижается на один процент, то он получает от солнца больше энергии — примерно на 40 киловатт-часов в год. Предположим, разница в альбедо леса и степи (или тундры) — всего один процент. Это грубое преуменьшение, на деле разница больше, но закроем на это глаза.
Вернемся к инициативе TeamTrees. Понятно, что 20 миллионов деревьев — это ни о чем. Но допустим, мы взяли и посадили деревья сразу на миллионе квадратных километров степей и лугов — и все они выросли. Что будет с земным климатом и нами? Вы правильно посчитали: Земля поглотит на 40 триллионов киловатт-часов больше солнечной энергии, отчего нагреется сильнее.
Можно возразить, 40 триллионов — это немного, всего вдвое больше всей электроэнергии, потребляемой человечеством за год. Что же, это правда. Но климат — вещь чувствительная, и часто потепление может подстегнуть даже небольшой толчок.
К тому же следует помнить: в реальном мире деревья могут снизить альбедо поверхности Земли куда сильнее, чем на 1%. Например, в Израиле, на окраине пустыни Негев, вырастили небольшой сосновый лес (без полива!). Альбедо пустыни — порядка 30-35%, а соснового леса — на пару десятков процентов меньше.
Если мы засадим миллионы квадратных километров пустынь лесами, тепловой бюджет Земли от этого вырастет на сотни триллионов киловатт-часов в год. То есть последовательный борец с глобальным потеплением должен просыпаться в холодном поту от одной мысли о лесопосадках в пустыне, подобных израильскому удачному эксперименту.
Кстати, это относится не только к тропическим пустыням. Еще в 2010 году было подсчитано: зарастание арктической тундры деревьями, неизбежное при сильном потеплении, приведет к насыщению воздуха водяным паром (выбрасываемым растениями). В итоге «этот парниковый эффект из-за дополнительного водяного пара растопит морские льды». После этого поверхность Арктики станет еще лучше поглощать солнечную энергию, дополнительно подстегивая потепление.
Часто можно услышать, что деревья связывают углекислый газ, чем борются с глобальным потеплением. Тут есть некоторое недоразумение. Древовидные растения отлично и надолго связывали СО2 в каменноугольном периоде. Леса были постоянно подтоплены, мертвое растение высотой во много метров падало в воду, откуда его углерод уже не извлекался. Именно поэтому подобный период продуктивен по части угля.
Однако к концу каменноугольного периода высасывание СО2 из атмосферы довело климат до оледенений (очень редких в истории Земли, если не брать последние два миллиона лет). Более прохладный мир имеет меньше осадков. Деревья перестали расти на сплошных болотах, к тому же грибы научились разлагать древесину, высвобождая ее углерод обратно в атмосферу. Лесные пожары и насекомые-вредители активно работают в этом же направлении. Итоги могут быть немного неожиданными: те канадские леса, что подлежат регулярному контролю и измерению, выбрасывают сейчас больше СО2, чем поглощают.
Да, деревья в итоге могут связывать больше СО2, чем поглощают. Но объем долговременного связывания такого рода не настолько велик. На сегодня не ясно, компенсируют ли это влияние деревьев на климат другие факторы. Например, то, что леса поглощают больше солнечной энергии, чем другие растительные ландшафты, или то, что они усиливают облачность.
Подведем итоги. Деревьев в мире очень много, и раскрученные поп-инициативы по посадке миллиона или миллиарда деревьев не особенно что-то поменяют в климате нашей планеты.
Но все изменится, если люди типа Маска и прочих древолюбов узнают, что в мире триллионы деревьев, и начнут их сажать в больших объемах. Исходя из того, что известно науке сегодня, вероятно, деревья могут заметно способствовать росту теплового бюджета планеты — так же, как они способствуют облачности и осадкам. Стоит напомнить: с точки зрения деревьев в глобальном потеплении нет минусов. Значит, по мере его усиления рост лесов (при прочих равных) будет идти более активно.
Окаменелости прошлых жарких эпох (хоть каменноугольного периода, хоть мезозоя с миоценом) показывают, что чем теплее Земля, тем больше на ней деревьев. Их обмен веществ работает достаточно быстро, только когда температуры превышают 20 градусов. Само собой, они не будут возражать против глобального потепления не то что до 17 градусов (такое ожидают к концу века), но и до плюс 21 (такое совпадало с максимальным распространением лесов в прошлом).
Деревья — весьма эффективные, хоть и бессознательные регуляторы среды, в которой они живут. Если их достаточно много, они умеют добиваться от нее нужных им морских ветров, повышенной облачности. Пытаться остановить с их помощью глобальное потепление — все равно что стремиться пресечь коррупцию при помощи коррумпированного политика. Конечно, коррумпированный политик поглощает взятки, то есть другим коррупционерам их, на первый взгляд, достанется меньше (карманы у бизнеса ведь не бездонные). Но в реальности среда, создаваемая берущим взятки борцом со взятками, такова, что больше начнут брать и все остальные.
Тот факт, что деревья на время своей жизни связывают СО2 (правда, после смерти отдают его основную часть в воздух), не значит, что они останавливают потепление. То, как они влияют на среду вокруг себя облаками и высоким поглощением солнечной энергии, наращивает тепловой бюджет Земли, а не уменьшает его.
Оговоримся: мы не призываем бороться с деревьями, чтобы спасти планету от изменений климата. Как мы уже писали, само по себе потепление в современных масштабах не катастрофа. Более того, за деревьями есть целый ряд явных плюсов. Хотя они и увеличивают тепловой бюджет Земли, но при этом испаряют влагу летом, локально смягчая жару.
Они эффективно снижают шумовое загрязнение, и именно леса содержат самые богатые видами экосистемы планеты. Поэтому если вас беспокоит экология, то да, сажать деревья можно и даже нужно — вокруг городов и в них самих. Это там, где нет человека, леса легко разрастаются, а вот вокруг городов, спасибо строительству новых дорог и жилья (а также рукотворным палам), их растет не так много.
Но вот распространенная в СМИ идея о борьбе с глобальным потеплением посадкой лесов — мысль с научной точки зрения сомнительная. Исходя из известного на сегодня, это будет скорее борьба за потепление, чем против него. Быть может, именно поэтому Маск быстро убрал со своей страницы первые буквы имени Трилон?
Комментарии
Многовато истерики
Многовато чего, простите? В чем конкретно в тексте можно увидеть истерику? Мне в самом деле интересно.
Я не спорю с сутью и цифрами. Подача мне не нравится. Выражения типа "ни о чем" считаю неприменимыми в научных лонгридах. Надо спокойно рассказывать кто где не прав и почему. Маск сегодня есть завтра нет, а статья останется.
Я все же не вижу связи между использованием русского языка, такого, какой он есть сегодня, и истерикой. Истерика, это, не знаю, когда пишут, что мы все умрем, или, напротив, что все будет очень хорошо, и когда эмоции в тексте через край. Вроде здесь не так.
В целом, да, может этот конкретный оборот и просторечен, но сам текст написан достаточно спокойно.
Да всё норм, это даже хорошо, когда слог достаточно живой. Канцелярит - в топку.
Помнится мне, что большая часть блоггеров из teamtrees упоминали про триллион деревьев и про то что 20м деревьев не сильно изменят ситуацию, но и покажет что вместо криков в интернете можно довольно просто сделать хоть что-то.
В официальных задачах проекта триллион деревьев никогда не стояла.
Но даже опустим это, допустим, они посадили триллион деревьев, что требует 9 млн кв. км территории. Это увеличит тепловой бюджет планеты на сотни триллионов квтч в год. Плюс поднимает нетто паринкового эффекта за счет облаков. То есть в итоге такой титанической борьбы мы получим ускорение глобального потепления.
А главное: зачем все это? Леса за 35 лет прибавилось на 2,24 млн кв. км. То есть за 140 лет им и так зарастет 9 млн кв. км. Зачем в ходе борьбы с потеплением делать то, что ускорит потепление, да еще и само собой случится со временем?
Отличная статья, хороший разбор, узнал много нового. Большое спасибо автору за такую качественную работу!
Спасибо за оценку! Чаще комментируют, чтобы высказать недовольство, поэтому такие комментарии как у вас ценишь вдвойне.
Naked Science - "Выбор редакции", вы там совсем охренели, да? А завтра в этой рубрике будут отрицатели глобального потепления Городницкий и Латынина, я правильно понимаю? Этот негодяй нагло лжёт уже во втором абзаце: "Вопреки распространенному заблуждению, море уже давно не главный источник кислорода". "Мировой океан - это «легкие» планеты и крупнейший производитель кислорода" - https://news.un.org/ru/story/2018/10/1339982
72 процента кислорода на планете вырабатывается фито- и зоопланктоном. Легкие планеты - не леса, а мировой океан, - заместитель директора Морского гидрофизического института РАН Антон Георга-Копулос. https://rg.ru/2019/11/06/reg-ufo/stochnye-vody-nazvali-glavnoj-problemoj-ekologii-chernogo-moria.html
Я не хочу вас расстраивать, но интервью не источник. Я выше привел источники, конкретные научные работы, где показано, что основная масса кислорода происходит не из океана.
" вы там совсем охренели, да? "
Изящество вашего слога поражает.
"А завтра в этой рубрике будут отрицатели глобального потепления Городницкий и Латынина"
Глобальное потепление суть научный факт. Что вас заставляет ждать здесь Латынину?
"Этот негодяй нагло лжёт уже во втором абзаце: "Вопреки распространенному заблуждению, море уже давно не главный источник кислорода". "
Вы ссылаетесь на популярные новости ОООН, которые не ссылаются ни на что. Чтобы понять, насколько это неверно, можете поробовать начать хотя бы с англоязычной википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_cycle Кратко ситуация такая: даже до 2018 года считалось, что основным источником кислорода является фотосинтез на суше (см. например Knoll AH, Canfield DE, Konhauser K (2012). "Fundamentals of geobiology".). К 2018 году стало известно, что общая биомасса морских организмов в пересчете на углерод в 90 раз меньше, чем на суше, а значит роль моря в фотосинтезе еще меньше, чем считалось: http://www.pnas.org/content/early/2018/05/15/1711842115 Сами можете сравнить цифры 544 и 6 млрд тонн по сухой биомассе, первая относится к суше, вторая к морю. Моря биологически пустыня по сравнению с сушей, в основном из за проблемного доступа морских растений к СО2..
Мне очень понравились ваши слова "лжет" и "негодяй". Сразу тридцать седьмым так повеяло, обстановкой проработки на партсобрании и последующим разговором со следователем НКВД, Однако не все читатели ресурса могут быть также толерантны к этой лексике. Возможно, им понравится, если вы будете использовать слова "сомневающийся в ужасах глобального потепления" вместо "негодяй" и "дезинформирует" вместо "лжет". Вам несложно, а окружающим будет приятнее.
То есть, если НКВД нет, то можно безответственно обманывать людей? Либеральная логика поразительна!
In fact nearly all of Earth's breathable oxygen originated in the oceans, and there is enough of it to last for millions of years.
https://www.pbs.org/newshour/science/no-the-amazon-fires-wont-deplete-the-earths-oxygen-supply-heres-why
"Как мы уже писали, само по себе потепление в современных масштабах не катастрофа". Всё же я предпочту в данном случае вместо "сомневающийся в ужасах глобального потепления" прямо писать - подонок. https://hi-news.ru/research-development/11-tysyach-uchenyx-preduprezhdayut-izmenenie-klimata-mozhet-nas-unichtozhit.html
Ваша первая ссылка ведет не на научную работу, а на PBS. Это крайне популярный сайт, а ценность тезисов популярных сайтов по сложным научным вопросам, к сожалению, часто очень низка.
Я привел ссылки на научные работы, прямо показывающие: большинство кислорода не производится в океанах, более того, морская биомасса на два порядка меньше наземной. Вы мне приводите ссылку на популярный сайт, транслирующий популярный миф. Нет, это так не работает. Научную работу может опровергнуть более поздняя научная работа. Популярный сайт не может.
" Всё же я предпочту в данном случае вместо "сомневающийся в ужасах глобального потепления" прямо писать - подонок"
Вы привели ссылку на новость, которая опубликована и на NS. Однако в исходной статье (https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biz088/5610806) мы не видим учета недавних научных открытий. Согласно которым, рост температур на планете ведет к общему снижению смертности людей, а выбросы антропогенного СО2 и глобальное потепление -- к резкому увеличению (более чем на 30%) биопродуктивности планеты, не менее резкому увеличению площади, занятой растительностью, уменьшению площадей, лишенных растительности (ссылки на подобные работы в первоклассных рецензируемых журналах можно увидеть, например, здесь: https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta )
Возникает вопрос: почему работа, говорящая про угрозу климатической катастрофы никак не останавливается на этих работах, говорящих, что из глобального потепления никак не выходит климатическая катастрофа, и катастрофа вообще? Может, им нечего ответить? Может, декларация 11 тысяч ученых - это просто декларация, не содержащая реального анализа (и прочтение полного текста на это указывает, если вы потратите на него время, сами заметите).
Если вам угодно называть меня подонком - вы можете это сделать.
Но я напомню, что в нашей стране уже называли тех или иных людей подонками только за их взгляды, безо всякой попытки разобраться, правильные эти взгляды, или просто не соответствуют текущей политической моде. И кончилось это довольно плохо.
Нельзя сейчас писать неправду по такому вопросу! Если Ваш материал здесь - это оплаченный труд, то Вы просто отвратительно сделали свою работу! Если это энтузиазм - то он аморален! И то и другое способно вызвать и вызывает лишь негативную реакцию!
"Нельзя сейчас писать неправду по такому вопросу! "
Так я и не пишу неправду по этому вопросу.
" Если Ваш материал здесь - это оплаченный труд, то Вы просто отвратительно сделали свою работу!"
Почему? Где вы у меня нашли хоть одну ошибку? Пока не смогли показать ни одной. Так что оснований для вашей негативной реакции я пока не вижу.
Какой-то истеричный идиот. Таких банить нужно, а не дискутировть с ними.
"распространенная в СМИ идея о борьбе с глобальным потеплением посадкой лесов — мысль с научной точки зрения сомнительная. Исходя из известного на сегодня, это будет скорее борьба за потепление, чем против него", - более паскудную ложь ещё надо поискать!
В чем вы увидели ложь? Где ваши аргументы? Кроме аргументов, обозначенных в статье, я могу подкрепить свое мнение и целым рядом научных работ. На часть даны ссылки в статье. А вот вам пара тех, что в статью, по объему, не влезло:
"We find that global-scale deforestation has a net cooling influence on Earth's climate, because the warming carbon-cycle effects of deforestation are overwhelmed by the net cooling associated with changes in albedo and evapotranspiration" ( https://www.pnas.org/content/104/16/6550?fbclid=IwAR0IVts69LPzyRpuxWBDzGxZB1qlzXUS59IEbtOnuLzSvae1VZ5VggmaWk8). Перевод нужен, или вам и так понятно, что глобальное уничтожение лесов по климатическому моделированию ведет к охлаждающему эффекту на земной климат?
""There is an overall consensus in the model experiments that the average global biophysical climate response to complete global deforestation is atmospheric cooling and drying." ( https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6b3f) Перевод нужен, или и вы и так можете прочитать, что полное уничтожение лесов, по общему научному консенсусу, приведет к охлаждению?
На стороне моего мнения - работы в рецензируемых научных журналах. На вашей стороне их нет.
Мне кажется, это о чем-то, да говорит.
https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/04/planting-billions-trees-best-tackle-climate-crisis-scientists-canopy-emissions
И опять вы не поняли смысл слов "научные рецензируемые журналы". Вы дали ссылку на популярное западное СМИ, Работа, о которой это СМИ пишет, давно раскритикована за множественные ошибки.
1) Вот их критика за переоценку поглощения СО2 деревьями (https://science.sciencemag.org/node/733038.full), что создает ложное ощущение их усиленного влияние на ограничение атмосферного СО2 и парникового эффекта от него.
2) Вот их критика за то, что они "забыли" про 55% антропогенного СО2 в океанах, а выкинув их из расчета получили нереалистично высокое знаначение влияния деревьев на сокращение парникового эффекта от антропогенного СО2: https://science.sciencemag.org/node/733045.full
В общем: " “We’re not talking about small errors here. We’re talking about a huge difference in the total amount of carbon you could sequester,” says Carla Staver, an ecologist at Yale University."
Гардиан, кстати, откорректировала свою статью, в связи с поступившими замечаниями к источнику в "научном рецензированном журнале".
Ещё раз: заявления навроде "само по себе потепление в современных масштабах не катастрофа" и "идея о борьбе с глобальным потеплением посадкой лесов — мысль с научной точки зрения сомнительная. Исходя из известного на сегодня, это будет скорее борьба за потепление, чем против него", - попросту в корне противоречат современной научной картине мира. Вам следует воздержаться от попыток её опровергнуть в СМИ.
Гардиан отметил далеко не все претензии ученых к данной статье.
"Ещё раз: заявления навроде "само по себе потепление в современных масштабах не катастрофа" и "идея о борьбе с глобальным потеплением посадкой лесов — мысль с научной точки зрения сомнительная. Исходя из известного на сегодня, это будет скорее борьба за потепление, чем против него", - попросту в корне противоречат современной научной картине мира."
Еще раз: рост продуктивности биосферы по биомассе на 30% за индустриальный период - доказанный факт научный факт (https://www.nature.com/articles/nature22030). И причины его известны (в основном антропогенные выбросы СО2) Равно, как и увеличение площади растительности на Земле, получившее в научной среде имя "глобальное озеленение" (www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/abs/nclimate3004.html), и также на 70% обусловленное антропогенными выбросами СО2 и на 8% - собственно ростом температур из-за этих выбросов (https://www.nature.com/articles/nclimate3004).
Ровно как и то, что леса в целом повышают температуру планеты, а их сведение ее понижает. Кроме ссылок приведенных мною на эту тему выше - и никогда не опровергавшихся в научных кругах -- можно добавить еще и эту: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4839769/ ("SAT [температура воздуха у поверхности] response over deforested areas. Albedo driven cooling is observed for all latitude bands and all initial deforestation fractions."), или "Here we show that surface air temperature is lower in open land than in nearby forested land. The effect is 0.85 ± 0.44 K (mean ± one standard deviation) northwards of 45° N and 0.21 ± 0.53 K southwards." (https://www.researchgate.net/publication/51807019_Observed_increase_in_local_cooling_effect_of_deforestation_at_higher_latitudes). Вы понимаете, что 0,85 K - это накопленное потпеление с 1850 года, например? И даже 0,21 К локального потепления - это очень неслабо, на самом деле.
И вам следует воздержаться от попыток опротестовывать эти факты голословно, как это вы сейчас делаете. Если вы возражаете - делайте это аргументированно, голые слова "мерзавец", "лжет" и "негодяй" ничего не стоят.
И нет, ссылки на популярные сайты или неверно понятые вами работы, которые затрагивают только один из аспектов сведения лесов (и то на основе противоречащих реальности данных о их, якобы, исчезновении) никак не годятся на роль аргументов.
Deforestation is not only a significant contributor to the current greenhouse gas (GHG) emissions problem, protecting and restoring forests could play an outsized role in the solution. https://www.wri.org/blog/2019/08/forests-ipcc-special-report-land-use-7-things-know
Вы понимаете смысл словосочетания "научная работа в рецензируемом журнале"? Вы понимаете, что не привели ее?
Вы понимаете, что пуляние ссылками, по которым нет обсуждаемого в статье вовсе - не замена конкретных аргументов против, которых вы так и не продемонстрировали?
Чтобы вам было понятно: по вашей ссылке вообще нет ничего о том, что деревья резко повышают альбедо и тепловой баланс Земли, а также управляют появлением и плотностью облаков. Поэтому данная ваша ссылка -- вообще мимо темы.
Кроме того, оно основана на неверной предпосылке о том, что площадь лесов на Земле уменьшается. Как я уже отметил выше, со ссылкой на работу в Nature, в реальной жизни площадь лесов растет. Зачем ссылаться на нечто, утверждения чего противоречат научным данным - и так явно?
Извольте вести аргументированный диалог. Ссылки не по теме к нему не относятся.
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/01/180111115326.htm
https://e360.yale.edu/features/how-deforestation-affecting-global-water-cycles-climate-change
Вы понимаете смысл слов "На стороне моего мнения - работы в рецензируемых научных журналах. На вашей стороне их нет. "
Вы дали ссылки не на научные работы. Вы дали ссылки, на популярные сайты.
Поясняю, в чем разница. Если бы прошли по ссылкам на научные работы, пересказанные на этих сайтах, то увидели бы, что работы иное говорят, чем популярные пересказы. Скажем, по вашей первой ссылке обсуждается работа, оригинал которой вот: https://www.nature.com/articles/s41467-017-02412-4
Но эта работа а) сама рассчитывает только краткосрочных эффекты обезлесения "short-lived climate forcers (SLCFs), which include aerosol, ozone and methane." б) кроме того, она исходит из того, что при вырубке лесов на их месте не вырастет иная растительность (трава, и так далее), отчего у них выходит, что СО2 на этих местах больше никто не будет поглощать. Между тем, вырубки лесов ведут под пастбища и сельхозугодья. Само собой, там будет растительность.
Более того, и сами авторы признают: " However, deforestation as projected by the RCP8.5 scenario leads to zero net RF from SLCF, primarily due to nonlinearities in the aerosol indirect effect.". Понимаете, что значит "нулевой нетто-эффект"? И отмечают: "Our focus is on the impact of deforestation on SLCFs via changes in BVOC emissions, so we do not include trace gas emissions associated with the agricultural activities that may occur on deforested land." То есть они даже не изучают вопрос о том, что то, что на месте сведенных лесов вырастет тоже ведь будет влиять. Ну и в чем ценность такого нереалистичного сценария?
Наконец, авторы работы, простите за прямоту, исходят в своем моделировании из неверных в силу устарелости данных. Например, они пишут: "apid deforestation continues today with mean annual global forest loss of 0.19 million km2 between 2000 and 2012", ссылаясь при этом на работу Hansen, M. C. et al. от 2013 года. Между тем, правда состоит в том, что в 2018 году было показано ( https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9), что никакого уменьшения площади лесов в мире нет, а есть их расширение на десятки тысяч квадратных километров в год. Само собой, если считать, что леса уменьшаются. а потепление все идет - и закладывать эти ошибочные данные в модели для калибровки - то вам может показаться, будто сведение лесов совместимо с потеплением.
А вот если знать, что леса растут - то такую модель уже не построишь.
Отличная статья!
Для отрицателей науки - в самый раз! "Потепление - не катастрофа", "облесение - скорее даже вредно"!
Вы меня вообще читали?
У меня нет слов " "облесение - скорее даже вредно"! "
Напротив, я пишу: "Оговоримся: мы не призываем бороться с деревьями, чтобы спасти планету от изменений климата. Как мы уже писали, само по себе потепление в современных масштабах не катастрофа. Более того, за деревьями есть целый ряд явных плюсов. Хотя они и увеличивают тепловой бюджет Земли, но при этом испаряют влагу летом, локально смягчая жару. Они эффективно снижают шумовое загрязнение, и именно леса содержат самые богатые видами экосистемы планеты. Поэтому если вас беспокоит экология, то да, сажать деревья можно и даже нужно — вокруг городов и в них самих. Это там, где нет человека, леса легко разрастаются, а вот вокруг городов, спасибо строительству новых дорог и жилья (а также рукотворным палам), их растет не так много."
Облесение вредно только внутри вашей парадигмы, где глобальное потепление - катастрофа. Да, там, где деревья становится теплее на 0,21 К для низких широт и на 0,85 К для высоких широт (ссылку я вам уже давал). Разумеется для тех, кто, как вы, считает глобальное потепление катастрофой деревья выглядят вредными.
Но я-то - опираясь на уже процитированные работы о глобальном озеленении и росте биомассы Земли из-за потепления и антропогенного СО2 - так не считаю. Для меня деревья - благо. Я же не борец с потеплением.
Ваша цитата: "идея о борьбе с глобальным потеплением посадкой лесов — мысль с научной точки зрения сомнительная. Исходя из известного на сегодня, это будет скорее борьба за потепление, чем против него". Ну, впрочем, после написанного Вами выше, говорить уже нечего. https://naked-science.ru/article/sci/odinnadtsat-tysyach-uchenyh-obyavili-o-klimaticheskoj-katastrofe
Воззвание, подписанное 11 тысячью учёными, было организовано - любопытный факт - не климатологом, а биологом, специалистом по серым волкам. Он потратил много лет и энергии, доказывая необходимость восстановления популяции серых волков в Йеллостоунском национальном парке. Добился своего, и, действительно, серые волки улучшили фауну замечательного природного заповедника. Содержание документа ниже всякой критики. Пишут, что нужно уменьшить темпы прироста населения. Кто-нибудь знает, как? В прошлом году население планеты увеличилось на примерно 92 миллиона человек, в этом году будет не менее. Утверждается, что авиационные выбросы углекислого газа стали важной компонентой климатических изменений, хотя неоднократно указывали, что доля авиационного выброса менее процента. При разложении 15 миллиардов тонн фекалий, которые ежегодно выделяют уважаемые нами бурёнки выделяется больше углекислого газа, чем при сжигании авиационного керосина в масштабах всего мира. Это воззвание - обычный популистский документ, создатели его зачитывают на исключительно эмоциональное воздействие.
То же было и со знаменитым "97% учёных считают, что глобальное потепление вызвано...", которое часто цитируют. В конце концов я нашёл источник этой публикации 2009 года на сайте NASA. В оригинале было сказано "97% учёных допускают возможность, что..."
Хммм, интересно, не знал, что Уильям Риппл туда пошел первым автором. Вообще, достойный человек, но да, конкретно климат сильно не его.
Ваша цитата: "идея о борьбе с глобальным потеплением посадкой лесов — мысль с научной точки зрения сомнительная. Исходя из известного на сегодня, это будет скорее борьба за потепление, чем против него". Ну, впрочем, после написанного Вами выше, говорить уже нечего. https://naked-science.ru/article/sci/odinnadtsat-tysyach-uchenyh-obyavili-o-klimaticheskoj-katastrofe
Автор, проясните момент касательно поглощения/неплоглощения СО2 деревьями. Разве деревья не перерабатывают СО2 в кислород в процессе фотосинтеза?
Деревья перерабатывают в кислород и собственную ткань СО2, однако суммарное связывание углекислого газа одним деревом - всего тонна за 40 лет жизни. "Sequestration can range from 16 kg/yr (35 lb/yr) for small, slow-growing trees with 8- to 15-cm dbh (3-6 inches diameter at breast height) to 360 kg/yr (800 lb) for larger trees growing at their maximum rate." ( https://www.fs.fed.us/.../urban.../products/cufr_43.pdf)" (однако последняя цифра верна только для деревьев в городах, за городом она меньше, а сажают в основном за городом). Средней нормой поглощения СО2 за 40 лет жизни для дерева считается одна тонна ( https://projects.ncsu.edu/.../treesofstrength/treefact.htm), или 25 кг в год
Человек выбрасывает 40 миллиардов тонн СО2 в год - чтобы компенсировать это нужно посадить 1,66 триллионов деревьев, примерно 16-17 млн кв. км надо засадить лесом, Сделать это теоретически можно, особенно если с поливом: степи все засадить, и часть пастбищ. Южная часть тундры, благодаря потеплению, тоже годится. Однако это сделает планету сильно теплее: более темный лес лучше поглощает солнечное излучение, чем степь, поле или пастбище с тундрой. Плюс парниковый эффект от облаков.
То есть да, антропогенные выбросы СО2 деревьями можно компенсировать, но в итоге Земля будет получать дополнительное не менее 0,7 квадриллионов дополнительных киловатт-часов от Солнца в год, плюс парниковый эффект облаков. В целом, от этого климат станет теплее.
Спасибо. Получается, надо искать какие-то другие способы переработки СО2 в кислород. Искусственным способом это можно делать? Я слышал, что в Китае пробовали какие-то установки "искусственного фотосинтеза" или что-то в этом роде.
Снижать выбросы парниковых газов надо! Но в статье этого подлеца господина Березина об этом - ни слова!
А можно без оскорблений, но с аргументами?
Вот я вам привел аргументы -- и ссылки на научные статьи - по которым высокая концентрация СО2 из-за антропогенных выбросов привела к глобальному озеленению Земли и росту ее биомассы.
А вы что мне привели, кроме слов "подлец", и "НКВД на вас нет"? Какие ваши аргументы? Пока так ни одного и не озвучили.
Собственно, сделать можно все, но технически проще снизить его выбросы энергетикой и транспортом. Вылавливать из воздуха нечто, с конецентрацией 0,04%, да еще и по 40 млрд тонн в год - это очень недешево. Поменять ТЭС на другие источники энергии выйдет дешевле.
Да нам для начала хотя бы конкретно от угольных ТЭС избавиться. А то 2019 год, а угля сжигаем до сих пор немеряно.
"Вылавливать из воздуха нечто, с конецентрацией 0,04%, да еще и по 40 млрд тонн в год - это очень недешево" - ну, если установки искусственного фотосинтеза ставить прямо на фабричные трубы, а в идеале - и на выхлопные автомобильные, то, думаю, получится эффективно. Но это уже из разряда мечт.
Когда отвечал выше, неверно одну цифру дал, по памяти: не примерно 7, а примерно 0,7 квадриллиона дополнительных киловатт-часов в год для теплового бюджета Земли даст высадка 1,66 триллионов деревьев..
Естественные поглотители CO2, такие как растительность и океаны, удаляют около половины совокупного объема выбросов, возникающих в результате деятельности человека, но эффективность их в этом процессе будет снижаться. Это подчеркивает потребность в сокращении масштабов обезлесения и расширении поглотителей CO2, в особенности тех, которые представляют собой лесные массивы и почвы, которые можно укрепить за счет более рационального природопользования и восстановления среды обитания. https://public.wmo.int/ru/media/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81-%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D1%8B/%D0%B2-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BC-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5-united-science-%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B2-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F-%D0%BE-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BC
Какой смысл тащить сюда ссылки, не относящиеся к теме?
Еще раз: да, деревья связывают аж по 25 кг СО2 в год. Проблема номер раз в том, что несмотря на это уровень СО2 все равно растет.
И проблема номер два - куда более сильная - в том, что изменения в альбедо и облаках, вызванные деревьями, нагревают Землю сильнее, чем охлаждает ее то количество углекислоты, что они поглощают.
А проблема номер три в том, что основная часть СО2 связанная деревом при жизни будет высвобождена из него грибами и пожарами после смерти.
Так к чему вы постите сюда комменты, которые никак не противоречат моей статье?
И да: сто пятндцатый раз повторю: не используйте как аргумент те ссылки, где рассказывают сказки про "обезлесение". Как показано в моем тексте, со ссылкой на исследование в Nature за 2018 год, в реальном мире площадь лесов растет. Те, кто не учитывают это факта - плохо информированы. Среди них и авторы русской Википедии, увы. Мнение плохо информированных людей в сложной научной теме, увы, весьма малозначимо.
Напомним: в воздухе без мелких частиц (центров конденсации капель в облаках) водяной пар сам по себе начнет образовывать капли лишь при температурах около минус 13 °C. При более человеческих температурах облака возникнут только при относительной влажности воздуха сильно выше 100%. Как точно замечает физик Игорь Иванов, «в реальных условиях такое сильное пресыщение не наступает практически никогда».
афтар, у тебя моск есть? что такое "точка росы" ты слыхал? невежественнейшие журнашлюхи пишут о вещах в которых ни уха ни рыла. пеши о палитике
То, что вы не знаете, при какой температуре чистая вода конденсируется, не означает, что процитированный из меня кусок неверен. Обновите свои знания по базовой физике. В процитированном вами куске как раз и гиперссылка есть - для тех, кто не в курсе этого момента.
"что такое "точка росы" ты слыхал?"
А вы слыхали? Точно? И понимаете, что она не для чистой (без растительных микрочастиц и микрочастиц от ТЭС) воды? Еще раз: почитайте вот это: https://elementy.ru/problems/332/Oblaka_v_sterilnoy_atmosfere
Физик Игорь Иванов явно знает про физику атмосферы заметно больше вашего.
"невежественнейшие журнашлюхи пишут о вещах в которых ни уха ни рыла. пеши о палитике "
Простите, вы при перемещении во времени правильно на кнопку нажали? Писать падонкаффским жаргоном было модно в 2001 году, сейчас 2019-й. Ваша анохронистичность бросается в глаза.
одно дерево занимает 25 м². миллион деревьев 25 км². сахара 9200000км²
итого порядка 360 000 000 деревьев. финиковая пальма даёт 50 кг в год.
итого 18 миллионов тонн. по 15 кг в год на каждого африканца. как бонус на дэсэрт.
бороться нужно не с потеплением - переживём. опасаться нужно ПОХОЛОДАНИЯ - подохнем. мы находимся в конце четвёртого ледникового периода, идёт потепление, как ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс природа которого пока не изучена.
журналюга почитай природоведение за 5 класс