Есть ли смысл, с научной точки зрения, в прочтении гигантского романа «Война и мир»? Если да, то в чем же он состоит, какая польза от этого? А если нет, почему это произведение до сих пор присутствует в школьной программе? Это нежелание изменять традициям?

#культура
+1
#литература
17 марта
24 715
Средний вопрос

Ответ на такой вопрос не может быть чисто научным, поскольку наука отвечает на вопрос о том, как достичь цели, но не как ее выбрать. 

Если цель — подготовить школьников к современной взрослой жизни, то нерационально занимать их время четырехтомным эпосом позапрошлого века. Педагогика говорит, что оптимальный объем художественной книги для внимательного чтения и анализа в старших классах — до 400 страниц (~700 тысяч знаков). «Война и мир» занимает около 1700 страниц, и такой большой текст может даже наносить школьникам психологическую травму, заставляя избегать в дальнейшем любых больших текстов.

Другое дело, если цель — формирование единого для страны культурного кода. В российской культуре роман «Война и мира», конечно, играет весьма заметную роль. Впрочем, не такую большую, как его текст: в нем практически нет крылатых фраз, философские и этические рассуждения во многом устарели, а в российский мемокод из романа вошли в основном Наташа Ростова да упоминание персонажей в анекдотах про поручика Ржевского. 

Впрочем, дело, конечно, не в одном этом романе. В школьной программе есть и другие весьма объемные и сложные произведения. Например, «Тихий Дон» Шолохова почти не уступает «Войне и миру» по объему — оба около трех миллионов знаков. «Преступление и наказание», «Доктор Живаго» и «Обломов» содержат по миллиону знаков, то есть заметно превышают оптимальный для школьников объем. 

Поэтому правильнее ставить вопрос не об одном большом произведении, а о самой идее превращения чтения художественной литературы в отдельную обязательную школьную дисциплину. Все-таки беллетристика — это по определению развлечение. Если изучать ее в школе, то почему там нет важнейших художественных фильмов, которые за последний век влияли на культуру куда больше, чем книги? Да и некоторые компьютерные игры вроде Civilization или The Last of Us — подлинные культурные шедевры, вдобавок еще и познавательными. 

В дореволюционных гимназиях, кстати, не было уроков литературы. Читали произведения древних греков и римлян, но для практики в древних же языках. А развлекательное чтиво было делом личным. На уроках словесности отрывки из произведений русских классиков использовали для иллюстрации изучаемых языковых явлений и риторических приемов, но задачи целостного анализа содержания литературных произведений не ставилось. Эта практика возникла только в советское время. 

В 1921 году появился первый рекомендательный список литературы для изучения в школах. Впрочем, заместитель наркома просвещения известный историк М. Н. Покровский считал тогда, что «нельзя отбить вкус к литературе лучше, чем введением ее в форме преподавания». Так что учителя сохраняли свободу преподавать по-своему, а к середине 1920-х годов литература практически исчезла из школьной программы как отдельный предмет. 

Однако в дальнейшем ее вернули уже как обязательный идеологический предмет. Первая программа со списком произведений и подробным объяснением их трактовки была подготовлена Государственным ученым советом при Наркомпросе в 1927 году. Новая версия — в 1931 году. А к 1939 году, после Большого террора программа по литературе была зафиксирована в мельчайших деталях: число часов на каждую тему, учебник для конспектирования и пересказа максимально близко к тексту, фрагменты текстов для заучивания наизусть. Фактически был сформирован советский литературный канон. 

При Хрущеве в конце 1950-х была надежда на некоторый пересмотр этого канона. Были и учителя, говорившие, что «Войну и мир» не нужно изучать в полном объеме, поскольку ученики не справляются с текстом. Однако в 1960 году новая программа лишь уменьшила число учебных часов, урезав зарубежную литературу и разрешив отдельные произведения изучать в сокращенном виде. В целом ситуация едва ли не ухудшилась.

В защиту предмета часто говорят, что беллетристика дает модели для обсуждения вопросов этики и эстетики. Это тоже идея советского периода, она набирает силу в 1980-х годах. Однако для изучения этики есть гораздо более подходящие материалы. Их можно подать в виде небольшого рассказа, эпизода из фильма, специально подготовленной этической задачи. Вдобавок и этические, и эстетические установки меняются во времени, а классические тексты, даже передовые для своего времени, часто фиксируют устаревшие представления о прекрасном. 

Конечно, школьников надо обучать внимательному чтению сложных текстов и формированию собственных развернутых письменных высказываний. Но почему при этом школа ограничивается именно беллетристикой — одним из самых легких и восприятии жанров? Ведь не менее важно уметь читать, анализировать и писать в разных стилях: юридическом, публицистическом, техническом, справочном, научном. А если уж говорить о беллетристике, то надо не столько обсуждать «что хотел сказать автор», сколько практиковаться в литературных и риторических приемах: как использовать метафоры и аллегории, как выбирать имена и писать диалоги, как формировать сюжет и как наполнять его деталями, как редактировать текст и готовить субтитры к видео, как самому сочинять стихи, в конце концов. И даже если обсуждать на уроках литературы содержательную сторону сюжетов, то было бы разумно не ограничиваться единым набором отобранных чиновниками текстов, а предоставить учителям возможность вводить в оборот разные произведения, которые им кажутся важными, в том числе и совсем свежие. Тогда у выпускников разных школ был бы тогда разный культурный бэкграунд, и вместе они делали бы нашу культуру более разнообразной.

Комментарии

97 Комментариев
У автора фамилия случайно не Шариков? )) Воистину в "темные века" живем.
Здесь все такие мудрые и умные... Извините и не обижайтесь. Главное правило учителя - не навреди. Ни когда не понимал маразматиков составляющих школьную программу. Да современная молодёжь обленилась, благодаря технологиям. Но тем более почему ни прививать любовь к чтению по настоящиму хорошими книгами. Классика из научной фантастики прошлого, например. То, о чем мечтали в прошлом, становится явью. Каждое произведение доносит мысль автора, свободный полет фантазии, яркие образы, мораль, легко читается. Я не про какой нибудь героический эпос, а - Клиффорд Саймак, Рэй Бредбери, например. //PS/ А штудировать конспекты и читать по диагонали они и позже научатся.
Я сам закончил школу в прошлом году — хочу сказать, что автор понятия не имеет, о чем говорит. Начнем с того, что подходить к чтению, как и к взаимодействию с любым другим видом искусства, «с научной точки зрения» и искать «смысл» в каждом таком занятии — полная чушь. Искусство не должно поддаваться оптимизации, нельзя читать книги лишь потому, что в них есть «смысл» «с научной точки зрения». Идея о том, что «Война и мир» — беллетристика или легкое для восприятия произведение наводит на мысль, что автор имеет лишь смутное представление о содержании книги. «Ведь не менее важно уметь читать, анализировать и писать в разных стилях: юридическом, публицистическом, техническом, справочном, научном» — этим ежедневно занимаются в старших классах на уроках русского языка, права, экономики и обществознания, но я в целом-то не удивлен, что автор об этом не знает — на моем опыте все, кто наиболее активно ругает систему образования, имеет представление о школе лишь тех времен, когда сами её и окончили. Лол.
    Zinaida Varlygina
    20.03.2024
    -
    0
    +
    Ярослав, я окончила школу 20 лет назад. Хочу сказать, что деловому письму (в том числе, на английском языке) в хороших школах учили и тогда. Текстуальный анализ - это великая вещь, уникальный навык, который может преподаваться только в рамках курса литературы, которая, по сути, вообще является основой культуры - не только русской, но и мировой. Ведь как-то так сложилось, что человек - личность языковая. И это - вполне себе научное понятие, изучающееся в рамках лингвокультурологии. А автор, конечно, да... не в теме )
-
0
+
Что мешает в Википедии прочитать "сюжет произведения" на 4 страницы текста и сказать что читал? У нас в горном техникуме преподаватель литературы вообще в течение одного занятия очень подробно пересказала и сюжет произведения, и историю написания, его критику и отзывы других писателей (при чём даже без конспекта, стоя в одной стойке в течение часа очень увлекательно пересказывать Войну и мир, таких преподавателей на всю страну и сотни не наберётся). Мы ничего не конспектировали никогда, даже тему урока не записывали (ну во всяком случае я), могли прогулять все спецпредметы в компьютерном клубе, но на уроки литературы мы приходили всегда. Прошло 16 лет, а я помню сюжет Войны и мира, Старик и море Хемингуэя, Три товарища Ремарка и многое другое. Не читал, но пересказать смогу, и сочинение написать.
    Zinaida Varlygina
    20.03.2024
    -
    0
    +
    Антон, одно дело - знать сюжет, другое - почувствовать стиль автора, увидеть историю его глазами во время самостоятельного чтения. Мне кажется, Вы себя лишили очень большого удовольствия в жизни.
    +
      ещё комментарии
      Snoubort
      22.03.2024
      -
      0
      +
      Zinaida, скорее сэкономили кучу времени и попыток борьбы с нежеланием читать тягомотину, которой является очень большое число книг от русской классики.
        Zinaida Varlygina
        22.03.2024
        -
        0
        +
        Snoubort, ну, кто литературу считает "тягомотиной" - тех мне просто искренне и от души жаль. Остаётся только пожелать им хоть кратковременного счастья в "динамике" бездуховного мира )
          Snoubort
          22.03.2024
          -
          0
          +
          Zinaida, а у вас какой-то свой духовный мир? "Духи с тобой связаться хотят..."? Могу в таком случае лишь посочувствовать и рекомендовать меньше употреблять, что бы вы не употребляли. Что же действительно страшно - рядом живут люди, что могут смотреть на мир глазами дворянина 17-19 века и получать от этого удовольствие. А касательно тягомотины - ей по факту является 50-80% русской классики. Неплохо это демонстрируется тем, что сюжет большей части этих книг укладывается в пару абзацев без потери существенных событий. При этом их объём - далеко не 3 страницы. Всю эту ситуацию прекрасно описывает цитата: "Если страдают и автор и герои и читатель, то это шедевр русской литературы"
-
0
+
Автор представлен как эксперт. Можно ли уточнить, экспертом в какой области является Александр Сергеев, какое у него образование и компетенции? Хочется всё-таки рационально отнестись к этому тексту, преодолев первичные реакции.
Zinaida Varlygina
19.03.2024
-
0
+
"С чисто научной точки зрения" ответ на вопрос не дан. Откуда взялись цифры "рекомендуемого объёма" литературных произведений для детей? Какие-такие травмы может нанести чтение? Беллетристика? Серьёзно? "Война и мир", "Тихий Дон", "Преступление и наказание" - беллетристика?.. Похоже, что автору в детстве серьёзно не повезло с культурой чтения в семье, а потом с преподавателем литературы в школе - и он до сих пор не может не мстить за это... Других логических (научных!) гипотез, объясняющих такую точку зрения, у меня просто нет. Травмированной я считаю человеческую психику, НЕ способную воспринимать художественную литературу.
Sergey Kh
19.03.2024
-
0
+
А кто такой, собственно говоря, автор этого высера Александр Большанин🤔?
Alexander Kainov
19.03.2024
-
3
+
Автор, как я вижу, сам ниасилил четырехтомник. А вообще так-себе идея, навязывать самой читающей стране свою убогонькое мнение: мы читали, читаем, и будем читать. Насколько я помню из своих школьных лет, из "войны и мира" мы читали по чуть-чуть, по одной-две главы каждый год на литературе, для анализа героев и их поступков. Те кто хотел - было внеклассное чтение и факультатив, где это произведение изучалось более глубоко. А читать весь роман учителя нам только предлагали летом, на каникулах, безо всякого стресса и напряга, и почти все читали, потому что было интересно, а кое-кто и потому, что не хотел быть хуже других, тех что прочитали. Но осуждать полезность гениального произведения Толстого для развития полноценного образованного и эрудированного гражданина - бред. "Война и мир", уважаемый, это не только анекдоты и пошлые шуточки про поручика Ржевского и Наташу Ростовую, это история нескольких эпох из жизни государства, история поколений, это неотъемлемая часть культуры русского человека, русского народа. Акститесь нести такую ахинею на научном ресурсе. Спасибо.
Nobody Anybody
19.03.2024
-
1
+
Читаю много. Литературу, как школьный предмет, не любил. Классиков в основном на дух не переношу.
-
0
+
"Все-таки беллетристика — это по определению развлечение." Это чушь собачья. Беллетристика этт искусство. Задача искусства передача чувственной информации от старшего поколения младшему. То есть беллетристика это воспитание для подрастающего поколения. Вот взрослый сформировавшийся человек беллетристику читает для развлечения.
Очень противоречивая статья, даже в фактах. А культурный код нужен! И читать нужно роман не вдень его изучения, тогда не будет стресса. Весь мир читает Войну и мир и знает, что Толстой не устарел. А ваша статеечка так себе
    Snoubort
    22.03.2024
    -
    0
    +
    Татьяна, весь мир - это сколько? Цифр особо нет, никто опросы крупные не проводил, так что заявлять подобное - как минимум опрометчиво. И это даже не затрагивая вопрос устаревания, а ведь война и мир устарела полностью. Начиная от социальной структуры общества и обших устоев поведения и заканчивая чертами и поступками героев, которые Толстой выставляет положительными. И это мы трогаем только сюжет, не трогая рассуждения Толстого, которые книге баллов не добавляют, ведь основу любых посылов в хорошем произведении составляют сюжет и действия, а не рассуждения, смотря на ставший мемом дуб.
-
0
+
Стелит мягко, да клонит не туда. Литературу читают, не потому, что книжка не большая, а потому что интересно. Рассуждения об излишней «толщине» книги - это маразм
    Zinaida Varlygina
    20.03.2024
    -
    0
    +
    Эдмон, Вы абсолютно правы. Первый же разрушающий возведённый автором карточный домик доказательств аргумент - толщина романов Дюма, Стивенсона, Стругацких и т.д. Как-то детей это не напрягало никогда )
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Zinaida, вы точно читали эти свои разрушительные аргументы😉? Насколько помню, ни Стивенсон, ни Стругацкие не писали объемных эпопей. И если томик Стивенсона выглядит толстым, это значит лишь то, что в нем два романа или целый сборник. АБС конечно насочиняли много всего, но не стремились к запихнуть все мировоззрение в одну книгу. Да и времени у них столько не было, как у Льва Николаевича. Впрочем ставить на одну доску приключенческие произведения Дюма и Стивенсона, фантастику Стругацких и книги русской классики немного некорректно. "Трех мушкетеров" я проглотил за одну ночь, чего не скажешь про "Войну и мир" или "Анну Каренину" 🙄
        Zinaida Varlygina
        22.03.2024
        -
        0
        +
        Иван, читала. Если говорить о клиповом мышлении, то и 400 страниц, по логике автора статьи - "психологическая травма для ребёнка". К слову, "Трёх мушкетёров" я, как раз, читала через силу, зевая на каждой странице ) А исторические романы Сенкевича, например, за пару дней проглатывала.
          -
          0
          +
          Zinaida, дело вкуса. Сенкевич на мой не очень. Хотя кто знает может и "Три мушкетера" мне сейчас покажутся наивной и пафосной беллетристикой. Одно дело читать в подростковом возрасте когда ничего другого и нет и совсем другое когда прошло столько лет и президентов с генсеками, а выбор расширился почти бесконечно. И это тоже проблема. Что до подростков то приучить их к чтению трудно по простой причине - появилось множество других форм досуга. В основном конечно игры. Вероятно в этом направлении придется мигрировать и культуре. Что-то вроде литературной игры или симуляции по произведениям классиков. Кино в этом преуспело больше. Но там зритель получает готовую картинку навязанную режиссером. А при чтении остается простор для фантазии. Впрочем развитие ИИ, как бы на него не плевались, позволит закрыть этот пробел. Конечно воскресить Достоевского или Толстого алгоритм не сможет, но вот построить гибкий сюжет по мотивам учитывая предпочтения пользователя очень даже возможно. Ну ладно что-то я размечтался. Это все еще не завтра, пока вычислительных мощностей у ПК и скоростей у интернета маловато.
-
0
+
Школьникам и не должно быть комфортно в школе. Основная цель школы - ломка сознания таким образом что бы приучить его к поглощению больших объемов информации и ее анализа. Плюс это кругозор. И да - в школьном возрасте не поймут 99 процентов. Но это и не нужно. Ибо осядет в подборке, в подсознательном и сформирует тот самый "русский код". Что касается "детской травмы" то психика ребенка куда пластичнее взрослого. И то что сломало бы взрослого - ребенка сделает только сильнее. Уж кого кого а детей точно жалеть и давать им время - не стоит. Если хотите нормального будущего. А вот таких вот рассуждателей как Вы следует держать как можно дальше от любой работы с детьми
    Snoubort
    18.03.2024
    -
    1
    +
    Михаил, про осаждение на подкорке - просто бред. Начиная с банального - школьники просто не читают произведение, а читают или слушают краткий пересказ, заканчивая тем, что выйдите, проведите опрос, сколько людей вспомнят героев, их действия и тд, а ещё было бы полезно опросить сколько из "положительных" действий героев участники опроса считают отрицательными и отталкивающими. Что-то мне подсказывает, что цифры будут отнюдь не на вашей стороне. Что же касается психики ребёнка и её ломки - просто гениальная фраза. Давайте искусственно создавать психически травмированных людей, это же ни разу не проблема общества, а совершенно полезный процесс.
-
1
+
В парадигме современного образования, достаточно будет "Колобок".
-
0
+
<> А вы доверяете тому, что говорит педагогика? Я -- не очень. Поясню: эти "оптимальные нормы" вступают в противоречие с моим личным (сорокалетним) педагогическим опытом. Далее, автор упорно хочет внушить нехитрую мысль, что беллетристика -- развлечение. Отчасти верно. Вот только развлечение развлечению рознь, и Фалес Милетский (равно как и многие другие [ну очень!] древние греки) развлекался "наукой". Озабочены они были калокагатией, а потому в свободное время не стендаперов... простите, не мимов и уродов рассматривали, а мозги тренировали. А с таким подходом (как бы молодые люди не перетрудились) мы смело идем к состоянию овоща. Да и зачем читать всякие "тексты"? Нейросеть перескажет. И ответ за тебя напишет.
    Myname Mysurname
    18.03.2024
    -
    4
    +
    Александр, а зачем читать именно "Войну и мир"? Почему не Жюль Верна? Его собрание сочинений весьма и весьма покрупнее будет, а читать его школьники будут с куда как бОльшим удовольствием. Или почему не "Гарри Поттер"? Объём тоже ого-го, причём читают его массово и школьники тоже. Проблем там тоже хватает на любой вкус, цвет и педагог.
Беллетристика — это старинное название всей художественной литературы. В наши дни этим словом обозначают легкую и занимательную художественную прозу, а также — в уничижительном значении — сочинения-однодневки, чтиво. Источник: Культура.РФ
Автор, вы немного не разбираетесь в терминологии. Беллетристикой НЕ является ВСЯ художественная литература. «Война и мир», «Тихий Дон» - это не произведения для легкого чтива, а именно это и является определением понятия беллетристика.
Я правильно понимаю, что автор статьи считает «Войну и мир» беллетристикой??
Marina Kamenskaya
18.03.2024
-
2
+
Говаривал, что в сравнении с советскими выпускниками, современные выглядят ещё теми тупицами. Наверное лучше вообще отменить все, что было в "классическом образовании" (амтрономию, помнится, убрали. Да и кому надо знать, что творится за пределами шор), оставив Игру Престолов, Гарри Питера и что там ещё имеется😅 Глядишь, культурный уровень и поднимется, и главное, как здорово то на зарубежной литературе ценности прививать под стакан кока-колы и гамбургера. Любопытное чтиво "мягкая сила" Джозеф Най рекомендуется автору ознакомиться. Это так, на счёт формирования бакгрвунта, в котором биллитристика играет не последнюю роль. Похоже, что древние греки, разрабатывая программы обучения, были куда большими патриотами, болевшими за воспитание духа эллинизма, чем современные сильные мира сего.
Boris Andrievsky
18.03.2024
-
0
+
Очень верно и убедительно, спасибо автору!
1
2