Уведомления
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оценивать материалы, создавать записи и писать комментарии.
Авторизуясь, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом и даете согласие на обработку персональных данных.
Действительно ли жить рядом с ЛЭП вредно для здоровья?
Скорее всего — нет. Некоторые исследования показали, что вблизи очень мощных (с напряжением от 200 кВ и выше) немного растет риск детской лейкемии, но и этот эффект на уровне «один случай за два года на 5 миллионов человек», к тому же неясно, действительно ли дело в самих ЛЭП, а не в чем-то еще.
Американские и канадские рекомендации по профессиональным (!) рискам для работников электроэнергетики вообще не пишут о электромагнитных полях — для электриков куда опаснее, например, асбест и диоксины, а также вибрационная болезнь из-за частой работы с инструментом.
А вот ответ подлиннее для тех, кому интересны подробности:
Каких-то простых и понятных — как, скажем, с ионизирующим облучением, «радиацией» — механизмов пагубного влияния низкочастотного электромагнитного поля от ЛЭП на организм мы не знаем. В то же время есть отдельные исследования 2000-х годов, показавшие увеличение риска заболевания лейкемией у детей и подростков, живущих вблизи линий электропередач в Великобритании (см. популярный пересказ и саму научную статью); важно подчеркнуть, что «увеличение риска» соответствует уровню «один дополнительный случай за два года на пять миллионов человек», отметим также, что сами авторы исследования не видят каких-то внятных механизмов воздействия электромагнитного излучения (именно того, что от ЛЭП, разумеется) на клетки.
Попытка обобщить имевшиеся на тот момент 11 исследований риска детской лейкемии уже в 2018 году, сделанная международным коллективом авторов, дала примерно столь же невнятный результат — с той поправкой, что зона риска сократилась до 50 метров от ЛЭП, причем ЛЭП имелись в виду с напряжением свыше 200 киловольт. В российских реалиях найти жилье на таком расстоянии от таких линий будет проблематично (разве что в некоторых садовых товариществах), тут российские нормативы довольно жесткие.
А что с другими эффектами? Если кратко — то в целом ничего (вот официальный австралийский ресурс прямо пишет, что рисков не выявлено), и это вполне закономерно. О каких-то хронических эффектах можно прочесть в ряде работ по профессиональным заболеваниям работников электроэнергетической отрасли (например, вот диссертация на эту тему), однако это российские (т.е. довольно специфичные) работы. Если заглянуть же, например, в канадские рекомендации по профессиональным рискам электриков, там про электромагнитные поля не сказано вообще ничего — зато сказано про асбест, сварку и вибрацию от электроинструмента. Американская OSHA (администрация по вопросам техники безопасности) говорит то же самое: если вы работаете с электричеством, вы рискуете получить удар током, рискуете откуда-нибудь свалиться, на вас могут наехать — особенно сдавая назад — на какой-нибудь колесной технике, но за электромагнитные поля вам переживать не стоит.
Есть, конечно, несколько работ, показавших более высокие риски работников электроэнергетики в отношении развития, например, неврологических заболеваний — вот статья 1998 года, скажем — но новый систематический обзор (т.е. анализ совокупности накопленных данных) указывает максимум на 10% увеличение риска болезни Альцгеймера и амиотрофического латерального склероза (это то, чем болел Стивен Хокинг). Для сравнения, работа со свинцом в том же обзоре даёт риск +50%, а с пестицидами — как минимум +50% или больше. Учтите еще и то, что редкий электрик не сталкивается со свинцом/диоксинами/не падает/не попадает под напряжение/не работает весь день инструментом — и получите то, что выше озвучено OSHA.
Этот ответ получился немного длиннее, чем вообще-то принято в Naked Science, и к нему стоит сделать небольшое авторское пояснение. Так получилось, что в русскоязычной литературе очень любят изучать влияние каких-то физических факторов на человека и делать далеко идущие выводы — вероятно, это традиция со времен ещё Гумилева с Чижевским. В нашей околонаучной литературе можно найти массу публикаций о биоритмах, влиянии солнечных пятен, космических лучей и о благотворном воздействии света с разной длиной волны. Всё это в целом не то, чтобы совсем лишено смысла, но в большинстве своем роль подобных факторов оказывается преувеличена. Поэтому я предпочитаю смотреть иностранные публикации, а особенно чисто практического толка: американские страховые компании подходят к оценке рисков крайне прагматично, они ведь рискуют многомиллионными выплатами, и им скорее нужны качественные данные вместо общих теоретических рассуждений в духе «облучение культуры фибробластов привело к увеличению уровня экспрессии такого-то гена».
Вы можете получить ответ на вопрос по любой теме от экспертов нашей редакции, хорошо разбирающихся в этой теме.
Задать вопросПохожие вопросы
Специальная теория относительности (СТО) утверждает, что движущиеся часы отстают от неподвижных, и не...Читать далее
Сначала краткий ответ: это можно сделать с помощью своего роста (вот вам длина), частоты пульса (вот...Читать далее
Краткий ответ: Наверняка мы знаем ответ только в отношении Луны — там уже на глубине 130 сантиметров...Читать далее
Несмотря на кажущуюся внешнюю простоту, поставленный вами вопрос совсем нетривиален. Течение песка не...Читать далее

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.
Понятно
Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.
Понятно
Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.
Понятно
Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.
Понятно
Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.
Понятно
Комментарии