Действительно ли жить рядом с ЛЭП вредно для здоровья?

Скорее всего — нет. Некоторые исследования показали, что вблизи очень мощных (с напряжением от 200 кВ и выше) немного растет риск детской лейкемии, но и этот эффект на уровне «один случай за два года на 5 миллионов человек», к тому же неясно, действительно ли дело в самих ЛЭП, а не в чем-то еще.

Американские и канадские рекомендации по профессиональным (!) рискам для работников электроэнергетики вообще не пишут о электромагнитных полях — для электриков куда опаснее, например, асбест и диоксины, а также вибрационная болезнь из-за частой работы с инструментом.

А вот ответ подлиннее для тех, кому интересны подробности:

Каких-то простых и понятных — как, скажем, с ионизирующим облучением, «радиацией» — механизмов пагубного влияния низкочастотного электромагнитного поля от ЛЭП на организм мы не знаем. В то же время есть отдельные исследования 2000-х годов, показавшие увеличение риска заболевания лейкемией у детей и подростков, живущих вблизи линий электропередач в Великобритании (см. популярный пересказ и саму научную статью); важно подчеркнуть, что «увеличение риска» соответствует уровню «один дополнительный случай за два года на пять миллионов человек», отметим также, что сами авторы исследования не видят каких-то внятных механизмов воздействия электромагнитного излучения (именно того, что от ЛЭП, разумеется) на клетки.

Попытка обобщить имевшиеся на тот момент 11 исследований риска детской лейкемии уже в 2018 году, сделанная международным коллективом авторов, дала примерно столь же невнятный результат — с той поправкой, что зона риска сократилась до 50 метров от ЛЭП, причем ЛЭП имелись в виду с напряжением свыше 200 киловольт. В российских реалиях найти жилье на таком расстоянии от таких линий будет проблематично (разве что в некоторых садовых товариществах), тут российские нормативы довольно жесткие.

А что с другими эффектами? Если кратко — то в целом ничего (вот официальный австралийский ресурс прямо пишет, что рисков не выявлено), и это вполне закономерно. О каких-то хронических эффектах можно прочесть в ряде работ по профессиональным заболеваниям работников электроэнергетической отрасли (например, вот диссертация на эту тему), однако это российские (т.е. довольно специфичные) работы. Если заглянуть же, например, в канадские рекомендации по профессиональным рискам электриков, там про электромагнитные поля не сказано вообще ничего — зато сказано про асбест, сварку и вибрацию от электроинструмента. Американская OSHA (администрация по вопросам техники безопасности) говорит то же самое: если вы работаете с электричеством, вы рискуете получить удар током, рискуете откуда-нибудь свалиться, на вас могут наехать — особенно сдавая назад — на какой-нибудь колесной технике, но за электромагнитные поля вам переживать не стоит.

Есть, конечно, несколько работ, показавших более высокие риски работников электроэнергетики в отношении развития, например, неврологических заболеваний — вот статья 1998 года, скажем — но новый систематический обзор (т.е. анализ совокупности накопленных данных) указывает максимум на 10% увеличение риска болезни Альцгеймера и амиотрофического латерального склероза (это то, чем болел Стивен Хокинг). Для сравнения, работа со свинцом в том же обзоре даёт риск +50%, а с пестицидами — как минимум +50% или больше. Учтите еще и то, что редкий электрик не сталкивается со свинцом/диоксинами/не падает/не попадает под напряжение/не работает весь день инструментом — и получите то, что выше озвучено OSHA.

Этот ответ получился немного длиннее, чем вообще-то принято в Naked Science, и к нему стоит сделать небольшое авторское пояснение. Так получилось, что в русскоязычной литературе очень любят изучать влияние каких-то физических факторов на человека и делать далеко идущие выводы — вероятно, это традиция со времен ещё Гумилева с Чижевским. В нашей околонаучной литературе можно найти массу публикаций о биоритмах, влиянии солнечных пятен, космических лучей и о благотворном воздействии света с разной длиной волны. Всё это в целом не то, чтобы совсем лишено смысла, но в большинстве своем роль подобных факторов оказывается преувеличена. Поэтому я предпочитаю смотреть иностранные публикации, а особенно чисто практического толка: американские страховые компании подходят к оценке рисков крайне прагматично, они ведь рискуют многомиллионными выплатами, и им скорее нужны качественные данные вместо общих теоретических рассуждений в духе «облучение культуры фибробластов привело к увеличению уровня экспрессии такого-то гена».