Эксперты обратили внимание на несколько курьезный случай с участием противолодочного самолета Ил-38.
©Wikipedia
На видео, опубликованное на официальном канале российского Минобороны, обратил внимание блог Центра анализа стратегий и технологий. Материал с говорящим названием «Противолодочный винтаж» демонстрирует работу летчиков Ил-38, выполняющих поиск субмарин условного противника.
В подписи на канале ведомства указано, что речь идет об Ил-38Н — новейшей модификации знаменитого советского противолодочника. На самом деле, перед нами старая версия самолета.
Ил-38Н можно легко отличить по наличию в верхней части фюзеляжа характерного прицельно-навигационного комплекса «Морской дракон».
Отметим, что первый полет Ил-38 выполнил в 1961 году, а эксплуатировать его начали в 1969-м. По состоянию на 2016 год авиация ВМФ России имела в своем распоряжении 46 самолетов Ил-38 и восемь Ил-38Н. Также самолет эксплуатируют ВМС Индии.
Комментарии
Зрада чи перемога?
Кстати, это у индусов "Морской дракон", на наших эта система называется "Новелла". Если в интернете правильно пишут, что бандура над фюзеляжем - это новая РЛС кругового обзора, зачем тогда ему под фюзеляжем огромный обтекатель от допотопной РЛС "Беркут"?
Вы удивитесь но даже в богатенькой Америге состоят на службе самолеты 1975 а то 1962 г. выпуска. В частности противолодочный Lockheed P-3 Orion
ИМПХО, неправда Ваша. "Орионы" модернизировались, и не раз, и успешно заменяются "Посейдонами". Найти в строю "Орион" с оборудованием начала 70х годов невозможно. У нас же планировалось модернизировать все имеющиеся Ил-38 до уровня Ил-38Н, но что то дело застопорилось после 8 машин. Строго говоря, понятно почему - модернизация стоит немалых денег, эффективность ее сомнительна - на итоговых испытаниях Ил-38SD не смог найти подлодку, воевать с Америкой собираются только и исключительно на словах и в мультиках, зачем же деньги зря тратить, на мультиках всякие "Посейдоны" (наши, не американские), "Авангарды" и "Буревестники" выглядят куда скрепоноснее, уж если тратиться, то на них конечно.
Где-то мне встречался экономический анализ строительства Звезды Смерти. Так вот от этого гигантского и дорогостоящего проекта выходила сплошная польза. Мол наука развивается, предприятия работают, создаются новые рабочие места, экономика растет. Несмотря на то что военная эффективность подобного монстра весьма сомнительна.
Западные экономисты считают гос дотации в мегапроекты одним из простейших способов оживить экономику. Недаром державы вроде Америки и Китая вкладывают в оборонку огромные деньги. Но вы наверное думаете что "надо строить дороги больницы школы"
ps вот не думал что мне придется защищать путинистов :)
Во всем нужно знать меру. Если просмотреть истории оборонных заказов на Западе, то легко можно убедится в том, что прежде чем решиться на очередную Звезду смерти, там долго, зачастую мучительно, по "семь раз" отмеряют - стоит ли отрезать эти деньги от школ и больниц. И действительно, там юзают самолеты 60х годов выпуска, и танки уже давным давно новые не выпускают, и баллистические ракеты стоят еще времен Джимми Картера - и это при том, что на Западе ВПК действительно в какой то степени стимулируют экономику. В России же мегапрэкты - это просто самый простой способ распила денег. Сильно сомневаюсь, что они хоть как то помогут экономике, скорее ее добьют.
Читали у Лема "О выгодности дракона"?
Но я то этот разговор завел с гораздо более простой целью - мне интересно - зачем Ил-38Н сразу две обзорных РЛС?
А вдруг новелла отвалится? ;) Может просто не стали убирать обтекатель, а сами там тушенку хранят. Да ладно чего переживать их все равно меньше десятка модернизировали. Погоды не сделают.
Они же аэродинамику портят просто офигенно. С новой РЛС понятно, пошли по пути наименьшего сопротивления, хотя могли бы антенны и по бортам фюзеляжа разместить. Зачем старая - непонятно. Придется видимо на BMPD зарегится, там поспрашивать, нахрена самолету сразу две огромные уродские бандуры.
Ваше название переводится "голожопые о науке"? Если так, то понятна безграмотность статьи. Я даже не могу сказать, что именно не так. То, что вы пишите - сплошная чушь.