Наши леса вновь горят, сообщают СМИ. На вид все ясно: лес гибнет и скоро погибнет окончательно. Если бы не одно «но»: согласно научным работам в рецензируемых журналах, биомасса наших лесов за 26 лет выросла почти на 39%. А это совершенно немыслимый, рекордный прирост — что, конечно, не отменяет ущерб от пожаров для населенных пунктов. Кому верить: дыму пожаров со страниц СМИ или ученым? И почему борьба властей с пожарами, скорее всего, сделает ситуацию еще хуже? Попробуем разобраться.
«Лесной пожар». Картина Алексея Денисова-Уральского. Конец XIX - начало ХХ века / ©rg.ru
Комментарии
Статья интересная и несомненно полезная, но стиль ее изложения (1) сеет сомнения в образованности автора (например, после утверждения, что знание о кругах кровообращения-это экзотика, а не то, что должен знать каждый человек) (2) подразумевает, что читатель должен доверять автору на 100%, при этом в статье содержится множество фактов без единой ссылки на первоисточники. Как результат, статья воспринимается как школьное сочинение, поднимающее с одной стороны интересную тему, но достоверность которой находится под вопросом с другой стороны. Рекомендую автору дополнить статью необходимыми ссылками.
"Статья интересная и несомненно полезная, но стиль ее изложения (1) сеет сомнения в образованности автора (например, после утверждения, что знание о кругах кровообращения-это экзотика, а не то, что должен знать каждый человек"
Автор спокойно относится к любому стороннему мнению о его образованности. Его интересуют только возражения по существу рассматриваемых им вопросов.
" (2) подразумевает, что читатель должен доверять автору на 100%"
А гиперссылки на все ключевые тезисы текста автор зачем расставил? Чтобы читатель мог "доверять автору на 100%" -- или все-таки пройти по гиперссылкам и убедиться лично?
"при этом в статье содержится множество фактов без единой ссылки на первоисточники"
В статье без ссылок приведены только те факты, с которыми автор успел ознакомиться еще школьником. Подозреваю, что ровно тогда же с ними могли ознакомиться и все остальные. Если какой-то (не снабженный гиперссылками) факт из текста вам кажется неочевидным -- приведите его, мне действительно интересно, что вы имеете в виду.
Между делом замечу, что в научпопе больше гиперссылок на единицу текста чем у меня встретить не так-то просто.
"Как результат, статья воспринимается как школьное сочинение,"
Автора волнует исключительно ее фактическая достоверность. Все остальное -- не волнует.
"Рекомендую автору дополнить статью необходимыми ссылками."
Необходимыми ссылками на что именно? Что из приведенного в тексте и не входящего в школьную программу требует, на ваш взгляд, дополнительных гиперссылок?
Тем не менее, в первой части статьи нет ни одной гиперссылки, хотя она напичкана "фактами". И Вы определитесь уж, какая концентрация СО2 все-таки критична для роста деревьев (150 ... или 180...).
Я ведь недаром попросил назвать конкретные утверждения, к которым нужны гиперссылки. Ну вот конкретные. Потому что если вам нужны гиперссылки на то, что термиты перерабатывают дерево, например, то это избыточное требование, согласитесь (это входит даже в школьную программу). Чтобы понять неизбыточность ваших требований нужно услышать какие _конкретные_ факты из тех, что в статье требуют, на ваш взгляд, гиперссылок.
" И Вы определитесь уж, какая концентрация СО2 все-таки критична для роста деревьев (150 ... или 180...)."
А зачем мне определяться, если у меня и так достаточно четко описана эта ситуация? При 150 и ниже деревья не растут вообще. При 180 их очень мало. В тексте так и обозначено. В чем тут нужда "определиться"?
И часто у вас такие дискуссии с малообразованными гражданами?
Чтобы судить об образованности граждан, надо сперва выслушать их аргументы до конца, что в этом треде, увы, так и не случилось (конкретные факты, требующие гиперссылок, так и не указаны).
Но вообще граждане тут разные в комментариях попадаются. От мракобесов до д.б.н. и к.ф.м.н.
Роман так и не состоялся, а жаль, специально не мешал)
"например, после утверждения, что знание о кругах кровообращения-это экзотика, а не то, что должен знать каждый человек" сразу же можно ответить, что то, что должен знать каждый человек, знают несколько процентов человечества и то в некоторых странах
Всё-таки, между "утверждением, что это не то, что должен знать каждый" и "вещи, с которыми в жизни почти никто не столкнется" есть огромная разница. И если научиться читать то, что написано, а не перефразировать у себя в голове в рамках собственных представлений, то можно много интересного открыть в окружающем мире. Попробуйте, сначала может быть некомфортно, но потом вам понравится.
И ещё — ссылки в тексте зашиты под оранжевым текстом, если ткнуть, они открываются (не благодарите)
Анна, если у Вас и у Ваших родственников и детей - здоровое сердце и нет проблем с давлением, искренне за Вас рада. Но вот если это не так, то знание как устроена кровеносная система человека очень даже пригодится, в отличие от знания концентрации С02 в воздухе и жизненного цикла термитов.
"Но вот если это не так, то знание как устроена кровеносная система человека очень даже пригодится"
Вы действительно думаете, что успех лечения сердца и сосудов большинства людей на планете как-то связан с тем, могут ли они описать два круга кровообращения или нет? Но в большинстве стран мира самолечение не так модно, как в России: что человек про эти круги знает, что нет, он все равно пойдет к одному и тому же врачу, и будет лечиться как тот решит, а не как сам человек сочтет нужным (что часто бывает с русскими людьми, увы).
"в отличие от знания концентрации С02 в воздухе и жизненного цикла термитов."
Ну, объективности ради, знания о концентрации СО2 в воздухе и последствий этой концентрации могут быть весьма полезны для здоровья. В одной Великобритании пятая часть детей имеют проблемы со сном (кошмары) -- им снятся ужасы глобального потепления: https://www.reuters.com/article/climate-change-children-idUSL1N2AV1FF
Если бы они знали о реальной ситуации с влиянием концентрации СО2 на биосферу -- им было бы проще в плане здоровья.
Кстати, очень вероятно, что число таких детей со временем будет расти, благо тематика потепления затрагивает все более широкие слои общества и все большее количество стран. Дети эти еще не выросли, поэтому сложно сказать, насколько эти кошмары и связанные с ними стрессы укоротят их жизнь. Что ж, будущие исследования покажут.
Если следовать Вашей логике, то зачем детям в Великобритании знать концентрацию СО2?😉. На это же есть: врачи, экологи и т.д. и т.п.
Детям в Великобритании надо знать это потому,что ни врачи, ни экологи, ни кто-либо еще в Великобритании детям этого не расскажет.
Если у человека проблемы с сердцем, он пойдет к врачу, и тот ему назначит лечение. Если ребенок в Великобритании плохо спит -- в его обществе нет специалистов -- ни врачей, ни экологов -- которые бы ему объяснили, что СО2 вызывает вот то, что на графике из научной работы, а не то, что он слышит по телевизору.
Конечно, врач тоже может назначить неверное лечение. И если оно совсем неверное, человеку придется вникать самому. Мне, допустим, врач в четыре года выписала очки на минус три, отчего я в них ничего не видел, отчего мне пришлось вникать самому, и убедить родителей отстать от меня с очками.
Но вероятность врачебной ошибки -- считаные проценты.
А вот вероятность для британского ребенка узнать о реальном влиянии концентрации СО2 (и вернуться к здоровому сну) -- сильно меньше нескольких процентов. В его обществе ему не от кого это узнать.
статейка провластная и ОЧЕНЬ вредная.
В ней написано, что действия властей сделают будущие пожары тяжелее, чем они есть сегодня.
Вы не пробовали читать то, что комментируете?
Хоть бы прочитали статью, чтобы не позориться.
Согласен полностью.
Дополнение, к моему предыдущему... в 1983 году листал некий РЕГУЛЯРНЫЙ труд 1979г. о лесном хозяйстве. Первые три страницы, суть "научные работы в рецензируемых журналах". Чётко и ясно было написано - заготовка 350млн кубов, прирост 400. количество перестойных за 5 или 10 лет, не буду врать, увеличилось с 30, скажем, до 35%. т е тогда лесное ведомство вело мониторинг, контроль параметров на регулярной основе. то, что сейчас, насколько я понимаю, было сделано единожды за 26 лет
единожды за 26 лет, как раз 26 лет назад
В тексте выше показано, что эта работа вышла в этом году, и отражает реальность XXI века, а никак не 26-летней давности.
Окей, открываем научную статью, на которую ссылается автор, и видим, что авторы исследования сравнивают несравнимое: за 1988 год - данные государственного учета лесного фонда (т.е. агрегированные материалы лесоустройства), и за 2014 год - данные дистанционного мониторинга, откалиброванные в основном по предварительным результатам государственной инвентаризации лесов (причем не только не опубликованным, но даже и не предоставленным авторам "на вынос" - с этими результатами лишь разрешили как-то поработать в самом Рослесинфорге). Получается, что статья опирается на результаты, полученные дистанционными методами с калибровкой их в основном на основе сомнительных данных ГИЛ, достоверность которых в настоящее время невозможно независимо проверить никакими ни прямыми, ни косвенными методами.
Это абсолютно стандартная ситуация для сравнения данных доспутниковых и спутниковых измерений. И, как ни странно, она дает результаты, не выглядящие противоречащим данным по сравнению спутниковых снимков разных лет. https://www.nature.com/articles/s41893-019-0220-7/tables/2 ("Russia (6.62)" -- прирост площади листьев за 2000-2017 годы на 6,62%) или https://www.nature.com/articles/nclimate3004
Да и простое сравнение спутниковых снимков России из 80-х и из 2010-х отчего-то упорно показывает все то же самое глобальное озеленение (см. приложенную карту).
Вывод: расчеты авторов выглядят вполне совместимыми с остальными данными по российским лесам.
Да сейчас много пишут о том, что де, у нас в России огромные запасы неучтенной древесины.
http://forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=25914&view=unread&sid=6bd48c195068981c4f57a9e849794d89#unread
Скоро на НС выйдет текст,в котором будет особенно подробно разобрано, как именно выросли российские леса за эти десятки лет -- и что на это указывают все работы по этой теме, включая иностранные.
Спасибо. Приятно читать то, что написано профессионалом.
Как бы так бы сделать бы, чтобы статьи неучей, графоманов, неофитов от блогерства и пр., никогда не появлялись на экране моего смартфона и компьютера!
Спасибо большое. Мне и ранее представлялось, что ужас-ужас по поводу лесных пожаров, не совсем то, что есть на самом деле, ну а Ваша статья просто всё "расставила по полочкам".
У тебя есть два варианта: либо выбросить комп и смартфон либо выбросить себя. А вот если неуч как раз ты сам?
Весьма возможно, что Вы очень серьёзный специалист с тремя высшими образованиями, имеющий множество научных трудов и я, по сравнению с Вами, действительно неуч. Вот только Ваш стиль письма и Ваше хамство, скорее присуще юному балбесу, чем профессору. Осмелюсь сообщить Вам, молодой человек, что к незнакомым людям принято обращаться на "Вы", во всяком случае среди образованных людей. Всего хорошего, читайте побольше хороших книжек.
ну так то логично. прям в струю с высказываниями "всегда горели и это нормально" надеюсь автор налижет на домик в турции или в италии, где пожары это страшно и их тушат не давая пламени захватить миллионы га леса, сжигать деревни.
Кому налижет, брат?
Жду ответа, как соловей лета, но ответ прост. Всё что не укладывается в уютненькую картину мира вызывает бурный протест. И выражается он в оскорблениях человека, который донёс до него правду.
вырубают лес и везут в китай и вся власть рассказывает что нет ни каких нарушений, на спутниках леса как шахматная доска вырублены, но есть статьи где рассказывают что вырублено с любовью и по правилам повалки деревьем. всё будет хорошо, не ссыте. начинает полыхать каждый год и опять всё хорошо и даже есть люди которые рассказывают что так и надо и это было всегда. с нетерпением жду статей про "черное это белое", "добро это зло" и прочее в такой же стилистике.
"вырубают лес и везут в китай "
Как же тогда его биомасса выросла за 26 лет на 39%? Это ведь больше трех тонн древесины на каждого жителя России в год. Как это совместимо с описанной вами картиной? Или в Китай везут настолько мало, что рекордно быстрому приросту леса это помешать не может?
"начинает полыхать каждый год"
Вы не пробовали читать статью? В тайге пожары были всегда, каждый год. И в прошлом веке -- даже сильнее, чем в этом.
" и даже есть люди которые рассказывают что так и надо и это было всегда."
И эти люди называются ученые, если что. А те, кто не знают, что лиственницы и сосны без пожаров не могут образовывать сплошные лесные сообщества называются "те, кто недостаточно внимательно учился в школе". Благо в школе про это, вы удивитесь, слегка рассказывают.
"Как же тогда его биомасса выросла за 26 лет на 39%?" - да никак не выросла, потому что это тупо ложь))
Везде уже написали про принципиальную непроверяемость первоисточниковых данных для той "статьи", за которую вы всё время цепляетесь, как за соломинку. Они в этой статейке ровно с тем же успехом могли и 146% написать, как вы, провластные журналисты, любите делать.
тому кто заметит, оценит и даст денег.
Но зачем кому-то платить за текст,который уже написан и уже нашел десятки тысяч читателей? Зачем платить за то, что уже и так доступно бесплатно?
Наконец, главный вопрос: зачем кому-то "заносить денег" за высказанные в статье тезисы? Кому это надо? Властям? Точно нет: в статье показано, то их политика утяжеляет пожары. Черным лесорубам? Точно нет: их деятельность не зависит от позиции общественности вообще, ни на каплю, она же незаконна и всегда такой останется.
Так что мне "занесет"? Ван дер Люббе, или ЦРУ? Расскажите, мне интересно.
"ну так то логично. прям в струю с высказываниями "всегда горели и это нормально""
Вы какую-то другую статью прочитали. В этой написано совсем другое: борьба с пожарами, которую ведут российские власти, сделает будущие пожары хуже.
Это принципиально иной вывод. На 180 градусов.
В следующий раз попытайтесь сперва прочитать, то что комментируете, а уже потом -- комментировать.
перечитал еще раз
"пожары в лиственничной тайге были всегда, а без пожаров эта экосистема просто не выжила бы" ваши слова.
вы правда считаете что так горело всегда?
"сами попытки их задавить со временем делают пожары все сильнее и сильнее"
это заявление звучит в унисон с властью которая каждый год доказывает о том что не надо ни чего тушить. всегда горело, горит и будет гореть. и спокойно отправляют самолеты тушить турляндию пока тут тайга коптит небо родины.
очень интересная статья по ссылке про профилактические пожары. как я понимаю есть разница между масштабным огнем на сотни тысяч га и методом «управляемых пожаров» который "требует высокого профессионализма и может быть применим только локально".
2019 был крайне не удачен в плане пожаров и вот опять горит. неужели лес восстановился за эти 2 года? нет. горит в другом месте. в той же статье указывается что после современных пожаров лес будет восстанавливаться десятилетиями.
и снова из той же статьи "Особое внимание следует уделить совершенствованию методов борьбы с пожарами, повышения технической оснащенности «огнеборцев», включая создание парка «самолетов-цистерн» и расширение ресурсов сети авиалесоохраны".
надо тушить. вся "прелесть" ситуации в изменениях климата, что потащит за собой еще большее количество пожаром на большей территории. крайне не согласен с вашими выводами про необходимость пожаров в лесах.
ваша статья выглядит крайне прискорбно.
""пожары в лиственничной тайге были всегда, а без пожаров эта экосистема просто не выжила бы" ваши слова.
вы правда считаете что так горело всегда?"
Я не считаю, я точно знаю. У меня в тексте и гиперссылки на соответствующие научные работы приведены. Например: во фразе " Не существует участков тайги, которые бы не выгорали." на словах "не существует" стоит ссылка на соответствующую научную работу. Из которой видно, что так считает научный мир, а не я.
Например: у меня приведена цитата из д.б.н. Харука "Нет леса без огня", и дальше развернута его позиция, заключающаяся в том, что тайга либо регулярно горит, либо исчезает.
Это точка зрения научного мира -- а не моя. Мне не надо считать -- достаточно знать.
""сами попытки их задавить со временем делают пожары все сильнее и сильнее"
это заявление звучит в унисон с властью которая каждый год доказывает о том что не надо ни чего тушить. всегда горело, горит и будет гореть. и спокойно отправляют самолеты тушить турляндию пока тут тайга коптит небо родины."
У вас унисон в голове. В реальной жизни власть каждый год утверждает, что надо больше бороться с пожарами, увеличить число пожарников и техники для них: https://novayagazeta.ru/articles/2021/08/09/myslit-kak-pozhar https://rg.ru/2021/08/11/reg-dfo/cpasatelej-mchs-otpraviat-tushit-pozhary-v-centralnye-rajony-iakutii.html https://rg.ru/2021/08/17/putin-podpisal-porucheniia-po-likvidacii-posledstvij-prirodnyh-chs.html
А также настаивают на тушении пожаров даже там, где от них нет угроз людям: https://rg.ru/2021/08/15/v-mchs-poprosili-razreshit-tushit-lesa-dazhe-esli-net-ugrozy-poseleniiam.html -- и действительно делают это.
"и спокойно отправляют самолеты тушить турляндию пока тут тайга коптит небо родины."
У вас огромный отрыв от реальности. В нашей, напомню, пожарных и техники на тушении российской тайги используется куда больше, чем те символические количества, что посылали в Турцию.
"очень интересная статья по ссылке про профилактические пожары. как я понимаю есть разница между масштабным огнем на сотни тысяч га и методом «управляемых пожаров» который "требует высокого профессионализма и может быть применим только локально"."
Разница как раз в том и состоит, что управляемое выжигание предотвращает большие пожары. Проблема только в том, что такое выжигание противоречит идеологии "тушить все пожары, даже если нет угрозы людям", что наши власти успешно импортировали.
"2019 был крайне не удачен в плане пожаров и вот опять горит. неужели лес восстановился за эти 2 года? нет. горит в другом месте. в той же статье указывается что после современных пожаров лес будет восстанавливаться десятилетиями."
И это и есть нормальное развитие тайги. Она всегда горела и всегда восстанавливалась после этого десятилетиями. Вот только если она не будет гореть, то погибнет вовсе -- без восстановления. В тексте выше точно описано, как именно она погибнет в этом случае.
"и снова из той же статьи "Особое внимание следует уделить совершенствованию методов борьбы с пожарами, повышения технической оснащенности «огнеборцев», включая создание парка «самолетов-цистерн» и расширение ресурсов сети авиалесоохраны".
надо тушить."
Вы не смогли понять смысл статьи -- так же, как и статьи выше. Тушить надо только и исключительно там, где это угрожает людям. И нигде более. А ваша позиция -- как и российских властей -- обратная: тушить надо везде, в том числе там, где нет угрозы людям. И вот именно эта позиция ведет к накоплению в лесах топлива для пожаров и росту их тяжести.
"вся "прелесть" ситуации в изменениях климата, что потащит за собой еще большее количество пожаром на большей территории"
Вы не пробовали хоть что-то узнать о реальной динамике природных пожаров по мере глобального потепления? Поскольку нет, постольку сообщаю: по мере глобального потепления частота природных пожаров на планете падает: а 1998-2015 годы упала на 24,3% ( https://science.sciencemag.org/content/356/6345/1356.long )
" крайне не согласен с вашими выводами про необходимость пожаров в лесах.
ваша статья выглядит крайне прискорбно."
Мне совершенно все равно, что думает о "моих" (а на деле научного сообщества) выводах тот, кто не в силах ознакомиться с мнением научного сообщества по рассматриваемой теме. Не может ознакомиться даже после того, как я предельно четко это мнение изложил, и снабдил его более чем достаточным количеством гиперссылок.
Вам ничего не удастся ему доказать. Он самопровозглашённый ученый с мировым признанием от здешнего быдла. Им до критического мышления плыть и плыть. Пусто это всё. Пусть веруют.
...Корнеев скомандовал:
-- Расстрелять. Из крупнокалиберного пулемета. Вы когда-нибудь научитесь писать стихи?
-- Пиши сам, -- сказал я сердито.
-- Я писать стихи не могу, -- сказал Корнеев. -- По натуре я не Пушкин. Я по натуре Белинский...
«Он самопровозглашённый ученый с мировым признанием от здешнего быдла»
Кто?
https://youtu.be/Z8-919Z42i4 ссылка о том, почему не горят леса в Финляндии.
Ну да ну да. Хоть кол на голове теши ведь давал ссылку что леса горят везде. Нет во ту нас леса правильные негорючие ))
https://karel.aif.ru/society/details/lesnoy_pozhar_prishel_v_kareliyu_iz_finlyandii
Вот и Трамп подался в блогеры
https://www.bbc.com/russian/news-46257048
Горят там леса только так. Просто тушат быстрее. И не дают распространиться на большую площадь. И если без блогунов то лесов в России намного больше ))
https://bb.lv/statja/v-mire/2021/07/31/finlyandiya-stradaet-ot-krupneyshego-lesnogo-pozhara-za-pyatdesyat-let
Статья безграмотная, а возможно и заказная. Выгодная заказчикам поджогов для сокрытия черных рубок а также тем полуграмотным псевдоспециалистам, которым мешают старовозрастные леса (кстати, в статье или иначе как "перестойными" не именуются, а это сразу выявляет заказчика). За что вообще ратует автор? Выжигать больше, чтобы рубить больше? Это не ново, такие технолгии в лесном хозяйстве существуют. Теоретики - пирофилы есть и среди российских учёных-лесоводов. Но надо понимать, что в российских реалиях это не работает и никогда работать не будет. А вот обратный результат -
то есть превращение пожара в верховой пал, в катастрофу того или иного масштаба - гарантирован.
"Выгодная заказчикам поджогов для сокрытия черных рубок "
У вас очень бурная фантазия. Скажите, а статью в Scientiic Reporrs тоже "заказчики поджогов" заказали? И как этих "заказчиков поджогов" зовут? Дрейфус или ван дер Люббе?
"За что вообще ратует автор?"
Выжигать (или вырубать, если есть потребность, но в большинстве мест такой потребности нет) защитные полосы вокруг населенных пунктов. Как вариант -- там можно пастбища устраивать круглогодичные, чтобы скот создавал полосы короткой обновляемой травы, через которую пожар нормально не пойдет. Но это уже маниловщина, потому что в России (вне Дагестана и пр.) круглогодичный выпас крупного рогатого скота -- идея настолько же экзотическая, как в Аргентине -- стойловое разведение оного скота.
"Теоретики - пирофилы есть и среди российских учёных-"
Более точно будет так: все ученые в России -- и в мире тоже -- считают российскую тайгу пирефитной (огнелюбивой), потому что это научный факт. А вот ученых, которые бы считали, что сибирская тайга может существовать без пожаров ни в России, ни в мире -- нет.
Именно поэтому вы и не в силах привести ссылки ни на одну научную работу в рецензируемом журнале.
А я могу. Что и сделал выше.
Именно поэтому позиция, которую занимаете вы ненаучна и маргинальна, а ту, что озвучиваю я -- научно обоснована, и корректна.
" Но надо понимать, что в российских реалиях это не работает и никогда работать не будет"
Конечно не будет. Я в конце так прямо и написал: ни общественности, ни политикам не хватает доступа к научным знаниям, чтобы такая политика в России была принята. А политика, которая не будет принята -- точно не сможет сработать. Поэтому будет, как я и написал выше,
" Специальные знания биологов-лесоведов так и останутся внутри голов биологов. Все остальные будут покупать пожарные самолеты и жаловаться на увеличивающийся масштаб лесных пожаров. Не замечая, что сами попытки их задавить со временем делают пожары все сильнее и сильнее."
"А вот обратный результат -
то есть превращение пожара в верховой пал, в катастрофу того или иного масштаба - гарантирован."
Безусловно -- без профилактических выжиганий и вырубок тяжесть пожаров будет стабильно расти. Как и человеческие жертвы от них. Ведь политика "тушить везде" неизбежно ведет к накоплению в лесах топлива для пожаров, а чем больше топлива -- тем больше будет их размах и опасность для людей. Я об этом в тексте выше и написал. Российские власти упорно борются с пожарами, пытаясь копировать действия США и других западных стран. Итоги, разумеется, будут те же -- все более тяжелые пожары.
Спасибо, автор! Умная статья. Воинствующие экологи - общественники типа безумной Греты вообще не знают элементарных гих вещей. И не хотят знать. И того, что любая лесная сукцессия "заточена" под пожар, и про то, что пик интенсивности фотосинтеза приходится на концентрацию углекислоты около 2% (на два порядка выше нынешней). Единственное, к чему леса не приспособлены, так это к отчуждению биомассы. Сиречь - к вырубкам.
Ну ты узнай смертельную дозу для человека - 2% ))) Видимо мы должны жить на разных планетах. Ну уже при 1000 частей на миллион снижается умственная деятельность, а при 2000 частей на миллион 0.2% будут ходячие олигофрены.
Ну ты узнай когда у растений сформировался аппарат фотосинтеза и какая тогда была концентрация углекислого газа в атмосфере. И именно благодаря растениям изменился газовый состав атмосферы. Сейчас растения "работают" далеко не на полной мощности и любой избыток углекислоты будет связываться растениями и превращаться в биомассу, как об этом и говорит автор.
А кто то помнит что до 1990 гг лесозаготовка велась заключенными ? В ВОВ = пленными . Сколько было по стране трудлагерей ? На каждой речке подходящей под лесосплав каждые 30-40 км был лагерь . Поищите цифры и сравните с современными . Сравните заготовку 30-80 г. г. и 2000 г.г.
Ищите двоих из ларца, одинаковых с лица, чтобы они за вас нарубили и замесили...Нет уж: "-- Сам испек -- сам и кушай!"
В РСФСР заготовки, конечно, были больше, чем в России -- по причине большего потребления древесины экономикой -- но разница эта довольно невелика. При РСФСР чуть более 325 млн кубов в год, при России чуть более 175 млн кубов в год. Разница -- всего 150 млн кубов в год. В тексте выше показано, что нетто-прирост (то есть без учета древесины умерших деревьев) биомассы леса в 1988-2014 годах был более миллиарда кубов в год. На этом фоне снижение заготовок на 150 млн кубов в год (в среднем), согласитесь, выглядит довольно скромно.
Вот это всего! 325 и 175 почти в два раза меньше.
Да, заключёнными и остальными жителями СССР. Про пленных это сильно, их бы надолго не хватило, родной
А кто-то помнит что до 1990 лесопосадки планировались одновременно с лесозаготовками? Сколько по стране было высажено леса? А кто-то помнит как восстанавливали леса после пожаров? К примеру, "Поражают масштабы: погибло 3/4 всех лесов АССР, 184,9 тыс.га. Практически, весь фонд лиственного леса, и примерно половина хвойного. На ликвидации пожаров работали десятки тысячи человек, 627 получили по итогам государственные награды: за личное мужество, спасение людей и ударный труд. В течении последующих трех лет проведена масштабная научная работа, и высажено ок. 400 тыс. га нового леса, причем, обновление леса осуществлялось за счет более ценных пород. "
https://www.facebook.com/mikhail.belov.98/posts/2836321766410277
Но вот парадокс: СССР кончился, лесопосадки вроде как прекратились, а леса становится все больше и больше, нетто-прирост больше трех тонн в год на душу населения.
Впрочем, конечно, парадокса нет, и в тексте выше вполне показано, почему так.
"лесопосадки вроде как прекратились, а леса становится все больше и больше" - по региону, где я живу - визуально и по разговорам с сельскими жителями - не заметно. К тому же лес лесу рознь. Если вместо корабельной сосны вырастает черт знает что, это не есть хорошо.
"Сравните заготовку 30-80 г. г. и 2000 г.г." - учитывая размах браконьерских, никем не учитываемых рубок - еще не известно, где рубили больше. У нас в глубинке многие деревни только благодаря нелегальным лесозаготовкам и выживают, и сами селяне говорят, что леса (в смысле делового) почти и не осталось.
«Много букав». Но интересно.
И все равно её не будут читать те, у кого наша страна “чахнет” всё сильнее.
«Им легче вживить чип в мозг, чем самим его развивать». Это же труд.
«Трутни не умеют трудиться».
Трутни и не созданы для труда, исключительно для размножения. И вопрос размножения в природе первостепенный, ему подчинены все процессы. Непонятно откуда взялось негативное отношение к трутням, скорее всего из людей далёких от пчеловодства
Вам больше по нутру восковая моль? Кому что ближе. В социуме есть и те, и другие.
Восковая моль - уникальное существо, единственное в мире способное расщеплять воск. Из них получается уникальное лекарство. Почитайте на досуге, может оказаться полезным
Мнение «ноунэйма» мне безразлично. И я не спрашивал вашего совета что мне читать, а что нет.
Любой ноунейм может дать вам совет, если вы вылезли в общественное пространство, привыкайте. Ну и если бы моё мнение было вам безразлично, вы бы не ответили, логично, не ноунейм? Не сталкивались с редкими именами? Расширяйте кругозор)
Безымянный, боящийся высказываться от своего имени с раздутым эго, прикидывается наставником, экспертом и мнящий себя проповедником. LOL.
Безымянный клоун, выражаю благодарность.
Пока вы не поставите на аватарку скан паспорта, номер телефона и ссылки на несколько верифицированных аккаунтов в соцсетях - вы такой же ноунейм, "Максим".
Придираться к анонимности в интернете не принято.
Простите, что разбил розовые очки.
Ваши коллеги?
Или тот же пользователь с другого аккаунта?
Кукольный спектакль продолжается…