Ситуация с признанием гомеопатии лженаукой привлекла внимание общественности как к самой теории многократно разбавленных растворов, так и к лженаучным учениям в общем. Как обстоят дела на фронте борьбы с псевдонаучными теориями и как вообще отделить науку от того, что ею не является?
©Wikipedia
Как известно, астрология утверждает, что положение Солнца, Луны и планет в момент рождения человека влияет на его последующую жизнь, личность, карьеру и судьбу в целом. А значит, наблюдая за движением небесных тел по их орбитам, можно предсказывать судьбы людей. Впрочем, современные астрологи судьбами только людей не ограничиваются. Сегодня вы без труда можете получить гороскоп и своего домашнего питомца, который, как уверяют астрологи, поможет найти общий язык с животным, так и предсказание будущего целой страны со всем ее населением. Астрология имеет широкий спектр разделов, от астрометеорологии, предсказывающей изменения погоды, до хорарной астрологии, то есть астрологии текущего момента, занимающейся поиском ответов на конкретные вопросы.
Отношение к таким предсказаниям разное. Есть люди, которые буквально живут по гороскопу. Ни одно важное решение не принимается ими без оглядки на предсказания звездных магов. Но для других это развлечение, что-то вроде анекдотов на последней странице любимой газеты.
Николай Коперник, Иоганн Кеплер, Тихо Браге, Клавдий Птолемей и многие из тех, кого мы знаем как величайших астрономов прошлого, не гнушались заниматься астрологией. Более того, во многом они имели возможность заниматься наукой только потому, что составляли астрологические прогнозы. Хотя тот же Галилео Галилей ради заработка создал мастерскую и занимался изготовлением телескопов. Их у него заказывали даже коронованные особы.
Считается, что окончательное разделение астрономии и астрологии произошло в эпоху Возрождения (в XIV–XVI веках). Но впервые астрология будет названа лженаукой в начале XII века. Назовет и одновременно введет в оборот этот термин византийская принцесса Анна Комнина. Дочь императора Алексия Комнина была одной из первых женщин-историков. В среде историков она известна как автор «Алексиады» – исторического повествования об эпохе правления своего отца.
Так почему же все-таки астрология не наука? Даже если вы интуитивно понимаете, что движение расположенных в миллионах километров от нас планет не может повлиять на вашу судьбу и скептически относитесь к астрологическим гороскопам в газетах, все-таки важно понять критерии разграничения науки и лженауки – решить проблему демаркации.
Любое научное учение универсально, т. е. доступно любому человеку, который им занимается. Любой математик сможет доказать теорему Пифагора, а химик – повторить опыт из учебника. А вот с астрологией так не получится. Лженаука, как правило, имитирует научную деятельность, мимикрирует под настоящую науку.
Серьезный вклад в решение проблемы демаркации внес австрийский ученый, основоположник философской концепции критического рационализма Карл Поппер. В основу данной концепции заложен принцип фальсифицируемости (потенциальной опровержимости) гипотезы. В целом он заключается в том, что ученый всегда должен понимать, что должно произойти, чтобы высказанная им гипотеза оказалась неверна, не подтвердилась, т. е. оказалась ложной. Предвидеть, какой результат эксперимента приведет его к отказу от собственной гипотезы.
Впрочем, тот же самый Галилео Галилей, напрочь отвергая любую возможность влияния небесных тел на земные события, отказывался принимать то, что сейчас нам кажется очевидным. Так было, например, с предположением не пренебрегавшего астрологией Кеплера о возможном влиянии Луны на морские приливы и отливы. Не соглашаясь с такой гипотезой, Галилей пытался выстроить свою теорию.
Еще в молодости Галилей познакомился с трудами Коперника и остался на всю жизнь убежденным сторонником того, что именно Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Впоследствии он сделает ряд астрономических открытий (спутники Юпитера, фазы Венеры и др.), которые подтвердят гелиоцентрическую модель мира.
Но до того, как переворот в астрономической науке станет очевидным, Галилею придется перед инквизицией отречься от своих убеждений. Знаменитая фраза: «И все-таки она вертится!» – якобы произнесенная им после данного под давлением отказа, относится именно к тем событиям. Римская католическая церковь назовет гелиоцентризм Коперника опасной ересью. В наше время это, пожалуй, тождественно лженауке.
Но считать ли нам теперь геоцентрическую картину мира лженаукой? Нет. Ученые смотрят на это иначе. Лженаучные учения следует отличать от гипотез, то есть обоснованных теоретических утверждений, в отношении которых еще не принято решение об их истинности.
Наука не стоит на месте, она находится в постоянном поиске. Познание мира представляет собой непрерывный процесс выдвижения гипотез, их опровержения либо, напротив, подтверждения и последующего всеобщего принятия научным сообществом. Геоцентрическая картина мира, модель Птолемея, – одна из таких теорий-гипотез. В конкурентной борьбе с гелиоцентризмом Коперника она проиграла. Проиграла потому, что не давала убедительных ответов на многие вопросы. Например, о причинах попятного движения планет – одной из главных загадок астрономии с древнейших времен.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, чей меморандум о признании гомеопатии лженаукой не так давно наделал много шума, была создана еще в далеком 1998 году. Инициатором ее создания выступил советский и российский физик-теоретик, доктор физико-математических наук и лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года Виталий Гинзбург. В настоящее время в состав комиссии входят около 60 ученых, работающих на общественных началах. Ее основным направлением деятельности является экспертиза теорий и разработок, претендующих на финансирование из госбюджета.
Меморандум РАН о лженаучности гомеопатии стал вторым подобным документом этой организации. Изданный в мае 2016 года Меморандум №1, в котором говорилось о лженаучном статусе коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук (дерматоглифическом тестировании), вызвал меньшую реакцию.
Теоретические принципы гомеопатии еще в конце XVIII века заложил разочаровавшийся в современной ему медицине немецкий врач Самуэль Ганеман. Впрочем, его можно понять: многие из практиковавшихся в то время методов вряд ли сейчас можно назвать научно обоснованными. С тех пор гомеопатия превратилась в многомиллиардную индустрию с миллионами потребителей на всех континентах.
В основе гомеопатии лежат два основных принципа. Первый – «подобное лечится подобным». Вещество, применяемое при приготовлении лекарственного препарата, должно вызывать те же симптомы, что и сама болезнь, от которой предстоит лечить. Это принцип и отражен в названии гомеопатии (от греч. όμοιος – «подобный» и πάθος – «болезнь»). Например, прием внутрь коры хинного дерева вызывает те же симптомы, что и малярия: жар, дрожь и боли в суставах, следовательно, хинин можно использовать для лечения этой болезни.
Второй принцип – многократное разбавление. Исходное вещество разбавляется последовательно множество раз, при этом раствор постоянно встряхивается (потенциирование), что, как считается, должно усилить его целебные свойства. Во время зарождения гомеопатии ученые еще полагали, что материя бесконечно делима, а значит, можно разводить вещество сколько угодно раз.
Вот только в препарате с индексом разведения 30C (то есть разведенное в 1060 раз) вероятность наличия хоть одной молекулы исходного вещества стремится к нулю. Но, по заверениям гомеопатов, действие препарата при таких высоких разведениях, наоборот, даже усиливается. Объясняется это тем, что «вода обладает памятью». К слову, следующий меморандум комиссии по борьбе с лженаукой, как предполагается, будет о памяти воды.
На примере гомеопатии можно продемонстрировать еще несколько критериев, по которым можно отличить истинную науку от ложной. Так, гомеопатические средства и методы лечения, несмотря на множество клинических испытаний, проведенных в различных странах, так и не смогли экспериментально доказать свою эффективность. Вышедший в 2015 году отчет Национального совета по здоровью и медицинским исследованиям Австралии, посвященный анализу эффективности гомеопатии, убедительно доказал, что гомеопатия не эффективнее плацебо.
Любые объяснения того, как действуют гомеопатические средства и методы, противоречат современным законам физики, химии и биологии, а также представлениям науки о самом механизме действия лекарственных препаратов.
Изложенные выше «принципы гомеопатии» представляют собой утверждения догматичные и умозрительные. Их истоки – в протонаучном этапе развития физиологии и медицины. Но все-таки комиссия не призывает к запрету гомеопатии. Как отмечает ее председатель, академик Евгений Александров, в меморандуме речь идет о том, чтобы отказаться от нее в государственной медицине, а также корректно маркировать гомеопатические препараты.
Ветры перемен второй половины 80-х годов прошлого века вызвали у многих желание пересмотреть официальную историю. В одном случае это вылилось в очищение истории от идеологического компонента, связанного с советским периодом, в другом – привело к возникновению такого явления, как фолк-хистори.
Прекрасным примером фолк-хистори выступает «Новая хронология» Фоменко – Носовского. Авторы утверждают, что общепринятая история является результатом многочисленных фальсификаций. В реальности, по их мнению, письменность зародилась только к середине первого тысячелетия нашей эры, а следовательно, никаких письменных свидетельств событий, происходивших ранее IX века, существовать не может, археологические находки, в свою очередь, однозначно трактоваться также не могут. Общепринятая история IX–XVII веков несколько более достоверна, чем история более ранних периодов. И только о событиях, произошедших начиная с XVIII века, можно говорить с уверенностью.
Что касается истории Древнего мира и раннего Средневековья, то она – результат неправильной интерпретации имеющихся исторических источников, ошибочной либо преднамеренной. События, государства, исторические личности этого времени являются всего лишь «фантомными отражениями» в чем-то схожих событий, государств и персонажей более позднего времени. Например, Троянская война, датируемая официальной историей рубежом XIII–XII веков до н. э., и Готская война 377–382 годов уже нашей эры являются описанием одной и той же реальной войны.
Помимо прочих утверждений в ее основе лежит предположение о существовании в прошлом гигантской империи, находившейся под управлением русских ханов, охватывавшей Европу и Азию, а в более поздних изданиях и Америку.
«Новая хронология» – прекрасный пример одной из отличительных характеристик лженаук – игнорирование широкого научного контекста. Работы Фоменко и Носовского противоречат не только результатам исследований множества историков по всему миру, но и выводам ученых из других сфер науки. История – это не только результат работы ученых-историков, в воссоздании событий прошлого принимают участие археологи, астрономы, физики, лингвисты, филологи и генетики. Вся наука так или иначе задействована в этом процессе. «Новая хронология» отвергает весь этот накопленный опыт и объясняет противоречия самым удобным способом – заговором и масштабной фальсификацией. Не имея поддержки у научного сообщества, ее авторы апеллируют к широким слоям населения. Издания, посвященные «Новой хронологии», имеют коммерческий успех. К настоящему времени издано уже более 100 книг. Их суммарный тираж превысил 800 000 экземпляров.
Мини-справочник по лженаукам
Алхимия, основными целями которой являются превращение «неблагородных металлов», например свинца, в «благородные» (золото и серебро), а также поиск философского камня (эликсира), способного обращать одни металлы в другие, излечивать все болезни и обеспечить вечную молодость.
Астрология утверждает, что положение небесных тел в момент рождения влияет на последующую жизнь человека, его личность, карьеру и судьбу.
Биоэнергология (она же биоэнергетика) настаивает на том, что у человека существует «биополе», воздействуя на которое, можно лечить заболевания.
Волновая генетика (теория «Волнового генома») утверждает, что ДНК имеет волновую природу. Молекула ДНК способна передавать и принимать генетическую информацию волновым путем. По мнению последователей, с помощью волновой генетики можно излечивать любые болезни и продлевать жизнь людей.
Гомеопатия предполагает, что болезнь можно вылечить препаратом, содержащим сверхмалые дозы веществ, которые в больших дозах вызывают у здорового человека симптомы, подобные симптомам болезни.
Криптозоология занимается поиском животных, считающихся легендарными или мифологическими (как, например, единороги или драконы), вымершими (например, динозавры) или существующими по заявлениям очевидцев (лох-несское чудовище или снежный человек).
Мичуринская агробиология, которая утверждала, что изменение наследственности определяется условиями жизни и отрицала значение хромосом как носителя наследственной информации. Достигла расцвета в первой половине XX века в СССР. Основатель и крупнейший представитель – Т. Д. Лысенко.
Научный креационизм настаивает на том, что существуют научные подтверждения библейского акта творения и ряда других эпизодов библейской истории, в частности Всемирного потопа. Считает Библию надежным источником в вопросах естествознания и отвергает научные свидетельства эволюции.
Нумерология утверждает, что между числами и физическими объектами, процессами и жизнью людей есть некие мистические связи, а следовательно, по числам можно предсказывать судьбы людей и целых народов.
Парапсихология занимается изучением паранормальных явлений, таких как сверхъестественные психические способности людей (ясновидение, телепатия, способность предсказывать будущее и т. д.), феноменов жизни после смерти и тому подобных явлений с использованием научной методологии.
Торсионика (теория торсионных полей) – «теория» членов РАЕН Шипова Г. И. и Акимова А. Е., в основе которой лежит утверждение о существовании особых полей, не обладающих энергией, но при этом способных переносить информацию, причем сразу между любыми точками пространства-времени.
Уфология занимается сбором и проверкой сообщений о НЛО, а также пытается найти им научное или паранаучное объяснение.
Физиогномика утверждает, что тип личности человека, его душевные качества и состояние здоровья можно определить исходя из анализа выражения лица и его внешних черт.
Фолк-хистори – претендующие на научность, но не являющиеся научными литературно-публицистические труды и идейно-теоретические концепции на исторические темы. Характерный пример – «Новая хронология» А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского.
Френология настаивает на наличии связи между психикой человека и строением поверхности его черепа. Все психические свойства локализуются в различных участках мозга. Череп повторяет форму коры головного мозга, а наличие «шишки» говорит о той или иной способности.
Хиромантия предполагает возможность предсказания судьбы и определения индивидуальных особенностей человека по кожному рельефу ладоней (папиллярным и флексорным линиям), внешнему виду руки и бугоркам на ладони.
Комментарии
Довольно опасная штука эта комиссия. И символично что подобную "борьбу" затеяли именно в России. Которая славится своими комиссиями и запретами. Но увы все меньше научными достижениями. Может в этом собака и порылась?
Что же до лженаук... По мне так это классическое выплескивание воды вместе с ребенком. Хотя бы потому что выводы о научности и лженаучности строятся на основе сегодняшних представлений о мире. Которые очевидно не полны и таковыми никогда не станут.
А в истории полно фальсификаций, влияние на характер человека времени года когда он родился вполне возможно и гомеопатия кому-то помогает. Уфологи не обязательно все выдумывают а снежный человек вполне мог дожить до наших дней.
Возможно Вы удивитесь, но Минздрав России, как раз встал на защиту гомеопатии. Она вполне себе живет в учебных курсах медицинских ВУЗов, её назначают врачи. Что на самом деле пугает. Так что в этом плане Ваш, с виду протестный, комментарий теряет свою протестность. Эта комиссия существует на добровольных началах и её меморандумы носят справочно-рекомендательный характер. Большая удача, что к последнему из них удалось привлечь такое внимание. Подобные теории лишь создают трудности для популяризации науки, тормозят прогресс в медицине и фармакологии и являются кормушкой для нечестных на руку людей. Вместо того, чтобы отсечь весь этот бред и сосредоточиться на том, что действительно обосновано приносит либо может в перспективе принести людям благо, большие человеческие и материальные ресурсы вовлечены в эти бесполезные авантюры, направленные на заколачивание легких денег или обретение легкой славы среди недалёких и параноиков. Лишь в последнее время наметилась тенденция на прозрение во многом благодаря научно -просветительским порталам. Однако не переживайте, сахарные таблетки, гороскопы и рен-тв уходить из нашей жизни не спешат.
Ну я рад что эта "комиссия" не похожа на испанскую инквизицию. Однако гомеопатия запрещена в государственных медицинских учреждениях с этим вы ведь спорить не станете? Значит решения этой комиссии все-таки не столь безобидны как вы пытаетесь представить.
Т.е. лечить людей сахаром - это не безобидно, а запретить это делать - это обидно, ясно понятно.
Если по делу смысл такой: человек хочет узнать официальный взгляд научного сообщество на какой-то вопрос, он открывает меморандум и узнает. Если человеку кажется, что баба Клава с пятого подъезда, которая "всю жизнь лечилася гомеопатией и рада", более авторитетна в этом вопросе, никто не будет его отговаривать.
Вы говорите, что подобные организации вредные. Если представить вышеописанную ситуацию без подобных организаций, то у человека, который действительно хочет узнать мнение научного сообщества возникают трудности в поиске источника.
А вообще, мне кажется, что просто какие-то из ваших убеждений оказались лженаучными, вот вы и беситесь.
А вы забавный.
Но есть парочка но:
1)Логично что мы не знаем всего. Мир так абсурден, что возможно все. Но согласитесь, если мы не знаем не видов, не способов обнаружения неких на нас воздействий, бессмысленно пытаться делать вид что однажды мы включим их в расчет, и что они вообще есть.Так же возможно что все то что мы не знаем, никак не повлияет и не будет на нас влиять и вообще не важно.В добавок к выше сказанному, такой тип мышления опасен в некоторых отношениях.Конечно это в первую очередь инструмент, а сомнения так вообще главное оружие человека стремящегося к мудрости. Но важно понимать что создание не нужных сущностей, просто так усложняет ваше мышление. Иногда это имеет смысл, но чаще просто глупо.
2)Полно в истории фальсификаций или нет, вопрос крайне спорный. Тем более что честнее всего было бы назвать ее наукой о наиболее вероятном прошлом. Но в своих рассуждениях, вы делаете вид как-будто указанная в данной статье трактовка истории справедлива, что не так. Как объясняет статья, люди не просто так делают какие-то выводы. Конечно, они как и мы с вами не защищены от ошибок. Но мне кажется, не совсем честно сбрасывать мнение тысяч людей которые тратят всю свою жизнь на изучение документов, археологию, логические выводы и дисскусии. А именно это и предлагает Фолк-Хистори
3)С вашим аргументом в защиту астрологии, конечно интересно. И возможно если бы эта штука полностью базировалась на днях года, она даже могла бы иметь малейший смысл. Но там еще приплетены созвездия,расположение луны, и так далее. Это не говоря еще о том, что многие прогнозы массовые. Это не говоря о том, что после рождения и детства, время года уже слабо влияет на человека. И даже в наиболее важные периоды, его влияние не на столько колоссальное, особенно чтобы определять социальные взаимодействия. А астрология только этим и занимается, приписывая людям качества, которыми они возможно не обладают.
4)Прочитайте постулаты гомеопатии. Конечно во времена своего зарождения, когда медицина использовала ОЧЕНЬ сомнительные методы, гомеопатия была отличным выходом. Врач гомеопат корректировал диету своего пациента, рекомендовал ему много спать, оказывал поддержку в психологическом плане, прописывал комплекс упражнений, и так далее.Но вот сами по себе ее постулаты, явно дают весомые сбои. Мало того что она предлагает лечить подобное подобным(например если у вас температура, выпить определенную дозировку вещества вызывающего, правильно, температуру), и утверждает что ЧЕМ МЕНЬШЕ КОНЦЕНТРАЦИЯ ВЕЩЕСТВА ТЕМ БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ. Что не имеет никакой даже приблизительной логики. Конечно кого-то спасает эффект плацебо, но согласитесь, что и обычное, помогающее лекарство его оказывает, в добавку к тому что в нем есть настоящее, исследованное и действующее лечащее вещество. Так же стоит отметить, что не одно гомео лекарство не доказало своей эффективности. А сейчас это огромная индустрия, которая выжимает последние гроши с семей несчастных. Гомепаты предлагают лечение рака например.И вместо настоящего лечения человек пьет чудо таблетку. А потом умирает.
5)Уфологи тоже забавные типы, очень забавно, что в век высоких технологий и съемки чего угодно, у нас нет хотя бы одной записи тарелочки. Хотя в то же время, при падении того-же Челябинского метеорита было сколько угодно видео доказательств, разного ракурса и качества.
6)А про Бигфута еще смешнее. Конечно версия про другой вид особо разумных вариант был не плох, но опять таки никаких пруфов. Вообще. Все в тот же век сверх-технологий. И про то что СЧ мог дожить до наших дней. Природа, если наделять ее некими качествами, не предпочитает виды живущие на одной территории, не предпочитает промежуточные виды, не сильно любит гибридов, и так далее. Вероятность существования в данный конкретный момент другого вида разумных обезьян маловероятно.Мы просто вытеснили бы их из наиболее пригодных территорий, что повело бы за собой их гибель. Сами наверное понимаете, на одного человека уходят огромные пищевые ресурсы. Простым собирательством и охотой, сейчас очень сложно выжить. Тем более так, чтобы не быть замеченным огромным количеством средств запечатления реальности. Сейчас в каждой щели по камере и фотоаппарату, не считая живых свидетелей.
Только не надо домысливать за меня то чего я не говорил. Читать между строк и т.д. Мне в общем-то нет дела до отдельных теорий мне сама тенденция не нравится.
МД АФС: в мире науки нет...банды лжецов. Автор МД АФС
Настроен не так категорически, как "Ваня", тем не менее, возражу "Сафару".
Оценки и рекомендации этой комиссии наверняка ставят крест на НИР по соответствующей тематике в НИИ и ВУЗах. Ибо, по факту, темы объявлены недиссертабельными.
Вспомните историю с лже-наукой генетикой - до сих пор догоняем...
Как популяризатор науки скажу, что "подобные теории" создают не столько трудности для популяризации науки, сколько сопутствуют её популяризации - через разоблачение. Что же до тех, кто верит всяческой ахинее - для них популяризовать науку бесполезно, т.к. им куда интереснее с энтузизизмом верить в "фильтр Петрика", чем перечитать школьные учебники своих детей по химии или физике.
Как бы не вышло, что с открытием новых методов инструментальных исследований и ранее неизвестных фактов парапсихологию с биоэнергетикой, торсионику и уфологию придётся авторам "лже-научного словаря" реабилитировать как и генетику с кибернетикой (не всё подряд, конечно).
И вот ещё что занятно: гомеопатические аптеки куда меньше вреда науке несут, чем введение курса богословия в МФТИ и иконостас на МКС. Однако академики почему-то насчёт наукообразной поповщины молчат.
Вот и я о том же. Мне кажется, что всевозможные табу вредят развитию науки или как минимум не приносят никакой пользы. Любое исследование может дать результат порой совершенно неожиданный. В истории полно примеров когда открытия совершались случайно или были побочным эффектом совсем других исследований. С третьей стороны гороскопы и гомеопатия и ерунда по сравнению с религией.
Но даже "поповские бредни" могут вдруг оказаться не лишены оснований. Чего стоит исследование что мы с 30% вероятностью живем в "Матрице" то есть наш мир может оказаться результатом чьего-то эксперимента.
Может кому-то просто стало интересно как человечество отреагирует на нарушение "незыблемых физических законов" И мне кажется что запреты и отрицание не самая лучшая реакция на такие раздражители.
В конце концов какой вывод сделали исследователи муравьев, когда те проигнорировали предметы которые не в состоянии были понять? Муравьи неразумны.
Генетика была объявлена лженаукой как раз в противовес настоящей лженаучной теории «наследования приобретённых признаков», которую пролоббировал Лысенко. Чем Вам не более удачливый Петрик? На Советский Союз весь научный мир в этой плоскости смотрел тогда как на идиотов. И последствия того, что лженаучная теория легла в основу развития сельхозотрасли и вызвала репрессии в отношении несогласных учёных, отбросив страну с большими перспективными наработками в генетике далеко назад это и есть истинный пример зла от подобных теорий. Мне искренне непонятно почему гомеопатию и прочую уфологию так часто сравнивают с генетикой, ведь они в этой истории скорее «лысенковщина». Что до диссертабильности тем по гомеопатии, то за все годы её существования ничего толкового никто так и не написал, посему научный мир не много потеряет. Думаю, что при желании можно провести исследования завуалировано (не раскрывая, что исследуются гомеопатические принципы воздействия) и если уж результаты будут прорывные сплясать победный танец. Но я могу не знать всей сути ибо не научный сотрудник.
А про «поповщину», так у нас за признание её ненужной «уголовщина», к сожалению. По сему здесь академиков можно понять. Однако этот вопрос лежит в иной плоскости.
Это ещё один пример того как адепты оторванной от реальности и ненаучной идеи ведут себя, когда получают место у кормушки. Начинают хлестать кнутом всех, кто укажет им на нестыковки в их теориях.
Генетика расколота на два лагеря по проблеме наследования благоприобретенных признаков. Лысенко верил, что они наследуются, а Н.Вавилов не верил. Я думаю, что прав всё-таки Лысенко. Дел в том, что всякое действие происходит через противодействие. Например, от холода животное "утепляется" шерстью. Но это утепление не передается немедленно наследникам. Генетический аппарат дольше сопротивляется и только много позднее признак запишется в наследственность. Всегда борются наследственность с изменчивостью. Просто мы плохо понимаем природу.
На мой взгляд картина обстоит несколько иначе, животные через несколько поколений утепляются шерстью, не ввиду воздействия внешних факторов, а при наличии определённых полезных генетических мутаций, обуславливающих повышенную шерстистость, делающую их более приспособленными к жизни в таких условиях, чем их сородичи без таких мутаций, таким образом получая конкурентное преимущество в естественном отборе. А на то, что прав Лысенко есть старая шутка: Как его теория объясняет то, что женщины всё ещё рождаются девственницами, а евреи и мусульмане мужчины - с крайней плотью?
Если тело не приспосабливается к окружающему мир (климату), то оно погибает. Но генетический аппарат пытается сохраниться от изменения и только после длительного воздействия он тоже изменяется и благоприобретенные признаки начинают передаваться по наследству. Разве не так же происходит изменение науки? Весь ученый мир знает, что Земля неподвижна, а тут появляется сначала Аристах Самосский, но наука не изменилась. Потом Коперник, потом Галилей, Ньютон и т.д.
Не факт, что организм мутирует под воздействием внешних факторов.
Таки появление новых видов происходит поколениями.
Для реакции на внешнии воздействия это слишком медленно.
Вид успеет вымереть.
Скорее мутации всегда имеют место.
Просто в обычной ситуации мутанты не конкурентоспособны и вымирают.
Вот например мутант бибизяна не могла появиться сразу идеально приспособленная к ходьбе по земле.
Как только такая мутированная бибизяна оказывалась на земле... её съедали.
Выживали те кто сидел на пальмах.
А вот если в результате какого либо события ВСЕ бибизяны оказывались на земле... мутанты получали карт бланш.
ЛЕНЬ никто не отменял.
Нафига бегать за более шустрой жратвой, если можно закусить без лишних усилий?
Пока обычные погибали, мутанты плодились и размножались.
В стабильной обстановке мутанты таки имели минус в шансах размножения и выживания.
Исключением является случай исскуственной эволюции.
Когда человек ОБЕСПЕЧИВАЕТ выживание и размножение мутантов.
Лысенко отрицал наличие неизменных наследуемых генов и Ваше утверждение бы не одобрил. Наука - антропогенное явление и, на мой взгляд, аллегория с эволюцией организмов не совсем уместна, т.к. сильно упрощает эту самую эволюцию, в которой хаоса больше, чем упорядоченности.
Я не специалист по Лысенко. Но знаю, читал у Н.Вавилова, что разногласия идут по проблеме наследования благоприобретенных признаков, которые по Вавилову не наследуются. И я понимаю, что эти признаки должны наследоваться. Живой организм имеет две линии обороны. Сначала тело, а вторая линия - генетический аппарат. Если бы наследовались только мутации (повреждения генетического аппарата), то эволюция шла бы не вверх, а вниз.
Лысенко отрицал ген, как единицу наследственной информации вообще. На мой взгляд, не следовало всё же писать, что Лысенко был прав, не ознакомившись с его подходами. Ваш комментарий, с которого началась наша дискуссия выглядел так, будто на Ваш взгляд научный вес у Вавилова и Лысенко был одинаков, но это далеко не так. Безусловно в генетике, как науке, в те годы было очень много пробелов и противоречий, однако подходы Лысенко их никак не разрешали. И факт остаётся фактом: Вавилов, будучи настоящим учёным (при всех возможных пробелах и противоречиях его вклад в генетику весом и ценится на международном уровне) умер в тюрьме, а Лысенко, несмотря на то, что в итоге был публично осуждён, до конца своей жизни кушал в столовой членов Академии наук. В этом и ужас всех этих научных фриков, что когда они добираются до кормушки, не имея возможности адекватно отражать критику, они неистово репрессируют любое инакомыслие. Я не утверждаю, что в деятельности Лысенко не было никакой научной базы. Он имел большую практику и положительный опыт в селекции, однако его аргументация, которая легла в основу критики генетики была совершенно необоснованна, да и последующая его деятельность доказала ошибочность его взглядов. Что не помешало извести эту науку в СССР. Я, честно говоря, не знаю пока ни одного обратного примера, когда бы признанная научная идея репрессировала бы альтернативную идею вплоть до арестов и расстрелов.
Вы сменили тему. Я не оцениваю ни Лысенко, ни Вавилова. Я только утверждаю, что благоприобретенные признаки передаются по наследству, только не сразу, а с некоторой задержкой. Вавилов, между прочим, утверждал, что возможно он не прав в оценке передачи по наследству благлприобретенных признаков.
«Я думаю, что прав всё-таки Лысенко» - это не Вы писали? Лысенко отрицал то, что наследование вообще как-то связано с генами. Далее Вы описываете свои фантазии на предмет того, что если условно лысых кошек поколение за поколением морозить, то их «генетическая система» сдастся и у них заколосится шерсть. Я же Вам пишу, что вероятность такого события ничтожно мала. Сами внешние негативные факторы не провоцируют изменения в генах. Должна произойти случайная мутация, которая позволит особи подстроиться под суровые условия, получить конкурентное приимущество среди себе подобных и это ещё не даст гарантию, что такая мутация передастся по наследству. Я начал с Вами дискуссию по предмету статьи, т.к. Вы высказались в защиту человека, который своими научно необоснованными взглядами нанёс непоправимый вред. Как выяснилось, Вы разделяете его взгляды, не утруждаясь тем, чтобы их изучить. Наследственность и изменчивость давно являются столпами генетики и Лысенко к этому не имеет никакого отношения. Не вижу смысла продолжения этого спора, учитывая, что и Вы и я в генетике - дилетанты.
Вы опять на личности переходите. Лысенко дурак, а Вавилов умница. Возможно и так, но я приведу цитату
Из речи Н.Вавилова 15 марта 1939 г.
Относительно последнего вопроса: в чем наш спор с Одесским институтом? Боюсь, что это трудно изложить здесь, всегда будет субъективизм. Подчас эти споры касаются небольшого теоретического раздела. Той громады работ, которую приходится выполнять по растениеводству, он, в моем понимании, не охватывает. Спор касается следующего: одна школа, одно вероучение возвращает нас в значительной мере назад, к Ламарку. Был такой почтенный французский зоолог, который опубликовал в 1809 году "Философию зоологии". Он высказал мысль о том, что наследственные изменения идут под влиянием внешних условий в результате упражнений у животных органов, в результате самых различных внешних условий и соответственно этим внешним условиям меняется наследственность. Некоторые селекционеры того времени держались этой точки зрения. Этой точки зрения, может быть, с некоторыми изменениями держится академик Лысенко.
Мы держимся другой точки зрения. Мы полагаем, что нужно различать наследственные изменения от ненаследуемых изменений. Мы полагаем, что если мы будем сильно удобрять растение, то мы получим крупные, мощные семена, но это не значит, что его наследственная природа изменилась, да еще и существенно. От среды зависит многое, индивидуальные изменения могут быть огромными. Принципиально можно предположить, что под влиянием внешних условий и наследственность будет меняться. Как показал огромный опыт, здесь дело очень сложное. Было время до Вейсмана, когда думали, что если обрубать мышам хвосты, то выведешь породу бесхвостых мышей. Точный эксперимент показал, что это не так. Это большой, крупный раздел, над которым столетия работала наука, которая в итоге пришла к тому, что нужно различать наследуемую и ненаследуемую изменчивость. Это - одно из существенных наших различий.
Спасибо за цитату! Полностью согласен с Вавиловым. С Вами мне больше обсуждать нечего.
Серьезный вклад в решение проблемы демаркации внес австрийский ученый, основоположник философской концепции критического рационализма Карл Поппер. В основу данной концепции заложен принцип фальсифицируемости (потенциальной опровержимости) гипотезы.
____________________________________________________________________________________________________
Судя по этому фрагменту статьи... автор понятия не имеет чем отличается гипотеза от теории.
А надо бы взрослому человек знать что теория и гипотеза - ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
Профи строят ТЕОРИИ только и только на основании считающихся верными фактов.
Никакие гипотезы и постулаты недопустимы при построении теорий.
Вот когда не удаётся на основании сопоставления фактов построить теорию...
тады со вздохом говорят:
с теориями облом, у кого есть ГИПОТЕЗЫ?
Вот тут то и наступает лафа для шарлатанов всех мастей.
Начинают высказываться самые фантастические гипотезы.
Для обоснования фантастических гипотез вводятся самые фантастические постулаты.
Понятно?
Причём ГИПОТЕЗЫ - это по определению то что не может быть опровергнуто.
Любая самая фантастическая ГИПОТЕЗА имеет шанс 0,000....00001% подтвердиться и оказаться реальной.
А вот НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ таки не доказывается.
ПОЭТОМУ гипотезы не могут быть опровергнуты по определению.
В общем автору лучше бы сначала самой изучить азы ШКОЛЬНОЙ программы.
Научиться различать гипотезы от теорий.
Узнать чем отличается ПОСТУЛАТ от фактов и почему теории низзя строить на постулатах и уж тем паче строить логические цепочки на основании постулатов.
Постулат - это таки штука, которую договариваются СЧИТАТЬ существующей.
Если ввести ПОСТУЛАТ существования Бабы Яги... то можно построить афффигенную "теорию".
"Теорию" для опровержения которой надо будет доказывать... НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ Бабы Яги.
А несуществование таки не доказывается.
Доказывается только и только СУЩЕСТВОВАНИЕ.