До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?
Термоядерный реактор изнутри / ©Wikimedia Commons
Сперва констатируем факт: на планете есть серьезный энергетический кризис. Углеродного топлива на ней достаточно, это правда. Но даже самое безопасное из них, природный газ, убивает по 4000 человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов. Уголь, не говоря уже о биотопливе, убивает много больше — ведь при сгорании он дает больше микрометровых частиц (PM2,5). А именно они, проникая через легкие в кровь, убивают людей, вызывая тромбозы, инфаркты и инсульты, которые все мы принимаем за обычные «болезни, вызванные стрессом». В США от тепловой энергетики умирают десятки тысяч людей в год, а в мире речь идет как минимум о сотнях тысяч погибших ежегодно. Эта проблема давно и серьезно беспокоит ученых, советские академики еще в 1980-х считали отказ от тепловой энергетики неизбежным будущим — именно из этих, экологических соображений.
Современной публике эта ситуация известна мало, и вы не услышите о ней от политиков. Однако и публике, и политикам известны другие соображения, требующие отказа от углеродной энергетики – «потепленческие». По ним, глобальное потепление — катастрофа, и чтобы ее избежать, от углеродных топлив надо отказаться.
«Термоядерная энергия не нужна».
Илон Маск
Мы уже не раз писали, что в действительности глобальное потепление снижает смертность. Например, в последнем исследовании по этой теме — на 15 тысяч человек в год только за последние 20 лет. Писали мы и о том, что антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев. Но все это вовсе не означает, что с углеродным топливом не надо бороться. Тезисы советских академиков ничуть не устарели и сегодня: углеродное топливо убивает огромное количество людей каждый год, и в России — в том числе.
Так что же современная наука и технологии могут предложить, чтобы, наконец, покончить с этой невидимой войной, дающей сотни тысяч убитых ежегодно? Когда уже термоядерная энергетика выключит последнюю ТЭС? Увы, никогда.
Термоядерная энергетика с 1960-х — полвека! — обещает нам невиданные перспективы. Килограмм плутония при распаде дает 23,2 миллиона киловатт-часов (в пересчете на тепло), а килограмм дейтерия и трития в термоядерных реакторах — 93,7 миллиона киловатт-часов на килограмм. Разница – в четыре раза, что много. К тому же, воды на планете больше, чем ядерного топлива, а 1/6500 всей воды – суть дейтерий, термоядерное топливо.
Второе преимущество термоядерного реактора: при слиянии ядер атомов его топлива получается гелий и нейтрон. Нейтрон так или иначе из реактора далеко не улетит, а гелий безвреден. Какое-то количество радиоактивного трития в процессе утекает из зоны слияния ядер, но из реактора не выходит, да и радиоактивность от него, если честно, ничтожная. Полураспад трития — 12,3 года, заметно меньше, чем у типичных опасных изотопов, остающихся от распада атомов урана и плутония (это, например, нестабильные изотопы цезия). Если с отработавшим топливом АЭС ничего не делать, оно останется небезопасным тысячи лет. Отработавшее топливо термоядерного реактора будет безопасно уже через 150 лет.
Третье преимущество термоядерного реактора: в отличие от ядерного, в нем невозможна самоподдерживающаяся реакция. Без огромных усилий по поддержанию высокого давления и температуры реакция сразу остановится. Окружающее вещество реактора реакцию подпитать никак не может: там ядра атомов тяжелее дейтерия и трития. Их слияние просто не даст выделения энергии, которое могло бы расплавить активную зону (как на Фукусиме) или перегреть теплоноситель (как в Чернобыле). Явный плюс по безопасности. По крайней мере, так кажется на первый взгляд.
Увы, все эти преимущества, о которых нам рассказывали десятилетия, мягко говоря, не совсем точно описывают ситуацию. Не более, чем рассказы о грядущем переходе на «сплошную солнечную и ветровую энергетику».
Начнем с повышенной отдачи на единицу топлива. Бесспорно, дейтерий и тритий дают вчетверо больше энергии на килограмм топлива, но есть нюанс. Он в том, что никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.
У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 34% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. Если же оно еще и руду будет добывать, то в ближайшие десятки тысяч лет о проблеме «нехватки топлива» следует сразу забыть. И это мы даже не затронули тот факт, что урана в морской воде много больше, чем в урановых рудах на суше.
Второе преимущество термояда — малый срок опасности его радиоактивных отходов — имеет похожую степень актуальности. Дело в том, что уже существующие быстрые реакторы типа БН-800 позволяют вовлечь в работу 95% всего отработавшего топлива. Планируемый к постройке в Сибири реактор на расплаве солей способен вовлечь в энергетический цикл еще 4%. Остается один-единственный процент — но он состоит из изотопов, которые уже через 500 лет будут иметь радиоактивность на уровне природной урановой руды.
У термояда этот срок равен 150 годам, что кажется преимуществом. Но дело в том, что для обеспечения энергией всей планеты на 500 лет вперед нужно порядка 10 миллионов тонн ядерного топлива. Один процент от этого числа — сто тысяч тонн. В силу высокой плотности ядерного топлива, это всего несколько тысяч кубометров. Если все их собрать в одном месте, то получится куб со стороной менее 20 метров. Речь идет о крайне малом объеме, который легко можно хранить прямо на открытых площадках работающих АЭС, как это, собственно, и делается с радиоактивными отходами сегодня, в прочных контейнерах.
А вот отходы термоядерной энергетики, хотя и меньшие по массе, но радикально менее плотные. Поэтому, несмотря на срок хранения в 150 лет, места на открытых площадках они займут примерно столько же, сколько и отходы ядерных реакторов.
И опять утверждение по существу верное… но опять есть нюанс. Он в том, что в современных атомных реакторах тоже не может быть никакого серьезного (опасного для людей) неконтролируемого разгона — просто в силу законов физики. Если в существующей АЭС начнется разгон реакции деления ядер, и само топливо, и теплоноситель рядом с ним нагреются. В обычном серийном реакторе (в наше время они водо-водяные) тепло отводит вода — и при перегреве она закипит, резко потеряв в плотности. Но та же вода замедляет нейтроны, делая возможной самоподдерживающуюся цепную реакцию в реакторе на медленных нейтронах. И если вода становится менее плотной, закипает — замедление нейтронов падает. Быстрые нейтроны захватываются ураном-235 намного хуже, чем медленные, — и реакция деления автоматически резко затормозится.
В быстром реакторе типа БН-800 ситуация иная. Замедлителя там нет, небольшую часть нейтронов захватывает натриевый теплоноситель. Но и он при нагреве резко теряет плотность и меняет тем самым нейтронные свойства внутри реактора. Тот опять-таки тормозится. Сам, просто в силу законов физики.
То есть, да, термоядерный реактор не может неконтролируемо разгоняться… но это не дает ему никаких преимуществ над современными АЭС, потому что они тоже не могут этого сделать.
А как же Чернобыль — почему там был неконтролируемый разгон и гибель людей? Все дело в том, что там был реактор совсем другого типа — немодернизированный РБМК. Строго говоря, сам по себе он тоже не мог неконтролируемо разогнаться. Но при проектировании допустили просчет, из-за которого замедление нейтронов в активной зоне при вводе аварийных стержней торможения росло, а не падало. Этот недостаток был известен проектировщикам, и они уведомили о нем АЭС с такими реакторами — но сделали это непонятным для обычных людей языком, отчего и случился Чернобыль.
«Современные ядерные реакторы безопасны — вопреки тому, что думают люди».
Илон Маск
Но у сегодняшних реакторов такая ситуация невозможна по чисто физическим причинам: они исходно спроектированы так, что нажатие педали «ядерного тормоза» не ведет к их разгону, как это было с РБМК.
Подведем итоги. Все три теоретических преимущества термоядерных реакторов — избыток топлива, решение проблемы радиоактивных отходов и безопасность — уже решены для атомных реакторов. Более того, как мы покажем ниже, это далеко не все.
Ключевая проблема термояда заключается в том, что он экономически не сможет конкурировать с АЭС — скорее всего, никогда.
Все дело в том, что для слияния ядер атомов им нужно преодолеть кулоновский барьер. В центре Солнца это делать просто: кругом десятки миллионов градусов и огромное давление. В термоядерном реакторе такого давления нет и нужно компенсировать это дополнительным нагревом — минимум до ста миллионов градусов. Жарче, чем в центре Солнца, и в тысячи раз жарче, чем на его поверхности.
Термоядерный реактор нагревает плазму с дейтерием и тритием до таких температур, удерживая ее сильнейшим магнитным полем. Сильнейшее оно потому, что если такую плазму не удержать в центре вакуумной камеры, то она повредит любой мыслимый материал — просто прожжет его.
Так вот: магнитная ловушка такого типа требует больших, сверхмощных магнитов, сделанных из сверхпроводящих материалов — и охлаждаемых жидким гелием. Установка такого удержания фантастически сложная и очень трудоемкая. В том числе и за счет нее экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
А вот у ИТЭР мощность совсем не полдюжины гигаватт, а лишь 500 «тепловых» мегаватт. Причем реактор экспериментальный — он не может выдать ее постоянно, только во время коротких импульсов. Да и его энергозатраты в режиме нагрева могут превышать 700 мегаватт, что больше, чем возможная энергетическая отдача.
Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно и не затрачивают на ее разогрев вообще нисколько энергии. Может быть, термояд станет конкурентоспособным хотя бы тогда?
Увы, нет. При существующих и перспективных типах реакторов это просто невозможно. Возьмем тот же ИТЭР: реактор там высотой 30 метров и диаметром 30 метров, мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе. Обычный атомный реактор БН-800 имеет высоту активной зоны меньше метра, а диаметр порядка 2,5 метра. При этом его постоянная (а не импульсная) тепловая мощность — более 2000 мегаватт. Кстати, будущие термоядерные реакторы будут еще крупнее ИТЭР. Ясно, что здание вокруг ИТЭР (и его преемников) нужно радикально крупнее и дороже, чем вокруг БН-800 (и это так и есть на практике).
Кроме этого в стоимость термоядерного реактора надо включить большую вакуумную камеру (в которой атомный реактор не нуждается). И огромный набор сверхпроводящих магнитов с охлажденным жидким гелием. Легко понять, что при их учете экономически сравнивать термоядерные и ядерные электростанции довольно сложно.
Отдельно оговоримся: все это остается верным при любых изменениях в ценах на дейтерий, тритий, уран или плутоний. Дело в том, что даже у АЭС доля цены топлива в итоговом киловатт-часе — всего 5%. Мыслимые изменения этой цены, таким образом, на стоимость электричества почти не влияют. Больше всего влияют капиталовложения при строительстве — и они у термоядерных реакторов намного выше. И останутся выше во всем обозримом будущем.
Причина — все в той же физике. Чтобы запустить атомный реактор, достаточно просто поднести друг к другу стержни с плутонием-239 или ураном-235. Нейтроны, которые их атомы испускают спонтанно, сами запустят цепную реакцию деления ядер. Чтобы запустить термоядерный — нужна многометровая вакуумная камера с сотней миллионов градусов в ее центре. Нет никаких путей развития, которые позволили бы такому сооружению иметь ту же цену, что небольшая (2х1 метр) емкость с натрием — безо всякого вакуума, и с температурами заведомо ниже одной тысячи градусов.
Основная часть стоимости и АЭС, и термоядерных электростанций — это капиталовложения. И у последних они всегда будут много выше, чем у АЭС. А это заведомо перекрывает любую экономию из-за меньшей массы потребляемого топлива.
Следует отдельно пояснить: несмотря на все сказанное, ИТЭР — замечательный научный проект, что-то типа Большого адронного коллайдера. Да, он дорог, но позволяет больше узнать о контроле над высокотемпературной плазмой, что рано или поздно может пригодиться и в совсем иных областях. Просто не стоит ждать от него будущего энергетического изобилия: за термоядерными реакторами нет такого греха, как низкие цены.
Тот же Илон Маск считает, что нужды в термоядерном реакторе нет еще и потому, что в небе уже горит один такой. Достаточно собирать его энергию, полагает предприниматель, нет смысла пытаться построить новый. Однако, к сожалению, главным источником мировой генерации не может стать и солнечная энергетика. И это, если уж на то пошло, одна из причин, по которым все тот же Маск ратует за строительство реакторов атомных.
Мы не раз в деталях описывали, почему ветровая и солнечная энергетика не смогут закрыть энергетику углеродную. Для развитых стран это невозможно чисто технически, даже если вы оснастите их огромным количеством накопителей электроэнергии. Ведь и США, и ЕС, и почти все развитые страны мира находятся в тех частях земного шара, где зимняя выработка солнечных электростанций в разы ниже, чем летняя. Запасти энергию на полгода вперед нельзя: нужный объем аккумуляторов для США будет стоить столько же, сколько их годовой ВВП. Ветряки не смогут справиться с той же задачей из-за долгих морозных антициклонов, когда их выработка может упасть вообще до нуля.
Отдельно мы рассматривали и вопрос о том, почему водородная энергетика не в состоянии решить этот вопрос накоплением водорода, выработанного летом (и в период сильного ветра), и расходом этого водорода зимой. Если коротко: такой «зеленый водород» выходит настолько дорогим, что попытка его массового использования торпедирует даже самую сильную экономику.
Выше мы разобрали то, почему термоядерная энергетика никогда не сможет стать перспективнее ядерной. Получается, что никакого выхода нет вообще?
На самом деле, ситуация чуть более сложная. Выход, в теории, есть уже сорок лет — но на практике можно гарантировать, что им никто не воспользуется.
Взглянем на ситуацию трезво: сегодняшний мир не просто основан на углеродной энергетике, но и делает все, чтобы остаться основанным на ней в будущем. Каждый политик и каждый эколог, который выступает за полное замещение ТЭС ветряками и солнечными батареями, на деле выступает за вечную зависимость от ТЭС. Все дело в том, что мы очертили выше: ветряки и солнечные электростанции имеют нестабильную выработку, которая меньше всего в безветренные зимние морозные дни.
Чем больше вы введете в строй ВЭС и СЭС — тем больше вы будете зависеть от электричества ТЭС зимой. Например, в основном ядерная Франция зимой зависит от ТЭС слабо: ее электростанции работают 24 часа в сутки, вне зависимости от погоды. Дания зимой зависит от ТЭС (в том числе ТЭС соседей) куда сильнее: в морозный антициклон ее ветряки стоят.
У этого подхода есть четко сформулированная еще при СССР безуглеродная альтернатива: атом. Атомные электростанции производят энергию по цене незначительно выше тепловых даже в России, где цены на газ намного ниже, чем в Азии, и несколько ниже средних для Европы. Еще в СССР было начато строительство АЭС, обеспечивающих не электричеством, а теплом — при том, что именно на тепло приходится основная часть энергетических трат нашей цивилизации. Более того: из исторического опыта известно (смотри график ниже), что скорость ввода АЭС может быть огромной, в разы выше скорости ввода солнечных электростанций и ветряков.
На графике выше легко видеть: Франция и Швеция без малейшего перенапряжения экономики в 1980-х вводили в строй так много АЭС, что каждый год добавляли по 440-630 киловатт-часов «атомного» электричества на душу своего населения. Современные развитые страны потребляют примерно по 9 тысяч киловатт-часов на душу (в России, конечно, меньше — только 7 тысяч на душу). Значит, чтобы заместить углеродную энергетику современной развитой страны атомом, нужно 15-20 лет (за 15 справилась бы Швеция, за 20 — Франция). По историческим меркам — это почти мгновенное замещение.
Точно ясно, что солнечная и ветровая генерации таких темпов обеспечить не могут. И мы сейчас не только о Дании на графике выше — так же обстоят дела во всем мире. В 2020 году ввели 113 гигаватт ВЭС и 178 гигаватт СЭС. Их общая выработка в год — примерно 480 миллиардов киловатт-часов. Это значит, что СЭС и ВЭС за прошлый год добавили по 60 киловатт-часов выработки на душу населения на нашей планете.
Если вам кажется, что 60 киловатт-часов на душу в год — это в десять раз меньше, чем в Швеции 80-х, или в семь раз меньше, чем во Франции 80-х, — то не торопитесь с выводами. На самом деле все еще хуже, чем вам кажется.
Дело в том, что АЭС работает полвека на одинаковой мощности. Фактически, их мощность часто наращивают после пуска за счет теплотехнической оптимизации, но мы даже опустим этот момент. Итак, полвека на одинаковой мощности — а вот ветряк через 25 лет службы надо менять. Солнечная батарея за счет деградации теряет 0,5% мощности в год — то есть через полвека ее выработка упадет на четверть. Потом ее поменяют, потому что смысла терпеть снижения выработки уже не будет.
Если бы вместо этих солнечных и ветровых электростанций в 2020 году ввели АЭС с выработкой в 480 миллиардов киловатт-часов (60 киловатт-часов на душу населения планеты), то за свою жизнь эти АЭС выработали бы 480х50=24 триллиона киловатт-часов. Введенные же в реальности СЭС и ВЭС за жизни выработают — с учетом их меньшего срока службы — менее 15 триллионов киловатт-часов.
Это значит, что ввод безуглеродной генерации во Франции 1980-х был не в семь раз выше, чем ввод безуглеродной генерации в сегодняшнем мире. Нет, он был в двенадцать раз выше. Современный безуглеродный переход в двенадцать раз медленнее, чем он был в 1980-е годы.
Если мы будем строить СЭС и ВЭС в темпе 2020 года, то закроем все потребности мира в электроэнергии через (в теории) 50 лет. Именно такая цифра получается, если разделить потребление электричества в мире (24 триллиона киловатт-часов в год) на введенную в прошлом году солнечно-ветровую генерацию (480 миллиардов киловатт-часов).
На практике мы не сделаем это вообще никогда. Потому что через 25 лет введенные сегодня ветряки надо будет менять. А генерация солнечных батарей, введенных сегодня, через 25 лет уменьшится на 1/8. При сегодняшних темпах «обезуглероживания» мы будем как Алиса в Зазеркалье — все время бежать изо всех сил, просто чтобы оставаться на месте.
Почему современные западные экологи и политики умалчивают об этих фактах? Отчего они не сообщают своим сторонникам, что современный безуглеродный переход на СЭС и ВЭС в дюжину раз медленнее, чем безуглеродный переход во Франции 1980-х? Почему не информируют, что при сегодняшних темпах «перехода» он не закончится вообще никогда, — потому что ветряки и солнечные батареи придется заменить раньше, чем удастся заместить углеродную генерацию?
Ответ на этот вопрос очень прост: они и сами не имеют об этом ни малейшего понятия. Ситуации такого рода случаются постоянно. Один ученый, столкнувшийся с подобным, описал ее так: «Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух». А затем ученые с большим трудом пытаются понять, как бы это можно было реализовать».
На практике, западные политики и экологи захотели перейти к солнечной и ветровой энергии потому, что она «приятна на слух». У них в прямом смысле очень удачные названия — они отсылают к природным явлениям, вроде солнца и ветра. Атом — название неудачное, оно отсылает к атомной бомбе. Поэтому, как мы уже писали, антиатомное движение заблокировало развитие АЭС в США еще до Чернобыля (и даже до Три-Майл Айленда).
Поэтому совершенно не важно, что Чернобыль за десятки лет убил меньше людей, чем ТЭС в США убивают каждый месяц. Неважно и то, что ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Несмотря на все это, шансы АЭС на замещение углеродной энергетики близки к нулю: они «не приятны на слух», ни политикам, ни экологам.
Из этого легко спрогнозировать будущее мировой энергетики и наше с вами. Политики и экологи Запада будут триумфально рассказывать нам об успехах зеленой генерации еще не один десяток лет. Все это время основная часть энергии на планете будет получаться так же, как и сегодня: сжиганием углеродного топлива. Каждое следующее поколение политиков и экологов будет говорить, что их предшественники были недостаточно решительны, — и обещать «углубить, расширить, и перестроить». Каждое из этих поколений не сможет этого сделать, потому что оно никогда не пробовало само посчитать, почему на самом деле их предшественники так и не смогли добиться «зеленого перехода».
А мы и дальше будем вдыхать продукты сгорания ископаемого топлива — и умирать от этого сотнями тысяч в год.
Комментарии
1 грамм урана заменяет 40 вагонов угля. С учётом непрерывного ядерного цикла на быстрых нейтронах, мы далеко оставили позади и Маска и остальных
На данный момент США получают из урана намного больше энергии, чем Россия. Иметь технологию -- это еще не все. Без нормальной скорости развития экономики превратить технологию в работающее технологическое преимущество не получится.
Вопрос не количествах, а в технологиях. Мы в 10 раз меньше тратим на то, чтобы оставить США далеко позади в атомной отрасли. И не надо мешать мух с яичницей плести сюда экономику и политику
А вот интересно Откуда циферки про траты? Сам придумал? У вас есть данные зарплат менеджеров американской атомной отрасли? Америка с вами даже не соревнуется.
"И не надо мешать мух с яичницей плести сюда экономику и политику"
очень интересно, как вы всё это собираетесь разделять?
давно у нас экономика перестала быть связанной с политикой, например?
Хватит повторять убогие басни с росатомовских агиток. И да, Маск энергетикой не занимается.
хм, именно поэтому он и купил solarCity, например
да и фабрики аккумуляторов строятся только для электромобилей, видимо
Статья безусловно интересная если бы не казалось что между срок просачивается заказуха от Росатома, уж больно автор все приукрашивает относительно реакторов российского производства. К слову о безопасности современных реакторов. Автор умышленно забыл упомянуть аварию на фукусиме. И в правду зачем? Ведь тогда бы повествование о таких надёжных АЭС шло бы не так гладко ;)
"если бы не казалось"
Когда кажется -- это не ко мне, это к доктору. К слову, вас не беспокоит, что ИТЭР -- проект, где активно участвует Росатом? Вы реально думаете, что Росатом оплатит "заказуху" на один из своих крупнейших проектов?
" уж больно автор все приукрашивает относительно реакторов российского производства"
А давайте вы назовете что именно автор, якобы, "приукрашивает"? А то голословные обвинения -- они ведь всего лишь голословные обвинения и есть. Здесь же уважают конкретные аргументы.
"К слову о безопасности современных реакторов. Автор умышленно забыл упомянуть аварию на фукусиме."
Вы уверены, что реактор проекта 1970-х годов -- современный? Ну, что же, если вам так кажется, то вам вам и про Фукусиму -- как видите, автор не только не забыл о ней упомянуть, но и объяснил, почему эта аварий показала исключительную надежность и безопасность даже американского реактора 1970-х годов: https://naked-science.ru/article/nakedscience/aes-i-ustojchivost-k-vneshnim-ugrozam (в разделе "Неоцененная безопасность старых реакторов")
"Ведь тогда бы повествование о таких надёжных АЭС шло бы не так гладко ;)"
Как раз наоборот -- Фукусима -- отличное подтверждение безопасности АЭС (пусть даже и проектов 70-х годов). Несмотря на запроектное цунами, она не убила ни одного человека.
"Как раз наоборот -- Фукусима -- отличное подтверждение безопасности АЭС (пусть даже и проектов 70-х годов). Несмотря на запроектное цунами, она не убила ни одного человека. "
Да нет, радиоактивное загрязнение, океана приличное вышло. Ну как вышло, до сих пор продолжается.
На Фокусиме было совершено большое количество глупостей после катастрофы
На Фукусиме причиной было мощнейшее цунами. Давайте ещё говорить о надёжности построек, сооружений и автомобилей, разрушенных стихией.
Статья крайне лживая...
Для примера Вьетнам не перенапрягая экономики ввел в 2020 году около 11ГВт солнечных и ветрянных электростанций. Это эквивалентно приросту на 150-200КВч на душу вьетнамского населения. И потребности в зимнем отоплении во Вьетнаме тоже отсутсвуют. Да и в северных странах можно значительно сократить затраты энергии на отопление путем утепления жилого фонда, а также замены газовых бойлеров на тепловые насосы.
Мне очень нравятся комментарии, в которых человек начинает с тяжелых оскорблений, как это сделали вы. Это хороший признак: так поступают те, у кого ноль серьезных контраргументов. А раз них нет -- значит, с текстом все в порядке.
Спасибо вам за ваше комментарий.
Ну и по несерьезным контраргументам:
"Для примера Вьетнам не перенапрягая экономики ввел в 2020 году около 11ГВт солнечных и ветрянных электростанций. Это эквивалентно приросту на 150-200КВч на душу вьетнамского населения"
По отмеченным в статье причинам, эти 11 ГВт проработают куда меньше АЭС сходной мощности, поэтому для сравнения с Францией 1980-х они превращаются в 90-120 киловатт-часов новой генерации на душу в год. То есть то, что вы привели как пример успеха уступает Франции 80-х в _четыре раза_.
Ну разве можно это назвать серьезных контраргументом? Конечно же нет.
"И потребности в зимнем отоплении во Вьетнаме тоже отсутсвуют."
Мне жаль вас расстраивать, но Вьетнам не относится к числу ключевых экономик мира. К ним относятся США, КНР, ЕС, такое вот. Там отопление есть, и будет еще века.
"Да и в северных странах можно значительно сократить затраты энергии на отопление путем утепления жилого фонда"
Вы не пробовали съездить в США? Что именно вы там предлагает утеплять, когда их жилой фонд и так отлично утеплен? А в Финляндии вы что собрались утеплять? Нечего там уже утепялть-то. Все уже давно утеплили, все экономически осмысленные резервы в этом направлении выбраны.
"а также замены газовых бойлеров на тепловые насосы"
Замена газовых бойлеров на тепловые насосы лишь наращивает потребность в электроэнергии, а не уменьшает ее.
Очень хорошая статья. И количество бессмысленного хейта, либо без оснований, либо даже со ссылками, прямо противоречащими утверждению хейтера, является ещё одним доказательством качества материала. И пусть здесь видится Росатом, ведь если даже путин скажет, что дважды два - четыре, и он тут окажется прав.
Те, кто видят тут "руку Росатома", наверное. не в курсе -- но именно он один из основных участников проекта. ИТЭР. Так и вижу, как они "заказывают" статью о том, что крупный международный проект с их участием не закончится практической отдачей во всем обозримом будущем.
Ну послушайте, я же не обвиняю вас, в нынешнее время тяжело отделаться от ощущения ангажированности вообще везде. (Если есть паранойя, это не означает, что за вами не следят (с). Основной мой посыл - в том, что аргументы корректные и выводы сделаны логические, из чего и следует качество материала.
Плешивый росатом пока ввозит для хранения на парахиной территории ядерные отходы пароходными нормами.
Разумеется, чего бы ему, на сдачу, не заказать тупорыленькую статеечку о перспективах на 205хх года(tm)🤣👍 Судя по накалу обсуждений - статеечка нашла своих читателей.
P.S. кто объяснит - если термоядерный реактор не в состоянии самоподдежвать ся, то зачем он нужен?
"Сотнями тысяч" мы умираем от ковида. Государство, которое не смогло справиться с эпидемией коронавируса (не слишком сложного), не имеет права на ядерную энергетику. Потому что если произойдёт какая-то утечка, опять ответственных не найдут и не накажут, а пропагандоны сначала будут говорить, что "респираторы не нужны, а радиация чудо чудесное", а потом свалят вину на население, которое "не носило респираторы".P.S. Это не значит, что ядерная энергетика не нужна. Это значит, что государство должно делом доказать способность и решимость защищать население от ядерной и биологической угрозы. Вьетнам, например, доказал. РФ - нет.
"Государство, которое не смогло справиться с эпидемией коронавируса (не слишком сложного), не имеет права на ядерную энергетику."
Вы не находите, что отказывать США, Франции и Швеции разом в праве на ядерную энергетику -- это перебор?
С правиться с "не слишком сложной эпидемией" пока прилично смогли только в КНР и Вьетнаме, из государств с крупным населением. Это одно показывает, чо она оказлась вовсе не такой простой, как казалось.
Наонец, в том, что у нас проблемы с эпидемией сегодня -- это во многом вина граждан. Никто не мешал им привиться, но пока петух не клюнул -- желающих был гулкий дефицит. Да и сейчас намного меньше, ем выпускается вакцин в стране. Так что государство тут явно не одно в поле кувыркалось.
Наконец нет, я не считаю, что наличие больших жертв от эпидемии означает, что государство не имеет права на высокие технологии в другой области. В США сотни тысяч умерших от ковида, но отказывать им на этом основании в ядерной энергетике -- нелогично.
"Потому что если произойдёт какая-то утечка, опять ответственных не найдут и не накажут,"
Скажите, сколько вы точно уверены в том, что после Чернобыля виновных не наказали?
И еще вопрос: а сколько утечек на российских АЭС с 1991 года привели к гибели людей или серьезному вреду для их здоровья?
И еще вопрос: сколько пожаров было с 1991 года на российских АЭС, и на французских или японских? Вот видите как: там два, и один реактор из-за пожара полностью накрылся, а второй закрыли, а у нас -- ноль.
"а потом свалят вину на население, которое "не носило респираторы"."
Точно ли "пропагандоны" не давали населению привиться? Ведь, еслия верно понмю, эти "пропагандоны" пропагандировали вакцинацию с прошлой осени?
"Это значит, что государство должно делом доказать способность и решимость защищать население от ядерной и биологической угрозы. Вьетнам, например, доказал. РФ - нет."
Только вот нюанс: это Россия может построить во Вьетнаме АЭС. а не наоборот. Потому что технологически Вьетнам просто не может ее сам строить.
Нет никакой связи между способностью бороться с эпидемией и правом на ядерные технологии.
Как раз пропагандоны продвигали не вакцинацию, а дрочку на спутник. В рф самое большое в мире количество антиваксеров именно благодаря рт и прочим соловьевым, пугающих западными вакцинами (что уж о доморощенных тогда говорить). Но это не тема этой статьи, которая в самом деле очень хорошая.
"Как раз пропагандоны продвигали не вакцинацию, а дрочку на спутник. "
Продвижение вакцинации в России и продвижение лучшей имеющейся в стране вакцины от ковида -- это одно и то же.
"В рф самое большое в мире количество антиваксеров именно благодаря рт и прочим соловьевым"
Скажите, а вас не смущает, что РТ в полном составе привилось еще в рамках КИ (о чем постоянно писало) и постоянно пытается продвигать вакцину? Вас не смущает,ч то РТ -- как бы я не относился к этому СМИ, на мой взгляд являющему собой "Эхо Москвы наоборот -- за всю их историю не опубликовало _ни одного_ антивакцинаторского материала?
"пугающих западными вакцинами"
Запугать человека вакцинами, которые ему недоступны невозможно.
" (что уж о доморощенных тогда говорить)""
"Спутника " защищает от дельты лучше Файзера: "For the B.1.351, P.1, and B.1.617.2 statistically significant 3.1-, 2.8-, and 2.5-fold, respectively, VNA reduction was observed. Notably, this decrease is lower than that reported in publications for other vaccines." https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/779/htm и https://naked-science.ru/article/nakedscience/revac
Поэтому логика " (что уж о доморощенных тогда говорить)"" -- не работает.
Я не спорю с тем, что государство провалило задачу по вакцинации. Но не потому, что не пыталось, а потому, что в России еще никогда -- и до революции, и при СССР -- добровольные кампании по вакцинации решительного успеха не имели.
Всё гораздо проще. Российским Средствам Массового Расчеловечивания, Агитации и Дезинформации россияне не очень-то доверяют. Так что все эти киселёвы и прочие саловьи могут хоть обкукарекаться до остолбенения, доверия им нет. Людям уже неважно, о чём болбочут эти духовные последователи йози гёббельса, хоть о том, что дважды два равно четырём, верит им только довольно узкий круг весьма ограниченных людей. Остальные же либо ржут с этих жизнедеятелей, либо рефлекторно игнорируют их помёт сознания. А ведь на самом-то деле вакцинация это самый надёжный и наименее затратный способ избавится от этого клятого ковидла.
1) Что происходит в США, Франции и Швеции мне не очень важно - мы живём в РФ.
2) Не передёргивайте: "не слишком сложным" я назвал коронавирус, а не эпидемию. Многие государства устроили из этого не слишком сложного коронавируса сложные (весьма смертельные) эпидемии -- это факт государственной политики.
3) "это во многом вина граждан" -- это называется обвинение жертв.
4) "вы точно уверены в том, что после Чернобыля виновных не наказали?" -- опять передёргиваете. То было другое государство, в котором виновных действительно наказали.
Но мы живём не в СССР, а в РФ. От коронавируса в РФ погибло на порядки больше граждан, чем от чернобыльской аварии, -- и виновные не наказаны. Это позволяет с высокой вероятностью предположить, что такими же будут последствия серьёзной ядерной аварии в РФ.
5) "Точно ли "пропагандоны" не давали населению привиться?" -- да, поскольку всячески преуменьшали опасность эпидемии. Сначала убеждали, что "болеют только китайцы", что "мы не допустим заразу в Россию", что это "просто грипп" и "чудо чудесное", что россиянам "не надо беспокоиться", что это "пандемия паники", что "маски не нужны", что "эпидемию мы победили" и что "дети не разносят заразу" (после чего открыли школы), потом запугивали побочными эффектами вакцин (преимущественно западных, но это ударяло бумерангом по отечественным).
6) Помимо вышеупомянутых государственных пропагандонов в РФ ещё с прошлого года свободно велась и ведётся организованная и хорошо проплаченная антивакцинная пропаганда (возможно, по заказу Pfizer или каких-то западных фармкомпаний, но это лишь предположение).
Например - https://natty-bamppo.livejournal.com/8041.html
Несмотря на то, что в РФ есть множество законов против "лайков", "вредной информации", "иностранных агентов" и "нежелательных организаций", собственно государство (т.е. "силовики") бездействовало и никак не пресекало ковидных пропагандистов. Возможно, силовики подкуплены, возможно, им дали сверху указание "не мешать" -- я не знаю, но факт потворства налицо.
6) Кто ответит за это? Видимо, никто. РФ -- безответственное государство.
А ведь я застал ещё то время, когда в журнале выходили стоящие научные статьи, а не беспомощное шапкозакидательство.
Всегда находились те, кто считали жизнь в пещере безопаснее и выгоднее строительства убежищ снаружи. Кто считал паровой двигатель - достаточным и т.д.
К счастью, они так и не смогли остановить прогрессP.S. не обратил сразу внимание на фамилию автора, теперь все встало на свои места.
Спасибо вам за ваш комментарий. Мне нравятся такие возражения -- без единого контраргумента по существу -- они показывают, что аргументированно возразить тексту нечего.
Бабушки и дедушки до ста лет в деревнях живут с печкой иногда брикетами торфяными топятся
Скажите, а в городе бабушки и дедушки до ста лет не живут? Справочно: у меня в тексте не одна ссылка ведет на научные работу, показывающие гибель людей от микрометровых частиц, возникающих при сгорании ископаемого топлива. А у вас против этого -- "бабушки до ста лет живут". Без цифр, без ссылок на научные работы. Без ничего.
Вам самому не смешно?
Статья не о чём писанины много пустословной видать статья за деньги писана не имеет никогой смысловой нагрузки.
Не хочу вас расстраивать, но пустые слова от человека, не способного правильно написать словосочетание "ни о чем" вряд ли могут взволновать кого-либо кроме вас же.
Ведь конкретных аргументов у вас нет.
"видать статья за деньги
Не подскажете, кто же мне заплатил? ЦРУ, Моссад или Росатом? Сразу предлагаюб третий вариант снять: Росатом один из ключевых участников и спонсоров ИТЭР,
Так к кому же мне идти за деньгами -- к ЦРУ или к Моссаду? Не подскажете, как пройти в кассу?
Проплачено-штамп.
На вашей голове? Ведь это вы притащили в комменты название конкретной коммерческой компании. И что, много вам платят, за ее продвижение?
0$, я привёл конкретный пример того как вы неправы. Что есть конкретные компании которые обеспечивают энергонакопление, их технологии внедряются в Англии, хотите вы этого или нет, а АЭС там выводят из строя. Япония тоже после фукусимы сделала выводы и уходит от АЭС.
В префектуре Фукуи после почти десяти лет простоя был перезапущен третий энергоблок атомной электростанции "Михама". Событие, казалось бы, совершенно рядовое, но таким оно видится, только если не знать подробности.
Дело в том, что возвращенный в строй реактор — один из старейших не только в Японии, но и в мире."
Забавненько так отказываются
Никогой.. мда
Явно заказная статья. Маск не говорил о бесполезности термояда. Прикрываясь знаменитым Маском протаскивается идея безальтернативности атомной энергетики.
"Явно заказная статья."
Поскольку вы не первый и не второй со столь "оригинальными" тезисами, просто скопирую свой ответ вашим предшественникам:
"Не подскажете, кто же мне заплатил? ЦРУ, Моссад или Росатом? Сразу предлагаю третий вариант снять: Росатом один из ключевых участников и спонсоров ИТЭР,
Так к кому же мне идти за деньгами -- к ЦРУ или к Моссаду? Не подскажете, как пройти в кассу?"
" Маск не говорил о бесполезности термояда. "
Маск прямо заявил "Термояд не нужен" и у меня в тексте приведена прямая гиперссылка на это его высказывание. Такие дела.
"протаскивается идея безальтернативности атомной энергетики."
Ничего подобного в статье не делается. Напротив, в ней прямо показывается, что ядерная энергетика никакого успеха иметь не будет
"шансы АЭС на замещение углеродной энергетики близки к нулю: они «не приятны на слух», ни политикам, ни экологам."
Кстати, ваш комментарий яркая иллюстрация того психоисторического паттерна, который является причиной этого неуспеха. Поэтому
"А мы и дальше будем вдыхать продукты сгорания ископаемого топлива — и умирать от этого сотнями тысяч в год."
Именно. У меня такое же мнение сложилось. Ну либо автор фанатично упоротый фанат ядерной энергетики. Что тоже как бы делает статью ангажированной.
"Именно. У меня такое же мнение сложилось."
У вас тоже сложилось мнение, что Росатом заказал статью по дискредитации ИТЭР -- проекта, где Росатом один из крупнейших участников?
Скажите, вам самому не смешно?
Проблема термоядерных реакторов в том, что с их вводом ядерные реакторы станут просто никому не нужны и экономически не целесообразны. Те кто заполучит в свои руки термояд, будут энергетическими королями мира с дешевой энергией. Никаких тебе радиоактивных речек и утечек в океаны, чистота порядок и дешевая чистая энергия.
"Проблема термоядерных реакторов в том, что с их вводом ядерные реакторы станут просто никому не нужны и экономически не целесообразны"
Да не будет никакого ввода. Термоядерные реакторы никто не будет вводить: реакторы, требующие глубокого вакуума и достижения ста миллионов градусов для запуска работы всегда будут слишком дорогими, чтобы их кто-то использовал в базовой энергетике.
" Те кто заполучит в свои руки термояд, будут энергетическими королями мира с дешевой энергией. Никаких тебе радиоактивных речек и утечек в океаны, чистота порядок и дешевая чистая энергия."
Текст читать не пробовали? Скажите, где в современной ядерной энергетике есть хоть одна радиоактивная речка? Скажите, о какой чистоте термояда можно говорить, при наличии там нейтронного потока выше, чем в любом ядерном реакторе? Вы знаете, что такое наведенная радиоактивность? Вы понимаете, что внутри термоядерного реактора она по определению выше, чем внутри ядерного, ибо 14,1 МэВ -- это энергии, которые у частиц в обычном реакторе просто не встречаются?
Ну а про дешевую энергию от громадины со 100 млн градусов внутри -- это действительно забавно.
Пишите еще. Вы неплохая живая иллюстрация к статье.
Коня куют, а жаба ногу подставляет. Вас одурачили СМИ. Рассуждение о том, о чем понятия не имеете. Статья Илона всего деза с целью отвести внимание от уже осущественного штатами.