До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?
Термоядерный реактор изнутри / ©Wikimedia Commons
Сперва констатируем факт: на планете есть серьезный энергетический кризис. Углеродного топлива на ней достаточно, это правда. Но даже самое безопасное из них, природный газ, убивает по 4000 человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов. Уголь, не говоря уже о биотопливе, убивает много больше — ведь при сгорании он дает больше микрометровых частиц (PM2,5). А именно они, проникая через легкие в кровь, убивают людей, вызывая тромбозы, инфаркты и инсульты, которые все мы принимаем за обычные «болезни, вызванные стрессом». В США от тепловой энергетики умирают десятки тысяч людей в год, а в мире речь идет как минимум о сотнях тысяч погибших ежегодно. Эта проблема давно и серьезно беспокоит ученых, советские академики еще в 1980-х считали отказ от тепловой энергетики неизбежным будущим — именно из этих, экологических соображений.
Современной публике эта ситуация известна мало, и вы не услышите о ней от политиков. Однако и публике, и политикам известны другие соображения, требующие отказа от углеродной энергетики – «потепленческие». По ним, глобальное потепление — катастрофа, и чтобы ее избежать, от углеродных топлив надо отказаться.
«Термоядерная энергия не нужна».
Илон Маск
Мы уже не раз писали, что в действительности глобальное потепление снижает смертность. Например, в последнем исследовании по этой теме — на 15 тысяч человек в год только за последние 20 лет. Писали мы и о том, что антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев. Но все это вовсе не означает, что с углеродным топливом не надо бороться. Тезисы советских академиков ничуть не устарели и сегодня: углеродное топливо убивает огромное количество людей каждый год, и в России — в том числе.
Так что же современная наука и технологии могут предложить, чтобы, наконец, покончить с этой невидимой войной, дающей сотни тысяч убитых ежегодно? Когда уже термоядерная энергетика выключит последнюю ТЭС? Увы, никогда.
Термоядерная энергетика с 1960-х — полвека! — обещает нам невиданные перспективы. Килограмм плутония при распаде дает 23,2 миллиона киловатт-часов (в пересчете на тепло), а килограмм дейтерия и трития в термоядерных реакторах — 93,7 миллиона киловатт-часов на килограмм. Разница – в четыре раза, что много. К тому же, воды на планете больше, чем ядерного топлива, а 1/6500 всей воды – суть дейтерий, термоядерное топливо.
Второе преимущество термоядерного реактора: при слиянии ядер атомов его топлива получается гелий и нейтрон. Нейтрон так или иначе из реактора далеко не улетит, а гелий безвреден. Какое-то количество радиоактивного трития в процессе утекает из зоны слияния ядер, но из реактора не выходит, да и радиоактивность от него, если честно, ничтожная. Полураспад трития — 12,3 года, заметно меньше, чем у типичных опасных изотопов, остающихся от распада атомов урана и плутония (это, например, нестабильные изотопы цезия). Если с отработавшим топливом АЭС ничего не делать, оно останется небезопасным тысячи лет. Отработавшее топливо термоядерного реактора будет безопасно уже через 150 лет.
Третье преимущество термоядерного реактора: в отличие от ядерного, в нем невозможна самоподдерживающаяся реакция. Без огромных усилий по поддержанию высокого давления и температуры реакция сразу остановится. Окружающее вещество реактора реакцию подпитать никак не может: там ядра атомов тяжелее дейтерия и трития. Их слияние просто не даст выделения энергии, которое могло бы расплавить активную зону (как на Фукусиме) или перегреть теплоноситель (как в Чернобыле). Явный плюс по безопасности. По крайней мере, так кажется на первый взгляд.
Увы, все эти преимущества, о которых нам рассказывали десятилетия, мягко говоря, не совсем точно описывают ситуацию. Не более, чем рассказы о грядущем переходе на «сплошную солнечную и ветровую энергетику».
Начнем с повышенной отдачи на единицу топлива. Бесспорно, дейтерий и тритий дают вчетверо больше энергии на килограмм топлива, но есть нюанс. Он в том, что никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.
У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 34% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. Если же оно еще и руду будет добывать, то в ближайшие десятки тысяч лет о проблеме «нехватки топлива» следует сразу забыть. И это мы даже не затронули тот факт, что урана в морской воде много больше, чем в урановых рудах на суше.
Второе преимущество термояда — малый срок опасности его радиоактивных отходов — имеет похожую степень актуальности. Дело в том, что уже существующие быстрые реакторы типа БН-800 позволяют вовлечь в работу 95% всего отработавшего топлива. Планируемый к постройке в Сибири реактор на расплаве солей способен вовлечь в энергетический цикл еще 4%. Остается один-единственный процент — но он состоит из изотопов, которые уже через 500 лет будут иметь радиоактивность на уровне природной урановой руды.
У термояда этот срок равен 150 годам, что кажется преимуществом. Но дело в том, что для обеспечения энергией всей планеты на 500 лет вперед нужно порядка 10 миллионов тонн ядерного топлива. Один процент от этого числа — сто тысяч тонн. В силу высокой плотности ядерного топлива, это всего несколько тысяч кубометров. Если все их собрать в одном месте, то получится куб со стороной менее 20 метров. Речь идет о крайне малом объеме, который легко можно хранить прямо на открытых площадках работающих АЭС, как это, собственно, и делается с радиоактивными отходами сегодня, в прочных контейнерах.
А вот отходы термоядерной энергетики, хотя и меньшие по массе, но радикально менее плотные. Поэтому, несмотря на срок хранения в 150 лет, места на открытых площадках они займут примерно столько же, сколько и отходы ядерных реакторов.
И опять утверждение по существу верное… но опять есть нюанс. Он в том, что в современных атомных реакторах тоже не может быть никакого серьезного (опасного для людей) неконтролируемого разгона — просто в силу законов физики. Если в существующей АЭС начнется разгон реакции деления ядер, и само топливо, и теплоноситель рядом с ним нагреются. В обычном серийном реакторе (в наше время они водо-водяные) тепло отводит вода — и при перегреве она закипит, резко потеряв в плотности. Но та же вода замедляет нейтроны, делая возможной самоподдерживающуюся цепную реакцию в реакторе на медленных нейтронах. И если вода становится менее плотной, закипает — замедление нейтронов падает. Быстрые нейтроны захватываются ураном-235 намного хуже, чем медленные, — и реакция деления автоматически резко затормозится.
В быстром реакторе типа БН-800 ситуация иная. Замедлителя там нет, небольшую часть нейтронов захватывает натриевый теплоноситель. Но и он при нагреве резко теряет плотность и меняет тем самым нейтронные свойства внутри реактора. Тот опять-таки тормозится. Сам, просто в силу законов физики.
То есть, да, термоядерный реактор не может неконтролируемо разгоняться… но это не дает ему никаких преимуществ над современными АЭС, потому что они тоже не могут этого сделать.
А как же Чернобыль — почему там был неконтролируемый разгон и гибель людей? Все дело в том, что там был реактор совсем другого типа — немодернизированный РБМК. Строго говоря, сам по себе он тоже не мог неконтролируемо разогнаться. Но при проектировании допустили просчет, из-за которого замедление нейтронов в активной зоне при вводе аварийных стержней торможения росло, а не падало. Этот недостаток был известен проектировщикам, и они уведомили о нем АЭС с такими реакторами — но сделали это непонятным для обычных людей языком, отчего и случился Чернобыль.
«Современные ядерные реакторы безопасны — вопреки тому, что думают люди».
Илон Маск
Но у сегодняшних реакторов такая ситуация невозможна по чисто физическим причинам: они исходно спроектированы так, что нажатие педали «ядерного тормоза» не ведет к их разгону, как это было с РБМК.
Подведем итоги. Все три теоретических преимущества термоядерных реакторов — избыток топлива, решение проблемы радиоактивных отходов и безопасность — уже решены для атомных реакторов. Более того, как мы покажем ниже, это далеко не все.
Ключевая проблема термояда заключается в том, что он экономически не сможет конкурировать с АЭС — скорее всего, никогда.
Все дело в том, что для слияния ядер атомов им нужно преодолеть кулоновский барьер. В центре Солнца это делать просто: кругом десятки миллионов градусов и огромное давление. В термоядерном реакторе такого давления нет и нужно компенсировать это дополнительным нагревом — минимум до ста миллионов градусов. Жарче, чем в центре Солнца, и в тысячи раз жарче, чем на его поверхности.
Термоядерный реактор нагревает плазму с дейтерием и тритием до таких температур, удерживая ее сильнейшим магнитным полем. Сильнейшее оно потому, что если такую плазму не удержать в центре вакуумной камеры, то она повредит любой мыслимый материал — просто прожжет его.
Так вот: магнитная ловушка такого типа требует больших, сверхмощных магнитов, сделанных из сверхпроводящих материалов — и охлаждаемых жидким гелием. Установка такого удержания фантастически сложная и очень трудоемкая. В том числе и за счет нее экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
А вот у ИТЭР мощность совсем не полдюжины гигаватт, а лишь 500 «тепловых» мегаватт. Причем реактор экспериментальный — он не может выдать ее постоянно, только во время коротких импульсов. Да и его энергозатраты в режиме нагрева могут превышать 700 мегаватт, что больше, чем возможная энергетическая отдача.
Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно и не затрачивают на ее разогрев вообще нисколько энергии. Может быть, термояд станет конкурентоспособным хотя бы тогда?
Увы, нет. При существующих и перспективных типах реакторов это просто невозможно. Возьмем тот же ИТЭР: реактор там высотой 30 метров и диаметром 30 метров, мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе. Обычный атомный реактор БН-800 имеет высоту активной зоны меньше метра, а диаметр порядка 2,5 метра. При этом его постоянная (а не импульсная) тепловая мощность — более 2000 мегаватт. Кстати, будущие термоядерные реакторы будут еще крупнее ИТЭР. Ясно, что здание вокруг ИТЭР (и его преемников) нужно радикально крупнее и дороже, чем вокруг БН-800 (и это так и есть на практике).
Кроме этого в стоимость термоядерного реактора надо включить большую вакуумную камеру (в которой атомный реактор не нуждается). И огромный набор сверхпроводящих магнитов с охлажденным жидким гелием. Легко понять, что при их учете экономически сравнивать термоядерные и ядерные электростанции довольно сложно.
Отдельно оговоримся: все это остается верным при любых изменениях в ценах на дейтерий, тритий, уран или плутоний. Дело в том, что даже у АЭС доля цены топлива в итоговом киловатт-часе — всего 5%. Мыслимые изменения этой цены, таким образом, на стоимость электричества почти не влияют. Больше всего влияют капиталовложения при строительстве — и они у термоядерных реакторов намного выше. И останутся выше во всем обозримом будущем.
Причина — все в той же физике. Чтобы запустить атомный реактор, достаточно просто поднести друг к другу стержни с плутонием-239 или ураном-235. Нейтроны, которые их атомы испускают спонтанно, сами запустят цепную реакцию деления ядер. Чтобы запустить термоядерный — нужна многометровая вакуумная камера с сотней миллионов градусов в ее центре. Нет никаких путей развития, которые позволили бы такому сооружению иметь ту же цену, что небольшая (2х1 метр) емкость с натрием — безо всякого вакуума, и с температурами заведомо ниже одной тысячи градусов.
Основная часть стоимости и АЭС, и термоядерных электростанций — это капиталовложения. И у последних они всегда будут много выше, чем у АЭС. А это заведомо перекрывает любую экономию из-за меньшей массы потребляемого топлива.
Следует отдельно пояснить: несмотря на все сказанное, ИТЭР — замечательный научный проект, что-то типа Большого адронного коллайдера. Да, он дорог, но позволяет больше узнать о контроле над высокотемпературной плазмой, что рано или поздно может пригодиться и в совсем иных областях. Просто не стоит ждать от него будущего энергетического изобилия: за термоядерными реакторами нет такого греха, как низкие цены.
Тот же Илон Маск считает, что нужды в термоядерном реакторе нет еще и потому, что в небе уже горит один такой. Достаточно собирать его энергию, полагает предприниматель, нет смысла пытаться построить новый. Однако, к сожалению, главным источником мировой генерации не может стать и солнечная энергетика. И это, если уж на то пошло, одна из причин, по которым все тот же Маск ратует за строительство реакторов атомных.
Мы не раз в деталях описывали, почему ветровая и солнечная энергетика не смогут закрыть энергетику углеродную. Для развитых стран это невозможно чисто технически, даже если вы оснастите их огромным количеством накопителей электроэнергии. Ведь и США, и ЕС, и почти все развитые страны мира находятся в тех частях земного шара, где зимняя выработка солнечных электростанций в разы ниже, чем летняя. Запасти энергию на полгода вперед нельзя: нужный объем аккумуляторов для США будет стоить столько же, сколько их годовой ВВП. Ветряки не смогут справиться с той же задачей из-за долгих морозных антициклонов, когда их выработка может упасть вообще до нуля.
Отдельно мы рассматривали и вопрос о том, почему водородная энергетика не в состоянии решить этот вопрос накоплением водорода, выработанного летом (и в период сильного ветра), и расходом этого водорода зимой. Если коротко: такой «зеленый водород» выходит настолько дорогим, что попытка его массового использования торпедирует даже самую сильную экономику.
Выше мы разобрали то, почему термоядерная энергетика никогда не сможет стать перспективнее ядерной. Получается, что никакого выхода нет вообще?
На самом деле, ситуация чуть более сложная. Выход, в теории, есть уже сорок лет — но на практике можно гарантировать, что им никто не воспользуется.
Взглянем на ситуацию трезво: сегодняшний мир не просто основан на углеродной энергетике, но и делает все, чтобы остаться основанным на ней в будущем. Каждый политик и каждый эколог, который выступает за полное замещение ТЭС ветряками и солнечными батареями, на деле выступает за вечную зависимость от ТЭС. Все дело в том, что мы очертили выше: ветряки и солнечные электростанции имеют нестабильную выработку, которая меньше всего в безветренные зимние морозные дни.
Чем больше вы введете в строй ВЭС и СЭС — тем больше вы будете зависеть от электричества ТЭС зимой. Например, в основном ядерная Франция зимой зависит от ТЭС слабо: ее электростанции работают 24 часа в сутки, вне зависимости от погоды. Дания зимой зависит от ТЭС (в том числе ТЭС соседей) куда сильнее: в морозный антициклон ее ветряки стоят.
У этого подхода есть четко сформулированная еще при СССР безуглеродная альтернатива: атом. Атомные электростанции производят энергию по цене незначительно выше тепловых даже в России, где цены на газ намного ниже, чем в Азии, и несколько ниже средних для Европы. Еще в СССР было начато строительство АЭС, обеспечивающих не электричеством, а теплом — при том, что именно на тепло приходится основная часть энергетических трат нашей цивилизации. Более того: из исторического опыта известно (смотри график ниже), что скорость ввода АЭС может быть огромной, в разы выше скорости ввода солнечных электростанций и ветряков.
На графике выше легко видеть: Франция и Швеция без малейшего перенапряжения экономики в 1980-х вводили в строй так много АЭС, что каждый год добавляли по 440-630 киловатт-часов «атомного» электричества на душу своего населения. Современные развитые страны потребляют примерно по 9 тысяч киловатт-часов на душу (в России, конечно, меньше — только 7 тысяч на душу). Значит, чтобы заместить углеродную энергетику современной развитой страны атомом, нужно 15-20 лет (за 15 справилась бы Швеция, за 20 — Франция). По историческим меркам — это почти мгновенное замещение.
Точно ясно, что солнечная и ветровая генерации таких темпов обеспечить не могут. И мы сейчас не только о Дании на графике выше — так же обстоят дела во всем мире. В 2020 году ввели 113 гигаватт ВЭС и 178 гигаватт СЭС. Их общая выработка в год — примерно 480 миллиардов киловатт-часов. Это значит, что СЭС и ВЭС за прошлый год добавили по 60 киловатт-часов выработки на душу населения на нашей планете.
Если вам кажется, что 60 киловатт-часов на душу в год — это в десять раз меньше, чем в Швеции 80-х, или в семь раз меньше, чем во Франции 80-х, — то не торопитесь с выводами. На самом деле все еще хуже, чем вам кажется.
Дело в том, что АЭС работает полвека на одинаковой мощности. Фактически, их мощность часто наращивают после пуска за счет теплотехнической оптимизации, но мы даже опустим этот момент. Итак, полвека на одинаковой мощности — а вот ветряк через 25 лет службы надо менять. Солнечная батарея за счет деградации теряет 0,5% мощности в год — то есть через полвека ее выработка упадет на четверть. Потом ее поменяют, потому что смысла терпеть снижения выработки уже не будет.
Если бы вместо этих солнечных и ветровых электростанций в 2020 году ввели АЭС с выработкой в 480 миллиардов киловатт-часов (60 киловатт-часов на душу населения планеты), то за свою жизнь эти АЭС выработали бы 480х50=24 триллиона киловатт-часов. Введенные же в реальности СЭС и ВЭС за жизни выработают — с учетом их меньшего срока службы — менее 15 триллионов киловатт-часов.
Это значит, что ввод безуглеродной генерации во Франции 1980-х был не в семь раз выше, чем ввод безуглеродной генерации в сегодняшнем мире. Нет, он был в двенадцать раз выше. Современный безуглеродный переход в двенадцать раз медленнее, чем он был в 1980-е годы.
Если мы будем строить СЭС и ВЭС в темпе 2020 года, то закроем все потребности мира в электроэнергии через (в теории) 50 лет. Именно такая цифра получается, если разделить потребление электричества в мире (24 триллиона киловатт-часов в год) на введенную в прошлом году солнечно-ветровую генерацию (480 миллиардов киловатт-часов).
На практике мы не сделаем это вообще никогда. Потому что через 25 лет введенные сегодня ветряки надо будет менять. А генерация солнечных батарей, введенных сегодня, через 25 лет уменьшится на 1/8. При сегодняшних темпах «обезуглероживания» мы будем как Алиса в Зазеркалье — все время бежать изо всех сил, просто чтобы оставаться на месте.
Почему современные западные экологи и политики умалчивают об этих фактах? Отчего они не сообщают своим сторонникам, что современный безуглеродный переход на СЭС и ВЭС в дюжину раз медленнее, чем безуглеродный переход во Франции 1980-х? Почему не информируют, что при сегодняшних темпах «перехода» он не закончится вообще никогда, — потому что ветряки и солнечные батареи придется заменить раньше, чем удастся заместить углеродную генерацию?
Ответ на этот вопрос очень прост: они и сами не имеют об этом ни малейшего понятия. Ситуации такого рода случаются постоянно. Один ученый, столкнувшийся с подобным, описал ее так: «Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух». А затем ученые с большим трудом пытаются понять, как бы это можно было реализовать».
На практике, западные политики и экологи захотели перейти к солнечной и ветровой энергии потому, что она «приятна на слух». У них в прямом смысле очень удачные названия — они отсылают к природным явлениям, вроде солнца и ветра. Атом — название неудачное, оно отсылает к атомной бомбе. Поэтому, как мы уже писали, антиатомное движение заблокировало развитие АЭС в США еще до Чернобыля (и даже до Три-Майл Айленда).
Поэтому совершенно не важно, что Чернобыль за десятки лет убил меньше людей, чем ТЭС в США убивают каждый месяц. Неважно и то, что ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Несмотря на все это, шансы АЭС на замещение углеродной энергетики близки к нулю: они «не приятны на слух», ни политикам, ни экологам.
Из этого легко спрогнозировать будущее мировой энергетики и наше с вами. Политики и экологи Запада будут триумфально рассказывать нам об успехах зеленой генерации еще не один десяток лет. Все это время основная часть энергии на планете будет получаться так же, как и сегодня: сжиганием углеродного топлива. Каждое следующее поколение политиков и экологов будет говорить, что их предшественники были недостаточно решительны, — и обещать «углубить, расширить, и перестроить». Каждое из этих поколений не сможет этого сделать, потому что оно никогда не пробовало само посчитать, почему на самом деле их предшественники так и не смогли добиться «зеленого перехода».
А мы и дальше будем вдыхать продукты сгорания ископаемого топлива — и умирать от этого сотнями тысяч в год.
Комментарии
По поводу скорости ввода, сегодняшние вводы по 60-70 ГВт ветряков (не будем про аномалию в виде 120 ГВт) и 130 ГВт солнечных это очень много. Десять лет назад цифры были бы в 10 раз ниже по крайней мере для солнечных станций. Ветряки медленее развиваются и более старая технология. Почему вы не думаете что через 10 лет солнечных панелей не будут вводить в 5 раз больше по 600 ГВт? такие планы есть, но и сегодняшние 100 ГВт эквивалентны 20 ГВт атомных станций (новых в год!) за счёт меньшего КПД.
"По поводу скорости ввода, сегодняшние вводы по 60-70 ГВт ветряков (не будем про аномалию в виде 120 ГВт) и 130 ГВт солнечных это очень много. Десять лет назад цифры были бы в 10 раз ниже по крайней мере для солнечных станций. "
Очень много для СЭС и ВЭС. Для АЭС -- см. темпы во Франции 80-х -- напротив, очень мало.
В статье выше я предельно наглядно показал, что существующих темпов ввода СЭС и ВЭС не хватит для полного перехода на них вообще ни в каком будущем. Ибо их заменять по возрасту придется раньше, чем наступит полный переход.
"Почему вы не думаете что через 10 лет солнечных панелей не будут вводить в 5 раз больше по 600 ГВт?"
Потому что я умею считать. 500 ГВт СЭС -- это не менее 500 млрд долларов в год п ри любом раскладе. Что заметно выше общемировых вложений во всю новую электрогенерацию на планете. Вложения на полтриллиона современных долларов в год в СЭС нереальны, потому что развивающиеся страны не могут напечатать себе столько денег, а развитые задолго до достижения планки в 500 ГВт в год столкнутся с "эффектом Дании", и на чем быстрый ввод ими СЭС и затормозится.
" Такие планы есть,"
И у Дании был план стать безуглеродной страной. Но в жизни она выбрасывает на душу больше СО2, чем Франция. То же самое будет и с "такими планами" , которые вы упомянули.
"но и сегодняшние 100 ГВт эквивалентны 20 ГВт атомных станций (новых в год!) за счёт меньшего КПД."
100 ГВт солнечных батарей сегодня вырабатывают менее 120 млрд квтч в год (КИУМ~14%), что равно годовой выработке 15 гигаватт АЭС современной постройки (КИУМ>90%). Учитывая, что АЭС современной постройки имеют ресурс в 60 лет и нулевую деградацию по мощности, а солнечные батареи имеют деградацию в 0,5% в год и срок службы станций в 50 лет, фактически 10 ГВт новых АЭС за свою жизнь произведут больше энергии, чем 100 ГВт современных СЭС.
Тебе урана не хватит запасов на всей планете.
Вы не пробовали читать текст, который комментируете?
"Никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.
У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 33% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. "
Автор специально обходит тему последствий аварий на АЭС? Да, АЭС могут быть (и есть) более экономически выгодны, однако, экономика это не все, что определяет постройку и эксплуатацию подобных объектов. Риски для окружающей среды и человека так же нужно учитывать. Фобии относительно АЭС появились не на пустом месте. Цена, которую придется заплатить при аварии на подобие той, которая произошла на Фукусиме, перекрывает всю экономическую выгоду от использования мирного атома в подобных локациях.
"Автор специально обходит тему последствий аварий на АЭС? "
Читали ли вы текст, который комментируете? У автора в нем прямо дана ссылка на текст, подробно разбирающий аварии на АЭС.
" Риски для окружающей среды и человека так же нужно учитывать. Фобии относительно АЭС появились не на пустом месте"
И в этом тексте показано, что нет, эти фобии появились на пустом месте (и задолго до аварий на АЭС).
"Цена, которую придется заплатить при аварии на подобие той, которая произошла на Фукусиме, перекрывает всю экономическую выгоду от использования мирного атома в подобных локациях."
Нет, это не так: https://naked-science.ru/article/nakedscience/aes-i-ustojchivost-k-vneshnim-ugrozam раздел "Неоцененная безопасность старых реакторов".
Вообще-то, аварии и инциденты со смертельными и пустяшными последствиями происходили и до аварии на Три-Майл-Алйенде, в том числе и в СССР. Я тут уже рассказывал, как сам принимал участие в ликвидации последствий курьезного инцидента с радиоактивным устройством на заводе, который как раз и выпускал опытные образцы ядерных котелков. Через 15-16 лет два моих сослуживца уже с другого завода ездили организовывать связь в Чернобыле, и в 1990 году один из них уже скончался от лучевой болезни, а второй совершенно облысел...
Но для вас свидетельства очевидцев ничтожны по сравнению с архивными документами...
Что уж говорить о потонувших и еще плавающих по морям-окиянам источникам смертельной ядерной опасности. А ведь это тоже продукт "мирного" атома...
" и в 1990 году один из них уже скончался от лучевой болезни, а второй совершенно облысел..."
Справочно: умереть от лучевой болезни можно только в год облучения. Через четыре -- и даже три -- года после облучения умереть от лучевой болезни _невозможно_. Чисто технически. Почитайте что-нибудь по теме.
Облысеть через четыре года тоже нельзя. Облысеть можно от сильного облучения сразу, но потом волосы восстановятся. Если этого не случилось -- значит, выпали не от облучения.
Дальше, извините, даже обсуждать ничего не хочется. Фантазии уровня "умер от лучевой болезни через четыре года" -- это такие же басни, как "немецкие десантники-парашютисты под Сталинградом" от участников войны. Мгновенно выдают, что вам гонят -- ну, либо тотально не понимают тему.
Я не любитель общаться ни с тем, кто пытается мне гнать, ни с тем, кто не в теме, о которой идет речь.
Так не общайтесь.
Или вы благородно хотите просветить меня насчет того, чего не бывает?!.. И рака, ежели уж в первый год после облучения не возник, то потом уже не будет?! И называть рак от облучения категорически нельзя лучевой болезнью?!
Мил человек, мы здесь не на конференции радиобилогов, и я подписки использовать абсолютно точную терминологию не давал, а лишь указал, что в том печальном случае "После того" было именно "Из-за того"...
Но вам конечно невозможно удержаться от попытки с негодными средствами доказать обратное... Это очень характерно для историка советской школы. Знавал я одного профессора университета, так он свою кафедру обозвал "История СССР досоветского периода". Потом, правда, выяснилось, что у него даже диплома вуза не было... вообще... никакого! Сбёг! Так его потом и не нашли... )))
Вот это утверждение тем более вызвано вашей полемической обидой и предвзятостью, так как его научными методами доказать абсолютно невозможно (особенно последнее ваше предложение в абзаце) -- это уже антинаука... Никто же не может проверить. облысел бы оставшийся лысым мой коллега без поездки в Чернобыль, или все же, сохранил бы свои волоса на более долгий срок?.. Разумеется, штатный сотрудник заинтересованного ведомства будет утверждать, что он и так непременно облысел бы, а человек непредвзятый скромно сказал бы: "Сомневаюсь..."
Впрочем, я рад помочь вам в увеличении количества прочтений этой забавной статьи. Надеюсь, редакция зачтет это лыко в вашу пользу... Любопытно, каков был рекордный показатель?
P. S.
Эту очередную вашу попытку оскорбить меня недоверием я заметил...
Но пренебрег. )))
"Так не общайтесь."
Я бы с удовольствием принял вашу рекомендацию, если бы вы не комментировали под моими текстами. А так -- увы.
Тогда терпите. Я не могу отказать себе в удовольствии комментировать, как вы выражаетесь, под вашими текстами. Уж очень они почти всегда спорные, особенно увлекательно, как вы на их правоте настаиваете... Казалось бы, что очевидные аргументы вам приводят, ан нет, вы тогда просто утверждаете, что они ложные, и только ваша точка зрения правильная...
Ни одного раза мне не попалось, чтобы вы хотя бы слегка усомнились в своей бесспорности. Для меня, как гуманитария "с техническим уклоном", наблюдать за вашими усилиями истинное наслаждение!.. Мне нравятся люди эпохи Возрождения.
Лев! Он отвечает на любой комментарий (особенно, если статья за его авторством). Чувство обиды за понятные читающим его провокации вызывают желание утроить статью посредством комментирования оной. Шиза короче.
Излишне категоричное заключение, хотя отсутствие у А. Березина малейшей склонности к сомнению в своей правоте тревожит. Во всяком случае, излишняя горячность в отстаивании своей правоты подобает только петрикам, а не настоящим естествоиспытателям и исследователям истории...
Чтобы устроить мало-мальски аварию на АЭС надо ОЧЕНЬ СИЛЬНО постараться. АЭС построено достаточно много, но серьёзных аварий было сколько? А с человеческими жертвами ещё меньше.
Один погибший от отдалённых последствий облучения.
«Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух»
Это был я, только в прошлой жизни)
Термояд немножко медленно развивался и успел порядком устареть. Если не случится каких-то кардинальных открытий, похоже будет отложен в чуланчик, в силу своей дороговизны и больших энергетических затрат на поддержание плазмы. В сущности сейчас он нужен лишь как узбагоин для противоатомной общественности. Которая впрочем все равно не клюнет на эту приманку и будет продвигать альтернативную энергетику. У той конечно есть своя ниша, но полный переход на альтернативку, не то чтобы не реален... скорее лишен смысла.
Вопрос сложный. Допустим, в Нигерии, Намибии или Чаде -- почему нет. На пару со страхующей пиковой ТЭС (аккумуляторы для Африки дороговато).
А в вот в широтах США или ЕС -- откровенно сложно будет, это да.
Весьма однобокое освещение ситуации.
Ветряки и солнечные панели за последние годы значительно подешевели и увеличили свой КПД, и им ещё есть куда расти.
Минусы АЭС точно также не озвучили - долгое и дорогое строительство, необходимость обучения персонала и вообще развития атомной отрасли в стране, где строится АЭС, это технология двойного назначения, малые АЭС до сих пор не появились - огромная выработка электроэнергии АЭС понадобится далеко не везде.
А что ветряки и панели? Можно хоть на крыше поставить - обогревать один дом. Можно использовать в любой, даже самой малоразвитой стране - диплом физика-ядерщика или радиохимика для этого не нужен.
Пример с тем, что Китай создаёт львиную долю выбросов, поэтому экологическая политика Европы ничего не изменит, тоже некорректен. Китай точно также как и Европа планирует пересаживаться на электрокары. Пекин, ещё несколько лет назад находившийся в перманентном смоге из-за кучи углеводородных ТЭС, изменился.
Все почему то забывают о том что все эли солнечные панели производят в развивающихся странах и благополучно не учитывают углеродный соед от их производства в расчетах. Еще забывают о том какой вред почвам наносят ветряки эрозией и многие другое факты. На данный момент вся "зеленая" энергетика нифига не зеленая, и как правильно написал автор нам надо развивать атом
"Весьма однобокое освещение ситуации.
Ветряки и солнечные панели за последние годы значительно подешевели и увеличили свой КПД, и им ещё есть куда расти."
Я подробно разбирал то, почему это им не поможет: в разделе "Почему «зеленая» энергетика дешева, но только пока не начинает доминировать" -- вот в этом тексте https://naked-science.ru/article/nakedscience/vozobnovlyaemaya-energetika-fundament-dlya-tsivilizatsionnoj-katastrofy
"Минусы АЭС точно также не озвучили - долгое и дорогое строительство, необходимость обучения персонала и вообще развития атомной отрасли в стране, где строится АЭС,"
Простите, но в статье указано, что, несмотря на это, АЭС дают энергии на уровне ТЭС по цене. И, заметьте, безо всякой нужды в литиевых аккумуляторах. Поэтому ваша претензия нерезонна. Кстати, я ыб не назвал строительство АЭС в России дорогим. За рубежом -- да, оно дороже, но это объясняется исключительно тем, что за рубежом мало игроков, сохранивших опыт их строительства. Поэтому там АЭС и строят дольше десятка лет, поэтому там и цены несуразные. В России такого нет, как и в КНР.
"это технология двойного назначения"
ВВЭР? Технология двойного назнчения? Простите, что в школе у вас было по физике? Из чего там вы будете получать оружейный уран, и как?
"малые АЭС до сих пор не появились - огромная выработка электроэнергии АЭС понадобится далеко не везде."
Простите, где именно малые АЭС до сих пор не появились? В параллельном мире? Потому что в нашем они уже давно появились: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BA_%D0%9B%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2 Кстати, для их эксплуатации в условной Нигерии никакого обучения персонала на месте не требуется.
"А что ветряки и панели? Можно хоть на крыше поставить - обогревать один дом. Можно использовать в любой, даже самой малоразвитой стране - диплом физика-ядерщика или радиохимика для этого не нужен."
Есть только одна проблема: снабжать страну электричеством от СЭС и ВЭС больше, чем на 50% выходит намного дороже, чем от АЭС, Даже несмотря на отсутствия нужды в дипломе.
Очень часто вложения в образования дают в итоге бОльшую отдачу, чем отказ от таких вложений. АЭС -- один из таких примеров. Хотя, как я отметил выше, с ПАТЭС и это не обязательно.
"Пример с тем, что Китай создаёт львиную долю выбросов, поэтому экологическая политика Европы ничего не изменит, тоже некорректен. Китай точно также как и Европа планирует пересаживаться на электрокары".
Беда в том, что этот переход вовсе не будет означать снижения выбросов СО2 Пекином. Поскольку он получает электроэрнергию в основном из угля.
Пекин, ещё несколько лет назад находившийся в перманентном смоге из-за кучи углеводородных ТЭС, изменился."
У Пекина вообще никогда не было смога из-за "углеводородных ТЭС". Потомуч то у него их никогда не было. Там были (и во многом еще и есть) угольные ТЭС, Уголь -- это не углеводород.
"Я подробно разбирал то, почему это им не поможет: в разделе "Почему «зеленая» энергетика дешева, но только пока не начинает доминировать" -- вот в этом тексте"
Мощное заявление "Nature ошибается". Далее приведены цифры без какой корреляции. Якобы падение цены на топливо должно снизить стоимость электроэнергии. А так ли велика доля стоимости топлива в себестоимости электроэнергии? У меня нет под рукой информации, но в вашей статье ее тоже нет. Есть заявления и цифры, но связи между ними нет.
"ВВЭР? Технология двойного назнчения? Простите, что в школе у вас было по физике? Из чего там вы будете получать оружейный уран, и как?"
Переход на личности - вот и весь ваш аргумент? Наличие технологий и персонала открывает широкие возможности. Стоит большой реактор вырабатывает электроэнергию, а рядом небольшой нарабатывает урон и плутоний.
Или может объясните тогда, почему против Ирана ввели такие жёсткие санкции? Клялись ведь в создании исключительно мирного атома.
"Простите, где именно малые АЭС до сих пор не появились? В параллельном мире? Потому что в нашем они уже давно появились:"
Я имел ввиду нечто такое, бытовое:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/NuScale_Power
а не корабельные, спутниковые реакторы.
"Есть только одна проблема: снабжать страну электричеством от СЭС и ВЭС больше, чем на 50% выходит намного дороже, чем от АЭС, Даже несмотря на отсутствия нужды в дипломе."
Это если есть нужда в таком количестве электроэнергии, которое даст АЭС. А если у вас небольшие города?
"Очень часто вложения в образования дают в итоге бОльшую отдачу, чем отказ от таких вложений. АЭС -- один из таких примеров. Хотя, как я отметил выше, с ПАТЭС и это не обязательно."
Диплом и создание атомной отрасли - это несколько разные уровни.
"Беда в том, что этот переход вовсе не будет означать снижения выбросов СО2 Пекином. Поскольку он получает электроэрнергию в основном из угля."
Ну вы крайне смело решаете будущее страны за компартию Китая.
"У Пекина вообще никогда не было смога из-за "углеводородных ТЭС". Потомуч то у него их никогда не было. Там были (и во многом еще и есть) угольные ТЭС, Уголь -- это не углеводород."
Ок, ваша взяла.
"Мощное заявление "Nature ошибается". Далее приведены цифры без какой корреляции".
Вы не могли писать более по-русски? Что значит "без какой корреляции"?
"Якобы падение цены на топливо должно снизить стоимость электроэнергии. "
Вы не пробовали читать, то, что комментируете? В том тексте нет ничего о том, что падении цены на топливо должно снизить стоимость электроэнергии. Там совсем другое написано: должно было бы. Если бы не фактор СЭС и ВЭС.
" так ли велика доля стоимости топлива в себестоимости электроэнергии? У меня нет под рукой информации, но в вашей статье ее тоже нет."
Скажите, как вы смогли не увидеть в том тексте фразу "Две трети стоимости киловатт-часа от ТЭС — это стоимость топлива."? Это и называется "информация о доле стоимости топлива в себестоимости электроэнергии ТЭС".
"Есть заявления и цифры, но связи между ними нет."
У вас в голове -- может быть. В тексте по ссылке -- безусловно есть.
""ВВЭР? Технология двойного назнчения? Простите, что в школе у вас было по физике? Из чего там вы будете получать оружейный уран, и как?"
Переход на личности - вот и весь ваш аргумент? Наличие технологий и персонала открывает широкие возможности. Стоит большой реактор вырабатывает электроэнергию, а рядом небольшой нарабатывает урон и плутоний".
Вы не объясгили откуда у зарубежного обладателя ВВЭР возьмется технология, которая позволит ему создать "реактор, нарабатывающий уран и плутоний". Справочно: наличие в стране ВВЭР не дает к этому никаких возможностей. На Украине есть ВВЭР,, но эта страна даже близко не обладает технологиями, нужными для создания реактора по наработке урана и плутония.
"Или может объясните тогда, почему против Ирана ввели такие жёсткие санкции?"
Потому что Иран не покупал реакторы, а создавал технологии. Что принципиально разные вещи. Вы можете купить автомобиль. Но это вовсе не значит, что вы можете сделать после этого автомобиль сами.
"Простите, где именно малые АЭС до сих пор не появились? В параллельном мире? Потому что в нашем они уже давно появились:""
"
Я имел ввиду нечто такое, бытовое:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/NuScale_Power
а не корабельные, спутниковые реакторы."
То, что вы привели по ссылке не только не бытовое, но и еще и несуществующее. То, что я привел по ссылке -- вполне бытовое, потому что ПАТЭС -- это не "корабельный реактор" (ПАТЭС, справочно, находится на барже, а баржа -- не корабль). Это серийный малый модульный реактор, причем предназначенный для установки и на суше -- если заказчик этого пожелает. И этот реактор реально используется в быту на суше -- отапливает дома и дает электроэнергию. В отличие от того, что вы привели по своей ссылке.
"Это если есть нужда в таком количестве электроэнергии, которое даст АЭС. А если у вас небольшие города?"
То пойдет ПАТЭС или реактор того же класса, установленный на суше.
"Ну вы крайне смело решаете будущее страны за компартию Китая."
Вам бы ознакомиться с решениями компартии Китая о будущем Китая. Подсказка: Китай прямо заявляет, что еще немало лет пройдет до достижения им пиковых значений добычи и использования угля. То есть и то и то пока планируется _наращивать_, а не уменьшать.
«Уголь -- это не углеводород."
Ок, ваша взяла.»
😂😂😂👏
"ВВЭР? Технология двойного назнчения?"
Вероятно, речь шла о том что на быстрых реакторах вырабатывается плутоний. И в школе, кстати, это не проходят.
Речь в комментарии товарища выше не может идти о быстрых реакторах: он пишет "Минусы АЭС точно также не озвучили - долгое и дорогое строительство, необходимость обучения персонала и вообще развития атомной отрасли в стране, где строится АЭС, это технология двойного назначения". Это явно относится к странам, где строят АЭС (а не которые строят АЭС). Но на экспорт строят исключительно ВВЭР, быстрые реакторы на экспорт не идут.
"А что ветряки и панели? Можно хоть на крыше поставить - обогревать один дом."
да нет же
отопите-ка дом зимой в подмосковье ветряком и солнечными панелями
а в питере? в мурманске? в архангельске?
пекин пересаживается на электрокары, потому что в городе дышать нечем, а не потому что "углеродный след, глобальное потепление, ко-ко-ко"
не говоря уже о том, что вклад автотранспорта в выбросы в европе и в китае очень разный
ну и про АЭС не стоит забывать, китай давно уже лидирует по количеству строящихся и проектируемых реакторов
"отопите-ка дом зимой в подмосковье ветряком и солнечными панелями
а в питере? в мурманске? в архангельске?"
Это не невозможно, это вопрос экономической целесообразности. Вообще-то за полярным кругом панели должны работать благодаря полярному дню. В Антарктиде работают:
http://www.antarcticstation.org/station/renewable_energies
"пекин пересаживается на электрокары, потому что в городе дышать нечем, а не потому что "углеродный след, глобальное потепление, ко-ко-ко"
Причина одинакова, но вызывает разные проблемы. Все разбираются с причиной. Что тут такого?
"ну и про АЭС не стоит забывать, китай давно уже лидирует по количеству строящихся и проектируемых реакторов"
Это вопрос экономической целесообразности - в зависимости от географического расположения всегда будет выгоднее тот или иной источник энергии. Нельзя сказать, что ветряки и солнечные панели решат все проблемы человечества. Но так же и про АЭС этого пока сказать нельзя.
"Вообще-то за полярным кругом панели должны работать благодаря полярному дню"
во-первых, даже в течении полярного дня количество энергии на панелях будет значительно меньше, чем на экваторе
во-вторых, что предлагаете делать во время полярной ночи?
не говоря уже о том, что алюминий в антарктиде не выплавляют, ЦОДов не строят, электромобили не заряжают и вообще, антарктида - плохой пример по многим причинам
"Нельзя сказать, что ветряки и солнечные панели решат все проблемы человечества"
тем не менее, именно такой тренд и наблюдается в современной политике
Политика и экономическая целесообразность это разные вещи. Порой весьма трудносовместимые. Впрочем такой тренд наблюдается в основном в европейской политике, а это еще не весь мир. И даже там никто особо не скрывает для чего на самом деле нужен отказ от углеводородов. По мнению европейских же аналитиков "зеленый курс" это инструмент политического давления на страны чья экономика зависит от углеводородов. И не обязательно на Россию. В качестве примера в статье приводится Алжир.https://globalaffairs.ru/articles/geopolitika-zelyonogo-kursa/
политика и экономика - две стороны одной медали, их нельзя рассматривать по отдельности
то, что они регулярно вступают в противоречие, только подтверждает этот факт
да, ЕС - не весь мир, но значительная его часть
а претензия статьи относится не к использованию ВИЭ и даже не к политической подоплёке, а к отсутствию/снижению диверсификации в энергоснабжении по довольно надуманным предлогам
А можно каких-нибудь ссылок на исследования, подтверждающие что тромбозы, инфаркты и инсульты вызваны именно частицами от сжигания углеводородов? я конечно учёный не настоящий, только пытался когда-то попасть в аспирантуру по генетике, однако даже мне в процессе анализа статей на пабмеде стало ясно что у артериальной гипертензии (а это причина в т.ч. инсультов) просто огромный спектр причин, способных повлиять на её развитие, но основные - всё же генетическая предрасположенность и неправильный образ жизни. Про какие-то частицы в воздухе в статьях тех лет (2008) я даже упоминаний нигде не встречал. В медицине с тех пор радикально изменился взгляд на механику развития артериальной гипертензии?
"А можно каких-нибудь ссылок на исследования, подтверждающие что тромбозы, инфаркты и инсульты вызваны именно частицами от сжигания углеводородов? "
Если пройти по той гиперссылке, что уже стоит в начале статьи -- то там уже есть отсылки к соответствующим работам. Но, если вы не прошли, то вот вам еще обзор, можно начать знакомиться с темой отсюда: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4740122/
"Про какие-то частицы в воздухе в статьях тех лет (2008) я даже упоминаний нигде не встречал".
Как можно почитать по ссылке выше, этой теме уже как минимум полтора десятка лет.
Статья всего лишь односторонний взгляд человека. У болевших раком спросите, что они думают о зим комбинатах и реакторах. Мирный атом положил народу больше, чем погибло от бомб. Возможно стоит прикрутить потребление всякого хлама, а не разгонять энергетику. Запретить въезд индусам и китайцам везде. Они там друг у друга посидят на головах и может перестанут плодиться как кролики.
И сколько народу заболело раком именно от атомной энергетики?
"Статья всего лишь односторонний взгляд человека. У болевших раком спросите, что они думают о зим комбинатах и реакторах. "
От атомной энергетики на сегодня не удалось достоверно зафиксировать ни одного случая рака. Предположения ВОЗ на этот счет, суммарные, -- 4000 дополнительных смертей, и все от Чернобыля.
Это меньше, чем в одних США гибнет от ТЭС за один месяц: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1352231013004548
Никаких других случаев рака атомная энергетика не дала, из-за чего ваше предложение не имеет смысла.
"Мирный атом положил народу больше, чем погибло от бомб."
Вот видите: вы и сами понимаете, что ваши слова ложь. Иначе привели бы гиперссылки на научные работы с такими утверждениями -- а вы не привели.
И знаете почему? Потому что их не существует.
"Запретить въезд индусам и китайцам везде. Они там друг у друга посидят на головах и может перестанут плодиться как кролики."
Если можно, занимайтесь пропагандой фашизма на каких-то других ресурсах. Я такое не люблю.
А что, радиация уже рак перестала вызывать ? Какая-то убогая демагогия. Зачем тогда людей из Чернобыля и Припяти выселили ?
Я же привел вполне конкретные цифры: 4000 всех жертв от Чернобыля. Всех. Включая все возможные (и даже невозможные) случаи рака. И в тексте есть гиперссылка на эти цифры ВОЗ,
" Какая-то убогая демагогия. "
И действительно, демагогия у вас крайне убогая. Голые слова против конкретных ссылок на конкретные цифры и научные работы.
"Зачем тогда людей из Чернобыля и Припяти выселили ?"
Вывоз людей непосредственно из Припяти в первые дни после аварии действительно имел смысл -- как раз чтобы возможные смерти предотвратить. Но потом, в основном, разумеется, зря вывозили: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0957582017303166?via%3Dihub полный текст этой статьи здесь: https://sci-hub.do/https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0957582017303166?via%3Dihub Из-за недостаточного понимания угрозы и преувеличенного ее восприятия, как показано в научной работе по этой ссылке.
А вот и борцы с потреблением™ пожаловали. :-)))
Когда вы уже откроете людям свою ВЕЛИКУЮ ПРАВДУ об этом?
Это не статья, это вброс на вентилятор, больше похоже на реферат старшекласника, с личным взглядом на ситуацию и собственными размышлениями, выдранными из контекста фактами, придуманными терминами, каким то слэнгом искаверкано всё, вообщем это не формат научного журнала, не приятно было читать эту чушь.
Никто не мешает вам самому посеять разумное, доброе, вечное в пику "рефератам старшеклассника" Напишите так чтобы было приятно (не только вам конечно) Даже раздел ввели для подобного творчества.
Ничто не может быть приятнее для автора текста, чем личные оскорбления, полностью лишенные конкретных контраргументов -- как в вашем комментарии.
Ведь это значит, что я написал текст достаточно хорошо, чтобы даже тот, у кого он вызывает негативные эмоции, мог только бессильно хватать воздух ртом -- потому что не в силах возразить по существу.
Спасибо вам за ваш комментарий.
Только пара мелких уточнений: "искаверкано" пишется через "о", а "не приятно" -- в используемом вами контексте -- слитно.
Вы читали далеко не чушь, а преднамеренную дезинформацию. Штаты отвлекают внимание от того, что сделали и сохраняют в тайне.
"Почему современные западные экологи и политики умалчивают об этих фактах?"
"На практике, западные политики и экологи захотели перейти к солнечной и ветровой энергии потому, что она «приятна на слух»"
"Политики и экологи Запада будут триумфально рассказывать нам..."
- Ух, какой антизападный полемический запал! А что там доморощенные политики, а, редакция? Слабо покритиковать и позаламывать руки? Они же вообще не развивают углеродозамещение, ни атомное, ни солнечное, ни ветровое. Вместо этого тупо сидят на трубе и кладут в карман природную ренту. Или они у вас неприкасаемые?
"х, какой антизападный полемический запал! "
Где? В вашей голове? Потому что в текст выше его нет. Незапдные политике в этом тексте не обсуждаются только потому, что за пределами Запада эти вопросы вообще не обсуждаются. Ну не обещает Путин перехода на безуглеродную энергетику в России. И китайское руководство тоже этого не делает.
Поэтому .только западные политики в статье и могут обсуждаться. Но это не признак "антизападного полемического накала", который вам откуда-то привиделся.
"Слабо покритиковать и позаламывать руки?"
Ну, если бы вы читали нас больше одного раза в жизни, то прекрасно знали, что и редакций, и автор, в комментариях у которого вы это пишите регулярно и весьма жестко критикует местных политиков (там, где у них есть какая-то формулированная позиция) по самым разным вопросам. Просто вы не читали -- вот и вся история.
"Вместо этого тупо сидят на трубе и кладут в карман природную ренту."
Скажите, сколько вам лет было в 1999 году? Вы в детский сад ходили, или еще нет? Судя по вашему тезису нет, поэтому напомню: в 1999 году данная страна находилась в состоянии намного худшем, чем сегодня. Я остро критикую макроэкономическую политику современного государства (и оппозиционные макроэкономические платформы, заодно, благо, к сожалению, они идентичны макроэкономической платформе властей), но даже я не буду отрицать, что современные власти никак не сидели на трубе и складывали в карман ренту. Если бы они делали это, у нас бы тут сейчас был по подушевому ВВП 1999 год, чего явно не наблюдается.
1) Ваша нервная реакция свидетельствует, что выстрел попал в цель.
2) Все, кто ратует за атомную энергетику, старательно обходят стороной вопрос о ядерных отходах. У нас вообще эту тему окутали завесой секретности. Это табу для обсуждения в СМИ. Оставим эту проблему детям и внукам, пусть они решают что с ними делать? А в себестоимости атомного киловатта мы расходы на утилизацию учитывать не будем. Здорово, правда? Власти плевать хотели на общественное мнение и с готовностью завозят ещё и чужие отходы. Немудрено - в тёмном омуте деньги водятся. Особенно когда никто не знает, сколько их и куда они тратятся.
3) В 1999 году нефть стоила около 20 долл. за баррель, а российская Urals 16-18 долл, если не ошибаюсь. Сегодня Brent стоит 80, а Urals 78 USD. Разницу в 4-5 раз чувствуете? После 1999 года на Россию пролился золотой дождь нефтедолларов. Выросли цены и на другие экспортные товары: газ, металлы, удобрения, зерно, лес. Это ли не природная рента? Может быть, Россия стала экспортировать дорогую мебель вместо круглого леса, продукты химпереработки с высокой добавленной стоимостью, полупроводниковые микросхемы, сложные станки, промышленные роботы, широкофюзеляжные лайнеры? Нет, не стала. Может быть, в России справедливая прогрессивная система налогообложения, которая служит интересам общества и защищает слабых? Нет, шкала как была плоской, так и осталась. Поэтому число олигархов многократно выросло, а людям достаются только объедки с барского стола. Уровень пенсий ничего кроме чувства стыда не вызывает. Он даже ниже чем в странах Прибалтики, которые стартовали с одного уровня с Россией и ушли далеко вперёд, не имея никаких природных ресурсов! Кстати, я был в Эстонии и видел там множество ветряных электростанций.
"1) Ваша нервная реакция свидетельствует, что выстрел попал в цель."
В вашей голове.
"2) Все, кто ратует за атомную энергетику, старательно обходят стороной вопрос о ядерных отходах."
Я давно и в деталях описал, почему этот вопрос -- плюс ядерной энергетики, а не минус: https://naked-science.ru/article/nakedscience/milliony-tonn-yadernyh-othodov-krupnejshij-mif-atomnoj-energetiki
"3) В 1999 году нефть стоила около 20 долл. за баррель, а российская Urals 16-18 долл, если не ошибаюсь. Сегодня Brent стоит 80, а Urals 78 USD. Разницу в 4-5 раз чувствуете?"
Я чувствую, что вы не знаете про существование инфляции. С ее учетом цены на нефть сегодня не выросли в сравнении с 1999 годом в 4-5 раз: https://www.macrotrends.net/1369/crude-oil-price-history-chart Все потому, что с 1999 года инфляция обесценила доллар заметно больше, чем в полтора раза: https://www.in2013dollars.com/us/inflation/1999?amount=1
Более того: с учетом инфляции цены на нефть сегодня ниже, чем были при на момент прихода Горбачева к власти: https://www.macrotrends.net/1369/crude-oil-price-history-chart Я тут даже не говорю о том, что средняя цена нефти в 90-е была заметно выше, чем в 1999 году -- но все девяностые нашей экономике не помогала никакая цена на нефть (а разгадка проста -- если, конечно, изучал экономику нормальным образом).
"После 1999 года на Россию пролился золотой дождь"
Пожалуйста, не надо тащить свои эротические фантазии в публичное пространство. Экспортная конъюнктура на момент прихода Горбачева к власти была лучше, а экономика при этом -- сильно слабее, чем сейчас. Так что "природная рента" -- она в головах у тех, кто не изучал макроэкономику нормальным образом. В реальном мире это так не работает.
Весь остальной ваш поток слов позвольте не упоминать.
Что это вы всё на Горбачёва киваете, когда речь про 1999-й?
Инфляция в 1.5 раза не покрывает рост цены в 4-5 раз, не находите?
"Золотой дождь" был, и это был исторический шанс для России быстро провести коренные реформы и стать евроазиатским "тигром", который власть благополучно прос...ла. Второго такого шанса уже не будет, господин конформист-охранитель.
"Что это вы всё на Горбачёва киваете, когда речь про 1999-й?"
Чтобы наглядно показать бессмысленность тезиса про роль цены на нефть в экономическом росте нулевых.
"Инфляция в 1.5 раза не покрывает рост цены в 4-5 раз, не находите?"
Нахожу, что ваши слова про рост в 4-5 раз неосновательны. Еще нахожу, что отсутствие роста цены на нефть (с учетом инфляции доллара) с 1985 года наглядно показывает негодность вашего тезиса в целом.
"Золотой дождь"
Исключительно у вас в голове. В 1985-м с ценой на нефть было так же, как и сегодня, ни ничего похожего на успешный рост тогда не было.
"и это был исторический шанс для России быстро провести коренные реформы и стать евроазиатским "тигром""
Только и исключительно у вас в голове. Никаких шансов никогда не было: наши экономисты делают это невозможным в принципе. Потому что они, как и вы, считают, что экономический рост зависит от неких реформ, которые, как коммунизм -- недостижимы, но всегда нужны новые к ним рывки и усилия.
" Второго такого шанса уже не будет, господин конформист-охранитель.
Исключительно у вас в голове человек с нормальным экономическим образованием есть конформист-охранитель.
Если же бы вы при чтении использовали мозг, то непременно заметили бы что власти от политических взглядов удалены настолько же, насколько и А. Гитлер или В. Ленин. Ну или вы. То есть -- равноудалены, причем на многие световые годы.
Ну да, экономисты у нас... не той системы, как гранаты в известном фильме. Плохому танцору как известно... много чего мешает.
Реставрация Муцухито (Мэйдзи), реформы американских оккупационных администраций в Японии и Германии, реформы Аденауэра, Дэн Сяо Пина, Ли Куан Ю, Рейгана - нееее, конечно, экономический рост от реформ не зависит (у вас в голове). Скажу просто: любому длительному росту, опережающему средний мировой, предшествуют реформы. Неужели это для вас откровение, как для человека с "нормальным экономическим образованием"?
Спасибо за статью уважаемому А.Березину, которого помню еще по Компьютерре.
Тоже всегда удивлялся, почему снижение РМ2.5 в воздухе не стало основной 'зеленой' целью политиков в мире, все зациклились на углородном следе
Спасибо.