До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?
Термоядерный реактор изнутри / ©Wikimedia Commons
Сперва констатируем факт: на планете есть серьезный энергетический кризис. Углеродного топлива на ней достаточно, это правда. Но даже самое безопасное из них, природный газ, убивает по 4000 человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов. Уголь, не говоря уже о биотопливе, убивает много больше — ведь при сгорании он дает больше микрометровых частиц (PM2,5). А именно они, проникая через легкие в кровь, убивают людей, вызывая тромбозы, инфаркты и инсульты, которые все мы принимаем за обычные «болезни, вызванные стрессом». В США от тепловой энергетики умирают десятки тысяч людей в год, а в мире речь идет как минимум о сотнях тысяч погибших ежегодно. Эта проблема давно и серьезно беспокоит ученых, советские академики еще в 1980-х считали отказ от тепловой энергетики неизбежным будущим — именно из этих, экологических соображений.
Современной публике эта ситуация известна мало, и вы не услышите о ней от политиков. Однако и публике, и политикам известны другие соображения, требующие отказа от углеродной энергетики – «потепленческие». По ним, глобальное потепление — катастрофа, и чтобы ее избежать, от углеродных топлив надо отказаться.
«Термоядерная энергия не нужна».
Илон Маск
Мы уже не раз писали, что в действительности глобальное потепление снижает смертность. Например, в последнем исследовании по этой теме — на 15 тысяч человек в год только за последние 20 лет. Писали мы и о том, что антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев. Но все это вовсе не означает, что с углеродным топливом не надо бороться. Тезисы советских академиков ничуть не устарели и сегодня: углеродное топливо убивает огромное количество людей каждый год, и в России — в том числе.
Так что же современная наука и технологии могут предложить, чтобы, наконец, покончить с этой невидимой войной, дающей сотни тысяч убитых ежегодно? Когда уже термоядерная энергетика выключит последнюю ТЭС? Увы, никогда.
Термоядерная энергетика с 1960-х — полвека! — обещает нам невиданные перспективы. Килограмм плутония при распаде дает 23,2 миллиона киловатт-часов (в пересчете на тепло), а килограмм дейтерия и трития в термоядерных реакторах — 93,7 миллиона киловатт-часов на килограмм. Разница – в четыре раза, что много. К тому же, воды на планете больше, чем ядерного топлива, а 1/6500 всей воды – суть дейтерий, термоядерное топливо.
Второе преимущество термоядерного реактора: при слиянии ядер атомов его топлива получается гелий и нейтрон. Нейтрон так или иначе из реактора далеко не улетит, а гелий безвреден. Какое-то количество радиоактивного трития в процессе утекает из зоны слияния ядер, но из реактора не выходит, да и радиоактивность от него, если честно, ничтожная. Полураспад трития — 12,3 года, заметно меньше, чем у типичных опасных изотопов, остающихся от распада атомов урана и плутония (это, например, нестабильные изотопы цезия). Если с отработавшим топливом АЭС ничего не делать, оно останется небезопасным тысячи лет. Отработавшее топливо термоядерного реактора будет безопасно уже через 150 лет.
Третье преимущество термоядерного реактора: в отличие от ядерного, в нем невозможна самоподдерживающаяся реакция. Без огромных усилий по поддержанию высокого давления и температуры реакция сразу остановится. Окружающее вещество реактора реакцию подпитать никак не может: там ядра атомов тяжелее дейтерия и трития. Их слияние просто не даст выделения энергии, которое могло бы расплавить активную зону (как на Фукусиме) или перегреть теплоноситель (как в Чернобыле). Явный плюс по безопасности. По крайней мере, так кажется на первый взгляд.
Увы, все эти преимущества, о которых нам рассказывали десятилетия, мягко говоря, не совсем точно описывают ситуацию. Не более, чем рассказы о грядущем переходе на «сплошную солнечную и ветровую энергетику».
Начнем с повышенной отдачи на единицу топлива. Бесспорно, дейтерий и тритий дают вчетверо больше энергии на килограмм топлива, но есть нюанс. Он в том, что никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.
У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 34% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. Если же оно еще и руду будет добывать, то в ближайшие десятки тысяч лет о проблеме «нехватки топлива» следует сразу забыть. И это мы даже не затронули тот факт, что урана в морской воде много больше, чем в урановых рудах на суше.
Второе преимущество термояда — малый срок опасности его радиоактивных отходов — имеет похожую степень актуальности. Дело в том, что уже существующие быстрые реакторы типа БН-800 позволяют вовлечь в работу 95% всего отработавшего топлива. Планируемый к постройке в Сибири реактор на расплаве солей способен вовлечь в энергетический цикл еще 4%. Остается один-единственный процент — но он состоит из изотопов, которые уже через 500 лет будут иметь радиоактивность на уровне природной урановой руды.
У термояда этот срок равен 150 годам, что кажется преимуществом. Но дело в том, что для обеспечения энергией всей планеты на 500 лет вперед нужно порядка 10 миллионов тонн ядерного топлива. Один процент от этого числа — сто тысяч тонн. В силу высокой плотности ядерного топлива, это всего несколько тысяч кубометров. Если все их собрать в одном месте, то получится куб со стороной менее 20 метров. Речь идет о крайне малом объеме, который легко можно хранить прямо на открытых площадках работающих АЭС, как это, собственно, и делается с радиоактивными отходами сегодня, в прочных контейнерах.
А вот отходы термоядерной энергетики, хотя и меньшие по массе, но радикально менее плотные. Поэтому, несмотря на срок хранения в 150 лет, места на открытых площадках они займут примерно столько же, сколько и отходы ядерных реакторов.
И опять утверждение по существу верное… но опять есть нюанс. Он в том, что в современных атомных реакторах тоже не может быть никакого серьезного (опасного для людей) неконтролируемого разгона — просто в силу законов физики. Если в существующей АЭС начнется разгон реакции деления ядер, и само топливо, и теплоноситель рядом с ним нагреются. В обычном серийном реакторе (в наше время они водо-водяные) тепло отводит вода — и при перегреве она закипит, резко потеряв в плотности. Но та же вода замедляет нейтроны, делая возможной самоподдерживающуюся цепную реакцию в реакторе на медленных нейтронах. И если вода становится менее плотной, закипает — замедление нейтронов падает. Быстрые нейтроны захватываются ураном-235 намного хуже, чем медленные, — и реакция деления автоматически резко затормозится.
В быстром реакторе типа БН-800 ситуация иная. Замедлителя там нет, небольшую часть нейтронов захватывает натриевый теплоноситель. Но и он при нагреве резко теряет плотность и меняет тем самым нейтронные свойства внутри реактора. Тот опять-таки тормозится. Сам, просто в силу законов физики.
То есть, да, термоядерный реактор не может неконтролируемо разгоняться… но это не дает ему никаких преимуществ над современными АЭС, потому что они тоже не могут этого сделать.
А как же Чернобыль — почему там был неконтролируемый разгон и гибель людей? Все дело в том, что там был реактор совсем другого типа — немодернизированный РБМК. Строго говоря, сам по себе он тоже не мог неконтролируемо разогнаться. Но при проектировании допустили просчет, из-за которого замедление нейтронов в активной зоне при вводе аварийных стержней торможения росло, а не падало. Этот недостаток был известен проектировщикам, и они уведомили о нем АЭС с такими реакторами — но сделали это непонятным для обычных людей языком, отчего и случился Чернобыль.
«Современные ядерные реакторы безопасны — вопреки тому, что думают люди».
Илон Маск
Но у сегодняшних реакторов такая ситуация невозможна по чисто физическим причинам: они исходно спроектированы так, что нажатие педали «ядерного тормоза» не ведет к их разгону, как это было с РБМК.
Подведем итоги. Все три теоретических преимущества термоядерных реакторов — избыток топлива, решение проблемы радиоактивных отходов и безопасность — уже решены для атомных реакторов. Более того, как мы покажем ниже, это далеко не все.
Ключевая проблема термояда заключается в том, что он экономически не сможет конкурировать с АЭС — скорее всего, никогда.
Все дело в том, что для слияния ядер атомов им нужно преодолеть кулоновский барьер. В центре Солнца это делать просто: кругом десятки миллионов градусов и огромное давление. В термоядерном реакторе такого давления нет и нужно компенсировать это дополнительным нагревом — минимум до ста миллионов градусов. Жарче, чем в центре Солнца, и в тысячи раз жарче, чем на его поверхности.
Термоядерный реактор нагревает плазму с дейтерием и тритием до таких температур, удерживая ее сильнейшим магнитным полем. Сильнейшее оно потому, что если такую плазму не удержать в центре вакуумной камеры, то она повредит любой мыслимый материал — просто прожжет его.
Так вот: магнитная ловушка такого типа требует больших, сверхмощных магнитов, сделанных из сверхпроводящих материалов — и охлаждаемых жидким гелием. Установка такого удержания фантастически сложная и очень трудоемкая. В том числе и за счет нее экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
А вот у ИТЭР мощность совсем не полдюжины гигаватт, а лишь 500 «тепловых» мегаватт. Причем реактор экспериментальный — он не может выдать ее постоянно, только во время коротких импульсов. Да и его энергозатраты в режиме нагрева могут превышать 700 мегаватт, что больше, чем возможная энергетическая отдача.
Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно и не затрачивают на ее разогрев вообще нисколько энергии. Может быть, термояд станет конкурентоспособным хотя бы тогда?
Увы, нет. При существующих и перспективных типах реакторов это просто невозможно. Возьмем тот же ИТЭР: реактор там высотой 30 метров и диаметром 30 метров, мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе. Обычный атомный реактор БН-800 имеет высоту активной зоны меньше метра, а диаметр порядка 2,5 метра. При этом его постоянная (а не импульсная) тепловая мощность — более 2000 мегаватт. Кстати, будущие термоядерные реакторы будут еще крупнее ИТЭР. Ясно, что здание вокруг ИТЭР (и его преемников) нужно радикально крупнее и дороже, чем вокруг БН-800 (и это так и есть на практике).
Кроме этого в стоимость термоядерного реактора надо включить большую вакуумную камеру (в которой атомный реактор не нуждается). И огромный набор сверхпроводящих магнитов с охлажденным жидким гелием. Легко понять, что при их учете экономически сравнивать термоядерные и ядерные электростанции довольно сложно.
Отдельно оговоримся: все это остается верным при любых изменениях в ценах на дейтерий, тритий, уран или плутоний. Дело в том, что даже у АЭС доля цены топлива в итоговом киловатт-часе — всего 5%. Мыслимые изменения этой цены, таким образом, на стоимость электричества почти не влияют. Больше всего влияют капиталовложения при строительстве — и они у термоядерных реакторов намного выше. И останутся выше во всем обозримом будущем.
Причина — все в той же физике. Чтобы запустить атомный реактор, достаточно просто поднести друг к другу стержни с плутонием-239 или ураном-235. Нейтроны, которые их атомы испускают спонтанно, сами запустят цепную реакцию деления ядер. Чтобы запустить термоядерный — нужна многометровая вакуумная камера с сотней миллионов градусов в ее центре. Нет никаких путей развития, которые позволили бы такому сооружению иметь ту же цену, что небольшая (2х1 метр) емкость с натрием — безо всякого вакуума, и с температурами заведомо ниже одной тысячи градусов.
Основная часть стоимости и АЭС, и термоядерных электростанций — это капиталовложения. И у последних они всегда будут много выше, чем у АЭС. А это заведомо перекрывает любую экономию из-за меньшей массы потребляемого топлива.
Следует отдельно пояснить: несмотря на все сказанное, ИТЭР — замечательный научный проект, что-то типа Большого адронного коллайдера. Да, он дорог, но позволяет больше узнать о контроле над высокотемпературной плазмой, что рано или поздно может пригодиться и в совсем иных областях. Просто не стоит ждать от него будущего энергетического изобилия: за термоядерными реакторами нет такого греха, как низкие цены.
Тот же Илон Маск считает, что нужды в термоядерном реакторе нет еще и потому, что в небе уже горит один такой. Достаточно собирать его энергию, полагает предприниматель, нет смысла пытаться построить новый. Однако, к сожалению, главным источником мировой генерации не может стать и солнечная энергетика. И это, если уж на то пошло, одна из причин, по которым все тот же Маск ратует за строительство реакторов атомных.
Мы не раз в деталях описывали, почему ветровая и солнечная энергетика не смогут закрыть энергетику углеродную. Для развитых стран это невозможно чисто технически, даже если вы оснастите их огромным количеством накопителей электроэнергии. Ведь и США, и ЕС, и почти все развитые страны мира находятся в тех частях земного шара, где зимняя выработка солнечных электростанций в разы ниже, чем летняя. Запасти энергию на полгода вперед нельзя: нужный объем аккумуляторов для США будет стоить столько же, сколько их годовой ВВП. Ветряки не смогут справиться с той же задачей из-за долгих морозных антициклонов, когда их выработка может упасть вообще до нуля.
Отдельно мы рассматривали и вопрос о том, почему водородная энергетика не в состоянии решить этот вопрос накоплением водорода, выработанного летом (и в период сильного ветра), и расходом этого водорода зимой. Если коротко: такой «зеленый водород» выходит настолько дорогим, что попытка его массового использования торпедирует даже самую сильную экономику.
Выше мы разобрали то, почему термоядерная энергетика никогда не сможет стать перспективнее ядерной. Получается, что никакого выхода нет вообще?
На самом деле, ситуация чуть более сложная. Выход, в теории, есть уже сорок лет — но на практике можно гарантировать, что им никто не воспользуется.
Взглянем на ситуацию трезво: сегодняшний мир не просто основан на углеродной энергетике, но и делает все, чтобы остаться основанным на ней в будущем. Каждый политик и каждый эколог, который выступает за полное замещение ТЭС ветряками и солнечными батареями, на деле выступает за вечную зависимость от ТЭС. Все дело в том, что мы очертили выше: ветряки и солнечные электростанции имеют нестабильную выработку, которая меньше всего в безветренные зимние морозные дни.
Чем больше вы введете в строй ВЭС и СЭС — тем больше вы будете зависеть от электричества ТЭС зимой. Например, в основном ядерная Франция зимой зависит от ТЭС слабо: ее электростанции работают 24 часа в сутки, вне зависимости от погоды. Дания зимой зависит от ТЭС (в том числе ТЭС соседей) куда сильнее: в морозный антициклон ее ветряки стоят.
У этого подхода есть четко сформулированная еще при СССР безуглеродная альтернатива: атом. Атомные электростанции производят энергию по цене незначительно выше тепловых даже в России, где цены на газ намного ниже, чем в Азии, и несколько ниже средних для Европы. Еще в СССР было начато строительство АЭС, обеспечивающих не электричеством, а теплом — при том, что именно на тепло приходится основная часть энергетических трат нашей цивилизации. Более того: из исторического опыта известно (смотри график ниже), что скорость ввода АЭС может быть огромной, в разы выше скорости ввода солнечных электростанций и ветряков.
На графике выше легко видеть: Франция и Швеция без малейшего перенапряжения экономики в 1980-х вводили в строй так много АЭС, что каждый год добавляли по 440-630 киловатт-часов «атомного» электричества на душу своего населения. Современные развитые страны потребляют примерно по 9 тысяч киловатт-часов на душу (в России, конечно, меньше — только 7 тысяч на душу). Значит, чтобы заместить углеродную энергетику современной развитой страны атомом, нужно 15-20 лет (за 15 справилась бы Швеция, за 20 — Франция). По историческим меркам — это почти мгновенное замещение.
Точно ясно, что солнечная и ветровая генерации таких темпов обеспечить не могут. И мы сейчас не только о Дании на графике выше — так же обстоят дела во всем мире. В 2020 году ввели 113 гигаватт ВЭС и 178 гигаватт СЭС. Их общая выработка в год — примерно 480 миллиардов киловатт-часов. Это значит, что СЭС и ВЭС за прошлый год добавили по 60 киловатт-часов выработки на душу населения на нашей планете.
Если вам кажется, что 60 киловатт-часов на душу в год — это в десять раз меньше, чем в Швеции 80-х, или в семь раз меньше, чем во Франции 80-х, — то не торопитесь с выводами. На самом деле все еще хуже, чем вам кажется.
Дело в том, что АЭС работает полвека на одинаковой мощности. Фактически, их мощность часто наращивают после пуска за счет теплотехнической оптимизации, но мы даже опустим этот момент. Итак, полвека на одинаковой мощности — а вот ветряк через 25 лет службы надо менять. Солнечная батарея за счет деградации теряет 0,5% мощности в год — то есть через полвека ее выработка упадет на четверть. Потом ее поменяют, потому что смысла терпеть снижения выработки уже не будет.
Если бы вместо этих солнечных и ветровых электростанций в 2020 году ввели АЭС с выработкой в 480 миллиардов киловатт-часов (60 киловатт-часов на душу населения планеты), то за свою жизнь эти АЭС выработали бы 480х50=24 триллиона киловатт-часов. Введенные же в реальности СЭС и ВЭС за жизни выработают — с учетом их меньшего срока службы — менее 15 триллионов киловатт-часов.
Это значит, что ввод безуглеродной генерации во Франции 1980-х был не в семь раз выше, чем ввод безуглеродной генерации в сегодняшнем мире. Нет, он был в двенадцать раз выше. Современный безуглеродный переход в двенадцать раз медленнее, чем он был в 1980-е годы.
Если мы будем строить СЭС и ВЭС в темпе 2020 года, то закроем все потребности мира в электроэнергии через (в теории) 50 лет. Именно такая цифра получается, если разделить потребление электричества в мире (24 триллиона киловатт-часов в год) на введенную в прошлом году солнечно-ветровую генерацию (480 миллиардов киловатт-часов).
На практике мы не сделаем это вообще никогда. Потому что через 25 лет введенные сегодня ветряки надо будет менять. А генерация солнечных батарей, введенных сегодня, через 25 лет уменьшится на 1/8. При сегодняшних темпах «обезуглероживания» мы будем как Алиса в Зазеркалье — все время бежать изо всех сил, просто чтобы оставаться на месте.
Почему современные западные экологи и политики умалчивают об этих фактах? Отчего они не сообщают своим сторонникам, что современный безуглеродный переход на СЭС и ВЭС в дюжину раз медленнее, чем безуглеродный переход во Франции 1980-х? Почему не информируют, что при сегодняшних темпах «перехода» он не закончится вообще никогда, — потому что ветряки и солнечные батареи придется заменить раньше, чем удастся заместить углеродную генерацию?
Ответ на этот вопрос очень прост: они и сами не имеют об этом ни малейшего понятия. Ситуации такого рода случаются постоянно. Один ученый, столкнувшийся с подобным, описал ее так: «Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух». А затем ученые с большим трудом пытаются понять, как бы это можно было реализовать».
На практике, западные политики и экологи захотели перейти к солнечной и ветровой энергии потому, что она «приятна на слух». У них в прямом смысле очень удачные названия — они отсылают к природным явлениям, вроде солнца и ветра. Атом — название неудачное, оно отсылает к атомной бомбе. Поэтому, как мы уже писали, антиатомное движение заблокировало развитие АЭС в США еще до Чернобыля (и даже до Три-Майл Айленда).
Поэтому совершенно не важно, что Чернобыль за десятки лет убил меньше людей, чем ТЭС в США убивают каждый месяц. Неважно и то, что ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Несмотря на все это, шансы АЭС на замещение углеродной энергетики близки к нулю: они «не приятны на слух», ни политикам, ни экологам.
Из этого легко спрогнозировать будущее мировой энергетики и наше с вами. Политики и экологи Запада будут триумфально рассказывать нам об успехах зеленой генерации еще не один десяток лет. Все это время основная часть энергии на планете будет получаться так же, как и сегодня: сжиганием углеродного топлива. Каждое следующее поколение политиков и экологов будет говорить, что их предшественники были недостаточно решительны, — и обещать «углубить, расширить, и перестроить». Каждое из этих поколений не сможет этого сделать, потому что оно никогда не пробовало само посчитать, почему на самом деле их предшественники так и не смогли добиться «зеленого перехода».
А мы и дальше будем вдыхать продукты сгорания ископаемого топлива — и умирать от этого сотнями тысяч в год.
Комментарии
Комментарий удален пользователям или модератором...
Вообще ловить облака для получения электроэнергии на мой взгляд сродни витанию в оных. Атмосфера не конвеерная лента, которая под заказ поставляет идентичные облака на одной высоте в требуемый период времени. Водосборник на высоте в километр это круто, конечно. Какой только объём водорода потребуется для удержания на весу всей этой тряхомудии? Так же можно вспомнить, почему отказались от использования водорода в ла легче воздуха.
Окромя того, вода во облацех совсем не питьевая. Не будем вспоминать о дождях из рыбы и лягушек, это редкость, но совсем не редкость облака несущие порой даже радиоактивные элементы
Облака находятся на определенной высоте, выше базы облаков, определяемой соотношением температуры и точки росы. Ловить облака не надо, они сами приплывают, гонимые ветром, примерно с пояса длиной 1000 км, концентрируя примерно половину солнечной энергии, полученной этим поясом. Вода в облаках совершенно обычная питьевая, как и любая дождевая. Ну и конечно, "ловить" облака куда сложней термояда, при той же глобальной задаче. :)
Благодарю за статью! Мне она показалась многосторонней, понятной и интересной. И есть ощущение, что проделана большая сравнительная работа.
Какая же это наука? Это популистика.
Основные моменты:
1. Автор начал со сравнения атомной и термоядерной энергетики, устоявшейся и экспериментальной технологии
2. Подкрепил цитатой маска "термояд не нужен" и заключил "нужен атом"
3. Однако отметил потенциальную пользу исследований термоядерной энергетики в будущем "научимся удерживать энергию солнца"
4. "Плавно" к критике зелёной энергетики. Мол у Европы не вышло, значит не выйдет, лучше даже не пытаться, только хуже сделаете.
5. Ещё и спрашивает в комментах "кто мне заплатил? Росатом? Они сами вкладываются в термояд" а вы же и оправдываете потенциальную пользу в то же время не признавая заслуг экологичной энергетики. Вот и думай, кто вам платит, даже не знаю...
6. Учёный-то голый.
1. Автор специально дал термоядерной энергетике фору, "обнулив" все ее затраты энергии (на сегодня более высокие, чем выработка от нее). И даже при этом у термояда технико-экономических преимуществ не нашлось.
". Подкрепил цитатой маска "термояд не нужен" и заключил "нужен атом""
У автора нет вывода "нужен атом". Напротив, он прямо говорит, что атом не взлетит. И объясняет почему. Не надо мне приписывать то, чего в моем тексте нет.
"4. "Плавно" к критике зелёной энергетики. Мол у Европы не вышло, значит не выйдет, лучше даже не пытаться, только хуже сделаете."
У меня нет никакой критики зеленой энергетики вовсе. Только описание причин, по которым СЭС и ВЭС не могут стать основным источником энергии человечества. И обоснование там -- совсем не "Мол у Европы не вышло, значит не выйдет". Оно совсем другое -- перечитайте.
Более того, автор прямо показал, что пытаться будут еще десятки лет подряд.
"5. Ещё и спрашивает в комментах "кто мне заплатил? Росатом? Они сами вкладываются в термояд" а вы же и оправдываете потенциальную пользу в то же время не признавая заслуг экологичной энергетики. Вот и думай, кто вам платит, даже не знаю..."
Конечно вы не знаете. Ведь на планете нет ни одной компании или политической силы, которая могла бы это оплатить.
" то же время не признавая заслуг экологичной энергетики."
Какие именно заслуги экологичной энергетики (кстати, какая это?) я не признаю? Расскажите, пожалуйста, мне крайне интересно.
"6. Учёный-то голый."
Ну что же, в силу отсутствия конкретных аргументов вы попытались перейти к личным оскорблениям.
Как и у ваших предшественников -- не взлетело.
Забавные это люди, статья проплачена, а кем не знают) могу подсказать, журналом) любой труд должен быть оплачен как говорится.
И какие бы вы аргументы ни приводили, Александр, у этого типа людей мнение измениться не сможет, потому что есть только одно правильное мнение - их собственное) признать неправоту это наступить себе на... Ммммм... песню, скажем так) Понизить самооценку, а это смерти подобно)
Вас водят за нос штаты преднамеренной дезинформацией. Запустили ХТС и против распространения.
Есть одно большое НО. АЭС дорожают с годами и генерация растёт в стоимости из-за расходов на обслуживание, захоронение и тд. Сегодня 1квт/ч стоит дешевле всего полученный от ВИЭ и PV в частности, это неоспаримо. Уран есть не везде в мире и его количество ограничено лет на 50, толку строить АЭС, когда топлива хватит ровно на их один жизненный цикл?! Технология накопления электричества есть и дешовая, криогенные установки превращают воздух в дидкость и потом при надобности обратно в воздух крутя турбину электрогенератора. Дёшего, практично, высокий кпд в 75% и более, он растёт с усовершенствованием технологий. ВИЭ создают постоянные рабочие места, не загрязняют окружаюшую среду как это делает АЭС у которого нужно топливо хранить, перевозить, захоронять, ждать сотнями лет распад радиактивных отходов, АЭС это стратегические объекты с высокой степенью охраны и опасности при попадании в них ракет. АЭС генерируют уйму тепла нафиг никому ненужного в тёплых странах. PV сегодня производят и тепло и холод и эллектричество, посмртрите на продукты компании Triplesolar. У вас подмена фактов в обмен на проплаченную писанину получается. Дизлайк, отписка.
"Есть одно большое НО. АЭС дорожают с годами"
Нет, АЭС не дорожают с годами. Именно поэтому вы и не привели ссылок, подкрепляющих это ваше утверждение. Стоимость АЭС растет с западном мире, это факт -- потому что там утрачен опыт их строительства. Но ни в России, ни в КНР АЭС не дорожают, и дорожать не будут -- ни там, ни там опыт их серийного строительства не утрачен.
"и генерация растёт в стоимости из-за расходов на обслуживание, захоронение и тд"
Нет, не растет она из-за этого со временем. Именно поэтому вы и не привели ссылок, подкрепляющих это ваше утверждение Во Франции и сегодня энергия от АЭС позволяет иметь самые низкие цены на электроэнергию в ЕС,
" Сегодня 1квт/ч стоит дешевле всего полученный от ВИЭ и PV в частности, это неоспаримо"
Нет, это искажение фактов: https://naked-science.ru/article/nakedscience/vozobnovlyaemaya-energetika-fundament-dlya-tsivilizatsionnoj-katastrofy , раздел "Почему «зеленая» энергетика дешева, но только пока не начинает доминировать". На сегодня стоимость оптвого киловатт-часа от российских АЭС -- 2,5 рубля. Скажите, в какой стране мира средняя оптовая стоимость киловатт-часа от СЭС или ВЭС дешевле 2,5 рублей (трех с третью центов)? Верно: нигде.
"Уран есть не везде в мире и его количество ограничено лет на 50, толку строить АЭС, когда топлива хватит ровно на их один жизненный цикл?! "
Вы не пробовали читать текст, который комментируете? Судя по этой вашей фразе -- нет, поэтому мне придется прочесть его за вас:
"никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.
У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 33% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. Если же оно еще и руду будет добывать, то в ближайшие десятки тысяч лет о проблеме «нехватки топлива» следует сразу забыть."
Ваш тезис про 50 лет подкреплен нулем ссылок -- и это потому, что вы и сами знаете, что он неверен, ибо относится только к урану-235, а никак не к урану-239, которого только у одной России уже добыто больше, чем всей планете нужно энергии всех типов на два столетия.
"Технология накопления электричества есть и дешовая, криогенные установки превращают воздух в дидкость и потом при надобности обратно в воздух крутя турбину электрогенератора"
Вы простите, что имели по физике в школе? Описанная вами технология имеет настолько большие потери по КПД, что по определению будет дороже литиевых накопителей. Именно поэтому вы даже не попытались дать ссылок на эту "дешевую" технологию накопления.
"Дёшего, "
А давайте-как вы покажете ссылки на то, что такая технология дешева. Нет ссылок? Какая жалость, правда?
"ВИЭ создают постоянные рабочие места"
Ничуть не более постоянные, ем АЭС, которые работают много дольше СЭС и ВЭС.
" не загрязняют окружаюшую среду как это делает АЭС"
АЭС не дают никакого опасного загрязнения окружающей среды. А вот ветряки действительно убивают крупных хищных птиц, и в заметных количествах.
" у которого нужно топливо хранить, перевозить, захоронять, ждать сотнями лет распад радиактивных отходов"
Не хочу вас расстраивать, но захоронять топливо от АЭС не нужно. Его использовать нужно. Перевозка и хранения его предельно проста, потому что масса его ничтожна. Распад 1% не поделжащего использованию отработанного топлива -- это вообще не проблема, потому что общий его объем в случае полной гипотетической атомификации планеты за века не превзойдет куб со стороной в 20 метров -- что и отмечено в тексте выше.
"АЭС это стратегические объекты с высокой степенью охраны и опасности при попадании в них ракет"
Никто не будет тратить на них ракеты в случае войны, потому что эти объекты слишком хорошо защищены: https://naked-science.ru/article/nakedscience/aes-i-ustojchivost-k-vneshnim-ugrozam
"АЭС генерируют уйму тепла нафиг никому ненужного в тёплых странах."
Скажите, вы никогда не слышали о существовании промышленности? Судя по этому вашему утверждению -- нет, поэтому раскрою вам маленькую тайну, с которой раньше детей знакомили в средней школе:
"Accounting for 50% of global final energy consumption in 2018, heat is the largest energy end-use. About 50% of total heat produced was used for industrial processes, another 46% was consumed in buildings for space and water heating and, to a lesser extent, for cooking.
https:= target="_blank" rel="nofollow">
https://www.iea.org/reports/renewables-2019/heat ,
Итак, на тепло приходится куда больше нужды в энергии, чем на электричество, и основная часть этого тепла нужна для промышленности, а вовсе не для отопления. Справочно: Индия выплавляет больше 100 миллионов тонн стали, больше, чем любая развитая страна на этой планете https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_steel_production И, что характерно, тепло кроме этого потребляется химпромом, производством цемента, бумаги, асфальта и так далее, и так прочее. По всему миру.
Нафиг никому не нужное тепло, говорите?
"PV сегодня производят и тепло и холод и эллектричество, посмртрите на продукты компании Triplesolar"
Да. И все это они делают дороже, чем обычные российские АЭС,
"в обмен на проплаченную писанину получается"
Расскажите, кто бы мог такую статью проплатить? Росатом, который является одним из крупнейших участников и спонсоров проекта ИТЭР?
Или сразу жидорептилоиды?
https://youtu.be/tMLu9Dtw9yI
Держи ссылку пропагандист.
Держите сдачу, уважаемый SEOшник Triplesolar:
по этой вашей ссылке нет ничего, что бы подтверждало ваши слова.
Ну тогда вот ссылка на компанию производителя:
"<a href="highviewpower.com"
Я не занимаюсь SEO, а вы журналист, а значит вам за это плятят и значит что за эту статью вам тоже проплатили и скорей всего углеводородники, им ВИЭ кровь портит ибо продавать хотят либо электричество, либо углеводороды, и то и другое в России является основой экспорта и экономики, ничего другого нет, а значит вы получили денежку за свою работу журналиста именно от них.
По этой вашей ссылке нет ничего, что бы подтверждало ваши слова. Именно поэтому вы и не попытались дать цитату таких слов по вашей ссылке -- сами знаете, что их там нет.
Виэ не способны обеспечить даже самовоспроизводство, не говоря уже о том, чтобы заменить существующие источники энергии, за счёт которых и производятся. Се ля ви
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-2017/
Вот ссылка с 2017 года где видно что LCOE на атом растёт против самой дешовой PV.
"Вот ссылка с 2017 года где видно что LCOE на атом растёт против самой дешовой PV."
Вы не пробовали читать комментарий, на который отвечаете? Из этой вашей фразы видно, что нет, поэтому мне придется сделать это за вас:
"Нет, АЭС не дорожают с годами. Именно поэтому вы и не привели ссылок, подкрепляющих это ваше утверждение. Стоимость АЭС растет с западном мире, это факт -- потому что там утрачен опыт их строительства. Но ни в России, ни в КНР АЭС не дорожают, и дорожать не будут -- ни там, ни там опыт их серийного строительства не утрачен."
Вы понимаете, что привели мне ссылку на западные цифры? Там не учтены российские АЭС, вообще. Между тем, они поставляют электричество по 2,5 рубля за киловатт-час: И даже для новых АЭС эта цифра -- 5,1 рубля за киловатт-час( (https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/05/26/831097-zelenaya-energiya-v-rossii-vskore-mozhet-stat-deshevle-traditsionnoi ) Знаете, сколько это в центах?
Расскажите мне, где в западном мире за последние 10 лет построены новые АЭС? Как они называются? Ага: нигде и никак. Ну и цены на какие "новые АЭС" тогда вы мне пытаетесь показать на примере отчета Лазард? Ага: никакие.
А я вам привел ссылку на реальную цену электричества от реальных российских АЭС. И она, что характерно, ниже цен на электричество на западных энергорынках. В том числе -- ниже и цены на электричество новых СЭС и ВЭС на Западе.
Российские АЭС европейцев не интересуют, они не в России живут. С годами обслуга у АЭС будет расти, топливо нужно новое, а его нет в природе столько, нет его в странах не занимающихся атомной энергетикой, нет его в таких количествах и в ЕС, станции там закрываются. Я прочёл вашу статью, но она сконцентрирована на России, не во всех странах мира есть потребность в тяжёлой промышленности и сталилитейной, нет такой потребности в тепле в южных странах, там его девать некуда, там на кондиционеры тратится основная энергия, а не на обогрев.
"Российские АЭС европейцев не интересуют, они не в России живут"
Так своих-то новых АЭС у европейцев нет. Значит, нельзя сравнивать цены их новых АЭС -- которые не существуют -- с ценами новых российских АЭС, которые реально строятся, а не только на бумаге у Лазарда фигурируют.
"С годами обслуга у АЭС будет расти, топливо нужно новое, а его нет в природе столько"
Вам не надоело врать? В тексте выше обозначено: только добытого урана-239 и только в России есть больше, чем нужно для удовлетворения всех электроэнергтических потребностей человечества на протяжении более, чем двух веков. С гиперссылкой.
Вы думаете, от того, что вы делаете вид, что этого нет, этот факт исчезнет?
Жалкое зрелище.
"Я прочёл вашу статью, но она сконцентрирована на России, не во всех странах мира есть потребность в тяжёлой промышленности"
Вы ничего не смогли прочитать. Еще раз: Индия выплавляет стали больше, чем любая развитая страна мира. Больше, чем США. Больше, чем Япония. Больше, чем Германия.
Промышленность существует почти во всех странах мира, и именно она -- главный потребитель энергии, производимой человечеством.
"нет такой потребности в тепле в южных странах, там его девать некуда"
Еще раз: Индия -- жаркая страна. Еще раз: Индия выплавляет стали больше, чем любая развитая страна мира. Больше, чем США. Больше, чем Япония. Больше, чем Германия.
Основная часть потребляемой человечеством энергии -- это тепло. Основная часть потребляемого тепла уходит в промышленность. Основная часть выбросов СО2 в мире -- это выбросы, появляющиеся при снабжении промышленности теплом. Во всех странах заметного размера есть такая промышленность -- цемент, асфальт, удобрения, пластики производят практически все страны заметных размеров.
Сколько раз вам надо повторить, что бы вы поняли?
Ну если настолько "грамотный" чел отпишется то может оно и к лучшему )) 13 ошибок причем 5 из них не похожи на опечатки. К примеру слово "Дёшего" повторяется и в других коментах "котика"
Я не грамматикой занимаюсь по жизни и не заканчивал школу в России и живу совсем в другом государстве, а умничать и переходить на личности это прероготива хамов и выскочек.
То, что вы "по жизни" занимаетесь не грамматикой -- прекрасно видно из ваших постов.
То, что вы не заканчивали школу в России -- о прекрасно видно по уровню вашей грамотности. С таким русским языком школу в России закончить было бы крайне сложно.
Однако "умничать" и "переходить на личности" (называя меня "пропагандистом", например, и упорно отказываясь разъяснить, кто бы такую "пропаганду" мог бы оплатить -- если она против интересов абсолютно всех, кто работает в сфере энергетики) здесь пытались именно вы -- увы, не располагая для этого ни умом, ни фантазией.
Такое сладкое слово - халява. Учёные, славные продолжатели дела шаманов, что угодно пообещают только платите. Слияние ядер с выделением энергии , и синтез химических элементов с выделением тепла не возможен. Синтез - получение чего то нового затрачивая энергию. Энергию можно высвободить при термоядерном распаде. Теория возможности существования синтеза основывается на вроде бы безобидной молекулярно кинетической теории, по которой энергия возникает при столкновении ядер. Она конечно глупая и вроде бы безобидная. В практической деятельности она не применяется, так как все вычисления производятся по справочникам. Но она перекрыла кислород другой теории, теории о теплороде, по которой пространство атома заполнено материй которая может излучаться в виде фотонов, и в которой они растворяются при попадании в атом. Эта материя существует в магнитах, вокруг проводников тока, электромагнитных волнах, итд. При распаде ядер атомов на частицы, материя находящая между ними излучается в виде фотонов. То же самое происходит и при распаде нейтронов. Так что учёные делают бесполезную игрушку как и детектор нейтрино а в настоящее время планируют прибор регистрирующих гравитационные волны за 2 миллиарда.
" Слияние ядер с выделением энергии , и синтез химических элементов с выделением тепла не возможен. Синтез - получение чего то нового затрачивая энергию. Энергию можно высвободить при термоядерном распаде."
"Невозможен" пишется слитно. Термоядерного распада не существует.
" Но она перекрыла кислород другой теории, теории о теплороде"
Теория о теплороде псвдонаучна.
Теория о теплороде была когда то раскритикована и признана не научной, а научной признали и признают молекулярно кинетическую теорию по которой энергия уже возникла и только постепенно рассеивается. Применяя М К Т не возможно объяснить выделение тепла при горении, фазовых переходов. Даже затрату энергии при нагревании газа невозможно вычислить точно. По М К Т эти затраты пропорционально температуре нагревания газа, на самом деле при нагревании при постоянном объёме затраченная энергия пропорциональна разнице в 4 степени температур газа (T2^4 - T1^4), при постоянном давлении - в 5 степени (T2^5 - T1^5)/T1. Применяя МКТ не возможно объяснить природу возникновения взаимодействия тел на расстоянии - гравитации, электричества, электромагнетизма, природу возникновения и существования фотонов и других элементарных частиц. Некоторые учёные уже понимают что элементарная физика и физика элементарных частиц заполнена вымыслами многие которые противоречат друг другу, и настала необходимость все объяснения поменять. Для синтеза элементов, с начала нужно создать ( или получить ) нейтроны, получить цепочки из нейтронов, из каждого второго получить протон и электрон. То есть в зависимости от длины цепочки получаться различные элементы, так как это происходит в центре Солнца.
Позвольте мне это не комментировать. Слишком уж далеко от науки, простите.
Когда много площади и рядом есть водоём, например, то атомный реактор неплох. Два типа атомных реакторов и окружающие их заводы и хранилища отходов позволяют сделать замкнутый ядерный цикл и надолгол обеспечить себя топливом.
Но!!! Как только вы захотите куда-то полететь, вам тут же понадобится что-то более компактное! И желательно без множества гектаров, озера и подземного хранилища. Поэтому для космических кораблей термоядерный реактор — куда, как довольно мощное, автономное и компактное решение проблем получения энергии.
Конечно, термоядерные реакторы научаться делать более компактными, более простыми конструктивно (гибридное материаловедение позволит, думаю, сделать реактор из меньшего количества частей и с большими эксплуатационными характеристиками в течении ближайших 100—150 лет).
Хотя без телепортации максимум куда мы долетим, так это на спор с самими собой до ближайшей звезды и обратно. И то за хренову тучу времени, чтобы посмотреть, что там нет ничего сколько-нибудь интересного.
Но по Солнечной системе термоядерные реакторы будут весьма актальны.
Итог: термоядерные реакторы и атомные реакторы — не столько конкуренты, сколько будут занимать разные ниши потребительские.
Как и появление атомных реакторов никак не привело к тотальному отказу от печек и костров.
"Но!!! Как только вы захотите куда-то полететь, вам тут же понадобится что-то более компактное! И желательно без множества гектаров, озера и подземного хранилища. Поэтому для космических кораблей термоядерный реактор — куда, как довольно мощное, автономное и компактное решение проблем получения энергии."
Простите, но вы говорите о таких термоядерных реакторах, которых пока нет даже в проекте. Существующие атомные реакторы -- и тот же ИТЭР -- используют для охлаждения те же системы, что и ТЭС с АЭС -- и ту же земную атмосферу. И да, никоим образом не являются компактными -- напротив, они много больше АЭС сопоставимой мощности, что показано ив тексте выше.
Изменится ли ситуация в будущем? Ну, через 100-200 лет и более -- возможно. Возможно, перелеты к другим звездам будут занимать сотни лет, и тогда перевес в извлечении энергии с килограмма топлива будет более значим, чем на Земле.
Но прогнозировать на столь отдаленное время в плане будущих реакторных технологий -- дело, в общем-то, безнадежное, отчего текст такой отдаленный период и не рассматривает.
"... но вы говорите о таких термоядерных реакторах, которых пока нет даже в проекте."
Именно!
"Но прогнозировать на столь отдаленное время в плане будущих реакторных технологий -- дело, в общем-то, безнадежное..."
Хорошо, что учёные сотни лет назад, водя магнитиками вдоль проводочков, не прислушались к этому совету. Иначе, мне бы пришлось сейчас достать голубя, привязать к его лапке трубочку из листочка, предварительно подсушив чернила, и... выпустить в окно, чтобы это сообщение попало к вам.
Ну, а на самом деле сейчас вы получаете сообщение на другой стороне Земли раньше, чем я успеваю отнять палец от клавиатуры.
А, ведь, они могли бы и плюнуть на столь ненужную и бесперспективную технологию — электричество... )))
Так-то АЭС требуют замены и ремонта турбин, оборудования труб и так далее. Непонятно почему это дешевле замены ветряка
"Так-то АЭС требуют замены и ремонта турбин, оборудования труб и так далее. Непонятно почему это дешевле замены ветряка"
Потому что современные АЭС не требуют замены турбин: их рассчитывают на 60 лет работы https://www.fontanka.ru/longreads/69748119/
Потому что ветряк меняют целиком. а основная часть оборудования современной АЭС работает 60 лет без замены. Напомню: ее основное оборудование -- это реактор, который никто никуда не меняет весь жизненный цикл станции.
Вот почему.
Ремонты на АЭС с остановкой энергоблоков идут постоянно. Если не меняют турбины целиком, то точно что-то ремонтируют.
Мне статья очень понравилась,но многие нюансы автор просто попытался избежать или проигнорировал,потому что образованность у него на вполне приличном уровне,и главное-мы не знаем,что об этом"думает"природа,ведь наша планета уже "начинает борьбу с прагматиками",и возможно Covid-это не случайность...Можем ли мы плодиться,как...те,кто атакует Европу детьми,покинув "родные земли"?А человек,единственное существо из мира животных,которое беспощадно атакует не только недра,но атмосферу Земли...Я читал о Йеллустонском парке,о том,что под ним находится,....Хорошо,что люди научились использовать геотермальную энергетику,хотя речь идёт пока что о скромных начинаниях,и вопрос здесь не один...и случаен ли COVID-19?..
Ситуации такого рода случаются постоянно. Один ученый, столкнувшийся с подобным, описал ее так: «Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух».
Россия - Родина мудрых политиков в деталях разбирающихся в атомной энергетике и в атомных реакциях распада. А не потому что Росатом это госкомпания . И не потому что Росатом субсидирует государство .
На западе политики вообще считать не умеют, а в России политики сплошь все высоколобые академики и доктора наук! Да и на мнение холопов и парламента им внимания обращать не нужно.
"Россия - Родина мудрых политиков в деталях разбирающихся в атомной энергетике и в атомных реакциях распада. А не потому что Росатом это госкомпания . И не потому что Росатом субсидирует государство "
Простите, вы точно читали текст, который комментируете? Справочно: Росатом один из главных участников проекта ИТЭР. Если бы у нас разбирались в энергетике в деталях -- очень сомнительно, что руководство страны позволяло бы таким тратам Росатома продолжаться.
"На западе политики вообще считать не умеют, а в России политики сплошь все высоколобые академики и доктора наук! "
Как вы пришли к этому выводу, если из текста выше следует совсем иное?
Абсолютно согласен со всеми аргументами приведенными в статье. Особенно интересно читать комментарии). Автор просто описал реалии нашего времени и ближайшую перспективу (лет на 200 точно), основываясь на личные знания и опыт в разных областях (экономической, технической и т.д.). Нашей жизнью сейчас руководят рыночные законы, а пока дешевле всего, жечь углеводороды, строить АЭС, СИЭ и ВИЭ. Но только это все будет работать в симбиозе. Даже если всю энергетику перевести на АЭС, тогда возникнет избыток энергии в ночное время суток, а АЭС так просто не замедлить. Франция будет в "шоколаде" со своими АЭС пока рядом много соседей с СИЭ и ВИЭ. Неплохо будет если весь транспорт будет состоять из электромобилей, и заряжаться они будут только по ночам или в часы пониженного спроса, тем самым создавая "глобальный аккумулятор".
Автор просто ангажирован Росатомом. Вся Европа и Америка сплошь идиоты, зато автор знает как надо и как будет, ога, ога.
Не может быть "ангажированным Росатомом" текст, в котором говорится о нулевых коммерческих перспективах термояда. Поскольку Росатом -- один из крупнейших участников и спонсоров проекта ИТЭР,
Можно сказать, что в проекте ИТЭР заинтересован Росатом) но ещё больше он заинтересован в именно в том, что составляет часть названия компании) ИТЭР имиджевая часть. Не зная, что вы всего лишь на анализе существующих фактов пришли к отсутствию альтернативы атомным электростанциям, я бы тоже пришёл к мнению об ангажированности. Впрочем Росатом одно время был в статьях науки в качестве... Не помню как это называется... Спонсоред бай. Но это не важно, важно, что нам показывают беспристрастные логика, расчёты и статистика. Единственное, что реакторы на быстрых нейтронах пока что рара авис ин террис, да и вырабатывают они плутон. Надеюсь не оружейный
"о ещё больше он заинтересован в именно в том, что составляет часть названия компании)"
На сегодняшний день Росатом принял и смирился с тем фактом, что атомная индустрия широких перспектив на экспорт не имеет:
"После выполнения имеющихся заказов на строительство новых АЭС за рубежом «Росатом» может остаться без зарубежных заказов, поскольку этот рынок быстро сокращается, заявил замгендиректора корпорации Вячеслав Першуков. Мировой рынок строительства новых атомных электростанций сокращается, возможности строительства новых крупных АЭС за рубежом практически исчерпаны. Об этом на форуме «Технопром-2017» в Новосибирске заявил заместитель гендиректора «Росатома» Вячеслав Першуков.... «Мы видим, что рынок сужается и для устойчивого развития корпорации, для выполнения тех планов по EBITDA, примерно 40% EBITDA к 2030 году мы должны зарабатывать не на рынке ядерных технологий. Все. Иначе не получается», — цитирует Першукова «Интерфакс». https://www.rbc.ru/business/21/06/2017/5949f3109a794744052bb41b"
Именно поэтому Росатом делает ветряки, рассчитывая экспортировать и их.
"Впрочем Росатом одно время был в статьях науки в качестве... Не помню как это называется."
Да, от них были партнерские материалы -- у них был юбилей. Но такой текст они бы точно не одобрили. Он и по ИТЭРу бьеь, и по их новому бизнесу (ветряки). Наконец, он показывает, что перспективы корпорации на атомной рынке тоже вполне ограничены.
"Единственное, что реакторы на быстрых нейтронах пока что рара авис ин террис, да и вырабатывают они плутон. Надеюсь не оружейный"
Практически все реакторы на быстрых нейтронах будут делать плутоний -- это самый простой путь их развития. Но что в этом такого? У России и без БН полно плутония, а продавать такие реакторы в окружающий мир никто и не собирается. К тому же, в силу спектра нейтронов, плутоний из БН хорошо подходит для реакторов, но плохо -- для бомб (там нужно другое соотношение изотопов плутония, чем выходит в реакторах на быстрых нейтронах). Именно поэтому при СССР оружейный плутоний делали на спецреакторе с медленными нейтронами -- у них лучше выходит спектр, лучше соотношение изотопов в конечном продукте.