До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?
Термоядерный реактор изнутри / ©Wikimedia Commons
Сперва констатируем факт: на планете есть серьезный энергетический кризис. Углеродного топлива на ней достаточно, это правда. Но даже самое безопасное из них, природный газ, убивает по 4000 человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов. Уголь, не говоря уже о биотопливе, убивает много больше — ведь при сгорании он дает больше микрометровых частиц (PM2,5). А именно они, проникая через легкие в кровь, убивают людей, вызывая тромбозы, инфаркты и инсульты, которые все мы принимаем за обычные «болезни, вызванные стрессом». В США от тепловой энергетики умирают десятки тысяч людей в год, а в мире речь идет как минимум о сотнях тысяч погибших ежегодно. Эта проблема давно и серьезно беспокоит ученых, советские академики еще в 1980-х считали отказ от тепловой энергетики неизбежным будущим — именно из этих, экологических соображений.
Современной публике эта ситуация известна мало, и вы не услышите о ней от политиков. Однако и публике, и политикам известны другие соображения, требующие отказа от углеродной энергетики – «потепленческие». По ним, глобальное потепление — катастрофа, и чтобы ее избежать, от углеродных топлив надо отказаться.
«Термоядерная энергия не нужна».
Илон Маск
Мы уже не раз писали, что в действительности глобальное потепление снижает смертность. Например, в последнем исследовании по этой теме — на 15 тысяч человек в год только за последние 20 лет. Писали мы и о том, что антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев. Но все это вовсе не означает, что с углеродным топливом не надо бороться. Тезисы советских академиков ничуть не устарели и сегодня: углеродное топливо убивает огромное количество людей каждый год, и в России — в том числе.
Так что же современная наука и технологии могут предложить, чтобы, наконец, покончить с этой невидимой войной, дающей сотни тысяч убитых ежегодно? Когда уже термоядерная энергетика выключит последнюю ТЭС? Увы, никогда.
Термоядерная энергетика с 1960-х — полвека! — обещает нам невиданные перспективы. Килограмм плутония при распаде дает 23,2 миллиона киловатт-часов (в пересчете на тепло), а килограмм дейтерия и трития в термоядерных реакторах — 93,7 миллиона киловатт-часов на килограмм. Разница – в четыре раза, что много. К тому же, воды на планете больше, чем ядерного топлива, а 1/6500 всей воды – суть дейтерий, термоядерное топливо.
Второе преимущество термоядерного реактора: при слиянии ядер атомов его топлива получается гелий и нейтрон. Нейтрон так или иначе из реактора далеко не улетит, а гелий безвреден. Какое-то количество радиоактивного трития в процессе утекает из зоны слияния ядер, но из реактора не выходит, да и радиоактивность от него, если честно, ничтожная. Полураспад трития — 12,3 года, заметно меньше, чем у типичных опасных изотопов, остающихся от распада атомов урана и плутония (это, например, нестабильные изотопы цезия). Если с отработавшим топливом АЭС ничего не делать, оно останется небезопасным тысячи лет. Отработавшее топливо термоядерного реактора будет безопасно уже через 150 лет.
Третье преимущество термоядерного реактора: в отличие от ядерного, в нем невозможна самоподдерживающаяся реакция. Без огромных усилий по поддержанию высокого давления и температуры реакция сразу остановится. Окружающее вещество реактора реакцию подпитать никак не может: там ядра атомов тяжелее дейтерия и трития. Их слияние просто не даст выделения энергии, которое могло бы расплавить активную зону (как на Фукусиме) или перегреть теплоноситель (как в Чернобыле). Явный плюс по безопасности. По крайней мере, так кажется на первый взгляд.
Увы, все эти преимущества, о которых нам рассказывали десятилетия, мягко говоря, не совсем точно описывают ситуацию. Не более, чем рассказы о грядущем переходе на «сплошную солнечную и ветровую энергетику».
Начнем с повышенной отдачи на единицу топлива. Бесспорно, дейтерий и тритий дают вчетверо больше энергии на килограмм топлива, но есть нюанс. Он в том, что никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.
У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 34% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. Если же оно еще и руду будет добывать, то в ближайшие десятки тысяч лет о проблеме «нехватки топлива» следует сразу забыть. И это мы даже не затронули тот факт, что урана в морской воде много больше, чем в урановых рудах на суше.
Второе преимущество термояда — малый срок опасности его радиоактивных отходов — имеет похожую степень актуальности. Дело в том, что уже существующие быстрые реакторы типа БН-800 позволяют вовлечь в работу 95% всего отработавшего топлива. Планируемый к постройке в Сибири реактор на расплаве солей способен вовлечь в энергетический цикл еще 4%. Остается один-единственный процент — но он состоит из изотопов, которые уже через 500 лет будут иметь радиоактивность на уровне природной урановой руды.
У термояда этот срок равен 150 годам, что кажется преимуществом. Но дело в том, что для обеспечения энергией всей планеты на 500 лет вперед нужно порядка 10 миллионов тонн ядерного топлива. Один процент от этого числа — сто тысяч тонн. В силу высокой плотности ядерного топлива, это всего несколько тысяч кубометров. Если все их собрать в одном месте, то получится куб со стороной менее 20 метров. Речь идет о крайне малом объеме, который легко можно хранить прямо на открытых площадках работающих АЭС, как это, собственно, и делается с радиоактивными отходами сегодня, в прочных контейнерах.
А вот отходы термоядерной энергетики, хотя и меньшие по массе, но радикально менее плотные. Поэтому, несмотря на срок хранения в 150 лет, места на открытых площадках они займут примерно столько же, сколько и отходы ядерных реакторов.
И опять утверждение по существу верное… но опять есть нюанс. Он в том, что в современных атомных реакторах тоже не может быть никакого серьезного (опасного для людей) неконтролируемого разгона — просто в силу законов физики. Если в существующей АЭС начнется разгон реакции деления ядер, и само топливо, и теплоноситель рядом с ним нагреются. В обычном серийном реакторе (в наше время они водо-водяные) тепло отводит вода — и при перегреве она закипит, резко потеряв в плотности. Но та же вода замедляет нейтроны, делая возможной самоподдерживающуюся цепную реакцию в реакторе на медленных нейтронах. И если вода становится менее плотной, закипает — замедление нейтронов падает. Быстрые нейтроны захватываются ураном-235 намного хуже, чем медленные, — и реакция деления автоматически резко затормозится.
В быстром реакторе типа БН-800 ситуация иная. Замедлителя там нет, небольшую часть нейтронов захватывает натриевый теплоноситель. Но и он при нагреве резко теряет плотность и меняет тем самым нейтронные свойства внутри реактора. Тот опять-таки тормозится. Сам, просто в силу законов физики.
То есть, да, термоядерный реактор не может неконтролируемо разгоняться… но это не дает ему никаких преимуществ над современными АЭС, потому что они тоже не могут этого сделать.
А как же Чернобыль — почему там был неконтролируемый разгон и гибель людей? Все дело в том, что там был реактор совсем другого типа — немодернизированный РБМК. Строго говоря, сам по себе он тоже не мог неконтролируемо разогнаться. Но при проектировании допустили просчет, из-за которого замедление нейтронов в активной зоне при вводе аварийных стержней торможения росло, а не падало. Этот недостаток был известен проектировщикам, и они уведомили о нем АЭС с такими реакторами — но сделали это непонятным для обычных людей языком, отчего и случился Чернобыль.
«Современные ядерные реакторы безопасны — вопреки тому, что думают люди».
Илон Маск
Но у сегодняшних реакторов такая ситуация невозможна по чисто физическим причинам: они исходно спроектированы так, что нажатие педали «ядерного тормоза» не ведет к их разгону, как это было с РБМК.
Подведем итоги. Все три теоретических преимущества термоядерных реакторов — избыток топлива, решение проблемы радиоактивных отходов и безопасность — уже решены для атомных реакторов. Более того, как мы покажем ниже, это далеко не все.
Ключевая проблема термояда заключается в том, что он экономически не сможет конкурировать с АЭС — скорее всего, никогда.
Все дело в том, что для слияния ядер атомов им нужно преодолеть кулоновский барьер. В центре Солнца это делать просто: кругом десятки миллионов градусов и огромное давление. В термоядерном реакторе такого давления нет и нужно компенсировать это дополнительным нагревом — минимум до ста миллионов градусов. Жарче, чем в центре Солнца, и в тысячи раз жарче, чем на его поверхности.
Термоядерный реактор нагревает плазму с дейтерием и тритием до таких температур, удерживая ее сильнейшим магнитным полем. Сильнейшее оно потому, что если такую плазму не удержать в центре вакуумной камеры, то она повредит любой мыслимый материал — просто прожжет его.
Так вот: магнитная ловушка такого типа требует больших, сверхмощных магнитов, сделанных из сверхпроводящих материалов — и охлаждаемых жидким гелием. Установка такого удержания фантастически сложная и очень трудоемкая. В том числе и за счет нее экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
А вот у ИТЭР мощность совсем не полдюжины гигаватт, а лишь 500 «тепловых» мегаватт. Причем реактор экспериментальный — он не может выдать ее постоянно, только во время коротких импульсов. Да и его энергозатраты в режиме нагрева могут превышать 700 мегаватт, что больше, чем возможная энергетическая отдача.
Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно и не затрачивают на ее разогрев вообще нисколько энергии. Может быть, термояд станет конкурентоспособным хотя бы тогда?
Увы, нет. При существующих и перспективных типах реакторов это просто невозможно. Возьмем тот же ИТЭР: реактор там высотой 30 метров и диаметром 30 метров, мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе. Обычный атомный реактор БН-800 имеет высоту активной зоны меньше метра, а диаметр порядка 2,5 метра. При этом его постоянная (а не импульсная) тепловая мощность — более 2000 мегаватт. Кстати, будущие термоядерные реакторы будут еще крупнее ИТЭР. Ясно, что здание вокруг ИТЭР (и его преемников) нужно радикально крупнее и дороже, чем вокруг БН-800 (и это так и есть на практике).
Кроме этого в стоимость термоядерного реактора надо включить большую вакуумную камеру (в которой атомный реактор не нуждается). И огромный набор сверхпроводящих магнитов с охлажденным жидким гелием. Легко понять, что при их учете экономически сравнивать термоядерные и ядерные электростанции довольно сложно.
Отдельно оговоримся: все это остается верным при любых изменениях в ценах на дейтерий, тритий, уран или плутоний. Дело в том, что даже у АЭС доля цены топлива в итоговом киловатт-часе — всего 5%. Мыслимые изменения этой цены, таким образом, на стоимость электричества почти не влияют. Больше всего влияют капиталовложения при строительстве — и они у термоядерных реакторов намного выше. И останутся выше во всем обозримом будущем.
Причина — все в той же физике. Чтобы запустить атомный реактор, достаточно просто поднести друг к другу стержни с плутонием-239 или ураном-235. Нейтроны, которые их атомы испускают спонтанно, сами запустят цепную реакцию деления ядер. Чтобы запустить термоядерный — нужна многометровая вакуумная камера с сотней миллионов градусов в ее центре. Нет никаких путей развития, которые позволили бы такому сооружению иметь ту же цену, что небольшая (2х1 метр) емкость с натрием — безо всякого вакуума, и с температурами заведомо ниже одной тысячи градусов.
Основная часть стоимости и АЭС, и термоядерных электростанций — это капиталовложения. И у последних они всегда будут много выше, чем у АЭС. А это заведомо перекрывает любую экономию из-за меньшей массы потребляемого топлива.
Следует отдельно пояснить: несмотря на все сказанное, ИТЭР — замечательный научный проект, что-то типа Большого адронного коллайдера. Да, он дорог, но позволяет больше узнать о контроле над высокотемпературной плазмой, что рано или поздно может пригодиться и в совсем иных областях. Просто не стоит ждать от него будущего энергетического изобилия: за термоядерными реакторами нет такого греха, как низкие цены.
Тот же Илон Маск считает, что нужды в термоядерном реакторе нет еще и потому, что в небе уже горит один такой. Достаточно собирать его энергию, полагает предприниматель, нет смысла пытаться построить новый. Однако, к сожалению, главным источником мировой генерации не может стать и солнечная энергетика. И это, если уж на то пошло, одна из причин, по которым все тот же Маск ратует за строительство реакторов атомных.
Мы не раз в деталях описывали, почему ветровая и солнечная энергетика не смогут закрыть энергетику углеродную. Для развитых стран это невозможно чисто технически, даже если вы оснастите их огромным количеством накопителей электроэнергии. Ведь и США, и ЕС, и почти все развитые страны мира находятся в тех частях земного шара, где зимняя выработка солнечных электростанций в разы ниже, чем летняя. Запасти энергию на полгода вперед нельзя: нужный объем аккумуляторов для США будет стоить столько же, сколько их годовой ВВП. Ветряки не смогут справиться с той же задачей из-за долгих морозных антициклонов, когда их выработка может упасть вообще до нуля.
Отдельно мы рассматривали и вопрос о том, почему водородная энергетика не в состоянии решить этот вопрос накоплением водорода, выработанного летом (и в период сильного ветра), и расходом этого водорода зимой. Если коротко: такой «зеленый водород» выходит настолько дорогим, что попытка его массового использования торпедирует даже самую сильную экономику.
Выше мы разобрали то, почему термоядерная энергетика никогда не сможет стать перспективнее ядерной. Получается, что никакого выхода нет вообще?
На самом деле, ситуация чуть более сложная. Выход, в теории, есть уже сорок лет — но на практике можно гарантировать, что им никто не воспользуется.
Взглянем на ситуацию трезво: сегодняшний мир не просто основан на углеродной энергетике, но и делает все, чтобы остаться основанным на ней в будущем. Каждый политик и каждый эколог, который выступает за полное замещение ТЭС ветряками и солнечными батареями, на деле выступает за вечную зависимость от ТЭС. Все дело в том, что мы очертили выше: ветряки и солнечные электростанции имеют нестабильную выработку, которая меньше всего в безветренные зимние морозные дни.
Чем больше вы введете в строй ВЭС и СЭС — тем больше вы будете зависеть от электричества ТЭС зимой. Например, в основном ядерная Франция зимой зависит от ТЭС слабо: ее электростанции работают 24 часа в сутки, вне зависимости от погоды. Дания зимой зависит от ТЭС (в том числе ТЭС соседей) куда сильнее: в морозный антициклон ее ветряки стоят.
У этого подхода есть четко сформулированная еще при СССР безуглеродная альтернатива: атом. Атомные электростанции производят энергию по цене незначительно выше тепловых даже в России, где цены на газ намного ниже, чем в Азии, и несколько ниже средних для Европы. Еще в СССР было начато строительство АЭС, обеспечивающих не электричеством, а теплом — при том, что именно на тепло приходится основная часть энергетических трат нашей цивилизации. Более того: из исторического опыта известно (смотри график ниже), что скорость ввода АЭС может быть огромной, в разы выше скорости ввода солнечных электростанций и ветряков.
На графике выше легко видеть: Франция и Швеция без малейшего перенапряжения экономики в 1980-х вводили в строй так много АЭС, что каждый год добавляли по 440-630 киловатт-часов «атомного» электричества на душу своего населения. Современные развитые страны потребляют примерно по 9 тысяч киловатт-часов на душу (в России, конечно, меньше — только 7 тысяч на душу). Значит, чтобы заместить углеродную энергетику современной развитой страны атомом, нужно 15-20 лет (за 15 справилась бы Швеция, за 20 — Франция). По историческим меркам — это почти мгновенное замещение.
Точно ясно, что солнечная и ветровая генерации таких темпов обеспечить не могут. И мы сейчас не только о Дании на графике выше — так же обстоят дела во всем мире. В 2020 году ввели 113 гигаватт ВЭС и 178 гигаватт СЭС. Их общая выработка в год — примерно 480 миллиардов киловатт-часов. Это значит, что СЭС и ВЭС за прошлый год добавили по 60 киловатт-часов выработки на душу населения на нашей планете.
Если вам кажется, что 60 киловатт-часов на душу в год — это в десять раз меньше, чем в Швеции 80-х, или в семь раз меньше, чем во Франции 80-х, — то не торопитесь с выводами. На самом деле все еще хуже, чем вам кажется.
Дело в том, что АЭС работает полвека на одинаковой мощности. Фактически, их мощность часто наращивают после пуска за счет теплотехнической оптимизации, но мы даже опустим этот момент. Итак, полвека на одинаковой мощности — а вот ветряк через 25 лет службы надо менять. Солнечная батарея за счет деградации теряет 0,5% мощности в год — то есть через полвека ее выработка упадет на четверть. Потом ее поменяют, потому что смысла терпеть снижения выработки уже не будет.
Если бы вместо этих солнечных и ветровых электростанций в 2020 году ввели АЭС с выработкой в 480 миллиардов киловатт-часов (60 киловатт-часов на душу населения планеты), то за свою жизнь эти АЭС выработали бы 480х50=24 триллиона киловатт-часов. Введенные же в реальности СЭС и ВЭС за жизни выработают — с учетом их меньшего срока службы — менее 15 триллионов киловатт-часов.
Это значит, что ввод безуглеродной генерации во Франции 1980-х был не в семь раз выше, чем ввод безуглеродной генерации в сегодняшнем мире. Нет, он был в двенадцать раз выше. Современный безуглеродный переход в двенадцать раз медленнее, чем он был в 1980-е годы.
Если мы будем строить СЭС и ВЭС в темпе 2020 года, то закроем все потребности мира в электроэнергии через (в теории) 50 лет. Именно такая цифра получается, если разделить потребление электричества в мире (24 триллиона киловатт-часов в год) на введенную в прошлом году солнечно-ветровую генерацию (480 миллиардов киловатт-часов).
На практике мы не сделаем это вообще никогда. Потому что через 25 лет введенные сегодня ветряки надо будет менять. А генерация солнечных батарей, введенных сегодня, через 25 лет уменьшится на 1/8. При сегодняшних темпах «обезуглероживания» мы будем как Алиса в Зазеркалье — все время бежать изо всех сил, просто чтобы оставаться на месте.
Почему современные западные экологи и политики умалчивают об этих фактах? Отчего они не сообщают своим сторонникам, что современный безуглеродный переход на СЭС и ВЭС в дюжину раз медленнее, чем безуглеродный переход во Франции 1980-х? Почему не информируют, что при сегодняшних темпах «перехода» он не закончится вообще никогда, — потому что ветряки и солнечные батареи придется заменить раньше, чем удастся заместить углеродную генерацию?
Ответ на этот вопрос очень прост: они и сами не имеют об этом ни малейшего понятия. Ситуации такого рода случаются постоянно. Один ученый, столкнувшийся с подобным, описал ее так: «Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух». А затем ученые с большим трудом пытаются понять, как бы это можно было реализовать».
На практике, западные политики и экологи захотели перейти к солнечной и ветровой энергии потому, что она «приятна на слух». У них в прямом смысле очень удачные названия — они отсылают к природным явлениям, вроде солнца и ветра. Атом — название неудачное, оно отсылает к атомной бомбе. Поэтому, как мы уже писали, антиатомное движение заблокировало развитие АЭС в США еще до Чернобыля (и даже до Три-Майл Айленда).
Поэтому совершенно не важно, что Чернобыль за десятки лет убил меньше людей, чем ТЭС в США убивают каждый месяц. Неважно и то, что ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Несмотря на все это, шансы АЭС на замещение углеродной энергетики близки к нулю: они «не приятны на слух», ни политикам, ни экологам.
Из этого легко спрогнозировать будущее мировой энергетики и наше с вами. Политики и экологи Запада будут триумфально рассказывать нам об успехах зеленой генерации еще не один десяток лет. Все это время основная часть энергии на планете будет получаться так же, как и сегодня: сжиганием углеродного топлива. Каждое следующее поколение политиков и экологов будет говорить, что их предшественники были недостаточно решительны, — и обещать «углубить, расширить, и перестроить». Каждое из этих поколений не сможет этого сделать, потому что оно никогда не пробовало само посчитать, почему на самом деле их предшественники так и не смогли добиться «зеленого перехода».
А мы и дальше будем вдыхать продукты сгорания ископаемого топлива — и умирать от этого сотнями тысяч в год.
Комментарии
В идеале солнечную энергетику надо выносить в космос. Возможно, что даже ближе к солнцу.
В общем очень гладко всё получается, что фразы типа "Неважно и то, что ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека." заставляют считать всю статью заказной манипуляцией.
Автор не раз уже просил указать кто именно закал ему "заказную манипуляцию" )) Росатом? Так статья критикует один проект Росатома (термояд) в пользу другого проекта той же организации. Остальные бенефициары еще менее понятны.
Таковы факты: ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Считаете иначе? Приведите научную работу, которая бы это показывала.
Увы, таких научных работ нет.
Фукусима. Опа! :)
"Опа!" -- это название научной работы такое? А в каком рецензируемом научном журнале она вышла, если не секрет? Ссылку дайте, пожалуйста.
Еще раз: ": ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Считаете иначе? Приведите научную работу, которая бы это показывала."
Где научная работа? Ее нет. А знаете почему ее нет? Или подсказать?
Прикидываешься?
Ну давай ещё разок.
ФУКУСИМА.
Доехало?
И сколько человек погибло непосредственно при аварии на Фукусиме? Нисколько. 1 человек погиб от отдаленных (через 7 лет) последствий облучения и 50 пациентов больниц (стариков и тяжелых) умерли при поспешной и ненужной эвакуации. Не от радиации или других последствий аварии - от недостаточного ухода в процессе транспортировки. То есть от противоатомных страшилок которые такую поспешность спровоцировали. Ни одного случая лучевой болезни не было зафиксировано. Подозреваю, что вы не только не читали статью, которую беретесь комментировать но и погуглить не удосужились об авариях на которые пытаетесь ссылаться.
Еще раз: от аварии на Фукусиме не погиб ни один человек. Ни единый. Это есть факт, достаточно хорошо освещенный во всех источниках.
Более того: заявления о том, что один из людей через 7 лет погиб от рака, который мог быть вызван этой аварии никогда не были приняты научным сообществом. потому средняя частота рака среди ликвидаторов аварии на Фукусиме _ниже_, чем в среднем в Японии среди их сверстников с их состоянием здоровья. Именно поэтому не существует ни одной научной работы, в которой была бы показана хоть одна жертва от ядерных инцидентов на Фукусиме.
Потому что их ноль.
Вокруг этих аварий множество мифов. Которым я тоже когда-то верил. Пока не стал читать источники и сравнивать. Даже в Чернобыле, непосредственно от лучевой болезни, погибли только шестеро пожарных, которые тушили открытый реактор в первые часы.
https://www.fontanka.ru/2021/04/26/69885968/
охренеть ты стебанутый
"Несмотря на то, что не было зарегистрировано ни одного случая острой лучевой болезни, повышенное облучение аварийных работников увеличивает среди них риск возникновения онкологических заболеваний, являющихся отдалёнными последствиями облучения. Правительством Японии было подтверждено несколько случаев таких заболеваний, и одно из них привело к смерти человека в 2018 году. С загрязнённых территорий было эвакуировано около 164 тысяч человек. При этом в ходе эвакуации из больниц вследствие недостатка ухода погибло 50 тяжелобольных пациентов. В течение нескольких лет после эвакуации из-за физического и психологического стрессов и плохого медицинского обслуживания и ухода наступили 2304 преждевременные смерти, в основном среди эвакуированных людей пожилого возраста. В декабре 2013 года АЭС была официально закрыта. На территории станции продолжаются работы по ликвидации последствий аварии. По оценке Токийской электроэнергетической компании (TEPCO), на приведение объекта в стабильное, безопасное состояние может потребоваться до 40 лет. Прогнозируемые затраты на весь комплекс мероприятий, включая компенсации эвакуированным, составят, по официальным оценкам, до 22 триллионов иен."
платный пиар Росатома, которым ты занимаешься, виден за версту.
Ты хоть читай тот текст который копипастишь )) практически повторяешь мои слова и при этом надуваешь щеки. Недостаток ухода, балда ты этакая, это не смерть от радиации или последствий аварии. Это смерть от того что тяжелобольного пациента сдернули с койки вытащили из под ИВЛ или искусственной почки и засунули на носилках в скорую. Разумеется это не стало причиной долгой и счастливой жизни. Еще раз, для тех кто в бронепоезде, - для такой поспешной эвакуации не было оснований.
Отсутствие логики в твоих словах наблюдаю я. И элементарных знаний по теме. У Росатома целых два проекта термоядерного синтеза - международный токамак ИТЭР, где Росатом принимает самое деятельное участие и саровский лазерный УФЛ-2М. Было бы странно если бы Росатом проплачивал критику своих же проектов. Основанием для статьи послужил твит Илона Маска который к Росатому вообще никаким боком.
Да и вообще это паранойя в начальной стадии - считать что любые возражения кем-то проплачены.
"Правительством Японии было подтверждено несколько случаев таких заболеваний, и одно из них привело к смерти человека в 2018 году"
Именно об этом я выше и пишу:
"Более того: заявления о том, что один из людей через 7 лет погиб от рака, который мог быть вызван этой аварии никогда не были приняты научным сообществом. потому средняя частота рака среди ликвидаторов аварии на Фукусиме _ниже_, чем в среднем в Японии среди их сверстников с их состоянием здоровья. Именно поэтому не существует ни одной научной работы, в которой была бы показана хоть одна жертва от ядерных инцидентов на Фукусиме."
Правительство Японии может официально признать хоть высадку инопланетян -- всем до лампочки. Научный мир никогда не признает, что смерть от рака в облученной популяции может быть связана с облучением, если частота рака (и смертей от него) в облученной популяции _ниже_, чем у населения в целом. А именно такая ситуация с Фукусимой: у облученных там ликвидаторов частота рака _ниже_, чем у японцев в целом.
" С загрязнённых территорий было эвакуировано около 164 тысяч человек. При этом в ходе эвакуации из больниц вследствие недостатка ухода погибло 50 тяжелобольных пациентов.
И опять-таки: это не жертвы Фукусимы. Это жертвы радиофобии японского правительства, и не более. Давным давно вышла научная работа, показавшая, что эвакуация из Фукусимы была полностью напрасной и поэтому ошибочной:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0957582017303166?via%3Dihub
http://www.bristol.ac.uk/news/2017/november/nuclearaccident.html
Платный пиар Росатома -- он в головах у тех, кто не читает научных статей, а также не знает, что термояд -- это проект Росатома (один из крупнейших спонсоров и участников ИТЭР).
Тысячи людей переселены. Заражены радиацией охулиарды кубометров океанской воды (почему охулиарды? потому, что не посчитать точно) и это заражение продолжается. Выведены из пользования десятки квадратных километров (почему так мало - а потому, что это япония, для японии это много).
"Тысячи людей переселены."
Да хоть триллионы -- ведь они переселены без малейших на то оснований, просто в результате радиофобии японских властей:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0957582017303166?via%3Dihub
http://www.bristol.ac.uk/news/2017/november/nuclearaccident.html
"Заражены радиацией охулиарды кубометров океанской воды (почему охулиарды? потому, что не посчитать точно) и это заражение продолжается.
Ничего не заражено опасными для здоровья дозами. Об этом поэтому и ни одной научной работы нет: вне воображения массовых СМИ, в жизни не читавших научных работ, и безграмотных японских политиков, никаких опасных заражений в зоне Фукусимы (не говоря уже об океане) нет. По ссылкам, что я привел, четко указано: в Фукусиме не было радиации, которая дала бы смысл эвакуации хоть одного человека.
А ваши голые слова, как и японского правительства -- просто голые слова. За ними _ноль_ научных работ. И цена поэтому -- тоже ноль.
"Выведены из пользования десятки квадратных километров (почему так мало - а потому, что это япония, для японии это много)."
Выведены без малейших научных оснований.
То есть, и вывод, и эвакуация -- это не результат Фукусимы. Это результат того, что многие люди плохо учатся в школе. А потом идут работать в СМИ и правительство. И не более.
Уже после цитаты маска можно закрывать статью. Цитаты мошенников вам какого-либо авторитета не добавят. Идите дрочите на гипрелупы и ЛИЧНЫЙ электрический автотранспорт.
Ваше мнение очень важно для нас. Станет. Когда будут конкретные контраргументы. А пока -- вовсе нет.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Где ваши доказательства этого, товарищ?
Тут скорее не желание некоторых личностей нажиться, а банальная глупость.
(Цитирую Пелевина: "Миром правит не большая ложа, а большая лажа")
Сделать сразу две ошибки в слове "олигархи" может только настоящий эксперт в нуклонной энергетике.
« сразу две ошибки в слове "олигархи"»
Ну какой же вы «незаточенный» Иван…
Аллигарх: Олигарх как хищник (образовано слиянием слов "аллигатор" и "олигарх").
Теперь только так и буду РФ звать -- Российская Аллигархия...
Альтернативщикам порой приходят в голову чудные неологизмы...
Если что - мопед не мой. Я только объяву разместил. )
Замечательная статья - спасибо большое за ссылки и факты:)
Во первых ТЭС экономически выгоднее чем АЭС. Во вторых ТЭС можно оптимизировать, чтобы полностью ликвидировать вред, но этого правда не хотят Всерьёз делать. В третьих: на данный момент АЭС лучшая альтарнатива ТЭС, но на данный момент, а топливо для ТЭС ещё достаточно, конда закончится, то даздравствует АЭС! В четвёртых радиация с Чернобыля пошла в сторону Беларуси из-за направления ветра, некоторых эвакуировали, например моих родственников по линии мамы; И вред от аварии был для людей, которые облучились и их родных таким же как от ТЭЦ за всю их жизнь, а для некоторых намного больше. Но как наилучшая альтернатива АЭС заслуживает увеличения до 33%, хотя бы там, где есть топливо. Если не будет аварий АЭС хорошо, но только ЕСЛИ! Поэтому надо следить и делать более безопасными АЭС.
"Во первых ТЭС экономически выгоднее чем АЭС."
Во-первых, это очень сомнительное утверждение. Какие ТЭС? Каких АЭС? ТЭС в США и Европе производят энергию дороже российских АЭС, и солидно. Российские ТЭС производят дешевле, но только в первые 15 лет (идет амортизация) -- потом преимущество переходит к АЭС. По той простой причине, что у ТЭС 2/3 расходов никуда не деваются (топливо), а у АЭС основная часть расходов в первые 15 лет -- отбитие более крупных капвложений. Топливо там в цене играет много меньшую роль, считаные проценты. Учитывая, что АЭС работают по 60 лет -- тезис "ТЭС экономически выгоднее чем АЭС."" несколько повисает в воздухе, согласитесь.
"Во вторых ТЭС можно оптимизировать, чтобы полностью ликвидировать вред,"
Все известные попытки такого рода экономически провальны. Чтобы связать все продукты сгорания, нужны такие затраты в фильтрацию и обработку выхлопа, которые сделают энергию ТЭС дороже в 1,5 и более раз даже при самой большой серии. А это -- экономический приговор ТЭС, они станут даже на горизонте 12-15 лет давать электричество дороже ВВЭР.
" В четвёртых радиация с Чернобыля пошла в сторону Беларуси из-за направления ветра, некоторых эвакуировали, например моих родственников по линии мамы; И вред от аварии был для людей, которые облучились и их родных таким же как от ТЭЦ за всю их жизнь, а для некоторых намного больше."
В тексте выше отмечено: от АЭС за всю историю (ЧАЭС) погибло 4000 человек максимум. От ТЭС только в США гибнет 4000 человек в месяц. В мире -- десятки тысяч ежемесячно. АЭС на этом фоне, мягко говоря, смотрятся бледно.
Да Росатом топит - стопудняк. Я не хотел бы работать на заводах по производству ядерного топлива и комбинатах по утилизации ядерных отходов, сколько бы там ни платили. И, конечно, не хотел бы жить рядом с такими предприятиями. В теории там всё схвачено и всё под контролем. На практике - раздолбайство плюс износ прокладок, клапанов, вентилей и т.п. и как следствие микро утечки, которых десятки тысяч в сутки. Поэтому мирный атом, либо скоро всюду запретят, либо это гибель и деградация экологии.
"Да Росатом топит - стопудняк"
"Стопудняк" -- он в головах у тех тормозяк, которые не в курсе, что Росатом -- ключевой спонсор и участник проекта экспериментального термоядерного реактора ИТЭР.
То есть именно он и "топит" за термоядерную энергетику сильнее всех в России. В том числе -- огромными финансовыми вливаниями в проект ИТЭР,
". Я не хотел бы работать на заводах по производству ядерного топлива и комбинатах по утилизации ядерных отходов, сколько бы там ни платили. И, конечно, не хотел бы жить рядом с такими предприятиями. В теории там всё схвачено и всё под контролем. На практике - раздолбайство плюс износ прокладок, клапанов, вентилей и т.п. и как следствие микро утечки, которых десятки тысяч в сутки. Поэтому мирный атом, либо скоро всюду запретят, либо это гибель и деградация экологии."
Ваши теоретизирования на этот счет имеют нулевую ценность: любой человек, учившийся в школе, а не отбывавший там 10 лет, может купить дозиметр, и пожить с ним рядом с АЭС, А потом пройтись по набережной Петербурга, или Красной площади. И убедиться, что у АЭС радиация ниже.
Увы, школьное образование мы пролюбили, поэтому таких как вы "теоретиков" -- кругом толпы. К счастью, на реальную возможность что-либо запретить они не влияют.
Ниже то ниже но не в Гомельской и Могилевской области и не в зоне отчуждения, и, уверен, возле предприятий о которых я говорил вы с дозиметром не гуляли. А в школе я хорошо учился, школа ещё советская была, я просто живу дольше вас.
"Ниже то ниже но не в Гомельской и Могилевской области и не в зоне отчуждения, и, уверен, возле предприятий о которых я говорил вы с дозиметром не гуляли"
И в Гомельской, и в Моголевских областях во всей зоне отчуждения кроме самого реактора фон _ниже_, чем на набережной Невы. Очень рекомендую померять, может, прояснится.
"А в школе я хорошо учился, школа ещё советская была, я просто живу дольше вас."
Точно? А кто утверждал, что кто-то топит за Росатом называя ключевой проект Росатома бесперспективным? И кто писал "Поэтому мирный атом, либо скоро всюду запретят, либо это гибель и деградация экологии" -- хотя АЭС за всю историю погибло не более 4 тысяч человек, а от ТЭС в США в месяц гибнет столько же?
То есть по вашему, если кто-то не разделяет ваши взгляды, тот дурак и недоучка и вы ему в коментах это без обиняков заявляете. Хм очень безответственная и не зрелая позиция. Позиция подростка. Надеюсь в личном общении вы себе такого не позволяете.
И, кстати, если вы в школе учились после 2000-х то вполне объяснима ваша точка зрения. После 2000-х там стали в головы загружать то что государству выгодно. Кончилась свобода.
"То есть по вашему, если кто-то не разделяет ваши взгляды, тот дурак и недоучка"
Нет. По-моему, тот кто считает, что я "топлю за Росатом" там, где я, показываю бесперспективность его важнейшего НИОКР-проекта -- тормоз. Надеюсь, я понятно изложил.
"И, кстати, если вы в школе учились после 2000-х то вполне объяснима ваша точка зрения. После 2000-х там стали в головы загружать то что государству выгодно. Кончилась свобода."
В голове у вас кончилась свобода -- так же, как и способность предполагать возраст или уровень образования собеседника сколько-нибудь точно.
Самый важный НИОКР-проекта вашего проекта - истерика и брызгание слюной, причем сразу же. Зрелые люди так себя не ведут.
Простите, но где вы увидели "брызгание слюной"?
Еще раз: вы написали, что я топлю за Росатом. Я показал, что это неразумное предположение, поскольку термояд в нашей стране поддержвается именно Росатомом -- и крупными вложениями.
В чем здесь "брызгание слюной"? В таблице умножения нет никакой истерики.
Простите, но где вы увидели "брызгание слюной"?
"По-моему, тот кто считает, что я "топлю за Росатом" там, где я, показываю бесперспективность его важнейшего НИОКР-проекта -- тормоз."
"В голове у вас кончилась свобода"
"Увы, школьное образование мы пролюбили, поэтому таких как вы "теоретиков" -- кругом толпы."
"Ваши теоретизирования на этот счет имеют нулевую ценность: любой человек, учившийся в школе, а не отбывавший там 10 лет"
""Стопудняк" -- он в головах у тех тормозяк"
Если человек говорит мне, что 2х2=5, а статья, бьющая по важному НИОКР-проекту Росатома "проплачена Росатомом" -- то я назову его тормозом. И никто из сторонних наблюдателей не назовет мою оценку "брызганием слюной". Она звучит для вас неприятно? Ничего не могу поделать: вы сами высказали эту точку зрения. Я вас не заставлял.
"В голове у вас кончилась свобода"
"Увы, школьное образование мы пролюбили, поэтому таких как вы "теоретиков" -- кругом толпы.""
Аналогично.
""Ваши теоретизирования на этот счет имеют нулевую ценность: любой человек, учившийся в школе, а не отбывавший там 10 лет"
""Стопудняк" -- он в головах у тех тормозяк"
Аналогично.
Чувак, ты безнадёжен, как и твоя статейка. Тьфу на тебя!
Извините, но ваше мнение обо мне или моем тексте никому неинтересно. Вот если бы у вас были конкретные контраргументы против, с цифрами, фактами -- тогда другое дело. А так -- совершенно все равно, что вы думаете. простите.
Такие дела.
О согласен, эта статья чистой воды провокация!
Дурак тот, кто считает любое мнение отличное от собственного, заказным и проплаченным. К сожалению таких "комментаторов" вагон и маленькая тележка. Надеюсь, в реальной жизни, а не в интенетах, эти люди себя так не ведут. Иначе совсем становится грустно за человечество.
Дурак тот кто в спорах сразу же на личности переходит.
А когда вы сходу про автора пишите "Да Росатом топит - стопудняк. " -- то есть наносите ему личное оскорбление, да еще и глуповатое, потому что Росатом финансирует термояд -- то вы при этом кто? Интеллектуал?
А вот англичане зачем-то хотят работать и даже требуют восстановить атомную энергетику и прекратить зеленое бешенство. Да и в остальных странах ЕС люди не так уж единодушно верят экоактивистам. Особенно когда речь идет о сокращении рабочих мест.
https://3dnews.ru/1049084/zelyonoy-energetiki-ne-hvatitbritanskie-profsoyuzi-prizivayut-vlasti-odumatsya-i-nachat-stroit-novie-aes
https://world-nuclear-news.org/Articles/UK-unions-call-for-government-backing-of-new-build
Александр Березин - настоящий мастер по части того, чтобы богатой выборкой данных из открытых источников подтвердить свои спорные глобальные теории. Если вы не специалист в теме, на вас может произвести впечатление то, как он опровергает любые аргументы критиков в комментариях. Но это лишь оттого, что в комментарии, по понятным причинам, не приходят настоящие специалисты - даже если они хотели бы отписаться здесь, им пришлось бы аппелировать к научному консенсусу, а аргументы подобного типа слишком сложны для того, чтобы быть эффектными в глазах обывателей (на которых и рассчитан сайт).
Статья написана хорошо, подобрана удобная статистика, которая подталкивает вас к определенным выводам. Однако, если вы чувствуете, что научный консенсус - не такая шаткая вещь, чтобы ее смело опрокинул одинокий журналист, продолжайте искать информацию, и вы встретите другие подробные разборы этих проблем. Например, по минусам АЭС: А.В. Яблоков - Миф об экологической чистоте атомной энергетики, книжка 100+ страниц, гуглится легко, читается - тоже.
Климатологические же изыскания А. Березина вообще не стоит воспринимать всерьез. Александр почему-то думает, что опровергать его взгляды каждый критик должен прямо здесь, в комментариях)) Однако, в интернете легко найти ответы на типичные аргументы "опровергающих" изменение климата, взять хотя бы те же "63 ответа на вопросы климатического скептика" от WWF
Уважаемый troll371! Никому не интересно ваше мнение об Александре Березине, _потому что вы привели ноль конкретных контраргументов_ к его тезисам.
И пока не приведете -- интересно и не станет.
"Но это лишь оттого, что в комментарии, по понятным причинам, не приходят настоящие специалисты - даже если они хотели бы отписаться здесь, им пришлось бы аппелировать к научному консенсусу, а аргументы подобного типа слишком сложны для того, чтобы быть эффектными в глазах обывателей (на которых и рассчитан сайт"
И это ложь. Только за последний месяц тут в комментариях был не один ученый. Другое дело, что никто из не был настолько ограничен, чтобы пытаться возввать к "научному консенсусу" -- которого, во-первых, по многим вопросам просто нет (как по теме выше), а во-вторых, апелляции к "консенсусу" -- это прибежище умственно недостаточных граждан. Как правило, недостаточных настолько, что и консенсуса этого они не знают.
" Однако, если вы чувствуете, что научный консенсус - не такая шаткая вещь, чтобы ее смело опрокинул одинокий журналист, продолжайте искать информацию, и вы встретите другие подробные разборы этих проблем. Например, по минусам АЭС: А.В. Яблоков - Миф об экологической чистоте атомной энергетики, книжка 100+ страниц, гуглится легко, читается - тоже".
Например А. Б. Яблоков -- человек, написавший полностью неверную книгу о Чернобыле, с неверной -- в сотни раз завышенной -- оценкой числа его жертв. Ее научная нестоятельность (и оценки,и книги), разобраны здесь: https://naked-science.ru/article/nakedscience/chernobyl-kak-aes-spasli-milliony-i-pochemu-strah-pered-nimi-ubil-eshhe-bolshe
"Климатологические же изыскания А. Березина вообще не стоит воспринимать всерьез."
Да всем до лампочки, что некий аноним в интернете думает об Александре Березине. А знаете почему?
Потому что у анонима и по климату _ноль_ конкретных контраргументов.
И ссылки на Яблокова, человека, над которым, за его оценки по Чернобылю, смеется весь мир, который в острой форме конфликтует с реальном имеющимся научным консенсусом по теме числа жертв Чернобыля -- таких аргументов заменить не могут. Они лишь подчеркивают вашу интеллектуальную беспомощность в данной теме.
"Александр почему-то думает, что опровергать его взгляды каждый критик должен прямо здесь, в комментариях)) Однако, в интернете легко найти ответы на типичные аргументы "опровергающих" изменение климата, взять хотя бы те же "63 ответа на вопросы климатического скептика" от WWF"
В интернете невозможно -- как и где-либо еще -- найти опровержения ни одного тезиса Александра Березина по климату. Потому что таких опровержений не существует.
И если бы хоть чуть-чуть знали тему, то вы бы даже могли заметить, что А. Березин никогда и нигде не опровергал изменение климата -- ровно напротив.
"взять хотя бы те же "63 ответа на вопросы климатического скептика" от WWF""
И оно затрагивает ровно ноль тезисов А. Березина по климату. Жаль, что вы настолько незнакомы с темой, что даже не в состоянии этого понять.
Александр, побойтесь Бога! Может, Ему интересно?!
Да и я с большим любопытством наблюдаю за вашими перепалками и за тем, как вы возгоняете число просмотров вашей статьи...))) Кстати, и я вношу свой скромный вклад в вашу полезность владельцам и редакции сайта -- из 587 302 посещений этой заметки какое-то число -- моя заслуга...
То, что вам нечем заняться -- это ваши проблему. Не Бога. И не мои.
Илон Маск - эффективный менеджер и инженер, а не учёный. Термоядерный синтез - это источник энергии для более развитой цивилизации. НИОКРы по первым станциям только начинаются. Аналогично с системами запасения водорода и аккумуляторами повышенной ёмкости. Атомные станции же имеют и будут иметь свою нишу в энергогенерации, так же как дрова и другие источники энергии. Недалёкий консерватизм препятствует прогрессу.
"Илон Маск - хороший менеджер и инженер, но не учёный. "
Вас не беспокоит, что выше экономическая бесперспективность термоядерного реактора показана вовсе не со слов Илона Маска? Или вы комментируете статью не читая?
"Термоядерный синтез - это источник энергии будущего. НИОКРы по первым станциям только начинаются"
Только начинались они 50 лет назад. Сейчас им уже полвека. И -- сколько бы они не продолжались, реакторы, требующие для запуска 100 млн градусов и глубокого вакуума никогда не будут стоить дешевле реакторов, запускающихся при сотнях градусов.
Это чисто технически невозможно.
"томные станции же имеют и будут иметь свою нишу в энергогенерации, так же как дрова и другие источники энергии"
Если бы вы лучше знали мировую энергетику -- реальную, а не со страниц научпоп-изданий -- то были бы в курсе, что доля атомной генерации в мировом энергетическом балансе на сегодня все еще в разы ниже, чем у дров: https://webstore.iea.org/download/direct/2831?fileName=Key_World_Energy_Statistics_2019.pdf
И это при том, что АЭС действительно лучше дров экономически, по балансу. Чтобы термояд заменил АЭС, нужна ситуация на сегодня непредставимая: когда человечеству будет все равно, сколько стоит энергия. Ни сегодня, ни в обозримом будущем такой ситуации не просматривается.
Термоядерные реакторы по описанным в тексте выше причинам экономически хуже АЭС -- и всегда будут хуже их. Поэтому ключевым источником энергии им не стать и в будущем.
Погуглите, чем "электростанция" отличается от "экспериментальной установки". Прототипы термоядерных станций начали создаваться не так давно- проекты ITER, SPARC.
АЭС тоже не вдруг появились. Сначала были длительные теоретические и экспериментальные исследования. От идеи извлекать атомную энергию до реакторов на БН около века прошло (если не больше).
Прогресс (эволюция) происходит не скачками, а плавно и непрерывно. Терпение и труд помогают в достижении высоких целей и способствуют развитию. Ориентация на выгоду от известных технологий и излишняя самоуверенность же этому препятствуют.
Еще раз повторяю: первый экспериментальный атомный реактор появился за 12 лет до первого токамака. И там, и там -- экспериментальный. И там, и там. Вы сейчас поняли, или нужно еще раз повторить?
"АЭС тоже не вдруг появились. Сначала были длительные теоретические и экспериментальные исследования. От идеи извлекать атомную энергию до реакторов на БН около века прошло (если не больше)."
Справочно: от первого экспериментального реактора до первой атомной электростанции прошло _менее 12 лет_. Справочно: первый токамак появился 65 лет тому назад. А первой термоядерной электростанции нет до сих пор. Менее 12 и 65.
Вас это не наводит ни на какие размышления?:
"Прогресс (эволюция) происходит не скачками, а плавно и непрерывно. Терпение и труд помогают в достижении высоких целей и способствуют развитию. Ориентация на выгоду от известных технологий и излишняя самоуверенность же этому препятствуют."
Установка, требующая глубокий вакуум и 100 млн градусов для пуска никогда не будет стоить дешевле на единицу выработки, чем атомный реактор, которому для пуска достаточно сотен градусов. Это технически невозможно.
Именно с позиций инженеров и менеджеров статья разъясняет почему термояд, даже если он будет доведен до рабочих кондиций, в ближайшем будущем вряд ли станет чем-то большим, чем удачный эксперимент. Ну нет в нем сейчас потребности. У зеленой энергетики мощное лобби, у атомной наработанные технологии и меньшая себестоимость. А термояд это красиво, стильно, прорывно, но ска дорого. Вот дойдет дело до полетов к дальним планетам солнечной системы, там термояд возможно займет свою нишу. И то не факт. В сущности сейчас есть только одна область, где стоимость энергии не решает. Это военные технологии. Или космос, причем очень дальний, на грани возможностей. В ближнем-то тоже деньги считать начали.
Судить о перспективности технологии, которая только начинает переходить из сферы фундаментальной науки в прикладную, с позиции инженера (а тем более менеджера) - слабая позиция. Каждый должен заниматься своим делом.
Хорошая статья, интересно было читать, но какой же бред! Даже если автор действительно понимает то, о чём пишет, своей софистикой он намеренно вводит читателя в заблуждение, навязывая правильность точки зрения своего кумира.
> экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
Другими словами, стоимость экспериментальной (!) установки сопоставима со стоимостью 5% годовой выработки электроэнергии в РФ? Росатом громко смеётся...
> Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно
...
мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе
Мы же только что представили, что технические проблемы ТЯЭС решены! Память коротка, как у рыбки?
> случился Чернобыль
Случилась техногенная авария на АЭС им. Ленина.
Автор, видимо, один из тех, кто о той аварии знает лишь название сериала (плюс считает радиацию заразной, но излечивающейся переливанием крови).
Зато умело зад подлизывает - хоть какой-то талант...
"но какой же бред! Даже если автор действительно понимает то, о чём пишет, своей софистикой он намеренно вводит читателя в заблуждение, навязывая правильность точки зрения своего кумира.
> экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
Другими словами, стоимость экспериментальной (!) установки сопоставима со стоимостью 5% годовой выработки электроэнергии в РФ? Росатом громко смеётся... "
Справочно: Россия потребляет более триллиона киловатт-часов энергии, которые стоят порядка 3 трлн рублей, или 40 миллиардов долларов. То есть ИТЭР -- один -- стоит больше, чем выработка всех российских электростанций за _0,7 года_ .
Не 5% стоимости годовой выработке электроэнергии в России, как посчитали вы, а более 70%. Что у вас с арифметикой? И зачем вы комментируете статью, если у вас с арифметикой все настолько сложно?
Я очень сомневаюсь, что вы вообще представляете себе ситуацию в нашей энергетике хотя бы примерно. Справочно: Росатом имеет выручку от генерирации внутри страны чуть выше 6 млрд долларов: https://www.rosatom.ru/journalist/news/vyruchka-rosenergoatoma-v-2020-godu-sostavila-462-4-mlrd-rubley То есть ИТЭР стоит как четыре с половиной года генерации Росатома. Смеяться тут, мягко говоря, не над чем.
"> Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно
...
мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе
Мы же только что представили, что технические проблемы ТЯЭС решены! Память коротка, как у рыбки?"
У вас? Речь о мощности выработки. Затраты на синтез не учитываются.
"> случился Чернобыль
Случилась техногенная авария на АЭС им. Ленина.
Автор, видимо, один из тех, кто о той аварии знает лишь название сериала (плюс считает радиацию заразной, но излечивающейся переливанием крови).
Зато умело зад подлизывает - хоть какой-то талант..."
То есть вы считаете мерилом компетентности автора то, что он называет Чернобыль Чернобылем, а не "техногенной аварией на АЭС им. Ленина"?
У меня для вас плохие новости: компетентность автора вы оцениваете на том же уровне, на котором считаете.
То есть никак.
Я даже не стану удалять ваши эротические фантазии про автора -- настолько ярко они подчеркивают вашу общую неадекватность. Перефразируя Петра I, пусть дурость каждого будет видна всем.
Как в статье написано, так и считаю.
> Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
Это всё ещё 5%. Можете приводить сколь угодно ссылок и циферок в комментариях каждому встречному-поперечному, а можете не лукавить в самой статье и не вызывать своим враньём негатив читателей. Или Вы статью для начальства написали, а не для читателя?
У Вас в каждом "доказательстве" невозможности практической выгоды ТЯЭС по сравнению с АЭС чётко читается злонамеренная спекуляция, маскируемая обилием циферок и графиков.
Банально: показана картинка хладокомбината, обслуживающего токамак, и заявляется, что АЭС в такой здоровой дуре не нуждается. Аргумент? Да, несомненно, но аргумент исключительно касательно обслуживания токамака. Почему рядом не привести для сравнения фотки комплексов переработки и хранения ОЯТ? Почему не рассказать, как ОЯТ транспортируется по ночам и с какими это связано трудностями и расходами? Да всем понятно, почему - это неудобные факты.
А ещё Вы забыли упомянуть, что в камере токамака не удастся нарабатывать оружейный плутоний и прочие полезные изотопы - а ведь это нехилая статья дополнительных доходов Росатома!