«Кибертакси» Tesla: первый крупный провал Илона Маска — и первый шаг к схлопыванию пузыря ИИ

Комментарии

• Когда говорят о квантовой природе нейронов, видимо сравнивают с кубитами квантового компъютера.
  Как известно кубиты делают на макроуровне, никаких противоречий тут нет

• Если нейронка сможет строить траектории движения других объектов то этого достаточно.

  • Александр, строить можно многое. Чего не получается -- так это избежать галлюцинаций. Из-за которых, например, машина пытается принять бетонный разделитель за дорогу и въехать на него там, где этот разделитель отделяет полосы (и такие случаи уже были).

    А как убрать "галлюцинации" нейронок (и возможно ли это в принципе), пока никто не знает.

    • Александр, как быстро из историка переквалифицировался в deep learning инженера.

      • Butcher, да, это чрезвычайно мощный аргумент. Осталось только выяснить: а где именно выше вы увидели тезис о том, что автор deep learning инженер, пользуясь вашим вариантом русского?

        Историк -- это человек, который представляет, как изменяются общества со временем. На этом пути он может опрашивать программистов и биологов (и не только).

        Ну а прав он или нет, покажет будущее. Если прав Маск -- в 2026-2027 годах мы увидим свободную езду Кибертакси по дорогам США и их массовый выпуск. Если прав я -- в 2020-х мы такого не увидим.

    • Александр, ну у людей такое тоже бывает. Хотя наверное реже. И пишут что с галлюцинациями бороться. Меньше их становится. Посмотрим что выйдет.

      • Александр, галлюцинации людей и нейронок из общего между собой имеют только название. У людей это побочный продукт работы сознания в некоторых режимах. У нейронок -- иное: https://en.wikipedia.org/wiki/Hallucination_(artificial_intelligence)

        • Александр, не важно что это именно, важно что это случается и важно сделать так чтобы случалось как можно реже или не случалось вообще.
          Т.е. в случае с ии и дтп нужно например распаралелить потоки распознавания и принятия решения. Т.е. будет не один водитель а пять. Один глюкнул четверо исправили. По железу при нынешней микроминиатюризации эт вообще неочем.
          Т.е. фактически это всего то тех задачка и легко решабельная.
          Вообще в отличии от малопредсказуемого человека решения проблем ии это всего лишь тех.задачки которые очень решабельные :)

        • Вы по-прежнему не поняли текста выше. Никакого ИИ нет. И в этом десятилетии никакого массового Кибертакси на его основе в связи с этим тоже не будет. А так называемые "галлюцинации" нейронок -- их неотъемлемая черта, о чем написано уже немало научных работ.

    • Александр, это не глюк нейронки а пробел в ее обучении. Всего лишь.
      Выпивший (понервничавший, приболевший, уставший, отвлекшийся, задумавшийся, вовремя не среагировавший, просчитавшийся и тд) водитель куда быстрее устроит дтп чем юная и стремительно обучающаяся нейронка. Однако вы не объявляете это провалом человечества и грядущим схлопыванием мыльного пузыря хомо сапиенс :))

• Ctrl+Enter всё ещё не работает. По крайней мере, у меня.
  >>>Есть полно документов

  >>>сколько ты сэкономил
  >>>если ты кодишь на Python
  Может на "вы" всё же?

  • Андрей, спасибо.

• Разработка "сильного ИИ" модет оказаться тупиковым путем. Проще взять обычного человека и с помощью "слабых ИИ" его проапгрейдить. С киборгами оно как-то надежнее, скрепнее.

• "Между тем реальный нейроны у вас в голове не цифровые, поскольку некоторые нейроны могут находиться в самых разных состояниях (давать импульсы разной силы), а не только в ограниченный набор сигналов типа «нуля» (нет сигнала) и «единицы» (есть сигнал)."
  Что, простите?! Это Вы числа с плавающей запятой называете "ограниченным набором сигналов"?? 😄
  Ну ладно, бывает - автор на эмоциях чуть перегнул палку. Но что касается общего смысла статьи, могу сказать лишь одно - отрицать прогресс глупо.

  • Anton, "Что, простите?! Это Вы числа с плавающей запятой называете "ограниченным набором сигналов"??"

    У вас число состояний транзистора описывается числом с плавающей запятой, а не нулем и единицей, как у всех остальных? Реально?

    "Но что касается общего смысла статьи, могу сказать лишь одно - отрицать прогресс глупо."

    Чтобы посчитать, что статья его отрицает, надо невнимательно читать статью. Например, полностью пропустить абзацы, начинающиеся после слов "Не значит это и что нейросети за рулем бесполезны"

    • Александр, "У вас число состояний транзистора описывается числом с плавающей запятой, а не нулем и единицей, как у всех остальных? Реально?"

      Да, РЕАЛЬНО. Вы либо прикидываетесь что не поняли, либо еще хуже, даже поверхностно не узнали как работают нейросети. Совершенно не важно сколько транзисторов и их возможных сотояний, это влияет лишь только на скорость вычислений и сложность самой нейросети. Сама же нейросеть оперирует числами в бесконечном диапазоне плавающих чисел от 0 до 1, а не только 0 и 1. Что собственно и сказал комментатор.

      И как раз благодаря тому, что данные в нейросетях представлены в виде тензоров, их вычисления гораздо эффективнее на GPU процессорах, особонно с тензорными ядрами, а не на CPU, из-за того что он не подходит для большоего количетсва параллельных или матричных вычислений.

      Если бы неросети были представлены только "состояниями транзисторов" в процессоре, то CPU был бы эффективнее чем GPU. Что вновь уже на практике опровергает этот тезис.

      • Butcher, "Да, РЕАЛЬНО. Вы либо прикидываетесь что не поняли, либо еще хуже, даже поверхностно не узнали как работают нейросети. Совершенно не важно сколько транзисторов и их возможных сотояний, это влияет лишь только на скорость вычислений и сложность самой нейросети."

        Зачем вы отвечаете в ветке комментариев, которую не читали?

        Справочно: выше в этой не идет речь о числе состояний нейронки. Выше идет речь о числе состояний ее базовых элементов.

        Какой смысл высказывать свое мнение, не вникнув о чем идет речь? Чтобы показать что? Степень своей адекватности?

        • Александр, "Справочно: выше в этой не идет речь о числе состояний нейронки. Выше идет речь о числе состояний ее базовых элементов."

          Вы еще хуже подставляете свои компетенции, еще и смешивая это с невежеством. Ведь именно об этом я и написал.

          Нейрон не может состоять из одного или нескольких транзисторов. И по этому его состояние его элементов не описывается 0 и 1. Базовый элемент нейросети, как бы это не звучало - нейрон. Он описывается весами и математическаими функциями.

          И по этому лучше вам задать вопрос "Какой смысл высказывать свое мнение, не вникнув о чем идет речь?".

          Еще раз, чтобы совсем стало ясно: Транзисторы помогают вычислять нейросети, но не являются их "базовым эелементом".

          Из этого следует что первый комментарий ветки задеает уместную претензию, а вы в ответе демострируете непонимание того, на чем строите свои рассуждения.

        • Butcher, "Вы еще хуже подставляете свои компетенции, еще и смешивая это с невежеством. Ведь именно об этом я и написал.

          Нейрон не может состоять из одного или нескольких транзисторов. И по этому его состояние его элементов не описывается 0 и 1."

          а) вы написали не об этом

          б) нейрон вообще не состоит из транзисторов. И я нигде выше такого, разумеется, не утверждал.

          Еще раз, чтобы совсем стало ясно: вы написали комментарий, не относящийся к тому, что написано выше.

          Из этого следует что первый комментарий ветки содержит неуместную претензию, а вы в ответе демонстрируете непонимание того, о чем тут вообще шла речь.

    • Александр, перцептрон (из которых состоит нейронка) это функция, а не набор транзисторов. Функция эта может принимать любое значение от 0 до 1. (Ну не совсем любое, конечно же - из-за ограничений размера регистров процессора, но на практике это не особо важно. Но для большинства практических задач это неважно. Не этим вызваны ограничения нейронок.).
      Перцептрон имеет к нейрону примерно такое отношение, как крылья самолёта к крыльям птицы. Птицы способны на массу вещей, на которые не способны самолёты, тем не менее самолёты (иногда) летают.
      Нейронки, действительно, страдают галлюцинациями, но теоретически (!) эти проблемы решаемы. Для этого нужно поставить в машину не одну нейронку, а несколько, обученных на разных типах данных, которые могли бы друг друга контролировать, и разработать алгоритм, который бы решал, когда мнение какой нейронки обладает какой сравнительной ценностью.
      (Именно так, собственно говоря, работает и человеческое сознание. У человека есть часть сознания, которая обучается, как стрелять из автомата, а есть такая, которая обучается, в какой "спецоперации" принимать участие, а в какой нет.)
      Проблема в том, что для поддержки такой системы нейронок нужен компьютер, который сильнее современных суперкомпьютеров настолько, насколько современные суперкомпьютеры мощнее калькуляторов. Никакому Маску на данный момент такое не по карману, но давайте запасемся терпением и подождём ещё лет 40-50.

      • Hillel, "Нейронки, действительно, страдают галлюцинациями, но теоретически (!) эти проблемы решаемы."

        Теоретически решаемы даже проблемы термояда и построение коммунизма. Но практически -- нет.

        "Именно так, собственно говоря, работает и человеческое сознание."

        Разумеется нет. Человеческое сознание так не работает.

        • Александр, насчёт термояда не знаю. Коммунизм (с отменой частной собственности) построить нельзя даже теоретически, хотя бесклассовое общество - можно.
          В человеческом сознании тоже бывают галлюцинации (например, жители одной страны могут решить, что жители другой собираются на неё напасть, хотя тем это и в голову не приходило). Так что нечем Вам перед нейронкой гордиться :-)
          В человеческом мозге есть несколько систем принятия решений. Одна срабатывает на проблемы типа fight or flight (и она, в частности, решает, когда fight, а когда flight). Другая, например, решает, когда запустить систему fight or flight, а когда можно попробовать мирно договориться. И т.д. Странно, что для Вас это новость, но что делать - нет в мире совершенства.

        • Hillel, ага крепко вас там глючит 🙄 https://www.bbc.com/russian/articles/cvg547rjlrqo

        • И., к сожалению, регулярные нападения Хамаса на нас вообще и резня 7 октября это реальность. Глючит в данном случае администрацию Байдена.

        • Hillel, то есть геноцид палестинцев за нападения Хамаса вы считаете справедливым 🙄 Чет я не удивляюсь что ваш народ в свое время рассеяли по свету. Стоит вам собраться вместе начинаете творить всякую дичь.

        • Иван, никакого геноцида нет. Есть война, с жертвами.

        • Hillel, так у нас вообще сво 🙄 какие претензии? Перед тем как поучать другие народы у себя разберитесь, а то вас послушать так куда прилетело там и террористы.

        • И., какие претензии? Если не считать того, что ни Украина, ни НАТО на Россию не нападали и не планировали, то, пожалуй, никаких.
          В эпоху античности, в Средние века все так делали: есть слабый сосед - почему бы не напасть?
          Конечно, для некоторых народов Средневековье давно закончилось: величие страны определяется не мощью её армии, а развитием её медицины, а деньги зарабатывают не на захватнических войнах, а на хайтеке. Но разве кто-то сказал, что Средневековье закончилось для всех?
          По поводу резни 7 октября: да, конечно, без предательства армейской верхушки не обошлось.

        • Hillel, а насчет "резни 7 октября" спросите у своего Нетаньяху как она вообще оказалась возможна. Почему спецслужбы (обычно бдительные и осведомленные) упорно смотрели в другую сторону, а казармы стояли полупустые. В некомпетентность спецслужб как-то слабо верится после истории с пейджерами и ликвидации верхушки хезболы. В копилочку неготовности идет и мобилизация армии за 2 дня. Как бы там ни было повод окончательно решить "палестинский вопрос" получился знатный. А что пострадали мирные жители, причем свои же, так ведь "война, жертвы"

• Какой скучный скептицизм в квадрате. О том, что мы очень далеки от понимания работы человеческого разума я думаю знает любой человек, кто чуть поглубже окунулся в тематику мозга и современных данных о нем. Одна только процедура картирования человеческого мозга невероятный по размеру и объему труд, результаты которого мы получим ещё очень не скоро, разве что плодовой мушки в этом году завершили, где около 300 специалистов работало, а сами алгоритмы работы это отдельная невероятная головоломка. Уверен, что учитывая взаимосвязь проектов Илона Маска в процессе создания глобальной технологической системы, он прекрасно осведомлен о том, что принципы работы мозга на глубинном уровне для нас на данном этапе развития нерешённая загадка. Но в текущем исполнении ИИ пусть и далек от человеческого мозга, все же имея свою структуру превращается в эффективные системы по решению специализированных задач и мы видим, что уже сегодня ИИ многие задачи выполняет лучше человека, особенно на бытовом уровне, в направлениях, где люди не имеют компетенций. Я по себе вижу, какой результат уже приносит использование ИИ и уверен, что будет намного лучше, когда весь мир погрузится в создание и развитие инфраструктуры для совершенствования этих технологий. ИИ хорошо рисует, хорошо пишет тексты, неплохо выполняет определенные рутинные функции, мы комплексно и быстро создаем хороший контент, который на уровне работает в продажах. ИИ уже используется и развивается в огромном множестве узкоспециализированных задач в науке и технологиях. Мы не просто не понимаем как работают наши мозги, мы не понимаем как работает сам ИИ на глубоком уровне, это не просто программа и алгоритм, это имитация мыслительного процесса, пусть отличного от процессов в человеческом мозге и пусть пока ещё работает не достаточно совершенно, но уже эффективно и очень полезно. А то, что Илон Маск запустил автономное такси, это замечательно, я думаю он пробьет препятствия и здесь у его команды тоже все получится.

  • Jan, такое бывает когда убеждения берут верх над реальностью 😁 Что до "аргументов" то это типичная ошибка противников ИИ, мол если не получается создать аналог человеческого мозга во всей его красоте, так и генеративные сети обречены. И вот тут сторонник прогресса Березин вдруг становится упоротым консерватором. Не иначе побаивается остаться без работы хоть и яростно такую перспективу отрицает 🙂
    https://t.me/uzauzrus/48739

  • Jan, ещё добавлю, что уж кто-кто, а Маск или его специалисты получше многих понимают как работает мозг, ведь они запустили успешно проект Neuralink предоставив парализованному человеку управлять компьютером практически с теми же возможностями, что это делает обычный человек. Конечно, мы далеко не всё понимаем в том, как работает мозг и как работает ИИ. Думаю, именно ИИ и поможет в итоге понять работу мозга, потому что там можно экспериментировать, подбирать разные параметры и подходы. Но то что наваял уже не первый раз этот автор - ни в какие ворота не лезет. Какая-то чушь про аналоговые и цифровые сигналы, даже комментировать это всё неохота.

  • Jan, "ИИ хорошо рисует, хорошо пишет тексты.. мы комплексно и быстро создаем хороший контент, который на уровне работает в продажах"

    Спасибо, посмеялся.

    " А то, что Илон Маск запустил автономное такси, это замечательно, я думаю он пробьет препятствия и здесь у его команды тоже все получится."

    В конце 2020-х спросите себя: где именно в мире свободно ездят серийные Кибертакси с пассажирами? И если нигде -- то почему кто-то в 2024-м это ожидал, а вы -- нет?

    • Александр, пока вам смешно, мы используем это на практике и получаем результаты. Более того, не ограничиваемся текстом и визуальным контентом, есть ещё интересные направления, которые так же в работе. А насчёт Кибертакси, ну раньше и компьютеров не было и первые модели могли у многих также вызывать большой скепсис относительно возможностей их повсеместного использования. Технологическая эволюция идёт своим ходом, смиритесь она поидёт дальше и очевидно, что ИИ даст сильное ускорение в развитии в том числе и в направлении автономного транспорта.

      • Jan, "Александр, пока вам смешно, мы используем это на практике и получаем результаты. Более того, не ограничиваемся текстом и визуальным контентом, есть ещё интересные направления, которые так же в работе"

        Соболезную потребителям вашего контента.

        "Технологическая эволюция идёт своим ходом, смиритесь она поидёт дальше и очевидно, что ИИ даст сильное ускорение в развитии в том числе и в направлении автономного транспорта."

        Смиритесь с тем, что к 2030 году Кибертакси массово на дорогах общего пользования не будет.

        • Александр, видимо, в комментарии говорится об использовании нейросетей в качестве помощника человеку.
          Не располагаю статистическими данными, но судя по всему, в геймдеве активно подхватили использование ИИ в 2D графике. Нейросети позволяют сильно экономить время, к примеру, концепт-художникам. Это, кстати, естественным путем поможет студиям экономить на человеческом ресурсе.
          Сам я смотрю на сгенерированные изображения без отторжения. Многие из них прекрасны.

        • Дмитрий, да что там говорить. Многие даже Дарью Донцову читают без отторжения. Это не вопрос.

          В статье про такое уже сказано: невзыскательная часть рынка уже потребляет это тоннами. Но значить ли наличие Дарьи Донцовой замену Булгаковых и Прилепиных? Что-то пока "Обители" такого рода не наблюдается.

        • Александр, понимаю про что Вы.
          Сложно что-то загадывать, но мне пока кажется, что технологии в скором будущем позволят нам генерировать "взыскательный" контент без помощи человека.
          Возможно, в формировании такого мнения замешана моя предубежденность относительно человеческого разума и мозга, его нам поставляющего. Он не неповторим, как мне думается. Да с этим ваша статья и не спорит, весь вопрос в сроках.
          Пожалуй, спорный вопрос здесь - а могут ли простые системы создавать сложные, не понимая их до конца. И я пока не вижу фундаментальных причин, почему бы нашим технологиям не достичь окольными путями аналога человеческого разума, а не прямым и очень трудозатратным путем выяснения, как устроена "проводка" мозга.
          Наверное, все может быть.

        • Дмитрий, "Сложно что-то загадывать, но мне пока кажется, что технологии в скором будущем позволят нам генерировать "взыскательный" контент без помощи человека."

          Для того, чтобы это было возможно, следует предположить возможность генерации качественных текстов при отсутствии мозгов (их у нейросетей, как известно, нет).

          А это не более вероятно, чем доказательство теоремы Ферма калькулятором.

          "Пожалуй, спорный вопрос здесь - а могут ли простые системы создавать сложные, не понимая их до конца. И я пока не вижу фундаментальных причин, почему бы нашим технологиям не достичь окольными путями аналога человеческого разума"

          Вы не видите фундаментальных причин, по которым некто не может построить рабочий космический корабль, не понимая, что это такое? Действительно? Или вы считаете, что раз разум намного сложнее космического корабля, то его построить должно быть проще?

        • "Для того, чтобы это было возможно, следует предположить возможность генерации качественных текстов при отсутствии мозгов (их у нейросетей, как известно, нет).
          А это не более вероятно, чем доказательство теоремы Ферма калькулятором."

          Здесь опять же все упирается в определение "качества", как я понимаю.

          "Вы не видите фундаментальных причин, по которым некто не может построить рабочий космический корабль, не понимая, что это такое? Действительно? Или вы считаете, что раз разум намного сложнее космического корабля, то его построить должно быть проще?"

          Думаю, Вы согласитесь с тем, что для сотворения биологической жизни не обязателен некто вроде творца/Бога, а для этого достаточно слепого механизма эволюции. А уж этот механизм может довести до тех, кому может понадобиться космический корабль (а может и до тех, кому он в принципе никогда не нужен будет).
          То есть мы можем говорить о том, что простое способно создавать сложное. И насколько я понимаю, нейросети самостоятельно обучаются и отказать им в развитии, схожем с эволюцией мы не можем.
          И что вы вкладываете в процесс "понимания"? В контексте нейросетей - какого "понимания" на Ваш взгляд не хватает им, чтобы сравняться с человеком в постройке сложных вещей?

        • Дмитрий, ""Вы не видите фундаментальных причин, по которым некто не может построить рабочий космический корабль, не понимая, что это такое? Действительно? Или вы считаете, что раз разум намного сложнее космического корабля, то его построить должно быть проще?"

          Думаю,"

          Это настолько прекрасно, что я даже не знаю, что на ваше "думаю" отвечать. Жизнь ответит и без меня, впрочем.

          "Вы согласитесь с тем, что для сотворения биологической жизни не обязателен некто вроде творца/Бога"

          Я может и соглашусь, а вот ряд биологов так не считают.

          "а для этого достаточно слепого механизма эволюции. А уж этот механизм может довести до тех, кому может понадобиться космический корабль"

          Слепой механизм эволюции не существует. Это абстракция, используемая нами, людьми, для упрощения обучения, не более. В реальном физическом мире есть живые организмы, которые меняются в ходе адаптации.

          Но нейросети не имеют свойств живых организмов. Вот это вы и упускаете из виду. Поэтому и меняться по ходу эволюции у них не выйдет.

          "То есть мы можем говорить о том, что простое способно создавать сложное."

          Нет, не можем. Простое ничего никогда не создавало. Жизнь возникла не потому, что ее создало простое. Жизнь возникла из неодушевленного, но как именно -- мы не имеем пока даже понятия (и не можем это повторить).

          "И насколько я понимаю, нейросети самостоятельно обучаются"

          Нет. Они не обучаются самостоятельно -- погуглите что такое разметка обучающего массива данных для нейросетей.

          "и отказать им в развитии, схожем с эволюцией мы не можем."

          Нет, можем.

          "И что вы вкладываете в процесс "понимания"? В контексте нейросетей - какого "понимания" на Ваш взгляд не хватает им, чтобы сравняться с человеком в постройке сложных вещей?"

          Никакого. У них нет никакого понимания вообще. т.к. нет сознания, а без него понимать некому.

        • "Я может и соглашусь, а вот ряд биологов так не считают."

          Ну, хорошо, - значит другой ряд биологов считает иначе. А Вы во что верите по данному вопросу? В креационизм?

          "Слепой механизм эволюции не существует. Это абстракция, используемая нами, людьми, для упрощения обучения, не более. В реальном физическом мире есть живые организмы, которые меняются в ходе адаптации."

          Хорошо, абстракция. А почему бы и нет? Все мысли и концепты в нашем мозге так или иначе мы отнесем к абстракциям. И ведь "слепой механизм эволюции" подходит, на мой взгляд, для описания механики/движения/процесса развития живых организмов, вот я и использовал.
          И если я правильно понимаю, - в живой природе развитие дают мутации. Мутации бывают полезными - организм выживает при изменении окружающей среды, а бывают и не очень - организм уходит в небытие. Результат тех "заблаговременных" изменений, что помогли выжить, сохраняется, и вместе с накоплением полезных мутаций и отбраковкой "мусорных" вид имеет развитие или адаптацию. Можно сказать, что в случае критических изменений среды никто не подстраивается под уже произошедшее, если не имел "в рукаве" необходимую мутацию, потому как в противном случае - подстраиваться будет уже некому. Впрочем, Вы это и имели ввиду, скорее всего.

          "Но нейросети не имеют свойств живых организмов. Вот это вы и упускаете из виду. Поэтому и меняться по ходу эволюции у них не выйдет."

        • "Но нейросети не имеют свойств живых организмов. Вот это вы и упускаете из виду. Поэтому и меняться по ходу эволюции у них не выйдет."

          Думаю, на нынешнем этапе развития технологий искусственные нейронные сети едва ли можно причислить к живым системам. Но всякое возможно в будущем, и есть вероятность, что последующие итерации технологии уйдут в серую зону и вследствие этого определение жизни будет переписано. Говоря про эволюцию и нейросети, я преследовал идею, что со временем развитие нейросетевых структур может пойти по пути самостоятельного отбора лучших.
          Можно сказать, что о чем-то подобном писал Станислав Лем в своей "Сумме технологии", обозначая термином "выращивание информации".
          Вот кусочек оттуда, который может оказаться к месту.

          "Информация должна возникать из информации, как организм — из организма. «Порции» информации должны взаимно оплодотворяться, скрещиваться, подвергаться «мутациям», то есть небольшим изменениям, равно как и радикальным перестройкам (генетике неизвестным). Возможно, это произойдёт в каких-то резервуарах, где будут реагировать друг с другом «информационные молекулы», в которых закодированы определённые сведения — подобно тому как в хромосомах закодированы черты организма. Возможно, это будет своеобразное «брожение информационной закваски»".

          "Нет, не можем. Простое ничего никогда не создавало. Жизнь возникла не потому, что ее создало простое. Жизнь возникла из неодушевленного, но как именно -- мы не имеем пока даже понятия (и не можем это повторить)."

        • Дмитрий, как вижу Березин уже доехал до отрицания теории эволюции 😏 раз не верит что из простого может получиться сложное. Так чего доброго скоро уверует в Святое причастие и Сотворение мира за 6 дней. Недаром мне показалось что от утверждений о неповторимости человеческого разума слегка попахивает ладаном.

        • "Нет, не можем. Простое ничего никогда не создавало. Жизнь возникла не потому, что ее создало простое. Жизнь возникла из неодушевленного, но как именно -- мы не имеем пока даже понятия (и не можем это повторить)."

          Сложно согласиться. Простое, может, и не создает сложного, если представлять, что оно для этого должно "понимать" по человеческим меркам (что заведомо невозможно), но вот как из простого "собирается" что-то посложнее поддается какому-то представлению. И есть ли какие-то фундаментальные законы, которые запрещают системам создавать системы посложнее себя пусть даже и "случайным" способом?
          И как мы должны точно знать, что несмотря на то, что "мы понятия не имеем, как создалась жизнь", что ее не создало что-то простое? То есть было что-то посложнее, что создало жизнь? А что тогда создало это "посложнее"? Еще посложнее?
          А как тогда родилась сложность вроде человеческого мозга? Было еще что-то сложнее его? Тогда опять - что создало ту сложность? Еще большая сложность?
          И тогда ваша ставка на что? На "вначале было что-то запредельно сложное, а все вещи потом отпочковывались от него"?
          Я к тому, что такой взгляд на вещи не дает ничего, а лишь порождает новые вопросы. И это вынуждает меня остаться по крайней мере пока на своем "мы можем".
          Насчет озвученной "неодушевленности". Лучше бы поиграть в материалистов и пока отставить в сторону термины, содержащие душу.
          И как я понимаю, "жизнь возникла из неодушевленного" и осталась неодушевленной в случае травы?

          "Нет. Они не обучаются самостоятельно -- погуглите что такое разметка обучающего массива данных для нейросетей."

          Погуглил. Можно и согласиться с Вами. А можно и "не совсем". Разработчики ведь намечают схему, а нейросеть следует ей и обучается. Весь вопрос - как много во всем этом "самостоятельности" для нейросетей. Не так уж много на данный момент. А вот у недавней QStar 2.0 самостоятельности как раз прибавилось.

        • "Нет, можем."

          Наверняка для как минимум большинства нынешних нейросетей так и есть. Но в целом с заделом на будущее пока остаюсь на своем "мы не можем".

          "Никакого. У них нет никакого понимания вообще. т.к. нет сознания, а без него понимать некому."

          Если брать вот это определение понимания - "Понимание — состояние сознания, при котором человек уверен в том, что правильно воспринимает и интерпретирует оказываемое на него воздействие, какие-либо события, явления и факты.", то его и правда нет у китайской комнаты по определению.
          Нынешние нейросети пока так и остаются без сознающей функции. Не факт, что так и останутся. Не факт, что сознание им вообще нужно.
          Как мне кажется, мнение, что без сознания нет интеллектуальной деятельности может быть ошибкой. Лет 10 назад я познакомился с термином "китайская комната", тогда же прочитал о том, что есть смысл разграничивать сознание и интеллект. И прочел интересные предположения, заложенные авторами научной фантастики в свои произведения, о том, что интеллект может не просто обходиться без сознания, он может работать эффективнее.
          И человеческая попытка понять чуждый нам интеллект может потерпеть провал из-за того, что мы имеем склонность всюду искать "зеркала", то есть искать того, кто бы сильно напоминал нам самих себя. И оценивать умственные способности исходя из критерия "а есть ли там кто живой", есть ли там кто-то, кто сознает себя.
          Мне интересен другой подход - не искать человеческое везде и всюду, тем более там, где вряд ли найдешь его. И занимают размышления о потенциальном нечеловеческом разуме. И не хочется списывать со счетов ИИ в сегодняшнем виде в состязании с нашим разумом. Непонятно, к чему приведет развитие этих технологий в ближнесрочной перспективе, и интересно, удастся ли превзойти человеческий интеллект, не решая задачу "в лоб", т.е. не понимая всех особенностей мозга.
          А Вы что думаете насчет сознания и интеллекта? Считаете, что одно без другого невозможно?

        • Александр, не изучив конкретно наш путь на практике и не понимая наши метрики, вы можете соболезновать, можете не соболезновать, это не имеет никакого смысла и значения. А насчёт 2030 года, дедлайн я не ставил и сроков не обозначал, поэтому и смиряться не с чем, очень похоже что в течении 6 лет мы не увидим массового использования беспилотного транспорта, срок очень короткий, но динамика будет положительная. Я как и многие другие надеемся, верим и видим перспективы в подобных проектах вот и все

        • Jan, я уже изучил проблему в целом. Поэтому имею все основания соболезновать.

          "А насчёт 2030 года, дедлайн я не ставил и сроков не обозначал"

          Вы -- нет. А я в тексте выше -- да.

          "очень похоже что в течении 6 лет мы не увидим массового использования беспилотного транспорта, срок очень короткий, но динамика будет положительная"

          Продукта не будет, но это будет положительная динамика. Что-то мне это напоминает.

          "Я как и многие другие надеемся, верим и видим перспективы в подобных проектах вот и все"

          Да не вопрос. Просто с верой -- это не научпоп-сайты. С ней -- в церковь или партком. А выше текст про то, как выглядит проблема с точки зрения науки, а не веры в светлое будущее.

        • Александр, здравствуйте.

          Можете ли, пожалуйста, прояснить несколько моментов из вашей статьи.

          Ваша фраза: “Все дело в том, что Маск по бэкграунду программист и инженер, а никак не нейробиолог. Поэтому он не знает, что никто не знает, что такое естественный интеллект…“

          1) Хотелось бы уточнить, что вы подразумеваете под “бэкграундом” Маска. Если речь идет об образовании, то, насколько известно, у него степени по физике и экономике (“Copies of Musk's records show that he received a dual degree in economics and physics in May 1997.”, см. Vance A., “Elon Musk…”, 2015, Appendix 1). Если же имеется в виду его профессиональный опыт, то, кроме стажировки в 1994 году в Силиконовой Долине, и изначального плохо написаного кода для Zip2 он все свою жизнь был бизнесменом (“While Musk had exceled as a self-taught coder, his skills weren’t nearly as polished as those of the new hires. They took one look at Zip2’s code and began rewriting the vast majority of the software…”, см. Vance A., там же, ch.4 и далее).
          Можете ли вы уточнить, что вы подразумеваете под “бэкграундом” и на каких данных основываетесь когда речь идет о “бэкграунде” Маска?

          2) Не сочтите за грубость, но весь тон вашей статьи подразумевает что вы, автор статьи, историк (если не ошибаюсь) по образованию и журналист “научпопа” по профессии, “знает, что никто не знает, что такое естественный интеллект”, но при этом вы считаете что владелец нескольких компаний специализирующихся на нейротехнологиях и искуственном интелекте (Neurolink, X.AI Corp.) где работают ведущие специалисты по этим вопросам этого “не знает”? Можете уточнить этот момент?

          Заранее благодарю за ваши ответы.

        • K, это вы еще не видели как Березин объяснял банкиру как работают банки 😁 Причем не в целом, "в мировом масштабе" где мы все как бы разбираемся 😏, а именно технические моменты, которые тот очевидно знает лучше.

        • Иван, нет. а) я пояснял ему, как появляются деньги в экономике -- это макроэкономический вопрос, а никак не технический б) нет, он не знал его лучше. Собственно, я приводили и ссылки на мнение Банка Англии и главы ЦБ -- и оно такое, как у меня, но противоречило мнению того работника банковской системы.

          Это потому, что то мнение -- не мое. Это мнение современной макроэкономики. Банкиры часто не в курсе нее.

        • K, "1) Хотелось бы уточнить, что вы подразумеваете под “бэкграундом” Маска."

          То, чем он занимался в первые два десятка лет своей трудовой деятельности.

          "Если речь идет об образовании, то, насколько известно, у него степени по физике и экономике"

          Нет, формальное образование я не имел в виду. Если вы ознакомитесь с деталями получения им формального образования -- то поймете почему.

          " Если же имеется в виду его профессиональный опыт, то, кроме стажировки в 1994 году в Силиконовой Долине, и изначального плохо написаного кода для Zip2 он все свою жизнь был бизнесменом"

          Почитайте его биографию, узнайте, как он заработал первые деньги и т.д. Маск занимался программированием с 12 лет.

          Силиконовой долины не существует -- это плохой перевод.

          "Не сочтите за грубость, но весь тон вашей статьи подразумевает что вы, автор статьи, историк (если не ошибаюсь) по образованию и журналист “научпопа” по профессии, “знает, что никто не знает, что такое естественный интеллект”, но при этом вы считаете что владелец нескольких компаний специализирующихся на нейротехнологиях и искуственном интелекте (Neurolink, X.AI Corp.) где работают ведущие специалисты по этим вопросам этого “не знает”? Можете уточнить этот момент?"

          Что именно тут уточнить? Что Маск не знает, что никто не знает, что такое интеллект? Я не использую слово "естественный", потому что никакого другого на сегодня не обнаружено наукой, как известно.

          Да, Маск не знает этого. Разумеется. В тексте выше даже пояснена позиция таких людей, как он:

          "Многие энтузиасты революции ИИ говорят (эта позиция особенно популярна среди программистов): не все ли равно, понимаем ли мы интеллект или нет? В программировании часты ситуации, когда даже сами разработчики до конца не уверены, что у них получится задуманный ими продукт. Иной раз только за месяц до дедлайна какими-то совершенно неожиданными ухищрениями, втыкая костыли то туда, то сюда, им удается сделать так, чтобы продукт заработал. Может, тут получится так же?"

          И ниже я поясняю, почему так не получится.

          Почему я это знаю, а он это не знает? Потому же, почему я в свое время предсказал параметры омикрона, а ученые, которые одновременно со мной пытались предсказать будущую эволюцию коронавируса, предсказали совсем иное, чего не случилось и случиться не могло. Иными словами, потому что в определении того, что возможно, а что нет, я исходил из установленных наукой фактов, а не из собственных предположений, как это делала группа Кондрашова в прогнозировании эволюции коронавируса или Илон Маск в случае Кибертакси.

        • K, просто примите к сведению что:
          1) Березин всегда прав. Во всяком случае еще никому не удавалось убедить его в обратном 😁
          2) Если вам кажется что автор все-таки неправ см. пункт первый и дополнение к нему.

        • Иван, "Во всяком случае еще никому не удавалось убедить его в обратном"

          И опять вы неправы. Есть два текста, в основных выводах которых я был неправ -- и вполне признавал это.

        • Александр, спасибо за ваш ответ.

          1) К сожалению, вы не цитируете никаких конкретных источников.
          Вы говорите что “первые два десятка лет своей трудовой деятельности” Маск был “программист и инженер”. В качестве источника вы, если я правильно понял, ссылаетесь на его биографию: "Почитайте его биографию…".
          Одна из самых полных и хорошо задокументированных его биографий - это книга Vance A., “Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest…”, 2015, которая как раз затрагивает первые десятилетия его профессиональной деятельности.
          Можете ли вы привести цитаты, в которых говорится, что “первые два десятка лет своей трудовой деятельности” Маск был “программист и инженер”?

          2) Вы говорите, что “Почему я это знаю… потому что в определении того, что возможно, а что нет, я исходил из установленных наукой фактов, а не из собственных предположений”. Правильно ли я понимаю вашу позицию: вы считаете, что все остальные, в данном случае владелец и все ведущие специалисты его компаний, специализирующихся на нейротехнологиях, или же ученые в других областях исходят не из научных фактов, а из собственных предположений?

        • K, "К сожалению, вы не цитируете никаких конкретных источников.
          Вы говорите что “первые два десятка лет своей трудовой деятельности” Маск был “программист и инженер”. В качестве источника вы, если я правильно понял, ссылаетесь на его биографию: "Почитайте его биографию…".
          Одна из самых полных и хорошо задокументированных его биографий - это книга Vance A., “Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest…”, 2015, которая как раз затрагивает первые десятилетия его профессиональной деятельности."

          А вы вообще в курсе, как Маск квалифицировал достоверность биографии, написанной Вэнсом? Если нет, отмечу: негативно.

          Биография Айзексона существенно лучше. Думаю, вы легко сможете найти ее в сети. Или вам надо, чтобы я пролистал ее заново, подобрал для вас цитаты и привел их здесь? Мне кажется, это перебор. Моя задача не в том, чтобы работать выжимщиком цитат в этом вопросе, а в том, чтобы назвать какой-то источник, где можно проверить мои утверждения. Это я сделал.

          "Правильно ли я понимаю вашу позицию: вы считаете, что все остальные, в данном случае владелец и все ведущие специалисты его компаний, специализирующихся на нейротехнологиях, или же ученые в других областях исходят не из научных фактов, а из собственных предположений?"

          Насчет всех специалистов его компании я не в курсе: их не так мало. Насчет него самого я в курсе, поскольку он сам не раз озвучивал свое мнение в этой области. Поэтому и известно, что он исходит из собственных предположений о существовании искусственного интеллекта и его возможностях. Предположений, расходящихся с научными работами об интеллекте.

        • Александр, ну я наверное тогда болел, не заметил. Но раз вы так говорите значит так и есть 😏

        • Иван, да нет, вы не болели -- под одной из этих двух статей вроде бы даже ваши комментарии были. Вы просто не помните.

        • Александр, вы даже не замечаете насколько комично звучит фраза про две статьи ))) Хотел глянуть сколько всего у вас статей на этом сайте, но увы в профиле Березина какая-то ошибка. А сколько спорных утверждений вы озвучили в коментах к статьям своим и чужим так и вообще не сосчитать. Там наверняка счет на тысячи, если не на десятки тысяч. И целых два раза признали свою неправоту 😲 Говоря в терминах научных это просто статистическая погрешность.

        • Иван, еще бы я заметил -- ведь они не комичны вовсе.

          "Хотел глянуть сколько всего у вас статей на этом сайте, но увы в профиле Березина какая-то ошибка. А сколько спорных утверждений вы озвучили в коментах к статьям своим и чужим так и вообще не сосчитать. Там наверняка счет на тысячи, если не на десятки тысяч. И целых два раза признали свою неправоту 😲 Говоря в терминах научных это просто статистическая погрешность."

          Статей у меня сотни -- но с неверными ключевыми тезисами только две. Это далеко не статпогрешность, но да, это немного.

        • А., ладно чего мы все вокруг да около. Уже скажите о каких двух статьях или хотя бы тезисах речь. Всем интересно даже редакция и та наверно ждет затаив дыхание.

        • Александр,

          Если я правильно понимаю, вы, к сожалению, не можете предоставить ни одной точной цитаты, подтверждающей ваши слова. Любой серьёзный текст должен опираться на источники, и вас просто попросили их процитировать. Это не "перебор", а базовые принципы. Вы не способны это сделать. И это ведь только одно из многих утверждений, которые вы делаете в своей статье. Приводя ваши же слова: нужно исходить из "фактов, а не из собственных предположений".

          В своей работе W.Isaacson также подтверждает слова A.Vance о том, что Маск в первую очередь предприниматель. Никаких упоминаний о том, что “первые два десятка лет своей трудовой деятельности” Маск был “программист и инженер”, там нет.

          Уважаемый Александр Березин (извините, не знаю вашего настоящего имени и фамилии). Я решил поискать информацию о вас, и, честно говоря, то, что я нашёл, только подтвердило мои опасения. Сложился довольно, скажем прямо, нелестный для вас образ. Извините, что вступил с вами в дискуссию, я ошибочно полагал что разговор будет интересным.

        • K, "Если я правильно понимаю, вы, к сожалению, не можете предоставить ни одной точной цитаты, подтверждающей ваши слова."

          Нет, вы неправильно понимаете. Могу -- но не вижу смысла. Вам не поможет, у меня возьмет время.

          "Любой серьёзный текст должен опираться на источники, и вас просто попросили их процитировать. Это не "перебор", а базовые принципы."

          Процитировать что именно? Что Маск первые 20 лет был программистом и инженером? Держите:

          "Перед широкой публикой Илон Рив Маск впервые предстал в 1984 году. Южноафриканский журнал «Персональный компьютер и офисные технологии»[9] опубликовал исходный код компьютерной игры, разработанной Маском. Созданная по мотивам научно-фантастических книг «космическая» игра под названием Blastar состояла из 167 строк кода. Это было еще во времена текстовых компьютерных интерфейсов. Игра Маска не была шедевром программирования, но бесспорно превосходила то, на что обычно способны 12-летние подростки.

          Упоминание об игре в печати принесло Маску 500 долларов...

          Братья Маск основали Zip2 в Пало-Альто по адресу Шерман-авеню, 430. Они арендовали офис 20 на 30 футов (6 на 9 м) и приобрели необходимую мебель. Трехэтажное здание имело свои особенности. Лифты отсутствовали, туалеты часто засорялись. «Место для работы было, прямо скажем, хреновое», – говорит один из первых сотрудников. Чтобы получить быстрый доступ к Интернету, Маск заключил договор с предпринимателем по имени Рэй Жирар, который занимался предоставлением услуг Интернета и имел офис этажом ниже. По словам Жирара, Маск просверлил отверстие в гипсоцементной плите рядом с дверью Zip2, а затем протащил Ethernet-кабель через лестничную клетку к интернет-провайдеру. «Пару раз они задерживали оплату, но ни разу меня не кинули», – говорит Жирар.

          Маск занимался программированием, а более общительный Кимбал пытался наладить продажи..Что поддерживало дух работников – так это постоянное улучшение Маском программного обеспечения. Услуга превращалась из испытательного образца в реальный продукт, который уже можно использовать и демонстрировать."

          Это из биографии Вэнса. А вот цитата его биографа Айзексона о Маске как инженере: "He really is a genius when it comes to material properties, when it comes to engineering"

          Помогло ли вам это? Нет. Потому что вашей проблемой была совсем не нехватка цитат. Проблема была совсем в другом.

          "В своей работе W.Isaacson также подтверждает слова A.Vance о том, что Маск в первую очередь предприниматель. Никаких упоминаний о том, что “первые два десятка лет своей трудовой деятельности” Маск был “программист и инженер”, там нет."

          Я вам только что привел цитату из биографии Вэнса, где такие упоминания есть. Вы сказали неправду.

          "Уважаемый Александр Березин (извините, не знаю вашего настоящего имени и фамилии). Я решил поискать информацию о вас, и, честно говоря, то, что я нашёл, только подтвердило мои опасения. Сложился довольно, скажем прямо, нелестный для вас образ. Извините, что вступил с вами в дискуссию, я ошибочно полагал что разговор будет интересным."

          Уважаемый неизвестный мне аноним, извините, не знаю ни ваших настоящих ФИО, ни псевдонимов. Спасибо за то, что избавляете меня от общения с человеком, который выше сказал мне неправду прямо в лицо.

        • Ваша позиция крайне субъективная. Соболезнуйте и дальше, пока мы получаем результаты и зарабатываем. Можете обозначать любые сроки, но в основу Вашего прогноза изначально заложен ошибочный фундамент. Конкретно в данном случае вы почему то решили, что нейросети не способны быть достаточно эффективными до тех пор пока мы не понимаем как работает мозг на глубоком уровне. С чего Вы взяли, что это обязательное условие для достижения результата в работе автономного транспорта? Вы поставили ограничения в моменте без должного учёта динамики в развитии ИИ и его совершенствовании. Нейросети самодостаточные, вариативные технологии, которые несут огромный потенциал. ИИ имеет все шансы выйти на уровень, когда многие узкоспециализированные задачи будет выполнять намного лучше, чем среднестатистический человек, включая и управление автономным транспортом. А вера это одна из основ нашей жизни, в том числе заложенная в развитие технологий. Если вы ее лимитируете только в рамках церкви и паркома, то в показываете ограниченное видение и в этой области. Все таки мух от котлет надо разделять, вера в эффективное развитие определенных технологий на основе персонального опыта и знаний и вера в религию имеют разные основы. Научные результаты были бы другими, если бы учёные, изобретатели и инженеры не верили в то, что они делают и создают.

        • Jan, "" Можете обозначать любые сроки, но в основу Вашего прогноза изначально заложен ошибочный фундамент. Конкретно в данном случае вы почему то решили, что нейросети не способны быть достаточно эффективными до тех пор пока мы не понимаем как работает мозг на глубоком уровне. С чего Вы взяли, что это обязательное условие для достижения результата в работе автономного транспорта?"

          С того, что верить в достижение человеческого уровня возможностей в сложной области без сравнимого с человеческим уровня сложности могут только люди, верящие в способность летать по воздуху силой одного своего желания.

    • Александр, редакция кладет на авторские права и копирайт поэтому и "проще найти готовую картинку" 😁 а на деле написать ©Tesla практически то же самое что "из сети Интернет" eсли не указано в явной форме "для свободного использования" Но на сайте тесла куда ссылается "редакция" указано иное. То что "все так делают" это ведь не аргумент 🙂
      ----------------------------
      Intellectual Property
      Copyrights
      Copyright 2002-2024 Tesla, Inc. All Rights Reserved. The text, images, graphics, sound files, animation files, video files and their arrangement on Tesla, Inc. internet sites are all subject to copyright and other intellectual property protection. These objects may not be copied for commercial use or distribution, nor may these objects be modified or reposted. Some Tesla, Inc. internet sites also contain material that is subject to the copyright rights of their providers.
      -----------------------------
      Ну и конечно реалистичность сгенеренной нейросетью картинки напрямую зависит от умения составлять к ней запросы. И некоторого терпения при подборе вариантов. Если автор подобным терпением не обладает это не то чтобы проблемы нейросети 😏
      https://vm.ru/news/1173886-rasprostranivshiesya-kadry-zatoplennogo-disnejlenda-okazalis-sozdany-nejrosetyu

    • Александр, стянул с форума, не моё 🙂 Слева исходник, справа нейросеть. Несмотря на некоторые косяки нейросеть предложила неплохой вариант дизайна. Автор пишет "ради интереса закинул картинку в ИИ". И что людям творческих профессий "пора насторожиться" 😏 Нейросеть Imagen 3

  • Jan, оказывается автор писал статью в момент того как в Китае уже существует роботакси, да еще и без руля, которое функционирует и развозит клиентов каждый день, уже я так понимаю около года. Называется оно Yichi 06. Ссылки не буду кидать, можно тут нет, не знаю. Но в Яндексе во второй статье достаточно подробно про него расписано.

    • Оказывается, вы не читали никаких деталей про Yichi 06, поэтому не в курсе, что там удаленные операторы и ограниченный допуск на дороги общего пользования -- то есть, что это поздний клон Waymo, с теми же проблемами, что и у нее.

      Так оно и бывает, когда судишь о явлении по статьям из Яндекса, а не с помощью чтения на иностранных языках.

      • Александр, ладно мужичок ВЫ наш, последний раз пишу Вам. С учетом того что даже Yichi 06, иногда в какой-то затруднительной ситуации будет обращаться к оператору, а 99% времени будет ездить сама, автономно. Я не понимаю смысла этой статьи, с множеством сомнительных изречений. Если роботакси по сути уже существует, для чего она? Если Вы знали про это китайское роботакси, почему не написали? Это ввождение в заблуждение. Просто нужно было поделиться своими мыслями? Это уже существует как неоспоримый факт, и Вы все равно это оспариваешь. Странно, не находите? У каждой новой технологии в начале ее пути конечно будут свои проблемы, понятно что в плохую погоду скорее всего даже через 10-20 лет роботакси нормально не справятся, но на этот счет есть замечательная поговорка "Москва не сразу строилась". Такие люди как Вы, с вашим нездоровым скептицизмом никак не помогают прогрессу, это просто текст ради текста, Ваша статья.

        • Данил, " Я не понимаю смысла этой статьи"

          Вы не понимаете ее смысла потому, что не смогли прочесть ее внимательно. Не поняли, почему у Вэймо убытки в 800 долларов на одну поездку, и, соответственно, почему китайские клоны Вэймо -- также весьма проблематичны.

          Но вы не переживайте. Через шесть лет вы сможете задать себе вопрос: где Кибераткси на дорогах общего пользования, без ограничений? Ответить себе: нигде.

          Вот тогда и настанет время вернуться к этому тексту. Возможно, тогда у вас и получится его понять.

          "Просто нужно было поделиться своими мыслями?"

          Просто нужно было сделать правильный прогноз. Чтобы к концу десятилетия сослаться на него.

          "Это уже существует как неоспоримый факт, и Вы все равно это оспариваешь."

          Это, разумеется, не существует -- см. раздел про Вэймо выше.

          "Такие люди как Вы, с вашим нездоровым скептицизмом никак не помогают прогрессу, это просто текст ради текста, Ваша статья."

          Моя статья -- это прогноз о близком будущем прогресса, основанный на известном сегодняшней науке. Такие нужны, чтобы через какое-то время глянуть в них и проверить: появилось ли Кибертакси без ограничений или нет. Это позволит понять, верны ли были те научные идеи, на которых был основан этот текст.

• "Физики частиц хорошо знают эту логику. Перед пуском Большого адронного коллайдера часто говорили: поднимем мощность — найдем новую физику. И частицы темной материи. И много чего еще. Первые пуски не показали ничего, кроме бозона Хиггса, предсказанного еще в 1960-х. Тогда оптимисты сказали: поднимем мощность, и откроем темную материю. С тех пор мощность там подняли уже не раз, но новой физики не нашли. И не найдут: ведь темная материя состоит совсем не из частиц."

  Самый, на мой взгляд, спорный абзац. Ну, серьезно: эксперимент подтвердил математические выкладки. Это успех? Определённо. "Тёмная материя состоит не из частиц". А кто-то уже в курсе, что за это за форма материи, но всем не говорят?

  • Андрей, не иначе как автору было видЕние, из чего состоит тёмная материя.

  • Андрей, "Самый, на мой взгляд, спорный абзац. Ну, серьезно: эксперимент подтвердил математические выкладки. Это успех? Определённо."

    Никто и не спорит, что это успех. Просто это не тот успех, ради которого строили БАК.

    " "Тёмная материя состоит не из частиц". А кто-то уже в курсе, что за это за форма материи, но всем не говорят?"

    Да, в курсе. Нет, всем говорит. Про это уже и книга вышла: https://library.csu.ru/rbooks2/view2?code=texts/38158/38158 и готовится издание в США. Собственно, и у нас на ресурсе об этом уже не раз писали. Добавил гиперссылку на один из таких материалов в текст.

    • Александр, и почему я не удивлен что по ссылке опять Горькавый 😁 ну да по космосу он главный а по климату Будыко.

      • Да, в эпоху Эйнштейна ведущим физиком будет Эйнштейн, а в эпоху Дарвина ведущим биологом будет Дарвин. Было бы удивительно, если бы вы этому (или аналогичным утверждениям для нашей эпохи) удивлялись.

        • Александр, а он точно Эйнштейн а не Толкин? Литературных премий у Горькавого больше чем научных. И все за фантастику 🙂

        • Иван, "Александр, а он точно Эйнштейн а не Толкин?"

          Да, точно.

          "Литературных премий у Горькавого больше чем научных. И все за фантастику 🙂"

          Если вы будете пытаться определить калибр ученого такими методами, вас ждут трудно преодолимые сложности.

          Для того, чтобы таких сложностей не было, надо почитать его научные работы и монографии, вникнуть в них как следует, почитать научную литературу во вопросу в целом.

        • Александр, моих знаний (да и ваших пожалуй) недостаточно чтоб номинировать кого-то на звание нового Эйнштейна. Ну разве что с припиской *по версии такого-то 😁 Подожду когда Горькавый получит чуть более широкое признание и поддержку 🙂

        • Иван, для этого достаточно и моих знаний, и даже ваших -- было бы желание потратить достаточное время на анализ прочитанных работ.

          Правда, вы не заметили, что выше и не предлагается номинировать кого-то на звание нового Эйнштейна. Там говорится лишь о крупнейшем физике нашего времени -- а это вполне решаемая задача.

          "Подожду когда Горькавый получит чуть более широкое признание и поддержку"

          Живым не дождетесь.

        • Александр, "крупнейший физик нашего времени" 🙄 чтоб такое заявление имело хоть какой-то вес одного вашего признания недостаточно 😏 Вот когда с ним согласятся Пенроуз, Гут, Торн или Нил Турок - тогда, ой. А чтоб стать крупнейшим ностадамусом нашего времени вам придется записать свои пророчества в стихах. Впрочем время научиться стихосложению у вас еще есть 🙂

        • "чтоб такое заявление имело хоть какой-то вес одного вашего признания недостаточно"

          Таким заявлениям придает вес не мое признание и не признание всего мира (см. Лобачевского или Коперника), а исключительно содержание научных работ физика. В данном случае это содержание вполне соответствует такой оценке.

          "А чтоб стать крупнейшим ностадамусом нашего времени вам придется записать свои пророчества в стихах."

          У меня и так больше сбывшихся прогнозов в тех областях, что я прогнозировал, чем у кого-либо еще (из дающих публичные прогнозы) в тех же областях. Безо всяких стихов.

• Статья страдает от субъективности и одностороннего взгляда. Саня чрезмерно фокусируется на задержках Tesla и подает их как «провал», игнорируя сложность разработки автономных технологий. Проблемы ИИ рассматриваются поверхностно, а успехи и контекст (например, законодательные ограничения) не анализируются. В итоге материал больше похож на эмоциональную истерику с компиляцией избирательных примеров в псевдонаучной форме, чем на объективный взгляд, и не учитывает нюансов долгосрочных перспектив и технологических вызовов.

  Почти всё сосредотачивается на неудачах, связанных с автопилотом, при этом недооценивая, что Tesla является лидером на рынке электромобилей и автономных систем. Критика не учитывает общие достижения компании в области электромобилей и инфраструктуры зарядки, которые также являются частью стратегии автономного вождения.

  • Butcher, "Проблемы ИИ рассматриваются поверхностно"

    Но в чем именно поверхностно --- конкретно вы сказать не можете, верно?

    Поэтому о поверхностности у вас только голые слова, увы.

    "Почти всё сосредотачивается на неудачах, связанных с автопилотом, при этом недооценивая, что Tesla является лидером на рынке электромобилей и автономных систем. Критика не учитывает общие достижения компании в области электромобилей и инфраструктуры зарядки, которые также являются частью стратегии автономного вождения."

    Вы когда пишете куски для комментариев с помощью ChatGPT недостаточно думаете над промптом для нейронки. Поэтому и получается вот такая вот лишенная конкретики вода. Да еще с типичными штампами ChatGPT.

• Автор напоминает некоего эксперта начала прошлого века, который, глядя на Фарман, заявляет, что у этой хрени из тряпок и палок нет будущего, потому что мы не знаем, как устроена... стрекоза.
  Да, нынешний еще довольно примитивный искусственный недоинтеллект действительно пытаются запихнуть куда ни попадя. И эта торопливость вполне понятна: все давно ждут какого-нибудь крупного технологического прорыва, который позволит создать новые глобальные рынки. Последним таким была всемирная интернетизация и гаджетизация, но на сегодняшний день эта тема уже плотно отработана, нужны новые импульсы. Какие? Молекулярно-биологическая революция? Очень перспективно, но совершенно непредсказуемо по времени. Термоядерная энергия также оказалась слишком крепким орешком, тут ждать ещё лет 15-20 минимум. С горя даже решили искусственно запустить т.н. "зелёный переход", подключив для этого всю мощь западных медийных и административных ресурсов. Но даже для Запада, который его затеял, он, похоже, оказывается слишком дорог, особенно с учётом наступившей геополитической нестабильности. Так что пока вся надежда на ИИ. Вот и пытаются теперь этого недоношенного ребенка продать по цене готового Эйнштейна. Что однако вовсе не означает, что из ребенка со временем не может вырасти Эйнштейн, поскольку все технологии имеют тенденцию совершенствоваться. Кроме тех, конечно, что уже упёрлись в физические ограничения, но ИИ, кажется, до этого ещё очень далеко.

  • (Продолжение, ибо в одно окошко не влезло 🥴)
    Убежденность автора, что единственный путь создания сильного ИИ - это полное копирование человеческого мозга, выглядит совершенно произвольно. На мой взгляд, наш мозг - это всего лишь один из возможных вариантов программно-аппаратной реализации подобной системы. Причем, наверняка, не самый оптимальный. Эволюцию вообще совершенство каких-то отдельных органов, будь то мозг, кишечник или хобот, не очень-то интересует, для нее главный критерий успеха - передача собственного генетического материала в последующие поколения в максимальном количестве копий. Наши полтора кило мозга позволили нам обставить в этой игре всех других крупных животных, но по сравнению с какими-нибудь дрожжами мы в этом смысле полные лузеры.
    Эволюция - это река, которая обязательно впадет в море, но по пути будет много петлять. Человеку нет смысла повторять эти извивы, у него есть возможность прорыть канал по кратчайшему расстоянию

  • Zhe, "Автор напоминает некоего эксперта начала прошлого века, который, глядя на Фарман, заявляет, что у этой хрени из тряпок и палок нет будущего, потому что мы не знаем, как устроена... стрекоза."

    Вы недостаточно внимательно прочитали текст. Там ваш аргумент разобран.

    Ну и 2020-е, в которых Кибертакси так и не сможет стать массовым и свободно ездящим, проиллюстрирует вам выводы статьи достаточно подробно и без меня.

• Похоже заметка от очередных адептов мнения, что человек - разумное существо ))