Уже в первый день Великой Отечественной войны краснозвездные самолеты летали чаще немецких — ведь их было больше. Несмотря на это, немецкая авиация господствовала в небе до второй половины 1943 года. И даже в 1944-м перелом в воздухе был достигнут в основном не советскими ВВС. Главная причина провалов СССР в воздухе — не в самолетах и не в недостаточной подготовке летчиков, а в конкретных ошибках авиационных генералов. Все это было бы легко поправить, если бы не одно большое «но». Невзирая на это, многие советские летчики стали асами, а наземные войска героически завершили войну в Берлине. Разберемся в деталях трагедии советской авиации.
Советский ас Александр Покрышкин на фоне своего самолета, 1942 год / ©Wikimedia Commons
Комментарии
Таких идиотизмов я не читал давно. Те, кого не сбили в первых боях летали и до 6 -7 вылетов в сутки. На фронт приходили "сырые" летчики. Помню рассказ отца моего товарища. Он воевал у Покрышкина. В его эскадрилье молодых берегли, давали возможность набрать налет часов и набраться опыта. Результат - прошел войну, начав в 19 лет сержантом, закончил войну с тремя орденами красного знамени, остальные награды не запомнились. Он никогда не одевал награды. 19 сбитых самолетов. Закончил службу полковником в 59-м.
"Те, кого не сбили в первых боях летали и до 6 -7 вылетов в сутки. "
Вас не смущает, что Покрышкин и Кожедуь летали раз в два дня в среднем, что и отмечено в тексте выше? Как, впрочем, и остальные советские летчики, кого не сбили в первых боях
Про "идиотизм" даже отвечать не вижу смысла -- вы и сами понимаете, что контраргументов у вас нет, а раз их нет, нет смысла и реагировать на голословные выпады с вашей стороны.
Да и сам Александр Иванович откровенничал..." назавтра я поехал к Маше (будущей жене) в медсанбат". С учетом возраста...дня на три, не меньше. И далее..."мне было велено в боях не участвовать ("у нас не полчища трижды героев!")". "А я попросил электрика все вооружение вывести на одну гашетку...подойдешь поближе...жиманешь..и ....". ..Все просто дорогой наш Александр Б.
Ничего простого в этом нет. У немцев тоже были летчики, которым не давали летать, чтобы не гробить аса. И жены у них тоже были (а равно и любовницы). И возраст тоже не такой уж большой. Но летали они все же никак не раз в два дня -- а два раза в день.
Отличная работа. Лайк (поставил бы несколько лайков, если бы можно). Пожалуй, добавлю свои пять копеек: насколько мне известно, до 43 года истребители летали тройками. Тут "третий лишний" приобретает прямой и трагический смысл. Пара летает, как целое. Тройка в бою распадалась.
При всей основательности и хорошем документальном оснащении статьи, неубиваемости основных выводов Березина, есть один пунктик, который, как чайная ложка дегтя портит бочку хорошо выдержанного вина -- упорная вера автора в превосходство И-16 над истребителями более позднего производства.
При этом. ему кажется, что это подтверждают статистические данные, из которых он исходит. Нет большого желания помогать автору из-за его агрессивности к чужому мнению, но остальным поясню:
Проблема в том, что в обобщенных данных о живучести самолетов не учитываются важнейшие привходящие факторы: летное мастерство (хотя бы боевой налет в часах) пилотов истребителей разных марок, характер боевых заданий (вылет на бой с истребителями противника, перехват бомбардировщиков, дневная или ночная бомбежка или штурмовка позиций на переднем крае или в глубине обороны противника, сопровождение и прикрытие собственных бомбардировщиков и т. п.), численность группы истребителей, в которой был сбит наш истребитель и численность противодействовавших самолетов противника, численность сбитых самолетов противника в индивидуальных и групповых боях с указанием типичного соотношения сил для того или иного типа советских истребителей...
И вот только если окажется, что разница в боевом применении И-16 и других советских и иностранных истребителей была пренебрежимо мала, можно будет утверждать, что И-16 был лучшим истребителем ВВС РККА. А пока, без больших сомнений можно считать кажущееся превосходство И-16 следствием того, что на них летали пилоты высшей квалификации, знавшие недостатки и преимущества этой машины и умевшие одни компенсировать, а вторые использовать. Кроме того можно пока предполагать, что И-16 в основном применялись при атаках немецких бомбардировщиков, летавших (как утверждает автор) без истребительного прикрытия, а также для ночных бомбежек и штурмовок, что все вместе и привело к такому преимуществу в продолжительности фронтовой жизни "ишаков"...
На все эти вопросы вам ответы уже даны. А именно: это будет в книжке, потому что для статьи это не формат. Но нет, автор это учел.
"можно будет утверждать, что И-16 был лучшим истребителем ВВС РККА."
Такого я как раз не утверждал. По имеющимся данным, Ла-7 в 1944 году все же превзошел И-16 в боевой живучести. Очень возможно (хотя пока мне это не удалось подвтердить полностью, что Ла-5Фн -- тоже.
Однако в статье разбирается ситуация до середины 1943 года, когда ни Ла-5ФН, ни Ла-7 еще не были распространенным явлением (или вообще не существовали).
"А пока, без больших сомнений можно считать кажущееся превосходство И-16 следствием того, что на них летали пилоты высшей квалификации,"
Разумеется нельзя: ведь на И-16 сажали и молодых летчиков, да и "старики" пересаженные на яки и лагги начали нести повышенные потери.
"Кроме того можно пока предполагать, что И-16 в основном применялись при атаках немецких бомбардировщиков, летавших (как утверждает автор) без истребительного прикрытия, а также для ночных бомбежек и штурмовок, что все вместе и привело к такому преимуществу в продолжительности фронтовой жизни "ишаков"..."
И этого нельзя делать, ибо ни в каких источниках не показано, что И-16 применялись для атаки бомбардировщиков "в основном". Вообще, в источниках нет никаких следов специализации такого рода в принципе.
Ночные бомбежки и штурмовки с И-16 -- это, простите, вообще бред. Вы хотя бы примерно понимаете, что это за самолет, и как он бомбил и штурмовал? Справочно: с крутого пикирования он бомбил. Круто пикировать ночью на самолете со скоростью пикирования в районе 500 км/ч -- это суицид.
Данная бунйая фантазия и в голову бы вам не пришла, если бы вы больше знали об этом самолете.
У вас слишком много эмоций в адрес оппонентов -- "Данная бунйая фантазия и в голову бы вам не пришла, если бы вы больше знали об этом самолете".
Даже если вы считаете себя на голову выше других по знаниям и сведениям, приличному человеку стоит воздерживаться от личных выпадов по принципу "Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав"...
Кажись, на "Русском портале" читал документальные свидетельства об использовании И-16 для ночных бомбежек прожекторных установок гитлеровцев. Думаю, что, заходя на бомбежку прожектора, довольно трудно не увидеть уровень земли, даже если в кабине нет альтиметра или его показания ложны...
В общем, пока данные по живучести И-16 не скорректированы в соответствии с опытностью пилотов, способам и целям использования, с интенсивностью боевых столкновений с немцами и прочими существенными факторами, ваши утверждения о большей живучести "ишаков" и, тем паче, об их большей боевой эффективности, следует считать как минимум недоказанными и предвзятыми...
Однако, ваша любовь к И-16 очень трогательна и отчасти мною разделяется -- очень симпатичный самолетик -- его бы чуток допилить без кардинальных изменений, он бы сотню км в час точно мог бы прибавить... Очень жаль, что КБ Поликарпова не дали довести до ума его фактическую глубокую модернизацию -- И-180, а потом интригами и бессмысленными заданиями по разработке ракетных самолетов и самолетов-снарядов загубили проект И-185...
"У вас слишком много эмоций в адрес оппонентов -- "Данная бунйая фантазия и в голову бы вам не пришла, если бы вы больше знали об этом самолете"."
Это не эмоция, а констатация факта. Ночное крутое пикирование на И-16 -- это буйная фантазия, не более.
"Кажись, на "Русском портале" читал документальные свидетельства об использовании И-16 для ночных бомбежек прожекторных установок гитлеровцев. "
Ну так дайте ссылку, тогда мне будет о чем говорить. Правда, подозреваю, что вы с И-15бис перепутали. Ибо на скоростном моноплане бомбить точечную цель ночью нереально, тогда уж лучше У-2 послать.
"В общем, пока данные по живучести И-16 не скорректированы в соответствии с опытностью пилотов, способам и целям использования, с интенсивностью боевых столкновений с немцами и прочими существенными факторами, ваши утверждения о большей живучести "ишаков" и, тем паче, об их большей боевой эффективности, следует считать как минимум недоказанными и предвзятыми..."
Мне совершенно все равно, что вам следует считать.
А я вот читал мемуары Покрышкина и там он вроде И-16 не хвалил
И-16 верткий вот и все его достоинства. А так и управление сложное-тяжелое и огневая мощь слабая и скорость низкая. Летчики тупо уставали рычаги ворочать вот и делали мало вылетов.
Как раз на И-16 число вылетов в единицу времени выше, чем на новых самолетах. Вероятная причина -- все та же повышенная живучесть. Ведь на один сбитый самолет приходится не один самолет, словивший повреждения, после которых его чинят. Если какой-то тип самолетов меньше сбивают -- он и повреждения ловит реже, а значит и на ремонте стоит реже. Опять же, сошлюсь на мемуары и интервью: ни в одном из них нет указаний, что пилоты, летавшие на И-16 жаловались на усталость от руления им. Абсолютно все указания такого рода известны только из источников, которые сами на И-16 регулярно не летали.
"А я вот читал мемуары Покрышкина и там он вроде И-16 не хвалил"
А у меня где-то написано, что Покрышкин его хвалил? И как бы он это делал, интересно, если учесть, что он на И-16 и не воевал?
На И-16 летал Покрышев может в этом дело )) Впрочем и Покрышкин мог иметь свое мнение об И-16 и не только по рассказам. Что он на И-16 не воевал еще не значит, что не летал вовсе. Вот здесь https://warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=402 например сказано что Покрышкин совершил 50 вылетов на И-16. Мало в сравнении с аэрокоброй (222) но для "отзыва" вполне хватит.
Почему то автор не затронул тему нехватки авиабензина для ВВС РККА и для обучения летчиков. Вы затронули Испанию, а как же Халхин-Гол где японцев задавили, может просто обеспечения вылетов хватало?
Тему эту автор не затронул потому, что никакой нехватки авиабензина у ВВС РККА в среднем не было, о чем он уже писал. За всю войну ВВС РККА израсходовали менее 2 млн тонн бензина, это в разы меньше, чем было доступно стране: https://naked-science.ru/article/history/vsya-pravda-o-lend-lize История с "нехваткой бензина" -- это результат некачественного, неполного анализа источников теми, кто эту нехватку постулировал. Летчики наши действительно были обучены не очень, но не из-за нехватки бензина.
Кстати, если бы они были обучены на порядок лучше, как французы из "Нормандии-Неман", например, это мало бы что изменило -- я специально подчеркнул это в тексте выше, и на примере той же Нормандии-Неман тоже.
"а как же Халхин-Гол где японцев задавили, может просто обеспечения вылетов хватало?"
На Халхин-Голе японцев задавили только тогда, когда туда привезли лучших советских летчиков (очень многих с боевым опытом). Концентрация асов, естественно, дает успех всегда, потому что он ас.
//Hs.126, немецкий самолет с максимальной скоростью советского И-15,
//но маневренностью утюга.
Про маневренность "Костыля" получилось особенно забавно.
"Про маневренность "Костыля" получилось особенно забавно."
Да, для самолета этой размерности и ЛТХ у него маневренность именно утюга. Достаточно сравнить ее с маневренностью И-15/И-15бис (весьма близких к "костылю" по скорости), чтобы это заметить. Иначе и быть не могло, если учесть массу Hs.126, диктовавшую ему значительно меньшую тяговооруженность, да и проблемы с горизонтальной маневренностью.
Вы, очевидно, исходите из того, что советским истребителям новых типов (но не И-15бис/И-153) Хш-126 было трудновато сбить -- но это никак не из-за маневренности: у него намного меньшая скорость выполнения типичных маневров, что и позволяло ему ставить советские истребители новых типов в положение, когда они не могли его преследовать без опасности для себя (например, сваливания). Но это не означает, что Хш-126 был высокоманевренным: сходно было и с У-2. Дело тут не в маневренности, а в том, что самолету, способному маневрировать на малых скоростях, вообще просто поставить противника в такое положение.
Тогда что же такое маневренность по вашему мнению?
"Тогда что же такое маневренность по вашему мнению?"
Высокая маневренность -- это способность выполнять маневры (горизонтальные, либо вертикальные) быстрее оппонента. Вираж "костыль" не выполнял быстрее И-153. Скороподъемность у него вообще ужасная. Следовательно, и по вертикальной и по горизонтальной маневренности он утюг.
На фоне И-153 может быть и утюг, но мне неоднократно встречались упоминания "Костыля" именно как сложной цели и эта самая сложность была обусловлена именно его маневренностью.
"но мне неоднократно встречались упоминания "Костыля" именно как сложной цели "
Еще раз повторюсь:
"Вы, очевидно, исходите из того, что советским истребителям новых типов (но не И-15бис/И-153) Хш-126 было трудновато сбить -- но это никак не из-за маневренности: у него намного меньшая скорость выполнения типичных маневров, что и позволяло ему ставить советские истребители новых типов в положение, когда они не могли его преследовать без опасности для себя (например, сваливания). Но это не означает, что Хш-126 был высокоманевренным: сходно было и с У-2. Дело тут не в маневренности, а в том, что самолету, способному маневрировать на малых скоростях, вообще просто поставить противника в такое положение."
Он был сложной целью не из-за высокой маневренности, а из-за того, что его характерная скорость при маневрировании была слишком низкой, чтобы советские истребители новых типов могли его преследовать эффективно. Так же, как и у У-2 в случае его преследования Бф-109 -- он тоже был крайне сложной целью для немецких истребителей, и опять-таки, не за счет высокой маневренности, но лишь за счет слишком низкой скорости.
В этот раз вы поняли, что я сказал?
" и эта самая сложность была обусловлена именно его маневренностью."
Нет. Если у самолета низкая вертикальная и горизонтальная маневренность, он не является высокоманевренным. Сложной целью для скоростных самолетов он при этом вполне может быть -- но не за счет маневренности, которой у него нет, а за счет того, что характерная скорость при выполнении маневров у него намного ниже, чем у более скоростных самолетов. Например, если кто-то делает вираж за 25 секунд на скорости 70 м/с, то у него длина виража будет 1750 м, а если кто-то делает вираж за 20 секунд, но на характерной скорости в 100 м/с, то у него вираж будет 2000 м длиной, то есть и радиус его будет больше, и он потеряет из виду виражащий самолет, который виражит на характерной скорости в 70 м/с.
В этот раз вы поняли, что я сказал?
Поскольку, судя по прошлому комментарию, нет, то скажу максимально доступно: "костыль" был сложной целью не за счет маневренности. а за счет его слишком низкой скорости на маневрировании.
Надеюсь, в этот раз поняли.
Насколько помню трудносбиваемой и высокоманевренной целью считался другой Хеншель - Hs-123 который изначально разрабатывался как штурмовик, хоть и выглядел (тоже биплан) дальним родственником У-2. Но при этом имел относительно приличную скорость и цельнометаллическую конструкцию. А вот 126-й получился куда менее удачным, нес большие потери уже в начале войны и даже прикрытие из истребителей не спасало.
https://topwar.ru/99152-henshel-hs-123-primitivnyy-no-neubivaemyy-nemeckiy-shturmovik.html
Тоже как что же?
Оплеванный Западхоть и выглядел (тоже биплан) дальним родственником У-2
Пишите на русском или немецком. Я не ботаю феней.
Уточните пожалуйста что вам непонятно в слове "биплан"
"Оплеванный Западхоть"(ц)
Просто добавь пробел
Автор запомните, у авиации есть три принципа:
1. Бомби и штурмуй.
2. Защищай свои бомбардировщики и штурмовики.
3. Не давай чужим бомбить свои войска.
Все остальное это бесполезная трата ресурсов. Ваши Хартманы летали на свободную охоту, поэтому и делали 3-4 вылета и несли такие маленькие потери, а наши занимались реальной работой: втаптывали в землю пехоту врага, обеспечивая победу.
Нет никакой битвы за воздух, есть только битва за землю. Именно из-за упора наших на штурмовку земли у наших и были больше потери. Битву в воздухе мы выиграли в 1943 году когда наша авиация превратилась в бич немецкой пехоты. Кто выиграл битву на земле, тот и в воздухе.
"Автор запомните, "
А давайте вы будете своей маме рассказывать, что ей следует запомнить?
"Все остальное это бесполезная трата ресурсов."
Вы текст вообще читали? Советские ВВС следовали вашим принципам, и в итоге, как верно подмечали советские же генералы,
"наша истребительная авиация при наличии численного превосходства не сумела завоевать господство в воздухе. Она позволяла бомбардировочной авиации противника организованно бомбардировать наши боевые порядки войск. Причина заключается в том, что наши истребители выполняли чисто пассивные задачи — прикрытие района расположения своих войск, патрулирование и непосредственное сопровождение штурмовиков, а активных боевых задач истребительная авиация не выполняла»"
"Ваши Хартманы летали на свободную охоту, поэтому и делали 3-4 вылета и несли такие маленькие потери, а наши занимались реальной работой: втаптывали в землю пехоту врага, обеспечивая победу."
В результате этой "реальной работы" немцы бомбили наши войска намного сильнее, чем наши ВВС -- немецкие. Именно в силу этой "реальной работы" войну в воздухе мы так и не выиграли -- за нас это сделали в основном западные союзники, см. соотношение немецких потерь по фронтам в тексте выше.
"Нет никакой битвы за воздух, есть только битва за землю. Именно из-за упора наших на штурмовку земли у наших и были больше потери. Битву в воздухе мы выиграли в 1943 году когда наша авиация превратилась в бич немецкой пехоты. Кто выиграл битву на земле, тот и в воздухе."
То есть вы комментируете текст, которого не читали?
Тогда поясню: нет, наша авиация не выиграла в 1943 году битву в воздухе. Это за нее сделали союзники, и только в 1944 году. А в 1943 году, глубокой осенью, немцы запросто утопили три наших эсминца в Черном море, безнаказанно, например. Нормальный "выигрыш битвы в воздухе, ага".
"Кто выиграл битву на земле, тот и в воздухе."
Конечно же нет. Битву в воздухе над Курской дугой, например, выиграли немцы -- и по числу вылетов, и по сброшенным бомбам, и по сбитым советским самолетам. А вот на земле да, выиграла РККА -- правда, большей ценой, чем немцы. И поражение советских ВВС над Курской дугой -- одна из причин этой большей цены.
Вы эти сказки оставьте для детей. Как сказал один немец своим летчикам: пока Вы увеличиваете счета, Ил2 втаптывают нас в землю.
Не подскажете кто выиграл войну? Войны не бывает ни без потерь, ни без бомбежек, но войну в воздухе выиграли ВВС СССР.
Вы выискиваете несколько высказываний неизвестно кого, добавляете пару незначительных фактов и на этом лепите свой бред.
С какого перепугу Вы решили, что наши проиграли небо на Курской дуге? Вы еще расскажите о наших невероятных потерях, при малом количестве немецких.
"Вы эти сказки оставьте для детей"
Я цитирую реальные источники, реальных военных времен войны. Это не сказки.
"Как сказал один немец своим летчикам: пока Вы увеличиваете счета, Ил2 втаптывают нас в землю."
Ничего подобного ни один немец никогда не говорил -- именно поэтому вы даже не попытались дать ссылку на эту выдуманную цитату.
"Не подскажете кто выиграл войну?"
Войну в воздухе -- западные союзники, в тексте выше это же уже показано с цифрами в руках.
"но войну в воздухе выиграли ВВС СССР."
Нет, это сделали западне союзники, в тексте выше это показано с цифрами в руках.
"Вы выискиваете несколько высказываний неизвестно кого, "
Вы читать не умеете? Там вовсе не "неизвестно кто".
"добавляете пару незначительных фактов "
Десятки, а не пару. И весьма значительных -- таких как потери, бомбовый тоннаж и многое другое.
"С какого перепугу Вы решили, что наши проиграли небо на Курской дуге? "
Прочитайте текст выше -- там это показано с цифрами в руках. И гиперссылки есть на материалы, где события показаны до конца сражения. Там в целом такая же история, что и в начале.
" Вы еще расскажите о наших невероятных потерях, при малом количестве немецких."
Зачем? Ведь в тексте выше это уже сделано -- с опорой на немецкие и советские документы времен войны.
Александр Березин. Я твою маму топтал, западенець ты наш
Вы сильно промахнулись написав такое Березину. Тут в коментах пасутся гораздо более яростные защитники "свободной Украины" )) Сейчас набегут подождите немного. Ну а если не терпится потоптать загляните в эту тему. https://naked-science.ru/article/tech/opublikovany-foto-iznutri-novejshej Там их сколько угодно.
У вас не выросло что-то настолько серьезное, чтобы писать такое, гражданин.
А в целом, мне совершенно все равно, фанат какой именно секты с политизмом головного мозга исходит пеной в мой адрес . По мне, так что вы, что Лев Григорьев -- довольно однотипные. Просто в вашем красном углу -- СССР и псевдопатриотизм, а в его -- Запад и псевдолиберализм.
Но оба ваши подтипа жертв политизации головного мозга, что ваш, что его -- всего лишь примеры того, какими не надо быть.
А чего маме-то? Тут редкую чушь порете вы, а не его мама.
И выдергивание отчетов о нескольких днях только одного сражения ВООБЩЕ не помогает аргументировать.
Тем более что в Курской дуге есть одна забавная странность - бои велись на Севере и Юге.
Так вот на Севере у немцев были только ФВ-190, самолеты к ближнем прикрытию бомберов в принципе неспособные - поэтому вся тактика сводилась к массовым полетам охотников. Ну просто мечта. Лети куда хочу, стреляй кого видишь, если опасность - уходи. Настреляли истребителей... но вот почему-то первые же вылеты советских ударных машин прошли почти без потерь. (отдельные эпизоды были - но только эпизоды). Как-то как правило не получалось у Люфтваффе через поставляющихся под удар истребителей добраться до бомберов и штурмовиков - и они втаптывали в грязь немецкие танки. И уже к 12 числу Рокоссовский на Севере сделал вывод - все, сражение мы выиграли.
А вот на Юге у немцев были Ме-109, которые худо-бедно, но могли работать в ближнем прикрытии - и работали. То есть не только рысачили на свободной охоте, но еще и непосредственно свои бомберы прикрывали. И в итоге Ю-87 добирались до позиций РККА гораздо чаще и наносили удары. И в итоге именно тут был кризис всей битвы, где немцы прогрызли все три рубежа обороны, то есть все 9 оборонительных позиций, и с огромным трудом были остановлены - пришлось бросать в бой стратегический резерв - армии Жданова и Ротмистрова, и несколько дней боев вокруг Прохоровки, с огромными потерями С ОБЕИХ сторон.
На мысли не наводит? О том что полезнее - героическая свободная охота и много киллов - отлавливай ротозеев да стреляй - или непосредственная поддержка наземных войск?
А ВВС РККА ВСЮ ВОЙНУ действовали как немцы на Южном фасе Курской дуги. И ГЛАВНОЙ задачей была поддержка наземных войск - и только после того как сил уже хватало на постоянное прикрытие начали часть истребителей перенаправлять на свободную охоту - вид боевых действий самый приятный для истребители и самый бесполезный для армии.
Автор лжет ВСЮДУ. Наверное, наверняка не читал мемуаров боевых летчиков. В плохую погоду на войне вылетов не было и прочая пригнанная за уши мерзость. Авторишка, тебя родители в детстве СОВСЕМ недолюбили?
Ноль контраргументов, зато капслок и истерика про "лжет".
Вам самому не смешно от такой "критики"?
" Наверное, наверняка не читал мемуаров боевых летчиков. В плохую погоду на войне вылетов не было и прочая пригнанная за уши мерзость"
Плохая погода была только над советскими аэродромами, да?
" Авторишка, тебя родители в детстве СОВСЕМ недолюбили?"
Вы путаете квасной патриотизм с реальным, простите.
Дебилы, которые лгут про свое прошлое, потому что им кажется, что оно так лучше выглядит, обрекают свою страну на повторение тех ошибок, которые она уже сделала в прошлом.
Мне с ними не по пути.
Автору, которого я отношу к разряду заурядных диванных стратегов, хочется сказать только одно - "Мертвого льва может лягнуть любой ОСЁЛ!"
Да мне совершенно все равно, к разряду кого вы меня относите. Меня волнуют только цифры и факты. А у вас их нет -- следовательно, вы меня не волнуете.
Не, у Резуна/Суворова лучше получалось.
Но в итоге-то не получилось. Тезис о превентивном нападении Гитлера опровергнут.
Тиражи изданий и бурления субстанций, вызываемые его опусами по сию пору, говорят об обратном. Да и читаются его опусы куда как легче.
Тиражи, бурление, и легкость чтения не имеют никакого отношения к адекватности тезисов того или иного исследователя и его книг в целом.
Тезис о превентивной войне полностью опровергнут, и книги его в связи с этим неверны. Это -- главное. Все остальное -- второстепенное.
Войне кого с кем?
У Резуна этот тезис применяется к СССР и Германии. У него Гитлер напал на СССР в рамках превентивной войны. Этот тезис опровергнут.
Это точно! Березин не плох и говорит разумные вещи, но выше "плохих генералов" подняться не смог. А ведь, "плохие генералы" не могли создать своей властью катастрофы такого масштаба, что постигла СССР летом 41-го г Тут кто-то повыше рангом постарался.
"но выше "плохих генералов" подняться не смог. "
Извините, но вы рассуждаете на тему, которой не знаете. Березин вполне написал текст, где показал, чем вызвана катастрофа лета 1941 года для вооруженных сил в целом. Однако для ВВС (в отличие от РККА) она вызвана совсем другими причинами. Не внезапностью нападения. О чем и текст выше.
Т.е, утрата 1811 самолетов только 22.06.41 г - цифра, десятилетиями фигурировавшая в сов. СМИ, "самых правдивых в мире" - не обусловлена "внезапностью" нападения и "неоправданным размещением авиации вплотную к границе" ( еще одна советская полу-правда, призванная скрыть истинные причины катастрофы)? Вы высказали интересные мысли в отношении особенностей применения авиации, еще способной летать. Но проблема, несомненно - много глубже. ВВС, так же, как вся РККА летом 41-го г - жертва авантюрной политики большевизма, имевшей целью "войну малой кровью и на чужой территории". Как следствие, совершенно не способные к "защите Отечества", в приказном порядке согнанные плохо управляемой ордой, уязвимой для внезапного удара без Гос Плана Обороны даже в качестве запасного. И с расстрельным приказом "На провокации не поддаваться, огня не открывать".
Не будьте так банальны. Тема "расстрельной политики большевизма" многократно обсосана еще в 90-е В статье речь о технических проблемах советской армии.
Одного не понимаю, откуда столько кипятка в исторических темах) ладно про Великую Отечественную... Оба моих деда погибли на этой войне, а родителям довелось её пережить... Так ведь в теме о Ледовом Побоище неадекватов ещё больше) в своё время у меня была даже классификация эгоизма, я, семья, двор, город, государство и тд) возможно если у человека плохо всё в личной жизни, он начинает ассоциировать себя с государством, дабы почувствовать свою значимость
Бред сивой кобылы, учите мать.часть, а особенно историю, мемуары и документалистику почитайте наконец 🔥победили и переломили, когда технически и количественно сравнялись с фашистским Люфтваффе, а били их и в 41ом - потери гитлеровцев за первые дни войны были больше чем за польскую и французскую компании вместе взятые!!! Так что кол вам с минусом автор🔥
Потери наших войск были еще больше. Причем в обороне. Что скажете на это, знаток матчасти? То что поляки и французы воевали еще хуже никак не меняет эту ситуацию.
Уважаемый Денис. Мне все равно, как вы меня оцениваете -- до тех пор, пока вы не опровергли конкретные цифры и конкретные цитаты выше. А вы не опровергли.
"а били их и в 41ом - потери гитлеровцев за первые дни войны были больше чем за польскую и французскую компании вместе взятые!!"
У меня в тексте показано: даже в 1944 году никакого равенства с Люфтваффе по потерям у нас не было. В воздушных боях наших самолетов было сбито в разы больше, чем немецких. В 1941 году картина была еще хуже. Причем намного: немцы потеряли менее 2000 самолетов от всех причин, мы -- только боевыми 17,4 тысячи.
А как вы думаете, почему на такой явный провал в тактике и применении ВВС лучезарный, хитрый и дальновидный (по вашей версии) Сталин не наказал и не сменил генералитет этих самых ВВС? 4.5 к 1, а локально гораздо больше - неужели никакие мысли не проскочили бы даже в глуповатой голове за столько лет войны? К слову, с идеей провального управления и самой философии применения ВВС в красной армии я вполне согласен с вами. (а вот по Сталину есть вопросы)
Песшы исчо