Уже в первый день Великой Отечественной войны краснозвездные самолеты летали чаще немецких — ведь их было больше. Несмотря на это, немецкая авиация господствовала в небе до второй половины 1943 года. И даже в 1944-м перелом в воздухе был достигнут в основном не советскими ВВС. Главная причина провалов СССР в воздухе — не в самолетах и не в недостаточной подготовке летчиков, а в конкретных ошибках авиационных генералов. Все это было бы легко поправить, если бы не одно большое «но». Невзирая на это, многие советские летчики стали асами, а наземные войска героически завершили войну в Берлине. Разберемся в деталях трагедии советской авиации.
Советский ас Александр Покрышкин на фоне своего самолета, 1942 год / ©Wikimedia Commons
Комментарии
советские ВВС потребили меньше авиабензина, чем его произвел один только СССР, что полностью закрывает вопрос о "дефицитности авиабензинов"
Спорный тезис, ведь есть ещё и вопросы доставки. Другое дело если бы в документах встречались такие моменты как дефицит авиатоплива
Можете предоставить эти данные?
«Мы не можем ждать милостей... пардон... сведений от Березина, взять их у других авторов — наша задача»
http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB11/USSR/kostornichenko.html -- В.Н. Косторниченко Нефть в системе ленд-лиза: нефтяной союз СССР и США в годы Второй мировой войны.
" Следует учитывать, что ввезенное в СССР авиатопливо использовалось:
1. в снабжении английских и американских самолетов, поставленных по ленд-лизу, что составляло порядка 8–10 % от общего спроса на этот вид нефте-продуктов; 2. для расширения производства и улучшения качества советских авиабензинов. Советские самолеты летали на бензине с гораздо меньшим октановым числом, поэтому путем смешивания отечественных и импортных бензиновых фракций удавалось увеличить октановое число советского авиатоплива и существенно, на порядок, расширить объем его производства.
"для расширения производства и улучшения качества советских авиабензинов. Советские самолеты летали на бензине с гораздо меньшим октановым числом, поэтому путем смешивания отечественных и импортных бензиновых фракций удавалось увеличить октановое число советского авиатоплив"
Вот это утверждение у него некорректно, и происходит оо общего непонимания реальной ситуации того времени. Она заключалась в том, что бензин в авичасти никто не поставлял высокооктановым (кроме ленд-лизовского, и то потому, что он таким поступал в страну). Причина этого была в том, что логистически было удобнее производить на НПЗ среднеоктановый, и развозить по частям в таком виде. Ведь никто не знает заранее, в какую часть привезут ту или иную цистерну -- а если часть летает на У-2, то у нее одни требования к октановому числу, а если на И-16 тип 29 -- то совсем другие.
А делали вот так: там, где требовалось высокооктановое топливо, в бензин добавляли этилирующую присадку Р-9, резко поднимающую октановое число: http://www.neftepro.ru/publ/22-1-0-59 Поэтому советские авиабензины никто не смешивали с импортными для поднятия октанового числа (кстати, это потребовало бы довольно сложных расчетов, в то время как Р-9 добавляли по регламентной таблице, имевшейся во всех частях) -- в этом просто не было нужды, потому что их октановое число поднимали смесью Р-9 и еще некоторыми. Сходная система присадок, добавляемых в авичастях, была и у немцев, на самом деле.
В статье Косторниченко про смешивание бензинов в частях и не говорится: "В начале войны на отечественных нефтеперегонных заводах была разработана рецептура компаундирования с импортными высокооктановыми компонентами (стооктановым бензином, изооктаном, алкилбензолом и др.). Вовлечение легких высооктановых компонентов в авиационные отечественные бензины позволило утяжелить фракционный состав базового бензина и тем самым увеличить его выработку и отбор сырья. За разработку и осуществление схемы компаундирования авиационных бензинов группе бакинских ученых и специалистов в составе В.С. Гутыря, М.А. Горелика, Л.Б. Самойлова и др. была присуждена Государственная премия".
В статье Косторниченко не хватает ключевой информации: насколько часто это смешивание применялось на практике. Могу добавить: крайне редко, потому что в нем не было смысла. Ленд-лизовский бензин был нужен для ленд-лизовских же самолетов, а для местных самолетов своего бензина, с добавками Р-9, более чем хватало. Только в 1941 году его здесь произвели более 1,2 млн тонн, а за всю войну (четыре года) все боевые вылеты (а также все небоевые вылеты в ВВС действующей армии) взяли у СССР всего пару миллионов тонн бензина. Это меньше его производства в стране за 1941-1942 годы. Излишне говорить, что именно поэтому про "смешивание с импортными бензинами" пишут без конкретных цифр.
Так и у вас в статье нет многих частных сведений, а только обобщающие выводы. Например: Входят ли в 3,8 млн боевых вылетов ВВС СССР 1.7 млн вылетов для выполнения транспортно-десантных задач? Учитываете ли вы в своих подсчетах полеты самолетов ГВФ СССР, боевую работу военно-морской авиации, выходы в море торпедных катеров, оснащенных авиационными двигателями?..
"Так и у вас в статье нет многих частных сведений, а только обобщающие выводы. "
У меня в статье есть все данные, которые нужны, чтобы разбирать то, что в статье разбирается. У меня в статье нет данных обо всем на свете. А вот у Кострниченко нет данных, которые бы позволяли понять, было ли смешение бензинов массовым -- или нет. И это огромная разница.
"Например: Входят ли в 3,8 млн боевых вылетов ВВС СССР 1.7 млн вылетов для выполнения транспортно-десантных задач? "
А вы, простите, вполне понимаете, на чем эти вылеты совершались? И вполне ли понимаете, что их расход включен в упомянутый мною расход топлива ВВС СССР за время войны?
Нет?
Ну, вот и ответ на ваш вопрос.
" Учитываете ли вы в своих подсчетах полеты самолетов ГВФ СССР, боевую работу военно-морской авиации, выходы в море торпедных катеров, оснащенных авиационными двигателями?.."
Я вам зачем ссылку привел -- чтобы вы мне задавали вопросы, на которые и сами бы узнали ответ, если бы прочитали то, что по этой ссылке написано?
Ну и да, ваше предложение учитывать расход торпедных катеров, "оснащенных авиационными двигателями" -- это, конечно, мощно. Вероятно, вы реально не осознаете, что о чем чисто технически идет речь. Справочно: нет, не учитывал, потому что в потребление ВВС эти цифры не входят. Справочно: потребление этих катеров на фоне потребления ВВС -- пыль, учет или не учет которой не может изменить вообще ничего.
"Жаль, что мы так и не услышали [ответ] начальника транспортного цеха"...
Кстати, о цифрах: с вашим утверждением насчет 2 млн тонн авиационного бензина, потраченных за ВОВ есть несогласные: "Чтобы уяснить, что это значило для СССР, обратимся к данным по расходу авиационного горючего, приведенным в книге генерал-полковника В. Никитина «Горючее – фронту»: «За годы войны Красной Армией было израсходовано более 4 млн 481 тыс. т авиабензинов, в том числе высокооктановых – 2 млн 998 тыс. т».
Вышеприведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что союзнические поставки высокооктановых авиабензинов по системе ленд-лиза составили существенную часть (порядка 40%) потребностей авиации Красной Армии в качественном горючем". https://www.ym-penza.ru/analitika/novejshaya-istoriya/item/4384-vysokooktanovaya-sostavlyayushchaya-lend-liza
"Кстати, о цифрах: с вашим утверждением насчет 2 млн тонн авиационного бензина, потраченных за ВОВ есть несогласные"
Давайте еще раз: я вам привел ссылку на советский сборник ДСП, а вы, не читав, видимо, его -- мне на мемуары Никитина. Почему это плохой подход?
Потому что непродуманный. Справочно: советских истребитель за боевой вылет тратил треть тонны авиабензина, а всего советские истребители сделали 2 млн вылета из 3,8 млн. Еще 0,7 млн сделали У-2, они тратят 0,1 тонну за вылет. Еще 0,66 млн вылетов -- Ил-,2, 0,5 тонн за вылет. Около тонны -- Пе-2 и Ил-4, сделавшие вместе 0,3 млн вылетов. Вывод? Средний вылет боевого самолета в годы войны в случае СССР -- брал не более 0,5 тонн авиабензина (на деле меньше, но долго расписывать почему).
Что это значит? Что Никитин с 4,48 млн тонн бензина неправ. Потому что чтобы потратить столько в авиации нужно 9 млн вылетов, а наши вооруженные силы осилили только 3,8 млн. Именно поэтому мои цифры по сборнику ДСП, на который я вам дал ссылку, но который вы не осилили -- верны. А цифры Никтина -- неверны. Полеты связных и транспортных У-2, вместе с обучением, не добавили к упомянутым мною паре миллионов тонн так много, чтобы что-то всерьез изменить Не разобрался мемуарист, бывает.
"Вышеприведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что союзнические поставки высокооктановых авиабензинов по системе ленд-лиза составили существенную часть (порядка 40%) потребностей авиации Красной Армии в качественном горючем". https://www.ym-penza.ru/analitika/novejshaya-istoriya/...
Вышеприведенные вами данные убедительно свидетельствуют лишь о том, что цитируемый вами автор просто не умеет считать. Так же, как и вы не умеете читать то, ссылки на что вам дают. И более ни о чем.
Производство авиабензина в СССР в годы войны _без учета ленд-лиза_ было больше, чем потребление авибензина советской авиацией за годы войны. И с учетом того, что октановое число советских авиабензинов формировалось уже в частях -- чего многие авторы тупо не знают -- рассказы про "качественное горючее" основаны на простом незнании подобных фактов.
Неужели так сложно продублировать здесь саму эту ссылку или хотя бы привести точную цитату из вашей же статьи, в которой эта ссылка есть?
http://militera.lib.ru/h/sovaviation/index.html
Вот здесь. В главе про обеспечении работы ВВС.
Просмотрел я эту публикацию и в очередной раз убедился, что достоверность советской статистики весьма сомнительна. Числа в архивных сводках расходятся на уровне плюс-минус лапоть. В одном разделе расход авиабензинов во фронтовой авиации за 4 года войны составил 1 558 996.4 тонн (средняя заправка топливом 410 кг на 1 боевой вылет нереально низкая, даже без учета затрат топлива на перебазирование). а во втором -- всего 1 220 416,5, причем, в этой второй сводке за 1943 год есть данные только за первые 4 месяца. За 1944 год нет раскладки по месяцам...
Как я и предполагал, нет там и данных по расходу ГСМ в Гражданском воздушном флоте, в Дальней авиации и авиации ВМФ, в летных школах.
При этом публикаторы ставили себе идеологическую цель "способствовать дальнейшему улучшению обучения и воспитания личного состава, а также развертыванию военно-научной работы в Военно-воздушных силах". Уже одно это должно настораживать добросовестного и объективного исследователя.
В общем. думается, что не стоит так небрежно отмахиваться от цифр генерал-полковника В. Никитина. Возможно. в в его книге "Горючее -- фронту" есть ссылки на источники и если они там есть, стоит подвергнуть эти источники критическому анализу, прежде чем полагаться на публикацию в militera.lib.ru...
"и в очередной раз убедился, что достоверность советской статистики весьма сомнительна. "
Всем совершенно все равно, как вы оцениваете достоверность любой статистики.
"Числа в архивных сводках расходятся на уровне плюс-минус лапоть. В одном разделе расход авиабензинов во фронтовой авиации за 4 года войны составил 1 558 996.4 тонн (средняя заправка топливом 410 кг на 1 боевой вылет нереально низкая, даже без учета затрат топлива на перебазирование). а во втором -- всего 1 220 416,5, причем, в этой второй сводке за 1943 год есть данные только за первые 4 месяца."
У вас а) проблемы с чтением б) со счетом. Во второй сводке цифры меньше как раз потому, что помесячные данные за 1943-й не сохранились, но итоговые данные за войну в целом -- сохранились, и да, они менее 1,6 млн тонн для ВВС.
и
б) у вас проблемы со счетом.
Заправка не в 410 кг, эту цифру вы вычислили неверно, потому что ВВС сделали не 3,8 млн вылетов, а меньше, 3,8 -- это с ВВС флота, ДА и проч. Верная заправка вам тоже покажется нереально низкой только потому, что вы не очень представляете себе, сколько реально потреблял самолет того времени.
Но на самом деле она -- абсолютно нормальна, а не "нереально низка". Просто вы плохо знаете материальную часть советской авиации. Напомню: 2 млн вылетов -- на истребителях, там треть тонны, причем 10% топлива всегда остается в баках к посадке как навигационный запас, причем вылеты на сопровождение и из засад не сопровождаются полным расходом топлива до нав. запаса. Еще 0,7 млн вылетов -- У-2, где 0,1 тонна расхода за вылет. Ил-2 хоть и брали полтонны на борт, но потратить столько могли только пролетев более 600 км, а в реальной жизни их аэродром был в 50-100 км от фронта, а цели дальше фронта им почти не назначали, то есть на практике Ил-2 редко тратил и четверть тонны горючего. Если бы вы нормально считали, то и сами бы поняли, что 410 кг -- вполне нормальная (с учетом перебазирования до обучения "молодых") цифра.
"Как я и предполагал, нет там и данных по расходу ГСМ в Гражданском воздушном флоте, в Дальней авиации и авиации ВМФ"
И все они вместе взятые никак не могут -- ибо число их вылетов известно -- дать более 0,3 млн тонн. Именно поэтому я и говорил про "пару миллионов тонн" (на самом деле - меньше, но не суть).
"в летных школах."
Расход в летных школах в годы войны, к сожалению, был ничтожным, не более 20 тонн на экипаж. Поскольку число подготовленного за время войны летного состава известно, постольку речь идет о не более чем 0,3 млн тонн.
"При этом публикаторы ставили себе идеологическую цел"
Мне совершенно все равно на политизацию вашего головного мозга.
"В общем. думается, что не стоит так небрежно отмахиваться от цифр генерал-полковника В. Никитина. "
Вам плохо думается. Потому что вы не умеете считать, и плохо знаете материальную часть советской авиации,а также плохо представляете себе ее функционирование. ЦИфры Никитина неверны: чтобы потратить столько топливо, как у него, нужно умножить расход ВВС Красной армии едва не втрое. Любому умеющему считать очевидно, что это нереалистичное предположение.
" Возможно. в в его книге "Горючее -- фронту" есть ссылки на источники и если они там есть,"
Нет.
"стоит подвергнуть эти источники критическому анализ"
Таких источников не существует.
"прежде чем полагаться на публикацию в militera.lib.ru..."
Это не "публикация с милитеры ру", это статсборник ДСП для ВВС.
Но доверять надо именно ему: еще до того, как я на нее наткнулся, сходные цифры у меня получились расчетным путем. Обосновать цифры в 4,5 млн тонн для авиации Красной Армии невозможно чисто технически.
Подозреваю, что расчётные данные будут неверны. По причине боевых действий.
Самолёт сбили - и он со всем "стратегическим запасом" ушёл в землю. Не знаю, заправлялись ли самолёты "с колёс", или даже на временных аэродромах были ёмкости, но аэродромы и склады ГСМ бомбили и топливо сгорало. А сколько бомбили ж/д составов с топливом? 40 вагонов по 60 тонн = 2,4 тыс. тонн на воздух. А это, по Вашим расчётам, 6-8 тыс. вылетов.
Это как попытка рассчитать расход топлива на поездку с дырявым баком.
"Подозреваю, что расчётные данные будут неверны"
Расчетные данные потребления бензина? Нет, почему же, вполне будут верны.
"По причине боевых действий.
Самолёт сбили - и он со всем "стратегическим запасом" ушёл в землю"
Самолет даже в советской авиации и даже такой маложивучий как Ил-2 сбивали в одном вылете из 52,5 (за ВОВ). Это значит, что потери такого сценария ниже 2%, то есть для общестатистических целей -- пренебрежимо малы. Тем более, что основной расход топлива приходился на двухмоторные самолеты, живучесть которых от 80 с лишним вылетов для Пе-2, до более, чем 600 вылетов для Ил-4.
"Не знаю, заправлялись ли самолёты "с колёс", или даже на временных аэродромах были ёмкости, но аэродромы бомбили и топливо сгорало"
Общее количество немецких ударов по аэродромам за годы войны крайне невелико. Они даже самолетов в их ходе смогли уничтожить менее пяти тысяч (причем большинство -- в самом начале войны), а поразить топливо на аэродроме радикально сложнее, чем самолет: ведь его заметные запасы на аэродроме не хранятся, а заправщики, что характерно, куда проще отогнать в соседнюю рощу, где их никто даже не увидит. Потери на это, таким образом, еще меньше чем то, что в п.1.
"А сколько бомбили ж/д составов с топливом?"
Потери авиабензина до поступления в части Красной Армии не учитываются в потреблении Красной Армии, и, таким образом, вообще не касаются обсуждаемой здесь статистики.
"то как попытка рассчитать расход топлива на поездку с дырявым баком."
Если через эту дыру утекает меньше процента -- а, как я показал выше, так оно и есть -- то подобными "дырками" разумно пренебречь.
Наконец, тот факт, что мои расчеты, сделанные еще лет 20 тому назад, вполне совпали с публикацией по расходу топлива ВВС Красной Армии (с которой я ознакомился после того, как сделал свои расчеты), дополнительно показывают что ошибки при расчетном методе крайне невелики.
Я уже приводил их в тексте о ленд-лизе. Источник этих цифр тут: http://militera.lib.ru/h/sovaviation/index.html
Вот еще один исследователь, который приводит отличные от Березина сведения по снабжению бензином ВВС РККА:
https://www.ym-penza.ru/analitika/novejshaya-istoriya/item/4384-vysokooktanovaya-sostavlyayushchaya-lend-liza
Мне абсолютно все равно, что приводит исследователь по ссылке. И не потому, что у него нет исторического образования (тут я человек широких взглядов, Шлиман с Хейердалом тоже были не с профильным образованием). А потому что этот исследователь не удосужился узнать, сколько же авиабензина советские ВВС на самом деле израсходовали в войну. Сведения, которые привел я.
Где у этого человека сравнения производства авиабензинов в СССР в 1941-1942 годах с расходом боевой авиации СССР? Нигде. Он считает абстрактные цифры с "обеспечением горюче-смазочными материалами" ВВС РККА.... без конкретных цифр расхода ВВС РККА
Поэтому цена его мнению в этом вопросе -- ноль.
Вранье на вранье и враньем погоняет. У автора мозгов ровно только на то, что бы все переврать и подтасовать))..Чушь, неумозримая! Где ж тебя, дебила этому учили? Впрочем, можешь не отвечать. нет смысла общаться с помоечными историками. Ошибка природы ты, а не аналитик.
"Вранье на вранье и враньем погоняет"
Нет аргументов, но куча эмоций. Отрадно: значит, в тексте все правильно, надо и дальше так держать.
Вы фсе врете11(с)
Благодарю Автора за статью: хороший, годный анализ, без "патриотизъма" и набившей оскомину политоты. С выхода игры "Ил-2 Штурмовик" на форумах не угасали срачи по поводу германских экспертов с их трехзначными счетами сбитых и наших асов со скромными двухзначными, в лучшем случае...
Тогда, в срачах я понял, что наши летчики не хуже германских, но было нипонятно, почему наши покрышкины и кожедубы так мало летали. Ваша теория наиболее правдоподобна, тем более все данные, использованые вами, есть в доступных и независимых источниках.
Браво! Многие необъяснимые вещи начинают проясняться. Спасибо автору!
Одно хотелось бы добавить: когда советская армия собиралась наступать, она ведь тоже сосредотачивала и истребители, и бомберы, и штурмовики на достаточно узком фронте, как делала это с артиллерией - разве нет? И разве истребители не расчищали пространство перед ударом бомберов? Без формирования этих кулаков наступлений бы успешных не было. Очевидно, что успех - это искусство концентрации ресурсов в месте удара. И тут вероятно становится сверхважным факт не столько характеристик самолета, как характеристики служб подготовки аэродромов для перебазирования полков. Ну и конечно служб обслуживания, обеспечения и ремонта. Это ж от их работы в первую очередь зависит количество вылетов. Быть может, значительная доля немощи наших ВВС была в их работе?
"Одно хотелось бы добавить: когда советская армия собиралась наступать, она ведь тоже сосредотачивала и истребители, и бомберы, и штурмовики на достаточно узком фронте, как делала это с артиллерией - разве нет?"
Теоретически -- да, но вот практика...
На практике даже при наступлении патрулирования над спокойными зонами никто не отменял. И сопровождение ударных самолетов -- тоже. Немудрено, что немцы, не имевшие нужды отвлекать истребители на эти две задачи, могли концентрировать над точкой наступления советских войск больше своих истребителей в единицу времени. Что, к сожалению, и происходило во время двух битв за Харьков, да и при наступлении на Курской дуге случалось, чего уж.
" И разве истребители не расчищали пространство перед ударом бомберов? "
Нет, к сожалению на систематической основе этот прием нашими ВВС не применялся. Вместо него использовали, в основном, истребители сопровождения ударных самолетов.
" Без формирования этих кулаков наступлений бы успешных не было"
Смотреть что иметь в виду под "успешным". Таким, как во время "Багратиона" -- да, не будет. Таким, как во время нашего наступления на Курской дуге -- вполне будет. Другое дело, что эти последние наступления трудно назвать сплошным успехом.
"И тут вероятно становится сверхважным факт не столько характеристик самолета, как характеристики служб подготовки аэродромов для перебазирования полков."
У СССР было все нормально с этим. На той же Курской дуге оба фронта имели большой численный перевес по числу самолетов на аэродромах -- перевес над немцами. Другое дело, что в реально господство в воздухе это превратить было нельзя, в силу неверных тактических идей советских ВВС.
"Это ж от их работы в первую очередь зависит количество вылетов. Быть может, значительная доля немощи наших ВВС была в их работе?"
Число вылетов зависит от работы наземных служб _в первую очередь_ в нормальных условиях. В условиях до осени 1943 года нормальных условий не было, потому что немцы господствовали в воздухе. Поэтому число вылетов ограничивалось в первую очередь не наземными службами -- а теми потерями, что они наносили советским самолетам, заставляя командиров авиационных соединений ограничивать число вылетов.
Поэтому немощь наших ВВС никак не ограничивалась наземными службами. Это легко видеть по ночным бобмрадирощикам: что У-2, что Ил-4 вполне летали бомбить раз в сутки, то есть намного чаще дневной авиации. Хотя Ил-4 обслуживать куда как сложнее, чем Ил-2, чего уж. Просто ни Ил-4, ни У-2 не несли высоких потерь, у немцев не было на Востоке ночных истребителей в заметных количествах. Вот ночники и летали вдвое чаще дневных летчиков.
Осталось рассмотреть эффективность У-2 в сравнении с другими бомберами - говорят, что он сбросил бомб гораздо больше и гораздо точнее остальной нашей техни
Если брать тоннаж, то У-2 сбросили не сильно больше 100 тыс. тонн бомб. Эффективность -- ну, смотря с чем сравнивать. Если с Ил-2, то конечно у У-2 меткость выше. Но если с И-153, бомбившим с крутого пикирования днем -- то И-153 определенно был точнее.
Интересно кто писал вот эту статью где содержится иной взгляд на немецкое превосходство в воздухе и боевые качества "ишачков".
https://naked-science.ru/article/history/stalinskie-sokoly-mify-i-realnost
А теперь осталось рассмотреть, кто разработал эту тактику. Из какой страны она позаимствована. Кто еще пользовался ею. С каким успехом. Немцы пользовались другой тактикой - и это им не помогло, их размазали массированными ударами. И это при том, что нам непонятно, как тяжеленные Тандерболты и Мустанги могли вообще сражаться со скоростными и маневренными Мессерами.
Франция. Успехи -- ну, там шесть недель настоящей войны-то всего и было, какие там успехи.
" С каким успехом. Немцы пользовались другой тактикой - и это им не помогло, их размазали массированными ударами."
Немцам это очень помогло. На Восточном фронте они доминировали в воздухе до тех пор, как западный фронт не оттянул их основные воздушные силы. На Западе у них выиграли не по тактическим причинам, а потому, что обозначено в тексте выше -- они не готовились к отражению стратегических налетов до войны, поэтому не имели нужных типов самолетов-истребителей. Фронтовые одномоторные истребители не позволяли массировать силы для отражения налетов. в силу недостаточной дальности. Да и вооружение там не то.
"И это при том, что нам непонятно, как тяжеленные Тандерболты и Мустанги могли вообще сражаться со скоростными и маневренными Мессерами."
Чего тут непонятного? И Тандерболты и Мустанги на больших высотах были куда более скоростными, чем мессершмиты, да и вертикальная маневренность на высоте у них была лучше. Немцы просто не создавали фронтовые истребители для боев на на 6-7 км, что и логично, они же фронтовые, а там таких боев практически нет.
Франция - я почему-то так и думал, законодатель мод. Такое распыление могли себе позволить только очень богатые страны с очень многочисленными ВВС.
Что касается "не создавали": пик высотно-скоростной характеристики Ме-109-G-6 находился на 7 км, ФВ-190-А4 - на 6 км. Да и батареи до 6 стволов с применением 30 мм вроде вполне адекватно угрозе - куда уж больше?
Дальность - а в чем проблема, если любой истребитель имел подвесные баки? Сколько там той Германии, насыщенной аэродромами с возможностью дозаправки? Любой истребитель ее мог пересечь как вдоль, так и поперек. Ну, разве что ни вылететь навстречу вражеской группе и не начать долбить ее на дальних подступах.
Что касается отмены сопровождения ударных сил, то чтобы осмелиться этого не делать, должна быть несокрушимая уверенность в собственных силах, т.е. в качестве самих самолетов, в невероятной квалификации экипажей. Этого явно не было. Косили их изрядно и с сопровождением, и без.
Бомбардировочные группы противника без сопровождения наши истребители должны были крошить пачками при первом же обнаружении - но мемуарах этого не наблюдается, да и в статистике потерь вероятно тоже..
Что касается барражирования, прикрытия, то вероятно это единственный безопасный способ набраться новичкам уверенности в проведении собственно полетов, построениях, управляемости групп, штурманских расчетов, ориентировании и пр. Вероятно увлекались этим, да...
" пик высотно-скоростной характеристики Ме-109-G-6 находился на 7 км, ФВ-190-А4 - на 6 км."
Степень оптимизации их моторов под высотные условия ниже, чем у Мустангов с Тандерболтами -- посмотрите на графики по последним на малых высотах, они там крепко уступают немцам, а на высоте -- нет.
" Да и батареи до 6 стволов с применением 30 мм вроде вполне адекватно угрозе - куда уж больше?"
Для атаки группы в тысячу бомбардировщиков с дюжиной крупнокалиберных пулеметов у каждого, истребитель должен быть вооружен сильнее атакуемого бомбардировщика. Немецкие машины такое имели крайне редко. Нормальное вооружение истребителя против бомбардировщика -- это, например, вооружение Ме-262 (хотя и там низкая начальная скорость снаряда была проблемой). У подавляющего большинство немецких истребителей такого вооружения не было. Кроме того, они имели недостаточную дальность. Без достаточной дальности их нельзя массировать против бомбардировщиков союзников в одной точке, а без этого нанести серьезные потери крупным группам бомбардировщиков нереально.
"Дальность - а в чем проблема, если любой истребитель имел подвесные баки? "
Чисто теоретически -- да. Чисто практически -- это так не работало, потому что подвесные баки для обеспечения такого массирования не применялись немцами на систематической основе. Кроме того, все же одномоторный поршневой истребитель с достаточно сильным вооружением сделать сложно. Им нужен бы был двухмоторный, с нужным вооружением и дальностью.
"Что касается отмены сопровождения ударных сил, то чтобы осмелиться этого не делать, должна быть несокрушимая уверенность в собственных силах, т.е. в качестве самих самолетов, в невероятной квалификации экипажей. Этого явно не было. Косили их изрядно и с сопровождением, и без."
Да не нужно это. Неужели вы думаете, что немецкие Ю-87 были достаточно хороши, чтобы советские истребители их не сбивали? Немцы не сопровождали их непосредственно истребителями потому, что это не имеет смысла: сопровождающие истребители не могут толком сбивать атакующие. Немцы просто выделяли силы для расчистки района действий своих ударных самолетов до их прихода в зону удара. Это намного эффективнее, потому что расчищающие истребители могут летать на нужной им скорости, а не на скорости сопровождаемых ударных самолетов -- да и по маневру свободны.
"омбардировочные группы противника без сопровождения наши истребители должны были крошить пачками при первом же обнаружении - но мемуарах этого не наблюдается, да и в статистике потерь вероятно тоже.."
Потому что немцы расчистили небо до прибытия туда их бомбардировщиков.
"Что касается барражирования, прикрытия, то вероятно это единственный безопасный способ набраться новичкам уверенности в проведении собственно полетов"
Нет. Это не помогает, потому что при барражировании используются ограниченные скорости и нет маневра, а равно и крупных групп. Штурманские расчеты и ориентирование там одноразовые, потому что одни и те же машины в норме прикрывают одни и те же районы.
Барражирование применяли никак не исходя из нужды экипажей -- это делали с совершенно конкретной целью "прикрыть" (хотя если противник будет противодействовать, то так прикрыть, конечно, нельзя). Именно на барражирование была сделана основная часть из 2 млн вылетов советской истребительной авиации -- и в основном они были сделаны впустую.
С барражированием Вы безусловно правы. Массовое нахождение в воздухе не имеет смысла, а пара истребителей все равно не сможет противодействовать налету группы. Но почему эта тактика не подвергалась сомнению, хотя на нее уходила уйма дорогого ресурса (ресурс двигателя не превышал 100 ч) и дефицитного горючего - непонятно. Плохая работа служб обнаружения? Недоверие зенитчикам?
И как же Вы видите правильный перехватчик крепостей? В виде Ме-110/210?
"Но почему эта тактика не подвергалась сомнению
Отличный вопрос. Но дать ответ на него очень сложно -- соответствующая дискуссия в источниках не представлена. Инерция мышления, скорее всего.
"хотя на нее уходила уйма дорогого ресурса (ресурс двигателя не превышал 100 ч) и дефицитного горючего - непонятно"
Средний советский боевой самолет во время войны жил 90 вылетов, ресурс двигателя в норме не успевал кончаться. Дефицита горючего тоже не было, причем с самого начала войны: ВВС РККА за всю войну израсходовали меньше, чем в СССР произвели бензина только в 1941-1942 годах. Поэтому строго говоря о дефиците тут речь не шла. Но практика, тем не менее, крайне вредная -- барражирующие истребители и были основной жертвой немцев, работавших по тактике свободной охоты в основном.
"Плохая работа служб обнаружения?"
Не думаю. СССР имел достаточно радаров, чтобы вполне нормально все обнаруживать в районах боевых действий. И на той же Курской дуге тоже. Причины, насколько можно понять, психологические -- наземным командиром казалось, что спокойнее, когда над ними "ходят". Почему ВВС на это шли? Командиры недостаточно, скажем так, понимающие свое дело. Это наиболее вероятный ответ.
"Недоверие зенитчикам?"
По факту зенитчики были лучшей защитой советских войск, чем истребители где-то до второй половины 1943 года. Так что вряд ли дело в них.
"И как же Вы видите правильный перехватчик крепостей? В виде Ме-110/210?"
Нужен был специальный тип самолета. Что-то типа ВИТ-2, только на платформе типа Ту-2. Что-то, способное нести, например, шесть пушек типа ВЯ-23, или, в немецких аналогах, десяток пушек MG 151/20. По массе это боевая нагрузка до 1500 кг (вместе с БК, лафетами и проч.) примерно, тот же Ту-2 бы ее вполне потянул, сохранив нужную для перехвата скорость и дальность.
Кхм. И что от такой машины оставили бы Мустанги и Тандерболты? Они ведь даже неплохо вооруженным ФВ-190 не давали приближаться. Более того, а как же с концентрацией бортов? Таких машин много не сделаешь. Дорогие. И чем так плох Ме-110/210/410? Кажется, в составе ночников они неплохо работали.
". И что от такой машины оставили бы Мустанги и Тандерболты? "
И те и другие в заметных масштабах начали применяться над Германией только в 1944 году. Кроме того, и те, и другие, в силу известных проблем с маневренностью, не смогли бы избежать лобовых боев с указанным мною типом машин (пикируя сверху -- трудно удержать противника от доворота тебе в лоб, что и Бф против И-16 очень быстро заметили). Я не думаю. что против 6-10 пушек на двухмоторнике Тандерболты или Мустанги будут выглядеть хорошо. Конечно, и те, и те могут попробовать бои на горизонталях, и Мустанги -- даже с шансами на победу (а вот Тандербольты вряд ли, десять тонн есть десять тонн). Но тут уже и одномоторные немцы могли бы подключиться -- и с куда большим успехом, чем против армад "летающих крепостей". Каждому инструменту -- свое поле деятельности.
" Более того, а как же с концентрацией бортов?"
Именно за счет дальности Ту-2 концентрировать такие машины легче.
"Таких машин много не сделаешь. Дорогие."
Вы взгляните на количество Ю-88 у немцев (включая "истребительные" варианты). Вполне можно сделать. Тем более, что против летающих крепостей их потери будут ниже, чем у Бф, то есть, жить они будут дольше.
"И чем так плох Ме-110/210/410? Кажется, в составе ночников они неплохо работали."
Относительно того, что я описал -- слабое вооружение, малая скорость, включаю экономичную крейсерскую, низкая дальность (по факту не сильно выше 1000 км).
Да-да, конечно. ВВС РККА - идиоты, требовали Як-9Д с дальность аж за 1000 километров.
Ну вот так абстрактно - после артподготовки и прорыва линии обороны в них врывается основная подвижная единица в наступлении - танковая бригада, объединенная в корпус - а позже и в танковые армии. Это первое по размерам полноценное самостоятельное объединение, способное решать любые задачи - имеет свою артиллерию, и ПТО, и крупнокалиберную, и тяжелые танки, и средние, и минометы, и свою мотопехоту - то есть универсальное средство прорыва, окружения и уничтожения.
(кстати, немцы до создания таких подразделений так и не додумались до конца войны - у них либо громоздкий танковые дивизии, либо спешно собранные "группы" с разномастными танками и необученной работать с ними пехотой)
И вот эта бригада вводится в прорыв - и пошла по тылам, отрезая и окружая. Ее главная сила - не калибр, а СКОРОСТЬ. Она должна бить по уязвимым местам БЫСТРЕЕ, чем немцы успеют отступить, выйти из окружения, чем организуют оборону.
Но - танки можно остановить, причем сравнительно небольшими силами ПТО. Они прорвутся - но потеряют время и потери. Танки можно остановить ударами с воздуха - тем более что прорывающаяся танковая бригада в нескольких десятках километров за линией фронта, а значит взлетающие по тревоги истребители, находящиеся километрах в 50 от линии фронта, прибудут на прикрытие танковой бригады только через полчаса - когда атаковавшие юнкерсы уже уйдут (и такие случаи были не раз)
Вам не кажется, что именно по этой причине глупые советские генералы и требовали самолет, способный висеть в воздухе над прорывающейся танковой бригадой 2-3 часа? Тот же Як-9Д, которые группами занимаются глупой и бессмысленной, крайне неэффективной работой - патрулируют над танковыми соединениями, постоянно, час за часом, и НЕМЕДЛЕННО атакую любые бомбардировщики, пытающиеся атаковать танковую бригады? И именно это обеспечивает победу в сражении - когда танковые бригады быстро прорываются к заданным ориентирам, не давая вермахту опомниться и остановиться, зацепиться и организовать оборону? Что именно так РККА проходила по 500-600 километров по прямой в операциях 1944-1945 года?
Хотя нет, ну как я мог такое придумать? Всем же очевидно, что патрулирование - бессмысленная чушь, неэффективный и глупый расход ресурса и никакого значения не имеет.
P.S. И дежурные группы Ил-2 в воздухе и на быстром подскоке - тоже "этофсенипрафда". Тут ничего не знающие неучи, вроде Исаева, говорят, что если танковая бригада натыкается на позиции ПТО - то немедленно вызывает Ил-2, и в 1945 году время реакции Ил-2 на запрос доходила до 20 минут - после чего танки прорывались дальше, сквозь уничтоженные Илами позиции противотанковой артиллерии. Но это все чушь, конечно, патрулирование бессмысленно, Ил-2 дрянь, а эти рассказы просто так, фантазии. Немцы войну ваще случайно проиграли, ага. Советские генералы-то глупые, ничего не понимали, и организация у ВВС ужасная. Это любому известно.
"И именно это обеспечивает победу в сражении - когда танковые бригады быстро прорываются к заданным ориентирам, не давая вермахту опомниться и остановиться, зацепиться и организовать оборону? Что именно так РККА проходила по 500-600 километров по прямой в операциях 1944-1945 года?"
Все эти ваши экзотические теории разбиваются о реальность. В которой до переноса основной тяжести немецких потерь в воздухе на Запад (осени 1943 года) советским истребителям ни разу не удавалось надежно прикрыть свои наступающие части ни в одной крупной операции.
Потому что немцы сперва сбивали барражирующих. А потом бомбили вполне свободно.
"Тут ничего не знающие неучи, вроде Исаева, говорят, что если танковая бригада натыкается на позиции ПТО - то немедленно вызывает Ил-2, и в 1945 году время реакции Ил-2 на запрос доходила до 20 минут - после чего танки прорывались дальше, сквозь уничтоженные Илами позиции противотанковой артиллерии. "
Если эта артиллерия окопана, Ил-2 в нее банально не попадет, что отмечают и советские источники (те же СБД приводят пример атаки Ил-2 на немецкую батарею -- ноль попаданий в окопы, ноль потерь в матчасти и л/с):
"Показательны в этом отношении действия трёх групп самолётов Ил-2 по артиллерийской батарее среднего калибра в районе Новосиля 12 ноября 1943 г. ...Сброшены 37 самолётами бомбы ФАБ-100... Непосредственно на позиции батареи было семь попаданий ФАБ-100, однако материальная часть и расчёт потерь не имели"
https://docplayer.com/29707674-Sbornik-materialov-po-izucheniyu-opyta-voyny-vypusk-10-yanvar-fevral-1944-g.html
И даже Исаев никогда не писал, что окопанную батарею немецких ПТП Ил-2 могут уничтожить. Потому что не могут. И Исаев не неуч, чтобы такое утверждать. Как верно отмечал один из летчиков Ил-2,точно у него была низка -- "Летали, пугали".
"Немцы войну ваще случайно проиграли,"
Немцы проиграли войну в воздухе не нам. Это случилось в 1944 году и с основном за счет их потерь на Западе, где они с осени 1943 года были выше, чем на Востоке. Что вполне показано в тексте выше -- с цифрами и фактами в руках.
FW-190 A-8?????? FW-190 A-9????? FW-190 D «Дора»????? Максимальная скорость полёта «Доры-9» на высоте 6500 м составляла 685 км/ч, а на чрезвычайном форсированном режиме двигателя с применением системы MW 50 могла увеличиваться ещё примерно на 15 — 20 км/ч. Таким образом, немецкие лётчики теперь могли уже летать на скоростях, сравнимых со скоростью полёта американского Мустанга. Для средневысотного совсем не плохо....
Не особо люблю цитировать вики, но другой электронной ссылки на это быстро не найти: "Fw 190 D-9
The D-9 series was rarely used against heavy-bomber raids, as the circumstances of the war in late 1944 meant that fighter-versus-fighter combat and ground attack missions took priority."
Был ли Мустанг.."тяжеленным"...А пожалуй и...нет! По крайней мере объем двигателя был изрядно меньше DB. А вот Лайтнинг был действительно "хорош" - до сих пор на одном красивом острове валяются куски рваного алюма которые он (P-38) "оставил" при попытке преследовать легкий Зеро.
Александр! А ведь многое из изложенного подпадает под определение "спекуляция" в научно-применяемом смысле. Известно, что германцы были вынуждены применять тактику "пожарных команд" по объективным причинам. И на море, и на суше, и в ...воздухе. Была ли трагедия советской авиации? Была, конечно. Так же как и трагедия германской авиации. Удивительно как Вы объясняете "затруднения" в борьбе с ковровыми бомбардировками -"они не занимались подготовкой к налетам бомбардировщиков". И это ВСЁ!? Однако почему Вы в рамках другой темы затронули этот аспект...Загадка. Помните ли детали последнего боя г-на Хартмана (?)...."спускаюсь на парашюте, приблизился "мустанг" с чернокожим пилотом укоризненно грозящим мне пальцем". В том бою соотношение участников было 10 к одному. Скажу откровенно...Вам не удалось объяснить почему тактика "пожарных команд" на Восточном фронте оказалась успешней (до поры, до времени) тактики тотального давления на противника. Давайте будем более умственно активны и закроем печальные страницы собственной истории.
Бомбанёт же!
Вариант что задавили количеством не катит? Нападать на строй из нескольких сотен хорошо вооруженных бомберов, то еще развлечение. Как минимум нужно иметь сравнимое число истребителей, а индивидуальное мастерство пилота отходит на второй план. И даже в таком раскладе потери союзников были велики.
А данные такие:
На первом месте - Япония: 60,750 убитых пилотов (ну, это понятно, "камикадзе", традиции чести и т.д.)
На втором месте - Германия: 57.137 убитых пилотов.
На третьем месте - Англия: 56.821 убитый пилот.
На четвёртом месте - США: 40,061 убитый пилот.
И на ПЯТОМ, последнем, месте - СССР: 34.500 убитых пилотов.
Потери даже меньше, чем у США! Почему?
Может советские военачальники нерешительно использовали авиацию, "берегли" её? Нет! Авиацию СССР использовал ВТРОЕ интенсивнее, чем Германия - за годы войны на Восточном фронте германская авиация совершила 1 373 952 боевых вылета, а авиация СССР - 3 808 136 вылетов!
Один этот факт разбивает в пух и прах легенды о "лапотном Ваньке", который, дескать, туп, глуп и недалёк, чтобы на равных воевать с "цивилизованными арийцами" - ибо военная авиация - это всегда, тогда и сейчас, техническая элита армии. И боевой пилот - это уникальный боец, сочетающий в себе знания и интеллект инженера с навыками и рефлексами профессионального спортсмена олимпийского уровня. Поэтому главное сохранить пилота, поскольку по сравнению со стоимостью его подготовки - сам самолёт это копейки...
Однако и по потерям "материальной части" СССР тоже не на первом месте:
В годы Второй мировой войны авиация воюющих стран потеряла:
1. ВВС Германии: 85.650 самолётов;
2. ВВС Японии: 49.485 самолётов;
3. ВВС СССР: 47.844 самолётов;
4. ВВС США: 41,575 самолётов;
5. ВВС Британии: 15.175 самолётов.
" Япония: 60,750 убитых пилотов"
Все-таки, называть камикадзе пилотами -- не вполне стоит, мне кажется.
"На втором месте - Германия: 57.137 убитых пилотов."
Не поделитесь ссылкой на это крайне необычное утверждение:
"На третьем месте - Англия: 56.821 убитый пилот.
На четвёртом месте - США: 40,061 убитый пилот.
И на ПЯТОМ, последнем, месте - СССР: 34.500 убитых пилотов."
Здесь тоже нужны ссылки и вот почему -- Англия за всю войну самолетов потеряла в разы меньше, чем по вашим цифрам -- пилотов. Так не бывает. Вероятно, вы назвали цифры потерь летного состава, а совсем не пилотов.
"Нет! Авиацию СССР использовал ВТРОЕ интенсивнее, чем Германия - за годы войны на Восточном фронте германская авиация совершила 1 373 952 боевых вылета"
Нет, это не так. У вас неполные данные о немецких вылетах. Как показано в тексте выше, немцы только за 1944 года сделали 0,35 млн вылетов. Данных из их документов по числу вылетов на Востоке пока никто не свел, однако исключено, чтобы за 1941-1943 годы они сделали всего миллион вылетов. Их явно было больше, просто на данный момент неизвестно сколько. Точно можно сказать, что цифры в 1,37 млн, взятая из советских данных, решительно неполна -- например, для 1944 года эти данные показывают много меньше вылетов, чеме немецкие документы.
. "В годы Второй мировой войны авиация воюющих стран потеряла:
1. ВВС Германии: 85.650 самолётов;
2. ВВС Японии: 49.485 самолётов;
3. ВВС СССР: 47.844 самолётов;"
К сожалению, советские цифры в этом списке беспощадно занижены -- а немецкие завышены. Почему занижены советские -=- см. гиперссылку в соответствующем месте текста выше. Немецкие потери названы вами по неуказанному источнику, как вы его назовете -- будет проще пояснить и то, почему они неверны.
Не, цифра в 1,37 миллиона вылетов люфтваффе - вполне себе полна. И подтверждена. А ваши фантазии о том, что вам кажется что это не так - это ваши личные половые трудности, на которые просто тьфу - и растереть. Пока вы не представите другие подтвержденные данные, и даже после этого будет большой вопрос - насколько они достоверны.
А вы представляете единственную цифру в 350 000 вылетов Люфтваффе за 1944 год - которая полностью укладывается в общие 1,37 миллиона вылетов за войну.
P.S. Я вас сейчас вообще шокирую. Из этого 1,37 миллиона вылетов 74% Люфтваффе сделали на Восточном фронте, и только 26% - на всех остальных фронтах за всю войну. После чего рассказами о том, что союзники выиграли войну в воздухе можно просто подтереться в уборной.
"Не, цифра в 1,37 миллиона вылетов люфтваффе - вполне себе полна ... Из этого 1,37 миллиона вылетов 74% Люфтваффе сделали на Восточном фронте, и только 26% - на всех остальных фронтах за всю войну. "
Ваше голословное мнение на этот счет не интересно -- ведь у вас нет ссылок на первичные источники, которые хотя бы пытались его подкрепить.
Остальной ваш поток слов не обсуждаю по той же причине.
Как это, так это вы назвали цифру в 1,37 миллиона боевых вылетов у Люфтваффе, а не я. Лично вы - так вы теперь утверждаете что несете голословный бред?
Вы, "историк", в попытке натянуть сову на глобус окончательно заврались. Люфтваффе произвело 1,37 миллиона вылетов за войну - это факт, источник вы знаете, вы на него сами ссылались, и НИКАКИХ опровергающих данных привести не можете.
Но пытаетесь голословно заявлять что эта цифра неверна - и не можете привести никаких данных, то есть ваши заявления - просто треп безграмотной балаболки, пытающейся извращать факты, подгоняя их под свои фантазерские теории.
И не могу себе отказать в удовольствии повторить.
P.S. Я вас сейчас вообще шокирую. Из этого 1,37 миллиона вылетов 74% Люфтваффе сделали на Восточном фронте, и только 26% - на всех остальных фронтах за всю войну. После чего рассказами о том, что союзники выиграли войну в воздухе можно просто подтереться в уборной.
Источник, кстати, тот же самый.
С огромным интересом прочитал статью. Спасибо. Надеюсь автору ничего не будет за такие взгляды. Сам скажу следующее. То, что описывает автор, это по сути дела такой же способ ведения войны, как и в танковых войсках. Почему-то автор этого не увидел. Но именно тактика танкового блицкрига позволила немцам завоевать половину Европы. Если автор прав, то немцы очевидно применяли ту же тактику и в авиации. Аргументы автора звучат логично, хотя и резко противоречат тому, что можно прочесть по истории той войны.