Многие считают: без западной помощи СССР не смог бы победить Германию. Мол, если бы в июле 1941 года Рузвельт не ввел нефтяное эмбарго против Японии, та напала бы на СССР осенью 1941 года. Если бы под Москвой не появились английские танки, а в советских окопах не начали есть тушенку «Второй фронт» – то не удалось бы удержать столицу. А все эти грузы перевозились от Мурманска к фронту американскими паровозами. Утверждают, что даже Сталин на Тегеранской конференции признал: без союзной помощи он проиграл бы войну. Так ли все это? Что было бы с СССР без западной помощи в войне? И, что более важно, что было бы с Западом без советской помощи? Попробуем разобраться.
Советские танкисты среди горных курортов Австрии. Слева танк «Шерман» американского производства. Несмотря на более слабую пушку, чем у соседнего Т-34-85, он в целом был вполне сопоставим с ним – и в Красной Армии его оценивали довольно высоко / ©Reddit.com
Вопрос о том, одолел ли СССР Германию в основном сам или не смог бы сделать это без западной помощи, традиционно получает два противоположных ответа. В Стране Советов утверждали: союзные поставки не превысили 4% советских военных усилий. Правда, это было не вполне информативно: а вдруг именно без этих 4% мы бы не смогли выиграть войну, ведь она вроде бы велась с полным напряжением сил? Вне СССР – с подачи самого Сталина – говорили принципиально иное: без ленд-лиза, без западной помощи, наша страна проиграла бы войну. Так какая из этих точек зрения верна на самом деле?
Распространенная идея гласит: без давления со стороны США с лета 1941 года Япония напала бы на СССР в том же году. Вынесла бы Красная армия одновременно и битву за Москву, и войну на Дальнем Востоке?
Что ж, в 1941 году Штаты действительно объявили Японии фактическое нефтяное эмбарго. Без нефти островная империя лишилась бы возможности защищаться: ее флот требовал нефтепродуктов. Поэтому на деле такое эмбарго было объявлением войны, хотя сами американцы этого не понимали.
Будучи не в состоянии понять японскую культуру, они считали, что эмбарго – эффективное средство заставить Японию делать во внешней политике то, что решат США. От этого они ввели его со спокойной душой. К осени 1941 года нефть в запасах Японии упала до уровня, который заставил Токио отдать приказ об ударе по американскому флоту в Перл-Харборе.
На сегодня нельзя достоверно сказать, напала бы Япония на СССР осенью 1941 года без того нефтяного эмбарго или нет. Дело в том, что в 1939-м японские Вооруженные силы под Халхин-Голом были окружены и уничтожены Красной армией, и на тот момент это было самым тяжелым поражением императорской Японии за всю ее историю. Возможно, этот урок остановил бы Токио от нападения даже без американского эмбарго.
Однако есть кое-что более важное: само это эмбарго, как и втягивание США в войну с Японией, с высокой вероятностью является плодом операции советской разведки.
Все дело в том, что уже в 1940 году советские разведчики Виталий Павлов и Исхак Ахмеров задумались: надвигается война с Германией, как бы сделать так, чтобы Япония не представляла более угрозы для СССР? Самым логичным было бы создать такую напряженность между японцами и американцами, которая поглощала бы все силы Токио.
Глава советской внешней разведки Павел Фитин довел их идею до Берии, и тот отреагировал быстро: «Сейчас же готовь всё необходимое и храни все, что связано с операцией, в полнейшей тайне. После операции ты [Павлов], Ахмеров, и Павел Михайлович [Фитин] должны забыть всё и навсегда. Никаких следов её ни в каких делах не должно остаться». Как это часто бывает, следы операции «Снег» все же остались.
Суть ее была проста: через Гарри Уайта, сотрудника министерства финансов США (разоблачен как советский агент уже после войны), американскому руководству подбросили мысль о том, что Япония критически уязвима в импортной нефти, и это может стать рычагом давления на нее. Якобы при помощи нефтяного эмбарго можно заставить Токио вывести свои войска из Китая и Индокитая.
В американском руководстве и тогда не было нормальных специалистов по незападным цивилизациям. Поэтому там никто не уловил основную идею, которую заложили в акцию советские разработчики «Снега»: японцы той поры просто не могли уступить под давлением, потому что это означало бы для их страны потерю лица. Поэтому они и предпочли драться, даже если перспективы выигрыша войны для них весьма туманны.
Вывод: может, мы и не знаем, напала бы Япония на СССР осенью 1941 года без американского нефтяного эмбарго. Но мы точно знаем, благодаря кому нам даже нет смысла задумываться над этим вопросом. Японцы, в ответ на нефтяной шантаж, напали на США по плану советских властей. Уже после этого Германия объявила США войну. И, таким образом, превращение Вашингтона в союзника Москвы случилось не столько само по себе, сколько усилиями той же Москвы.
Да, нельзя вслед за американскими описаниями этой истории утверждать: «Уайт дал нам Перл-Харбор». США могли налепить тех же внешнеполитических ошибок и без советской помощи. Но вот то, что сама эта помощь была – совершенно несомненно.
На этом вопрос «мог ли СССР продержаться в 1941 году без американского давления на Японию» можно закрывать.
Хорошо, быть может, Москва не смогла бы вести войну без ленд-лиза?
В 1994 году кандидат исторический наук Б.В. Соколов выпустил в Journal of the Slavic Military Studies статью, в которой предложил принципиально новую картину роли западной помощи Советскому Союзу. Суть ее в одной фразе: «без содействия Англии и США СССР не мог бы вести войну против Германии».
Как он пришел к этому неожиданному выводу? Соколов взял цифры ленд-лиза за весь период Великой Отечественной войны и сравнил их с выпуском советской промышленности за тот же период. В результате у него получился ряд оригинальных тезисов, которые стоит разобрать по пунктам ниже.
Важность их далеко выходит за рамки статьи 1994 года: взгляды Соколова на ленд-лиз за эти годы распространились очень широко, и именно на них основана даже статья «Ленд-лиз» в русской Википедии. При всей очевидной ненадежности сетевой опенсорсной энциклопедии как источника, она оказывает огромное влияние на взгляды масс – ведь никаких других энциклопедий такого размаха и доступности нет и ориентироваться большинству больше не на что. Именно поэтому критический разбор тезисов Соколова по-прежнему актуален и в 2021 году.
По ленд-лизу было поставлено ~17 тысяч боевых самолетов и 12,2 тысячи танков и самоходок (часть – после мая 1945 года). Эти цифры кажутся очень большими, из-за чего само собой складывается мнение о неизбежно большой роли этих поставок в войне.
Однако это мнение основано на недостаточном знании реальной ситуации с авиационной и танковой техникой в СССР. Дело в том, что в остром виде нехватка танков могла ощущаться СССР только осенью 1941 года – в период эвакуации многих заводов. Однако до конца 1941 года в нашу страну успели прибыть только 466 ленд-лизовских танков (в основном – легких). Повлияли ли они на обстановку, если учесть, что первые 20 из них прибыли на фронт не ранее ноября 1941 года? Если взглянуть на таблицу ниже, то вопрос становится риторическим.
Уже к Сталинградской и даже концу Московской битвы у Красной армии не было проблем с количеством танков. Например, на 1 января 1943 года Москва располагала 20,6 тысячи боевыми танками. По ленд-лизу к этому моменту СССР получил четыре тысячи танков. Что было бы, если б их не было? Верно, резервы составили бы не 12, а восемь тысяч таких машин. То есть все еще были бы равны числу танков на фронте, в действующих частях Красной армии. Не все ли равно, 12 или восемь тысяч танков «киснут» у вас в глубоком тылу?
Такая же ситуация была и с авиацией: боевых самолетов у Кремля на 1 января 1943 года было 21,9 тысячи, а на фронте из них – лишь 12,3 тысячи. Даже если вычесть все полученные на тот момент по ленд-лизу самолеты, то их число в тылу, в резервах, все равно осталось бы значительным.
Почему так? Ответ очень прост: воюют не танки и самолеты, а сидящие в них люди. Материальных ресурсов в стране может быть много, но без людей, способных их водить, танки – это просто металлолом. Летчик, не умеющий летать, просто разобьется при посадке – но не сможет сбить врага. Конечно, бывали и обратные ситуации, когда танк с конвейера уходил прямо на фронт. Но лишь там, где рядом есть живые обученные танкисты, потерявшие свои танки, и не желающие подолгу ждать прибытия новых из далекого тыла.
К осени 1941 года советские войска понесли оглушительные потери, в основном лишившие их кадров, имевшихся к началу войны. Именно поэтому танков и самолетов в тылу было настолько больше, чем на фронте. Нужно было сперва научить новые кадры их эксплуатировать – и лишь потом выпускать технику на фронт.
Поэтому количество выпущенных промышленностью боевых машин ни у нас, ни в США никогда не было равно количеству тех же боевых машин на фронте. Обучение всегда занимает куда больше времени, чем производство техники. На 1 января 1944 года – опять в разгар огромного зимнего наступления – на фронте у СССР было всего 5,8 тысячи танков – а в тылу еще 18,6 тысячи. Самолетов в действующей армии было 13,4 – а в тылу еще 19,1 тысячи. Как мы видим, дефицит танков и самолетов уже давным-давно не стоял на повестке дня.
К концу войны с Германией в тылу оставалось 27,1 тысячи танков и самоходок – и лишь 8,1 тысячи были на фронте. 25 тысяч боевых самолетов находились в тылу и 22,3 тысячи – на фронте. Москва и вела, и закончила войну, постоянно имея поистине огромные резервы техники всех видов.
Если из советских резервов танков и самолетов на любую дату войны вычесть все поставки по ленд-лизу, эти резервы все еще останутся значительными. Например, если бы в СССР вообще не поставили ни одного союзного самолета – то к концу войны у него в резерве было не 25 тысяч боевых самолетов, а примерно 8 тысяч. Если бы не поставлялись танки – то в резерве у СССР было 20 тысяч машин. Несомненно, этих резервов было достаточно, чтобы закончить войну на чужой территории и без авиабронетанкового ленд-лиза.
Встает вопрос: зачем тогда мы заказывали эту технику у союзников? Мы думаем, ответ на него станет ясен читателю чуть позже.
Пока же добавим: причиной, по которой Москва так хотела получить побольше западных танков и самолетов, не связана с их более высоким качеством, о котором иногда пишут в популярной литературе.
Во-первых, не совсем ясно, было ли это качество объективно выше. Живучесть самого массового ленд-лизовского истребителя, «аэрокобры», по данным Генштаба Красной армии была ниже, чем у И-16 и даже И-153 – выпущенных еще до войны. И весьма сходной с живучестью советских истребителей новых типов (а ее трудно признать удовлетворительной).
Во-вторых, значительная часть прибывших во время войны самолетов союзников ни на какой фронт войны с Германией вообще не попала. P-63 Kingcobra – самый продвинутый истребитель западного производства, попавший в СССР в заметных количествах – начал поступать в нашу страну еще в первой половине 1944 года, вот только не в войска. Их направляли в… части ПВО крупных городов. Излишне говорить, что немецкие бомбовые удары советским городам в последние месяцы войны не угрожали. Выходит, 2,4 тысячи лучших ленд-лизовских истребителей нужны были Москве совсем не для войны с Германией.
Соколов цитирует маршала Жукова, в послевоенных беседах с Симоновым утверждавшего: «Мы были бы в тяжелом положении без американских порохов, мы не смогли бы выпускать такое количество боеприпасов, которое нам было необходимо».
В принципе, звучит логично: толуол тогда получали коксованием угля, и с потерей Украины Москва лишалась основного источника не только угля, но и толуола, без которого не сделать тротил. При всей весомости свидетельства ясно, что Жуков в годы войны военной промышленностью не занимался, знал о ней понаслышке, отчего его слова нуждаются в проверке.
Соколов и пытается проверить их. Он оценивает производство взрывчатки и порохов в СССР за 1941-1945 годы в 600 тысяч тонн, а поставки из-за рубежа – примерно в 300 тысяч тонн. (Реальные цифры были выше: если учесть сырье для ВВ, по ленд-лизу прибыло примерно 0,45 миллионов тонн, в СССР выпущено 0,9 миллиона тонн). Выходит, треть взрывчатки и порохов у Красной армии были импортными.
Могла ли страна выиграть войну без них? Вопрос кажется риторическим (без взрывчатки и пороха не повоюешь)… но только пока мы не приглядимся к деталям.
Дело в том, что советский ВПК в годы войны дал армии 775,6 миллиона снарядов и артиллерийских мин. А также 21,4 миллиарда патронов и 1,15 миллиона тонн авиабомб. Однако израсходовать армия смогла только 427 миллионов снарядов и артмин, 17 миллиардов патронов – и только 0,7 миллиона тонн бомб. Остальные банально оказались на складе.
Не стоит забывать, что на начало войны РККА имела 7,6 миллиарда патронов и 88 миллионов снарядов и артмин. Иными словами, реальные запасы к концу войны были даже больше, чем кажется после вычитания расхода боеприпасов из общих поставок за время войны.
К 1945 году СССР имел в запасе почти столько же снарядов, сколько потратил в ее ходе – так, будто готовился повести еще одну Вторую мировую. Бомб на складах было две трети от того, что уже израсходовали за войну – на два года еще одной Великой Отечественной. Производство патронов также превысило их расход на несколько миллиардов – и «излишка» хватало еще на один год мировой войны. Запасы боеприпасов, имевшиеся у Сталина концу войны, были огромными по любым меркам.
Снижение количества доступных порохов и взрывчатки на треть означало бы – если исключить адаптационные меры советской стороны – такое же снижение выпуска боеприпасов. Но и в этом случае их хватило бы, чтобы закончить войну. Просто запасы в ее конце были бы поменьше, на месяцы, а не годы боевых действий.
Отдельно поясним, что мы имеем в виду под «адаптационными мероприятиями». Дело в том, что СССР в смысле боеприпасов вел войну как весьма богатая страна. С точки зрения военной экономики реактивные снаряды того времени – роскошь. Они требуют много порохов высшего качества, и поэтому их стоимость в разы больше, чем у обычных снарядов той эпохи. Вдобавок, их кучность тогда много меньше, чем сегодня, отчего практическая полезность таких боеприпасов была не всегда высокой. Между тем Красная Армия получила их в больших количествах. В условиях дефицита взрывчатки и порохов реактивные снаряды просто никто не стал бы выпускать.
Другой пример «размашистости» Красной армии и обеспечивавшей ее военной экономики – авиабомбы. Основная масса советских авиабомб была представлена фугасными (100 и 250 килограммов). Минимум треть массы такой бомбы – это взрывчатка. При взрыве она так сильно дробила корпус бомбы, что от него оставалась металлическая пыль – и почти никаких осколков. В условиях фронта намного практичнее осколочные бомбы. Типичные бомбы такого рода по массе только на 10% состоят из взрывчатки – остальные 90% приходятся на металл.
Абсолютно все участники Великой Отечественной и предшествующих ей войн отмечают: осколочные бомбы были намного эффективнее ФАБ. Еще после войны в Испании летчики отмечали: «От 100- и 50-килограммовых [фугасных] бомб впечатление неважное. Мы очень много бросали, но зря. Воронки глубокие получаются, а всё стоит на месте… Четыре [осколочные] бомбы (10 кг) сделали больше дела, чем все остальные [фугасные]».
В 1942 году авиаспециалисты даже предлагали снять с вооружения ФАБ-100 по причине малого радиуса поражения ими – из-за низкой осколочности. Но в горячке военных действий до этого так и не дошли руки. Очевидно, что будь в СССР долгосрочный дефицит взрывчатки, выпуск ФАБ-100 там не шел бы. Одна только замена фугасных авиабомб на осколочные могла сэкономить СССР значительно больше 100 тысяч тонн взрывчатки. То есть адаптационные меры могли бы решить кризис с ВВ, даже если бы советское руководство все еще желало оставить аномально большие запасы к концу войны.
Возникает вопрос: а зачем разоренной войной стране производить такое огромное количество так и не востребованных боеприпасов? И ради чего тогда Москва импортировала столько взрывчатки и порохов из западных стран?
Ответ на этот вопрос прост и неприятен: СССР с 1940 года знал о планах Англии и Франции (и, в конце войны, США) нанести удары по СССР. Весной 1945-го западные союзники разработали план нападения на советские войска в Европе. Причем этот план предусматривал привлечение немецких войск на стороне англичан и американцев (подробнее мы писали об этом здесь).
Легко понять, почему Сталин предпочитал иметь максимально крупные запасы снарядов и бомб. Разумеется, в такой ситуации логичнее заказывать в этих странах как можно больше взрывчатки и пороха, упрощая себе возможный будущий конфликт.
К счастью, западные планировщики весной 1945 года пришли к выводу, что военная победа над СССР в Европе выглядит сомнительной, поэтому вся эта предусмотрительность не понадобилась.
Сходная история у историка Соколова повторяется и с самолетами. Он утверждает: «Количество алюминия, поступившее для нужд советской экономики [в период войны], – около 591 тыс. т делает совершенно нереальными официальные данные о производстве самолетов в СССР… Советский Союз будто бы произвел …112,1 тыс. боевых самолетов». Соколов указывает на то, что Германия получила 1,7 миллионов тонн алюминия, но сделала менее 85 тысяч самолетов.
Для Соколова очевидно: раз немцы делали один самолет на 20 тонн алюминия, то уж русские, понятное дело, никак не могли сделать по одному самолету всего на пять тонн алюминия. Он так и пишет: «Совершенно загадочным остается, как советская промышленность, располагая почти втрое меньшими ресурсами алюминия, смогла произвести в 1,3 раза больше боевых самолетов, чем Германия».
Перед нами пример серьезного недопонимания реальной военной техники. Даже так называемые «цельнометаллические» самолеты состоят далеко не только из алюминия: в их моторах, трансмиссии, шасси и лонжеронах немало стали. А в условиях Второй мировой многих их детали делают еще и из фанеры или полотна. В случае Ил-2 – еще и обшивка кабины сделана из бронестали. По пять тонн алюминия требовалось разве что на двухмоторный бомбардировщик типа Пе-2 или Ту-2 – а подавляющее большинство советских боевых самолетов было одномоторными и не цельнометаллическими (от Ил-2 до Ла-5/7).
Если бы Соколов уделил внимание реальному техническому облику самолетов Второй мировой, то легко понял бы это сам. Кстати, упустил он и тот момент, что огромное количество алюминия Германия во время войны пустила вовсе не на производство боевых самолетов. Реальное количество алюминия в общей массе выпущенных в СССР за войну боевых самолетов было порядка четверти миллиона тонн – или столько же, сколько, по утверждениям самого Соколова и произвели в СССР без учета поставок по ленд-лизу.
По-настоящему дефицитен алюминий в нашей стране был именно в первый год войны. И, на первый взгляд, даже трудно понять, зачем Москва заказывала его у союзников в таких количествах после 1943 года. Но если мы вспомним про вполне реальную угрозу войны с США и Великобританией (с остатками вермахта на их стороне) в 1945 году, то вопрос «зачем Сталину столько алюминия» может прозвучать значительно менее загадочно.
Из-за «алюминиевой загадки» Соколов решил, что «советское производство самолетов в годы войны завышено минимум в два раза» и было, таким образом, не более 56 тысяч. Исходя из этого, утверждает историк, «доля западных поставок по боевым самолетам [17 тысяч получено по ленд-лизу] составит не 15%, как традиционно считалось, а около 30%».
Если бы историк уделил внимание тому факту, что средний советский самолет отнюдь не требовал пять тонн алюминия, то, пожалуй, ему не было нужды так сильно подгонять реальностью под свои идеи.
Итак, со взрывчаткой, порохами и алюминием мы разобрались. Но у Соколова наготове следующий тезис: половина авиабензина Красной армии поступила из-за рубежа.
Как он приходит к этому необычному заключению? Соколов согласен, что СССР в 1941-1945 году произвел 5,5 миллиона тонн авиабензина. Но, утверждает он, поставки авиабензина и светлых бензиновых фракций нефти из США составили 2,6 миллиона тонн. И, якобы, «импортный авиабензин и светлые бензиновые фракции использовались почти исключительно для смешивания с советскими авиабензинами…»
То есть из советских 5,5 миллиона тонн, по его мысли, надо вычесть 2,6 ленд-лизовских. Почему это не так? В основном потому, что Соколов забыл: СССР получил от союзников 18 тысяч самолетов, большое число которых было двухмоторных. А моторы западного производства на советском бензине нормально работать не могли, ибо его октановое число было ниже.
Иными словами, лишь менее трети авиабензина, доступного СССР, действительно происходило либо напрямую из ленд-лизовского бензина, либо из ленд-лизовских же светлых бензиновых фракций.
Отдельно заметим: если в начале войны в СССР действительно наблюдался дефицит авиабензинов (правда, тогда и импортные поставки были минимальны), то во второй половине войны его не было. Это ярко подтверждает огромное количество патрулирующих авиавылетов во второй половине войны, когда противник весьма редко появлялся в воздухе — а наличие радаров делало патрулирование не очень нужным.
О том же говорят и цифры потребления авиабензина советскими ВВС: за все время войны они далеко не достигли и двух миллионов тонн.
Интересно, что «бензиновый» тезис Соколова, как и некоторые другие, был некритично воспринят многими и до сих пор обильно цитируется. Русская Википедия, ссылаясь на BBC, даже сообщает: «США поставили 2 млн. 13 тыс. тонн авиабензина (вместе с союзниками — 2 млн. 586 тыс. тонн) — почти 2/3 горючего, использованного за годы войны советской авиацией».
Как мы показали выше – это грубая ошибка. Менее трети советского авиабензина составлял ленд-лизовский. И очень значительная его часть уходила на импортные же самолеты, к которым в СССР было бы весьма сложно произвести требуемый их моторами бензин.
Традиционно большое значение в литературе уделяют поставкам автотехники по ленд-лизу. Они действительно заметны: 427 тысяч автомобилей. Поэтому на 1 мая 1945 года 32,8% всех машин в РККА были ленд-лизовскими, 58,1% – отечественными и 9,1% – трофейными.
Но стоит напомнить: подавляющее большинство этих машин было поставлено в 1943-1945 годах, уже после того, как советские войска убедительно показали способность к активным маневренным операциям против вермахта. Как метко подмечает британский историк Ричард Овери:
«Ко времени Сталинграда только 5% советского автопарка было импортным по происхождению»
Больше половины всех ленд-лизовских автомобилей поступило в нашу страну в последний год войны. Поэтому весьма сомнительна идея, что без этого транспорта она не могла бы выиграть войну.
Эта цитата из Соколова также часто повторяется последнюю четверть века и обоснована не более, чем иные его тезисы, разобранные выше. Чтобы прийти к этому заключению, он берет количество поставленных в СССР из США рельсов (622 тысячи тонн) и локомотивов (1977 штук) и сравнивает их с производством в СССР в годы войны. У него выходит, что почти половина новых рельсов тогда была представлена импортными, а среди паровозов вообще большинство поступили по ленд-лизу.
Увы, при всей верности этих цифр, они никак не доказывают тезиса Соколова «функционирование советского железнодорожного транспорта было бы невозможно без ленд-лиза». Все дело в том, что во время войны производство паровозов и рельсов не особо нужно: общий объем перевозок резко сокращается, в силу сворачивания мирных секторов экономики. Со многих оставшихся невостребованными железных дорог в годы войны собирали рельсы и использовали их для починки пострадавших путей в зоне активных боев.
Строго говоря, поставки ленд-лизовских рельсов для нужд самой войны с Германией были избыточны. Хорошо известно, что «за время войны железнодорожные войска построили 9 845 км новых железных дорог широкой колеи. При этом заготовка и мобилизация местных ресурсов [то есть снятие рельс и шпал с неиспользуемых в военное время местных дорог – N.S.] достигала 60-85% общего объема израсходованных материалов. Из… 25 710 км рельсов 21 682 км (84,4%) изыскано войсками на месте».
Метр рельса в ту пору весил 50 килограммов, а на железную дорогу их кладут в два ряда. 622 тысячи тонн ленд-лизовских рельсов, таким образом, хватило бы на 6222 километра новых железных дорог в одноколейном (стандартном) исчислении. На практике вновь уложенных рельсов было потрачено меньше, чем импортировано. А ведь еще 0,7 миллиона тонн рельсов за годы войны произвела и советская промышленность.
Выходит, примерно полмиллиона тонн сравнительно новых рельсов у СССР было в резерве. Использовать их до конца удалось уже сильно после войны. Для чего? Думаем, читатель уже понял, зачем Москве могли быть нужны запасы такого рода.
Более того: к войне СССР подошел с некоторым избытком подвижного состава. Дело в том, что в 1939-1940 годах во время присоединения Прибалтики, занятия Западной Украины и Белоруссии он захватил 7,8 тысячи трофейных паровозов – то есть вчетверо больше, чем получил по ленд-лизу. Поэтому всего паровозов перед войной было больше 27,9 тысячи – или в 14 раз больше, чем поставлено по ленд-лизу.
Потери паровозов в войне были очень умеренными: поврежденных — 1990 отечественных и 1318 трофейных (многие из них уже захватывались поврежденными). Однако все, кроме 251 штуки, удалось восстановить после ремонта – то есть, в итоге войны именно паровозный парк даже увеличился
Более чем очевидно, что советские железные дороги вполне выжили бы и без ленд-лиза.
В то же время нельзя отрицать, что накопление запаса паровозов ближе к концу войны заметно повышало стратегическую устойчивость СССР на случай войны с его союзниками. В этом смысле заказ паровозов по ленд-лизу был шагом вполне оправданным: имея дело с западными государствами, Сталин на собственной шкуре успел ощутить, что вчерашний союзник в мгновение ока может оказаться сегодняшним врагом.
Широко известно, что по ленд-лизу было поставлено много продовольствия, которое существенно помогло нашей стране в военное время. Но вот вопрос: сколько и когда именно оно поступило?
Согласно официальным данным, всего в СССР попало чуть менее 4,5 миллиона тонн продовольствия – или примерно по шесть килограммов на его жителя за 1941-1945 годы. Не менее 10% этого продовольствия – как и ленд-лиза в целом – поступило к нам уже после окончания Великой Отечественной войны. Поэтому повлиять на ее ход и исход эти поставки не могли.
Всего за время Второй мировой западные продовольственные поставки в СССР составили примерно 18,6 грамм на человека в сутки. Вопреки устоявшимся представлениям, основная часть продовольственного ленд-лиза не была тушенкой: на мясные консервы пришлось только 664,6 тысячи тонн или порядка 2,75 грамм в сутки на одного советского гражданина в период войны. Для периода Великой Отечественной эта цифра ниже: ведь более 10% ленд-лиза пришло уже после ее конца.
Да, заметная часть этого продовольствия шла в армию, а не гражданам в целом. Поэтому там масса той же тушенки на душу была выше 2,75 грамм в сутки. Но надо понимать, что жесткая плановая экономика СССР без западных поставок вполне смогла бы перераспределить пищевые ресурсы в пользу армии. Поэтому сравнение продовольственного импорта со средними цифрами потребления продовольствия по стране говорит о роли «второго фронта» все же больше, чем любое другое сопоставление.
Можно спорить о том, сколько конкретно продовольствия получали жители нашей страны в годы войны. Благо, полной статистики такого рода, разумеется, нет (ни личные подсобные хозяйства, ни колхозные рынки корректно не учесть). Но очевидно, что из местных источников питания советские граждане получали намного больше, чем 18,6 грамм в сутки. Тот же Соколов вполне признает, что и мяса в СССР в годы войны произвели во много раз больше, чем пришло по ленд-лизу.
30 ноября 1943 года на Тегеранской конференции британский генерал Алан Брук на дне рождения Черчилля выступил с тостом. В нем он заявил, «что наибольшие жертвы понесли англичане, что их потери [в войне] превышают потери любого другого народа, что Англия дольше и больше, других сражалась и больше сделала для победы. В зале наступила неловкая тишина».
Легко понять, что Сталин вряд ли был согласен с подобными заявлениями. В пику британцу он заявил: эта война – война машин, и США поставляют их в огромных количествах. Далее, согласно американским записям, он сказал: «Без использования этих машин посредством ленд-лиза мы проиграли бы войну».
Многие люди склонны видеть в этом подтверждение Сталиным описанных выше идей: без ленд-лиза СССР был обречен. Для людей, опирающихся на факты, заявление советского вождя выглядит странновато. Хорошо известно, что основную часть ленд-лиза СССР получил уже после 30 ноября 1943 года. А из общих цифр ленд-лиза понятно, что советская сторона вполне могла довести войну до конца и без западных поставок.
И потом: проиграть СССР мог только в 1941-1942 годах, на которые пришлись менее 2,8 миллиона тонн союзных поставок. Еще 13 миллионов тонн пришлось на 1943-1945 годы, когда перспектива проигрыша войны перед Москвой просто не стояла. Сталин не мог этого не знать – зачем же он дезинформирует союзников?
Попробуем ответить на этот вопрос исходя из известных фактов. Во-первых, Макиавелли, а также ряд других умелых манипуляторов прошлого, были среди читаемых (и комментируемых) Сталиным авторов его огромной личной библиотеки. Во-вторых, из контекста – абсурдного выступления генерала Брука – мы видим, что он мог разозлить Сталина. В-третьих, мы знаем, что советский лидер был в курсе идей английских военных об ударах по СССР еще в 1940 году.
Наконец, из рассекреченных на сегодня цифровых данных очевидно, что Сталин на протяжении второй половины войны создавал запасы стратегических материалов. Запасы, масштабы которых слишком велики, чтобы их можно было целиком использовать в ходе Великой Отечественной войны.
В такой ситуации логично предположить, что хозяин Кремля пытался, с одной стороны, вбить клин между американскими и английскими союзниками. А с другой – показать США, что их помощь все еще крайне нужна СССР, несмотря на то, что тот явно переломил ход войны на востоке.
Если он хотел именно этого – то его стратегия частично сработала. До 30 ноября 1943 года, когда он сделал свое громкое заявление, из западного полушария в СССР по ленд-лизу – за два года и пять месяцев – отправили 6,95 миллиона тонн грузов. После – за всего лишь год и шесть месяцев – уже 10,55 миллиона тонн.
Полное доверие дипломатической лести – а тосты в честь иностранных лидеров редко обходятся без таковой – есть признак некоторой наивности. Особенно – если эту лесть произносит человек типа Сталина или какой-то иной любитель Макиавелли.
При СССР роль ленд-лиза в материальном обеспечении Великой Отечественной войны оценивали в 4%. После СССР – как решающую. Какой же она была на самом деле?
В принципе, из текста выше это уже понятно. Всего по ленд-лизу нам отправили 17, 5 миллиона тонн грузов, из которых в мае-сентябре 1945 года – 1,79 миллиона тонн Эти 10,2% ленд-лиза на ход и исход Великой Отечественной уже не могли повлиять. Остальные ~15,7 миллиона тонн могли быть использованы в ходе войны. Но нельзя найти ни одной отрасли, где их отсутствие лишило бы СССР возможности эту войну вести.
Чтобы в самом общем виде понять ограниченность масштабов ленд-лиза, стоит сравнить его с объемами грузов, обеспечивавшими работу советской экономики в годы войны. Скажем, железные дороги страны только в 1943-1944 годах перевезли 647 миллионов тонн различных грузов – в сорок с лишним раз больше, чем пришло по ленд-лизу за всю войну. Общий объем погрузок (грузов, не пассажиров) только на железных дорог за войну примерно в сто раз превзошел ленд-лизовские поставки.
Конечно, среди тех было много сложных изделий, ценность которых выше, чем у угля или чугунных чушек, которые грузили на железные дороги СССР, чтобы доставить на электростанции и заводы. Но по советским железным дорогам перевозили не только сырье. Поэтому да, ценность ленд-лиза, разумеется, не равна 1% от всех материальных ресурсов, потребленных советской экономикой в годы войны. Но, определенно, и решающей ее назвать никак нельзя. Тем более, что подавляющее большинство этих грузов прибыло к нам только во второй половине войны.
Скорее всего, общий вклад ленд-лиза в возможности советской экономики того времени не выше 10%. Но он может быть выше, чем 4% – советской оценки ленд-лизовских поставок. Напомним, эти проценты получились методом перевода долларовой стоимости ленд-лиза в рубли и сравнения ее с общим советским производством тех лет.
Еще один важный момент в оценке этой помощи: значительная ее часть не была использована в ходе Великой Отечественной и, по всей видимости, накапливалась советским руководством на случай войны со странами, которые и поставляли нам товары и сырье по ленд-лизу.
Все озвученные выше цифры вполне доступны и были доступны уже много лет назад. Откуда изобилие оценок, повторяющих тезисы историка Соколова? И почему они со временем не только не теряют, но и увеличивают популярность? Как могут пользоваться поддержкой идеи, явно не находящие никакой опоры в реальных цифрах?
Наиболее вероятный ответ на этот вопрос таков: все дело в переносе людьми своего восприятия современности на прошлое. Многие наши современники по-прежнему мыслят известными фразами персонажей классика русской литературы девяностых. С их точки зрения страна, руководимая Москвой, никогда не могла быть иной, чем сегодня – то есть, не вполне полноценной экономически и технологически. И, разумеется, в смысле умственного потенциала как минимум ее руководства.
Если кто-то мыслит в такой парадигме, для него всегда будет казаться дикой идея, будто государство, населенное русскими, в принципе могло самостоятельно выиграть мировую войну у сильнейшей сухопутной армии западного мира.
Поэтому у таких людей возникает необходимость в обнаружении какого-то тайного канала «перекачки» мощи Запада – заведомо более полноценной, во всех отношениях, части мира – в заведомо менее полноценный «совок». Без такой перекачки история Великой Отечественной войны для них бессмысленна: она противоречит их устоявшимся представлениям о мире. Идея о самостоятельном выигрыше войны СССР вводит такого человека в состояние сильнейшего когнитивного диссонанса и понижает его уровень психологического комфорта. Мы живем в эпоху, когда человек, выбирая между своим комфортом и фактами, чаще всего выберет первое.
Военные усилия западных стран на роль такого тайного канала перекачки «мощи Запада» просто не годятся. Совершенно очевидно, что к моменту открытия второго фронта в Европе СССР уверенно шел от одного крупного успеха к другому. Он уже подошел к своим довоенным границам и явно перешел бы их в те же самые сроки и безо всякого второго фронта.
Ленд-лиз, напротив, выглядит намного более привлекательным вариантом. Материальная мощь США кажется очевидной любому нашему современнику. И не менее очевидно, что промышленность Штатов не могла не быть сильнее советской.
Естественно, на самом деле, все эти представления разбиваются в тот момент, когда мы смотрим на цифры. Но это совершенно неважно – пока мы говорим о восприятии ленд-лиза в массовом сознании. Люди, в норме, стараются любой ценой избежать крушения своих представлений и идеалов. А определенной части общества будет не так просто сохранить свои представления целыми иначе, чем признав советскую победу в Великой Отечественной войне результатом американских усилий,
Поэтому принятие идей Соколова о решающем вкладе ленд-лиза – какими бы неосновательными они не были фактически – вряд ли когда-нибудь пойдет на спад.
Комментарии
Пройдет еще лет десять и та же тусовка начнет доказывать что бомбу на Хиросиму сбросили агенты Путина. Масаракш. Что у классиков означает "мир наизнанку". Статья вышла, в информация изложена. Кто способен понимать тот поймет. А яростный батхерт диванных непатриотов означает лишь то, что статья попала в цель. Нет никакого желания спорить с по существу, можно только наблюдать зарево от горящих седалищ.
Очень советую посмотреть английский телесериал "Поместье сурикат" и хорошенько над ним подумать... Возможно, тогда и поймете, что ваши инвективы в адрес "диванных непатриотов" очень сильно напоминают агрессию сурикат на других сурикат из-за чуждого стайного запаха. Может, вам стоит сменить уровень вашего восприятия действительности и перестать принюхиваться и присматриваться к седалищам?..
Между прочим, как бы улучшить программу сайта, а то хочешь посмотреть определенный комментарий из "свежих", а вместо того, чтобы сразу увидеть искомую реплику, попадаешь на саму статью. А когда дискуссия длинная, с множеством участников, то фиг найдешь нужного собеседника.
Вот и сейчас вовсе не Колупаева искал, но он первым попался на глаза... :-)
Да хоть сто раз смотри. Очевидно же что "суррикатами" вы считаете всех кроме себя любимого. Даром что отличаетесь от них разве что запахом. Ну а в нынешней системе "плюсов" есть свои преимущества. Вот я хотел нашему записному трололо какую-нибудь гадость сделать, но запарился искать комент и плюнул. Хай живе. И место до какой-то степени очистилось (с) Толкин
Ладно, так и быть, и я в следующий раз, как какую-нибудь гадость от вас увижу, тоже на вас плюну... )))
Классиков читаете, а почему злой такой?
"Злыми быть отстой, клёво быть добрыми" -не Стругацкие, правда, но тоже по-своему классика.
Иван Колупаев, по опросам некоторым еще в 2015г треть янки были уверенны- таки да, СССР забомбил Хиросиму. И 30% молодых ЯПОНЦЕВ!!! Вот шо НЛП с кучей бабла зеленого на пропаганду делают-то.
Спасибо за статью.
Пожалуйста.
Небольшая подборочка по теме. Естественно будет заклеймлена диванно-патриотско-ватной пропагандой, но пусть будет тут. Зомби с промытыми мозгами могут не читать, чтобы не потерять веру в Санта-Клауса. Основной вывод очень прост - Россия проиграла медийную войну. https://www.reddit.com/r/russia/comments/k9k8y5/80_of_nazi_military_was_destroyed_by_russia/?sort=new
К вопросу самолетов в тылу....
"Этот самолет к концу войны стал одним из символов господства в небе советских летчиков. Bell P-39 Airacobra - машина асов. Такой громкий эпитет не случаен. Покрышкин, Гулаев, Речкалов, Кутахов и многие другие мастера воздушного боя в разное время летали на Р-39. Покрышкин и вовсе в воспоминаниях называл "аэрокобру" своим любимым самолетом, еще бы, ведь сорок восемь из пятидесяти девяти сбитых им самолетов пришлись как раз на полеты на американском истребителе."
"Этот самолет к концу войны стал одним из символов господства в небе советских летчиков. Bell P-39 Airacobra - машина асов."
"Российская газета", которую вы цитируете, к сожалению не очень хорошо разбирается в авиационной технике времен Второй мировой. Восполню этот недостаток, рассказав о том, как на самом деле оценивали "Аэрокобру" западные пилоты:
"Цепной пес" - обескураживающее описание для всякого авиаконструктора,если оно касается его творения.И для Ларри Белла,и для шеф-конструктора Роберта Дж.Вуда должно было быть вдвойне уныло услышать это нелетное прозвище для их P-39... Предполагалось,что оснащенный турбонаддувом он станет "истpебительным самолетом" в "400 миль/час"-классе.Без
наддува и с резко возросшим весом из-за увеличения потребностей оснащения в соответствии с новой "истpебительной" концепцией,P-39 стал,по словам одного пилота,"годным для больших,низких и медленных кругов...Англичане забрали утративший силу французский заказ на 200 машин и в целом заказали 675 Bell Model 14 под названием Сariboy.Переименованные в Airacobra I,они попали лишь в единственный дивизион RAF - 601-й "Counti of London" ("Графства Лондон"). (Squadron не соответствует по количеству самолетов эскадрилье в советских ВВС - прим. ред.) Перешедшие с заслуженых и популярных Hurricane,пилоты ожидали получить взамен действительно современный самолет; и первое разо-
чарование пришло к ним,когда,получив 11 самолетов в конце сентября 1941,они обнаружили,что максимальная скорость была на 48 км/ч меньше,чем ожидалась.
В то время подразделение испытания боевых самолетов действовало на том же аэродроме,что и 601-й дивизион,т.е в Даксфорде и пилоты дивизиона имели вполне достаточную возможность проверить свое новое вооpужение с другими современными машинами,включая трофейные немецкие Bf 109Е и F,а также двухмоторный Bf 110.В испытаниях на скороподьемность Аэрокобры остались позади Hurricane,Spitfire и Bf 109,а также новейшего в то время истpебителя Typhoon. На высоте свыше 5000 м они летали кругами вокруг P-39...Единственная операция Аэрокобр RAF была проведена 9.10.41,когда 4 самолета покинули
Даксфорд и обстреляли баржи на французском побережье после дозаправки
в Мэнстоне... Вскоре после передислокации эскадpильи на базу вблизи города Иорк два британских пилота погибли из-за попадания их самолетов в неподдающийся выводу плоский штопор.Будучи приятным самолетом в полете,он требовал особого внимания при изменении летных режимов,чтобы
компенсировать расход боеприпасов и топлива и связанное с этим перемещение центра тяжести к хвосту.Из-за тяжелого хвоста был запрещен высший пилотаж.После вышеупомянутых катастроф всякое незначительное доверие пилотов к машине исчезло полностью,а 601-й дивизион к всеобщему удовлетворению был перевооружен на Spitfire.". Из: https://www.scalemates.com/ru/books/the-bell-p-39-airacobra-aircraft-profile-red-165-jay-frank-dial--101310
Как вы думаете, куда попали отвергнутые англичанками "кобры"? Именно: "resulted in the RAF rejecting the type after one combat mission. In March 1942, the unit re-equipped with Spitfires... The Airacobras already in the UK, along with the remainder of the first batch being built in the US, were sent to the Soviet Air force".
И некоторые отзывы советских летчиков о той же аэрокобре: "И. И. Кожемяко:
"На высоте 3 тысячи и ниже (где, в основном, и вели бои "Яки") "кобра" была откровенным "утюгом"... Во время боев на Курской Дуге "кобры" нашего корпуса поначалу занимали высоту 5 тысяч метров. Ходили на ней целыми днями, а немцы на эту высоту просто не шли. Оно и понятно: "мессера" ходят там, где штурмовики (а значит, и "Яки").
...я и оценил, насколько наш "Як" превосходит "кобру" на малой высоте. Отбивая "мессеров", я носился вокруг "кобр" чертом. Полное превосходство "Яка" и по скорости, и по динамике разгона, и на "боевом развороте". "Кобры" двигателями дымят, а толку никакого. Честно говоря, я в этом бою особой разницы между "коброй" и Ил-2 не увидел. Утюги!"
Обратите внимание, как сходятся наблюдения английских летчиков и Кожемяко: " они летали кругами вокруг P-39." у англичан, и "я носился вокруг "кобр" чертом". Наверное, это англо-коммунистический заговор по опорочиванию отличного истребителя. да?
Если вы внимательно почитаете мемуары Покрышкина. то легко поймете, почему его полк летал на "кобрах": у него не было вариантов. Он хотел машины с большой скоростью в пикировании. В СССР такими были были "МиГ", которые выпускать перестали, и И-185, который выпускать у нас не захотели. Вот и осталась ему "Аэрокобра".
А объективная -- по цифрам, а не по индивидуальным предпочтениям летчиков -- оценка "Аэрокобр" дана в тексте выше: "Живучесть самого массового ленд-лизовского истребителя, «аэрокобры», по данным Генштаба Красной армии была ниже, чем у И-16 и даже И-153 – выпущенных еще до войны. И весьма сходной с живучестью советских истребителей новых типов (а ее трудно признать удовлетворительной)."
В тексте есть и гиперссылка, по данным о живучести, не поленитесь, пройдите, очень, очень познавательно. Мы бы никогда не брали "Аэрокобры", если бы союзники выдали нам "Спитфайры" современных модификаций. Но союзники их нам не давали, увы. приходилось брать то, что дают.
"К вопросу самолетов в тылу...."
"Аэарокобра". в отличие от куда боле продвинутой "Кингкобры", в тылу как раз не сидела. Это "Кингкобры" накапливали в тылу, поскольку они имели хорошую скорость на 5-6 км, как раз там, где летали американские бомбардировщики во время налетов на Европу. Поэтому там самолет с 37-мм пушкой действительно был бы востребован: крупной калибр самое то, что нужно против четырехмоторных бомбардировщиков. А вот у немцев такого добра не было, и на большой высоте они не воевали (см. Кожемяко выше).
Не совсем понятна логика приведения отзывов английских пилотов у которых уже был Spitfire - один из лучших истребителей второй мировой... Это почти как заставить англичан пить водку вместо виски.
И, в тоже время: "Интересна оценка английскими испытателями пилотажных качеств самолета. Управляемость сочли вполне приемлемой. "Аэрокобра" чутко реагировала на работу рулей, позволяя пилоту весьма энергичное выполнение фигур. Нагрузки на ручке и педалях оказались немного выше, чем у "Спитфайра", но с подъемом на высоту, в отличие от него, не возрастали. На пикировании истребитель держался устойчиво, однако без использования триммеров руля высоты вывести "Аэрокобру" из него было трудно. При потере скорости на вираже самолет мог сорваться в штопор, но как бы предупреждал об этом появление тряски. Благодаря хорошей приемистости мотора и отличной аэродинамике истребитель быстро разгонялся, а вот замедлялся при сбросе газа - медленно.
Провели учебные бои с тем же "Спитфайром" ("Харрикейн" "Кобре" был не противник) и трофейным немецким истребителем Мессершмитг Bf 109Е. Летчик, пилотировавший "немца" старательно копировал стандартную тактику врага: набор высоты, атака сверху и уход на пикировании. Оказалось, что ниже 6000 м с "Аэрокоброй" справиться непросто. От атаки сверху она могла увернуться благодаря лучшей маневренности на горизонталях. Удержать ее в прицеле удавалось лишь на мгновение. На пикировании американский истребитель довольно быстро настигал "мессершмитт". При попытке кружиться в горизонтальной плоскости "Аэрокобре" хватало двух кругов, чтобы "стряхнуть" Bf 109Е с хвоста и в свою очередь оказаться за спиной противника. В целом на малых и средних высотах она демонстрировала явное преимущество". В СССР по ленд-лизу было поставлено более 4 500 P-39. Такое решение было принято в том числе потому, что истребитель был мало востребован на западных театрах военных действий. В отличие от Восточного фронта, там бои шли в основном на больших высотах, а «Аэрокобра» имела преимущество на средних и низких. Таким образом, самолет получил сдержанные отклики у американских пилотов и очень полюбился советским.
Летай Покрышкин на, упомянутом Вами Миг, большой вопрос чем закончилась бы для него война.
"В то же время, по мнению пилотов НИИ ВВС, с целым рядом недостатков нельзя было мириться. «Плохой, тусклый прицел мешает летчикам метко стрелять даже с близких дистанций, а отсутствие об¬дува пулеметов не позволяет вести стрельбу длинны¬ми очередями, — отмечал Хомяков. — С закрытым фонарем летчики никогда не летают из-за образова¬ния масляного пятна на козырьке. Плохая работа ра-диостанции не позволяет управлять работой летчика с земли».
Относительно вооружения МиГ—3 высказыва¬лись разные мнения, но все специалисты сходились в одном: три синхронных пулемета, из которых только один крупнокалиберный, недостаточны для скорост-ного истребителя выпуска 1941 г. Хомяков полагал, что необходимо заменить ненужные пулеметы ШКАС пушками. Другой летчик капитан Л.М.Кувшинов отстаивал собственную точку зрения: «пятиточечный» вариант машины предпочтительнее «трехточечного». «МиГу нужно разнообразное вооружение, добавить в его состав кассеты и обязательно — реактивные снаряды. Это значительно снизит по¬тери в воздушном бою и позволит вести огонь с боль¬ших дистанций», — отметил инженер по вооружению К.И.Романов.
Военинженер 3 ранга В.А.Березин рассказал о схватке, в ходе которой наш летчик, стреляя по Ju 88, израсходовал весь боекомплект, убил летчика, но са¬молет противника продолжал полет (вероятно, управ-лялся штурманом) и упал лишь после таранного удара. По мнению Березина «слабый огонь является глав-ным недостатком МиГа».
Каждый самолет имел свои особенности, + и -, знание и использование которых позволяло пилотам максимально эффективно использовать их в бою. Но речь не о том, а о Вашем желании все вывернуть так, как будто нам сбрасывали не нужный хлам.
"Не совсем понятна логика приведения отзывов английских пилотов у которых уже был Spitfire - один из лучших истребителей второй мировой.."
Логика простая:: показать, что их и их советских коллег мнение об этом самолете примерно одинаковое -- вокруг него можно нарезать круги.
"ри попытке кружиться в горизонтальной плоскости "Аэрокобре" хватало двух кругов, чтобы "стряхнуть" Bf 109Е"
Все это относится к Бф-109Е, а когда аэрокобры попали на фронт воевали они уже с Бф-109Ф, Г и т.д.
"Такое решение было принято в том числе потому, что истребитель был мало востребован на западных театрах военных действий. В отличие от Восточного фронта, там бои шли в основном на больших высотах, а «Аэрокобра» имела преимущество на средних и низки"
Выдача беды за добродетель. Вбр. вела бои спитами на тех же высотах, что и аэрокобрами вели на востоке. И нет, "Аэрокобра" никогда не имела преимуществ перед Бф-109Ф, Г и т.д.
"Летай Покрышкин на, упомянутом Вами Миг, большой вопрос чем закончилась бы для него война."
Летай Покрышки на МиГах -- значит, их бы выпускали серийно. Если бы их выпускали серийно -- линейка моторов АМ-35А-37-39 эволюционировала бы, то есть самолет явно не был бы хуже аэрокобры.
В реальной жизни перед ним стоял выбор только между лавочкиными и аэрокобрами. От непривычки в Ла он подломил на нем стойку шасси, и лишь этот весьма случайный фактор стал причиной полетов его полка на "кобрах",
""В то же время, по мнению пилотов НИИ ВВС, с целым рядом недостатков нельзя было мириться. «Плохой, тусклый прицел мешает летчикам метко стрелять даже с близких дистанций"
Если вы видели кабину МиГ-3 и представляете себе дистанцию вдеения огня в реальной ВМВ, а в не в головах внутри НИИ ВВС (т.е. 100 м и менее), то прекрасно понимаете, почему это мнение невоевавшихз в ВО летчиков НИИ ВВС неверно.
Ваши попытки убедить меня, что аэрокобра была хорошим самолетом бесполезны. Я привел ссылку на ее потери на один вылет -- даеж гигабайты комментариев не сделают самолет с потерями в 2,5 раза выше, чем у И-16 хорошим.
"Но речь не о том, а о Вашем желании все вывернуть так, как будто нам сбрасывали не нужный хлам."
Вывернуть? Англичане отвергли этим самолеты как ненужный хлам, после чего их британские остатки пошли в СССР. Амаериканские ВВС в Старом Свете отвергли эти самолеты как ненужный хлам, поскольку ТТХ их истребителей были выше. Нам союзники их отдали как раз потому, что для них это был ненужный самолет. Ваши попытки это отрицать сравнивая Аэрокобру с остановившимся в развитии из-за снятия с серии в 1941 г МиГ не могут быть успешными в принципе. С фактами невозможно бороться: Аэрокобра была самолетом, который в силу низких ЛТХ не устраивал англичан и американцев, и именно поэтому его поставляли в основном нам. С фактами невозможно бороться: Аэрокобра всегда уступала современеным ей модификациям Бф-109 по ЛТХ.
А вообще говоря, когда в Пятерочке, на пустых хлебных полках (вчера), видишь только американ сэндвич (harry's) начинаешь понимать в чем причина проигрыша в информационной войне. Психологически трудно верить в Победу. Посмотришь на курс доллара, на цены после НГ, счет за квартиру подросший на 1000 р. и закрадываются определенные сомнения ))
Этот америкэн сэндвич произведен-то где-нибудь под Кологривом;-)
ленд-лиз - перенаправление потоков помощи от фашистов к нам.
В тоталитарной стране и врут тотально, совершенно не заботясь о совпадении цифр по одному и тому же поводу в разных ведомствах. Моему отцу довелось ближе к концу войны побыть какое-то время "историографом" при штабе батальона. Он рассказывал, как командир и начштаба манипулировали цифрами потерь и численности батальона перед получением и после поступления наркомовских ста грамм с тем, чтобы получался "хвостик" побольше...
Так и с "кривошеевскими" цифрами, например, по танкам: по данным из других источников получается, что в СССР к сентябрю 1945 года не могло быть больше 23,7 тыс. единиц бронетехники (с учетом остатка в 20 % от числа полученных из США и Британии 10 842 танков, которые составили более 10 % от собственного производства).
С другой стороны, глядя на огромнейшие резервы военной техники в Советском Союзе в любой год войны (по данным, приведенным в настоящей заметке) опять возникает резонный вопрос: как в 1941 году докатились до Москвы, а 1942-ом до Сталинграда и Кавказа?! Как умудрились четыре раза сражаться за Харьков и уложить под ним плохо подсчитанное число солдат и офицеров? Ничем, кроме сознательного решения Сталина гробить людей. а не технику, это объяснить невозможно... В просторечии это называется предательством и пособничеством врагу.Кстати, еще раз обращаюсь к редакции сайта: подскажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы набирать начальный текст в растягивающемся окне? Сейчас приходится сначала печатать его в окошке на три строчки, а потом редактировать в окне нормальных размеров...
"В тоталитарной стране и врут тотально, совершенно не заботясь о совпадении цифр по одному и тому же поводу в разных ведомствах".
Лев, при всем моем уважении к вашему отцу, ничего из того, что вы написали никак не затрагивает реальности, обсуждаемой в комментариях выше.
"Он рассказывал, как командир и начштаба манипулировали цифрами потерь и численности батальона перед получением и после поступления наркомовских ста грамм с тем, чтобы получался “хвостик” побольше…"
Еще раз, раз вы с первого раза не поняли: "Кингкобры" поступили в СССР по документам союзников, но на советско-германский фронт не поступали. Докуметы союзников тоже подделаны?
"Так и с “кривошеевскими цифрами, например, по танка: по данным из других источников получается, что в СССР к сентябрю 1945 года не могло быть больше 23,7 тыс. единиц бронетехники (с учетом остатка в 20 % от числа полученных из США и Британии 10 842 танков — более 10 % собственного производства)."
Лев, чтобы дискутировать со мной слов "по данным из других источников" недостаоочно. Нужна ссылка на этот источник — чтобы я мог по ней пройти, и показать, почему этот источник неверен. Я достаточно ясно изложил свою мысль?
"С другой стороны, глядя на огромнейшие резервы военной техники в Советском Союзе в любой год войны (по данным, приведенным в настоящей заметке) опять возникает резонный вопрос: как в 1941 году докатились до Москвы, а 1942-ом до Сталинграда и Кавказа?!"
Этот вопрос у вас возникает от того, что вы несколько раз подряд пропустили простейшую мысль изложенную мною выше: воюют не самолеты и танки, а их экипажи. Если экипажей нет — даже многие тысячи танков и самолетов тылу _ни на что не повлияют_.
"Как умудрились четыре раза сражаться за Харьков и уложить под ним плохо подсчитанное число солдат и офицеров? Ничем, кроме сознательного решения Сталина гробить людей. а не технику, это объяснить невозможно"
У вас, Лев, опять бурные фантазии. У Сталина в марте 1943 года (очередная битва за Харьков) не было дефицита техники – от винтовок до танков. Только дефицит обученных для ее использования людей. И, в отличие от вас, он это прекрасно знал.
Но, согласно вам, упорно продолжал гробить то, чего у него было мало, чтобы сберечь то, чего у него было много.
Я понимаю, что ваша святая вера требует выставления Сталина дьяволом во плоти. Я уважаю чужую религию, и не буду говорить вам, что она смешна. Но я скажу вам другое: если вы разговариваете не с единоверцем, пытайтесь сделать свои тезисы опирающимися не на вашу веру, а на факты. Иначе ваше мнение ни на что не повлияет — вот как сейчас, например.
"… В просторечии это называется предательством и пособничеством врагу."
А еще он ел христианских младенцев. Но это, понимаете, вызовет отклик только на "Эхе Москвы", или "Новой". А вы на научпоп-ресурсе, и истории про пожираемых младенцев или пособничество Сталина Гитлеру здесь могут вызвать только чувство стыда за взрослого человека, который это рассказывает.
Что-то вы меня недопоняли... Вот и я никак понять не могу: зачем гнать людей без поддержки техники в наступления, когда экипажи подбитых танков сидят без машин, когда боевые расчеты, оставшиеся в живых после повреждения и уничтожения их орудий, не получают своевременно новые, когда воздушного прикрытия нет не по причине дефицита кадров, а потому, что самих самолетов на аэродроме не хватает?..
Вот это я и называю вредительством или в лучшем случае некомпетентным руководством, за которые несет персональную ответственность тот, кто взял на себя наглость назначить себя Верховным главнокомандующим.
Кстати, ваша неспособность отличить сарказм и юмор от фактических утверждений вызывает у меня чувство неловкости за вас... Впрочем, примерно то же я думаю про вашу убежденность в достоверности советских цифр.
Никак не могу забыть случай из своего личного опыта:
В середине 80-х работал на телевизионном заводе, и как его работнику, мне полагалась льгота покупки без очереди новейшего тогда цветного телевизора модели Ц-280. Мне он был не шибко нужен, так ка отец за год-два до того купил телевизор Рубин Ц-202, но знакомый накануне Нового года очень хотел его приобрести. Съездили мы с ним в магазин (ближайший к местной телебашне). Там телевизор работал более или менее прилично. Но когда домой привезли, он работать перестал. На следующий день по моей просьбе приятель из конструкторско-телевизионного отдела съездил к бедолаге и выяснил, что у телевизора не хватает алюминиевой накладки на заднюю стенку, без которой на трубку шли чудовищные помехи...
А между тем, ящик приемку прошел и был засчитан, как исправный. Любопытно, сколько в резерве главного командования РККА было аналогичных танков?.. Вроде бы учтенных, но небоеспособных...
В общем, зря вы для контроля советской статистики не прибегает к показаниям очевидцев -- они вносят существенные коррективы в цифры, приближая их к некоему правдоподобию.
"Вот и я никак понять не могу: зачем гнать людей без поддержки техники в наступления, когда экипажи подбитых танков сидят без машин, когда боевые расчеты, оставшиеся в живых после повреждения и уничтожения их орудий, не получают своевременно новые,.. "
В ходе текущего наступления обеспечить все экипажи подбитых танков и самолетов новыми машинами невозможно (орудия я не рассматриваю, поскольку при наступлении их практически не теряют) не по причине нехватки техники, а по причинам логистического и технического характера. Эту технику просто сложно достаточно быстро доставить из тыла. Если же дождаться новой техники, и приостановить для этого наступление, то противник подтянет резервы к угрожаемым направлением, и тогда уже никакое количество техники не позволит добиться успеха -- надо будет готовить новую операцию.
"Вот это я и называю вредительством "
Прежде чем что-то называть вредительством в военном деле. надо изучить, хотя бы, литературу, которую должен осилить средний выпускник военного училища. Иначе будет один эффект Даннинга-Крюгера, или, в приложении к теме, один сплошной "Огонек".
"Любопытно, сколько в резерве главного командования РККА было аналогичных танков?."
Ноль. Если бы вы знали, что такое военная приемка и причем тут особисты -- то даже понимали бы почему. Дополнительная проблема в вашей схеме -- вы рассматриваете работников советского ВПК как рабов, которым чужд "тоталитарный режим". В то время как в реальности (где они были не рабами, а людьми, хотя я и понимаю, что ваша вера не даст вам этого осознать) большинство из них работало осознавая, для чего они это делают -- а в такой схеме выпускать нерабочие танки смысла нет.
"В общем, зря вы для контроля советской статистики не прибегает к показаниям очевидцев -- они вносят существенные коррективы в цифры, приближая их к некоему правдоподобию."
Как можно использовать то, чего нет? Сколько у нас показаний очевидцев о кингкобрах в советском тылу? Ноль, хотя они туда достоверно были поставлены. Как можно использовать то, чего нет?
Про советскую военную приемку я знаю по рассказам (еще советских времен) тех, кто с ней имел дело. Она не была абсолютно неприступной. При этом, по опыту знаю, что в советское время устные рассказы были достовернее печатных сведений, которые изучали в военных училищах. Да и сам лично видел на военной кафедре университета бывших военных приемщиков. Ну, не блистали они морально-боевыми качествами и познаниями в технике...
Полагаю, что и особисты во время войны тоже никак не могли быть заинтересованы в срыве сроков и объемов отгрузки продукции заводов в армию... Вот это было бы легко доказуемым вредительством, а недостатки поди докажи, если претензия пришла после транспортировки...
Кстати, есть многочисленны свидетельства, что Т-34 завода "Красное Сормово" фронтовики не любили как раз за постоянные и частые отказы и производственные огрехи. Но это в статистику не входило, так как сырой танк лучше никакого...
Так что ваше утверждение про ноль недоделанных танков в резерве обладает нулевой достоверностью. Хотя, конечно, большинство танков все же служили своим экипажам более или менее исправно.
Касаемо Кингкобр -- цитата с военно-исторического сайта:
К этому моменту (середина 1944 г.) командование советских ВВС посчитало нецелесообразным переучивать воюющие полки на новый истребитель, и все «кингкобры» оставались в восточной части СССР, где предполагалось использовать их в предстоящей войне с Японией...
Советские «кингкобры» вступили в бой только в августе 1945 года, когда СССР начал войну с Японией. Здесь Р-63 одержал первую воздушную победу и нанес штурмовые удары. После войны советские «кингкобры» продолжали служить еще около 10 лет.
"Про советскую военную приемку я знаю по рассказам"
Вы -- по рассказам, а я по архивным документам. Вот в этом -- одна из принципиальных разницу между нами. Вы верите рассказам, а я вспоминаю, сколько ветеранов при опросе утверждали, что видели немецкие воздушные десанты. Только опрошенные ветераны не знали. что немецких десантов на их фронтах никогда не было -- а я знаю. Я задаю им контрольный вопрос: как приземлялись? И слышу: ногами вниз, и тут же сматывали парашют. Но ветераны не знают, что немецкие парашюты не позволяли их десантникам приземляться на ноги, потому что крепились эти парашюты не там, где у советских парашютов, и поэтому немекий парашютист при приземлении кувыркался через голову, зачем у него и кожаные наколенники, и десантирование без винтовки, с одним пистолетом.
Вы -- верите рассказам. Я -- только тому, что прошло источниковедческий анализ. В этом между нами глубокая и непреодолимая пропасть.
" При этом, по опыту знаю, что в советское время устные рассказы были достовернее"
Да-да, конечно. Расскажите об этом мне, человеку, который наслушался рассказов про немецкие воздушные десанты, и отлично знаем им (и не только) цену.
"Полагаю, что и особисты во время войны тоже никак не могли быть заинтересованы в срыве сроков и объемов отгрузки продукции заводов в армию."
И еще одна между нами разница: для вас ваше "полагаю" что-то говорит об истории. А у меня вообще нет слова "полагаю" -- потому что я полагаю, что слову "полагаю" не место там, где речь идет об исторических фактах.
"Да и сам лично видел на военной кафедре университета бывших военных приемщиков. Ну, не блистали они морально-боевыми качествами и познаниями в технике..."
Вы серьезно думаете, что военные приемщики вашего времени реально имеют отношение к военной приемке военных лет, которая даже организована была принципиально иначе?
Меня поражает ваша готовность из своего личного опыта делать выводы космического размах и космической же необоснованности.
"Кстати, есть многочисленны свидетельства, что Т-34 завода "Красное Сормово" фронтовики не любили как раз за постоянные и частые отказы и производственные огрехи. "
Одна беда: ссылок на такие свидетельства вы не привели ровно ни одной. И вторая: вы настолько не в курсе реальной картины производства танков во время войны, что считаете отказы и огрехи особенностями конкретного завода. Между тем, танк "тигр", например, мог пройти вне дорог до поломки подвески не более 60 км -- и для ремонта нужно было снимать гусеницу весом в тонны, и "блины" весом в центнеры, что в поле, конечно же, очень удобно. Но в статистику немецкого танкового производства это не входило, конечно же. Как и в сферу известного вам о войне.
"Так что ваше утверждение про ноль недоделанных танков в резерве обладает нулевой достоверностью"
Смотрите: жизнь работает не не так. Ваши фантазии о надежности танков военного времени без ссылок ничего не значат. На их основании у вас нет возможности делать выводы о достоверности или недостоверности таких утверждений. Основания у вас будут тогда, и только тогда, когда вы найдете первичные источники, показывающие, что в СССР времен войны был хоть один такой танк,
Но вы не найдете. Такие дела.
"Касаемо Кингкобр -- цитата с военно-исторического сайта:
К этому моменту (середина 1944 г.) командование советских ВВС посчитало нецелесообразным переучивать воюющие полки на новый истребитель, и все «кингкобры» оставались в восточной части СССР, где предполагалось использовать их в предстоящей войне с Японией..."
Смотрите, жизнь работает не так. Я по образованию историк, и поэтому мне ваши цитаты с анонимного сайта -- что собаке здрасьте. Меня интересуют источники,максимально желательно -- первичные источники. В крайнем случае -- историография. "Военно-исторический сайт" для меня -- это пустое сотрясание воздуха. Пока нет прямой отсылки к конкретным источникам -- любые слова в отношении истории _ничего_ не значат. Я понятно изложил свою мысль?
Почему я так презрительно отношусь к анонимным "военно-историческим сайтам"? Потому что историческое образование учит не верить ни кому, и ни в чем, потому что историк с первого курса знает: все источники (и каждый из людей) могут лгать, и делают это очень часто. Поэтому без перепроверки или сверки с контекстом верить нельзя никому и ничему. Путем предварительного источниковедческого анализа ситуации с кингкобрами я уже давно нашел приличные источники по ее распределению. Поэтому я достоверно знаю, что фраза "и все «кингкобры» оставались в восточной части СССР, где предполагалось использовать их в предстоящей войне с Японией." -- ложь. Потому что первыми "кингкобры" получили в 28-й авиаполку ПВО -- под Москвой, во Внуково, и случилось это еще в 1944 году. Москва. справочно, не в восточной части СССР, А вот в восточной части СССР первые "Кингкобры"поступили на вооружение ВВС только в июне 1945 года (190-я иад). Кстати, если бы искали чуть внимательнее, то и на вполне популярных ресурсах типа "Энциклопедии Музея Победы" это могли бы найти, я специально проверил, доступна ли эта информация на популярных ресурсах: https://victorymuseum.ru/encyclopedia/technic/voenno-vozdushnye-sily/samolet-istrebitel-bell-r-63-kingkobra-ssha/
И да, общее число кингкобр участвовавших в войне с Японией во много раз меньше общего числа этих самолетов, поступивших в СССР. Где же была основная часть? Угадайте? Впрочем. чего гадать, если в тексте я это уже описал.
В отличие от вас я не только копался в советских архивных документах, но и сорок лет жил в СССР, потому для меня отсылки к "надежности" тогдашних архивных документов неубедительны. Но вы можете продолжать им верить, хотя сам факт исчезновения той страны мог бы навести вас хотя бы на некоторые сомнения в вашей правоте. Да и нынешнее государство откладывает в текущих архивах не всю свою действительность и далеко не в искаженном виде...
Или вы всерьез думаете, что будущий историк через 75 лет сможет по одним только архивным документам составить верное представление если не о быте, то хотя бы об экономике наших дней?!.. Если так, то вы "по научному наивный", как говорит у Троепольского один персонаж из очерков "В камышах"...
"Или вы всерьез думаете, что будущий историк через 75 лет сможет по одним только архивным документам составить верное представление если не о быте, то хотя бы об экономике наших дней?!.."
Ваша проблема заключается в том. что вы не понимаете как работает историк. Вот вы пишите "верить документам". Я же русским языком написал: историк не верит ничему, он все проверяет на предмет достоверности. Советские документы полностью стыкуются с мемуарами работников ВПК, с картиной боевых действий на фронте (страна без огромных резервов. отраженных в архивных документах, не смогла бы потерять в Курской битве 6064 танка против 1200 у немцев и при этом активно продолжать наступление: логистически без огромных резервов такие потери привели бы к провалу наступления или даже немецкой победе под Курском), с массой других ситуаций на фронтах, с конкретными деталями Московской битвы, где несмотря на немецкое наступление в резерве до 5 декабря стояли нетронутые пять армий на западном направлении, с захватом Ирана в августе 1941 года с использованием чрезвычайно больших для такой скромной задачи сил, с десятками других ситуаций, абсолютно необъяснимых без наличия у СССР огромных, циклопических размеров стратегических резервов.
Все это проверено и перепроверено и сверено с контекстом огромное количество раз еще до меня -- ну и мной, да, потому что не буду же я доверять другим исследователям на слово, правда?.
Абсолютно точно так же будет работать историк и через 75 лет. Поэтому да, у него получится составить представление -- причем более точное, чем вас, не видящего экономической ситуации за пределами не такого уж и широкого круга ваших знакомых, друзей и родственников.
Спроси вас: сколько миллиардов долларов Россия в 2000-2020 годах получила от строительства АЭС за рубежом -- вы же не знаете. А он будет знать. Сколько сотен миллионов тонн зерна она экспортировала за те же годы? В не знаете -- а он будет знать. И так далее. И так прочее.
Вы точно уверены в достоверности данных о получении денег из-за рубежа за строительство АЭС, которые откладываются в российских текущих архивах?!
То-то мы то и дело слышим: тому социально близкому списали кредиты, другой джамахерии простили долги... Полагаете, что в архивных документах также находят отражение данные по откатам, взяткам и лоббированию там и тут?! Да вы еще наивнее научно, чем я предполагал...
К тому же, я не уверен, что хотя бы существенная часть реальной финансовой документации откладывается в тутошних и тамошних архивах. А в оффшорные архивы не пустят чужих и через 100 лет.
Правда, есть еще сетевые расследовательские структуры... Но мы же считаем их продажными и недостоверными. Не так ли?
"Вы точно уверены в достоверности данных о получении денег из-за рубежа за строительство АЭС, которые откладываются в российских текущих архивах?!"
Внешнеэкономические операции фиксируются в статистике и России, и страны, где строят АЭС, Они публикуются каждый год. Вы серьезно думаете, что КНР будет ради нас подделывать статистику? Или Турция? Так можно и инопланетян под кроватью начать искать.
Ужасно разочарован,что на таком уважаемом сайте существуют такие статьи.
Абсолютно не научных подход, а сочинение на коленке престарелого коммуниста. От статьи веет коммунистической пропагандой за версту.
Где независимое мнение и оценки? Где различные источники? Где рассмотрение ситуаций с обратной стороны? Где комплексный подход к оценке? Очень плохая работа и очень плохая идея опубликовать ЭТО.
"Абсолютно не научных подход,"
Говорите по-русски правильно: "ненаучный" в данном случае должно писаться слитно.
" а сочинение на коленке престарелого коммуниста. От статьи веет коммунистической пропагандой за версту."
Не хочу вас расстраивать, но ваше мнение без конкретных контраргументов всем безразлично. (И да -- я антикоммунист, чьи старшие родственники пережили сталинское время на свободе только за счет смены фамилии и подделки документов. Просто я не позволяю своим политическим антипатиям влиять на восприятие исторических фактов).
А конкретных контраргументов у вас нет, поэтому оно будет всем безразлично и далее.
"Где различные источники? "
Вся статья истыкана ссылками на самые различные источники. Научитесь уже пользоваться левой кнопкой мыши, наконец.
"Где рассмотрение ситуаций с обратной стороны? "
Ситуация рассмотрена со всех сторон.
"Очень плохая работа и очень плохая идея опубликовать ЭТО."
Спасибо вам за вашу бурю эмоций без малейшей попытки аргументированного спора. Она показывает, что с ЭТИМ все в порядке.
1 2, типичный пример коммента либерального *добра* нации. По сути цифр и дат есть возражения? Чет ЦИПСО запахло!
Еще один интересный график. Забавно, что в решающую роль Советского Союза больше всего верят те, кто с ним воевал - немцы и финны. Несмотря на десятилетия антисоветской пропаганды. А в решающую роль собственных стран жители Вбр и USA. Что кстати вполне понятно и объяснимо - каждому хочется быть победителем. Тем удивительней усилия наших непатриотов... Вот возьмем человека который все время жалуется на плохую жену или работу. Ну да такого порой жалеют и даже сочувствуют. Но ведь наверняка вертится мысль "а чего не развелся" и "ну так найди другую". Неужели хочется выглядеть лузерами в глазах иностранцев ругая свою страну?
Это вполне объяснимо - финны и немцы бились против РККА лицом к лицу, в прямом контакте. Их и помнят. А выстраивать логическую цепочку о том, что советский солдат обут в американские ботинки, поел в окопе американской тушенки, лупит в тебя снарядами с лед-лизовской взрывчаткой и прикрыт броней танка, выплавленной в американской дуговой печи с их же никелем и молибденом - это слишком сложно. Солдат Вермахта в окопе под Сморленском и не может знать, кто именно разбомбил в щебень его родной Гамбург, американцы или англичане, а может русские.
Правильно, если бегун прибежал первым в кроссовках Найк, медаль получит производитель кроссовок. Если Валуев кого-то нокаутирует в перчатках Rival, то медаль надо отправить в Канаду. Одно не пойму чего украинцы так радуются успехам турецких байрактаров?
Реальность состояла в том, что в большинстве случаев советский солдат был обут не в линд-лизовскую обувь, сыт не американской тушенкой, снаряды его не были снаряжены ленд-лизовской взрывчаткой, броня его танка была выплавлена совсем не в американской "дуговой печи", и не с американским же никелем и молибденом.
Но, как правило, это слишком сложно для тех, кто не интересовался конкретными цифрами по вопросу, да.
Комментарий удален пользователем или модератором...
На себе проверили японцы. Тоже впрочем с Америкой лучшие друзья. Стоит отличать действия политиков и то во что верят или не верят обычные граждане.
Автор красава. Руку бы тебе пожать. Холодно, по пунктам и аргументированно - разъеб@л в пух и прах
Согласен, не смотря на то, что, по сути, очевидные вещи, озвучил