Не так давно глава государства упомянул в речи половцев и печенегов, вызвав целую волну иронических комментариев и мемов в соцсетях. Но знаем ли мы на самом деле, кто были эти народы? Рассказываем о том, почему в истории их взаимодействия с Русью не было ничего смешного — но много интересного.
Бой крымского татарина и казака в представлении современного художника. Вопреки привычному словоупотреблению, половцы в XIII веке никуда не делись: на самом деле они называли себя татарли и кыпчаками, а их государство терзало Россию до XVIII века / ©Wikimedia Commons
На первый взгляд кочевые народы в военном отношении не должны представлять особых проблем для оседлых. Ведь их образ жизни основан на постоянной перекочевке, и поэтому в принципе не может обеспечить высокой плотности населения. Возьмем, например, монголов: их и сегодня всего миллион человек, хотя они занимают довольно большую территорию и в заметных объемах практикуют земледелие.
Демографические данные по калмыкам, башкирам, татарам и иным народам Российской империи тоже говорят о том, что типичная численность кочевого народа древности — сотни тысяч человек. Между тем, уже население Киевской Руси насчитывало 4-5 миллионов. Выходит, она могла выставить больше воинов — и летописи указывают именно на это. В 1220 году всего пять князей, управлявших меньшей частью Руси, вывели на сражение при Калке сотню тысяч человек. Казалось бы: что могут кочевники против земледельцев?
И тем не менее, определенные возможности у кочевников были. Во-первых, кочевое скотоводство требует значительно меньших трудозатрат, но при этом обеспечивает более качественным питанием, чем типичное земледелие доиндустриальной эпохи. Это оставляет кочевникам намного больше свободного времени, которое, честно сказать, просто некуда девать.
Чтобы не заскучать, можно упражняться в загонной охоте в степи, стреляя из лука в животных. Такой образ жизни — своего рода естественная тренировка перед войной. Наконец, избыток времени у мужчин сам по себе провоцирует их к войне — тем более, что кочевники на ней, как мы увидим ниже, часто могли рассчитывать пограбить, но убежать до того, как с награбленным придется расстаться.
Во-вторых, кочевники имеют пусть и некрупных, но выносливых, а главное — многочисленных лошадей. Как отмечали про тех же печенегов и половцев источники, у них на каждого воина было больше одной лошади — отчего они могли менять их, постоянно двигаясь быстрее конных воинов земледельческих государств. Ведь это в степи коней много: в той же Киевской Руси и Европе боевой конь стоил как «мерседес» сегодня, и иметь двух-трех качественных боевых коней типичный рыцарь или дружинник не мог.
В-третьих, армия земледельцев — в основном пешая, потому что у крестьянина, в отличие от кочевника, свободного времени и средств просто недостаточно, чтобы иметь отдельную лошадь для верховой езды, да еще и упражняться с нею. Это означает, что войско земледельческого государства намного дольше мобилизуется, да и на марше двигается медленнее кочевников.
Поэтому типичное вторжение кочевников выглядело как быстрый набег с разорением деревень, угоном скота и сожжением тех частей крупных городов, что находились за крепостной стеной. Конечно, земледельцы спешно собирали армию и пытались нанести контрудар, но к тому времени степняки уже успевали угнать в даль колонны пленных-рабов и захваченный скот. Расширение земледельческих государств в степь при таком сценарии становилось просто невозможным. Именно так и было с Русью и Россией на протяжении ряда веков — и виноваты в этом именно те, кого мы называем печенегами и половцами.
Печенеги — тюркоязычный народ, живший в Центральной Азии до IX века. По русским источникам, впервые они появляются близ Руси в 875 году. К этой дате Никоновская летопись относит «избиша множество печенег Осколд и Дир». Аскольд и Дир — тогдашние киевские князья-соправители, причем первое имя скандинавское, а происхождение второго менее ясное, но в любом случае не славянское.
«Повесть временных лет», менее подробно освещающая дорюриковский период в Киеве IX века, относит первое появление печенегов близ Руси к 915 году. Уже через пять лет князь Игорь воюет с печенегами, хотя никаких подробностей — и причин войны — при этом никто не указывает. Однако на самом деле повод в этом вопросе в ту пору был не особенно и нужен.
Дело в том, что печенеги были степными кочевниками и, как все народы такого типа в ту эпоху, испытывали естественную тягу к грабежу оседлых земледельцев. И не по причине своей испорченности: просто тогда не считалось предосудительным напасть на того, кто слабее в военном отношении, чтобы отнять у него что-то ценное. Походы того же Святослава на славянские племена точно также часто не имели никакой иной причины.
Да и сами печенеги попали в Европу в IX веке, как считается, из-за того, что родственные им кочевые тюркские племена, огузы, захотели лишить печенегов самого ценного — земель, на которых они обитали. Это было не так сложно. Собственно, само слово «печенеги» — это их искаженное самоназвание «беджене», а Беджене — один из родов огузов. Один из множества родов огузов не мог противостоять сразу всем остальным — поэтому пришлось устремиться на запад.
Попав в междуречье Волги и1 Днестра в конце IX — начале X века, печенежские властители вытеснили оттуда еще кочевавших там мадьяр, и те бежали на запад, где осели и сформировали государство Венгрию. Но не все их противники оказались такими же легкими.
Хотя «Повесть временных лет» и не сообщает, как шли войны Игоря с новым народом в 920 году, но фиксирует: «В год 6452 (944). Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, – и нанял печенегов, и заложников у них взял, – и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить». Как мы видим, печенеги предпочли наняться к Игорю, а не воевать с ним — это тем более очевидно, что о походах этого народа на Русь в летописях долго ничего нет.
Тем не менее, Игорь, мягко говоря, не слишком им доверял: далеко не от каждого народа-наемника требуют заложников, то есть лиц, которые будут убиты, если нанятые воины печенегов вдруг изменят русскому князю.
Правда, после смерти Игоря ситуация явно меняется. «Повесть…» сообщает: «В год 6476 (968). Пришли впервые печенеги на Русскую землю». Они осадили Киев «силою великой: было их бесчисленное множество вокруг города, и нельзя было ни выйти из города, ни вести послать, и изнемогали люди от голода и жажды». В тот раз все закончилось не так плохо: Святослав с войском вернулся из похода и печенеги отошли.
Но всего через четыре года они, получив информацию, что Святослав возвращается в Киев после взятия дани с византийского императора, напали на него на днепровских порогах и убили (с частью дружины). «Повесть…» добавляет, что Куря, хан печенегов, сделал «чашу из черепа [Святослава], оковав его».
Долгое время к этом свидетельству относились с сомнением, считая его легендарным. Однако на деле в нем нет ничего необычного: традиция эта довольно древняя у тюрок, и обычно так поступают с черепами тех врагов, кто производил впечатление на победителя. Святослав, успевший за 28 лет своей жизни уничтожить Хазарский каганат, крупнейшую державу региона, и нанести серию поражений Византии, вполне соответствовал таким требованиям.
Судя по всему, печенегов в ту пору вполне устраивали такие «мелкие» операции против Руси. Дело в том, что они получали от них двойную выгоду. С одной стороны, они могли отнять трофеи у русских, возвращающихся из далеких земель, или разграбить русские деревни, пока киевский князь воевал в условной Византии.
С другой стороны, печенегам за этот грабеж активно платили византийские императоры. Один из них в «Трактате об управлении империей» так и наставлял своих потомков:
«Пока василевс ромеев находится в мире с пачинакитами [печенегами], ни росы, ни турки не могут нападать на державу ромеев… а также не могут требовать у ромеев за мир великих и чрезмерных денег и вещей, опасаясь, что василевс употребит силу этого народа против них, когда они выступят на ромеев. Пачинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамотами и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок, уводить в рабство их жён и детей и разорять их землю».
Понятно, что при щедрой оплате печенежского беспредела богатейшей империей региона им и смысла не было особенно рисковать, вступая в бои с большими русскими армиями: они уходили в степь с рабами сразу после ударов, не дожидаясь, пока князья успеют отмобилизовать славянских земледельцев в пешее ополчение.
Однако и такие мелкие набеги со временем участились и стали большой проблемой Руси. Как минимум с 988 году сын Святослава князь Владимир с редкими паузами воевал с печенегами.
Масштаб этих войн был таков, что их следы и сегодня можно увидеть невооруженным глазом: для борьбы с ними было построено множество приграничных крепостей, которые сегодня стали городами. Между крепостями шли валы, которые немецкие источники приписывают Владимиру. Впрочем, более вероятно, что сами валы — сегодня они известны как «Змиевы» — появились даже ранее. Общая их протяженность — сотни километров.
Пиком печенежского «натиска» на Русь были походы Святополка Окаянного на Киев в 1017 и 1019 годах. Оставшись без русской компоненты своей армии, Святополк решил бороться с Ярославом с помощью печенегов, которые любили поддерживать русских в их междоусобицах, тем более, что все это позволяло пограбить, а самостоятельных успехов во взятии заметных русских городов этот кочевой народ не имел.
Но и в этот раз удача им не улыбнулась. В 1017 году печенегов отбили от Киева. А в поход 1019 года, когда «В год 6527 (1019). Пришел Святополк с печенегами в силе грозной», битва вообще была сорвана благодаря весьма необычным диверсионным действиям двенадцати предприимчивых скандинавских наемников киевского князя. Они крайне необычным образом расправились со Святополком, а печенеги, оставшись без него, разбежались, поскольку возможность поставить своего союзника на Киевский престол исчезла.
Несмотря на то, что в 1019 году диверсанты сорвали большое сражение, Ярославу все же удалось сразиться с печенегами и на поле боя. В 1036 году он отразил их последний набег, разгромив под Киевом. После этого печенеги буквально брызнули во все стороны — часть бежала к венграм, основная же в Болгарию и в Византию. Как иронически описывает их судьбу «Повесть… »: «а остаток их бегает где-то и до сего дня». Вообще же, обитателям этого «где-то» было совсем несмешно: Византия потратила десятки лет, чтобы ценой большой крови наконец уничтожить печенегов.
Главное, что следует понять перед тем, как описывать этот народ — это то, что они сами называли себя совсем не половцами. Последнее слово — русское их название, а сами степняки говорили про себя «кыпчак». Появляясь в русских летописях впервые в 1055 году, уже скоро они захватили огромный регион Северного Причерноморья, который стал частью того, что половцы называли Дешт-и-Кыпчак («Кыпчакская степь», сходно эти слова звучат на нынешнем крымско-татарском и на башкирском).
Однако впервые слова «Дешт-и-Кыпчак» зафиксированы еще хорезмскими письменными источниками около 1030 года, в момент, когда половцы, только покинув берега Иртыша, стали северными соседями Хорезма.
Конкретно половцами называли часть тюркоязычных племен, которые исходно проживала в Азии, в районе Иртыша. В 1050-м они установили контроль над степью между ним и нижней Волгой, а затем появились и западнее ее.
Из русских источников не вполне ясно, чем их военные возможности отличались от печенегов — и те, и другие в основном действовали легкой кавалерией, предпочитая быстрые налеты долгим сражениям и затяжным осадам. Но при этом они достигали куда больших успехов, чем их предшественники и родственники печенеги.
Типичный стиль ведения ими боя описывается как долгое осыпание противника стрелами (с использованием мощных составных луков) вначале, последующая конная сшибка с копьями наперевес, с участием доспешных всадников. Затем — в ходе рукопашной, с использованием сабель малой изогнутости, притворные отступления с целью растянуть боевые порядки противника, дать ему рассыпаться на местности. При этом сами степняки отходили одной волной, не растягиваясь. Затем половцы поворачивались «все вдруг» на врага и бегство неожиданно превращалось в их наступление.
По всей видимости, эти приемы не были свойственны их предшественникам, печенегам, или же они не умели применять их так же эффективно. По крайней мере, на это намекают обстоятельства: если печенеги побеждали русские силы по летописям всего два раза, то половцы с самого начала, с первой же битвы, и довольно много раз разбивали большие силы русских. В 1068 году войско хана Шарукана разгромило объединенные силы сразу трех ведущих русских князей на реке Альте, после чего на Руси вспыхнуло восстание.
Дело в том, что после убедительного поражения киевский князь Изяслав отказался вооружать из своих арсеналов киевское ополчение для повторного боя с половцами. Киевляне были возмущены, потому что победившие в полевом бою степняки активно грабили окрестности Киева, хотя и не пытались его взять. Поэтому они, недолго думая, объявили на вече, что Изяслав больше не князь киевский, взяли из тюрьмы Всеслава Полоцкого (ранее его посадил туда Изяслав с братьями, в ходе межкняжеской борьбы), а Изяслава изгнали — тот смог вернуться только с большой поддержкой из иноземных войск.
Согласно первой новгородской летописи, в ноябре 1068 года ситуацию поправил князь Чернигова Святослав Ярославич. Защищая уже свои земли от половцев, он разгромил 120-тысячный их отряд и пленил при этом хана Шарукана. На довольно длительное время половцы после этого прекращают крупные самостоятельные походы на Русь, а Шарукан — уже под именем Шарукан Старый — вновь возникает в летописях только в следующем веке. По всей видимости, то ли плен на Руси затянулся, то ли хан был вынужден дать заложников или какие-то серьезные обязательства, мешавшие ему воевать.
Но и это не длилось вечно. Мы не знаем, как именно Шарукан отошел от своих обязательств, но известно, что к 1090-м годам соратники Мономаха так уговаривали последнего убить двух половецких ханов, с которыми он только что заключил союз и дал им в заложники своего сына:
«Князь, не будет на тебе греха: половцы всегда дают тебе клятву, и все губят Русскую землю, льют кровь христианскую, так что следует убить их раньше, чем те успели проявить коварство».
Похоже, Шарукан при выходе из плена клятву все же дал, но на каком-то этапе перестал ее выполнять. Без такой клятвы его вряд ли оттуда бы отпустили, а с ней он не смог бы через десятки лет снова напасть на Русь.
В 1090-х у половцев появились и новые успешные лидеры — Тугоркан и Боняк. Эти двое со своими силами в 1091 году помогли византийцам уничтожить печенегов. Правда, после победы произошел акт геноцида — по византийским источникам были убиты все оставшиеся печенеги, включая женщин и детей. Как писала недрогнувшей рукой византийская принцесса и историограф Анна Комнин «целый народ, считавшийся не десятками тысяч, но превышавший всякое число, с жёнами и детьми, целиком погиб в этот день».
Византийцы устроили бойню ночью, не уведомив половцев. Те, несколько шокированные высокой византийской культурой и нормами ведения войны, несколько занервничали. По версии Комнин, половцы заподозрили, что тоже самое сделают и с ними в следующую ночь. Поэтому отошли на север, где ввязались в войну с венграми, не вполне удачную. Но предприимчивые новые лидеры не унывали и решили в этот раз попытать счастья на Руси.
В 1092-1093 году кыпчаки вновь устроили больший поход, разбили русских на Стугне, в бою погиб один из князей-Рюриковичей. Серия поражений заставила русских князей временно прекратить междоусобицы и с 1103 года предпринять ряд походов против половцев глубоко в степь — как минимум до нижнего Дона.
Задача эта была чрезвычайно сложной. Половцы предпочитали, избегая крупных боев, отходить вглубь своей территории. Летнее солнце заставляло русских в степи нуждаться в воде, пешие армии не могли преследовать конных кочевников достаточно быстро, поэтому средний летний поход в Дешт-и-Кыпчак в норме срывался.
Чтобы решить проблему и облегчить ведение войны, князь Владимир Мономах решил начать походы в конце февраля — начале марта. Без летней жары марш протекал не так тяжело, да и половецкие кони, не знавшие зернового корма (у степняков не было большого количества своего зерна), в этот момент имели наихудшее показатели физической формы. Расчет оправдался: согласно «Повести…» в ходе весеннего похода 1103 года «у коней их не было быстроты в ногах».
И в 1103 году, и впоследствии традиционная тактика притворного бегства или просто отступления без больших потерь стала не срабатывать: в битве при Салнице (в глубине Дешт-и-Кыпчак) половцы после прямого удара русских в значительной части не смогли бежать и были уничтожены или пленены.
Несколько таких походов привели половцев в настолько тревожное состояние, что более сорока тысяч их воинов с семьями, во главе с ханом Атраком, сыном Шарукана Старого, откочевали аж в Грузию, где поступили на службу к местному царю Давиду Строителю. Попытки новых русских походов наткнулись на пустоту — вплоть до самого Дона они не могли нащупать никаких следов половцев.
С военной точки зрения методы Мономаха против степи оказались безукоризненными: ранняя весна действительно была ахиллесовым сухожилием жителей Дешт-и-Кыпчак, временем, когда они, не имея постоянных крупных городов и масштабного земледелия, не могли не уступать русской армии в возможностях.
В этот период половцы были достаточно напуганы, чтобы избегать попыток самостоятельной борьбы с Русью. С ними была заключена серия династических браков. А затем русские князья периодически привлекали степных родственников для выяснения отношений со своими русскими родственниками — другими Рюриковичами.
Так продолжалось до 1170-х, но, закономерно, не могло длиться вечно. Подросли новые поколения ханов, не сидевших лично в плену русских и не видевших устрашающих походов Мономаха и его братьев вглубь степей.
Хан Кончак, к тому же, нашел где-то мусульман, которые построили ему огромные стрелометные машины и некий «жидкий огонь». Что это — понять трудно, но речь явно не о греческом огне. Надо сказать, что арабы XII века уже могли знать перегонный куб, а с ним создание зажигательных жидких смесей высокого качества — вполне решаемая задача.
И тем не менее, несмотря на частные успехи, типа разгрома Игоря из «Слова о полку Игореве», в целом даже с новыми технологиями половцы не преуспевали: русские разбили того же Кончака в полевом бою, и опробовать жидкий огонь на русских городах у него не вышло.
Причины были, вероятно, в большом опыте боев с половцами и том, что на службе у русских уже были князья половецкие, а также часть печенегов и иных тюркских племен (в частности берендеев, переселенных на земли Руси, в том числе на Владимирщине).
Так бы оно все и было, если бы не катастрофа. С востока пришли монголы, применившие совсем иные принципы ведения войны. В отличие от кыпчаков, они напали на Русь зимой, пользуясь замерзшими реками как широкими дорогами для быстрого движения в глубину. Еще больше дело усложняла любовь монголов к заходу в тыл противника, в том числе — небольшими отрядами, действующим вне связи с основными силами, а равно и фланговым ударам и засадам.
К тому же они двигались сразу несколькими группами на разных оперативных направлениях. Выделив место, где противник был недостаточно готов к бою, они часто стягивали туда силы с других направлений (пользуясь своей более высокой подвижностью) и громили русских.
Другой их сильной стороной был обширный импорт технологий (и специалистов) из недавно завоеванного Китая. Те делали камнеметные машины, впервые давшие возможность кочевникам брать города, что уже позволяло им закрепить свою власть в завоеванных регионах.
Казалось бы, причем тут половцы, спросит читатель? Ведь это уже эпоха монголо-татар? Увы, школьные ярлыки на тех или иных народах часто вводят нас в заблуждение. Потомкам Батыя досталось всего четыре тысячи монгольских воинов, и они вполне растворились в сотнях тысяч кыпчаков, которые и составили основной народ Золотой Орды.
Собственно, как видно из Кодекса Куманикус, сами половцы (куманы у западных авторов) и называли себя tatarlar, но, как ясно из того же кодекса, язык кыпчаков-половцев суть язык крымских татар.
К огромному сожалению для русских, кыпчаки усвоили у монголов новые приемы войны: движение по несколькими оперативным направлениям, быстрый маневр силами по фронту для удара по самому слабому звену, фланговые атаки и удары с тыла.
Русские научились у ордынцев тому же самому далеко не сразу: только к 1380 году они уничтожили крупное войско Орды, кстати, как раз внезапным фланговым ударом, в чисто монгольской (а теперь еще и кыпчакской) стилистике.
Но и это не решило проблему полностью. Даже после развала Орды надежных средств против быстрых набеговых операций кыпчаков, которых летописи перестали называть половцами и стали называть татарами, просто не существовало. К счастью, татары сами позабыли уроки монгольского вторжения и в основном отправлялись в набеги летом, а не зимой.
Это позволяло русским князьям не беспокоиться за русла рек и перегораживать путь на север засеками, проходы между которыми заполняли крепости. За то время, что степняки преодолевали засечные черты, земледельцы мобилизовали свои армии, компенсируя меньшую мобильность защитными линиями. Но и это не всегда гарантировало успех: еще в 1571 году силы Крымского ханства (кстати, его самоназвание Улуг Орда ве Дешт-и Кипчак) смогли выжечь предместья Москвы.
К счастью, прогресс артиллерии и строительства крепостей (а также технологий их штурма) у русских шел быстрее, чем у кыпчаков-кочевников. Поэтому хотя бы крупные города и тот же московский кремль татары больше сами взять не могли.
Но это вовсе не значило, что проблема татар-кыпчаков — тех, что до монгол звали «половцы», была легкой. По неполным подсчетам только до конца XVII века одно Крымское ханство угнало из русских земель в качестве пленников-рабов почти два миллиона человек. Это приблизительно равно численности населения центральной России того же XVII века.
Некоторые скажут, что десять тысяч пленных ежегодно — не так много. Но тут надо вспомнить, что кроме пленных были и убитые в деревнях и мелких городах, а с ними цифры потерь от кыпчаков были куда больше.
Крымских ханов трудно обвинять в этой политике. Согласно современным исследованиям доходов их госбюджета, он в основном наполнялся за счет торговли этими рабами. Без них крымские правители были бы обычными скотоводами, неспособными позволить себе строительство мечетей, дворцов ханов и тому подобного. Само крымское государство без массовой торговли русскими рабами было обречено на экономический коллапс, не могло долговременно и успешно существовать, что и проявилось явным образом в XVIII века, когда с кыпчаскими набегами наконец покончили.
Возникает законный вопрос: почему русские не покончили с существованием такой рабовладельчески-зависимой государственности на протяжении долгих веков кыпчакских набегов?
Возможно, главной причиной было забвение опыта того же Мономаха. Русскими походы в Крым предпринимались летом, под палящим солнцем и среди отравленных крымским татарами при отступлении колодцев. Опыт Мономаха и братьев, шедших в поход зимой, перевозивших пехоту на ладьях по Днепру до максимально южной точки, чтобы избежать и летнего зноя, и долго марша, был забыт. И это несмотря на то, что среди русских систематических находились люди, отмечавшие, что силы Крымского ханства после суровых зим предельно малы. И именно это лучший момент для нападения. Приведем известную цитату из Курбского (XVI век):
«Бог пустил на татар нагайских зиму жестокую – весь скот у них пропал и стада конские, и самим им на лето пришлось исчезать, потому что орда питается от стад, а хлеба не знает; остатки их перешли к Перекопской орде, и там рука Господня казнила их: от солнечного зноя все высохло, иссякли реки; три сажени копали в глубину и не докопались до воды, а в перекопской орде сделался голод и великий мор; некоторые самовидцы свидетельствуют, что во всей орде не осталось тогда и десяти тысяч лошадей.
Тут-то было время христианским царям отмщать басурманам за беспрестанно проливаемую православную христианскую кровь и навеки успокоить себя и свое отечество; ведь они на то только и на царство помазываются, чтобы судить справедливо и оборонять врученное им от Бога государство от варваров. Тогда и нашему царю некоторые советники… советовали и налегали на него, чтоб он сам… двинулся с великими войсками на перекопского царя, пользуясь временем, при явном божеском хотении подать помощь, чтобы уничтожить врагов своих старовечных и избавить множество пленных от издавна заведенной неволи. Но наш царь не радел об этом…»
В чем причина систематического невнимания московских царей к подобным советам? Допустим, «Повесть временных лет» русские цари не читали, и опыт Мономаха от этого для них был знанием секретным до полной недоступности. В конце концов, это норма, грешно требовать от политика знания истории. Но, как отмечает тот же Курбский, есть же еще советники.
Те, само собой, тоже «Повесть…» не читали и слово «Мономах» слышали только в контексте шапки, которая, по правде сказать, ни черта общего с историческим Мономахом не имела. Но глаза и уши у них были, то есть, сообразить разумность весенних походов после суровых зим они могли. В чем же дело?
Нам трудно ответить на этот вопрос. Самое вероятное объяснение — к уводу в рабство десятка тысяч человек каждый год и гибели еще тысяч люди постепенно привыкают и перестают на них как-то реагировать.
Возьмем нашу эпоху: в США от выхлопных газов гибнет по 50 тысяч человек в год, а от выбросов электростанций — еще столько же. Но Штаты не спешат запрещать уголь или ограничивать ДВС-мобили. Посмотрим на Россию: у нас от ВИЧ умирают двадцать тысяч в год. При этом в 2015 году страна свернула клинические испытания вакцины от ВИЧ только потому, что пожалела считаных миллионов долларов на такие испытания.
Так чем мы умнее или лучше царя Ивана Васильевича? Скорее всего — ничем. Привычка к смертям и негибкость мысли успешно губят людей, что в XVI веке, что в XXI. И пусть печенеги и половцы (даже после переименования последних в татар) в самом деле веками Русь терзали — но если бы не попустительство нас самих, это не могло бы случиться.
Комментарии
Национализм - чужеродное понятие для кочевых и полукочевых народов. Однако они остервенело пытаются его к себе применять сегодня. Все "казахские ханы - дети сына Чингизхана":)))
Точное количество детей Чингизхана достоверно неизвестно. Считается что их было так много, что каждый из Вас может быть его прямым ПОТОМКОМ!!! Что касается Казахов - это группа полуродственных племенных кланов, беспощадно воевавшая друг с другом из покон веков. Превращение в НАЦИОНАЛЬНОСТЬ у Казахов началось только с 1991г по воле Хана Назарбаева!
Но этот "национализм" хотябы не носит столь уродливый характер как у ХОХЛОВ:)))
Сегодня Человечество уже начало беспрецедентную трансформацию Четвертой технологической Революции и как принято первым делом ВСЯ предыдущая История будет снова ПЕРЕПИСАНА полностью. Все о чем Вы сегодня спорите - скоро станет НЕАКТУАЛЬНО!!!
А вот вам бы понравилось, если бы вас кацапом назвали? Может, не стоит некоторые слова хотя бы сюда тащить?
Нет быть КАЦАПОМ мне не очень ПРИЯТНО.....Я бы хотел быть ГИПЕРБОРЕЙЦЕМ!!! Но моя МАМА по недоразумению родила почему то даже не АРИЙЦЕМ и теперь это невозможно исправить (НАУКА ТУТ БЕССИЛЬНА ПОКА):)))
Я ХОХЛАМ задаю обычно простой вопрос:
- Если КОНЯ родили КОНЕМ и все вокруг называют его КОНЕМ, то это может быть обидным ОСКОРБЛЕНИЕМ???
Вам лет-то сколько? Ведете себя как ребеночек. А это возможно только в двух случаях. И правда школьник на дистанте или седина в бороду ударила не расчетным образом. Идите на любой патриотический форум и называейтесь там хоть гиперкорейцем.
Какие "русские" в битве на Калке? Откуда там могли взяться угрофины меря и мурома ?
Вы уверены, что вам сюда? У нас тут не про Украину, у нас тут про историю.
Как раз понятие РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК по смысловому значению до сих пор соответствует традиционному пониманию КОЧЕВНИКОВ. Математически Русский сопоставимо с понятием МНОГООБРАЗИЯ МАНДЕЛЬБРОТА. Да и понятие Россия такое же ЭФЕМЕРНОЕ как ЗОЛОТАЯ ОРДА!
Если в России начнутся процессы НАЦИОНАЛИЗАЦИИ по традиционным Европейским понятиям (как в странах бывшего СССР), то мы скоро увидим десятки маленьких Россий, ведущих непрерывную Гражданскую войну.
Чтобы этого избежать, необходимо создать фундаментальный механизм передачи Власти от одного Великого Хана к другому без силовой борьбы. В Золотой Орде это было НЕВОЗМОЖНО, но в России один случай уже был по факту. Если нынешний Великий Хан сможет сделать это фундаментальной ТРАДИЦИЕЙ, то возможно нам удастся со временем вырваться из КОЛЕИ!!!
А где тут иконка "подписаться на автора"?
Александр Березин, доброго вам времени суток, по руски пишу плохо, поетому за ошибки sorry, у меня вопрос, почему у вас росия и Киевская Русь ето одно и тоже? Пожайлуста не вводите в заблуждение читатилей, а именно смешивая название современной Росии с фразеологизмом русский народ, или же пишите что кипчаки и половци нападали на Киевскую Русь но не на руских многие не понимают что ето разньіе народьі в разньіе века. Если конечно ваша статья не заказная...
" у меня вопрос, почему у вас росия и Киевская Русь ето одно и тоже?"
Вообще, тут надо кое-что обозначить:
а) никакой "Киевской Руси" в источниках нет. Есть "Русь". Киевской она стала в работах поздних московских и петербуржских историков, которые хотели тем самым отграничить этот период от более позднего, когда Киев перестал быть центром государственности. И тут много условностей: например, центром Руси уже в XII веке стал северо-восток, Владимирское княжество (центром до такой степени, что в 1169 году князь владимирский взяв Киев не захотел там править, а посадил туда своего младшего брата, в силу меньшей значимости Киева в сравнении с Владимирским княжеством, с его титулом "Великого"; да в IX веке центром Руси (исторически первым) был вообще не Киев, а, до 880-х, Новгород), а потом и иные. Период, когда Киев был центром Руси продлился три столетия. Москва была ее центром никак не меньше времени. Поэтому более правильный вопрос с вашей стороны был бы "почему у вас Россия и Русь одно и то же". Отвечаю:
б) потому что генетические данные (доминирующая гаплогруппа населения), правовые факторы (юридическая преемственность Руси от киевского стола к владимирскому и московскому), династические факторы (Рюриковичи, например), культура и язык объединяют Русь и Россию достаточно полным и очевидным образом. Для иллюстрации моей мысли можете просто прочитать полный титул русских императоров до 1917 года ("всея Руси" и проч.).
"с фразеологизмом русский народ"
У вас реально плохо с русским языком. "Русский народ" - это не фразеологизм.
" или же пишите что кипчаки и половци нападали на Киевскую Русь но не на руских многие не понимают что ето разньіе народьі в разньіе века"
Жаль, генетики не в курсе. Они-то думают, что различить генетически эти народы чрезвычайно сложно - а точнее, невозможно. И уж конечно кыпчаки и половцы нападали не только на армии Киевского княжества, но и на армии северо-восточных княжеств. А потомки половцев делали набеги на Россию и юго-восточные регионы Польши (сейчас там Украина) аж до XVIII века.
.
Три рази намагався вам відповісти і всі відповіді блокуються)) можливо ця пройде
VPN вам в руки. Вообще-то это ваш СНБО принял решение о блокировке российских ресурсов. А вы нарушаете его постановление. Но запретный плод видимо сладок. https://strana.ua/articles/analysis/140986-hod-bez-rossijskikh-sotssetej.html
Ураа, с другого айпи не блокирует.)
а) 859г. Первое упоминание об Новгороде вообще в письменьіх источниках
860г Князь Кивевский Аскольд подписал договор В византии,
При археологических роскопках на месте Новгорода бьіла гипотеза что Новгород бьл в 9ст поселком и еще не бьл городом. Я не настаиваю, я просто пишу версию!
882г Олег регент Новгородского князя привел войско викингов и захватив Киев обеденил его с Новгородскими землями назвав Киев "матерью городов руси". Поетому простите но до 880 года то что вьі там писали ето ваша версия.
Дальше в 1169 году Киев захватил князь Суздальско-Новгородский Игорь Боголюбский, сьін Юрия Долгорукого которого изгнали из Киева. Отомстил))
Дальше Основание Москвьі по самьім оптиместическим меркам бьіло в 1277 году ну или плюс минус. Мне не жалко.
А теперь прочтите свою статью.
Я сегодня не всьо написал, вдруг опять заблочат, пусть хоть так (((
У вас Виталий, если вы не хотите игнорировать реальные исторические факты, выбор из двух вариантов: либо ваша страна не имеет древней истории, либо имеет общую древнюю историю с Россией, поскольку была ее частью. Заканчивайте уже свой крестовой поход
"а) 859г. Первое упоминание об Новгороде вообще в письменьіх источниках"
И? Причем тут это? Факт в том, что именно Новгород был столицей Руси до 880-х.
"860г Князь Кивевский Аскольд подписал договор В византии, "
Осталось только узнать, в каком именно письменном источнике того времени упоминается о договор Аскольда с Византией. Подскажу: ни в каком. Нет такого источниках. Упоминания похода у византийцев есть, но ни имени, ни слова "киевский князь", ни слова "Киев", ни слова "славяне" в этом описании вообще нет. Это типовой варяжский набег, сделанный неизвестно кем из варяжских вождей. И жил этот вождь тоже неизвестно где, что характерно.. Первый договор Руси с Византией о котором вообще известно, кто его подписывал - это 907 год. Идеи про договор Аскольда просто не основаны ни на каких источниках.
"При археологических роскопках на месте Новгорода бьіла гипотеза что Новгород бьл в 9ст поселком и еще не бьл городом. Я не настаиваю, я просто пишу версию!"
Надо же как. Городом Новгород не был, а центром государства Рюрика был. Знаете, что интересно? Что вы не сможете назвать имени конкретного археолога, что высказал бы столь смелую "версию". Главным образом потому, что археологи не будут такое заявлять.
"882г Олег регент Новгородского князя привел войско викингов и захватив Киев обеденил его с Новгородскими землями назвав Киев "матерью городов руси". Поетому простите но до 880 года то что вьі там писали ето ваша версия."
Никоим образом. "Повесть временных лет" фиксирует образование Руси в 862 году и именно в городе Новгороде. И только с 882 году Киев становится -- но не матерью городов Руси, как написали вы, а "Да будет это мать городам русским", как верно пишет ПВЛ, То есть Олег не "назвал" его так, а назначил таким. Что большая разница. А до этого центром русского государства был именно Новгород, откуда Олег и пришел завоевывать Киев. Это не моя версия, это ситуация из ПВЛ и остальных древнерусских летописей.
"Дальше Основание Москвьі по самьім оптиместическим меркам бьіло в 1277 году ну или плюс минус. Мне не жалко."
Москва упоминается в летописях уже в 1147 году, а существовала, как известно из археологических данных, и много ранее.
У вас там две трети сайтов до сих пор на русском. Не юродствуйте Виталя.
https://www.depo.ua/rus/life/chi-govorit-ukrayinskiy-internet-ukrayinskoyu-infografika--01112016164400
Иван, у вас голова явно не туда работает, я на рускоязичном портале.... Вьі тоже кста.
Простите. Раньше мне не встречались украинцы, что не умеют писать по русски. Видать новое поколение подросло.
Иван, я не обижаюсь)
Всего вам доброго.
И мне 34, может я и новое поколение, както так)
Анекдот к случаю: (Авторский)
Вопрос к Армянскому Радио:
Что общего между жителями Украины и жителями Москвы?
Только то, что Хохлам НЕВЫНОСИМА ДАЖЕ САМА МЫСЛЬ что они Хохлы, а Москвичам НЕВЫНОСИМА САМА МЫСЛЬ что Москва не Третий РИМ, а Второй САРАЙ...
"и почему власти им это позволяли?" - позабавило от души.
А что, собственно, смешного? Мономах, например, не позволял. Только узнав о его смерти наиболее агрессивная половецкая орда рискнула вновь перекочевать к границам Руси. Да и Грозный мог не позволить (вместо чего выбрал явно менее нужное ливонское направление), что неплохо показал тот же Курбский. Да и правители между этими двуми. Это же не стихийное бедствие, это конкретное государство, которые имеет вполне конкретные фатальные слабости. Воспользоваться ими или нет - это выбор именно русского государства.
Смешно то, что тема фактически не раскрыта. Ну привыкли, понимаешь, русские власти, к набегам, стерпелись. Вот волжских и сибирских татар почему то прижали, а к набегам крымцев стерпелись. Слабо верится. Государство тратило огромные деньги на заставы и засеки, на подарки на "бахчисарайских аукционах". Спестивому Грозному царю, который шведского короля за короля то не считал, и войска которого могли вполне успешно противостоять шведским и польско-литовским армиям, пришлось бежать из Москвы при приближении крымцев и униженно оправдываться перед крымским ханом, который называл его холопом и улусником. Стоило бы наверно отметить, что Владимир Мономах был южнорусским князем, и воевал он в Дикой степи, в сам Крым - не ходил. Северорусскому войску поход в Крым даже и зимой был бы очень труден - в те времена зимой воевали только при крайней нужде. Опыта столь дальних походов у русского войска не было. Само войско, после Смуты, было малобоеспособным - сказывалось разорение страны. Опытным воеводам было взяться неоткуда - должности распределялись не по заслугам, а по родовитости, местничество было отменено только при отце Петра 1. Скорее всего зимний поход закончился бы точно так же, как и летний. Опыт по перевозке пехоты на ладьях при поздних Рюриковичах и первых Романовых был мало применим - в московском войске пехоты почти не было, стрелецкие и пушкарские части применялись в основном для осады и обороны городов, для борьбы с татарами использовалось в основном мобильные части - конное дворянское ополчение, по своему вооружению и тактике боевых действий мало отличавшееся от татар, и служилые татары, на надежность которых было трудно положиться. . Да и сами крымцы далеко не половцы - за ними земледельческие горный Крым и южное побережье, на которые они могли опереться в зимнюю бескормицу + при вторжении русских в Крым обязательно бы вмешалась Османская империя . Читал, что к XVI - XVII веку Крымское ханство в военном отношении сильно окрепло. Серко удалось совершить успешный поход потому, что основная часть крымскоого войска ушла в набег - такая тактика не подходила для русского войска, защищавшего страну. Ну и напоследок - один удачный поход мало что решал - Витовт успешно воевал в Крыму в XIV веке, это никоим образом не спасло Речь Посполитую от набегов крымцев в последующие столетия. Это так, навскидку, специалист конечно обоснует подробнее причины неспобности русского государства к экспансии в Крым.
"Смешно то, что тема фактически не раскрыта. Ну привыкли, понимаешь, русские власти, к набегам, стерпелись. Вот волжских и сибирских татар почему то прижали, а к набегам крымцев стерпелись. Слабо верится. "
Верят в церкви. Тут лучше подумать. В принципе, тогда многое будет понятнее. Например, следующее: "волжские" - а точнее, казанские и астраханские -- татары жили вдоль водной магистрали, доступной из России. Это означало, что армия, идущая к ним летом не попадает в безводную степь с отравленными колодцами: Волгу всю не отравить. Сибирские татары с их Иртышом тоже жили в условиях не особо безводных. Кроме того их, в отличие от казанских или астраханских, было много, много меньше.
И чему тут нужно верить? Это вообще нужно объяснить?
"Спестивому Грозному царю, который шведского короля за короля то не считал, и войска которого могли вполне успешно противостоять шведским и польско-литовским армиям, пришлось бежать из Москвы при приближении крымцев и униженно оправдываться перед крымским ханом, который называл его холопом и улусником. "
Вы неполно информированы. Ситуация с Грозным была иной.
"Стоило бы наверно отметить, что Владимир Мономах был южнорусским князем, и воевал он в Дикой степи, в сам Крым - не ходил"
А зачем бы ему ходить в Крым, когда ключевые центры половцев в его время в Крыму еще не находились? Что Крым, что Дикое поле по своим географическим характеристикам сходны - не Волга, чать. Что до тезиса "Владимир Мономах был южнорусским князем" -- то он просто фактически неверен. Мономах начал свою бытность князем в Ростове, а потом -- на Смоленщине, А затем стал Великим князем. То есть его никак нельзя назвать именно южнорусским князем: переяславским и черниговским он был лишь часть своей карьеры.
"Северорусскому войску поход в Крым даже и зимой был бы очень труден - в те времена зимой воевали только при крайней нужде. "
Какое севернорусскоре войско, вы вообще о чем? Я не силен в альтернативной истории и географии -- кого конкретно вы имеете в виду под "свернорусским войском"? Как расшифруете - будет возможен дальнейший диалог.
" даже и зимой был бы очень труден - в те времена зимой воевали только при крайней нужде. "
Вы, мягко говоря. неполно информированы. Силы, подчинявшиеся русским правителям вполне воевали в дальних походах зимой и в XIII веке, и при Иване Грозном.
Поток сознания про "опытным воеводам было неоткуда" взяться и далее -- позвольте не комментировать. надо пропустить весь курс истории России, чтобы такое написать. Вы бы хоть почитали что-нибудь по теме. Подсказка: без опытных воевод нельзя все время воевать со всеми соседями и выжить.
Вы писали - "волжские" - а точнее, казанские и астраханские -- татары жили вдоль водной магистрали, доступной из России. Это означало, что армия, идущая к ним летом не попадает в безводную степь с отравленными колодцами" - ну вот Вы сами указываете еще одну причину не писать глупости, что дескать у русского правительства не доходили руки до крымцев. Не руки не доходили, а трезво оценивали риски похода на Крым.
Вы писали "Ситуация с Грозным была иной" - да ладно, какой такой иной? Крымцы не прошли, как нож сквозь масло, через всю страну? не прорвались к Москве и не сожгли ее? Царь не сбежал от крымцев? Не обещал Девлет-Гирею Астрахань (понятно - обещать - не отдать, но для Грозного и обещать что то было уже унижением), Крымцы не увели к себе огромный полон? - увели. Ну, конечно - часть войск было отвлечено на Ливонскую войну, но опасность войны на Западе была всегда, и организуя гипотетический поход в Крым зимой, как Вы предлагаете, западную границу все равно нельзя было оголять. Ну, да следующий год при Молодях Девлет-Гирекю хорощо досталось - ну так он сам сглупил, вместо традиционного грабительского набега решил сесть в Москве на царстве, за что и поплатился.
"А зачем бы ему ходить в Крым, когда ключевые центры половцев в его время в Крыму еще не находились? Что Крым, что Дикое поле по своим географическим характеристикам сходны - не Волга, чать" - да просто Крым дальше, поход соответсвенно будет дольше, обоз надо брать намного больше, войско будет отрезано от России полосой Дикого поля, где хозяйничают ногайцы. Предлагаемый Вами поход в Крым получается намного труднее похода Мономаха против половцев.
"Что до тезиса "Владимир Мономах был южнорусским князем" -- то он просто фактически неверен. Мономах начал свою бытность князем в Ростове, а потом -- на Смоленщине, " - однако в поход на половцев он пошел не из Ростова и не из Смоленска. А русским царям предлагаемый Вами поход пришлось бы начинать не в Киеве, а в Москве. Русским войскам предстояло преодолеть расстояние в ннесколько раз большее, чем войску Мономаха, причем почти половину - по вражеской территории. Почувствуйте разницу. Кроме того, основу войска Мономаха как раз составляли уроженцы южнорусских княжеств, привычные к степи. Русским царям приходилось рассчитывать в основном на уроженцев средней полосы, плохо приспособленных к Дикому полю. Большую помощь могли бы оказать служилые татары и казаки, но надежность этих контингентов оставляла желать лучшего - и те и другие вполне могли переметнуться на сторону врага.
"Силы, подчинявшиеся русским правителям вполне воевали в дальних походах зимой и в XIII веке, и при Иване Грозном" - в дальних, но не в таких. . Война в Европе или лихие набеги казаков и близко не похожи на предлагаемую Вами долгую войну у черта на куличках, где не найти ни продовольствия, ни воду, ни фуража, а пути снабжения обезательно будут перерезаны неприятелем.
"опытным воеводам было неоткуда" взяться и далее -- позвольте не комментировать. надо пропустить весь курс истории России, чтобы такое написать. Вы бы хоть почитали что-нибудь по теме. Подсказка: без опытных воевод нельзя все время воевать со всеми соседями и выжить" - Вы собираетесь утверждать, что местничество не оказало негативного влияния на комплектование командного состава русской армии, и как следствие - достаточно скромные успехи России в войнах послеастраханского периода? И да - какая то незавидная судьба была у многих из тех, кто подходил под понятие талантливого полководца - что при царе Иване, что позже.
И еще ну да, зимой татарским лошадям есть было особо нечего так ведь и русские лошадки оказались бы в таких же условиях. Во время голицинских походов бескормица стала видимо главной причиной неудач русской армии. И война 1734-39гг, когда русская армия имела несомненное техническое превосходство перед крымцами, на стороне России против турок выступила Австрия, - стоила России огромных денег, огромных потерь в людях и лошадях - и закончилась практически безрезультатно . Крымское ханство уцелело и в последующие годы еще не раз организовывало грабительские набеги на Украину.
Гениальная статья. Гениально проведены параллели древних и нынешних реалий,большое спасибо за статью!
Хотелось бы увидеть разбор-статью с ситуацией про ВИЧ,про что да как в нашей стране с ней борются.
Удивляет,что именно под этой статьёй(из множества ваших) комментарии имеют провокационный характер,так как не изобилуют достоверными аргументами и выглядит это все как пропагандисткий софизм,имеющий своей задачей разжечь национальную рознь в историческом контексте. Я помню,что в других статьях были такие же люди пытающиеся док-ть свою гипотезу без весомых аргументов,но именно здесь чувствуется другой характер враждебных к вашей статье комментаторов.
Основным источником доходов казны в кочевых и полукочевых Государствах были дорожные сборы от торговых маршрутов. Так как и при Иване Грозном казна была почти всегда пуста, то вопросом ВЫЖИВАНИЯ для него (как и после него) был контроль над экспортными маршрутами от Сольвычегорска до Ревеля. Борьба с Казанью за ресурсы и войны за Ливонию были для Москвы вопросом выживания! Судьба Новгорода как конкурирующий маршрут была тоже ПРЕДРЕШЕНА!!!
На юге же полудикие степи дохода казне не приносили, а торговля через Османов была НЕВОЗМОЖНА даже после уничтожения разбойной шайки Крымских татар. Приходилось рубить на куски Гульдены и Кроны (получаемые от экспорта) и пускать в оборот как полновесную монету РУБЛЬ чтоб наполнить казну. Вести войну сразу во всех направлениях было НЕПОСИЛЬНО, потому на Крымчаков и Хохлов (марадеров) закрывали глаза! Однако исторически их судьба уже была ПРЕДРЕШЕНА и Турецкие будущие войны тоже были НЕИЗБЕЖНЫ! Если бы Иван Грозный не имел проблем с наличностью в казне, он бы покончил с ними еще тогда, но поиздержавшись на Ливонских войнах вынужден был терпеть (оставляя потомкам эту необходимость).
Беда России до сих пор в том что казна как и тогда наполняется так же в основном экспортными пошлинами, так же ведется борьба за контроль торговых маршрутов и так же в казне критически не хватает денег и Рубль снова приходится рубить (ИНФЛЯЦИЯ/ДЕВОЛЬВАЦИЯ).
Сама мысль генерировать ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ высокотехнологичной переработкой на своей территории придти в Русскую (полукочевую) голову исторически не может (нет ЗАПРОСА ОБЩЕСТВА).
Нынешний кризис либо прочистит МОЗГИ, либо нас ждет печальная судьба заката КОЧЕВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ! Их время в новом Мире ИСТЕКЛО!!!
хочу обратить внимание присутствующих ученых умов. что татары к половцам то есть к кипчакам ни какого отношения не имеют может только в языковых отношениях.
Для вашего смелого заявления нужны какие-то аргументы. Не могли бы вы ими поделиться? Что заставляет вас думать, что татары -- не кыпчаки (несмотря на явно кыпчакский язык и образ жизни)? Или вы думаете, что 4 тысячи монголов, пришедшие с Батыем, размножились и заселили все степи Золотой Орды? Как вы себе это представляете? И почему тогда татары не монголоиды?
Потому что татары и казахи разные народы. Башкири ближе к кыпшакам, то же кушают беш бармак,конину и пьют кумыс. Мы братья, но разные внешне - мы кочевники, наши братья оседлые.
Половцы ушли на запад и ближи к венграм до Шынгызхана. Казахи это племена трех жузов. Средний жуз это племена родов- кыпшак, аргын, найман, кереи, уак, конырат. По району проживания это север и восток Казахстана. Больше всего кыпшаков в Акмолинской, Павлодарской, Костанайской областях Казахстана . Мы монголоидные тюрки.
"Потому что татары и казахи разные народы"
Вы понимаете, что такое аргументы? Аргументы - это не заявление "Потому что татары и казахи разные народы". Это "Аргумент в логике — утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение (доказательство) другого утверждения (заключения)."
Половцы никуда не уходили. Язык половцев неотличим от крымско-татарского, но заметно больше отличается от казахского. Я вам специально примеры "Отче наш" на этих языках приводил, для сравнения. Вы что, не прочитали? Аналогичным образом я вам прямо напомнил: в "Кодексе куманикус" (Половецкий кодекс) прямы указано, что половцы называли себя "татарлы" (татары). Вы и этого не заметили?
"Мы монголоидные тюрки"
Вы -- действительно смешанная или переходная раса. А вот крымские татары (они же половцы) - нет. У них совсем другие лица и черепа. Принципиально иные. Возьмите измерительные приборы и просто померьте параметры головы любого крымского татарина, а потом - померьте параметры казахов. Совсем разные.
Неактуальная никому детализация, (вас как "специалиста" забыли спросить) тут имеются ввиду тюрки вообще вам же не интересно на сколько ветвей делятся славяне так почему им должно быть это интересно. В целом и татары казахам родственный народ. И еще казахи это не племена 3 жузов только, присутствуют еще Торе, Кожа если вам надо детально поинтересуйтесь. У вас база знании истории еще советская (штампованная) не позорьтесь. Как казахи могут быть монголоидными тюрками когда этнос монгол собирательный? ГДЕ ЛОГИКА? Чингизхан провозгласил (дал) это название народу из объединенных племен. А если мать Чингизхана была племени "конырат" а отец племени "боржеген" тогда монголы пускай сами решают тюрко монголы они или кто. Но в целом они сейчас уже больше буряты чем тюрки. Ну вы дали - мы монголоидные тюрки - сами монголы в ахуе. Я писал в целом и не детализировал если кому то по умничать то в библиотеку или интернет а если по обезьяничать то к зеркалу.
Комментарий удален пользователям или модератором...
" После европейского похода Батыя 1236—1242 годов половцы прекратили существование как самостоятельная политическая единица, но составили основной массив тюркского населения Золотой Орды[50], внеся вклад в формирование таких этносов, как балкарцы, башкиры, гагаузы, казахи, каракалпаки, карачаевцы, киргизы, крымские татары, кумыки, ногайцы, узбеки, сибирские татары, татары. Часть их выселилась в Закавказье, часть на Русь, часть на Балканский полуостров (в Болгарию) и в Византию (во Фракию и Малую Азию). Наконец, часть половцев перебралась в Египет, поступив на службу в египетское войско; некоторые египетские султаны были половецкого происхождения (Например султан Бейбарс I). Кипчаков издавна и очень часто использовали как наёмные военные части. Происходило это оттого, что половцы были отличными наездниками, превосходными стрелками, храбрыми и дисциплинированными воинами. Примером использования их в качестве личных гвардейцев могут быть мамлюки. Эта практика сложилась с древних времён, когда Ахемениды, Аршакиды, Сасаниды набирали своих тяжёлых кавалеристов из скифов, сарматов, согдийцев и других племён Великой Степи. "
Википедия https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Половцы
забавно, что бессмысленная реплика Путина вызвала такой гремучий поток полезной исторической информации!
А вот такие комментарии удалялись и будут удаляться. Ругань - оставьте для форумов нациков.