Российская тяжелая ракета имеет все шансы взлететь после Starship, хотя ее начали создавать на 20 лет раньше, да и по параметрам она радикально уступает детищу Илона Маска. Попробуем разобраться, почему любая попытка создать классическую ракету в наши дни — пустая трата времени и средств. А заодно дать ответ на вопрос, какую космическую ракету на самом деле стоит создавать России.
«Ангарf-A5» на стартовом столе, видна часть ее «модулей-карандашей» / ©Министерство обороны
Двадцать третьего декабря с космодрома Плесецк должны были запустить тяжелую ракету «Ангару А5», но в последний момент пуск перенесли на следующие сутки (а потом еще раз). Пока — на 27-е число. Хотя часто говорят, что в 2014 и 2020 годах «Ангара А5» уже летала, на самом деле, новый пуск — совсем не просто «еще один». Во время него впервые планируют использовать разгонный блок «Персей» с увеличенной емкостью баков. За счет этого ракета сможет выводить на геостационарную орбиту (высотой 36 тысяч километров) не 2,8 тонны, а 3,6 тонны. Из одной этой цифры кажется очевидным, что речь идет о большом шаге вперед.
К сожалению, только кажется. Фактическая картина намного хуже.
Разработка этой ракеты формально была запущена указом президента России от 6 января 1995 года — а сроком первого полета был назначен 2005 год. В случае соблюдения этих сроков создание такой ракеты имело бы большой смысл: за счет унификации ее модулей можно было (при условии изготовления многих ракет в год) получить снижение цены даже относительно «Протона».
«Ангара» задумывалась как «лего из карандашей»: универсальные ракетные модули могли составить ракету от легкого (один модуль в первой ступени) до тяжелого (семь модулей) класса. Каждый ракетный «модуль-карандаш» можно было перевозить по железной дороге по отдельности, стыкуя потом на месте. Ведь его длина — всего 25,1 метра, а диаметр — лишь 2,9 метра. В России, где ракеты традиционно возят именно по железной дороге, это важно: слишком большую ракету по «железке» не перевезти.
В 1994-1995 годах абсолютно все специалисты ракетно-космической отрасли понимали, что осилить новые ракетные двигатели в рамках этого проекта будет невозможно. Отрасль была в тот момент не в том состоянии, чтобы сделать что-то новое и сложное. Поэтому в проекте предусматривалось использование только уже наработанных технологий — кислород-керосиновых двигателей, с которых в нашей стране и началась космонавтика.
Правда, ракетные двигатели на гептиле, типа «Протона», были тоже хорошо проверены на практике, и «по цифрам» их применение было бы эффективнее кислород-керосиновых движков. Однако гептил ядовит, и именно поэтому со времен Королева у нас его не планируют к использованию в пилотируемой космонавтике. Между тем в 1990-х ракеты семейства Р-7 — созданного еще Королёвым — были откровенно устаревшими, и считалось, что их надо менять. Создавать отдельную ракету для пилотируемой космонавтики было невозможно: денег не было.
А вот кислород-керосиновая «Ангара» в перспективе могла быть использована для пилотируемых полетов — особенно после того, как полеты ее грузовых версий накопили бы достаточную статистику, чтобы показать большую надежность нового носителя. Это был разумный проект, и он стал бы большим успехом — в случае реализации в заданные сроки.
Но любой, кто хорошо помнит девяностые годы в России, понимает, что в реальности никаких «небумажных» работ по «Ангаре» тогда не могло быть в принципе, и, разумеется, их не было. Реально что-то начали делать только в конце нулевых XXI века, отчего первый полет нового носителя состоялся уже в 2014 году. И кажется, теперь уже поздно.
Перед Второй мировой множество стран строили вооруженные гигантскими пушками линкоры — и эти линкоры были технически намного сильнее, чем в Первую мировую. Однако в новой войне оказалось, что они в норме не могут топить авианосцы, поскольку у авианосцев есть возможность отправить линкор на дно еще до того, как они сблизятся с ними на расстояние пушечного выстрела. Новые ударные самолетонесущие корабли изменили ситуацию настолько, что линкорные флоты прошлого перестали решать ход и исход боя.
Похожая история случилась со всеми разработками ракет, запущенными до 2010 года. Они могут быть насколько угодно мощнее, лучше и рациональнее своих предшественников, но в длительной перспективе это уже ни на что не влияет.
Все дело в том, что 20 лет назад один взбалмошный бизнесмен африканского происхождения хотел сделать небольшую, но красивую пиар-акцию, привлекающую внимание к освоению космоса. Денег у него было мало, поэтому он приехал в Россию и хотел недорого прикупить здесь пуски конверсионных ракет (бывших баллистических). Но российские космические структуры заломили цену выше той, которую ожидал выходец из Африки. На обратном пути в США его команда пила с горя, а Маск щелкал клавишами на ноутбуке. Один из его спутников вспоминает: «Мы [в этот момент] думали: ..…й нерд. Сейчас-то он чего суетится?» В этот момент нерд произнес:
«Эй, ребята. Я думаю, мы можем построить эту ракету сами».
Эти слова 30-летнего человека перевернули историю мирового ракетостроения, и — если ему повезет — сильно изменят историю нашей планеты. Маск не просто построил ракету сам (именно он принимал и принимает ключевые решения по техническому облику систем SpaceX, часто вопреки мнению своих инженеров), но по пути внес в эту отрасль два очень крупных новшества. Он впервые для земных условий применил ракетодинамическую схему посадки первой ступени ракеты на хвост.
Поскольку на такую посадку нужно было некоторое количество топлива, то, чтобы не снижать полезную нагрузку запуска, он ввел новшество № 2: заливку в ракетные баки керосина и жидкого кислорода в переохлажденном виде (заметно ниже точки кипения кислорода, например). Плотность таких переохлажденных жидкостей выше, чем у тех, что заливали в ракеты до этого. Поэтому полезную нагрузку удалось удержать в приемлемых рамках даже несмотря на допзатраты топлива на посадку первой ступени после запуска.
За время работы над всем этим Маск не просто лично корпел над учебниками ракетостроения (включая один советский) и лично придумывал описанные выше эволюционные улучшения космических носителей. Он задумался совсем над другим: ракетой, на которой можно колонизировать Марс. Мы о ней уже писали — вот ссылка, чтобы не повторяться, — поэтому перейдем сразу к влиянию Starship на космическую отрасль и российскую «Ангару».
В космонавтике давно известно: вывод килограмма груза в космос легкой и особенно сверхлегкой ракетой обходится намного дороже, чем тяжелой ракетой, типа «Протона» или Falcon 9 от SpaceX. Причины — в простом эффекте масштаба. При условном увеличении длины, ширины и высоты ракеты вдвое площадь ее поверхности растет примерно вчетверо, а объем — примерно в восемь раз. Вес пустой ракеты складывается в основном из ее поверхностей, то есть тоже растет намного медленнее, чем ее внутренний объем. А вот полезная нагрузка ракеты увеличивается примерно пропорционально ее объему.
Именно поэтому в домасковскую эпоху развития космонавтики основной «рабочей лошадкой» были тяжелые «Протоны» — и поэтому же тяжелая «Ангара» (из многих «модулей-карандашей») по размерам была сопоставима с ними. Ракеты делали бы и еще больше, но вот беда: для слишком больших просто не находилось рынка. Коммерческим заказчикам не нужно было выводить в космос спутники в десяток тонн и более, а заказчики правительственные не хотели лететь к Луне и далее. Ведь лунная гонка уже кончилась, а понять, зачем нужны такие полеты, если это вне гонок престижа, типичный политик не может.
Илон Маск и созданная им SpaceX подошли к этому вопросу под совсем неожиданным углом. Бывший африканец понимал, что колонизировать Марс на ракетах размерах «Протона» / Falcon 9 слишком дорого (маловаты они для таких задач), но понимал и то, что создавать носитель без коммерческой ниши он не осилит по деньгам. Поэтому решил: если рынка для сверхбольшого Starship нет, то его надо создать.
Для этого он придумал идею облака из многих тысяч спутников на относительно низких орбитах, раздающих интернет. Все его предшественники раздавали интернет через спутники на 36 тысячах километрах (геостационарная орбита), ограничения скорости света делали задержку сигнала слишком большой для онлайн-игр, и тут действительно была ранее не занятая ниша: низкоорбитальный Starlink от SpaceX давал куда меньшую задержку. И к тому же его выводили в космос куда дешевле (потому что пуски Falcon 9 стоят меньше, чем у конкурентов), чем это могли сделать ракеты любой другой компании. Все это, впервые в истории, делало спутниковый интернет достаточно комфортным для массовой аудитории.
Как только был создан рынок под сверхбольшие носители, все носители меньших размеров автоматически получили сильнейший удар, от которого не смогут оправиться уже никогда. Чтобы понять почему, взглянем на цифры.
Высота масковского Starship — примерно 120 метров, диаметр — девять метров, масса пустого корабля, совмещенного с носителем, около 300 тонн, масса топлива — 4800 тонн. Полезная нагрузка — не ниже 100 тонн для первого варианта, дальше ее планируется нарастить до 150 тонн.
«Ангара А5», составленная из «карандашей» длиной 25,1 и диаметром 2,9 метра, весит 773 тонны, полезная нагрузка — 24,5 тонны, и ни одна из ступеней не является возвращаемой.
Если ракета №1 имеет массу 5 тысяч тонн и выводит 100 тонн на орбиту, а ракета №2 весит 773 тонны, и выводит на орбиту вчетверо меньше, то кажется, что вторая ракета будет эффективнее. Но это только кажется. Ложное ощущение возникает от того, что ~300 тонн сухой массы обеих ступеней Starship при каждом полете будут возвращаться на Землю, тратя часть топлива. По данным на 2018 год стоимость «Ангары А5» сегодня можно оценить в ~100 миллионов долларов. Значит, каждый килограмм выводимого ею на орбиту груза пока стоит четыре тысячи долларов. Если бы ее выпускали крупной серией, как все еще намеревается делать «Роскосмос», цена эта могла бы упасть в полтора раза. Килограмм груза все равно обходился бы в ~2,5 тысячи долларов.
А вот у Starship стоимость запуска, по самым пессимистичным оценкам, составит 10 миллионов долларов, что дает 100 долларов за килограмм. Сам Маск ожидает в будущем два миллиона долларов за рейс, или 20 долларов за килограмм. Потому что 4800 тонн жидкого кислорода и метана стоят очень и очень немного (900 тысяч долларов с услугами заправки), а очень недешевая первая и вторая ступени при пуске не расходуются. Ожидаемое число циклов их использования крайне велико: метан при горении не оставляет сажи, что отличает его от керосина. Поэтому метановые двигатели Starship без переборок можно будет использовать и для сотни полетов без замены. А вот керосиновые двигатели — как на том же Falcon 9 — позволяют использовать первую ступень без серьезного ремонта не больше десятка раз.
Может ли «Ангара» покрыть разрыв между 2,5 тысячи долларов за килограмм у нее и сотней долларов за килограмм у Starship? Нет. Для этого ее нужно сделать полностью многоразовой, с сотней циклов использования, что технически невозможно. И не только потому, что она — керосиновая ракета, а керосин оставляет (на компонентах ракетного двигателя) сажу при сжигании, затрудняя пуски от десятого и дальше.
Еще важнее то, что в одном «модуле-карандаше» «Ангары» всего один крупный двигатель. Пустая ступень весит очень немного, поэтому, чтобы спуститься на работающем двигателе на Землю (а не начать вместо этого снова подниматься), этой ступени нужна очень малая тяга. А существующие ракетные двигатели нельзя заставить устойчиво работать на одном проценте мощности — и вообще, слабее нескольких десятков процентов от номинала такое для них очень проблематично. Falcon 9 и Starship умеют садиться потому, что у них много двигателей в каждой из ступеней, то есть можно при посадке использовать не все, а только часть из них, при этом не на самой большой мощности.
Для «Ангары» добиться ракетодинамической посадки ступеней на хвост невозможно: для этого нужно изменить всю конструкцию, отказаться от «модулей-карандашей», дать ей двигательную компоновку совсем другого типа. Но даже если бы всю ракету так и переделали, оставив от «Ангары» одно название, это не помогло бы. Эффект масштаба играет за Starship и против всех ракет меньших возможностей.
Даже SpaceX признает, что после начала регулярных полетов своего нового носителя будет вынуждено отказаться от Falcon 9, поскольку те перестанут быть конкурентоспособными с их же собственной новинкой. У «Ангары», в отличие от Falcon 9, нет и, как мы показали выше, не может быть многоразовости даже для первой ступени. Она обречена выводить грузы в десятки раз дороже западного конкурента.
Однажды руководитель «Роскосмоса» произнес такие слова:
«Если в Америке сказали, что можно производить жвачку на Луне, то это вовсе не означает, что к этому надо относиться с серьезной миной и делать то же самое. Не надо делать то же самое, что и они, у нас должен быть свой, очень прагматичный выбор, у нас денег намного меньше, ресурсов меньше, надо тратить их с большим умом».
Слова эти относятся, конечно, совсем не к жвачке, но, напротив, к выбору магистрального пути развития космонавтики. SpaceX нацеливается на сверхбольшие ракеты с предельно низкой ценой доставки груза в космос. «Роскосмос» пока не нацелен на это, потому что такие низкие цены на вывод грузов в космос возможны, только если у вас есть для этого космоса очень большие грузы.
Россия пока не планирует никакого Starlink: это очень крупный проект, многие тысячи спутников нельзя запустить без громадных инвестиций. Малым такой проект делать коммерчески невыгодно: если спутников в нем будут всего сотни, постоянное покрытие сможет охватить лишь небольшие площади планеты. А там, как ни крути, много клиентов не набрать.
Позиция «у нас нет денег на космос» кажется логичной. Конечно, можно возразить, что мы пишем это про страну, которая в период пандемического кризиса 2020–2021 годов увеличила свои валютные резервы на 80 миллиардов долларов. SpaceX за всю свою уже почти двадцатилетнюю историю таких денег и близко не видела.
Но руководство «Роскосмоса» могло бы — в кулуарном, конечно, порядке — справедливо указать на то, что руководство страны не дает на космос в год и десятка миллиардов долларов, поэтому не все ли равно, что у государства образуются огромные излишки денег ежегодно? И это возражение будет верным.
Но лишь отчасти. Потому что ограниченные деньги на космос в нашей стране выделяют не потому, что денег у нее нет, а потому, что наша космическая отрасль не может внятно объяснить руководству страны, зачем, собственно, нам нужно летать в космос в больших масштабах, по-взрослому.
Starship — это «Фау-2» нашего времени, ракета, чье влияние полностью меняет стратегический баланс в мире. Из потомков «Фау-2» в конечном счете получились межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками — сломавшие существовавший до них военный баланс. Starship может дать космический транспорт, позволяющий сравнительно недорого развернуть в космосе не запрещенные никаким договором лазерные системы мегаваттной мощности.
Как мы уже писали, формально их можно называть противоастероидными, но реально они вполне могут сбивать межконтинентальные баллистические ракеты (МБР). Причем не устаревшие, как действующая сейчас система американской противоракетной обороны, а любой степени современности. От лазерного луча в открытом космосе не убежит никакая ракета, и противоспутниковые ракеты просто не смогут сбить орбитальную лазерную платформу до того, как ее лучи нейтрализуют их самих.
И рано или поздно США обратятся к этой возможности. У них просто нет другого выхода: пока их ракетное вооружение сильно отстает от российского. «Калибры» лучше «Томагавков», а аналогов уже серийных гиперзвуковых «Цирконов» и «Кинжалов» у Штатов пока нет в принципе, и испытания их американских прототипов идут неудачно. Новые боевые части для МБР (типа уже испытанного российского «Авангарда») американские конструкторы пока не начали даже рисовать, не то что строить. Это очень большое отставание, которое можно преодолеть лишь за много лет.
На этом фоне давно предлагаемая в Штатах идея лазерных платформ на орбите, работающих по принципу фазированной антенной решетки — неизбежность. Вопрос не в том, создадут ли ее там, вопрос только в том, когда в Пентагоне захотят это сделать.
Разумеется, мы могли бы дополнить цели сверхбольшой ракеты для России еще и тем, что без нее нельзя будет участвовать в освоении Марса, которое может начаться в ближайшие десятки лет (подробнее — тут). И что тот, кто в нем участвовать не сможет, окажется в крайне невыгодном положении. Но это цель дальняя и пока еще не для всех понятная.
Оптимальной траекторией развития отечественной космонавтики был бы отказ от доведения «до ума» всех ракет, не имеющих значительного опыта серийного производства. Строить одновременно и морально устаревшие «линкоры» из прошлого, и реально эффективные сегодня «авианосцы» могут себе позволить разве что США. Поэтому там делают одновременно и ненужную ракету SLS, и Starship. А вот для России было бы довольно накладно потянуть сразу и нужный «неоСтаршип», и ненужную «Ангару». Лучше сразу сосредоточиться на более осмысленном варианте.
А летать к МКС с Байконура и выводить спутники для военных с Плесецка в ближайшие десять лет можно и с имеющимися ракетными семействами, пусть их история и уходит во времена Королева. За эти же ближайшие десять лет России предстоит создать аналог Starship — и, как ни странно, у нее в этой области местами есть существенные козыри, которых нет у Илона Маска.
Скажем, его сравнительно небольшая компания не может построить для своих ракет завод, где их внутренние части сваривали бы из титановых деталей. Для такой сварки крупных конструкций нужны огромные цеха с чистой аргоновой атмосферой, по которым бродят сварщики, одетые во что-то вроде космических скафандров. Такие цеха были у СССР (для производства гигантских подлодок), и они вполне по силам России — но не SpaceX, находящейся в стране, где ничего подобного вообще никогда не делали. И для «сторазовых и более» космических платформ титан во внутренней части конструкции может быть вполне оправдан экономически. Ведь он заметно легче равнопрочных стальных конструкций, а значит, позволит увеличить полезную нагрузку при той же массе, что у Starship.
Это просто один из примеров. У того, кто идет по пятам первопроходца (которым Маск, бесспорно, является), часто есть возможность сэкономить силы и средства, избегая уже выявленных его предшественником тупиков. Вопрос только в том, когда руководство России вполне осознает, что идти этим путем все равно придется.
Комментарии
Не люблю Ангару. Да это не совсем удачный проект-долгострой 90-х. С неправильно выбранной размерностью универсального ракетного модуля. Проект первоначально предполагавший целую линейку изделий к тому же выродился в унылую пару А5- А1.2. Но увы теперь от него похдно отказываться, Протон нужно закрывать, на Восточном уже строят стол, военным нужна ракета для ГСО. Отказываться поздно - нужно доводить до ума. И детские восторженные опусы автора в сторону святого Илонушки дела не меняют и выглядят глуповато. КБХА делает метановый двигатель прямо сейчас, вот от него надо плясать, а Ангара пусть пока останется для военных.
"Протон нужно закрывать"
Зачем нам в ближайшие 10 лет обязательно нужно закрыть Протон?
"на Восточном уже строят стол, военным нужна ракета для ГСО"
Военным все равно нужен будет Неостаршип. Ну, если они не хотят стать сильно отставшими по важным параметрам. И Ангара им его никак не заменит.
"И детские восторженные опусы автора в сторону святого Илонушки дела не меняют и выглядят глуповато"
Ну да, детские, восторженны... Повеселили, спасибо.
"Нужно" закрывать потому что так понаобещали казахам у которых к Протону есть претензии по экологии и не без основания.
"Военным все равно нужен будет Неостаршип"
Пока ещё нету и обычного старшипа, а у Вас уже НЕО. Матрица хэз ю?
Что за неостаршип? Его размерность для начала? Это жирный метановый моноблок? Двигатели уже готовы? Я лично не против, но где и из чего его будут делать? Как возить? Отвоевать таки Украину и забрать у них единственно уцелевшую Мрию? Или строить завод прям на Восточном? Да ещё не плохо бы и ТЭЦ в придачу чтоб его запитывать... Много желаний, но осуществимы ли они?
"Ну да, детские, восторженны... Повеселили, спасибо."
Не веселитесь без причины...
Куда наши спецслужбы смотрят, почему не вылавливают таких козлов
Простите, а вы не могли бы пояснить, за что именно наш спецслужбы должны ловить таких, как я? Хотелось бы деталей, а то заинтриговали.
Ты поддерживаешь всё американское, ты предатель
Ну так найдите меня и убейте, чего языком зря трепать? Если не боитесь третьего закона Ньютона, конечно.
"Ну так найдите меня и убейте, чего языком зря трепать? " - а вы в России сейчас живете? Вы надеетесь успеть перебраться на Запад-то... как начнется? То, что вы(не только вы лично) изо всех сил приближаете?
А семью отправить? Аэропорты будут уже закрыты или забиты людьми. Вообще-то надо уже думать над этим, прямо сейчас, глядя на мировую обстановку.
Впрочем, судя по тому, как вы дельно ответили насчет %% ипотеки в США для простого эмигранта, вы уже там... Что конечно для вас еще хуже
По твоим словам понятно как ты боишься, ты и так полуживой, предатели долго не живут
потому что вы враг. агент влияния на читателей. такие как вы, в октябре1941го подбирали фашистские листовки сброшенные с "Юнкерсов" вместе с бомбами, и подсовывали их в почтовые ящики соседей по подъезду: за что их конечно, расстреливали прямо на месте.
Кстати, не всегда в тех листовках Геббельс писал неправду. Например "У вас плохо, голодают, у немцев хорошо" . Была такая листовка например.
И все-равно расстреливали.
Сейчас почти(если проводить предвоенные аналогии) май 1941 и вместо листовок используются Твиттер, Фейсбук.. или naked-science.ru - что гораздо дешевле и эффективней, чем листовки.
С̲у̲щ̲н̲о̲с̲т̲ь̲ ̲ж̲е̲ ̲п̲о̲д̲л̲о̲с̲т̲и̲ ̲и̲ ̲п̲р̲е̲д̲а̲т̲е̲л̲ь̲с̲т̲в̲а̲ ̲о̲с̲т̲а̲л̲а̲с̲ь̲ ̲п̲р̲е̲ж̲н̲е̲й̲.̲
Ты гораздо больше напоминаешь фашиста. Так что как начнётся, всех вас отловят.
Хорошо что таких как ты мало.
Спецслужбы туда куда надо смотрят, товарищ. А вы продолжайте смотреть в телевизор, а не во вражеский интернет.
Если бы вас уже отловили и засунули куда надо, может и не было бы вчерашнего провала Ангары.
Ты ж до сих пор думаешь, что Ангара долетела куда надо. Тебе ж Рогозин уже радостно отрапортовал. Ну и клоун
А вас козлов, предателей здесь много оказываеться, это что за место? автор вы не подскажете?
Комментарий удален пользователем или модератором...
Ты куда лезеш ишак, я с тобой разговаривал?
Шо за англосаксонский гон? Автор какой-то масканутый..Ангару нужно чтобы подымать га орбиту ядерные буксиры...шерлок...хоть бы чуть-чуть поинтересовался отечественым космосом..чюрка масковская..
"Читайте вашу "Правду", диду, и не отвлекайтесь".
"Ангару нужно чтобы подымать га орбиту ядерные буксиры."
Ангара для этого подходит довольно плохо -- очень уж дорогая, да и ПН так мала, что полноценный крупный буксир за раз ею не вывести.
По поводу мегаваттных лазеров.
1. Накачка лазера такой мощности возможна только миниатюрным ядерным взрывом, что противоречит договору о космосе 67го года.
2. Ядерный взрыв в космосе вызовет ЭМИ который выведет из строя тысячи спутников, а также создаст радиационные пояса, выводящие из строя солнечные батареи.
3. Существуют огромные проблемы с наведением космических лазеров.
По 2млн за запуск старшипа:
1. F9 - обещали 7млн, на практике свыше 60млн. Старшип за 2млн? Серьезно? Столько стоит ракета для Patriot
2. Для изменения наклонения орбиты с полярной на экваториальую требуется столько же энергии сколько на вывод спутника. Отсюда вывод - можно распределить спутники с одного запуска по орбитам оинакового наклонения, но менять наклонение не выгодно. 150 тонн кубсатов на одной орбите не нужны.
3. Ни для РН Энергия ни для Сатурн-5 полезную нагрузку так и не нашли.
4. Освоение луны старшипами неэффективно, что продемонстрировал Безос.
5. Допустим есть ПН, на сколько стартов в год? 1-2? потом пауза на несколько лет? Это не многоразовость.
Итог: даже не учитывая технические трудности, перспектив у старшипа практически нет. У него другая задача - повышение капитализации spacex, и эту задачу он выполняет исключительно эффективно
ЗЫ: Ангара действительно не самый удачный проект, но не по причинам описанным в статье. Она не оптимальная, потому что у РД-190 слишком низкая тяга для ракеты такой размерности, отсюда низкая тяговооруженность и большие гравитационные потери. А другого двигателя нет. Плюс пакетная схема заведомо тяжелее моноблочной. Преимущества пакета в виде линейки ракет разной грузоподьемности использоваться практически не будут. Скорее всего Ангара будет временным носителем, чтобы заткнуть дыру, образовавшуюся после закрытия протонов
"1. Накачка лазера такой мощности возможна только миниатюрным ядерным взрывом, что противоречит договору о космомосе 67го года."
Нет. Перечитайте внимательно текст выше. Группа спутников "по принципу активной фазированной решетки". И ничему это не противоречит, потому что формально эта группировка легчайшим образом проводится как "противоастероидная" -- а против таких никакие договоры не работают.
Принцип АФАР предполагает сложение волн в одной фазе от разных источников. Для лазеров это неприменимо. Очевидно вы имеете в виду нацеливание сразу нескольких лазеров на одну цель а не АФАР. Но такой принцип тоже не не работает, поскольку требуется навести все эти лазеры в строго одну точку, что невозможно. И не надо приводить в пример лазерную связь, там используются очень широкие пучки, с относительно большим расхождением, попасть в пятно в десятки метров довольно просто, и мощности измеряются считанными ваттами
России нужно обустраивать свою территорию, а не пытаться тягаться с американцами в космосе из-за комплекса неполноценности. Суть в том что Роскосмосу выгодно тратить больше денег. Ему их и так дадут. Тем более дадут руководству Роскосмоса. Чем больше тратишь тем больше прилипает к ладоням. А вот чем полезен космос обычным людям сложно понять.
Ну и где вы видели таксиста который как в былые годы помнит все дома и улицы в городе? А курьеры? А прогнозом погоды пользуетесь? А телевиденье думаете по интернету в основном транслируют? А связь в труднодоступных местах? например с кораблями? А насыщенный современный трафик самолетов думаете возможен без спутников?
Это все Роскосмос сделал?
"России нужно обустраивать свою территорию, а не пытаться тягаться с американцами в космосе из-за комплекса неполноценности"
Комплекс неполноценности у русских по отношению к американцам может быть разве что в голове у вас и весьма узкой прослойкой ваших единомышленников. Реальная потребность в космосе для России определяется совсем другими факторами -- и часть из них показана в тексте выше.
"вот чем полезен космос обычным людям сложно понять."
Понять как раз очень несложно. Если, конечно, думать внимательно.
Ну и чем же полезен космос простому россиянину?
Точно тем же, чем и простому американцу.
Простой американец получил хотя бы GPS от космоса
А русский откуда спутниковую навигацию получает? С Земли что ли? И это, как и в США. всего лишь верхушка айсберга.
"И сколько среди россиян любителей космоса? 0,1%?"
Я понимаю, что в вашем информационном пузыре таких жителей России может быть и 0,1%, и даже ноль процентов. Но реальность за пределами этого пузыря совсем иная: "ВЦИОМ: большинство россиян считают, что стране необходимо продолжить освоение космоса
Подавляющее большинство участников опроса (91%) считают, что России нужно участвовать в освоении космоса "
Более того: среди жителей России имеющих высшее образование большинство еще и считают, что Россия должна стремиться быть первой на Марсе. Конечно, среди тех, у кого высшего образования нет более популярна обратная точка зрения -- как у вас, примерно.
Среди тех, кто младше 24 лет тех, кто считает космос не нужным вдвое больше, чем среди населения в целом -- ведь многие представители молодежи имеют те же прорехи образования. что и вы. Однако, и среди них космос считают нужным 84%, что ясно говорит о том, насколько вы изолированы от реальности со своими "0,1%".
Русский от США.
Нет, не от США.
Комплекс неполноценности у русских по отношению к американцам может быть разве что в голове у вас и весьма узкой прослойкой ваших единомышленников.
в России фанатов космоса еще более узкая прослойка
Только если в вашей голове.
И сколько среди россиян любителей космоса? 0,1%?
Статья мерзкая. Ангара только что стартовала.
Нормальная статья. Уже 230 000 просмотров 😬
Стартовала да… долетела ? Нет.
Испытания Ангары прошли неуспешно. Макет оказался на низкой орбите из-за аварии одной из ступеней.
Никогда такого не было и вот опять. Охренеть подарочек на Новый год. Теперь придётся ещё одно испытание проводить
Можно подумать у Маска прототипы не взрывались. Да и первый запуск старшипа навряд ли пройдет гладко. Испытания для того и нужны чтобы выявлять косяки и штатные пуски с полезной нагрузкой проходили нормально.
Полностью согласен. Ничего страшного в этой неудаче Ангары нет. Новый разгонный блок Персей надо было как-то испытывать. Только у пацриотов «Ангара летает, а у Маска бочки взрываются».
Ангара успешно вывела ПН на штатную орбиту. Что значит испытания Ангары прошли неудачно? Это такая укрологика?
Неудачно прошло первое испытание нового разгонного блока "Персей".
Это другая тема.
Конечно «другая». У поцреотов это всегда «другое». Тем временем макет болтается на «другой» орбите. Клоунада.
вы возразили на это?
нет.
попробуйте еще раз.
не забудьте закончить пламенную речь русофоба-марионетки словами "слава украине"
повторяю:
"Ангара успешно вывела ПН на штатную орбиту. Что значит испытания Ангары прошли неудачно? Это такая укрологика?
Неудачно прошло первое испытание нового разгонного блока "Персей".
Это другая тема.
"
Можешь повторять «успешный» бред сколько угодно. Персей с макетом всё равно вместо ГСО упадёт на землю через неделю - другую. Ну ты и клоун.
Ну автор вроде как разбирается, но сильно далёк от реальности. И про то что от гептила никто не умер, и про 2 млн. долларов за запуск старшипа, и про мифические лазеры (вопрос орбит и небесной механики у автора как будто бы отсутствует). Большие конструкции на околоземной орбите уничтожить может маленький кусок "космического мусора" неизвестного происхождения, ракеты тут не нужны. И ещё, понятно когда сравнивают Ангару с Фальконом-9, но со старшипом - какой смысл. Какое облако старлинков он будет выводить? Как они будут маневрировать из плоскости в плоскость? Радоваться надо, если Ангара в серию пойдёт. Ибо средства выведения нам никто не продаст. А цена, что ж, да, дорого, но рынок давно уже ушёл к Маску, не для рынка как бы Ангару делают.
(потому что пуски Falcon 9 стоят меньше, чем у конкурентов)?
Нет конечно:
"... средневзвешенная по количеству запусков последних пяти лет
рыночная стоимость доставки максимальной полезной нагрузки на
низкую опорную орбиту (НОО) с помощью российских ракет составила
$6,3–8,9 тыс./кг. У США этот показатель – $12,5–18,8 тыс./кг, у
Европы – $11,0–13,6 тыс./кг ..."
https://www.rbc.ru/technology_and_media/14/01/2015/54b2980e9a79474
6307389e7
Объясни тогда почему доля коммерческого рынка Роскосмоса упала с 30% до 8%? Вот годовой отчёт Роскосмоса говорит из-за Фалкона. Они что дураки там? Или врут ?
Коммерческие запуски для сторонних заказчиков у Фалкон9 р̲е̲з̲к̲о̲ ̲у̲п̲а̲л̲и̲ ̲д̲о̲ ̲2̲-̲х̲ ̲з̲а̲п̲у̲с̲к̲о̲в̲ ̲з̲а̲ ̲в̲е̲с̲ь̲ ̲20̲2̲1̲ ̲г̲о̲д̲.
Видимо, не выдерживают конкуренции с Роскосмосом? хехе
Не неси ерунды, какие два ? Если отбросить 17 запусков Старлинка, то остаётся ещё 14. Из них 8 контракты от правительства США и 6 от частных. Ну если мы отбрасываем запуски Старлинка, давай тогда и запуски OneWeb отбросим.
"Ну если мы отбрасываем запуски Старлинка, давай тогда и запуски OneWeb отбросим."-- компания ОнВеб- это сторонний британский заказчик для Роскосмоса, что за бредятина? Это коммерческие запуски для стороннего ИНОСТРАННОГО заказчика.
8 контрактов от правительства США? тогда включаем в список коммерческих столько же заказов от правительства РФ, и СпейсХ опять отстает.
"6 частных заказов "? А перечислите их?
В любом варианте, разумеется, американские заказчики в принципе не станут заказывать запуски у России, это просто запретят на политическом уровне. "Только у своих". Роскосмос тут не причем. Это политика а не коммерция, а вы говорите ̲о̲ ̲д̲о̲л̲е̲ ̲к̲о̲м̲м̲е̲р̲ч̲е̲с̲к̲о̲г̲о̲ ̲р̲ы̲н̲к̲а̲. Неувязка.
Ведь вы имели ввиду именно ( цитирую - "доля коммерческого рынка Роскосмоса ") международный коммерческий рынок? тогда у СпейсХ дкйствительно, на этом рынке полная катастрофа в 2021
Dixi
Перечислить ? Пожалуйста:
1. 5 январь 2021 Turksat 5A
2. 24 январь 2021 Rideshare Transporter-1 с восемью частными компаниями, всего 140 спутников, в основном кубсаты.
3. 6 июня 2021 SiriusXM
4. 30 июня Rideshare Transporter-2 5 компаний
5. 16 сентября Inspiration 4. Jarred Isacman.
6. 19 декабря Turksat 5B.
Запуски от НАСА коммерческие. Так что не надо придумывать. Иногда отдают американским компаниям, иногда нет. Например Джеймс Вебб телескоп полетел на Французском Ариане. Так что можно ещё 7 приписать в статью коммерческих. Роскосмос же возит американских астронавтов для НАСА и они платит РК. Так что по той же логике надо и СпейсХ считать.
По поводу Старлинка, если бы у СпейсХ не было Фалкон 9, то запускали бы на Союзах, как OneWeb. Маск приезжал в Россию, просил ракеты для запуска, его послали. Но поскольку теперь Ф9 есть, то могут делать свои ЧАСТНЫЕ КОММЕРЧЕСКИЕ запуски. На некоторых из запусков Старлинка летали по несколько других частных спутников, кстати. Перечислить может тоже?
Что нельзя приписать в статью конкуренции это ОДИН запуск GPS , который запускался для ВКС США. Так что СпейсХ далеко обошёл Роскосмос по объёму конкурентноспособных заказов, отняв у них бОльшую часть рынка.
1. 6 июня 2021 SiriusXM -- это запуск для внутриамериканского заказчика. Они и так никогда не попали бы к Роскосмосу. "Только для своих" это политика а не коммерция
тогда считаю и 2 запуска КА "Арктика-М" , "Экспресс-АМУ3" и "Экспресс АМУ7"- коммерческими для Роскосмоса.
2. 2. 24 январь 2021 Transporter-1 и 30 июня Transporter-2 ну это мелочно. Купсаты? вы это оцениваете как полноценный коммерческий запуск?! Помоему, слишком мелочно даже для столь проамерикански настроенного человека как вы.
3. 16 сентября Inspiration 4. Jarred Isacman?
тогда к коммерческим запускам Роскосмоса добавляю запуск с японскими космотуристами 8дек2021.
4. "Запуски от НАСА коммерческие. "? тогда и все запуски Роскосмоса по обслуживанию МО - коммерческие.
5."Роскосмос же возит американских астронавтов для НАСА и они платит РК. Так что по той же логике надо и СпейсХ считать."
Роскосмос не возит астронавтов НАСА в 2021. так что это ваш "аргумент"- "ниочем", пук в пустоту.
НАСА платит своему американскому заказчику, по своим не рыночным ценам. Это политика а не коммерция. Тогда надо плюсовать все пилотируемые запуски Роскосмоса к международной космической станции по заданию рос.правительства, и Роскосмос опять впереди СпейсХ
Итого 5 коммерческих запуска у СпейсХ--- 2 турецких спутника, пара запусков Фалькон9 с ничтожной попутной нагрузкой кубсатов с ничтожной соответственно ценой, и один пилотируемый запуск с космотуристами.
Тогда у Ромкосмоса- 13 коммерческих стартов(считая запуск с японскими космотуристами и 2 запуска с 3-я росс. КА Арктика и Экспресс.
Роскосмос, наоборот, с большим отрывом победил СпейсХ на рынке международных коммерческих запусков в 2021.
А вам обтекать и кричать "Слава украине" погромче и в каждом комменте.
Вы кто по нации? почему столь рьяно защищаете американского
"производителя"?
https://www.roscosmos.ru/launch/2021/
Это только в твоём воображении это ТОЛЬКО для внутреннего рынка.
"По поводу Старлинка, если бы у СпейсХ не было Фалкон 9, то запускали бы на Союзах, как OneWeb. Маск приезжал в Россию, просил ракеты для запуска, его послали. "---- ниочем
"Так что СпейсХ далеко обошёл Роскосмос по объёму конкурентноспособных заказов, отняв у них бОльшую часть рынка.[так и слышится в конце фразы - "Слава Украине"]
громко заявили... а подсчитать запуски 2021 не решились, хихи. Повторю, у Роскосмоса 11 коммерческих запусков , считая экипаж с японскими космотуристами.
и что такое "курентноспособных заказов"? чушь.
СириусХМ коммерческая компания. Могут запускать с кем угодно. Так что мимо.
Транспортёр 1 мелочь? Тогда и Союз мелочь. Та же полезная нагрузка. Мимо.
Да, и японцы, и Джаред это коммерческие полёты. Мимо.
НАСА - нанимает иногда СпейсХ, иногда русских, иногда французов. Когда РФ МО нанимал кого ещё ? Мимо.
Роскосмос ВОЗИТ астронавтов. И в 2021 и в 2022 повезёт. В 2021 Союз 2 довез МС-18 с Марком Ван Де Хеем.
Итого? Обосрался ты по полной.
Я на Украине никогда не был и не собираюсь. С Новым Годом, плесень
🤣
"Транспортёр 1 мелочь? Тогда и Союз мелочь. Та же полезная нагрузка. Мимо." --- сколько масса ПН в виде кубсатов помимо Старлинк?
В граммах?
чушь.
Более 2х тонн. Ещё вопросы есть?
"СириусХМ коммерческая компания. Могут запускать с кем угодно. Так что мимо".
-- я повторю это не коммерческий международный запуск. Но если вы его считаете коммерческим, еще раз повторю, тогда и запуски спутников "Экспресс АМУ3" "АМУ7" и "Арктика" тоже считаем коммерческими для Роскосмоса,и все-равно Роскосмос впереди по запускам.
"Да, и японцы, и Джаред это коммерческие полёты. Мимо."
-- что значит мимо? я согласен, засчитываем и японских космотуристов к Роскосмосу, и запуск Джаред( Inspiration4) с космотуристами к СпейсХ.
Итого, Роскосмос все-равно впереди по уоммерческим запускам в 2021.
Ты пытался спорить, что запуск Inspiration 4 был коммерческим. Я тебя поставил на место
"НАСА - нанимает иногда СпейсХ, иногда русских, иногда французов. Когда РФ МО нанимал кого ещё ? Мимо." -- вообще ниочем. какое отношение к подсчетам коммерческих пусков в 2021?
Ты пытался сказать, что НАСА не выбирает поставщиков запусков на коммерческой основе. Я тебе объяснил, что выбирает. Не? Глухо как в танке? Или опять «ниочем» будешь спорить ?
"Роскосмос ВОЗИТ астронавтов. И в 2021 и в 2022 повезёт. В 2021 Союз 2 довез МС-18 с Марком Ван Де Хеем.
"
да, верно, согласен -- но к подсчету коммерческих пусков в 2021 году тогда добавляем и пуск "Союза МС18" к Роскосмосу. Ведь он получил деньги за американского астронавта. Итого , спасибо вам, разрыв в пользу Роскосмоса только увеличился. 14 коммерческих пуска у Роскосмоса в 2021 против 5- у СпейсХ.
Поавторяю укродолбоеп, ты даже САМ ссышься назвать ТОЧНОЕ число коммерческих запусков у СпейсХ в 2021 году. Потому что здесь проиграли Роскосмосу, все остальное- дешевый пиар руками украинских "Табакки" в Рунете.
"Я на Украине никогда не был и не собираюсь"--- чей Крым? Кто сжег русских людей в Одессе 2 мая? Кто разбомбил с авиацией центр Луганска 2 июня 2014? Кто начал тем самым, реальные боевые действия на Донбассе?
Ну я тебе носом ткнул в твою ложь, что Роскосмос не запускает астронавтов. Ты признал. Молодец.
Что там у вас с Украиной мне вообще насрать 🤣🤣 Разбирайтесь сами. Можете в войнушку поиграть.
Мой совет от января сего года оказался прямо пророческим 😆 В войнушку теперь играет вся Россия. Как говорится, гратс дуд. Мы укропам ещё HIMARS подкинем.
Очередное послание от автора западника с гнилой душой.
Нашел отложенный (НЕ неудачный) пуск, пропиарил запад.
Ну если тебе так хочется туда - вали, стране станет лучше.
все дороги сейчас открыты.
Что же касается маска, пусть сначала эта бочка хоть куда то полетит,
прежде чем ее нахваливать.
Пока только понты, пуки и скачки на уровне 30-х годов прошлого века, типа гирд.
Зато лизания задних мест - масса.
Может для начала дракон доделают?
или американцы так и будут в фекалиях по уши летать ?
Статья хорошо зашла однако. Столько пуканов полопалось 👍👍
Комментарий удален пользователем или модератором...
Особенно после последнего «успешного полёта» Ангары.
Испытания Ангары прошли неуспешно. Макет оказался на низкой орбите из-за аварии одной из ступеней.
Какая-то галимая пропаганда.
Испытания Ангары прошли неуспешно. Макет оказался на низкой орбите из-за аварии одной из ступеней. Упс, ай дид ыт эгэн. Клоуны