На Западе набирает обороты очередная инициатива по массовой посадке деревьев — TeamTrees. К ней присоединился даже Илон Маск, сменив свое имя в твиттере на Трилон Маск. Считается, что массовые посадки помогут в борьбе с глобальным потеплением. Как мы покажем ниже, на самом деле, все может быть ровно наоборот.
Деревья ведут не слишком «растительный» образ жизни: они действуют большими группами и лучше человека умеют управлять осадками и ветрами / ©New Line Cinema
На первый взгляд, инициатива по посадке деревьев выглядит логично. Пресса чуть ли не каждый день сообщает: площадь лесов на планете сокращается, деревьев вырубают в разы больше, чем сажают.
В то же время ясно, что они нужны для выработки кислорода. Вопреки распространенному заблуждению, море уже давно не главный источник кислорода: живущие там организмы имеют слишком ничтожную биомассу. На деревья приходится почти 400 миллиардов тонн всего углерода в живых организмах Земли, а на всех морских обитателей — лишь шесть миллиардов тонн. Деревья явно важнее для биосферы и атмосферы: то есть спасать их, сажая миллионы новых, — хорошая идея.
Однако, если какая-то идея кажется хорошей, иногда стоит подумать о ней чуть глубже. Быть может, все не так однозначно, как казалось сперва.
Начнем с основ: проект TeamTrees планирует посадить 20 миллионов деревьев, а Илон Маск выделил средства на миллион. А сколько деревьев всего существует на планете? Хватит ли миллиона или 20 миллионов, чтобы действительно помочь природе?
Как ни странно, никто на самом деле не знает, сколько же деревьев на Земле. Как пишут именитые исследователи в статье в Nature от 2015 года: «деревья играют ключевую роль в нашем понимании земной биосферы» — но сколько их в этой биосфере, не очень понятно.
Интересно, что эта научная работа выросла из истории, сходной с Трилоном Маском и зеленой инициативой TeamTrees. У Томаса Кроутера, первого автора статьи 2015 года, был друг — экоактивист. Тот был членом группы, которая хотела посадить целый миллиард деревьев. Заметьте: не 20 миллионов, как TeamTrees, а целый миллиард. Одна беда: они сначала сформулировали цель, а уже потом задумались. Как отмечает Кроутер: «Они не знали, что даст посадка миллиарда деревьев. Увеличит ли она их количество в мире на 1%? Или на 50%? Они даже не знали, возможно ли вообще разместить один миллиард деревьев на Земле».
Зная, что Кроутер — ученый, его друг спросил: сколько же деревьев на планете? Увы, ученый не смог сходу ответить на вопрос. Те научные работы, что он нашел на эту тему, выглядели чистым теоретизированием, без попытки достаточно полных полевых измерений. Наименее теоретическая оценка была сделана по грубой прикидке на основе спутниковых снимков. Увы, разрешение у них такое, что отдельное дерево там не увидеть, но это лучше, чем ничего. Оценка говорила: на планете 400 миллиардов деревьев, по 60 на человека.
Выходило, миллиард деревьев не то что ничего не изменит, но и вообще будет где-то на грани ошибки измерений. Чтобы точно выяснить, в самом ли деле экоинициатива друга так безнадежна, Кроутер со товарищи сел и посчитал сам. Для этого они взяли данные по плотности отдельных участков леса (суммировали измерения по 400 тысяч исследованных участков) и умножили их на общую площадь лесов такой плотности, рассчитанную по спутниковым фото.
И тут оказалось, что лучше бы друг не спрашивал Кроутера вовсе. Проделанная им работа показала: на планете более трех триллионов деревьев, четыре сотни на человека. Причем Кроутер и Ко признают, что их оценка запросто может быть сильно заниженной. Нормальные полевые данные они нашли только по Северной Америке да Европе, где, честно сказать, леса куда менее плотные, чем в тропиках. Другая научная работа в одной Амазонии насчитала 290 миллиардов деревьев. Очень может быть, что из-за большей плотности леса в тропиках деревьев на планете сильно за три триллиона.
Что такое на этом фоне миллиард новых деревьев той ныне уже крепко забытой экоинициативы? Примерно 0,033%. А что значит, 20 миллионов деревьев от новомодного проекта TeamTrees? Все верно: одна стопятидесятитысячная. Миллион деревьев, на которые выделил деньги Трилон Маск, — всего одна трехмиллионная от общего числа деревьев на планете.
Та же работа в Nature сообщает: каждый год в мире прибавляется пять миллиардов деревьев. То есть очень громкая разрекламированная экологическая акция планирует сделать 1/250 того, что и так делается каждый год. Только те, кто сажают основную массу этих миллиардов, не пиарятся в твиттере и на ютьюбе. Зачастую это компании, занимающиеся вырубками, которых закон многих стран обязывает компенсировать срубленное новыми посадками. Вывод: не все те спасители планеты, кто об этом громко вещает.
История хороша тем, что немало прочищает мозги. В школе нам говорили, что наука уже хорошо изучила Землю. В жизни оказывается, что наука считает, что деревьев то ли 400 миллиардов, то ли три триллиона, то ли много больше, но сколько — неизвестно, ибо за пределами развитых стран нормальные полевые исследования не особо много где ведутся. Может, стоит задуматься и над остальными «общеизвестными истинами» в отношении деревьев? Нет ли там такого же гадания и не отличается ли реальная картина от той, которую нам сообщают СМИ?
Медиа сообщают, что леса стремительно сокращаются. То же самое рассказывает Межправительственная группа экспертов по изменению климата. Она также призывает остановить исчезновение лесов. Но с какой конкретно скоростью они исчезают?
ООН в 2005 году сообщала, что теряется 130 тысяч квадратных километров в год. В 2016 году: что только 33 тысячи квадратных километров леса в год. Очевидно, в какой-то раз в организации были неправы, но в какой? Есть ли независимые данные?
Есть. Global Forest Watch, программа слежения за лесами Института мировых ресурсов из Вашингтона, говорит, что в 2016 году было потеряно 290 тысяч квадратных километров леса (две Вологодские области). Разнобой все сильнее.
Похоже, настало время прекратить доверять цифрам организаций, не публикующих методику своих подсчетов в рецензируемых научных журналах, и обратиться к серьезным научным статьям по теме. Что говорят они, с какой же скоростью уничтожаются леса?
В 2018 году в Nature вышла статья, где изменения площади лесов впервые посчитали на основе спутниковых снимков сразу за десятки лет, а не за считаные годы, как ранее. По ним вышло, что в 1982-2016 годах лесов стало больше на 2,24 миллиона квадратных километров — то есть их площадь росла на 64 тысячи квадратных километров в год. Прирост наблюдается в субарктической (тайга, в том числе российская), субтропической и умеренной (включая Россию) зонах. Тропический лес, напротив, слегка сократился, в основном за счет активных вырубок в Бразилии.
Предшествующие работы часто основывались на кадастровых сведениях различных стран о том, какая территория была лесом и какая была вырублена. Кадастры составляются людьми, которые не всегда работают быстро или тщательно. Им зачастую лень быстро вносить в список лесов зарастающую деревьями территорию. Тем более что сегодня ты ее внес в категорию «леса», а уже завтра надо будет назначить туда лесничих и следить за отсутствием незаконных вырубок и прочего. Чиновники — тоже люди, и при фиксированной оплате они, естественно, стараются поменьше работать.
Спутниковые снимки не ленятся: они фиксируют объективную реальность. Но если использовать спутниковые снимки только за несколько лет, как Global Forest Watch, то на них будут видны только свежие вырубки, но не будет видно территорий, которые за эти годы заросли деревьями: ведь по классификациям деревьями считают только объекты выше пяти метров, а за считаные годы (и даже за десяток лет) не все нововыросшие деревья достигнут такой высоты. Поскольку работа 2018 года использовала снимки сразу за 35 лет, то зафиксировала не только вырубки, но и их последующее зарастание деревьями, что и позволило наблюдать реальную картину.
Мы уже писали о том, почему леса — как и земная растительность вообще — расширяются. Кратко напомним, что главная причина этого — быстрый рост концентрации СО2 в атмосфере за последние десятилетия. Пожары, несомненно, могут замедлить этот процесс, но лишь замедлить. Пожары начались 420 миллионов лет назад, сразу после выхода растений на сушу, и за это время растения неплохо приспособились к угрозе огня. Они несут от него потери лишь на тысячи квадратных километров в год, что намного меньше ежегодного прироста.
Интересно, что мировые медиа поразительно иммунны к научной картине мира. Статья в Nature говорит, что леса разрастаются на 2,5 Тульские области в год? Это неважно: в СМИ по-прежнему трубят о гибели лесов, в Википедии творится ровно то же самое. «Новости ООН» дошли до того, что леса на их страницах «исчезают» со скоростью 70 тысяч квадратных километров в год — хотя в специальных публикациях органов ООН они «исчезают» только на 33 тысячи квадратных километров в год. Как это сочетается между собой? Точно так же, как с наблюдаемым из космоса разрастанием лесов: никак.
Впрочем, не будем придираться к мировым СМИ: лучше взглянем в зеркало. Россия в 1982-2016 годах прибавила 790 тысяч квадратных километров лесов, гораздо больше, чем любая другая страна, включая неистово сажающий деревья Китай. Много ли вы об этом слышали в российской прессе? Рискнем предположить, что примерно ноль раз. Наука? Факты? Забудьте. Новость должна иметь хороший кликабельный заголовок. Например (все заголовки реальные): «Сибирские леса гибнут. На лесопилках русские дерутся с китайцами». Или: «Догорают наши леса». На худой конец просто: «В России гибнут леса».
Вплоть до недавних пор многие невинные вопросы относительно деревьев не имели точных ответов. Ученые недавно выяснили не только число деревьев, но и тот факт, что они наступают на окружающий мир, а не отступают перед ним. Еще десяток-другой лет назад не было и понимания того, насколько деревья, на самом деле, хорошо организованы и как глубоко управляют окружающим миром.
Многие привычные нам с детства деревья, включая березы, дубы и сосны, непосредственно контактируют между собой корнями. Контакты поддерживаются не просто так: через них деревья обмениваются водой и питательными веществами. Часто они связаны в крупные сети, по которым вещества передаются в стороны от исходного дерева на десятки метров.
Это имеет смысл: в небольшой впадине может быть избыток влаги, на прогалине рядом — ее дефицит, да и азот с фосфором в почве часто распределены неравномерно. В такой ситуации одному растению рационально поделиться с другим, тем более что со временем сосед может ответить такой же услугой. Часто кооперация идет даже между деревьями разных видов, растущих поблизости.
Масштаб этого «лесного коммунизма» крайне широк. Молодые деревья на дне лесного океана получают немного света и сами по себе постоянно гибли бы от нехватки питательных веществ. Получая синтезированные взрослыми деревьями сахара (через контакты корневых систем), они могут жить и дорасти до взрослого состояния — после чего сами начнут подкармливать молодняк.
У деревьев есть и аналог «пенсионного обеспечения»: многие пни давно срубленных деревьев в стабильных лесах могут годами оставаться живыми (или даже пускать новые побеги). Пни не имеют листьев, сами по себе они бы быстро умерли. Только за счет того, что окружающие деревья подкармливают сахарами своего давнего знакомца, этого не происходит.
«Корневая сеть» служит не только для обмена едой. По ней идет обмен химическими (в том числе при посредничестве растительных гормонов) и даже электрическими сигналами. Да, вы не ослышались: электрическими сигналами — так же, как в нервной системе животных (хотя напряжение и частота электрических импульсов, конечно, у деревьев несколько отличаются).
Кстати, в корневых системах некоторых видов деревьев даже распространяются испускаемые растениями звуки частотой около 220 герц, неслышимые для людей (почва хорошо их поглощает). Она сообщают окружающим деревьям о том, что у них началась болезнь или что они атакованы насекомыми-вредителями. Получив сигнал, другие деревья тут же меняют свое поведение так, чтобы вредителям было сложнее напасть уже на них.
Вредители для растений — не только насекомые, но и более крупные животные. Когда жираф в саванне подходит к акации и начинает жевать ее листья, та немедленно выделяет этилен — «знак» негативного стресса. Соседние акации далеко, поэтому соединение через корни с ними возможно не всегда. Однако этилен переносится ветром — и они тут же начинают накачивать в листья танины, делая их невкусными для травоядных.
Жирафы подходят к акациям с подветренной стороны — чтобы соседние растения не учуяли этилен от объедаемого. Однако если ветра (способного унести этилен в сторону от соседних акаций) нет, им приходится, слегка потеребив одно дерево из группы, пройти сотню метров до другого, еще не успевшего подготовиться к химической контратаке на травоядное животное.
Деревья не ограничиваются созданием «лесонета» и внедрением социального обеспечения для молодых и старых. Они еще активно влияют на окружающий их мир. Когда вязы и сосны атакуют гусеницы, те испускают вещества, привлекающие паразитических ос, откладывающих яйца прямо в гусениц.
Но управление поведением оcы — вообще говоря, мелочи. Более интересно то, что деревья управляют дождями. Напомним: в воздухе без мелких частиц (центров конденсации капель в облаках) водяной пар сам по себе начнет образовывать капли лишь при температурах около минус 13 °C. При более человеческих температурах облака возникнут только при относительной влажности воздуха сильно выше 100%. Как точно замечает физик Игорь Иванов, «в реальных условиях такое сильное пресыщение не наступает практически никогда».
Нетрудно догадаться: если бы облака возникали только так, дождей было бы много меньше, а кое-где они вообще могли перестать идти. Как так получается, что на планете вообще идут дожди?
Все дело в частицах размером около десятитысячной миллиметра, служащих центром конденсации капель воды. Когда воздух сух, они провоцируют образование капель воды, когда он влажен — могут, напротив, «притормаживать» конденсацию капель и тем самым снижать осадки. Количество таких частиц в воздухе колеблется от тысячи до десяти тысяч на кубометр. Соответственно, изменяется и вероятность выпадения дождя при формально одном и том же количестве влаги в атмосфере.
По современным оценкам, в атмосфере планеты 12,9 триллиона тонн воды, но подавляющее его большинство (не менее 99%) содержится вне облаков, в виде прозрачного водяного пара. То есть, управляя количеством частиц, провоцирующим конденсацию влаги в атмосфере, можно резко изменить количество облаков, а равно и осадков.
Как уже понял читатель, растения производят массу частиц, служащих центрами конденсации. Например, такова пыльца, а также те частицы, на которые она распадается со временем: они служат водяному пару эффективными конденсационными центрами. А это значит, что растения могут генерировать больше облаков даже в воздухе с тем же самым количеством водяного пара.
Дело не только в пыльце. Заходя в хвойный лес, мы чувствуем свежий запах. В основном его формирует пинен — важный компонент сосновой смолы, который сосны (и не только они) активно выделяют в атмосферу. В 2016 году было показано, что частицы пинена служат отличными центрами конденсации для облаков. Авторы этой работы полагают: «Даже сегодня деревья производят большую часть центров конденсации облаков над лесистыми областями с вроде бы чистым воздухом».
Согласно результатам экспериментов, наличие на поверхности планеты соснового леса удваивает плотность облаков над ними. В итоге не только растет уровень осадков, но и резко меняется тепловой режим. Летним днем такие места нагреваются слабее, зато ночью медленнее отдают тепло. Осенью увеличенная плотность облаков ведет к замедлению сезонного падения температур.
И это еще не все механизмы, с помощью которых деревья управляют дождями и облаками. В 2017 году в Proceedings of the National Academy of Sciences вышла работа, где впервые удалось показать: растения могут насытить атмосферу водяным паром настолько, что облаков над ними станет много больше обычного. Эффект зарегистрировали над амазонскими джунглями.
Когда на местных деревьях начинают активно расти новые листья — за два-три месяца до того, как приходят влажные ветра с Атлантики, — они так энергично испаряют воду через устьица (мелкие поры с нижней стороны листа), что насыщают воздух влагой, запуская образование над джунглями сплошной облачности. То, что виновники этого — именно растения, удалось выяснить благодаря дейтерию. В воде, приносимой океанскими ветрами, его мало: молекулы воды, в которых вместо водорода — дейтерий, плохо испаряются. А вот когда ее выбрасывает в воздух растение, оно выводит наружу и обычную, и «тяжелую» воду.
Но это еще не все. Когда вода, выброшенная растениями над Амазонией, конденсируется в облака, она высвобождает в окружающую атмосферу латентное тепло. Нагретый воздух поднимается вверх, а на его место «перетекает» влажный морской воздух. То есть растения, по сути, «засасывают» в Южную Амазонию влажные морские воздушные массы, формируя длительные устойчивые ветра, которые доминируют здесь на протяжении всего сезона дождей. Попутно над поверхностью Атлантики воздух становится суше, отчего морская вода активнее испаряется, насыщая атмосферу новым водяным паром.
Зададимся вопросом: что случится с климатом, если амазонскую сельву полностью вырубят? Очевидно, водяного пара в воздухе этой части Земли тоже станет меньше. Между тем водяной пар — более эффективный парниковый газ, чем углекислый. Последний играет большую роль в высоких широтах, особенно зимой, потому что в холодном воздухе водяного пара может содержаться лишь малое количество. Но в широтах Амазонии водяной пар — главный «утеплитель» планеты. Без сельвы и воздуха, которые ее действия насыщают влагой, тепло оттуда будет уходить по ночам в космос активнее, чем сейчас. Этот регион получит менее теплый климат.
Тогда возникает вопрос: точно ли сажать деревья — эффектный способ борьбы с глобальным потеплением?
Другая сторона влияние деревьев на климат — их цвет. Все ученые согласны, что альбедо (отражающая способность) широколиственного леса заметно ниже, чем у степи, тундры, лугов. У хвойного леса эта разница составляет десятки процентов. Есть и оценки, по которым альбедо на Аляске может быть 7,1%, а тундры — 19,9%.
Между тем, если отражающая способность ландшафта снижается на один процент, то он получает от солнца больше энергии — примерно на 40 киловатт-часов в год. Предположим, разница в альбедо леса и степи (или тундры) — всего один процент. Это грубое преуменьшение, на деле разница больше, но закроем на это глаза.
Вернемся к инициативе TeamTrees. Понятно, что 20 миллионов деревьев — это ни о чем. Но допустим, мы взяли и посадили деревья сразу на миллионе квадратных километров степей и лугов — и все они выросли. Что будет с земным климатом и нами? Вы правильно посчитали: Земля поглотит на 40 триллионов киловатт-часов больше солнечной энергии, отчего нагреется сильнее.
Можно возразить, 40 триллионов — это немного, всего вдвое больше всей электроэнергии, потребляемой человечеством за год. Что же, это правда. Но климат — вещь чувствительная, и часто потепление может подстегнуть даже небольшой толчок.
К тому же следует помнить: в реальном мире деревья могут снизить альбедо поверхности Земли куда сильнее, чем на 1%. Например, в Израиле, на окраине пустыни Негев, вырастили небольшой сосновый лес (без полива!). Альбедо пустыни — порядка 30-35%, а соснового леса — на пару десятков процентов меньше.
Если мы засадим миллионы квадратных километров пустынь лесами, тепловой бюджет Земли от этого вырастет на сотни триллионов киловатт-часов в год. То есть последовательный борец с глобальным потеплением должен просыпаться в холодном поту от одной мысли о лесопосадках в пустыне, подобных израильскому удачному эксперименту.
Кстати, это относится не только к тропическим пустыням. Еще в 2010 году было подсчитано: зарастание арктической тундры деревьями, неизбежное при сильном потеплении, приведет к насыщению воздуха водяным паром (выбрасываемым растениями). В итоге «этот парниковый эффект из-за дополнительного водяного пара растопит морские льды». После этого поверхность Арктики станет еще лучше поглощать солнечную энергию, дополнительно подстегивая потепление.
Часто можно услышать, что деревья связывают углекислый газ, чем борются с глобальным потеплением. Тут есть некоторое недоразумение. Древовидные растения отлично и надолго связывали СО2 в каменноугольном периоде. Леса были постоянно подтоплены, мертвое растение высотой во много метров падало в воду, откуда его углерод уже не извлекался. Именно поэтому подобный период продуктивен по части угля.
Однако к концу каменноугольного периода высасывание СО2 из атмосферы довело климат до оледенений (очень редких в истории Земли, если не брать последние два миллиона лет). Более прохладный мир имеет меньше осадков. Деревья перестали расти на сплошных болотах, к тому же грибы научились разлагать древесину, высвобождая ее углерод обратно в атмосферу. Лесные пожары и насекомые-вредители активно работают в этом же направлении. Итоги могут быть немного неожиданными: те канадские леса, что подлежат регулярному контролю и измерению, выбрасывают сейчас больше СО2, чем поглощают.
Да, деревья в итоге могут связывать больше СО2, чем поглощают. Но объем долговременного связывания такого рода не настолько велик. На сегодня не ясно, компенсируют ли это влияние деревьев на климат другие факторы. Например, то, что леса поглощают больше солнечной энергии, чем другие растительные ландшафты, или то, что они усиливают облачность.
Подведем итоги. Деревьев в мире очень много, и раскрученные поп-инициативы по посадке миллиона или миллиарда деревьев не особенно что-то поменяют в климате нашей планеты.
Но все изменится, если люди типа Маска и прочих древолюбов узнают, что в мире триллионы деревьев, и начнут их сажать в больших объемах. Исходя из того, что известно науке сегодня, вероятно, деревья могут заметно способствовать росту теплового бюджета планеты — так же, как они способствуют облачности и осадкам. Стоит напомнить: с точки зрения деревьев в глобальном потеплении нет минусов. Значит, по мере его усиления рост лесов (при прочих равных) будет идти более активно.
Окаменелости прошлых жарких эпох (хоть каменноугольного периода, хоть мезозоя с миоценом) показывают, что чем теплее Земля, тем больше на ней деревьев. Их обмен веществ работает достаточно быстро, только когда температуры превышают 20 градусов. Само собой, они не будут возражать против глобального потепления не то что до 17 градусов (такое ожидают к концу века), но и до плюс 21 (такое совпадало с максимальным распространением лесов в прошлом).
Деревья — весьма эффективные, хоть и бессознательные регуляторы среды, в которой они живут. Если их достаточно много, они умеют добиваться от нее нужных им морских ветров, повышенной облачности. Пытаться остановить с их помощью глобальное потепление — все равно что стремиться пресечь коррупцию при помощи коррумпированного политика. Конечно, коррумпированный политик поглощает взятки, то есть другим коррупционерам их, на первый взгляд, достанется меньше (карманы у бизнеса ведь не бездонные). Но в реальности среда, создаваемая берущим взятки борцом со взятками, такова, что больше начнут брать и все остальные.
Тот факт, что деревья на время своей жизни связывают СО2 (правда, после смерти отдают его основную часть в воздух), не значит, что они останавливают потепление. То, как они влияют на среду вокруг себя облаками и высоким поглощением солнечной энергии, наращивает тепловой бюджет Земли, а не уменьшает его.
Оговоримся: мы не призываем бороться с деревьями, чтобы спасти планету от изменений климата. Как мы уже писали, само по себе потепление в современных масштабах не катастрофа. Более того, за деревьями есть целый ряд явных плюсов. Хотя они и увеличивают тепловой бюджет Земли, но при этом испаряют влагу летом, локально смягчая жару.
Они эффективно снижают шумовое загрязнение, и именно леса содержат самые богатые видами экосистемы планеты. Поэтому если вас беспокоит экология, то да, сажать деревья можно и даже нужно — вокруг городов и в них самих. Это там, где нет человека, леса легко разрастаются, а вот вокруг городов, спасибо строительству новых дорог и жилья (а также рукотворным палам), их растет не так много.
Но вот распространенная в СМИ идея о борьбе с глобальным потеплением посадкой лесов — мысль с научной точки зрения сомнительная. Исходя из известного на сегодня, это будет скорее борьба за потепление, чем против него. Быть может, именно поэтому Маск быстро убрал со своей страницы первые буквы имени Трилон?
Комментарии
Спасибо за интересную статью! Я бы с удовольствием подробнее почитал актуальный разбор вопроса "какой вклад в производство кислорода дают фитопланктон и наземные растения?"
Пока вот что мне удалось найти по теме:
1) Статья "Biomass Distribution on Earth" https://www.pnas.org/content/115/25/6506 - говорит о примерно 20 млрд т углерода биомассы в листьях деревьев и 1.3 млрд т углерода биомассы в фитопланктоне.(https://www.pnas.org/content/pnas/suppl/2018/07/13/1711842115.DC1/1711842115.sapp.pdf)
2) Статьи научные и не только, которые говорят о том, что фитопланктон отвечает за 40-75% фотосинтетической активности планеты. Вот научная: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24311124
Вот в медиа: https://www.nasa.gov/topics/earth/features/modis_fluorescence.html
Мне не очень понятно, если есть такая разница в биомассе, но при этом фитопланктон вырабатывает столько же, а то и больше кислорода - там какой-то фотосинтез очень эффективный? Версия 2.0? Откуда вообще ноги растут у утверждения "фитопланктон производит половину биогенного кислорода на Земле?"
Так как у вас в статье есть предложение о том, что это миф, можете поподробнее об этом рассказать?
Вот конкретно в научных работах цифру выше 40% редко встретишь (что и по вашим ссылкам видно). Я лично исходил из последней хронологически оценки на эту тему в литературе ( https://www.amazon.com/Fundamentals-Geobiology-Andrew-H-Knoll/dp/1405187522). По ней примерно 165 млрд тонн свободного кислорода в год идет от наземных растений, и 135 миллиардов от морских фотосинтезирующих организмов. То есть больше половины кислорода все же производится наземными растениями.
Большая эффективность океанических организмов предполагается исходя из того, что океан биологически - пустыня, и потреблять кислород там не особо есть кому, это раз (нет микоризы, грибков, много чего еще), и два, на окисление мертвой органики в океана кислорода расходуется меньше, потому что мертвая органика там на дно идет чаще всего. То есть да, на единицу массы фитопланктон, по идее, должен давать больше свободного кислорода.
Однако я должен предупредить, что это - что он дает больше кислорода - пока больше теория и расчеты, чем реальные замеры. Вспомните начало текста выше - мы деревья толком посчитали года четыре назад. На этом фоне сложно быть уверенным, что мы точно посчитали производство кислорода фитопланктоном - Возможно, он делает его несколько меньше.
Понял, еще раз спасибо за ссылку на книгу, почитаю!
1. И без расчётов очевидно, что вклад наземных растений в производство кислорода близок к нулю. Для того, чтобы кислород выделился, необходимо связать углерод. Чтобы выделить много кислорода, надо зафиксировать много углерода. Как в каменном угле. На суше это происходит только в болотах. В лесах накопление углерода нулевое. Следовательно, нулевое и выделение кислорода. В океане углерод уходит в осадки. Как в озёрах. Но площадь озёр по сравнению с океаном пренебрежимо мала.
2. Надо отличать биомассу от продукции. Обмен (поглощение углекислого газа и выделение кислорода) эффект продукции. Если смотреть не на биомассу, а на Р/В коэффициент (отношение продукции к биомассе), то все становится очевидным.
"1. И без расчётов очевидно, что вклад наземных растений в производство кислорода близок к нулю. "
Без подсчетов что-то очевидно только Грете Тунберг и иным неучам. Научные работы показывают, что вклад наземных растений в наработку кислорода довольно велик.
"На суше это происходит только в болотах."
Ну конечно же нет. Попробуйте что-то почитать по теме. Само собой, мертвые деревья в зоне вечной мерзлоты без пожара углерод никуда не возвращают.
" В лесах накопление углерода нулевое."
Только если в тропических.
" В океане углерод уходит в осадки. "
Вы пропустили важнейший момент: раковины умерших морских обитателей теряют часть углерода за счет частичного растворения соединений, из которых они состоят, в морской воде. Особенно это верно в теплых мелководных морях, где, внимание, находится очень большая часть морской биомассы.
Хотелось прояснить у автора один момент. Вы говорите что дерево после своей смерти в
процессе своего разложения грибами отдает накопленный в процессе жизни СО2. Но ведь вместо выбывшего дерева в "строй" стает его потомок, который еще и подпитается прахом своего предка. Тоесть если представить кусок земли где ничего не было, а в воздухе была растворенна 1т СО2, мы садим дерево которое за 40 лет поглощает эту гипотетическую 1т СО2 и затем погибает высвобождая эту поглощенную одну тонну, но вы же не будете отрицать что за 40 лет это дерево даст жизнь новому дереву (а может и не одному) которое в итоге будет продолжать удерживать эту тонну СО2. Таким образом увеличив насадку деревьев на тех территориях где ничего не было мы надежно и надолго связываем дополнительный объем СО2. По парообразование и усиленное поглощение тепловой энергии лесами спорить не буду, не имею альтернативных данных.
"Тоесть если представить кусок земли где ничего не было, а в воздухе была растворенна 1т СО2, мы садим дерево которое за 40 лет поглощает эту гипотетическую 1т СО2 и затем погибает высвобождая эту поглощенную одну тонну, но вы же не будете отрицать что за 40 лет это дерево даст жизнь новому дереву (а может и не одному) которое в итоге будет продолжать удерживать эту тонну СО2"
Проблема заключается в том, что кусков земли, где не было растений, а потом вдруг возникло дерево на практике не особо бывает. На практике до дерева там были травянистые растения, или кустарники. После появления дерева степные растения под его кроной погибнут, и их углерод вернется обратно в круговорот углерода на планете.
Если брать лес, то даже с учетом углерода в почве под ним там порядка 300 мегаграмм С на гектар (см., например, https://books.google.ru/books?id=Gee5BAAAQBAJ&pg=PA177&lpg=PA177&dq=carbon+stock+density+in+the+global+tropical+forests+is+250+Mg+C+ha&source=bl&ots=SJW7KySaRI&sig=ACfU3U3DCQNBIhYKqCitfaxaD3vDf7DR-g&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiYqry_1ZbnAhVJ4KYKHUfdBXcQ6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=carbon%20stock%20density%20in%20the%20global%20tropical%20forests%20is%20250%20Mg%20C%20ha&f=false), у степей примерно в два раза ниже (если степь влажнее нормы, или саванны, то выше, но мы даже это сейчас не будем трогать). Что это значит? Что смена степи лесом даст в итоге плюс 150х100=15000 мегаграмм (тонн) связанного углерода на квадратный километр.. Огрубленно, на квадратном километре леса 100 тысяч деревьев, выходит по 150 килограмм связанного углерода на дерево, примерно 0,55 тонн связанного СО2 на дерево, дерево живет подолгу, в среднем будет связывать по 0,01 тонне СО2 в год. Посадим, допустим, 100 миллиардов деревьев прямо в 2020 году (цель совершенно нереалистичная, но допустим). Свяжем 1 миллиард тонн СО2 в год. Выбросы цивилизации - примерно 40 миллиардов тонн СО2. Казалось бы, очень эффективный результат, да? Аж 2,5% связали.
Но есть нюанс, о котором я уже написал в тексте: лес темнее того, что было до него. Уменьшение отражательной способности земной поверхности на 1% значит, что она поглотит огрубленно эквивалент 40 киловатт-часов больше энергии в год. "Но допустим, мы взяли и посадили деревья сразу на миллионе квадратных километров степей и лугов — и все они выросли. Что будет с земным климатом и нами? Вы правильно посчитали: Земля поглотит на 40 триллионов киловатт-часов больше солнечной энергии, отчего нагреется сильнее." Связать аж 2,5% выбросов СО2 - значит, уменьшить нетто-выбросы углекислого газа на одну сороковую. Но ценой увеличения теплового бюджета планеты на 40 триллионов киловатт-часов. На самом деле - много больше, потому что альбедо лесов ниже степей и тундр не на 1%, а на много процентов.
Отсюда и мой вывод в том разделе текста: "Да, деревья в итоге могут связывать больше СО2, чем поглощают. Но объем долговременного связывания такого рода не настолько велик. На сегодня не ясно, компенсируют ли это влияние деревьев на климат другие факторы. Например, то, что леса поглощают больше солнечной энергии, чем другие растительные ландшафты, или то, что они усиливают облачность."
Статья супер! Автору большое спасибо!
Комментарий удален пользователям или модератором...
А как насчёт тёмновой фазы Фотосинтеза? Она в деревьях бывает?
Александр, спасибо! Прошло столько времени, а я лишь сейчас наткнулся на вашу статью - добротная работа.
Было забавно и комментарии от верующих почитать, которые просто оскорбляли автора.
Двойное удовольствие.
Еще раз спасибо!
Вам спасибо.
Интересная статья, и оригинальная точка зрения на проблему экологии лесов. Автор привел несколько убедительных аргументов в пользу того, что леса скорее способствуют потеплению чем охлаждению, а также считает что потепление не так уж и вредно, а также доказывает что площадь лесов скорее растет чем падает.
Приведу несколько контраргументов:
1. Как указал сам автор леса способствуют интенсивному образованию облаков, а облака в несколько раз увеличивают альбедо, так как отражают значительное количество тепла обратно в космос, думаю что с этим никто спорить не станет, это очевидный факт. Тем самым: Чем больше лесов тем больше облаков, чем больше облаков тем выше альбедо Планеты.
2. Потепление опасно тем что это процесс который протекает лавинообразно. То есть чем выше температура тем больше выделений парниковых газов, чем больше газов тем выше температура. И одна из главных угроз и источников парниковых газов находится в вечной мерзлоте верхних широт России и США (Аляски) В вечной мерзлоте этих регионов находится гигантский объем метана - сотни миллиардов тонн, а метан как известно в 70 раз более эффективно задерживает тепло чем СО2. Метан этот два последних десятилетия выделятся все более активно из за таяния весной мерзлоты, об этом говорят все исследования и главный в этом исследовании российский учёный инициатор создания Плейстоценового парка, его работа убедительно показывает то что мерзлота активно тает и что метан действительно выделяется и в гигантских масштабах. Объем парниковых газов содержащихся в этом резервуаре мерзлоты в сотни раз больше чем объем СО2 выделяемый человечеством за год.
Процесс выделения метана очень хорошо демонстрируется гигантскими провалами в грунте вместе с которыми под землю уходят целые поселки построенные на сваях которые вливались в "вечную" мерзлоту с расчетом того что она вечная, оказалось что нет.
Ещё одна угроза это древние бактерии которые законсервированы в этой мерзлоте, их жизнедеятельность также может служить источником парниковых газов.
С учётом этого метана из вечной мерзлоты процесс потепления может приобрести экспоненциальный характер и в результате температура может превзойти самые высокие цифры предсказаний. Если это не проблема для человечества то я 7не знаю что для вас тогда проблема.
3. К вопросу о "росту площади лесов", особенно в России: Спутниковые снимки тайги самых разных областей России с середины 90-х наглядно демонстрируют масштабные процессы обезлесения в результате массовых вырубок, и которые из за особенностей устройства российского государства вообще никак не восполняются. Вырубки носят массовый и варварский характер. Есть целые сообщества людей которые следят за этим процессом, они и выкладывают в сеть тысячи снимков с многими миллионами гектар опустошенными вырубкой. Примеры наглядны до нельзя: вот лес 95 года: зелёная тайга, вот 2005 массовые проплешины, а вот 2017 года - на месте густых лесов голая земля. И так в каждой области и регионе России в которой есть леса. Масштабы вырубки лесов в России трудно переоценить. Предлагаю самим взять да глянуть на эти снимки, благо вы можете это сделать лично благодаря Google Maps.
А ещё легче: загуглите: "вырубка лесов в России спутниковые снимки"
Напомню что скорость восстановления лесов тайги в сотни раз меньше скорости вырубки. То что вырубается за 1 год потом восстанавливается сотни лет. Деревья это не помидоры они растут долго. Добавим к тому гигантские объемы пожаров в России которые за последние 5-7 лет уничтожили леса на таких территориях что они сопоставимы с территориями некоторых европейских государств и не карликовых государств.
Главное в чем я соглачен с автором что не всегда наступление леса это хорошо: наступление леса на зону тундры приведет к повышению температуры и ещё большему ускорению потепления, и не из за уменьшения альбедо, как я уже написал это компенсируется облачностью, главная причина заключается в уменьшении промерзания грунта зимой из за толстого слоя снега, этому способствует и лес и кустарник. В результате грунт над мерзлотой не успевает промерзнуть зимой, что способствовало поддержке низкой температуры мерзлоты.
Плестоценовый парк создаётся как раз чтобы остановить наступление лесов и кустарников, крупные травоядные животные способствуют исчезновению кустарников препятствуют наступлению леса и вытаптывают снег что приводит к промерзанию грунта. Эти животные могут бесплатно сделать то, на что у людей может уйти сотни миллиардов долларов - сохранению крупнейшего резервуара парникового газа на Земле.
"1. Как указал сам автор леса способствуют интенсивному образованию облаков, а облака в несколько раз увеличивают альбедо, так как отражают значительное количество тепла обратно в космос, думаю что с этим никто спорить не станет, это очевидный факт. Тем самым: Чем больше лесов тем больше облаков, чем больше облаков тем выше альбедо Планеты."
Облака в нижних слоях атмосферы усиливают потепление, а не ослабляют его, см, например: https://earthobservatory.nasa.gov/images/44250/clouds-and-global-warming
"2. Потепление опасно тем что это процесс который протекает лавинообразно. То есть чем выше температура тем больше выделений парниковых газов, чем больше газов тем выше температура. И одна из главных угроз и источников парниковых газов находится в вечной мерзлоте верхних широт России и США (Аляски) В вечной мерзлоте этих регионов находится гигантский объем метана - сотни миллиардов тонн, а метан как известно в 70 раз более эффективно задерживает тепло чем СО2. Метан этот два последних десятилетия выделятся все более активно из за таяния весной мерзлоты, об этом говорят все исследования и главный в этом исследовании российский учёный инициатор создания Плейстоценового парка, его работа убедительно показывает то что мерзлота активно тает и что метан действительно выделяется и в гигантских масштабах. Объем парниковых газов содержащихся в этом резервуаре мерзлоты в сотни раз больше чем объем СО2 выделяемый человечеством за год."
Проблема с озвученной вами гипотезой в том, что за последние 120 тысяч лет это потепление не только не первое (впрочем, и не десятое), но и не самое сильное (в Микулинское межледниковье было намного теплее, в Темзе и Рейне плескались бегемоты). Тем не менее, никакой "лавинообразности", как и каких-либо негативных последствий для биосферы и тогда не отмечалось.
А до тех пор, пока такие негативные последствия не будут обнаружены, любые разговор о вредности потепления остаются чистой теорией. Не стыкующейся, увы, с известными эмпирическими фактами о ближайшем прошлом планеты
"Процесс выделения метана очень хорошо демонстрируется гигантскими провалами в грунте вместе с которыми под землю уходят целые поселки построенные на сваях которые вливались в "вечную" мерзлоту с расчетом того что она вечная, оказалось что нет."
Но есть нюанс: при этом не погиб ни один человек, а пустого жилья на российском севере больше, чем страдающего от таяния мерзлоты. Так что ущерб от таких процессов не выглядит сколько-нибудь серьезным.
"Ещё одна угроза это древние бактерии которые законсервированы в этой мерзлоте, их жизнедеятельность также может служить источником парниковых газов.
С учётом этого метана из вечной мерзлоты процесс потепления может приобрести экспоненциальный характер и в результате температура может превзойти самые высокие цифры предсказаний. Если это не проблема для человечества то я 7не знаю что для вас тогда проблема."
Как я отметил, история последних 120 тысяч лет показывает, что вероятность указанного вами развития событий неотличима от нуля.
"3. К вопросу о "росту площади лесов", особенно в России: Спутниковые снимки тайги самых разных областей России с середины 90-х наглядно демонстрируют масштабные процессы обезлесения в результате массовых вырубок, и которые из за особенностей устройства российского государства вообще никак не восполняются."
Проблема этой гипотезы в том, что она не опирается на конкретные факты и цифры. Выше в тексте есть ссылки на научные работы, основанные именно на спутниковых снимках -- и работы эти показывают рост площадей лесов в России. А на какие работы ссылаетесь вы, говоря, что в России идет обезлесение? Не поделитесь конкретными ссылками на них?
"Есть целые сообщества людей которые следят за этим процессом, они и выкладывают в сеть тысячи снимков с многими миллионами гектар опустошенными вырубкой"
Проблема заключается в том, что общая площадь лесов в России в то же самое время растет. Так что о ком вы говорите, что у них за ссылке и так далее -- крайне интересно. Потому что на снимках НАСА все совсем иначе.
"Примеры наглядны до нельзя: вот лес 95 года: зелёная тайга, вот 2005 массовые проплешины, а вот 2017 года - на месте густых лесов голая земля. И так в каждой области и регионе России в которой есть леса. Масштабы вырубки лесов в России трудно переоценить. Предлагаю самим взять да глянуть на эти снимки, благо вы можете это сделать лично благодаря Google Maps."
Отсылка к ссылкам на ссылки неких неназванных вами анонимов или на Гугл Мэпс -- как и к надписям на заборе -- имеет тот недостаток, что по ним ничего нельзя сказать об общей площади лесов в России. А вот по научным работам, на которые я ссылаюсь -- можно. И по ним площадь лесов в России, как и зелени вообще, резко растет. Несмотря на вырубки. Потому что зарастание лесом идет быстрее вырубок.
"Напомню что скорость восстановления лесов тайги в сотни раз меньше скорости вырубки. То что вырубается за 1 год потом восстанавливается сотни лет. Деревья это не помидоры они растут долго"
Напомню: общая биомасса древесины в российских лесах за постсоветский период серьезно выросла: https://www.nature.com/articles/s41598-021-92152-9 причем на миллиард с лишним тонн: "Russian forests have accumulated 1163 × 106 m3 yr-1 of growing stock between 1988–2014"
"Добавим к тому гигантские объемы пожаров в России которые за последние 5-7 лет уничтожили леса на таких территориях что они сопоставимы с территориями некоторых европейских государств и не карликовых государств."
Объемы, уничтожаемые пожарами в русской тайге, намного ниже ежегодных объемов прироста в той же тайге. Откуда и рост ее биомассы, фиксируемый в научных работах.
1. По облаками, в целом согласен с информацией из статьи с тем что вопрос дискуссионный:
а.Потому что любые облака действительно поглощают тепловую энергию за счёт рассеивания.
б.Но все же и как ясно из статьи облака отражают значительную часть тепла назад в космос, потому что они физически также имеют свойство альбедо, а поскольку их цвет белый то и альбедо выше. Кстати вы ошиблись с типом облаков, низко расположенные облака наоборот больше излучают (отражают) то есть как следует из статьи: Облака в нижних слоях атмосферы отражают больше чем облака в верхних слоях атмосферы.
с.При всем при этом альбедо у облаков есть и оно намного выше чем у почвы и лесов. И в статье об этом прямо говорится: Альбедо облаков почти равно альбедо океанов а у них очень высокое альбедо. И даже учитывая поглощение тепла за счёт рассеивания это тепло находится высоко в атмосфере и такому теплу легче рассеяться в космос, чем тому теплу которое достигает поверхности.
2. По выделениям метана которые спровоцированы общим повышением количества СО2 в атмосфере: Я имею ввиду их опасность связанную с выделением такого объема парниковых газов которые приведут к резкому росту температуры. (Провалы в почве лишь малый вред)
Резкий и значительный рост температуры приведет к быстрому и полному таянию всех ледяных щитов - как Антарктики так и Гренландии.
Это в свою очередь приведет к повышению уровня мирового океана и затоплению прибрежных зон всех материков. В которых живут 50-60% всех людей на Земле.
Процесс ускоренного таяния очевиден и у мирового сообщества климатологов по этому вопросу давно сформировался консенсус.
Потепление именно в связи с этим несёт прямую угрозу и прямой вред.
3. По поводу спутниковых снимков лесов России: Согласен что доводы без ссылок слабый аргумент.
Имеющейся научной информации недостаточно. Дополнительные исследования никогда не повредят. Потому что получается явное противоречие исследований и фактических снимков которых полно в сети, потому что существующее огромное количество спутниковых снимков свидетельствующих о массовых вырубках это явный материал который стоит рассмотреть.
Благо это совершенно не сложно с текущим объемом накопленной информации, и благодаря тому что она не является эксклюзивной и доступна каждому. Вопрос только в том, что подобные исследования должны быть проведены учёными которые могут опубликовать это в рецензируемых журналах.
Короче проще говоря, да есть какие то исследования говорящие о том что леса растут, но что же делать с тем огромным объемом снимков говорящим о том что в каждой области России полным полно проплешин? Как это согласовать?
Можно буквально метрически на основе этих снимков подсчитать количество и размеры этих проплешин/вырубок и подсчитать их общую площадь и уже на руках будет какой то конкретный материал в цифрах. А пока да, говорить что то конкретное трудно.
П.С. всегда с удовольствием читаю ваши статьи. В них часто есть информация совершенно неочевидная. Особенно положительно удивила и озадачила статья о проблемах возобновляемых источников энергии и значительном преимуществе над ними угольных станций, на сегодняшний день как говорится ВИЭ нечем крыть главный козырь угля: способность почти бесплатно аккумулировать/складировать гигантские объемы концентрированной энергии а проще говоря навалить тысячетонную кучу угля на любом пустыре за городом)) я эту статью раскидал всем друзьям и мы все вместе потом сидели и спорили на эту тему))
" имею ввиду их опасность связанную с выделением такого объема парниковых газов которые приведут к резкому росту температуры. (Провалы в почве лишь малый вред)
Резкий и значительный рост температуры приведет к быстрому и полному таянию всех ледяных щитов - как Антарктики так и Гренландии.
Это в свою очередь приведет к повышению уровня мирового океана и затоплению прибрежных зон всех материков. В которых живут 50-60% всех людей на Земле.
Процесс ускоренного таяния очевиден и у мирового сообщества климатологов по этому вопросу давно сформировался консенсус.
Потепление именно в связи с этим несёт прямую угрозу и прямой вред."
Чтобы говорить о таком риске, нужны примеры его реализации в прошлом планеты. На сегодня такие примеры неизвестны. Если бы метан из мерзлоты мог привести к необычному ускорению потепления (гипотеза метангидратного ружья что-то сходное предполагает), это уже случилось бы 120 тыс лет назад, в эпоху бегеметов в Рейне. Но этого не случилось -- значит, метан сам по себе такой эффект не дает.
Никто из климатологов не ожидает от текущего потепления температур, которые бы превышали плиоценовые. Однако в плиоцене обитаемая площадь Земли была выше, чем сегодня -- как раз из-за более теплого климата. Так какой же вред, и какую угрозу тогда несет глобальное потепление?
Что до подъема уровня моря -- то хотя угроза эта вполне реальная, но это решаемая задача даже для бедных стран третьего мира, именно поэтому площадь того же Бангладеш растет несмотря на одновременный рост уровня моря: https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta Технически защита населенных морских берегов -- простая и относительно недорогая задача. Которую человечество научилось решать еще в средние века. Было бы желание.
"Имеющейся научной информации недостаточно."
Спутниковых фото, на которых лес вполне отличи от степи недостаточно? Простите, но никакие дополнительные исследования не дадут данных достовернее спутниковых фото. Более достоверных источников по площади лесов просто нет. Работы, учитывающие спутниковые снимки по лесам, есть -- именно на них я и сослался.
" Потому что получается явное противоречие исследований и фактических снимков которых полно в сети",
Напротив: никакого противоречия нет. Именно научные работы, основанные на спутниковых снимках Земли показывает рост площади лесов и на планете в целом, и в России в частности: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
А те снимки анонимов в сети, о которых говорите вы -- никак не могут быть источником полной информации по этому вопросу. Потому что эти анонимы, в отличие от ученых, никогда не сравнивают площадь вырубок с площадями, заросшими лесом.
"но что же делать с тем огромным объемом снимков говорящим о том что в каждой области России полным полно проплешин? Как это согласовать?"
Довольно просто: вырубки каждый год затрагивают громадные площади, и это факт. Как и пожары. Но площади, зарастающие новым лесом -- еще больше. Чтобы понять, что происходит с площадью лесов в целом, нужно не просто глядеть на фото вырубок -- но и смотреть, сколько квадратных километров зарастают лесом каждый год. Собственно, именно такие сравнения и делают ученые по приведенным выше ссылкам.
" значительном преимуществе над ними угольных станций"
Меня самого эта ситуация серьезно беспокоит. Уголь убивает много народу каждый год. То, что пока для него и газа нет массовой смены -- крайне неприятная ситуация. Но и закрывать глаза на причины, по которым она существует, смысла нет.
вместе с тем, у деревьев, до вмешательства человека, если взять хотя бы последние несколько миллионов лет, была возможность повлиять на климат в плане его баланса. но, как известно, глобальные оледенения, опустошавшие от тех же лесов средние широты вплоть до субтропиков показывают, что леса с задачей балансировки климата не справляются, возможно, что и нет у них такой задачи. поэтому связь количества деревьев, по крайней мере в умеренных широтах с их влиянием на климат не совсем отражает реальную картину процессов.
Вы путаете коммунизм и рынок. Взаимовыгодный обмен (симбиоз) - это рыночный феномен, а не коммунистический. Коммунизм - это когда глист поселяется в макроорганизме. Макроорганизм - это обманутый коммунистическими лозунгами народ, а глист - бюрократическая верхушка коммунистических вождей.
Весьма сомнительно, чтобы альбедо леса было ниже степи. Дело в том, что степь, особенно чернозёмная, - зелёная и цветущая только весной и до середины лета. А всю вторую половину лета и осень степь очень интенсивно поглощает инфракрасное излучение, так как она чёрно-жёлтая, порождая суховеи, напитывающиеся водяным паром при миграции в северные районы и на водные массивы.
Помимо этого, степь меньше покрывается снегом и поэтому даже зимой и ранней весной интенсивнее прогревается и нагревает атмосферу.
Не забываем также про сельское хозяйство: оголённые массивы чёрнозёма площадью миллионы кв. км, чего в естественных условиях быть не может, из космоса выглядят как абсолютно чёрное тело. Гипотетическая замена пашен лесом однозначно радикально увеличит альбедо.
Также деревья испарением не могут увеличить содержание водяного пара в атмосфере, так как согласно изложенной в этой же статье гипотезе они же и вызывают конденсацию этого пара, а давление насыщенного пара данного вещества, согласно термодинамике, зависит только от его температуры, концентрация деревьев в формулу Клапейрона-Клаузиуса в моё время ещё не входила.
Поэтому леса никак не могут в первом приближении (непосредственно) изменить тепловой баланс планеты, но вот что они реально могут, так это уменьшить температурную разность между летом и зимой: благодаря лесам лето станет прохладнее, а зима - теплее.
Почему бы и нет?!