На Западе набирает обороты очередная инициатива по массовой посадке деревьев — TeamTrees. К ней присоединился даже Илон Маск, сменив свое имя в твиттере на Трилон Маск. Считается, что массовые посадки помогут в борьбе с глобальным потеплением. Как мы покажем ниже, на самом деле, все может быть ровно наоборот.
Деревья ведут не слишком «растительный» образ жизни: они действуют большими группами и лучше человека умеют управлять осадками и ветрами / ©New Line Cinema
На первый взгляд, инициатива по посадке деревьев выглядит логично. Пресса чуть ли не каждый день сообщает: площадь лесов на планете сокращается, деревьев вырубают в разы больше, чем сажают.
В то же время ясно, что они нужны для выработки кислорода. Вопреки распространенному заблуждению, море уже давно не главный источник кислорода: живущие там организмы имеют слишком ничтожную биомассу. На деревья приходится почти 400 миллиардов тонн всего углерода в живых организмах Земли, а на всех морских обитателей — лишь шесть миллиардов тонн. Деревья явно важнее для биосферы и атмосферы: то есть спасать их, сажая миллионы новых, — хорошая идея.
Однако, если какая-то идея кажется хорошей, иногда стоит подумать о ней чуть глубже. Быть может, все не так однозначно, как казалось сперва.
Начнем с основ: проект TeamTrees планирует посадить 20 миллионов деревьев, а Илон Маск выделил средства на миллион. А сколько деревьев всего существует на планете? Хватит ли миллиона или 20 миллионов, чтобы действительно помочь природе?
Как ни странно, никто на самом деле не знает, сколько же деревьев на Земле. Как пишут именитые исследователи в статье в Nature от 2015 года: «деревья играют ключевую роль в нашем понимании земной биосферы» — но сколько их в этой биосфере, не очень понятно.
Интересно, что эта научная работа выросла из истории, сходной с Трилоном Маском и зеленой инициативой TeamTrees. У Томаса Кроутера, первого автора статьи 2015 года, был друг — экоактивист. Тот был членом группы, которая хотела посадить целый миллиард деревьев. Заметьте: не 20 миллионов, как TeamTrees, а целый миллиард. Одна беда: они сначала сформулировали цель, а уже потом задумались. Как отмечает Кроутер: «Они не знали, что даст посадка миллиарда деревьев. Увеличит ли она их количество в мире на 1%? Или на 50%? Они даже не знали, возможно ли вообще разместить один миллиард деревьев на Земле».
Зная, что Кроутер — ученый, его друг спросил: сколько же деревьев на планете? Увы, ученый не смог сходу ответить на вопрос. Те научные работы, что он нашел на эту тему, выглядели чистым теоретизированием, без попытки достаточно полных полевых измерений. Наименее теоретическая оценка была сделана по грубой прикидке на основе спутниковых снимков. Увы, разрешение у них такое, что отдельное дерево там не увидеть, но это лучше, чем ничего. Оценка говорила: на планете 400 миллиардов деревьев, по 60 на человека.
Выходило, миллиард деревьев не то что ничего не изменит, но и вообще будет где-то на грани ошибки измерений. Чтобы точно выяснить, в самом ли деле экоинициатива друга так безнадежна, Кроутер со товарищи сел и посчитал сам. Для этого они взяли данные по плотности отдельных участков леса (суммировали измерения по 400 тысяч исследованных участков) и умножили их на общую площадь лесов такой плотности, рассчитанную по спутниковым фото.
И тут оказалось, что лучше бы друг не спрашивал Кроутера вовсе. Проделанная им работа показала: на планете более трех триллионов деревьев, четыре сотни на человека. Причем Кроутер и Ко признают, что их оценка запросто может быть сильно заниженной. Нормальные полевые данные они нашли только по Северной Америке да Европе, где, честно сказать, леса куда менее плотные, чем в тропиках. Другая научная работа в одной Амазонии насчитала 290 миллиардов деревьев. Очень может быть, что из-за большей плотности леса в тропиках деревьев на планете сильно за три триллиона.
Что такое на этом фоне миллиард новых деревьев той ныне уже крепко забытой экоинициативы? Примерно 0,033%. А что значит, 20 миллионов деревьев от новомодного проекта TeamTrees? Все верно: одна стопятидесятитысячная. Миллион деревьев, на которые выделил деньги Трилон Маск, — всего одна трехмиллионная от общего числа деревьев на планете.
Та же работа в Nature сообщает: каждый год в мире прибавляется пять миллиардов деревьев. То есть очень громкая разрекламированная экологическая акция планирует сделать 1/250 того, что и так делается каждый год. Только те, кто сажают основную массу этих миллиардов, не пиарятся в твиттере и на ютьюбе. Зачастую это компании, занимающиеся вырубками, которых закон многих стран обязывает компенсировать срубленное новыми посадками. Вывод: не все те спасители планеты, кто об этом громко вещает.
История хороша тем, что немало прочищает мозги. В школе нам говорили, что наука уже хорошо изучила Землю. В жизни оказывается, что наука считает, что деревьев то ли 400 миллиардов, то ли три триллиона, то ли много больше, но сколько — неизвестно, ибо за пределами развитых стран нормальные полевые исследования не особо много где ведутся. Может, стоит задуматься и над остальными «общеизвестными истинами» в отношении деревьев? Нет ли там такого же гадания и не отличается ли реальная картина от той, которую нам сообщают СМИ?
Медиа сообщают, что леса стремительно сокращаются. То же самое рассказывает Межправительственная группа экспертов по изменению климата. Она также призывает остановить исчезновение лесов. Но с какой конкретно скоростью они исчезают?
ООН в 2005 году сообщала, что теряется 130 тысяч квадратных километров в год. В 2016 году: что только 33 тысячи квадратных километров леса в год. Очевидно, в какой-то раз в организации были неправы, но в какой? Есть ли независимые данные?
Есть. Global Forest Watch, программа слежения за лесами Института мировых ресурсов из Вашингтона, говорит, что в 2016 году было потеряно 290 тысяч квадратных километров леса (две Вологодские области). Разнобой все сильнее.
Похоже, настало время прекратить доверять цифрам организаций, не публикующих методику своих подсчетов в рецензируемых научных журналах, и обратиться к серьезным научным статьям по теме. Что говорят они, с какой же скоростью уничтожаются леса?
В 2018 году в Nature вышла статья, где изменения площади лесов впервые посчитали на основе спутниковых снимков сразу за десятки лет, а не за считаные годы, как ранее. По ним вышло, что в 1982-2016 годах лесов стало больше на 2,24 миллиона квадратных километров — то есть их площадь росла на 64 тысячи квадратных километров в год. Прирост наблюдается в субарктической (тайга, в том числе российская), субтропической и умеренной (включая Россию) зонах. Тропический лес, напротив, слегка сократился, в основном за счет активных вырубок в Бразилии.
Предшествующие работы часто основывались на кадастровых сведениях различных стран о том, какая территория была лесом и какая была вырублена. Кадастры составляются людьми, которые не всегда работают быстро или тщательно. Им зачастую лень быстро вносить в список лесов зарастающую деревьями территорию. Тем более что сегодня ты ее внес в категорию «леса», а уже завтра надо будет назначить туда лесничих и следить за отсутствием незаконных вырубок и прочего. Чиновники — тоже люди, и при фиксированной оплате они, естественно, стараются поменьше работать.
Спутниковые снимки не ленятся: они фиксируют объективную реальность. Но если использовать спутниковые снимки только за несколько лет, как Global Forest Watch, то на них будут видны только свежие вырубки, но не будет видно территорий, которые за эти годы заросли деревьями: ведь по классификациям деревьями считают только объекты выше пяти метров, а за считаные годы (и даже за десяток лет) не все нововыросшие деревья достигнут такой высоты. Поскольку работа 2018 года использовала снимки сразу за 35 лет, то зафиксировала не только вырубки, но и их последующее зарастание деревьями, что и позволило наблюдать реальную картину.
Мы уже писали о том, почему леса — как и земная растительность вообще — расширяются. Кратко напомним, что главная причина этого — быстрый рост концентрации СО2 в атмосфере за последние десятилетия. Пожары, несомненно, могут замедлить этот процесс, но лишь замедлить. Пожары начались 420 миллионов лет назад, сразу после выхода растений на сушу, и за это время растения неплохо приспособились к угрозе огня. Они несут от него потери лишь на тысячи квадратных километров в год, что намного меньше ежегодного прироста.
Интересно, что мировые медиа поразительно иммунны к научной картине мира. Статья в Nature говорит, что леса разрастаются на 2,5 Тульские области в год? Это неважно: в СМИ по-прежнему трубят о гибели лесов, в Википедии творится ровно то же самое. «Новости ООН» дошли до того, что леса на их страницах «исчезают» со скоростью 70 тысяч квадратных километров в год — хотя в специальных публикациях органов ООН они «исчезают» только на 33 тысячи квадратных километров в год. Как это сочетается между собой? Точно так же, как с наблюдаемым из космоса разрастанием лесов: никак.
Впрочем, не будем придираться к мировым СМИ: лучше взглянем в зеркало. Россия в 1982-2016 годах прибавила 790 тысяч квадратных километров лесов, гораздо больше, чем любая другая страна, включая неистово сажающий деревья Китай. Много ли вы об этом слышали в российской прессе? Рискнем предположить, что примерно ноль раз. Наука? Факты? Забудьте. Новость должна иметь хороший кликабельный заголовок. Например (все заголовки реальные): «Сибирские леса гибнут. На лесопилках русские дерутся с китайцами». Или: «Догорают наши леса». На худой конец просто: «В России гибнут леса».
Вплоть до недавних пор многие невинные вопросы относительно деревьев не имели точных ответов. Ученые недавно выяснили не только число деревьев, но и тот факт, что они наступают на окружающий мир, а не отступают перед ним. Еще десяток-другой лет назад не было и понимания того, насколько деревья, на самом деле, хорошо организованы и как глубоко управляют окружающим миром.
Многие привычные нам с детства деревья, включая березы, дубы и сосны, непосредственно контактируют между собой корнями. Контакты поддерживаются не просто так: через них деревья обмениваются водой и питательными веществами. Часто они связаны в крупные сети, по которым вещества передаются в стороны от исходного дерева на десятки метров.
Это имеет смысл: в небольшой впадине может быть избыток влаги, на прогалине рядом — ее дефицит, да и азот с фосфором в почве часто распределены неравномерно. В такой ситуации одному растению рационально поделиться с другим, тем более что со временем сосед может ответить такой же услугой. Часто кооперация идет даже между деревьями разных видов, растущих поблизости.
Масштаб этого «лесного коммунизма» крайне широк. Молодые деревья на дне лесного океана получают немного света и сами по себе постоянно гибли бы от нехватки питательных веществ. Получая синтезированные взрослыми деревьями сахара (через контакты корневых систем), они могут жить и дорасти до взрослого состояния — после чего сами начнут подкармливать молодняк.
У деревьев есть и аналог «пенсионного обеспечения»: многие пни давно срубленных деревьев в стабильных лесах могут годами оставаться живыми (или даже пускать новые побеги). Пни не имеют листьев, сами по себе они бы быстро умерли. Только за счет того, что окружающие деревья подкармливают сахарами своего давнего знакомца, этого не происходит.
«Корневая сеть» служит не только для обмена едой. По ней идет обмен химическими (в том числе при посредничестве растительных гормонов) и даже электрическими сигналами. Да, вы не ослышались: электрическими сигналами — так же, как в нервной системе животных (хотя напряжение и частота электрических импульсов, конечно, у деревьев несколько отличаются).
Кстати, в корневых системах некоторых видов деревьев даже распространяются испускаемые растениями звуки частотой около 220 герц, неслышимые для людей (почва хорошо их поглощает). Она сообщают окружающим деревьям о том, что у них началась болезнь или что они атакованы насекомыми-вредителями. Получив сигнал, другие деревья тут же меняют свое поведение так, чтобы вредителям было сложнее напасть уже на них.
Вредители для растений — не только насекомые, но и более крупные животные. Когда жираф в саванне подходит к акации и начинает жевать ее листья, та немедленно выделяет этилен — «знак» негативного стресса. Соседние акации далеко, поэтому соединение через корни с ними возможно не всегда. Однако этилен переносится ветром — и они тут же начинают накачивать в листья танины, делая их невкусными для травоядных.
Жирафы подходят к акациям с подветренной стороны — чтобы соседние растения не учуяли этилен от объедаемого. Однако если ветра (способного унести этилен в сторону от соседних акаций) нет, им приходится, слегка потеребив одно дерево из группы, пройти сотню метров до другого, еще не успевшего подготовиться к химической контратаке на травоядное животное.
Деревья не ограничиваются созданием «лесонета» и внедрением социального обеспечения для молодых и старых. Они еще активно влияют на окружающий их мир. Когда вязы и сосны атакуют гусеницы, те испускают вещества, привлекающие паразитических ос, откладывающих яйца прямо в гусениц.
Но управление поведением оcы — вообще говоря, мелочи. Более интересно то, что деревья управляют дождями. Напомним: в воздухе без мелких частиц (центров конденсации капель в облаках) водяной пар сам по себе начнет образовывать капли лишь при температурах около минус 13 °C. При более человеческих температурах облака возникнут только при относительной влажности воздуха сильно выше 100%. Как точно замечает физик Игорь Иванов, «в реальных условиях такое сильное пресыщение не наступает практически никогда».
Нетрудно догадаться: если бы облака возникали только так, дождей было бы много меньше, а кое-где они вообще могли перестать идти. Как так получается, что на планете вообще идут дожди?
Все дело в частицах размером около десятитысячной миллиметра, служащих центром конденсации капель воды. Когда воздух сух, они провоцируют образование капель воды, когда он влажен — могут, напротив, «притормаживать» конденсацию капель и тем самым снижать осадки. Количество таких частиц в воздухе колеблется от тысячи до десяти тысяч на кубометр. Соответственно, изменяется и вероятность выпадения дождя при формально одном и том же количестве влаги в атмосфере.
По современным оценкам, в атмосфере планеты 12,9 триллиона тонн воды, но подавляющее его большинство (не менее 99%) содержится вне облаков, в виде прозрачного водяного пара. То есть, управляя количеством частиц, провоцирующим конденсацию влаги в атмосфере, можно резко изменить количество облаков, а равно и осадков.
Как уже понял читатель, растения производят массу частиц, служащих центрами конденсации. Например, такова пыльца, а также те частицы, на которые она распадается со временем: они служат водяному пару эффективными конденсационными центрами. А это значит, что растения могут генерировать больше облаков даже в воздухе с тем же самым количеством водяного пара.
Дело не только в пыльце. Заходя в хвойный лес, мы чувствуем свежий запах. В основном его формирует пинен — важный компонент сосновой смолы, который сосны (и не только они) активно выделяют в атмосферу. В 2016 году было показано, что частицы пинена служат отличными центрами конденсации для облаков. Авторы этой работы полагают: «Даже сегодня деревья производят большую часть центров конденсации облаков над лесистыми областями с вроде бы чистым воздухом».
Согласно результатам экспериментов, наличие на поверхности планеты соснового леса удваивает плотность облаков над ними. В итоге не только растет уровень осадков, но и резко меняется тепловой режим. Летним днем такие места нагреваются слабее, зато ночью медленнее отдают тепло. Осенью увеличенная плотность облаков ведет к замедлению сезонного падения температур.
И это еще не все механизмы, с помощью которых деревья управляют дождями и облаками. В 2017 году в Proceedings of the National Academy of Sciences вышла работа, где впервые удалось показать: растения могут насытить атмосферу водяным паром настолько, что облаков над ними станет много больше обычного. Эффект зарегистрировали над амазонскими джунглями.
Когда на местных деревьях начинают активно расти новые листья — за два-три месяца до того, как приходят влажные ветра с Атлантики, — они так энергично испаряют воду через устьица (мелкие поры с нижней стороны листа), что насыщают воздух влагой, запуская образование над джунглями сплошной облачности. То, что виновники этого — именно растения, удалось выяснить благодаря дейтерию. В воде, приносимой океанскими ветрами, его мало: молекулы воды, в которых вместо водорода — дейтерий, плохо испаряются. А вот когда ее выбрасывает в воздух растение, оно выводит наружу и обычную, и «тяжелую» воду.
Но это еще не все. Когда вода, выброшенная растениями над Амазонией, конденсируется в облака, она высвобождает в окружающую атмосферу латентное тепло. Нагретый воздух поднимается вверх, а на его место «перетекает» влажный морской воздух. То есть растения, по сути, «засасывают» в Южную Амазонию влажные морские воздушные массы, формируя длительные устойчивые ветра, которые доминируют здесь на протяжении всего сезона дождей. Попутно над поверхностью Атлантики воздух становится суше, отчего морская вода активнее испаряется, насыщая атмосферу новым водяным паром.
Зададимся вопросом: что случится с климатом, если амазонскую сельву полностью вырубят? Очевидно, водяного пара в воздухе этой части Земли тоже станет меньше. Между тем водяной пар — более эффективный парниковый газ, чем углекислый. Последний играет большую роль в высоких широтах, особенно зимой, потому что в холодном воздухе водяного пара может содержаться лишь малое количество. Но в широтах Амазонии водяной пар — главный «утеплитель» планеты. Без сельвы и воздуха, которые ее действия насыщают влагой, тепло оттуда будет уходить по ночам в космос активнее, чем сейчас. Этот регион получит менее теплый климат.
Тогда возникает вопрос: точно ли сажать деревья — эффектный способ борьбы с глобальным потеплением?
Другая сторона влияние деревьев на климат — их цвет. Все ученые согласны, что альбедо (отражающая способность) широколиственного леса заметно ниже, чем у степи, тундры, лугов. У хвойного леса эта разница составляет десятки процентов. Есть и оценки, по которым альбедо на Аляске может быть 7,1%, а тундры — 19,9%.
Между тем, если отражающая способность ландшафта снижается на один процент, то он получает от солнца больше энергии — примерно на 40 киловатт-часов в год. Предположим, разница в альбедо леса и степи (или тундры) — всего один процент. Это грубое преуменьшение, на деле разница больше, но закроем на это глаза.
Вернемся к инициативе TeamTrees. Понятно, что 20 миллионов деревьев — это ни о чем. Но допустим, мы взяли и посадили деревья сразу на миллионе квадратных километров степей и лугов — и все они выросли. Что будет с земным климатом и нами? Вы правильно посчитали: Земля поглотит на 40 триллионов киловатт-часов больше солнечной энергии, отчего нагреется сильнее.
Можно возразить, 40 триллионов — это немного, всего вдвое больше всей электроэнергии, потребляемой человечеством за год. Что же, это правда. Но климат — вещь чувствительная, и часто потепление может подстегнуть даже небольшой толчок.
К тому же следует помнить: в реальном мире деревья могут снизить альбедо поверхности Земли куда сильнее, чем на 1%. Например, в Израиле, на окраине пустыни Негев, вырастили небольшой сосновый лес (без полива!). Альбедо пустыни — порядка 30-35%, а соснового леса — на пару десятков процентов меньше.
Если мы засадим миллионы квадратных километров пустынь лесами, тепловой бюджет Земли от этого вырастет на сотни триллионов киловатт-часов в год. То есть последовательный борец с глобальным потеплением должен просыпаться в холодном поту от одной мысли о лесопосадках в пустыне, подобных израильскому удачному эксперименту.
Кстати, это относится не только к тропическим пустыням. Еще в 2010 году было подсчитано: зарастание арктической тундры деревьями, неизбежное при сильном потеплении, приведет к насыщению воздуха водяным паром (выбрасываемым растениями). В итоге «этот парниковый эффект из-за дополнительного водяного пара растопит морские льды». После этого поверхность Арктики станет еще лучше поглощать солнечную энергию, дополнительно подстегивая потепление.
Часто можно услышать, что деревья связывают углекислый газ, чем борются с глобальным потеплением. Тут есть некоторое недоразумение. Древовидные растения отлично и надолго связывали СО2 в каменноугольном периоде. Леса были постоянно подтоплены, мертвое растение высотой во много метров падало в воду, откуда его углерод уже не извлекался. Именно поэтому подобный период продуктивен по части угля.
Однако к концу каменноугольного периода высасывание СО2 из атмосферы довело климат до оледенений (очень редких в истории Земли, если не брать последние два миллиона лет). Более прохладный мир имеет меньше осадков. Деревья перестали расти на сплошных болотах, к тому же грибы научились разлагать древесину, высвобождая ее углерод обратно в атмосферу. Лесные пожары и насекомые-вредители активно работают в этом же направлении. Итоги могут быть немного неожиданными: те канадские леса, что подлежат регулярному контролю и измерению, выбрасывают сейчас больше СО2, чем поглощают.
Да, деревья в итоге могут связывать больше СО2, чем поглощают. Но объем долговременного связывания такого рода не настолько велик. На сегодня не ясно, компенсируют ли это влияние деревьев на климат другие факторы. Например, то, что леса поглощают больше солнечной энергии, чем другие растительные ландшафты, или то, что они усиливают облачность.
Подведем итоги. Деревьев в мире очень много, и раскрученные поп-инициативы по посадке миллиона или миллиарда деревьев не особенно что-то поменяют в климате нашей планеты.
Но все изменится, если люди типа Маска и прочих древолюбов узнают, что в мире триллионы деревьев, и начнут их сажать в больших объемах. Исходя из того, что известно науке сегодня, вероятно, деревья могут заметно способствовать росту теплового бюджета планеты — так же, как они способствуют облачности и осадкам. Стоит напомнить: с точки зрения деревьев в глобальном потеплении нет минусов. Значит, по мере его усиления рост лесов (при прочих равных) будет идти более активно.
Окаменелости прошлых жарких эпох (хоть каменноугольного периода, хоть мезозоя с миоценом) показывают, что чем теплее Земля, тем больше на ней деревьев. Их обмен веществ работает достаточно быстро, только когда температуры превышают 20 градусов. Само собой, они не будут возражать против глобального потепления не то что до 17 градусов (такое ожидают к концу века), но и до плюс 21 (такое совпадало с максимальным распространением лесов в прошлом).
Деревья — весьма эффективные, хоть и бессознательные регуляторы среды, в которой они живут. Если их достаточно много, они умеют добиваться от нее нужных им морских ветров, повышенной облачности. Пытаться остановить с их помощью глобальное потепление — все равно что стремиться пресечь коррупцию при помощи коррумпированного политика. Конечно, коррумпированный политик поглощает взятки, то есть другим коррупционерам их, на первый взгляд, достанется меньше (карманы у бизнеса ведь не бездонные). Но в реальности среда, создаваемая берущим взятки борцом со взятками, такова, что больше начнут брать и все остальные.
Тот факт, что деревья на время своей жизни связывают СО2 (правда, после смерти отдают его основную часть в воздух), не значит, что они останавливают потепление. То, как они влияют на среду вокруг себя облаками и высоким поглощением солнечной энергии, наращивает тепловой бюджет Земли, а не уменьшает его.
Оговоримся: мы не призываем бороться с деревьями, чтобы спасти планету от изменений климата. Как мы уже писали, само по себе потепление в современных масштабах не катастрофа. Более того, за деревьями есть целый ряд явных плюсов. Хотя они и увеличивают тепловой бюджет Земли, но при этом испаряют влагу летом, локально смягчая жару.
Они эффективно снижают шумовое загрязнение, и именно леса содержат самые богатые видами экосистемы планеты. Поэтому если вас беспокоит экология, то да, сажать деревья можно и даже нужно — вокруг городов и в них самих. Это там, где нет человека, леса легко разрастаются, а вот вокруг городов, спасибо строительству новых дорог и жилья (а также рукотворным палам), их растет не так много.
Но вот распространенная в СМИ идея о борьбе с глобальным потеплением посадкой лесов — мысль с научной точки зрения сомнительная. Исходя из известного на сегодня, это будет скорее борьба за потепление, чем против него. Быть может, именно поэтому Маск быстро убрал со своей страницы первые буквы имени Трилон?
Комментарии
"Ваша цитата: "идея о борьбе с глобальным потеплением посадкой лесов — мысль с научной точки зрения сомнительная. Исходя из известного на сегодня, это будет скорее борьба за потепление, чем против него"."
И как из этого следует, что посадка деревьев вредна? Да, бороться ими с потеплением не выйдет, что и я показал с отсылкой к целому корпусу научных работ. Но ведь с моей точки зрения потепление не катастрофа. Так что я, напротив, считаю деревья полезными, и весьма.
" Ну, впрочем, после написанного Вами выше, говорить уже нечего. https://www.bbc.com/russian/features-45789889"
И опять ссылка на Би-Би-Си. Вы понимаете, что против моих ссылок на статьи про глобальное озеленение - в Nature - Би-Би-Си не годится? Это не научный журнал.
"с моей точки зрения, потепление не катастрофа", - это человеконенавистничество в чистом виде
Нет, скорее прагматический взгляд на (неизбежное) потепление. Хотя соотношение вреда/пользы конкретно для России вопрос сложный. Но что Россия пострадает меньше чем та же Европа достаточно очевидно.
Человеконенавистничество и безумие - это пытаться законсервировать климат на довольно прохладной планете, запрещая другим людям повышать свой жизненный уровень и ограничивая их потребление.
Не буду спорить с основным посылом статьи, однако обратил внимание на некие несоответствия цифр и данных, как мне показалось.
"Считается, что массовые посадки помогут в борьбе с глобальным потеплением."
И не просто же так считается. Ребята из TeamTrees ссылаются на статью в Proceedings of the National Academy of Sciences за 2017 год [ https://www.pnas.org/content/pnas/early/2017/10/11/1710465114.full.pdf ], где сказано, что из двадцати естественных способов уменьшения эффектов глобального потепления первое место с большим отрывом занимает лесовосстановление. Думаю, начать статью следовало с опровержения этих данных?
"Вопреки распространенному заблуждению, море уже давно не главный источник кислорода ..." и в комментариях "К 2015 году стало известно, что общая биомасса морских организмов в пересчете на углерод в 90 раз меньше, чем на суше, а значит роль моря в фотосинтезе еще меньше, чем считалось ( http://www.pnas.org/content/early/2018/05/15/1711842115)" (Заметьте, это тот же PNAS, который пишет, что сажать деревья для борьбы с изменениями климата - самый хороший вариант)
Вот тут я вообще не нашёл подтверждения данного тезиса. Вы ссылаетесь на статью, в которой сказано, что организмов на земле гораздо больше, чем в воде, да, однако в статье про "роль моря в фотосинтезе" вообще ничего нет. Напротив, в своей статье ( https://theconversation.com/amazon-fires-are-destructive-but-they-arent-depleting-earths-oxygen-supply-122369) профессор атмосферных наук Скотт Деннинг ( https://scholar.google.com/citations?user=M8R-NhQAAAAJ&hl=en) из университета штата Колорадо достаточно чётко пишет: "Forest plants produce lots of oxygen, and forest microbes consume a lot of oxygen. As a result, net production of oxygen by forests – and indeed, all land plants – is very close to zero." То есть, прямо говорится, что роль деревьев в частности и растений в целом в общем объёме производимого кислорода на Земле близка к нулю. Более старые и, возможно, менее точные данные говорят о том, что зелёные водоросли и цианобактерии ответственны за 45% (The oxygen cycle in the natural environment and the biogeochemical cycles, Walker, J. C. G., 1980) - 70% ( https://books.google.com/?id=g6RfkqCUQyQC&pg=PA147) всего кислорода на Земле.
"Та же работа в Nature сообщает ( https://sci-hub.se/https://www.nature.com/articles/nature14967): каждый год в мире прибавляется пять миллиардов деревьев."
Я не знаю, откуда взялась цифра "+5 миллирдов", не удалось её в статье обнаружить, но в заглавии говорится следующее: "Based on our projected tree densities, we estimate that over 15 billion trees are cut down each year, and the global number of trees has fallen by approximately 46% since the start of human civilization". То есть, каждый год вырубается 15 миллиардов деревьев, и общее их количество на планете сократилось на 46% с начала человеческой цивилизации. Даже если где-то дальше в статье и идёт речь о приросте в 5 миллиардов, то в общей сумме мы всё равно имеем "-10 миллиардов".
"... в СМИ по-прежнему трубят о гибели лесов, в Википедии творится ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Обезлесение) ровно то же самое."
Тут непонятна суть претензии к Википедии. Статья про обезлесение, то есть процессе, когда место, где росли деревья занимают подо что-то другое. Вы же не будете отрицать, что такая деятельность имеет место быть? Паники там, вроде, нет. Можете открыть прямо противоположную статью, про лесовосстановление ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Лесовосстановление). Две стороны одной медали.
"Итоги могут быть немного неожиданными: те канадские леса, что подлежат регулярному контролю и измерению, выбрасывают сейчас больше СО2 ( https://www.nrcan.gc.ca/our-natural-resources/forests-forestry/state-canadas-forests-report/how-does-disturbance-shape-canad/indicator-carbon-emissions-removals/16552), чем поглощают."
Тут стоит отметить, что в статье идёт речь о лесах, находящихся под контролем человека. И основных причин повышенных выбросов CO2, как видно из графика "Net carbon emissions in Canada's managed forest: All areas, 1990–2016", все три: нашествие насекомых, сжигание леса и сельскохозяйственная деятельность. То есть не просто леса выбрасывают больше CO2 чем поглощают, а те леса, куда человек залез. Большинство же лесов на планете, надеюсь всё-таки, находятся вдали от человеческой деятельности.
В целом, от статьи сложилось противоречивое чувство. Вроде и написано интересно, но некоторые манипуляции с цифрами и данными заставляют с серьёзным скепсисом отнестись к содержимому статьи в целом и выводам в частности.
"Ребята из TeamTrees ссылаются на статью в Proceedings of the National Academy of Sciences за 2017 год ( https://www.pnas.org/content/pnas/early/2017/10/11/1710465114.full.pdf), где сказано, что из двадцати естественных способов уменьшения эффектов глобального потепления первое место с большим отрывом занимает лесовосстановление. Думаю, начать статью следовало с опровержения этих данных? "
Думаю, если бы я начал с опровержения каждой статьи со сходными утверждениями, то мне пришлось бы писать книжку о многих томах. Однако процитированная работа в детальном опровержении вряд ли нуждается. Например, потому, что она вообще не рассматривает такие факторы, как влияние растений на образование облаков. Как выброс деревьями соединений, способствующими парниковому эффекту. Там просто не упомянуты эти крайне важные факты, без которых дискуссия о массовой посадке деревьев для борьбы с потеплением заметно теряет научную ценность. Кроме того, ее авторы пишут "we assume grazing lands in forested ecoregions can be reforested", но не пишут, что альбедо лесом сильно меньше, чем у пастбищ. Также как и не пишут о том, что деревья могут заметно наращивать количество водяного пара в атмосфере региона, где растут, и в итоге и планеты в целом. Также, как и не пишут о предшествующих им работах, показывающих, что при полном сведении лесов климат станет прохладнее. И что же там опровергать - когда они в своей работе обошли основную часть вопросов по теме?
"Заметьте, это тот же PNAS, который пишет, что сажать деревья для борьбы с изменениями климата - самый хороший вариант)"
PNAS - это журнал. Он статьи не пишет, их пишут авторы. Авторы статей бывают разными по качеству.
"Вы ссылаетесь на статью"
Еще я ссылаюсь на книгу, упомянутую мною (Knoll, Canfield, Konhauser Fundamentals of geobiology, книга 2012 года), в которой утверждается, что основная масса биогенного кислорода на планете производится на суше. Если у вас есть научная работа (к которой публикация Даннинга на популярном сайте не вполне относится), которая бы показывала иное и вышла после 2012 года - я с удовольствием ознакомлюсь со ссылкой на нее.
"Я не знаю, откуда взялась цифра "+5 миллирдов", не удалось её в статье обнаружить, но в заглавии говорится следующее: "Based on our projected tree densities, we estimate that over 15 billion trees are cut down each year, and the global number of trees has fallen by approximately 46% since the start of human civilization". То есть, каждый год вырубается 15 миллиардов деревьев, и общее их количество на планете сократилось на 46% с начала человеческой цивилизации. Даже если где-то дальше в статье и идёт речь о приросте в 5 миллиардов, то в общей сумме мы всё равно имеем "-10 миллиардов"."
Да, если из 15 вычесть пять, будет 10, Кроутер так и говорит "We still have a net loss of about 10bn trees a year,”
Но разве вас ничего не смущает в процитированной вами оценке из статьи 2015 года? Например, то, что если бы ее оценки вырубок были верными, леса бы сокращались огрубленно на 0,3% в год (10 млрд из 3 трлн), а в реальной жизни они растут на более, чем 0,2% в год (2,24 млн кв. км прироста за 1982-2016 годы на десятки лет)? Я ведь в тексте дальше отмечаю: с 2018 года известно, что леса растут, а не сокращаются. Так что тревога по поводу "в общей сумме мы всё равно имеем "-10 миллиардов"."" не обоснованы. В общей сумме мы в реальном мире имеем плюс десятки тысячи квадратных километров лесов в год. Кстати, это одна из причин, по которым я отметил, что работа Кроутера очень неплоха - в разы уточнила численность деревьев - но сама не может считаться последним словом в вопросе.
А причина ошибки Кроутера довольно проста: он сам пал жертвой другой работы. В публикации своей группы он пишет: "combining our tree density information with the most recent spatially explicit map of forest cover loss over the past 12 years 3, we estimate that deforestation, forest manage-ment, disturbances and land use change are currently responsible for a gross loss of approximately 15.3 billion trees on an annual basi".
Работа, о которой он говорит, берет данные за 12 лет. Само собой, баланс гибели деревьев и зарастания гарей и порубок новыми деревьями за 12 лет сложиться не может. Многие деревья за 12 лет просто нужной высоты не успевают набрать (и особенно - на севере). Группа Кроутера, например, отмечает, что у нее за дерево считается только то, что имеет хотя бы 10-сантиметровый ствол на уровни груди. Не всякая лиственница/елка за 12 лет будет иметь 10 см. диаметра ствола на уровне груди. Ну, я в тексте обозначил этот момент и то, почему адекватны только те работы, которые берут длинные отрезки для оценки баланса по деревьям и лесам.
"Тут непонятна суть претензии к Википедии. Статья про обезлесение, то есть процессе, когда место, где росли деревья занимают подо что-то другое. Вы же не будете отрицать, что такая деятельность имеет место быть? "
А вы прочтите статью в Википедии про "обезлесение" и вам сразу же станет ясна суть моей претензии к ней. Вот этот кусок: "Анализ глобальных данных спутниковых съемок за 12 лет с начала XXI века позволил обрисовать динамику изменения площади лесных массивов в мире. В итоговой сумме деградации и прироста первая преобладает: площадь лесных массивов неуклонно убывает, за десять лет она сократилась на 1,4 млн км2" - прямо противоречит фактам. В реальной жизни спутниковые снимки показывают, что площадь лесов не падает, а растет. Есть ли там паника, или считать, что леса убывают на 140 тыс. кв. км., в то время как они растут суть нормально - это как хотите. Но то, что это утверждение противоречит современным научным данным по теме - это факт.
"Тут стоит отметить, что в статье идёт речь о лесах, находящихся под контролем человека. "
Так я и отметил это в тексте словами "те канадские леса, что подлежат регулярному контролю и измерению". Кстати, основная часть канадских лесов входит в эту категорию. По остальным нет данных потому, что их состояние просто не контролируют с нужной для оценки этого вопроса тщательностью.
"Большинство же лесов на планете, надеюсь всё-таки, находятся вдали от человеческой деятельности."
Большинство лесов на планете заметно ближе к человеческой деятельности, чем канадские "контролируемые". В Канаде для страны с лесами очень низкая плотность населения.
" но некоторые манипуляции с цифрами и данными заставляют с серьёзным скепсисом отнестись к содержимому статьи "
А какие конкретно манипуляции с цифрами и данными вы нашли в статье - не поделитесь? Я-то не в курсе. интересно же.
Статья очень интересная. Порадовали за леса. На мой взгляд, не учтены некоторые моменты:
1) Вы пишите о том, что леса могут выделять CO2 не меньше, чем поглощают, но похоже, учитываете только сами деревья. Но леса дают условия для проживания огромного количества животных, которые поглощают СО2 вполне эффективно. Даже если он вернётся потом в атмосферу после их смерти, на их место придут их потомки и обратно его оттуда заберут.
2) Более важное: Вы считаете потепление положительным процессом. На мой взгляд, для России малоактуальны многие называемые в связи с ним риски, например, подтопление прибрежных территорий. Но были исследования, не найду сейчас ссылку, о том, что потепление приполярных областей несёт риски извержения новых подводных вулканов или даже супервулканов, в том числе с возможными глобальными негативными последствиями вроде вулканической зимы. Связано с тем, что таяние больших масс льда изменяет силу давления на участки земной коры. Вы рассматривали вероятность такого риска?
" огромного количества животных, которые поглощают СО2 вполне эффективно. "
1) Животные - гетеротрофы, они не фотосинтезируют. Поэтому по нетто-балансу они выделяют СО2 в процессе жизнедеятельности, а не связывают его.
2) "Но были исследования, не найду сейчас ссылку, о том, что потепление приполярных областей несёт риски извержения новых подводных вулканов или даже супервулканов, в том числе с возможными глобальными негативными последствиями вроде вулканической зимы. Связано с тем, что таяние больших масс льда изменяет силу давления на участки земной коры. Вы рассматривали вероятность такого риска? "
Извержения обычных вулканов определенно могут активизироваться из-за снижения ледового давления. Но стратовулканы, насколько это реально сейчас понять, зависят от более глубоких процессов в мантии, те не связаны со льдами на поверхности планеты.
Нынешнее потепление - не первое. Например 120 тыс. лет назад (вплоть до гиппопотамов в Темзе) было и теплее, чем сегодня, так, возможно, станет тепло только в ходе этого столетия. Однако извержений супервулканов на него приходилось. Напротив, 70 и 40 тыс. лет назад они были, хотя те периоды трудно назвать теплыми.
Автор статейки - шарлатан, решивший на хайпе сорвать дешевой популярности. Приемчик прыщавых блоггеров: Вырвав из пары статеек и скомпилировав ахинею - втюхивать дилетантам "срывание покровов".
И ещё требует, чтобы с ним "вели дискуссию"!
искатель популярности, Манипулируя некоторыми факторами делает глобальный бредовый вывод. В топку.
Все-таки народ у нас болен зомбоящиком. Привыкли считать оскорбление оппонента "дискуссией" Впрочем чему я удивляюсь если образцы подобных "споров" показывают по федеральным каналам в исполнении известных ведущих. Пригласил "украинского эксперта", оскорбил, выгнал "украинского эксперта" из студии, - профит.
Вы правы ! Ох как правы!!!!
Уважаемый комментатор.
Мне очень приятно, что вы не смогли привести ни единого аргумента против содержания моего текста. Это - лучшее доказательство того, что вы и сами понимаете, что у вас их нет. Значит, я нормально поработал, значит, с текстом все хорошо.
Спасибо за то, что продемонстрировали это своим комментарием.
Единственный комментатор этой статьи-ахинеи, который разбирается в вопросе. Поддерживаю каждое слово этого комментатора. Спасибо Вам, что Вы не поленились и написали свой отзыв.
Два десятилетия изучаю вопрос влияния деревьев на планету, и, поверьте, друзья, читая статью Александра Березина, находилась в шоке от того, что столь уважаемый интернет-ресурс разместил столь дилетантскую статью - ведь ее читают тысячи людей, и в том числе те, кто в вопросе действительно разбирается. Как без проверки данных можно размещать такое???
Ведь это же компрометирует весь ресурс?!!
Я теперь никакой информации этого сайта больше доверять не буду.
"Единственный комментатор этой статьи-ахинеи, который разбирается в вопросе. Поддерживаю каждое слово этого комментатора."
То есть, вы поддерживаете пустоту? Ведь этот комментатор не привел ни единого аргумента против текста. У вас их тоже нет?
"Два десятилетия изучаю вопрос влияния деревьев на планету"
Если бы вы его изучали, у вас были бы аргументы, Но у вас их как-то не наблюдается. А с моей стороны наблюдается аргументы множества научных статей в рецензируемых журналах, на которые даны ссылки выше. Точно ли вы изучали вопрос? Или, быть может, вам показалось?
"Аргументировать" нет желания, настолько много сделано грубейших ошибок. Учить выскочку-недоучку - только время терять. Вникать нужно глубже в вопросы, а не статейки графоманить. Чувствуется в авторе незрелая поверхностная личность.
Что ж, аргументов у вас нет. Как ожидаемо.
Пусть прошло прилично времени, но пожалуйста, напишите свои аргументы, не для автора статьи, а для нас - простых читателей. Плииз.
Невозможно изложить аргументы, которых нет.
Вы конечно зажигательно выступаете, впечатляет, но революционные идеи чаще всего оказываются просто однобокостью, особенно когда идет попытка ниспровергнуть элементы самых базовых уровней здравого смысла. Лесовосстановление в высоких широтах может привести к отражению меньшего кол-ва солнечного света, чем естественные образования, которые они заменяют, типа сугробов или травы. Но об этих участках речь то и не идет, мощная растительность там не выживает.
А вот рефорестизация в низких широты едва ли не единственный доступный нам метод секвестрации карбона. Тем более что прилежащие почвы способны задерживать углерод на значительное более длительные временные циклы.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071459
"но революционные идеи чаще всего оказываются просто однобокостью"
Если вы про основную идею текста - то вы находите революционной идею, которая не была такой уже в 2007 году:
""We find that global-scale deforestation has a net cooling influence on Earth's climate, because the warming carbon-cycle effects of deforestation are overwhelmed by the net cooling associated with changes in albedo and evapotranspiration" ( https://www.pnas.org/content/104/16/6550?fbclid=IwAR0IVts69LPzyRpuxWBDzGxZB1qlzXUS59IEbtOnuLzSvae1VZ5VggmaWk8).
Да и позже:
""There is an overall consensus in the model experiments that the average global biophysical climate response to complete global deforestation is atmospheric cooling and drying." ( https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6b3f) "
В ней нет ничего революционного.
" Но об этих участках речь то и не идет, мощная растительность там не выживает. "
А вы текст моей статьи читали вообще, простите? На Россию пришлось 35% от всего мирового прироста лесных площадей за последние десятки лет. То есть она лидирует по приросту "мощной растительности" в мире Россия, напомню - в высоких широтах находится. Более того, чем дальше, тем сильнее (потепление) леса буду захватывать бывшую тундру.
"А вот рефорестизация в низких широты едва ли не единственный доступный нам метод секвестрации карбона."
По-русски не говорят "рефорестизация", а говорят "восстановление лесов". По-русски не говорят "секвестрация", а говорят "связывание". По-русски не говорят "карбон", а говорят "углерод".
Что еще более важно: леса в низких широтах на средносрочном отрезке времени нейтральны по балансу углерода, потому что чем теплее, тем проще грибам вернуть в атмосферу углерод из мертвых деревьев.
"Тем более что прилежащие почвы способны задерживать углерод на значительное более длительные временные циклы."
Ссылка, которую вы дали, ведет на работу, которая не может даже сама с собой прийти к солгласию в вопросе о том, как облака, генерируемые деревьями, будут влиять на климат в низких широтах. Это значит, что авторы этой работы на самом деле понятия не имеют, каким будет тепловой баланс после высадки лесов в низких широтах. Да вы сами почитайте раздел "4 Discussion and Conclusions" - там вообще нет никаких утверждений о том, как фактор облаков сможет повлиять на вопрос.
Спасибо за статью, очень интересные моменты о которых раньше я и не думал. Есть версия на английском языке?
Спасибо за оценку.
Версии на английском нет. В статье важен язык, качественный язык. Делать ее на английском - значит писать ее заново.
И для кого? На Западе ее никто не опубликует, кроме, разве что, Зерохеджа и тому подобных. А они запросто могут "украсить" это комментариями про то, что потепления якобы не существует, и так далее. Так что увы. Если кто-то ее сам переведет и на условном реддите выложит - у меня возражений нет, в принципе.
Не знаю как кому ,а мне глобальное потепление даже очень нравится,и вообще я уже посмотрел что поднятие уровня мирового океана на 100 метров позволит мне иметь дачу на море .
Отличная статья! Автор молодец. А уж какие забористые комментарии... Занимают теперь уже больше места, чем сама статья. И, что еще интереснее, читая комментарии, можно лишь удивляться терпению и вежливости автора. Моё уважение:)
А был ли разбор о "грозящих" проблемах с продовольствием?
Или о воде?
В ближайшей перспективе это более насущные проблемы как видится - но может тоже замылили мозги??
Разборов не было, ну, даже не знал, что это надо разбирать, если честно. Производство продовольствия в мире растет на 1,6% в год, население - на 1,1%. Тут трудно ожидать проблем. С водой - проблемы есть, в основном в том плане, что не везде есть водопровод и канализация (физически пресной воды хватает практически везде, кроме самых малых стран, типа ОАЭ и Сингапура). Но это как бы очевидно, и что об этом писать-то.
Автору, вы определились все-таки - посадка деревьев настолько незначительна, что вообще ни на что не влияет. Или посадка деревьев ведёт к глобальному потеплению? :)
Читали ли вы текст? В нем есть ответы на оба ваши вопроса. Посадка миллионов деревьев ни на что не влияет, ибо их триллионы.
Посадка большого количества деревьев ведет к глобальному потеплению. Это, вроде, крайне простые мысли, изложенные в тексте в предельно доступном виде.