Что бы произошло на планете, если бы все океаны стали пресными? 

#климат
+3
#океанология
#океаны
#футуризм
29.07.2023
163 824
Простой вопрос

Это довольно фантастическое допущение, но можно его рассмотреть. И понять, что далеко не все последствия такого события очевидны с первого взгляда — но практически все они негативны.

Океан играет важнейшую роль в стабильности климата, но нельзя сказать, что мы понимаем эту роль действительно до конца. Что понятно хорошо — так это то, что соленость его вод в этом смысле архиважна. Для понимания: температура замерзания морской воды в среднем около −1,8 °C. А температура кипения — 104°C. Теперь же давайте представим, что все эти значения сбросятся до уровня пресной.

В результате площадь арктических и антарктических морских льдов резко возрастет (ведь пресная вода замерзает уже при нуле по Цельсию). Между тем, чтобы полностью компенсировать результаты антропогенного глобального потепления, достаточно покрыть белой краской всего 2% поверхности планеты — всего лишь десяток миллионов квадратных километров.

Подъем точки замерзания почти на два градуса даст такой рост морских льдов, который по силе будет сопоставим с указанными 2% — ведь лед отражает солнечное излучение почти так же эффективно, как лучшая белая краска. Разумеется, пресноводный лед и тает охотнее, чем соленый — но проблема в том, что более мощное замерзание формировало бы больше многолетних льдов, то есть льда такой толщины, что он просто не успеет растаять за летний сезон, даже несмотря на чуть более высокую температуру таяния.

Последствия этого будут многочисленны. Для начала вырастет степень континентальности климата. Например, если взглянуть в погодную летопись XIX-XX веков (до 1980-х, когда началась особо активная фаза потепления), то можно заметить, что в той же Москве июль было «по градусам» очень похож на современный, 2023 года. Но вот зима была принципиально иной — намного холоднее современной. То есть жары от конца глобального потепления у нас заметно меньше не станет, а вот холодов прибавится.

Кроме этого, серьезно вырастет температурная смертность. Как известно из научных работ, на планете от холода ежегодно умирает 4,593 миллиона человек, из которых в Африке — 1,18 миллиона. А вот от жары — лишь 490 тысяч человек в год. Иными словами, падение средних по планете температур вызовет такой прирост холодовой смертности, который с лихвой перекроет снижение смертности от жары.

Кажется, что должны быть и плюсы: ведь пресная вода проще испаряется, значит, осадков на планете станет больше. К сожалению, это следствие как раз не гарантировано. Дело в том, что в атмосферу стабильно попадает 3,3 миллиона тонн морской соли из океанских вод. Там они служат центрами образования крупных капель, что в ряде случаев ускоряет формирование облаков.

А еще надо признать, что все эти последствия просто меркнут в сравнении с тем, как внезапное опреснение океанов повлияет на морскую жизнь. Там состоялось бы «Черное море наоборот». Несколько тысяч лет назад в пресноводное тогда Черное море хлынула соленая вода, отчего вся местная водная жизнь тут же и погибла (правда, ниже 130 метров глубины ее остатки все еще сохранились, просто не разложились, так как там анаэробная среда).

Внезапное опреснение Мирового океана вызвало бы тот же эффект в мировом океане. Хотя биомасса морских существ на порядок меньше, чем сухопутных, они дают несколько десятков процентов кислорода, создаваемого фотосинтезирующими организмами. Опреснение практически остановило бы этот синтез на многие десятки лет. Именно столько времени потребовалось бы пресноводным фотосинтезирующим экосистемам для освоения морских просторов.

Мировые уловы рыбы и креветок неизбежно резко сократились бы и восстановились, скорее всего, уже в следующем веке. Масса мертвой органики дала бы ряду прибрежных морей весьма неприятный запах гниения. На пляжи выбрасывало бы мертвую рыбу.

Конечно, далеко не все морские обитатели погибли бы. Киты, дельфины и некоторые акулы могут выживать в пресной воде — они пережили бы «мировое опреснение». Но вот морские рыбы и кораллы в основном приказали бы долго жить.

Наземные жители не задохнулись бы без кислорода, поскольку его запасы в атмосфере так велики, что даже полная остановка фотосинтеза не привела бы к падению концентрации ниже 20% даже за века. А столетия вполне хватило бы для восстановления фотосинтеза в морях. Однако хотя это и не полная катастрофа, но ничего особенно хорошего в таком сценарии не просматривается.

Комментарии

22 Комментариев
-
0
+
А вот интересно как природа сделала ,что в океане вода соленая ...Чтобы не протухла ? Иначе оно могло превратиться в болото ? Пресная вода реки впадает в море , но ведь пресная вода не смешивается с солёной из-за плотности. ?
Добавлю вот еще каким моментом. Мировой океан забирает из атмосферы порядка трети углерода, добавленного туда людьми [1] (к 2007 году данные, новее лень искать было). И, по большей части, абсорбция химическая, вклад фотосинтезирующих организмов незначителен. Вне зависимости от механизма "волшебного опреснения" весь углеродный цикл на планете полетит враскос с непредсказуемыми последствиями. Даже если в процессе магического опреснения уже запасенный углерод не высвободится, а просто уйдет на дно. Заместить этот выбывший "сток углерода" из атмосферы планета быстро не сможет. Пресная вода гораздо хуже соленой поглощает CO2, а пресноводная жизнь, хоть и потребляет больше углекислоты (фотосинтезирующая ее часть), но и выделяет много метана с CO2. В отличие от морских/океанических организмов, так много углерода связать в свои ракушки речные и озерные обитатели не могут, потому что солей слишком мало. Проще говоря, охлаждение планеты за счет роста количества льда на поверхности в какой-то степени будет компенсироваться (если не отменяться) возросшим парниковым эффектом. Если очень грубо, без закапывания в цифры, океан поглощает порядка 2,5 гигатонн углерода в год. А если я правильно помню, для поднятия концентрации углекислого газа в атмосфере на 1 ppm достаточно добавить 2,1 гигатонны углерода в атмосферу. То есть, без соленого океана, при прочих равных, концентрация CO2 будет гарантированно расти на 1 ppm каждый год. Плюс, сам океан начнет больше выделять со временем, но это уже потом. [1] -- https://www.science.org/doi/10.1126/science.aau5153
    Вдобавок, не стоит забывать, что круговорот воды в океане в значительной степени зависит от разницы в плотности (температуре и солености) воды. Если оставить только температуру, то баланс сил поменяется и скорость переноса будет отличаться. Насколько -- пальцем в небо сказать нельзя.
    "Заместить этот выбывший "сток углерода" из атмосферы планета быстро не сможет. Пресная вода гораздо хуже соленой поглощает CO2" Вы не могли бы поделиться источниками этой мысли? Просто в научных работах я пока с таким не сталкивался, там вполне пишут о растворении СО2 и в пресной, и в соленой воде: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/ele.12549 То есть интересуют ссылки на такие научные работы, которые утверждали бы обратное -- что "пресная вода гораздо хуже соленой поглощает СО2".. "Вдобавок, не стоит забывать, что круговорот воды в океане в значительной степени зависит от разницы в плотности (температуре и солености) воды. Если оставить только температуру, то баланс сил поменяется и скорость переноса будет отличаться. Насколько -- пальцем в небо сказать нельзя." Круговорот воды в океане не играет ведущей роли в климате, и даже если океан станет статичным, заметно климат это не изменит, в силу наличия других механизмов: http://ocp.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/gs/pubs/Seager_etal_QJ_2002.pdf
    +
      ещё комментарии
      А я намеренно не писал о растворимости. Потому что как раз в пресной воде CO2 растворяется даже лучше соленой. А вот если в океане есть организмы (фораминиферы те же и вообще все, что ракушки формирует), которые этот CO2 связывают навсегда, то в пресных водоемах это только водоросли, в основном. Я именно поэтому написал про "химическую абсорбцию", хотя и не уверен, что термин правильный на 100%. Но если ты знаком с углеродным циклом океана, что я имею в виду и так понятно. Именно этим опасно пресловутое закисление океана -- нарушением углеродного цикла. Что в каком-то смысле (по эффекту) частично будет похоже на молниеносное опреснение мирового океана.
        "А я намеренно не писал о растворимости. Потому что как раз в пресной воде CO2 растворяется даже лучше соленой. А вот если в океане есть организмы (фораминиферы те же и вообще все, что ракушки формирует), которые этот CO2 связывают навсегда, то в пресных водоемах это только водоросли, в основном." В морской воде СО2 не связывается фораминиферами навсегда, поскольку при достижении определенных параметров pH происходит растворения мертвых остатков ракушек: https://ocean.si.edu/ocean-life/invertebrates/ocean-acidification И это хорошо, потому что если бы связыванием было долгосрочным и системным, то Земля регулярно становилась бы снежком. "Я именно поэтому написал про "химическую абсорбцию", хотя и не уверен, что термин правильный на 100%." Океаны связывают СО2 в основном не в виде ракушек, а в виде растворенного в воде СО2. Именно поэтому в тексте выше и нет про углеродный цикл: замена соленой воды на пресной на этот аспект заметно не повлияет. "Именно этим опасно пресловутое закисление океана -- нарушением углеродного цикла." Оно не опасно, т.к. оно происходит при каждом потеплении. Которых за последние 9 млн лет было более 30 штук -- но никто из известных неостровных видов от них еще не вымер.
          >Оно не опасно, т.к. оно происходит при каждом потеплении И эти потепления все были постепенными, даже если происходили за короткие по геологическим меркам промежутки времени. А в вопросе и умозрительных построениях речь -- о том, что происходит фактически мгновенно. >происходит растворения мертвых остатков ракушек Так растворяются, что до половины донных отложений состоят из них https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/ocean-sediment
            ок, не навсегда они связывают, а на геологически значимые периоды времени чтоб до выбора слов и формулировок меньше докапываться
            "И эти потепления все были постепенными, даже если происходили за короткие по геологическим меркам промежутки времени." Нет, ровно наоборот: все эти эти потепления были _намного_ более резкими, чем сегодня. Например, в Гренландии 11 700 лет назад теплело со скоростью "a +10 °C warming in several decades or less": https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379104003245 Каковых десяти градусов в наше время _за весь период глобального потепления_ в Гренландии и близко нет. Хотя даже наиболее активная фаза текущего потепления идет уже 50 лет, а полная его длительность -- более века. Потепления после ледниковых периодов были намного резче современных, поскольку у них другой механизм. Нынешнее потепление в Гренландии как минимум на порядок медленнее, чем при окончании последнего периода с ледниковыми температурами. "А в вопросе и умозрительных построениях речь -- о том, что происходит фактически мгновенно." Именно поэтому я и обратился к палеоаналогам: потепление на 10 градусов за период менее неск. десятилетий -- это климатически мгновенно. ">происходит растворения мертвых остатков ракушек Так растворяются, что до половины донных отложений состоят из них https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetar... " Разумеется, они состоят из дни в наши дни, когда океан холодный. Проблема в том, что океан становится теплым, и в связи с этим его pH на значительное время упадет до величин, когда остатки "ракушек" на дне начнет активно растворять.
Все бы хорошо но биомасса морских обитателей гораздо больше
Jora Bayramow
31.07.2023
-
0
+
Предсказать это не берусь. Но, если на планете есть своя защитная атмосфера, вода, воздух, свет и общепланетарный, достаточно благоприятный температурный режим для жизни биологических существ и растений, то я думаю всё было бы отлично. Только вот разновидность живых существ океанов будет совсем другими, абсолютно не похожими на нынешних обитателей океан и морей.
-
1
+
Хуже всего то, что вся рыба будет с глистами.
-
3
+
100500 раз до человека климат теплел, холодал, но потом каким-то денежным мешкам понадобилось создать миф про "антропогенное потепление" и вот сайты типа этого по повесточке лупят и лупят, лупят и лупят про него. А реальные учёные, которые говорят что это миф и подтасовки узнают на себе что такое "отмена". Страшнее в современном мире наверное только сказать, что полов всего два.
    -
    -1
    +
    А земля плоская?
    Аrmy of
    05.08.2023
    -
    0
    +
    Не соглашусь. Можно сколько угодно бить себя в грудь и доказывать, что антропогенная деятельность несравнима с настоящей силой вулканов (основного источника углерода). Но прикол в том, что на формирование обратной силы (процессов запускающих похоладание климата на Земле) нужно сотни тысяч, а то и миллионы лет. Поэтому я бы не стал недооценивать антропогенное влияние. Действительно само по себе оно слабое, но в купе с вулканами или каким-нибудь внезапным выбросом огромной массы метана из недр Земли, оно может сыграть довольно злую шутку
Если бы это произошло, то человечество лишилось бы целого ряда наиболее богатых докозагексаеновой и эйкопентантаеновой омега-3 морских видов рыб! Они, эти солоноводные рыбы, получают эти омега-3 по пищевой цепочки прежде всего из солоноводных диатомовых водорослей. Человечество тогда бы стало жутко недополучать докозагексаеновую и эйкозапентаеновую омега-3, что очень негативно отразилось бы на здоровье и на интеллекте, в частности у миллиардов людей земетно понизился бы уровень ЛПВП крови и повысился бы уровень ЛПНП, знаменитого так называемого "плохого холестерина". А это большая избыточная смертность от инфарктов и инсультов!
Холодные зимы - мечта. Надо точно опреснить моря! Рыбу я всё равно не ем, на море не купаюсь, наплевать. Дельфины выживут, и ладно. Завтра приступлю к работе. Задолбали тёплые зимы.
-
0
+
Было бы не круто
Есть что спросить?

Вы можете получить ответ на вопрос по любой теме от экспертов нашей редакции, хорошо разбирающихся в этой теме.

Задать вопрос

Похожие вопросы

Простой школьный, ответ — нет, практически не изменится, по аналогии со стаканом воды и кубиком льда. Если...Читать далее

Сейчас в мировой науке существует консенсус: изменения солнечной активности влияют на климат намного...Читать далее

Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно