Военно-воздушные силы США анализируют возможность отказа от некоторых самолетов B-1B ради того, чтобы перенаправить освободившиеся средства на реализацию программы Long-Range Strike Bomber.
©Wikipedia
ВВС США рассматривают возможность вывода из эксплуатации некоторых самолетов B-1B: это позволит потратить больше средств на другие программы, в частности, оснащение стратегических бомбардировщиков B-52 новыми двигателями, а также закупку дополнительных B-21.
Семнадцатого сентября начальник штаба ВВС США Дэвид Голдфейн (David Goldfein)
Перспективный американский стратегический бомбардировщик B-21 должен в будущем сменить все самолеты этого класса, находящиеся на вооружение ВВС США. Согласно имеющимся данным, первую такую машину уже начали строить. А первый полет самолета может состояться в декабре 2021 года.
Он будет построен по технологии стелс: предположительно, самолет будет уменьшенным аналогом стратегического бомбардировщика B-2. Судьба последнего пока остается туманной. Ранее появились слухи о возможном выводе самолета из эксплуатации в обозримом будущем. Российским аналогом B-2 должен стать ПАК ДА.
Комментарии
Слава Богу! Разговоры о применении новых двигателей на В-52 ведутся с 70х годов, и возможно (?!), наконец то реализуются. Но стоит одать должное американцам - когда строили В-52, вряд ли он предназначался на роль долгожителя, скорее всего, планировалось списать его через 10-15 лет, как его предшественника - В-36. Ан нет, самому молодому самолету уже 55 лет, и планируется продержать их на вооружении еще лет 15. У нас из ветеранов - транспортные Ан-12 и Ан-22, но они помоложе будут. А все летающие Ту-95 - постройки 80 и начала 90х годов.
Ну вы прямо как не патриот :) Словно какой-нибудь Алекс или Сергио. Или думаете до вас в Благовещенск не долетят?
Patriotism is the last refuge of a scoundrel Впрочем патриотизм никак не связан с интересом к технике. Опыт военного строительства в США интересен для нашей страны пожалуй более, чем для любой другой страны.
Конечно не долетят. Эти старые клячи совершенно не приспособлены для прорыва системы ПВО. Их основное оружие - ракеты AGM-86 не производятся с 1986 года! Стратегическое авиационное командование США расформировано еще в 1992 году! Сейчас В-52 активно используются в качестве противобедуинского самолета и будут использоваться в этом качестве еще долго.
"Эти старые клячи"
Крейсерская скорость у B-52 почти такая же, как у Ту-160.
"Их основное оружие"
Сейчас их основное оружие- высокоточные тактические ракеты и управляемые бомбы. Этого хватает для всех существующих и гипотетических задач.
"в качестве противобедуинского"
Многофункциональность - преимущество данного самолета, а не недостаток.
"Крейсерская скорость у B-52 почти такая же, как у Ту-160". И что? Как крейсерская скорость влияет на способность преодолеть ПВО противника? У Ил-62 такая же крейсерская скорость, давайте выкинем Ту-160 и и вооружим Ил-62.
"Сейчас их основное оружие- высокоточные тактические ракеты и управляемые бомбы. Этого хватает для всех существующих и гипотетических задач." - задач по борьбе с бедуинами. Поскольку дальность пуска этих ракет и тем более бомб не велика, то вероятность нарваться на Су-27, МиГ-31 или ракету С-300 просто неприлично огромна. Те же самые ракеты и бомбы, запущенные с палубных истребителей, для России намного опаснее, а для носителей - безопаснее.
"Многофункциональность - преимущество данного самолета, а не недостаток" - поэтому американцы гоняют его в хвост и в гриву, растрачивая, ни разу не жалея, драгоценный ресурс на бомбежки бармалеев. Лет 10 назад их военное ведомство вышло с предложением снять с вооружения А-10 - зачем нужен штурмовик, если есть В-52 и В-1, еще лучше делающие работу по борьбе с повстанцами. Ну да, В-52 можно применить и в большой войне - после того, как более современные самолеты уничтожат ВСЮ (!) ПВО противника, можно будет задействовать и ветеранов. "Томагавки" корабельного базирования быстренько сделали с обычными боеголовками и выпускают до сих пор. А AGM-86 для В-52 так и лежит уже в ядерном исполнении более 30 лет на складах, на хрен никому не нужная.
Просто в "большую войну" с Россией амеры всерьез не верят. Одно дело пугать европейских союзников и продавать им под это недешевый F-35, а другое дело свой военный бюджет планировать. Китай тоже воевать особо не рвется, им торговать выгодней. Кто ж будет бомбить торговых партнеров с которыми оборот почти на триллион долларов.
Харари читали?
Нет, вот только от вас услышал про этого великого мыслителя современности. Рад, что мысль "воевать по-крупному нынче не выгодно" еще кому-то пришла в голову :) Может и до политиков наконец дойдет.
ps полистал маленько этого Харари. По мне так он выдает желаемое за действительное. Убери из этого мира атомную бомбу и опять все начнется.
pps Недавний пример, что Харари называет "успешным", принес России многочисленные проблемы которых "наш пляж" совершенно не стоил.
Фраза сказана в защиту "истинных" патриотов от "ложных" (принадлежащих другой партии) Сам же Джонсон Самуэль тоже вовсю пописывал на патриотические темы. И разумеется причислял себя к патриотам истинным. Но поездка в колонии, чтобы спастись от уголовного преследования, действительно когда-то называлась "патриотическим актом" :)
Где Вы сейчас видите "истинных" патриотов? После того как "патриоты" дорвались до власти, это слово стало бранным, как раньше "демократ". И да - командировка в Сирию с целью заработать бабло или звездочки сейчас тоже называется патриотическим действием
Ну если начать копать, то под любым сложным чувством, можно найти простые мотивы. Но тогда жить не интересно станет.
ps слышал про персонажа который повез крысенка в горячую точку. Сам живой, ни царапины, а крыс не уцелел. С тех пор так и ездит "нет ли где какой войны" - за крысу мстит.