В отличие от множества прошлых «людей года», шведская экоактивистка искренне верит в то, что говорит, и столь же искренне желает планете добра. Тем не менее редакция Time может быть кое в чем неправа и в этот раз. Расскажем о ситуации подробнее.
Грета стала первым несовершеннолетним, в одиночку получившей статус "Человека года" по версии журнала Time
Журнал Time сделал Грету Тунберг «Человеком года». До того он делал им Гитлера в год Мюнхенского сговора, Сталина в год пакта Молотова — Риббентропа, Никсона в год Уотергейта и американского солдата в год вторжения в Ирак. В то же время «людьми года» назначали и менее сложных личностей. Как Time сделал такой выбор и почему его редакция может быть неправа?
Американский журнал — а точнее, его редактор — выбирает «Человека года» с 1927-го. И всегда отмечает, что выбор делают среди людей, больше всего повлиявших на события периода. Повлиявших дурным или хорошим образом. Именно поэтому среди его избранников часто бывали личности, скажем так, противоречивые.
Допустим, ни у кого нет сомнений, что влияние Гитлера на мировые дела в 1938 году было самым большим. Как писал в обосновании своего выбора редактор Time в тот год:
«Без пролития крови он превратил Чехословакию в германскую марионетку, заставил резко пересмотреть (читай: развалил. — Прим. автора) систему оборонительных союзов в Европе и развязал себе руки в Восточной Европе, получил обещание невмешательства от могущественной Британии и позднее Франции. Адольф Гитлер без сомнения стал «Человеком года — 1938».
Из этого видно, что журнал не оценивал деятельность этого персонажа как однозначно положительную. Скорее он исходил из проявленного им умения творить то, что он хочет, вопреки воле остальных.
Однако сейчас, когда Time назвал человеком года Грету Тунберг, он оценил ее действия совсем не так, как Гитлера в 1938 году или Сталина в 1939-м (тогда тот тоже стал человеком года). Шведскую экоактивистку описали однозначно положительно. Ее позиция обозначается журналом так: «Простая истина, принесенная девочкой-подростком в судьбоносный момент». Весь текст о ее статусе «Человек года» проникнут истинной симпатией редакции к девушке.
Time можно понять: в публичном пространстве доминирует один подход к глобальному потеплению, одна простая истина о нем. Оно — зло, «величайший кризис в истории человечества», как утверждает та же Тунберг.
Но наше поколение слышало много простых истин. Кто-то из нас помнит, как врачи в детстве рассказывали, что диабет происходит от сладкого. Кто-то — как нобелевский лауреат по экономике Пол Самуэльсон уверял, что экономика СССР перерастет США.
Наконец, всего три года назад ведущие экономисты (во главе с нобелевским лауреатом Полом Кругманом) утверждали, что Трамп приведет Соединенные Штаты к немедленной экономической катастрофе. Все это, как и многие другие «простые истины», оказались совсем не такими простыми и вообще не истинами. Они были заблуждениями, пусть и распространенными недавно.
Поэтому с простыми истинами, правоту которых, предположительно, разделяют все эксперты, лучше всего придерживаться мнения другого Нобелевского лауреата — по физике, Ричарда Фейнмана: «Наука — это вера в невежество экспертов». Бесспорно, научная истина не может существовать без сомнений, которыми ее можно было бы проверить. Стоит задуматься: прав ли журнал Time, называя позицию Тунберг простой истиной?
Все, что говорит Грета Тунберг, сводится к тому, что человечество столкнулось с кризисом, угрожающим его существованию, — изменением климата. По ее словам, среди проблем нашего вида нет ничего важнее его. Виновным в этом она считает нынешних взрослых. При этом сами взрослые пострадают от него меньше, чем молодые, в силу того, что банально быстрее умрут.
И как вишенка на торте: взрослые не хотят предпринимать энергичных действий, чтобы что-то с этим поделать. Причина — среди прочего — в том, что они не желают прислушиваться к мнению ученых.
Насколько верны эти «простые истины»? Мы уже разбирали вопрос о том, как изменение климата на самом деле влияет на происходящее. Вкратце ситуация такова: глобальное потепление — реальность. Именно в результате него прирост наземной биомассы идет рекордно быстро — так, как не делал этого во все предыдущие 53 тысячи лет. На планете идет глобальное озеленение — научный термин, который Грета Тунберг и остальные экоактивистки произносят так же часто, как папа римский — слова «Бога нет».
Благодаря нему в 1982-2011 годах площадь растительности сильно выросла на 46% земной суши. За это же время лишь 4% планеты показали сокращение растительности — в районах вырубок и тому подобного. Вместе с остальной растительностью расширяется площадь лесов (в том числе в России). За 1982-2015 годы — на 2,24 миллиона квадратных километров, или на шесть Германий.
А вот угрозы для существования человечества от изменения климата пока заставляют себя, мягко говоря, ждать. Да, мы каждый день видим новости о том, что потом, когда-нибудь в будущем, потепление непременно приведет к опустыниванию, катастрофическим неурожаям и так далее.
Тем временем в реальности производительность сельского хозяйства растет на 1,63% в год, а население планеты — всего на 1,1%. То есть обеспечение населения Земли продовольствием все улучшается и улучшается. Более того: глобальное озеленение, вызванное именно антропогенным СО2 и потеплением, вообще вряд ли когда-то приведет к чему-либо еще, кроме роста урожайности (иначе происходящее глобальное озеленение было бы невозможным).
Ведь подавляющее большинство растений растут тем лучше, чем выше содержание углекислого газа в воздухе. Никакого опустынивания на планете при этом не наблюдается. Напротив: спутниковые снимки показывают, что в пустынных и полупустынных зонах за 1982-2010 годы стало на 11,3% больше растительности.
Более подробно о фактическом влиянии изменения климата на человечество — в том числе в плане подъема уровня моря и других угроз — можно прочитать в нашем материале “О чем умолчала Грета Тунберг: как на самом деле климат убивает людей“.
Краткий вывод: журнал Time чуть поторопился обозначать позицию Тунберг «простой истиной». Сперва его редакции стоило бы ознакомиться со всеми научными работами по теме, а не только с теми, что чаще всего упоминаются в СМИ.
О глобальном озеленении пишут в Nature, о росте площадей лесов и рекордной скорости биомассы на Земле — в других ведущих научных журналах. Вроде бы никто не прячет их в спецхранах, прочитать может любой желающий. Грета страдает синдромом Аспергера, а среди его характерных признаков — ограниченный и упорно повторяющийся репертуар интересов и занятий. Девушка, по идее, никак не может не знать все на тему глобального потепления — в том числе факты, озвученные выше.
Что же это получается? Грета обманывает своих доверчивых слушателей — всех этих политиков и бизнесменов?
Надо признать, подобные мысли высказывают многие ее недоброжелатели. Иные говорят о том, что это «коммерческий проект», участники которого сшибают средства на выступлениях Греты Тунберг — на манер того, как это делали в свое время с «Ласковым маем».
Наиболее памятливые сравнивают «Человека года — 2019» с «Человеком года — 2016», то есть Дональдом Трампом. Тот, как легко видеть из подписанного им письма и защите своей собственности от глобального потепления, верил в изменение климата, пока оно не мешало его, простите за прямоту, бизнес-интересам. А потом поцапался за землю с ветроэлектростанциями, попал в дурную компанию, увлекся политикой — и вот печальный итог, теперь он президент США. Местные боссы от экономики часто работают в нефтегазовом или угольном секторе.
В итоге Трамп, забыв, что интернет помнит его реальные взгляды на изменение климата, теперь делает вид, будто вообще не верит в глобальное потепление. Так что, как мы видим, циничное презрение к истине в своих политических или бизнес-интересах в современном обществе, мягко говоря, не новость.
Однако мы сомневаемся, что Грета, на самом деле, не верит в то, что говорит. Следует помнить: синдром Аспергера, вопреки словам самой девушки из Швеции, называющей его «суперсилой», — довольно серьезная проблема. Если ваш круг интересов ограничен, узок и включает одни и те же темы, то вам бывает трудно сменить мнение, которое вы однажды приобрели по тому или иному вопросу.
Страдающие этим синдромом зачастую попросту слишком негибки. Шведка и сама признавала, что видит мир «черно-белым». Для нее потепление — зло, и на этом точка.
Да, Time неправ, называя позицию Тунберг «простой истиной». Но в чем редакции не откажешь — так это в чутье информационного хищника. Шведская девушка в самом деле «Человек года» — в том плане, что именно она влияет на реальность именно этого года больше, чем остальные люди, представленные в видимой части информационного пространства.
Может показаться, что мы преувеличиваем. Ну да, акции школьников, «бастующих за климат», охватили более чем 100 городов мира, в них участвовали миллионы. Да, общественное мнение в западных странах в основном на ее стороне. Но так ли это важно, ведь миром управляют далеко не дети и не общественное мнение?
Однако присмотритесь к окружающей реальности. Как-то так получилось, что в мае этого года на выборах в Европарламент «Зеленые» в Германии впервые заняли второе место, набрав 20,5%. Уже летом этого года они стали самой популярной партией ФРГ по опросам, опередив даже правящую ХДС/ХСС. Многие немцы всерьез считают, что следующим канцлером главной страны Евросоюза может стать именно зеленый.
Но чтобы влиять на европейскую политику, «зеленым» даже не обязательно побеждать. Во-первых, критиковать с ветки непримиримой оппозиции комфортнее, чем мучиться и напрягаться, сколачивая правящую коалицию. Во-вторых, перепуганные немолодые партийные бонзы из ХДС/ХСС понимают, что избиратель начал любить зеленую тематику — и только что ввели субсидии для электромобилей до шести тысяч евро за штуку. Меры зеленых внедряются уже из одного страха перед их победой.
Быть может, небывалый пиар-успех Греты Тунберг и подъем зеленых в Европе — совпадение? Как вообще может одна 16-летняя девушка влиять на Запад в целом?
Как ни странно, это не так сложно. Грета — не просто девушка с косичками: под ними кое-что есть, на ее плечах — неплохо соображающая голова. Чтобы влиять на окружающих, надо понять, что на самом деле эффективно меняет их мнение. Ленин, скажем, держал у себя на столе «Психологию толпы» Гюстава Лебона. Но, чтобы научиться управлять людьми, далеко не всегда нужно читать в нечеловеческих объемах, как тот же Ульянов. Многое наблюдательный человек может почерпнуть из окружающей его жизни.
Что с детства окружало Грету? Отец, Сванте Тунберг, известный шведский актер (его отец — тоже актер), и сегодня путешествующий с дочерью. Мать, Малена Эрнман, оперная певица, тоже не супердалеко от актерского жанра. Но у девочки в анамнезе не просто актерская династия — она еще и регулярно посещала театральный кружок, не последний в Швеции, а также занималась танцами. Неплохо для жертвы синдрома Аспергера — они, как известно, в норме страдают неуклюжестью.
Решающий кризис, после которого Грета стала продвигать борьбу с потеплением в собственной семье, случился в 2014 году, когда ей было 11. По словам матери, у нее начались проблемы с друзьями, несколько месяцев Грета не разговаривала вообще ни с кем в школе. Что происходит с девочкой в начале периода полового созревания, когда у нее начинаются проблемы с друзьями? Правильно: она испытывает дефицит внимания окружающих. А дефицит надо уметь восполнять.
Одна из часто случающихся при этом ситуаций: девочка-подросток обращается к «своим» взрослым — родителям, пытается получить у них поддержку. Именно это заметно в рассказе матери Тунберг. Та сообщает: «Грета не хотела говорить и не ела. Она была очень грустной и подавленной и не хотела ходить в школу, не хотела быть там. Мы были дома с ней 24 часа в сутки. В основном она хотела сидеть с нами на диване». Родителям при этом пришлось отложить несколько концертных туров матери — напомним, востребованной оперной певицы.
В этот момент пятиклассница Грета сделала первый шаг к пониманию того, как можно влиять на взрослых. Нужно сделать так, чтобы они запаниковали, резко изменили свою точку зрения — это позволит вывести их из привычного, нормального состояния и сделать подверженным влиянию. Нужно сделать так, чтобы они почувствовали твой страх или твое желание, тогда они сами сделают то, чего хочешь ты.
Страх — не единственный метод управления. Хорошо подходит и провоцирование иных эмоций, например чувства вины. Девочка Грета — еще до начала своей публичной карьеры — была обеспокоена проблемой глобального потепления, которую она видит черно-белой. Поэтому однажды она захотела, чтобы родители прекратили есть мясо, молочные продукты, а также летать на самолетах. Ведь скот выбрасывает метан, самолеты — СО2.
Если обычному человеку поручить заставить его родителей отказаться от мяса, а мать (для которой концерты за рубежом — большая часть доходов) — от самолета, он не справится.
Но Грета смогла:
«Я начала беспокоиться об этом (о потеплении. — Прим. автора) и поговорила с моими родителями о нем. Я продолжала показывать им статьи и графики — но они были как все… У них были оправдания (не поступать так, как хотела Грета. — Прим. автора). Но тогда я заставила их чувствовать себя такими виноватыми… Я постоянно говорила им, что они лишают меня будущего, что они не могут выступать за права человека, пока они ведут такой образ жизнь (едят мясо и летают на самолетах. — Прим. автора), и тогда они решили поменять свой образ жизни. Мой отец веган, моя мать — она старается — на 90% веган».
Грета втрое младше своей матери, но именно она отмечает ее успехи и благожелательно говорит про родительницу: «Она старается». На наш взгляд, это отличный результат, качественная «проработка» вроде бы взрослого человека в направлении, куда он, если честно, не особо хотел двигаться.
Методы, опробованные на «своих» взрослых — родителях, — отлично помогли девушке управлять и «чужими» взрослыми. Осознано или нет, но Грета отлично эксплуатирует свой образ «маленькой» девочки, надевая максимально свободную одежду, маскирующую ее вторичные половые признаки. Носит косички, совершенно нетипичную прическу для девочки такого возраста (попробуйте заставить свою дочь носить такое), и эти косички заставляют ее выглядеть скорее девочкой, чем женщиной. Неисправленное легкое косоглазие тоже неплохо работает на образ «естественной» барышни.
На форуме в Давосе в 2019 году Грета была честной и откровенной, когда говорила — прямо в лицо главам стран и крупных корпораций: «Я хочу, чтобы вы запаниковали. Я хочу, чтобы вы почувствовали страх, который я чувствую каждый день. И я хочу, чтобы после этого вы действовали».
Ничего не напоминает? Девушка хочет внушить окружающим определенные эмоции, те же, что чувствует она. Чтобы затем они делали то, чего она от них хочет. В этой позиции мало нового: множество манипуляторов обоего пола делают именно это каждый день.
Но, определенно, Грета выделяется из этого ряда. Она манипулирует не какими-то там родителями (как мы уже показали, для нее это пройденный этап) или половым партнером, как ее менее амбициозные и умелые сверстницы. В Давосе она без особой утайки говорила: «Я хочу, чтобы вы делали то, что я хочу» — лидерам государств и крупных компаний.
И, как справедливо отмечает пресса, ей удалось вызвать у них дискомфорт, заставляющий их зашевелиться в ту сторону, в которую девушка желает.
Она, безусловно, заслуживает звания «Человек года».
Комментарии
Ну вот автор же все понимает. Грета ровно в том смысле человек года, что были и до нее. Она повлияла на мир и умы других людей. Но Time не осмелился сказать что-то плохое или не однозначно хорошее про экоактивистку. Гитлер и Сталин нервно курят в углу.
Скажем так , мы (человечество) почти ничего не знаем о метеоциклах на нашей планете которые имеют длительность более 100 лет. Пользуясь этим в США придумали очередную аферу века -глобальное потепление. Достаточно написано о грязных манипуляциях с метеоданными теоретиками глобального потепления. Много написано о "зелёном терроризме". А Грету просто жалко, взрослые дяди и тёти уже искалечили её жизнь а скоро выбросят как ненужную тряпку
Концепцию глобального потепления в научном виде создал советский ученый Михаил Будыко, причем более полувека назад.
Глобальное потепление -- очевидная реальность. Возьмем Москву:
"Средняя температура за десятилетие[11]:
1969—1978 — +4,8 °C
1979—1988 — +5,0 °C
1989—1998 — +5,7 °C
1999—2008 — +6,3 °C
2009—2018 — +6,6 °C""
Это разница, которую невозможно отрицать. Также неплохо помогает взглянуть на старые совесткие карты среднегодовых изотерм, и сравнить их с нынешнеми температурами. Там большая разница по всей стране: https://geographyofrussia.com/wp-content/uploads/2015/01/158_1.jpg?fbclid=IwAR1pq8ORNXSKtwrjQkqAe2ZnAUfp9rYQdlpWgirVk6PX1AUsdawkcGC8f8w
" Грету просто жалко, взрослые дяди и тёти уже искалечили её жизнь а скоро выбросят как ненужную тряпку "
Грета сама неплохо управляет теми, кто считает себя "взрослыми дядями и тетями".
Маленькое замечание: мы ещё не точно знаем, что такое "Температура Земли". Тысячи метеостанций измеряют температуру атмосферы. Но основная масса биосферы - то есть сферы обитания живых организмов - это гидросфера и литосфера. Нельзя отбрасывать массу криосферы. Теплоёмкость гидросферы, литосферы и криосферы в сотни раз выше теплоёмкости атмосферы. Эти три "сферы" и определяют температуру атмосферы, которую мы измеряем. Поэтому вопрос - "Что же мы измеряем" - не такой простой. Скорее всего, я не буду далёк от истины, если сравню температуру планеты со средней температурой по больнице...
"Маленькое замечание: мы ещё не точно знаем, что такое "Температура Земли"."
У меня в тексте о средней температуре Земли ничего и не говорится. Среднегодовой температурой на Земле называют среднегодовую температуру в приземной слое воздуха, усредненную по ее площади.
По современным представлениям более 90% биомассы Земли сосредоточено в наземных биоценозах: http://www.pnas.org/content/early/2018/05/15/1711842115 Причина в том. растения в литосфере фотосинтезировать практически не могут, а в море и в этом сильно мешает затрудненный доступ к СО2.
"Нельзя отбрасывать массу криосферы. Теплоёмкость гидросферы, литосферы и криосферы в сотни раз выше теплоёмкости атмосферы. "
Это бесспорный факт. Но люди и наземные животные с растениями живут не в криософере, не в гидросфере, и не в литосфере - для них главное именно температура приземных слоев атмосферы.
"Эти три "сферы" и определяют температуру атмосферы, которую мы измеряем."
Не совсем так прямо. Атмосфера может быть сильно прогрета даже над районами вечной мерзлоты, что и наблюдается каждое лето в Сибири.
"Скорее всего, я не буду далёк от истины, если сравню температуру планеты со средней температурой по больнице... "
Среднюю температуру планеты никто не измеряет. Измеряют среднюю температуру нижнего приземного слоя атмосферы, именно ее и называют среднегодовой.
Всем бы так искалечиться :) Западные genosse опасаются, что девочка подрастет и когда-нибудь станет главой Европарламента.
Раздражает то, что причиной глобального потепления объявили парниковый эффект - не дожидаясь создания хоть сколько-нибудь приемлемой теории динамических процессов в атмосфере. Пользуются частичными математическими моделями, число которых приближается к тридцати. Точность прогнозов - как говорят шутники - плюс-минус километр. Тем не менее, делаются дорогостоящие политические выводы. Ангажированность предлагаемых проектов "спасения" видна. Одна только программа CCS (Carbon Capture and Storage) чего стоит - частные компании получат заказы на сотни миллиардов долларов - если начнется реальная реализация. И всегда будет возможность сказать : "Да, мы не добрились ожидаемого эффекта, потому что нам дали мало денег. Но если бы мы не работали над этим проектом, было бы ещё хуже". Грета, даже сама того не подозревая, помогает отправлять эти миллиарды на ветер. Её протест выгоден определённым финансовым кругам, делающих свои деньги на страхе людей. Автор правильно упомянул Лебона. Простая идея, не требующая обоснования и толкования, превращает людей в толпу, которой можно всё и которая не отвечает ни за что. Толпу разрушителей.
Что же касается потепления - ещё сто лет назад М.Миланкович доказал, что климат нашей планеты меняется в соответствии с определёнными циклами, коих уже известно 14, протяжённостью от 10 до 400 тысяч лет. Температурная амплитуда этих циклов достигает 15 градусов. Во время предыдущего глобального потепления (-115 тыс. лет) на несколько сот лет установилась температура примерно на 2 градуса выше нынешней. Колебания климата - один из важнейших процессов, формирующий эволюцию жизни...
"Раздражает то, что причиной глобального потепления объявили парниковый эффект - не дожидаясь создания хоть сколько-нибудь приемлемой теории динамических процессов в атмосфере. "
Текущее глобальное потепление стали считать следствием парникового эффекта даже до появления моделей атмосферы, и это довольно разумно. Известно, что СО2 поглощает ИК-фотоны, известно, с какой вероятностью при разных концентрациях. Тут моделирование атмосферы в целом не нужно - поглощение солнечного излучения СО2 достаточно просто рассчитывается.
Парниковый эффект увеличивает температуру атмосферы на 32-39 градусов (смотря по какой методике рассчитывать). Увеличение концентрации углекислого газа на 40% за 60 лет привело к разогреву планеты примерно на 0.6-0.7 градуса - т.е. примерно на 2%. Вспомним законы свойств растворов малых концентраций - зависимость примерно линейная. Получаем, что доля углекислого газа в парниковом эффекте всего 5%. ( По данным LLNL - 20%). Но и эта цифра сомнительна. Если вместе с планетой разогревается и океан, то - по всем правилам - растворимость углекислого газа в морской воде падает, и он переходит в атмосферу. Напоминаю, что в поверхностном слое воды растворено больше углекислого газа, чем есть в атмосфере. Есть ещё обратные связи, но это на другой раз - утонем-с...
"Парниковый эффект увеличивает температуру атмосферы на 32-39 градусов (смотря по какой методике рассчитывать). Увеличение концентрации углекислого газа на 40% за 60 лет привело к разогреву планеты примерно на 0.6-0.7 градуса - т.е. примерно на 2%. Вспомним законы свойств растворов малых концентраций - зависимость примерно линейная. "
Законы свойств растворов малых концентраций и закономерности поглощение ИК-фотонов совершенно разные. Азота в атмосфере много больше, чем СО2, но если бы вместо него было в 10 раз больше СО2, то парниковый эффект был бы сильнее. Потому что молекула СО2 имеет совсем другие размеры и совсем другую вероятность поглощения ИК-фотонов, чем молекула N2. Простой пример - Марс. Парниковый эффект в 5 раз ниже земного, хотя атмосфера в 150 раз менее плотная. Причина? То, что там почти вся (пусть и крайне разреженная) атмосфера состоит из СО2. Линейной зависимостью и не пахнет.
Из-за этого проблемы и с вашими дальнейшими рассуждениями.
Любопытное сравнение. По данным LLNL (Lawrence Livermore National Laboratory) в земной атмосфере 70% парникового эффекта приходится на водяной пар. Насколько мне известно, азот никогда не считался парниковым газом. Земля нагревается короткими лучами, а излучает длинными, чем выше количество атомов в молекуле, тем сильнее парниковый эффект для данного газа. Поэтому для трёхтомных водяного пара, углекислого газа и озона парниковый эффект примерно равен, а для пятиатомного метана существенно выше. Сравнивать эффекты в атмосфере Земли с эффектами в атмосферах Марса или Венеры по-моему некорректно - в атмосферах этих планет углекислый газ составляет почти 100%, а в атмосфере Земли сейчас - примерно 0.04% (малая концентрация).
Извините за назойливость, добавлю, что мне приятно, как вы отстаиваете свои убеждения.
Любопытное сравнение. По данным LLNL (Lawrence Livermore National Laboratory) в земной атмосфере 70% парникового эффекта приходится на водяной пар. Насколько мне известно, азот никогда не считался парниковым газом. Земля нагревается короткими лучами, а излучает длинными, чем выше количество атомов в молекуле, тем сильнее парниковый эффект для данного газа. Поэтому для трёхтомных водяного пара, углекислого газа и озона парниковый эффект примерно равен, а для пятиатомного метана существенно выше. Сравнивать эффекты в атмосфере Земли с эффектами в атмосферах Марса или Венеры по-моему некорректно - в атмосферах этих планет углекислый газ составляет почти 100%, а в атмосфере Земли сейчас - примерно 0.04% (малая концентрация).
Извините за назойливость, добавлю, что мне приятно, как вы отстаиваете свои убеждения.
"По данным LLNL (Lawrence Livermore National Laboratory) в земной атмосфере 70% парникового эффекта приходится на водяной пар".
Эта оценка как раз и есть средняя температура по больнице, причем она упускает главное. Действительно, при, допустим, плюс 20 и выше до 72% парникового эффекта приходится именно на водяной пар. Но как только температура падает, количество водяного пара в воздухе мгновенно снижается до очень малых значений. Над Арктикой его среднегодовая роль в парниковом эффекте всего 36%, и то за счет лета в основном. Над Антарктидой еще меньше.
А главное, что упускает оценка по водяному пару: он не управляет парниковым эффектом, потому что у него с температурой воздуха положительная обратная связь, то есть при сильном падении температур он из воздуха вымораживается, отчего сам по себе серьезного падения температур остановить не может (откуда и события типа глобального оледенения в докембрии).
"Насколько мне известно, азот никогда не считался парниковым газом".
Вот тут на второй странице объясняется, почему азот, не будучи формально парниковым газом заметно усиливает парниковый эффект на Земле: https://arxiv.org/pdf/1604.05078.pdf.
"Сравнивать эффекты в атмосфере Земли с эффектами в атмосферах Марса или Венеры по-моему некорректно - в атмосферах этих планет углекислый газ составляет почти 100%, а в атмосфере Земли сейчас - примерно 0.04% (малая концентрация)".
Об этом я и виде речь: углекислый газ много сильнее, как парниковый, что и позволяет относительно небольшим колебаниям его концентрации сильно влиять на климат. Особенно, в высоких широтах, где водяной пар как парниковый газ сильно хромает.
То есть для парникового газа важно не столько количество, сколько качество. Все три триллиона СО2 в атмосфере Земли по кумулятивному парниковому эффекту примерно равны всего лишь ста миллионам тонн элегаза, например. На этом примере хорошо видно, что парниковые газы сильно неравноценны друг другу по вызываемому парниковому эффекту.
Спасибо за ссылку на любопытную статью об атмосферах планет Солнечной системы..
У нас с вами получается интересная дискуссия. (По крайней мере, мне интересно. Возможно ещё кого-то из читателей сайта привлечёт...) Поскольку количество факторов, влияющих на ход парникового эффекта оказалось слишком велико для его численной оценки, перейдём к другим факторам.
Распашка земли. Из-за роста населения земли (в 2.5 раза в 1960-2010 гг) было распахано в этот период примерно 800 млн га поверхности, или 1.5%. Среднегодовое альбедо пахотных земель (0.15) примерно на 5% ниже альбедо лесов/степей (0.2). За счёт этого температура земли возросла на 0.015*270*0.05= 0.2 градуса. Это - треть глобального потепления за тот же период... Кстати, в 2000-2010 гг. количество пахотных земель в масштабах планеты не росло и странным совпадением температура тоже не увеличивалась.
Растворимость углекислого газа в морской воде, имеющий температуру в диапазоне 10-20 С меняется со скоростью 3%/град. Если предположить, что прогревается верние 100 м гидросферы, то получаем, что каждые 0.1 градуса роста температуры за счёт инсоляции выбрасывает в атмосферу дополнительно 60 млрд тонн СО2. Разумеется, оценка с погрешностью "плюс-минус километр", так как такой выброс скорее всего влияет на продолжительность углеродного цикла. Тенденция, однако...
Почему этот материал, эта статья на сайте "naked science" (Чистая наука)? Где тут наука? Это публицистика. Причем мракобесная, это чистая теория заговора. Автор Александр Березин не должен быть на крупнейшем научном сайте. Он не научный журналист. Кто не верит что это конспирология - представьте себе: На научный сайт готовится материал, научная статья - что за проблематика? Грубо говоря - как называют ученого, который задается вопросом "За что Грету Тунберг на самом деле назвали человеком года?", это предмет его исследований. Ответ - этот человек называется конспиролог, другие его области исследований "Кто убил Кеннеди", "Кто правит миром", "Ануннаки - как они правят миром", то есть - теория заговора, лженаука. Поздравляю - крупнейший русскоязычный сайт, который позиционирует себя как "Чистая наука" занимается публикацией конспирологии. И это "Выбор редакции". И с "точки зрения науки" (лженауки).
При этом у вас есть материал «Власти скрывают»: кто и почему верит в теории заговора")) А сами же публикуете статью про то что маленькая девочка - подросток разработала заговор чтобы манипулировать миром (это посыл данной статьи). А про ее "ангажированность" (то есть чистые обвинения в том, что за ее спиной стоят "некие силы") добавят комментаторы.
Уважаемый, как вы себя называете, "троль" (с одной "л", в вашей орфографии)!
Научно-популярные сайты пишут про вопросы, связанные с наукой. Наука здесь понятно при чем:
"Все, что говорит Грета Тунберг, сводится к тому, что человечество столкнулось с кризисом, угрожающим его существованию, — изменением климата. По ее словам, среди проблем нашего вида нет ничего важнее его. Виновным в этом она считает нынешних взрослых. При этом сами взрослые пострадают от него меньше, чем молодые, в силу того, что банально быстрее умрут. "
И мы, с научной точки зрения, показываем - это не так.
"Причем мракобесная, это чистая теория заговора."
Где в тексте теория заговора, простите?
" Автор Александр Березин не должен быть на крупнейшем научном сайте."
Все уже знают, что вы мой пламенный фанат, можете это не подчеркивать лишний раз. Увы, ваше мнение о том, где я должен быть, закономерно не должно меня волновать.
"На научный сайт готовится материал, научная статья - что за проблематика? Грубо говоря - как называют ученого, который задается вопросом "За что Грету Тунберг на самом деле назвали человеком года?", это предмет его исследований. Ответ - этот человек называется конспиролог, другие его области исследований "Кто убил Кеннеди", "Кто правит миром", "Ануннаки - как они правят миром", то есть - теория заговора, лженаука. Поздравляю - крупнейший русскоязычный сайт, который позиционирует себя как "Чистая наука" занимается публикацией конспирологии. И это "Выбор редакции". И с "точки зрения науки" (лженауки). "
Более нелепой логической цепочки я не видел очень давно. Что характерно, по самому тексту вы не сказали ровно ничего. Такая "критика" не сработает, увы.
" А сами же публикуете статью про то что маленькая девочка - подросток разработала заговор чтобы манипулировать миром (это посыл данной статьи)."
Что-то у вас с чтением статьи не особо вышло. У меня нигде не написано, что маленькая девочка (а точнее, девушка, которой скоро 17) разработала какой-то заговор и тем более -- достаточный, чтобы манипулировать миром. У меня есть цитаты из нее, которые показывают, что она хочет тех или иных вещей от окружающих. И окружающие часто реагируют на ее желания. Но это сильно не то же самое, что "манипуляция миром". Что характерно, цитаты из нее вы почему-то не заметили.
"А про ее "ангажированность" (то есть чистые обвинения в том, что за ее спиной стоят "некие силы") добавят комментаторы. "
И опять вы не прочитали статью. У меня вполне четко сказано - за Гретой стоит Грета.
Алексей, добрый день, спасибо за текст.
Прочитал ваш материал про изменение климата месяц назад, и ещё тогда возникли некоторые вопросы.
Тот материал показался мне максимально односторонним, хоть я и понимаю, что в этом была цель: показать то, что не принято показывать в СМИ. И несмотря на то, что в тексте были приведены научные работы, он оставил двоякое впечатление: вы считаете, что человечество только выиграет от глобального потепления, или ваш текст не отражает вашу позицию? Я не спорю с плюсами (озеленение, смертность от холода и др.), но ведь нельзя отрицать и минусов (рост числа природных катаклизмов, увеличение числа СО2 в океане и др).
Спасибо.
"Алексей, " Александр. "Тот материал показался мне максимально односторонним... он оставил двоякое впечатление: вы считаете, что человечество только выиграет от глобального потепления"
Если вы внимательно читали, там показано, что на сегодня человечество от глобального потепления уже выиграло. В то же время, конечно, будут не только плюсы: у меня указано, что вечная мерзлота растает, что потребует некоторых вложений по обновлению арктической инфраструктуры в России, например. Кроме того, потребуется строить дамбы -- к конце века море поднимется на десятки сантиметров. Кое-какие сложности будут и у Большого Барьерного рифа, хотя, конечно, он переживет потепление, равно как и многие предыдущие.
Но да, по балансу плюсов и минусов человечество от глобального потепления больше выигрывает, чем проиграет. И это не вполне моя точка зрения - это точка зрения, которую я получил тщательно отслеживая научные работы по теме.
"Но ведь нельзя отрицать и минусов (рост числа природных катаклизмов, увеличение числа СО2 в океане и др)."
Что вы имеете в виду под природными катаклизмами, частота которых растет от ГП? Если ураганы в приморских зонах - да, по мере роста температур зона их высокой интенсивности будет двигаться на север. Однако в зоне ураганов уже сейчас живет немало людей. Если инфраструктура там построена нормально, то никто от этого особо не гибнет. Во Флориде пара десятков миллионов живет, и как-то не видно там апокалипсиса во время ураганов. По СО2 в морской воде -- в текст не влезло. Но если кратко, то эксперименты последних лет показали, что ожидаемые уровни СО2 вполне совместимы с существующими морскими организмами, включая кораллы.
Спасибо.
И ещё. Я не раз натыкался мимолётом на информацию, что в течение ближайших 100-150 лет уровень моря может подняться чуть ли не на метр. Вы приводили информацию, что суша наступает на море быстрее, чем море на сушу (за счёт искусственных насыпей и прочего), но разве такое серьёзное повышение не угрожает прибрежным городам, которые находятся относительно низко? В таком случае ведь потребуются огромные вложения в своего рода защитные сооружения. Или информация про "метр" изначально не верна или преувеличена?
И разве всегда это может быть для человечества больше плюсом, чем минусом? Допустим, до дельты в пару градусов - это плюс, но разве есть предпосылки, что в какой-то момент процесс остановится? Или даже повышение на условные 10 градусов не страшно для человечества?
Большинство космодромов мира расположены в прибрежной зоне. Когда мыс Кеннеди, Ванденберг, Куру и т.д. утонут Рогозину наконец попрет карта. В статье говорилось о том что Россия (и другие северные страны) может даже выиграть от глобального потепления.
Я не думаю, что Рогозину попрет. Канаверал от 1,5 до 3,0 метров над уровне моря. Кроме того, "In the aftermath of Sandy, Kennedy Space Center shored up the beach again. Some of the railroad track was removed, and coastal engineers piled up 90,000 cubic yards of sand to create a 1.2-mile secondary dune. Roughly 180,000 plugs of native dune grasses and other vegetation were planted to hold the sand in place. So far, the dune has performed as designed, providing protection against storm and wave inundation and sea level rise for critical launch infrastructure"
То есть картина примерно как в Бангладеш - если кто-то хочет не дать себя утопить, то он этого добьется.
Интересно было бы сравнить расходы на укрепление береговой линии и на борьбу с глобальным потеплением. Сорри если вы об этом уже упоминали, статья малость подзабылась за три-то недели.
Хорошая мысль, сравнить. Я вот не натыкался пока. Надо посмотреть. потщательнее.
"Или информация про "метр" изначально не верна или преувеличена?"
На сегодня уровень моря поднимается на 3 миллиметра в год (https://www.earth-syst-sci-data.net/10/1551/2018/). Чтобы за 100 лет оно поднялось на метр, нужно примерно 10 миллиметров в год. На данный момент такой скорости подъема нет. Будет ли она в будущем - зависит от многих факторов, поэтому обычно прогнозы на сто лет дают с большой осторожностью и большим разбросом.
"Вы приводили информацию, что суша наступает на море быстрее, чем море на сушу (за счёт искусственных насыпей и прочего), но разве такое серьёзное повышение не угрожает прибрежным городам, которые находятся относительно низко?"
Значительная часть Голландии находится на метры ниже уровня моря уже сотни лет. Наступление на 9,3 метра в сто лет трудно назвать быстрым. В метре за 150 лет (пока такого темпа подъема нет, повторюсь), тоже трудно увидеть что-то неодолимое. Люди строят насыпи земснарядами намного быстрее, чем на 3-6 миллиметров в год. Вы обратите внимание: подъем на 3 миллиметра в год идет уже много лет, но суша все равно наступает на море за счет строительства. То есть по факту 3 миллиметра в год не угрожают площади суши уже сегодня, при сегодняшнем уровне усилий.
" И разве всегда это может быть для человечества больше плюсом, чем минусом? Допустим, до дельты в пару градусов - это плюс, но разве есть предпосылки, что в какой-то момент процесс остановится"
Относительно того, до какого уровня это плюс, и до какого нет - это вопрос выбора цели. Если цель не допустить вымирание белых медведей, то пара градусов это близко к переделу. Если заселить Арктику и Антарктику (примерно 20 млн кв. км.) - то нет. Я не думаю, что международному сообществу в целом понравится второй вариант. Полагаю, оно будет ратовать за первый.
По поводу предпосылок для остановки потепления - определенно, они есть. Нынешний уровень СО2 начнет падать как только человечество уменьшит выбросы СО2 хотя бы до трети от нынешних значений. Падение СО2 будет замедлять потепление. При полном отказе от ископаемого топлива в энергетике и на автотранспорте к, допустим, 2050 году, СО2 в воздухе начнет снижаться довольно быстро.
Было бы интереснее почитать про личность и деятельность греты с точки зрения психологии. Ведь наверняка есть какие-то очень интересные отклонения в работе ее мозга, не только приведшие к подобному «зацикливанию» на «зеленой тематике», но и позволяющие ей столь эффективно манипулировать таким количеством неглупых вроде бы (глав правительств, корпораций) людей. Иными словами, очень интересно, что происходит у нее в голове и отчего это развилось.
Я не думаю, что у Греты какие-то проблемы с мозгом. Напротив. Проблемы, в этом вопрос, скорее у глав правительств и корпораций.
Сразу у всех? Маловероятно.