С точки зрения науки

Российские леса постоянно горят, но их биомасса рекордно выросла. Как так вышло и что из этого следует?

Наши леса вновь горят, сообщают СМИ. На вид все ясно: лес гибнет и скоро погибнет окончательно. Если бы не одно «но»: согласно научным работам в рецензируемых журналах, биомасса наших лесов за 26 лет выросла почти на 39%. А это совершенно немыслимый, рекордный прирост — что, конечно, не отменяет ущерб от пожаров для населенных пунктов. Кому верить: дыму пожаров со страниц СМИ или ученым? И почему борьба властей с пожарами, скорее всего, сделает ситуацию еще хуже? Попробуем разобраться.

Комментарии

  • Статья напичкана отдельными тезисами про круговорот веществ в природе и полную импотенцию местных организмов их усвоить в условиях "мерзлоты". Но нет ни одной ссылки на статистику гектар леса сгоревшего по регионам и качественного анализа той самый рекордной биомассы. А разгадка проста и не такая радужная и естественная как рисует автор.
    1) Давно Поволжье, Краснодар и Дальний Восток "мерзлотой"-то стали? Конкретно в условиях мерзлоты горящие леса толком никто и не считает и в новости они не попадают. А в умеренных широтах нормально все с гниением и без пожаров (особенно учитывая аномально теплые зимы и длинное межсезонье).
    2)Если потрудиться и ознакомиться со статистикой внимательнее и анализом, то биомасса растет все последние 50 лет. За счет клёна американского. Этот инвазивный паразит просто тупо расширяет границы своего обитания дальше на север и восток, а он один из чемпионов по наращиванию массы...
    Грубо говоря, конкретно в средней полосе - выгорают гектары "нормальных", долгих и ценных пород древесины - дубы, сосны, лиственница, а освободившееся пространство стремительно заполоняют клёны не оставляя никаких шансов на восстановление "нормального" леса (выделяя фитонциды и закрывая попутно подстилку своей пышной кроной от солнца) без человеческой помощи. Не очень-то радужная картина на самом деле, которую не замылить никакими "умными" надерганными черт знает откуда графиками недоучек уровня Греты Тумберг.
    PS С таким же успехом можно объявить борщевик Сосновского с\х культурой и радоваться "бумажным" показателям в отчете про расширение сельхоз угодий ежегодное.

    • "1) Давно Поволжье, Краснодар и Дальний Восток "мерзлотой"-то стали? "

      Во-первых, вам бы почитать текст, который вы комментируете. Тогда бы заметили там про то, что изложенная картина относится к большинству наших лесов: Слова "Две трети России — вечная мерзлота, на ней же растет большая половина наших лесов." никак не содержат указания на то, что Краснодар -- вечная мерзлота.

      Во-вторых, крупных лесных пожаров в Повольжье и под Краснодаром нет.

      В-третьих, ваш вопрос "когда Дальний Восток мерзлотой стал" вызывает у меня изумление. Справочно: ""Дальний Восток занимает 36 % территории России. В его состав входят Камчатский, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Магаданская и Сахалинская области, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ, Якутия, Забайкальский край."".

      Основная часть Дальнего Востока - мерзлота. Возникла она очень, очень давно.

      "Конкретно в условиях мерзлоты горящие леса толком никто и не считает и в новости они не попадают. "

      Я бы тут начал вас поправлять, рассказывать про спутниковый мониторинг, цитировать статистику пройденных огнем плащадей мерзлотных районов, данные по которым публикуются каждый год. Но, поскольку, вы вообще не в курсе темы -- как видно из рассказов ваших про Дальний Восток -- не стану.

      "2) Если потрудиться и ознакомиться со статистикой внимательнее и анализом, то биомасса растет все последние 50 лет. За счет клёна американского. "

      Если потрудиться прочитать статью, то можно заметить, что 2/3 лесов России на мерзлоте. Там нет клена американского -- холодно слишком.

      "Грубо говоря, конкретно в средней полосе ".

      А если говорить точно, то в средней полосе очень мало лесных пожаров -- на порядок с лишним меньше, чем в тайге. Именно поэтому лесные пожары средней полосы в тексте выше даже не обсуждаются.

      "- выгорают гектары "нормальных", долгих и ценных пород древесины - дубы, сосны, лиственница, а освободившееся пространство стремительно заполоняют клёны"

      Еще раз: в статье выше обсуждается тайга, в которой клены никого не вытесняют. В тайге по-прежнему доминирует лиственница, ель, береза. Вам бы изучить тему, которую вы комментируете.

  • Вмешиваться в природу не следует,нельзя делать ветряки и солнечные баттареи,Земля сама знает как ей быть,она живая и следит за природой.

  • Летел в мае с Новосиба в Москву. По зоне полета нет и близко вечной мерзлоты, но горело лесов много. Да и вырубок наблюдалось не мало. И хотя статья имеет здравый смысл, но это скорее относится к полярному кругу и выше но ни как не к средней полосе. По этому заострять внимание к проблеме пожаров все-же нужно, хоть и с территориальными поправками. Но в силу с экономическим приоритетом и властвующими структурами в данный период времени, это направление фактически не работает.

  • Статья заказная и заказана она явно властями страны, типа: горит, и пусть себе горит, не мешайте нам спать!.. Факты голословны и притянуты за уши... Я живу в Сибири, неподалеку от моего города ещё при совке сгорела окраина огромного соснового леса- вдоль трассы километра два выгорело, а сколько по линии леса- не знаю. Так вот, спустя лет сорок, не меньше, леса там нет. Кустарник разросся, это- да, среди него небольшие группы спорного леса- черемуха, берёза, вроде бы осина. Ни одной сосны не видел.

    • Зачем вы комментируете статью, которую не читали?

      Справочно: статья выше критикуют позицию властей, считающих, что с пожарами нужно бороться. И борющихся с ними.

  • растения не берут СО2 из воздуха, как утверждает автор, они берут его из почвы
    а в воздух растения СО2 выделяют при дыхании
    совершенно неграмотная статья

    • "растения не берут СО2 из воздуха, как утверждает автор, они берут его из почвы"
      Не курите больше этой травы)
      От нее у вас совсем крышу сносит...)