Каждый из нас слышал: не ешь мясо, так ты ослабишь глобальное потепление. Перефразируя классиков: «Грета Тунберг тоже не ела мясо». Да и вообще, растительная пища с одного гектара может прокормить куда больше людей, чем мясо или молоко с того же гектара. Отказ от мясоедения кажется со всех сторон правильным, заботой о природе. А что на эту тему думает наука? Увы, беспощадные цифры рисуют чуть иную картину. Отказ от содержания скота может привести к снижению плодородия почв. Вслед сократится биомасса растений. А модные веганские продукты часто требуют больше гектаров, чем животноводство. Как так получается и чем обернется возможная победа Тунберг над скотом?
Считается, что скотоводство вредит планете, а веганство – помогает. Действительность, как это часто бывает, заметно сложнее / ©kansasbeef.org
Принято считать, что растительная пища требует меньшего количества гектаров для прокорма одного человека. И не только гектаров: скотоводческие хозяйства в огромном количестве потребляют воду и производят много парниковых газов.
Начнем с гектаров. Животноводство, конечно, требует их куда больше, чем растениеводство – особенно то, что основано на выпасе, а не на стойловом откорме. В среднем на килограмм говядины в год требуется 0,37 гектара пастбищ – столько же, сколько для выращивания тонны-другой зерна. Углекислого газа при производстве килограмма такого мяса выбрасывается 1,05 тонны. Житель Америки ест 120 килограммов мяса в год, более бедной Словении – 88 килограммов и даже в России – 75 килограммов, то есть в сумме цифры набегают очень большие.
Мясо и молоко обеспечивают всего 18% калорий и 37% белка, потребляемых человечеством, но при этом занимают 83% всех сельхозземель и обеспечивают 58% всего выброса СО2, порождаемого сельским хозяйством. Выходит, если мы будем выпасать меньше скота, то человек будет меньше отнимать все новые гектары у природы?
Но, увы, не все так просто. Первое, что следует понять: на Земле нет дефицита продовольствия, а равно – сельхозземель. Производство продовольствия все время растет быстрее населения, притом что площадь используемой земли увеличивается умеренно.
Причина, по которой люди в Бразилии и иных развивающихся странах расширяют сельхозугодья, вырубая джунгли, не в том, что им не хватает еды – тем более что в силу глубокого социального расслоения как ни поднимай ее производство, а местные бедные все равно не будут потреблять нормальное количество белка, – а в том, что там мощный сельхозэкспорт. В этих местах мясо – как нефть или газ в России: один из немногих местных продуктов, конкурентоспособных на мировом рынке.
Если потребление мяса в мире прекратится, Бразилия или Индонезия не станут вырубать меньше джунглей: они просто расширят свои и без того огромные плантации по производству биотоплива. Но на секунду забудем о том, что мы живем в реальном мире, и предположим, что ничего этого нет и отказ от мяса заставит и без того не самых богатых бразильцев просто лишиться работы и вымереть либо эмигрировать. Сможет ли тогда отказ от животной пищи снизить нагрузку на окружающую среду?
Здесь вступает в действие второе, на что следует обратить внимание. Если мы говорим о животной пище, то в действительности с одного гектара ее можно получить не меньше, чем пригодной для человека растительной. Да, вы не ослышались.
Если с гектара морской поверхности реально выловить с среднем два килограмма рыбы в год, то с гектара озера – уже 200 килограммов за год, а с гектара рыбоводческого завода 40 лет назад умели «добывать» 1,5-2,0 тысячи тонн (до 20 тысяч центнеров) с гектара. Это в сотни раз больше, чем вы можете вырастить пшеницы в поле, и никак не меньше урожайности лучших существующих теплиц. Сегодня аквакультура (к которой относятся рыбзаводы) поставляет больше морепродуктов, чем дикая природа.
Аналогичную эффективность имеет выращивание моллюсков: 98,5 центнера на гектар в год для зеленых мидий – тоже много больше, чем можно получить пшеницы с единицы площади.
Важный момент: человек наедается рыбой быстрее, чем большинством видов растительной пищи. Итак, один гектар аквакультуры может прокормить намного больше людей, чем один гектар пашни.
Почему рыбзаводы настолько продуктивнее наземного скотоводства – понять просто. Рыбы, ракообразные и моллюски – холоднокровные, то есть тратят в 5-10 раз меньше энергии, ведь им не нужно постоянно подогревать себя. Им не требуется улавливать крайне деконцентрированную и нестабильную энергию солнечных лучей, как растениям. Водоросли и другие корма им поставляют готовыми. Причем получение водорослей той же аквакультурой много эффективнее, чем наземным растениеводством: первые тратят гораздо меньше энергии на транспорт питательных веществ и защиту от колебаний яркости солнца.
Сложнее понять другое. Почему при такой огромной эффективности «водного» животноводства борцы со страшным и ужасным глобальным потеплением пропагандируют не его, а отнимающую больше площадей у окружающей среды веганскую диету?
Мы не знаем точно, но рабочая гипотеза такова: веганы не хотят есть животных по идеологическим – или этическим – соображениям, стремясь тем самым воспринимать себя как более моральных особей. То, что такая моральность может вести к отчуждению у природы больших площадей, чем при использовании аквакультуры, – по всей видимости, им просто неизвестно. По крайней мере, с их стороны нет и никогда не было никаких упоминаний этого факта.
Впрочем, какая-то рациональность за позицией веганов есть: производство мяса создает больше выбросов парниковых газов, чем выращивание растительной пищи. Даже рыба – и в аквакультуре тоже – требует приличных выбросов СО2: от 2,2 до 2,5 килограмма углекислого газа на кило. Это меньше, чем курятина (4,1 килограмма СО2), и примерно столько же, сколько у популярных фруктов и ягод. Правда, рыба быстрее утоляет голод: упомянутых фруктов и ягод веганы могут есть по 3,5-4,0 килограмма в день. Ясно, что при попытке съесть столько же рыбы у среднего человека ничего не выйдет, то есть на рыбоядной диете он будет выбрасывать меньше СО2.
Итак, промежуточный итог: при разумном выращивании животной пищи – и не насекомых, а самых обычных рыбы и морепродуктов – можно отнимать у природы столько же, а то и меньше земель, чем если вы веган. Более того, если «правильно» выбирать виды поедаемой рыбы, то и выбросы СО2 при этом у вас будут аналогичными с теми, кто ест только растения.
А пока напомним еще один тщательно избегаемый в «зеленой» риторике момент. Как мы уже писали, в XX веке, благодаря антропогенным выбросам СО2, биомасса наземных растений на 31% выше, чем в доиндустриальную эпоху, и самая высокая за 54 тысячи лет. Более того: по расчетам ученых, чем выше будут выбросы СО2 в XXI веке, тем больше будет биомасса на Земле к его концу. В сценарии максимальных выбросов (RCP 8.5) в 2075-2099 годах она станет на 50% больше, чем в 1850–1999 годах. В сценарии умеренных выбросов (RCP 4.5) – на 31%.
Иными словами, чем меньший углеродный след вы оставите конкретно после себя, тем меньшей будет биомасса нашей планеты. Думайте сами, решайте сами. Противники потепления, конечно, уже все решили, да и, если честно, среди них никто не слышал о том, что биопродуктивность планеты с антропогенными выбросами СО2 растет.
Если бы мы стояли на их точке зрения, то сейчас порекомендовали массово переходить на «низкоуглеродного» тунца и избегать высокоуглеродную тилапию. Но сперва небольшое предупреждение: как мы покажем ниже, отказ от мяса крупного скота привел бы нашу планету к очень серьезным проблемам, а точнее – к экологической катастрофе.
Все живые существа Земли в пересчете на сухой углерод (не считая воды) содержат 550 миллиардов тонн углерода. Из них на растения приходится 450 миллиардов тонн, 98% из них – на наземные. То есть 80% всей биомассы планеты – именно эти зеленые граждане. Еще 77 миллиардов тонн – бактерии и археи. Животным осталось всего два миллиарда тонн, и половина там – членистоногие (в основном насекомые). На человека остается примерно одна десятитысячная.
Цифры прямо говорят: царь природы тут не человек, а наземные растения, причем в их биомассе доминируют деревья. Кажется, что 1/220 животных не может повлиять на растительный мир, но это ошибка. Несмотря на свою ничтожную массу, именно животные оказывают решающее влияние на продуктивность растений.
Почему? Ну, зеленые создания весьма эгоистичны. Если растения никто не трогает, они медленно возвращают питательные вещества из своих тел в почву. Опадающие (не у всех видов) листья к тому же медленно разлагаются, да и составляют лишь весьма небольшую часть массы растений.
После своей гибели растение (а, напомним, среди них по биомассе доминируют деревья) часто не полностью разлагается. Ствол так хорошо защищен при жизни, что грибы в норме успевают «потребить» самую легкую для усвоения его часть – но далеко не все. В особенности это касается возврата фосфора из растительной ткани обратно в почву. Да и не во всякой среде грибы имеют достаточно времени для разложения деревьев.
Неразложившиеся остатки превращаются в торф, уголь, газ или нефть – но все это происходит очень глубоко, то есть не вернется в мир растений в обозримом будущем. С потерей углерода можно было бы смириться, но вот фосфор – уже настоящая трагедия. Его не достанешь из воздуха, как СО2.
«Труба», по которой фосфор поступает в биосферу, имеет неизменное сечение. Его вымывает из горных пород эрозией, но количество таких пород и скорость их эрозии – величина, которая может не меняться миллионы лет. Если деревья хоронят фосфор со своими мертвыми стволами – почва станет настолько бедной им, что рост тех же растений серьезно затормозится.
Крупные травоядные интенсивно потребляют листья, побеги и многое другое, выделяя с навозом и мочой азот, фосфор и калий. Они возвращают фосфор и азот в почву быстрее других механизмов, например, разложения опавших листьев.
Мы не зря сказали слово «крупные». Именно существа крупнее ста килограммов (там, где они существуют) поглощают основную массу растительной пищи, и заменить их более мелкими животными нельзя. Поэтому значение крупных травоядных для экосистем невозможно переоценить. По оценкам из последних научных работ по теме, их истребление в том или ином биоценозе ведет к снижению потока фосфора, попадающего в почвы, сразу на 98%.
Наш вид около полусотни тысяч лет назад поставил крупный эксперимент – перебил всех крупных травоядных на одном из континентов, в Австралии. До этого она была зеленой, влажной и изобилующей болотами.
Сейчас самое время подвести итоги: сегодня там экологическая катастрофа. Местные почвы предельно бедны фосфором, отчего дикие «фотосинтезирующие» там растут много медленнее, чем в других частях мира, да и сельхозкультуры без фосфорных удобрений показывают меньшую урожайность, чем на остальных континентах.
Часто дефицит фосфора в австралийских почвах пытаются объяснить небольшим количеством соответствующих минералов на континенте. Но, как неоднократно отмечали исследователи других сходных регионов мира, джунгли Амазонки и Конго также почти не имеют доступа к подобным минералам, но с фосфором там все в порядке. Причина именно в том, что там еще недавно было много крупных травоядных.
В результате среди австралийских растений по биомассе доминируют эвкалипты, которые до прихода человека были там довольно редким видом. Они не просто бережнее расходуют фосфор (за счет слабого роста), но и имеют необычный механизм возврата этого элемента в почвы: пожар.
Эвкалипт – растение-поджигатель. Его древесина насыщена легкогорючими маслами и вспыхивает как политая бензином. Семена находятся в огнеустойчивых капсулах, а корни эффективно переживают пожар, чтобы затем немедленно пустить новые побеги. Кроме того, они интенсивно выкачивают воду из почвы: это позволяет получить с ней больше дефицитного в Австралии фосфора и при этом сделать среду вокруг них более сухой и подходящей для пожара. Именно из-за адаптации эвкалипта к доминированию с помощью пожаров даже небольшая ветка такого дерева может вспыхивать так, как обычные растения не в состоянии.
Периодические самосожжения не только позволили некогда редкому там эвкалипту захватить 75% территории австралийских лесов. У явления есть еще одна сторона: мертвые стволы деревьев не успевают уйти «на глубину» неразложившимися, фосфор непрерывно возвращается в почвы с пеплом.
Если, вслед за пожеланиями веганов, весь мир откажется от мяса и молока, более чем миллиард существующего крупного рогатого скота уйдет с арены. А вместе с ними начнет уходить фосфор из почв, оставляя их все менее и менее плодородными.
Ладно, все ясно: без крупных травоядных земля быстро превращается в малопродуктивную квазипустыню, где расти чему-либо сложно. Но при чем тут веганы? Ведь они говорят, что на смену пастбищам со скотом придут дикие травоядные, отходы жизнедеятельности которых успешно заменят навоз скота.
К сожалению, в реальной жизни это не работает и, скорее всего, не будет работать. Причем в огромной степени – из-за усилий экологов и зеленых.
Как пример можно взять ту же Австралию. В последние десятки лет в дикой, внутренней ее части завелись относительно крупные травоядные. Завезенные людьми, а потом одичавшие верблюды, свиньи и лошади поедают растения, с навозом ускоренно возвращая фосфор в биологический цикл.
Однако, несмотря на это, все такие виды животных подвергаются активному истреблению австралийцами. Их расстреливают с вертолетов, а в отношении свиней дело дошло до изуверских методов: им скармливают пищевую добавку E250 (нитрит натрия), отчего те, естественно, умирают – у свиней проблемы с чувством насыщения, и они съедают летальную дозу этой пищевой добавки.
В чем дело, почему местным жителям так не нравится усиливающаяся, вслед за возвратом травоядных, растительность? Все дело в распространенных идеях нашего времени, а конкретнее – в заботе об окружающей среде. Среда, где много крупных травоядных, начинает дрейфовать в сторону от того видового состава, что закрепился на ней за время отсутствия подобных животных.
Скажем, эвкалипты и другие распространенные в Австралии сегодня – и редкие там 50 тысяч лет назад – растения больше не будут получать таких сильных преимуществ за счет более эффективного использования фосфора. А ведь на те же эвкалипты и иных «исконных жителей» опираются в своей диете коалы и многие другие виды – эмблемы Австралии.
Разумеется, коалы как вид существуют очень давно. Судя по тому, что они жили там до прихода человека полсотни тысяч лет назад, им для выживания совсем не обязательно, чтобы 75% лесов континента были эвкалиптами. Но пойди объясни это местным зеленым. С их точки зрения, природа почему-то должна застыть в том состоянии, в котором она находится в наше время. И совершенно не важно, что эта «естественная среда», на самом деле, не могла бы возникнуть без уничтожения аборигенами массы местных видов 40-50 тысяч лет назад.
Но не надо думать, что так странно люди ведут себя только в Австралии. Возьмем Северную Америку: там не так давно жили десятки миллионов бизонов, которых затем истребили. (Кстати, верблюды там тоже были, но вымерли 13 тысяч лет назад, вскоре после массового прихода людей).
Сегодня их содержат в нескольких парках типа Йеллоустонского, но подавляющее большинство этих животных живут на частных ранчо, где их выращивают для получения мяса. Зимних коровников им не надо, достаточно своей шерсти, корм из-под снега они выкапывают лучше обычных коров, да и мясо их богаче белком и содержит меньше жира.
Почему бы не выпустить их в прерии? Дело в том, что человек не привык ни к кому относиться на равных и давать крупным диким животным свободу перемещений. В Йеллоустонском парке бизоны совершают больше атак на туристов, чем медведи, и иной раз дело доходит до смертельных случаев.
Живи бизоны вне парка, где люди больше всего ожидают увидеть дикое животное, жертв могло быть больше. Минимум 60 миллионов бизонов, живших в Северной Америке до европейской колонизации, никто и никогда не даст развести там снова.
Да, ученые выдвигали проект Buffalo Commons по повторному заселению хотя бы части Среднего Запада бизонами. Но его «зарезали» местные жители, которым вовсе не улыбается обносить свои обширные фермы необычными изгородями. Бизон прыгает в высоту до 1,8 метра и разгоняется до 64 километров в час, а также прорывает колючую проволоку и даже «электропастуха» без фатального ущерба для себя.
Единственная надежная преграда на его пути – забор из стального прутка высотой в несколько метров, причем прутья от него должны уходить в бетон на глубину в 1,8 метра, иначе бизон множественными ударами с разбега согнет их. Украшать подобной экзотикой многие километры собственных полей дорого, а жить рядом с бизонами без нее – значит терять чувство полной безопасности своего имущества и жизни. Сомнительно, что Buffalo Commons когда-либо воплотится в жизнь.
Нет шансов и на действительно массовое – в численности каменного века – возвращение зубров в дикую природу Европы. Современный баланс видов в местных лесах может существовать только потому, что зубр там уничтожен. Раньше он объедал подлесок до состояния, близкого к английскому парку.
Сегодня многие деревья подлеска, борясь с соседями за свет, в конце концов погибают, в то время как при зубрах почти все, кто избежал объедания ими, вырастали. Наличие таких животных в лесу способствовало успеху тех видов, что имеют в коре много танина (он делает растение горьким на вкус, отпугивая травоядное).
Если массово расселить в лесах зубра, видовой состав в них сильно изменится в пользу растений, что когда-то преобладали здесь, но в последние века сильно отступили на второй план. Однако для современных европейских экологов и зеленых сохранение именно существующего сейчас видового разнообразия – императив номер один. И им, в общем-то, все равно, что сегодняшнее видовое разнообразие лесов глубоко неестественно и сложилось только за счет того, что предки нынешних европейцев перебили зубров.
Похожая картина – в лесостепях. До истребления евразийцами тур (предок домашних коров) жил именно здесь, а не в лесах, куда отступил позднее. При нем среди травянистых растений лесостепей доминировали именно те виды, что лучше всего переносили объедание турами, – а сегодня они на вторых ролях. Восстановление диких популяций крупных травоядных приведет к настолько серьезным изменениям в видовом балансе лесов, лесостепей и степей, что на его фоне остальные процессы, угрожающие экологической стабильности этих регионов, просто померкнут.
Конечно, можно сказать, что идея «остановись жизнь, какая есть, и замри навсегда в этом виде» – ложная. Что никакого «вечного» экологического равновесия не было и до человека. Что перестройка экосистем – нормальная часть эволюции, а вот попытка эти перестройки остановить, напротив, ненормальна и ограничивает природу. Но это все не имеет никакого значения для основной массы экологических активистов. Они воспитаны на идее, что нынешний видовой баланс нужно поддерживать как можно дольше, вне зависимости от степени его «естественности».
Все это значит, что в случае отказа от разведения крупного скота ему на смену вовсе не придут дикие аналоги. Земля будет «пуста и безвидна» – то есть ограниченно биопродуктивна, как и те районы Австралии, где эффективнее всего уничтожают верблюдов и других крупных травоядных.
Хотя животная пища, получаемая от аквакультуры, не требует больше площадей, чем растительная, и хотя травоядные, куда входит крупный скот, полезны в поддержании нормального уровня фосфора, это ничего не изменит, потому что массы об этом просто не узнают.
Поэтому с высокой вероятностью мы увидим все более широкое веганское движение – под ключевыми лозунгами уменьшения влияния человека на окружающую среду и борьбы с глобальным потеплением. Особенно сильны они будут в Западной Европе.
Победы веганам не дождаться: очевидно, за пределами западного мира мода на «зеленость» куда слабее. И даже самые вестернизированные незападные страны не склонны отказываться от важных для себя вещей только из-за их «зелености». Сомнительно, что веганы победят и в такой стране, как США: судя по феномену Трампа, местное население, особенно жители сельской глубинки, в массе своей достаточно консервативно.
Россия, как это часто бывает, в основном останется в стороне от происходящего, за исключением, разумеется, какой-то доли населения больших городов. Попадать ли вам лично под влияние этой моды или нет – дело сугубо персональное. Но стоит помнить: не надо основывать это решение на базе идей о том, что веганство – самый экологичный способ прокормить человечество.
Комментарии
И где всё? Нет конечно если нажать "по порядку" коменты появятся, но тогда отвалятся плюсы - они просто перестанут раскрываться.
у нас нормально все. Кеш?
Раза три почистил перед тем как написать сообщение. Плюнул отошел на полчаса теперь вот заработало.
как-то так
Нажатие кнопок популярные-по порядку, а так же 1-2 внизу рушит все. Не только в хроме, но и в опере. В ИЕ эти кнопки не работают (ничего не происходит при нажатии) зато работает все остальное. Правда комент отправить из ИЕ нереально.
ИЕ давным давно похоронен самим производителем, как и Едже, но чуть позже. Не будите прах мертвых.
Попробуйте Brave, антивирусы вообще не используйте, вин8.1апд1.
Разлогиньтесь на сайте, потом очистка кэша, потом залогиньтесь снова.
Очистка кэша и жесткая перезагрузка. Хром. Win10
"Но, как неоднократно отмечали исследователи других сходных регионов мира, джунгли Амазонки и Конго также почти не имеют доступа к подобным минералам, но с фосфором там все в порядке. Причина именно в том, что там еще недавно было много крупных травоядных." - в джунглях (именно в джунглях, а не в пограничных районах или светлых лесах) нет крупных травоядных. Джунгли - довольно бедные экосистемы, крупным животным там не выжить. Там даже люди мелкие.
"в джунглях (именно в джунглях, а не в пограничных районах или светлых лесах) нет крупных травоядных"
В джунглях вполне живут крупные животные даже сегодня -- например, африканский лесной слон Loxodonta cycloti -- как раз во влажных джунглях Конго. Для них он является системообразующзим видом, без которого видовый баланс в джунглях нарушается. Его можно видеть на фото ниже. Водится там и масса других крупных травоядных -- например, тапиры (100-300 кг), и многие другие. До того, как предки людей сильно проредили джунглевые виды, крупных травоядных там было еще больше.
Подавляющее большинство обитателей джунглей, кстати, также не были пигмеями. Пигмеями стали лишь те группы людей, что попали в джунгли находясь на предельно низком уровне технологического развития.
Ну лесной слон все таки намного меньше саванного, и насколько я помню, он не все время находится в джунглях. Тапиры привязаны к водоемам. Карликовый гиппопотам - уже из названия ясно, что он намного меньше обычного. И те, и другие, и третьи - не очень распространенные животные, но, возможно, до появления людей, их действительно было больше. Насчет происхождения пигмеев - специалисты наверно с Вами поспорят, по крайней мере я читал, что как минимум некоторые из пигмеев раньше вели производящее хозяйство и деградировали, попав в леса под натиском воинственных соседей. Да и Дробышевский писал, что африканские пигмеи представляют из себя абсолютно тот же расовый тип, что и окружающие их племена земледельцев и скотоводов, при том, что Африка расово весьма многоообразна.
Расовый тип -- безусловно тот же. Но вот "я читал, что как минимум некоторые из пигмеев раньше вели производящее хозяйство и деградировали, попав в леса под натиском воинственных соседей." -- это интересно. Вы не припомните, кто конкретно об этом писал, я бы взглянул?
Честно говоря - не помню. Хотя из научно-популярных сайтов бываю только здесь, на "Элементах" и на "Анропогенезе", так что скорее всего на "Антропогенезе". Помню, что в частности речь шла и о малагасийских пигмеоподобных племенах. Попробую погуглить.
Посмотрел сайт и книгу С.Дробышевского - он очень осторожен в оценке происхождения пигмеев и не делает никаких определенных выводов. Так что вопрос остается открытым.
Нравится вам это или не нравится, но технологии меняют мир и, как следствие, влияние на экосистему. Мясная промышленность в ближайшие пару десятилетий переживёт очень серьёзные изменения без влияния Греты Тунберг и даже (обожемой) веганов. Любая крупная промышленность наносит вред экологии, будь это современное фермерское хозяйство или фабрика по производству веганского тофу.
Если вас действительно волнует природа, а не консервативная антизападная идеология для которой вы пишите статьи, займитесь лучше освещением cutting age технологий и того, как они повлияют на Планету и человечество в целом.
"Мясная промышленность в ближайшие пару десятилетий переживёт очень серьёзные изменения "
Напротив, в ближайшие десятилетия скотоводство -- что такое "мясная промышленность" я не знаю -- переживет сравнительно мало качественных изменений.
"Любая крупная промышленность наносит вред экологии,"
Вы точно знаете, что такое экология? Если да -- зачем это пишите? Ведь экология - это наука и вред ей промышленность ( которая, кстати, в тексте вообще никак не затрагивается) не наносит.
Если же вы хотели сказать: "скотоводство наносит ущерб природе", то вам сперва надо показать, что его сворачивание не нанесет ущерб в природе. В тексте вполне четко показано, каким будет вред от сворачивания скотоводство. У вас есть возражения против это по существу? Нет? Тогда тезис "скотоводство несете ущерб природе" вы использовать не можете: без него ущерб, в современных условиях, будет выше.
"Если вас действительно волнует природа, а не консервативная антизападная идеология для которой вы пишите статьи"
Вы сильно промахиваетесь мимо реальности. Я не являюсь носителем ни консервативной, ни, тем более, антизападной идеологии. Не надо путать ваши представления обо мне с мной самим.
"лучше освещением cutting age технологий и того, как они повлияют на Планету и человечество в целом."
Давайте еще раз: у вас нет конкретных контраргументов против текста, но вы очень хотите поучить меня жить, и поучить меня, что именно мне следует писать. Хотите поучить настолько сильно и настолько бездумно, что доходите до "минусов" за комментарий другому человеку, в котором я всего лишь указываю на общеизвестный факты существования джунглевых слонов и тапиров.
Но при этом конкретных примеров того, о чем, по вашему мнению, мне следует писать, у вас нет, поэтому вы ограничиваетесь абстрактными рекомендациями по теме.
Справочно: я регулярно пишу по передовым технология (в том числе -- и на этом сайте, в том числе -- и в области сельского хозяйства). Прежде чем писать комментарий, следует что-нибудь узнать о комментирумом.
Я устал разговаривать с невменяемым, простите. Поэтому вас тут больше не будет.
Я совершенно не против если веганы и прочие зоозащитники залезут обратно на пальму и будут кушать одни бананы. До тех пор пока они не заставляют это делать и остальных. Увы, все меньшинства норовят навязать свои взгляды как можно большему числу людей и травоеды тут не исключение.
Где почитать о cutting age технологиях, о которых вы говорите ?
Какая-то статья мясоеда который очень старался быть обьективным, но притянутая за уши какими-то единичными искажающими событиями в сторону критики веганства.
Из статьи понятно что мясо выгоднее есть чем растения потому что рыбоводство почти такое же безвредное для природы как выращивание растений. А прекращать есть мясо нельзя потому, что люди в какие-то участки местности завезли каких-то других животных. И если очень сильно постараться, можно заметить в этом кое какую логику одной лишь части недостатков.
На такую же статью можно кинуть 10 где веганство будет чуть ли не спасением человечества от всех бед.
Но если брать конкретно МЯСО и РАСТЕНИЯ, цифры загрязнений окружающей среды у первого будут несоизмеримо выше, не говоря уже о сопутствующих заболеваниях, продолжительности жизни и прочем. То что с КИЛОГРАММА мяса можно получить пару ТОН зерна уже должно хоть кого-то настораживать, вместо того что бы писать что это МОДА такая. Голод в мире между прочим не побежден. И средняя температура на планете ниже не становится. И сомнительная критика веганства преодолению этих проблем никак не способствует.
" но притянутая за уши какими-то единичными искажающими событиями "
Какие конкретно искажения вы можете назвать в тексте? Или у вас только голые слова. и конкретных контраргументов нет?
"Из статьи понятно что мясо выгоднее есть чем растения потому что рыбоводство почти такое же безвредное для природы как выращивание растений"
У вас проблемы с пониманием. Статья вообще про другое: отказ от скотоводства при текущих условиях станет экологической катастрофой, причем прежде всего - для растений.
"А прекращать есть мясо нельзя потому, что люди в какие-то участки местности завезли каких-то других животных"
И опять у вас проблемы с пониманием. Уничтожить скотоводство можно -- хотя и чревато катастрофой. Но катастрофа это вовсе не следствие завоза людьми других животных в ту или иную местность. Она следствие того, что современное общество не дает реинтродуировать крупных диких травоядных. И до тех пор, пока это так -- отказ от домашних травоядных животных действительно катастрофичечески опасен.
"На такую же статью можно кинуть 10 где веганство будет чуть ли не спасением человечества от всех бед"
Содержание этих десяти статей, как и их число -- абсолютно неважны. Они ником образом не могут опровергнуть эту до тех пор, пока не затрагивают поднятные в ней вопросы -- а именно, тот факт, что без скотоводства почвам будет очень и очень плохо. Как в Австралии после прибытия туда аборигенов. А вслед за почвами, катастрофа постигнет и существующие на ней дикие биоценозы, как в той же Австралии.
"Но если брать конкретно МЯСО и РАСТЕНИЯ, цифры загрязнений окружающей среды у первого будут несоизмеримо выше"
Нет. Я уже пояснил почему в тексте. Загрязнения окружающей среды, принтяые в углеродном эквиваленте, для одно вегана и одного невегана примерно равны. Перечитайте текст, там эти цифры специально обозначены.
"не говоря уже о сопутствующих заболеваниях, продолжительности жизни и прочем. "
Продолжительность жизни вегана ниже. чем у тех, кто есть рыбу. и это научный факт: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4191896/ Но даже не это главное. Главное в этом вопросе -- вот это: https://qz.com/91123/vegetarians-live-longer-but-its-not-because-they-dont-eat-meat/
"То что с КИЛОГРАММА мяса можно получить пару ТОН зерна"
Дело даже не в том, что в русском языке, в отличие от английского, слово "тонна" всегда пишется с двумя "н". Дело в том. что ваше утвреждение просто категорически неверно: с площади, нужной для выращивания килограмма мяса нельзя получить даже одной тонны зерна.
"вместо того что бы писать что это МОДА такая. Голод в мире между прочим не побежден"
В вашем -- может быть. В нашем мире, где живут реальные люди, уровень голода на историческом минимуме, и существует он только в странах с вялотекущими гражданскими войнами и тому подобным. Умирают от него сегодня меньше, чем от кока-колы -- причем в разы.
"И сомнительная критика веганства преодолению этих проблем никак не способствует.
Сомнительная? Почему же у вас так и не нашлось ни одного контраргумента к ней?
Ну-с, батенька, так мясцо уже появляется и искусственное. Правда, пока дороговато, и выхлоп углерода больше, чем от обычного. Но это ж только начало.
И кстати, прежде чем рвать горло за так любимую вами пашаницу, вообще-то гляньте, насколько она обедняет почвы, и насколько капризна в производстве, и насколько требует больше обработки, чем другие культуры. Раньше крестьяне сеяли пашаницу только на господских землях, как заосеняет, уже после окончания работ на своих. Это и многое другое вы можете узнать из книги - Милов Л.В. - Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - 1998
Да вы что, побойтесь бога. Пару тонн зерна вместо килограмма мяса? Да что это у вас за конверсия корма такая?
Какая очаровательная подмена понятий;) вот он идеальный мир, покрытый до горизонта рыбными фермами и приправленный научными расчётами... Я же правильно понял, всех животных уже взвесили и подсчитали, как и каждую травинку на нашей планете 😉
А истина как обычно где то рядом и пока человек думает, что он вправе отнять жизнь, которую он не давал... то и не человек он вовсе а так, людина полудикая 😔
Считать людьми только тех чьи взгляды совпадают с вашими это очень древний способ мышления присущий родоплеменному строю.
ну что вы уважаемый:) я не считаю а лишь констатирую факт 🤷🏼♂️
впрочем в эпоху всепобеждающего ЭГО и не такое возможно 🙏🏻
Пока ваши личные предпочтения не влияют на жизнь других людей, можете питаться хоть собственными фекалиями. Радикальный способ уменьшить свой углеродный след.
Беда в том, что ваши личные предпочтения влияют на жизнь других людей, в отличии от моих, как вы верно подметили) Задумайтесь над этим пожалуйста!
В глобальном смысле ничтожно мало. Но я к примеру не заставляю вас есть мясо. Не веду пропаганду мясного образа жизни и даже не называю веганов дураками и нелюдями. Автор кстати тоже. Всего лишь раскрывает одно заблуждение что отказ от мясного животноводства принесет природе большую пользу.
Такая же фигня бро! Не ношусь с помидорками по округе выхватывая у прохожих шашлыки и бигмаки;)) и обливая краской женские шубы 😁
Выбор! Он есть у каждого и каждый его делает сам 🙏🏻
Вы не могли комментировать по сути статьи, а не о чем-то своем?
Так а в чём же по вашему суть этой статьи? Расскажите мне, дабы мы могли во всей полноте продолжить дискуссию.
Вы хотите сосредоточиться на своих эмпатийный пристрастиях, ведь рационального объяснения у человека, почему он всю свою жизнь убивает других или является соучастником убийства (потребителем) нет!
а всё что там нашёптывает ленивый мозг про необходимость животного белка и остальную лабуду, которой он маскирует банальное - я хочу и мне нравится, право слово такой детский сад и останавливаться на этом только время сливать в утиль... так что очень надеюсь на интересные доводы а не отстаивание с калькулятором обоснованность перехода к повальному рыболовству.
"Так а в чём же по вашему суть этой статьи?"
В ней это написано четким русским языком. Если вы его не поняли -- не комментируйте, пожалуйста.
"Вы хотите сосредоточиться на своих эмпатийный пристрастиях, ведь рационального объяснения у человека, почему он всю свою жизнь убивает других или является соучастником убийства (потребителем) нет!"
Ваши фантазии не имеют отношения к моему тексту, простите. Я готов обсуждать лишь конкретные места из него, но не ваши фантазии, извините.
С веганами давно всё понятно, у веганов с понималкой плохо - чем больше овощей жрут, тем хуже понималка работает, потому, что вместо башки тыква растёт.
Хоть один тыкваголовый посчитал сколько диких животных истреблено из-за вырубки лесов и уничтожения лугов под сельхоз угодия для тыкваголовых?
Тыкваголовые под зомбированием жидкой масмедия калечат не только себя но и навязывают своё слабоумие другим.
Если ещё кто-то из овощеголовых не разучился считать пусть посчитает сколько ресурсов планеты и животных уничтожается чтобы искусственно сеять поля растительной жратвой из-за которой большинство населения страдает от рака и других болезней:
- предприятия по заготовке семян, где всё работает на технике и нефти
- засеивать поля тоже нужны трактора и нефть
- собирать урожай - тоже нужны комбайны и много топлива
- чтобы хранить и перерабатывать всю эту зелень нужно ещё больше топлива
- чтобы производить трактора, комбайны, элеваторы, оборудование перерабатывающей промышленности для этих искусственно выращенных ГМО пестицидных углеводов нужны заводы - ОЧЕНЬ МНОГО РАЗНЫХ ЗАВОДОВ
- ЧТОБЫ ПОСТРОИТЬ ЭТИ ЗАВОДЫ ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОМБАЙНОВ НУЖНО СНАЧАЛА ПОСТРОИТЬ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ЗАВОДОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТАНКОВ ДЛЯ ЭТИХ ЗАВОДОВ
- А ЧТОБЫ ДОБЫТЬ СЫРЬЁ ДЛЯ ЗАВОДОВ, НУЖНО ПОСТРОИТЬ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ, ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ДОРОГИ ДЛЯ КОТОРЫХ НУЖНЫ ЕЩЁ ЗАВОДЫ
- А ДЛЯ ЗАВОДОВ НУЖНЫ РАБОЧИЕ КОТОРЫХ НУЖНО КОРМИТЬ И ОДЕВАТЬ И СТРОИТЬ ДЛЯ НИХ ЖИЛЬЁ В ГОРОДАХ - СТРОИТЬ ГОРОДА - НУЖНО ОООЧЕНЬ МНОГО ЗАВОДОВ, И ОДЕВАТЬ РАБОЧИХ ОВОЩЕГОЛОВЫЕ ХОТЯТ НЕ В НАТУРАЛЬНУЮ КОЖУ, А СИНТЕТИКУ - ВЕДЬ ОВОЩЕГОЛОВЫЕ ЗАБОТЯТСЯ ЖЕ О ЖИВОТНЫХ И ПРИРОДЕ, ПОЭТОМУ ОНИ СТРОЯТ ЕЩЁ ЗАВОДОВ КОТОРЫЕ ПОЛУЧАЮТ ПЛАСТИК И СИНТЕТИКУ, которые загрязняют природу где гибнут от такой заботы их любимые животные!!!
А ВЕДЬ НА МЕСТЕ ЭТИХ ЗАВОДОВ, КОМБИНАТОВ, МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ И КАЛИЙНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, УНИВЕРСИТЕТОВ И ИНСТИТУТОВ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ ИНЖЕНЕРОВ И ПРОЧИХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЭТИХ КОМБАЙНОВ И СТАНКОВ И МЕТАЛЛА, И ТОПЛИВА И ЭЛЕКТРИЧЕСТВА (СПИСОК МОЖНО ПРОДОЛЖАТЬ БЕСКОНЕЧНО) МОГЛИ БЫ ПРОСТО МИРНО ПАСТИСЬ СЕБЕ СВОБОДНО КОРОВКИ И БАРАШКИ БЕЗ ВСЯКИХ ТОПЛИВНЫХ ЗАТРАТ, в лесах могли бы жить и плодится звери на которых люди могли бы охотится не нанося вред природе И ПИТАТЬСЯ ЗДОРОВОЙ ПИШЕЙ ЧТОБЫ ПОТОМ НЕ СТРОИТЬ БОЛЬНИЦЫ И ФАРМАЗАВОДЫ!!!
Овощеголовые всё-равно не поймут - думалка у них как у травоядных, всё равно, что корове объяснять, что 2х2=4!
Радомирчик вы так усердно минусуете посты, что я просто не мог оставить вас без любимого занятия 😉
Погнали:)!
Ну с трупоедами давно всё понятно, у трупоедов с мышлением совсем туго. Чем больше мертвечины хавают, тем хуже мозги соображают, потому что мозги то отмирают.
Хоть один трупоед посчитал сколько он истребил животных, что диких что домашних и сколько пришлось вырубить лесов, что бы прокормить эту прорву скота перед убоем?
Трупоеды под воздействием масс-медиа калечат себя и ещё и других, рассказывая всем, что есть мёртвечину нужно и полезно.
Если ещё кто-то из трупоедов не разучился считать пусть посчитает сколько ресурсов планеты и животных уничтожается чтобы искусственно сеять поля растительной жратвой для кормёжки скота идущего на мясо, из-за которого большинство населения страдает от рака и других болезней:
- предприятия по заготовке семян, где всё работает на технике и нефти
- засеивать поля тоже нужны трактора и нефть
- собирать урожай - тоже нужны комбайны и много топлива
- чтобы хранить и перерабатывать всю эту зелень нужно ещё больше топлива
- чтобы производить трактора, комбайны, элеваторы, оборудование
- чтобы производить трактора, комбайны, элеваторы, оборудование перерабатывающей промышленности для этих искусственно выращенных ГМО пестицидных углеводов нужны заводы - ОЧЕНЬ МНОГО РАЗНЫХ ЗАВОДОВ
- ЧТОБЫ ПОСТРОИТЬ ЭТИ ЗАВОДЫ ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОМБАЙНОВ НУЖНО СНАЧАЛА ПОСТРОИТЬ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ЗАВОДОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТАНКОВ ДЛЯ ЭТИХ ЗАВОДОВ
- А ЧТОБЫ ДОБЫТЬ СЫРЬЁ ДЛЯ ЗАВОДОВ, НУЖНО ПОСТРОИТЬ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ, ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ДОРОГИ ДЛЯ КОТОРЫХ НУЖНЫ ЕЩЁ ЗАВОДЫ
- А ДЛЯ ЗАВОДОВ НУЖНЫ РАБОЧИЕ КОТОРЫХ НУЖНО КОРМИТЬ И ОДЕВАТЬ И СТРОИТЬ ДЛЯ НИХ ЖИЛЬЁ В ГОРОДАХ - СТРОИТЬ ГОРОДА - НУЖНО ОООЧЕНЬ МНОГО ЗАВОДОВ, И ОДЕВАТЬ РАБОЧИХ ТРУПОЕДЫ ВОБЩЕ НЕ ХОТЯТ, ПОТОМУ ЧТО БОГАТЫМ ТРУПОЕДАМ ВСЁ РАВНО В ЧЁМ ХОДЯТ ИХ ХОЛОПЫ ВЕДЬ ТРУПОЕДЫ ЗАБОТЯТСЯ НЕ О ЖИВОТНЫХ И ПРИРОДЕ И НЕ О СВОИХ ХОЛОПАХ, ПОЭТОМУ ОНИ СТРОЯТ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ЗАВОДОВ КОТОРЫЕ ПОЛУЧАЮТ ПЛАСТИК И СИНТЕТИКУ, ВЕДЬ КУПИТЬ ИЗДЕЛИЯ ИЗ НАТУРАЛЬНОЙ КОЖИ ДЛЯ ИХ ХОЛОПОВ СЛИШКОМ ДОРОГО, которые загрязняют природу где гибнут от такой заботы их «любимые» животные!!!
А ВЕДЬ НА МЕСТЕ ЭТИХ ЗАВОДОВ, КОМБИНАТОВ, МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ И КАЛИЙНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, УНИВЕРСИТЕТОВ И ИНСТИТУТОВ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ ИНЖЕНЕРОВ И ПРОЧИХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЭТИХ КОМБАЙНОВ И СТАНКОВ И МЕТАЛЛА, И ТОПЛИВА И ЭЛЕКТРИЧЕСТВА (СПИСОК МОЖНО ПРОДОЛЖАТЬ БЕСКОНЕЧНО) МОГЛИ БЫ ПРОСТО МИРНО ПАСТИСЬ СЕБЕ СВОБОДНО КОРОВКИ И БАРАШКИ БЕЗ ВСЯКИХ ТОПЛИВНЫХ ЗАТРАТ, в лесах могли бы жить и плодится звери на которых люди могли бы охотится не нанося вред природе И ПИТАТЬСЯ ТРУПАНИНОЙ ЧТОБЫ ПОТОМ ЕЩЕ БОЛЬШЕ СТРОИТЬ БОЛЬНИЦ И ФАРМЗАВОДОВ!!!
Трупожоры всё-равно не поймут - думалка у них как у всех трупоедов... да не, нет там никакой думалки!
ты прав, не ешь никогда никаких трупов, это действительно мерзко, оставайся до конца своих дней таким же умным и сообразительным, помоги Земле, передавай привет Стиву Джобсу ;)
IXXI
Так сам и передашь Радомирушка Римодарушка, все же там будем 😉
👏🏻👏🏻👏🏻😂🤣 браво Радомир! Дичь то конечно лютая написана но и смешная, чего уж там:) и видимо прям от души идёт!)
Дичь - это овощеголовые на которых с успехом охотится управляющая верхушка дьяволистов, цель которой уничтожение человека и человечества;)
Ну конечно же охотятся так как по их коварным планам каждая людина должна питаться мертвечиной;) а главное, если вдруг кто трупоедством не занимается, мертвечиной там не балуется жаренной, то дружно показываем на него пальцем и объявляем сельским дурачком:) планчик то нехитрый, но в силу общей неразвитости человека весьма эффективный 😉