Новая работа в авторитетном научном журнале показала, что за восемь месяцев титр антител от мРНК-вакцин падает в десятки раз, а от векторной — на том же аденовирусе, что «Спутник-лайт» — почти не уменьшается вовсе. На сегодня ясно, что снижение уровня антител — главная причина падения защиты от Pfizer с 90% до 47% за полгода. Значит ли это, что страны, поставившие на аденовирусно-векторные вакцины, сделали лучший выбор? И за счет чего они могли опередить такую вроде бы революционную вакцинную платформу, как мРНК? Наконец: действительно ли «Спутник» может повысить риск заражения ВИЧ, как это утверждают медицинские власти ЮАР?
Кажется, что вакцина от коронавируса и борьба с ВИЧ — вещи совсем разные. Что там, в Южной Африке вообще происходит? / ©The New York Times
В The New England Journal of Medicine опубликована без преувеличения сенсационная научная работа. Ее авторы сравнили уровни антител у привитых тремя типами вакцин: от Pfizer, от Moderna и от Johnson & Johnson. Общее число обследованных — 61 человек, то есть выборка не особенно велика. Однако полученные цифры вызывают удивление.
Через две-четыре недели после курса мРНК-вакцины Pfizer у привитых был высокий титр антител к живому коронавирусу — 1789, а также высокий титр антител, способных связываться с RBD-доменом коронавируса, — 21 564. Напомним: не все антитела одинаково полезны, самые значимые из них те, что связываются с RBD-доменом на поверхности SARS-CoV-2. Потому что именно RBD-доменом вирус «цепляется» за человеческие клетки: если цепляться нечем, то и заражать он не сможет.
мРНК-вакцины — препараты, вводящие в организм «посыльную» РНК, матрицу для синтеза белков (своего рода биологический ЧПУ-станок для производства белков). Такие мРНК позволяют клетке человека вырабатывать белки патогена, а затем иммунитет учится эти белки связывать. Векторные вакцины вводят в организм вирус-вектор, который проникает в клетки человека и уже внутри них создает мРНК, синтезирующую нужный белок патогена. Вирус занимается этим в клетке не менее нескольких дней — заметно дольше, чем обычная мРНК, доставляемая мРНК-вакциной.
У препарата от компании Moderna титр антител к живому коронавирусу был 5848, а к RBD-домену — 25 677. Из этих цифр видно, что Moderna несколько сильнее, чем конкурент от Pfizer. У Johnson & Johnson титр к живому коронавирусу был всего 146, а к его же RBD-домену — 1361.
Следует напомнить, что в крови антитела — единственное эффективное средство для остановки коронавируса, даже так называемый клеточный иммунитет, на самом деле, работает в основном через запуск роста уровня антител. Легко видеть, что векторная вакцина западной разработки Johnson & Johnson тут намного слабее мРНК-вакцин. В более ранних работах аналогичную «слабость» показал и препарат от AstraZeneca.
Однако авторы нового исследования пошли дальше и измерили уровни антител через месяцы после вакцинации. Для Pfizer через восемь месяцев титр антител к живому коронавирусу упал с 1789 до 53, а к RBD-домену — с 21 564 до 755. Падение в 34 и 29 раза — довольно много. У Moderna через те же восемь месяцев падение для титра антител к живому коронавирусу составило с 5848 до 133, а к его RBD-домену — с 25 677 до 1546. То есть в 44 и 16 раз. Но все равно уровни привитых Moderna остались кратно выше, чем у Pfizer.
Загадочнее всего ситуация оказалась у Johnson & Johnson. Титр антител к живому коронавирусу за восемь месяцев у привитых этой вакциной даже вырос — с 146 до 629. К RBD-домену упал — с 1361 до 843. Получается, после восьми месяцев титры антител у Johnson & Johnson даже лучше, чем у Pfizer (и близки к Moderna).
Это странно: ведь Johnson & Johnson предполагает всего одну прививку, а не две, как мРНК-конкуренты. Два укола в одном цикле прививания у вакцины этой американской компании невозможны: ее разработчики используют только один аденовирус, 26-го типа (тот же, что в первом уколе «Спутника»). Об аденовирусе другого типа в Johnson & Johnson не позаботились, а колоть второй раз тем же типом можно только через два месяца: до того антитела к аденовирусу-вектору помешают срабатыванию второй дозы.
То, что американская векторная вакцина, несмотря на это, оказалась (на длинной дистанции) лучше, чем у Pfizer, действительно впечатляет.
Причем мы даже не можем сказать: не обращайте, мол, внимания на свой уровень антител, ведь все равно не понятно, что он значит. Все исследования последних месяцев указывают на одно и то же: он именно характеризует уровень защиты. Наличие нейтрализующих антител к возбудителю Covid-19 прямо коррелирует с защитой от него — это научный факт. И, как справедливо замечают разработчики «Спутника», не стоит надеяться, что клеточный иммунитет даст защиту после падения уровня антител. Точнее, защиту-то он даст — через три-четыре дня после начала заболевания. Только вот «дельта» развивается так быстро, что за это время успевает поразить и легкие, и сосуды, и иной раз добраться до обоняния (то есть до части тканей головного мозга, поражение которых вызывает потерю запахов).
Вопрос о том, как Johnson & Johnson смогла обогнать мРНК-вакцины, крайне актуален — и для США, и для России, и для мира в целом. В июне этого года разработчики «Спутника» первыми четко осознали необходимость ревакцинации и настояли на ее разрешении для всех жителей России. В Израиле отреагировали уже в августе.
А вот в США разрешения на ревакцинацию всего населения до самого недавнего времени не было. Дело в том, что мРНК-вакцины от Pfizer и Moderna вызывают ряд редких, но неприятных побочных эффектов. Скажем, у привитых Pfizer в одном случае из пяти тысяч наступает паралич Белла — состояние, при котором мышцы половины лица парализованы, будто после инсульта. Выглядит неприятно, но через пару-тройку недель это проходит само и некосметических проблем не доставляет.
Есть и менее приятные осложнения: миокардиты, воспаления сердечной мышцы. При них человек чувствует усталость, проблемы с большими физическими нагрузками и так далее. Израильский опыт показывает, что после Pfizer резко повышается частота синдрома Гийена — Барре. Опять же: со временем он, как и миокардиты, проходит, но все же побочный эффект налицо. И это не какие-то там один-два дня с температурой плюс 37,3 градуса, как бывает после векторных вакцин, а недомогание на недели.
Поэтому Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Соединенных Штатов разрешило ревакцинацию мРНК-вакцинами только через восемь месяцев после первого курса прививания и лишь для групп риска — в первую очередь тех, кто старше 65 лет. Тем более что у них частота миокардитов после мРНК-вакцин повышается намного меньше, чем у тех, кто моложе 65 лет.
Векторные вакцины отличаются от мРНК тем, что после них нет никакого повышения частоты миокардитов, перикардитов, нет паралича Белла и повышенного риска синдрома Гийена — Барре. То есть, как показывают наблюдения из Аргентины за многими миллионами привитых векторной вакциной, все это может встречаться, но с даже меньшей частотой, чем у непривитого населения (иными словами, вакцинация здесь никаких рисков точно не добавляет).
Именно поэтому все то же Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, которое «зажимало» ревакцинацию для мРНК-вакцин, на днях разрешила ревакцинацию Johnson & Johnson для всех, кто старше 18. Без ограничений. И — внимание! — с частотой раз в два месяца. Это поражающий результат: безопасность векторных вакцин в плане редких побочных эффектов позволила им добиться разрешения от очень консервативной организации.
Россия, на первый взгляд, далека от всей этой ситуации. Препарат от Johnson & Johnson, с его 50 миллиардами аденовирусов-векторов, — это ослабленный аналог первого укола «Спутника», в котором уже 100 миллиардов аденовирусов-векторов. Неудивительно, что защита от базового коронавируса у Johnson & Johnson — лишь 66%. Да и те с оговоркой «от умеренной или высокой тяжести заболевания» (а не просто от «симптоматического заболевания»). Защита от госпитализации с «дельтой» у Johnson & Johnson — только 60%.
Первый укол «Спутника» в форме «Спутника-лайт» этим летом был испытан против «дельты» — и показал защиту от симптоматического заболевания в 69,85%. Из этого ясно, что даже без учета двухкомпонентности российская векторная вакцина вышла удачнее американского аналога.
Тем не менее данные по титру антител после Johnson & Johnson для России крайне актуальны. Дело в том, что у нас основная масса привитых не ревакцинируется через шесть месяцев, как рекомендуют разработчики «Спутника». Значит, их уровень антител в «свободном падении», то есть снижается и будет снижаться.
Если бы он падал так же резко, как у привитых Pfizer, коронавирус царил бы в России еще много лет. По той причине, что уже через полгода после прививания Pfizer его уровень защиты составляет всего 47%. В популяции с такой защитой коронавирус не угаснет, даже если ее получат (но не станут потом регулярно ревакцинироваться) 100% населения.
Если данные Johnson & Johnson верны, то уровень защиты у векторных вакцин убывает намного слабее, чем у мРНК-аналогов. В этом случае даже те, кто не ревакцинируются, получат определенный уровень защиты. Да, рано или поздно они все заболеют. Да, кто-то из них попадет в больницу: израильский опыт показывает, что ревакцинированные попадают в больницу с коронавирусом в десять раз реже, чем неревакцинированные.
С другой стороны, у них будут заметно ниже шансы умереть. Как ни крути, лучше выйти из больницы с поражением легких, чем быть вынесенным из нее уже свободным ото всех мирских проблем.
Поскольку россияне в целом ревакцинироваться не хотят, большинство рано или поздно окажутся в ситуации, когда от длительности защиты «Спутника» (без ревакцинации) зависит жизнь. Следовательно, данные по американской вакцине внушают заметный оптимизм.
Попробуем немного снизить градус оптимизма. В работе в The New England Journal of Medicine сказано: «Поддержана Janssen Vaccines & Prevention» — то есть в конечном счете производителем вакцины Johnson & Johnson. Выборка в исследовании по привитым этим препаратом также очень мала. Что, если нам просто показывают то, что угодно заказчику работы? Как это можно проверить?
Напомним: в США сразу после вакцинации Pfizer/Moderna смертность от коронавируса почти исчезла, а вот через несколько месяцев пошла на взлет. Конечно, и тогда умирали почти одни непривитые, но острая вспышка не случилась бы, если бы вакцинированные не снизили свой уровень защиты с 80-90% до 47%, как у Pfizer через несколько месяцев после второго укола.
Если иммунитет от векторных вакцин действительно убывает дольше, чем от мРНК-вакцин, страна, где массово применяли векторную вакцину, должна показывать меньший рост заболеваемости Covid-19 со временем. К сожалению, Россия к таким странам не относится, поскольку ее население прививаться не хочет. Однако есть Великобритания — страна, где такая массовая вакцинация удалась. Там, конечно, тоже есть проблемы: среди белых старше 50 вакцинированы 94%, а среди черных — всего 72% (соответственно, в Лондоне привитых меньше, чем в других местах). Более бедные (и, соответственно, менее образованные) привиты хуже более богатых и образованных. Но даже чернокожие англичане все равно привиты в большей мере, чем жители России. Так что по англичанам вполне можно понять, насколько эффективны векторные вакцины.
Из всех привитых там примерно половина получила укол вакциной от AstraZeneca. Причем в основном это люди старше 40 лет (у тех, что младше, AstraZeneca, в отличие от «Спутника», может вызывать редкие побочные эффекты). Доминирование английской векторной вакцины среди пожилых британцев важно: более девяти десятых всех смертей от коронавируса — именно среди лиц старше 50.
На графике видно, что если в Израиле и США вспышки «дельты» летом 2021 года резко подняли смертность выше четырех человек на миллион в сутки, то в Англии цифры пока не достигли даже двух человек на миллион в сутки. Израиль смог дойти до английского уровня «умеренной смертности» только после начала интенсивной ревакцинации.
Отдельного внимания заслуживают данные из Чили за февраль-июль 2021 года. В этой стране 4,5 миллиона жителей было привито Pfizer, а 2,38 миллиона — AstraZeneca. В итоге защита от заражения коронавирусом (симптоматическим) у мРНК вакцины составила 87,69%, а от госпитализации с коронавирусом — 97,15%. У привитых векторной вакциной защита от симптоматического заражения была лишь 68,68%, а вот от госпитализации — уже 100%. Сразу после прививания мРНК препаратом получить тяжелую форму коронавирусного заболевания почти нереально: уровень антител очень высок. Но со временем его защита убывает, а вот защита AstraZeneca, судя по всему, ослабевает куда медленнее.
Что все это значит? Похоже, у векторных вакцин действительно «марафонский» эффект. И если у вас есть возможность сочетать мРНК-вакцины с векторными — об этом стоит помнить.
Ключевые стадии работы векторной и мРНК вакцины от коронавируса одинаковы. Попадая в клетку, аденовирусы «Спутника» начинают производить там мРНК, который синтезируют S-белок коронавируса. Тот выделяется в кровь, на этот белок вырабатываются антитела — так и возникает иммунитет к вирусу. Разница между условным Pfizer и «Спутником» только в том, что первый сразу доставляет в клетки мРНК, синтезирующую S-белок, а «Спутник» вводит в клетки человека аденовирусы-векторы, работающие как центры производства мРНК. Отчего же после мРНК-прививки иммунитет может «выдыхаться» быстрее, ведь и там, и там синтез S-белка идет через работу мРНК?
Еще во время клинических испытаний вакцин того и другого типа было замечено: титры антител у привитых мРНК-препаратом начинают расти быстрее, защита появляется где-то после 12 суток от укола, приличный уровень защиты появляется уже через 14 дней. У «Спутника» (или AstraZeneca, или Johnson & Johnson) защита начинает быть заметной где-то к 17 суткам от первого укола, приличный уровень — на 21-е сутки. Однако и время роста выработки антител у векторных вакцин выше.
Возможно — мы подчеркиваем, лишь возможно, поскольку нужные для проверки этого предположения эксперименты еще никто не провел, — более длительная «тренировка» векторных вакцин и отвечает за большую длительность их защиты.
Вне зависимости от конкретного механизма, практический вывод из новых данных очевиден. Если у вас есть возможность комбинировать западные мРНК- и векторые вакцины, лучше сделать так, чтобы бустерные дозы были векторными. Это позволит быстрее поднять антитела первым мРНК-уколом и создаст более длительную защиту от второго, векторного препарата. Если у вас есть доступ к «Спутнику» — в принципе, можно и не комбинировать, поскольку его защита с самого начала вполне на уровне Pfizer.
Медицинское регулирующее агентство ЮАР (SAHPRA) на днях выпустило заявление, что оно приостанавливает рассмотрение допуска «Спутника-V» в страну. Причина? SAHPRA делает потрясающее заявление: оно «опасается, что «Спутник-V» в Южной Африке, в среде с высоким уровнем распространения ВИЧ, может увеличить риск инфицирования этим вирусом у привитых мужчин».
Сразу много вопросов. Почему только мужчин? Как вообще «Спутник-V» может привести к росту вероятности заболеть ВИЧ? И главное: получается, прививающимся в России «Спутник» тоже поднимет риск получить неизлечимое заболевание?
Сначала о том, почему SAHPRA беспокоят именно мужчины. В 2004-2007 годах в США и ЮАР испытали вакцину от ВИЧ RV-144 — векторную. Вирусом-вектором в ней был пятый тип аденовируса человека (тот же, что во второй дозе «Спутника-V»). Во время исследования неожиданно выяснилось, что привитые мужчины отчего-то заболевали ВИЧ чаще, чем получившие плацебо. Женщины, может быть, тоже, но узнать это было бы мудрено: в силу особенностей полового поведения они заражались ВИЧ реже местных гетеросексуальных мужчин, поэтому по слабому полу собрать статистику не удалось.
Дальнейшие исследования показали: чаще обычного заражались те привитые, что не были обрезанными и болели перед этим простудой, вызываемой аденовирусом пятого типа. С необрезанными все просто: крайняя плоть мужчин содержит много клеток Лангерганса (полезно, поскольку в этой зоне повышенная вероятность появления внешних патогенов), захватывающих попадающие туда «подозрительные» антигены и доставляющие эти антигены лимфоцитам — чтобы те запустили иммунную реакцию на «пойманного» клеткой Лангерганса.
ВИЧ тоже захватывался последним типом клеток и доставлялся лимфоцитам. Однако, поскольку ВИЧ «питается» как раз клетками иммунной системой, по сути, система «доставки нарушителя на расправу» тут работала в пользу самого нарушителя. Он инфицировал лимфоциты и дальше распространялся по организму — с более высокой вероятностью, чем если бы не встретил клетки Лангерганса.
Вопрос, почему чаще болели привитые, несколько сложнее. Более тщательный анализ показал, что это происходило только в том случае, если они на момент прививания имели высокий уровень антител к аденовирусу пятого типа. Попросту говоря, болели или только что переболели простудой, если ее вызвал именно этот аденовирус. Через 18 месяцев после прививки такой эффект сходил на нет. Чтобы проверить, точно ли дело в вакцине, ученые укололи сходной вакциной макак-резусов, а потом заразили их обезьяньим аналогом ВИЧ, его предком. Вакцинированные приматы тоже показали более высокую вероятность передачи ВИЧ обычным для этого вируса путем.
Была выдвинута гипотеза, что если кто-то болел аденовирусом пятого типа, а затем получил прививку с аденовирусом-вектором, у него резко росло число клеток-Т-хелперов, дающих клеточный иммунитет от аденовируса. ВИЧ «питается» Т-хелперами, а значит, рост их числа позволяет ему эффективнее выживать в организме, куда он только что попал, — наращивая шансы на заражение.
Виноват ли тут именно аденовирус-вектор, мы точно не знаем. Дело в том, что вообще-то 18 месяцев антитела от аденовируса не держатся, а сохраняются (в норме) только пару месяцев. Повышенное количество Т-хелперов, вызванное ответом на аденовирусы на протяжении 18 месяцев, тоже кажется странным: ни одна научная работа на сегодня такого не показала. Чтобы однозначно подтвердить гипотезу «аденовирус пятого типа дает недавно переболевшим аденовирусом того же типа рост риска подхватить ВИЧ», нужен отдельный эксперимент. Такой, в котором приматов прививали бы вакциной на аденовирусе-векторе пятого типа, но не стимулирующего образования антител к ВИЧ. Тогда можно было бы увериться: дело именно в векторе, а не в тех антителах к ВИЧ, что возникают в результате прививания.
Тем не менее озабоченность южноафриканцев можно понять. Толковых экспериментов никто не провел, но что-то там вероятность получить ВИЧ повышает.
Менее понятно другое. ЮАР рассматривает «Спутник-V» с 23 февраля 2021 года — восемь месяцев. Зачем они делают это, если известно, что есть «Спутник-лайт», где используется только 26-й, а не пятый тип аденовируса человека? Хорошо известно, что 26-м типом аденовируса простуды вызываются крайне редко, поэтому он не может заметно влиять на риск получить ВИЧ. В Южно-Африканской Республике это отлично знают: посему там уже полгода назад одобрили вакцину Johnson & Johnson, основанную на том же типе аденовируса.
Почему ЮАР решила одобрить заведомо менее эффективную Johnson & Johnson, с защитой от инфицирования даже от базового коронавируса ниже 66%, а не «Спутник-лайт», защищающий даже от дельта-штамма на 70%? Это вопрос, на который у нас нет ответа. И он не был бы чрезмерно резким в адрес SAHPRA.
Если бы автор оценивал ситуацию из 2019 года, то легкомысленно написал бы: да ничего! Люди в Южной Африке заражаются ВИЧ не потому, что аденовирус налетел на аденовирус, а потому что не используют презервативы. Если вы — гетеросексуальный мужчина (не состоящий в фактической моногамии) и не используете средства защиты в стране типа ЮАР, то рано или поздно, но обязательно будете ВИЧ-инфицированы. Но много ли людей в России реально не пользуются презервативами при случайной половой связи?
Однако, наблюдая за беспечностью населения нашей страны, писать так уже никто не рискнет. Если люди не хотят прививаться в разгар пандемии, не исключено, что и их контрацептивная грамотность находится на южноафриканском уровне.
Выходит, прививание второй дозой «Спутника-V» может поднять риск заражения ВИЧ и у нас? Хороший вопрос, на который не так просто дать ответ. Формально — да, это возможно и в России, для обозначенной выше категории лиц с южноафриканской культурой полового поведения. Реально все сложнее, что мы и отметили выше.
Если вы действительно считаете себя находящимся в соответствующей культурной группе риска, следует избегать второго укола «Спутника-V» — при условии, что вы недавно болели простудой. Или хотя бы не допускать незащищенных случайных контактов 18 месяцев после второй прививки. По истечении этого срока повышенный риск подхватить ВИЧ, согласно исследованиям на африканском материале, уходит.
С другой стороны, вы, как и южноафриканцы, вполне можете использовать «Спутник-лайт». Он основан на аденовирусе-векторе 26-го типа, который практически не встречается среди тех, что вызывает простуды. Повышенный фоновый уровень антител на аденовирус-5 по этой причине нереален, так что им можно пользоваться без опасений.
Но мы вынуждены повторить: если вы не используете средства защиты, но ведете активную (и не обоюдно моногамную) половую жизнь, ВИЧ обязательно станет вашим спутником. И безо всякого «Спутника-V».
Комментарии
Комментарий удален пользователем или модератором...
Автор не смакует побочки Файзера и АЗ, а описывает их максимально мягким образом. Например, он не пишет в своих текстах, что 22-летняя израильтянка погибла после миокардита от Файзера: https://www.timesofisrael.com/major-israeli-study-finds-risk-of-heart-inflammation-after-covid-shots-is-minute/ Например, он не указывает на число погибших от Астразенеки (а там далеко не один человек).
"но при этом совестливо умолкают, когда речь заходит о побочках "Спутников". У "Спутников" разве нет побочек?"
Автор обязательно написал бы о смертях от Спутника, или о параличах Белла от него же. или о миокардитах от него же. Однако согласно октябрьскому отчету Минздрава Аргентины на 13 миллионов привитых Спутником случаев такого рода было ноль: https://bancos.salud.gob.ar/recurso/15o-informe-de-vigilancia-de-seguridad-en-vacunas
И о чем мне писать? О +37,2 на протяжении 1-2 суток, которые бывают после "Спутника" (и которых я за четыре укола так и не увидел на себе)? Так я про это писал еще в прошлом году, когда это было новостью. Сейчас это уж точно ни для кого не новость.
Я вам больше скажу ) Не искал пруфы - устал уже, но вот наткнулся на "конспирологическую" версию вакцинации. Несмотря на всеобщий скепсис по отношению к подобным версиям, какое-то рациональное зерно в этом есть. Тем более, что в своих интервью и со сцены TED, Билл Гейтс прямым текстом говорил о сокращении населения через прививки, чтобы снизить выброс СО2 и таким образом бороться с глобальным потепление, хотя, подчеркнул он, этот метод не самый первостепенный в арсенале "экологов".
Собственно вот статья и она достаточно интересна. Детали из неё погуглю позже - кинул в закладки. https://rossaprimavera.ru/article/0ff21731
Где, когда, что именно и, желательно, в виде видео, и с точным русским переводом!..
Оригинальное видео я сейчас уже не найду - его уже растащили все кому не лень и сделали на него обзоры. Можно просто в поиске написать "билл гейтс о сокращении населения вакцинацией" и будет стопицот одинаковых видео.
Я впервые услышал, когда смотрел TED Talk и дошёл до Билла Гейтса. Решил послушать умного человека. И вот слышу эту фразу и мягко говоря охреневаю... Иду в комменты, а там все восхищаются, какой же Билл умный и молодец... Я говорю, ребят, вы чего? Вы реально не слышали, что он сейчас сказал про сокращение населения вакцинами? А на меня как начали говно лить, что я в уши долблюсь и всё не так понял... Только год-два спустя я начал находить вопли других услышавших, а до этого... Ну ладно, я то что с этим могу поделать?
Ну если прямо совсем лень искать - покидаю, что найду:
https://youtu.be/79VEY-dw3Zo - интервью
О, нашёл! Там без голоса переводчика - добавлены титры.
Можно посмотреть всё видео, но ключевые фразы начинаются где-то с 4:30
https://youtu.be/JaF-fq2Zn7I?t=270
Если есть недоверие к человеческому переводу, сейчас можно машинный перевод подключить, голосовой. Что я и сделаю (самому интересно))
upd: И да - нейросеть яндекса перевела так же )
Я же говорю - он открыто это заявляет, выступление на TED аж 2010 года и это не маргинальная подпольная площадка, а очень авторитетная и популярная.
Ну да посмотри сам. Исходников для поиска более, чем достаточно...
--------------------------------------
Chad Johns2 недели назад
Of course when Billy wants less people, he's not talking about himself, only us plebs - "Конечно, когда Билли хочет меньше людей, он говорит не о себе, а только о нас, плебеях"
В устной речи бывают оговорки, а авторы агитки выводят из оговорки Гейтса целую человеконенавистническую философию -- а он всего лишь, несомненно, хотел сказать, что "польза в сокращении заболеваемости, сокращении роста заболеваемости населения", и оговорился как раз из-за излишне эмоционального негодования по поводу несправедливого и невероятно большого разрыва в заболеваемости между богатыми и бедными странами из-за меньшей доступности прививок для населения бедных стран. Все дальнейшие слова Б. Гейтса в этом интервью прямо указывают, что вы вслед за агитаторами поняли его с точностью до наоборот -- он кампании прививок в бедных и перенаселенных странах считает средством снижения социальных конфликтов в них, а не средством сокращения их населения.
Но если кто-то очень хочет найти черную кошку в ярко освещенной комнате, то он ее обязательно найдет, даже если ее там нет и никогда не было... Подумайте, может быть это подсознание этих обличителей хочет сокращения населения, но они не решаются дать волю своим подавленным желаниям и потому приписывают их Б. Гейтсу?
Есть любопытное исследование американских социологов еще 1960-70-х годов, которое с помощью контентанализа текстов белых расистов доказало, что ими приписываемое негритянским мужчинам стремление к изнасилованию белых женщин, есть следствие подавленной гиперсексуальности самих расистов... Что-то мне подсказывает, что и расчесывание темы "черных" замыслов Билла Гейтса, из той же оперы...
Если бы это была оговорка, то как минимум не из одного слова и как минимум один раз. Но он сказал то, что сказал, а не всю ту ерунду, которую по вашим словам он хотел сказать и не сказа. А потом он это же сказал в интервью. Снова оговорился?
При этом, до просмотра видео, я ни разу ещё не слышал ни про фонд Гейтса, ни про заговор по уменьшению населения, так что кроме его прямой речи, на моё мнение о его речи ничего не влияло.
Но вы конечно можете продолжать верить во всё, что вам нравится. Например, что он вообще хотел сказать: "Передаю привет, моему дорогому другу, Льву Григорьеву..." Но вместо этого, оговорился и сказал, что хочет сократить население на 1.3 ярда, как одну из мер против выброса СО2... Бывает. В возрасте человек...
Где, когда и, желательно, с документальным подтверждением!
В интервью, которое вы предложили нашему вниманию, Гейтс говорит с радостью о том, что сейчас живут 2 млрд, которые были бы мертвы, если бы не прививки от оспы!...
Когда это Билл передумал и решил их всех убить с помощью вакцин?!..
"Граф ...Чего может требовать истица? Брака или платежа – одно исключает другое"... (Пьер-Огюстен Карон де Бомарше. Безумный день или женитьба Фигаро)
На цитату с выступления, ты спрашиваешь, где он это сказал в интервью? На этом можно закончить, я не ведусь на троллинг, спасибо )
Предлагаешь тебе тыкать? Изволь...
Ты живешь в стране (если ты только не сдвинувшийся от скуки иностранец), где без всяких вакцин идет катастрофическая депопуляция из-за правительства, но при этом обзываешь троллем меня?! Да ты обычная путиница...
Зря я с тобой начал разговор, который столь же бесполезен, как с Ваней Колупаевым или А. Березиным, последний вместо ответов просто удаляет комментарии, на которые органически не способен возразить.
Но ты с упорством маньяка будешь искать зло где угодно, кроме как у себя под носом, в РФ. Конечно же не Голикова с Путиным твои смертельные враги, а Билл Гейтс, втянувший в преступный сговор институты им. Гамалея и Чумакова!..
Желаю тебе здравствовать с этой иллюзией...
Конечно зря ты (это не из неуважения, а просто по свойски, по интернетовски) начинаешь спорить, если даже не пытаешься понять собеседника или понять где ты мог допустить ошибку и что-то недопонять. В моём комментарии ДВЕ ССЫЛКИ, одна на интервью, которое я нашёл для себя спустя время, а вторая ТА САМАЯ, где Билл Гейтс говорит о том, что с помощью вакцин можно сократить количество людей на 1.3 миллиарда, но это не основной метод снижения выброса СО2. Ты же начал спрашивать. где этв фраза в интервью, хотя я более чем подробно и несколько раз сказал, что он эту фразу произнёс на выступлении TED.
я такое отношение к разговору вижу либо как неуважение к собеседнику. либо как толстый троллинг, с целью позлить. ну конечно, всегда есть вероятность, что ты просто человек не внимательный, но тогда, повторюсь, не нужно влезать в споры и пытаться обвинить собеседника во лжи. Да ещё и пытаться оскорбить :D
Пытаться ты конечно можешь, но вот я себе оскорбиться позволить не могу ) Вы.
Спасибо.
Два толстых тролля столкнулись в интернетах и давай меряться пузиком. Один верует что Билл Гейтс - ацкий сотона, другой, что Владимир Путин. Шум, гам, клочья шерсти летят во все стороны. Умора.
Иди себе мимо, со своим очень "важным" для всех мнением )
Вот тут вы и врете: ничего подобного в своем выступлении на конференции TED 21 февр. 2010 г. Билл Гейтс не говорил. А говорил он о том, "как улучшить жизнь беднейших двух миллиардов населения Земли" (0:33). "Ведь ухудшение климата для них означает, что урожая не будет несколько лет" (0:50). "При условии крупных успехов в создании новых вакцин, в здравоохранении, в сфере охраны репродуктивного здоровья, рост может снизиться на 10-15 %, но это все равно прирост на примерно 1,3 миллиарда" (4:51).
Ремарка: Билл Гейтс не виноват в том, что вы не знаете азбучных истин о том, что с ростом благосостояния (особенно с ростом выживаемости новорожденных) прирост населения падает -- это один из любопытных парадоксов демографии, а вовсе не злобный замысел Гейтса привить всех во Втором и Третьем мирах такой вакциной, чтобы мы стали бесплодными...
Далее Билл Гейтс говорит о том, что рост второго сомножителя -- объема предоставляемых услуг -- дело хорошее, так как означает избавление от бедности во всем мире. "И если эта цифра растет -- так это же прекрасно!" (5:13)...
Далее в своем выступлении на конференции Билл говорил только о технических способах снижения выбросов СО2 при производстве энергии и товаров...
Но незваные комментаторы все со злобой извратили, например, некий Чад Джонс:"Конечно, когда Билли хочет меньше людей, он говорит не о себе, а только о нас, плебсах" (Of course when Billy wants less people, he's not talking about himself, only us plebs). И понеслось говно по трубам... Как именно оно, а не слова Билла Гейтса осели у вас в голове -- для меня большая психологическая загадка...
Разумеется Билл Гейтс неправ, но неправ только в одном -- в благодетельности тотального снижения промышленных выбросов углекислого газа. Тут я не могу не присоединиться к ненавидящему меня А. Березину... )))
Кстати, есть гораздо более действенные средства торможения прироста населения, чем пропагандируемое Б. Гейтсом сокращение младенческой смертности с помощью вакцин; причем, население с радостью само их оплачивает из своих налогов -- социальное, пенсионное и медицинское обеспечение (особенно, в их страховых формах)... )))
"Как именно оно, а не слова Билла Гейтса осели у вас в голове -- для меня большая психологическая загадка..." - нет никакой загадки. Вы просто НЕ ЧИТАЕТЕ то, что вам пишет собеседник. Я видео это увидел несколько лет назад и не читал комментарии вообще. А теперь посмотрите дату комментария, которое вы мне процитировали - оно написано "2 недели назад". Вот и вся "загадка". Я сделал вывод под влиянием УСЛЫШАННОГО, а не прочитанного. И этот человек, как ни странно, понял то же самое, хотя я слушал переводчика и при этом возможны какие-то "трудности перевода", а он слушал на своём родном языке и... И какие ещё варианты сочините?
Он умножает не демографию, а поголовье. О демографии он не говорит ни слова - это ваше личное мнение
CO2=население х потребление х производство х энергозатраты на производство х выбросы.
Выбросы от энергозатрат на производство потребного для населения. Нигде тут не сказано про влияние уровня жизни на уровень демографии. Зато сказано, что можно улучшить жизнь беднейших, за счёт снижения прироста населения, потому что чем меньше населения, тем меньше потребления/производства/энергозатрат/выбросов СО2/потепления/ухудшения климата/ и таким образом улучшится жизнь тех, кто сегодня живёт плохо.
И из комментариев понятно, что это услышал не один я.
Всё, на этом я закрываю тему. Ты можешь продолжать писать, но отвечать я больше не стану.
Всего только наилучшего.
Мне наплевать, будете вы отвечать или нет. Думаю, что вы не удержитесь от того, чтобы прочесть нижеследующее:
Вы упустили две важные цифры в речи Гейтса: на момент его выступления в мире жило 6,8 млрд человек (4:36),затем он сказал: "...и эта цифра вырастет примерно до 9 миллиардов" (4:39). Далее он произносит фразу, которую вы не поняли и которую я пытался вам разъяснить, что успехи медицины приведут к сокращению прироста (вовсе не к увеличению смертности!) "на примерно 1,3 миллиарда" (4:52). И после этого он в своем выступлении к демографии больше не возвращается вообще!
Комментарий озлобленного на Гейтса идиота я привел, лишь как наиболее характерное передергивание фактов.
Если вы не поняли, что в формуле Гейтса численность населения земного шара относится к тому сомножителю, который невозможно существенно изменить, а потому проблемой сокращения населения Земли он, Гейтс, заниматься не собирается, тем более такими радикальными средствами, какие ему приписывают его ненавистники, то мне вас просто жаль -- вы не способны воспринимать и осмысливать длинные тексты...
Это следствие нынешнего образования. Еще раз, мне вас очень жаль, так как вас может облапошить любой демагог, а в результате у вас немало шансов закончить свою жизнь в окопах войны, которую такой демагог развяжет...
Очень советую вам не читать комментарии к выступлению Гейтса, забыть про них и постараться прочесть подстрочник, почаще нажимая на кнопу остановки/запуска воспроизведения, вдумываясь в смысл сказанного Биллом... Потратьте час своего времени и вы поймете, что он хочет обнулить выброс СО2, а вовсе не ликвидировать миллиарды бедняков... )))
День добрый! Спасибо за статью.
Вы написали: "Если у вас есть возможность комбинировать западные мРНК- и векторые вакцины, лучше сделать так, чтобы бустерные дозы были векторными."
А если вопрос стоит наоборот? Вакцинация была Спутником, а сделать им ревакцинацию - весьма проблемно. В Венгрию завезли миллион комплектов Спутника и весь использовали. Ревакцинацию предлагают делать перекрестную - кто прививался векторными вакцинами, тем рекомендуют мРНК, а кто мРНК - тем векторные. Из которых есть Jansen или Astra Zeneca. Есть какая-либо информация по ревакцинации мРНК поверх Спутника?
Заранее спасибо!
Информации о мРНК поверх векторной вакцины есть, но не так много. Известно, что антитела она поднимает, но убывают они после этого сравнительно быстро -- как и после прививки собственно Файзером. Если исходить из уровня антительной защиты, то, если есть доступ к Модерне -- поверх Спутника можно ревакцинироваться Модерной (она заметно сильнее Файзера в смысле защиты и ее длительности). Если доступен из мРНК вакцин только Файзер -- лучше векторный Jansen. Он не так сильно поднимет антитела. но зато на большее время. АстраЗенеку я бы не рекомендовал, если честно, поскольку толку от ее двух уколов -- как от одного укола Jansen.
Спасибо! К Модерне доступ есть, вроде как. Jansen тоже есть, но местные врачи получили рекомендации от местного минздрава не колоть вектор поверх вектора, особенно тот же 26-ой аденовирус. Собственно, поэтому они отказываются ревакцинировать остатками Спутника (если он где-то еще остался). Наверное, можно попытаться "решить проблему", вопрос в том, насколько это оправдано.
Вообще, в Венгрии представилась достаточно уникальная возможность сравнить эффективность практически всех мировых вакцин - здесь есть и Пфайзер, и Модерна, и Спутник, и АстраЗенека, и Янсен, и два китайца. Люди достаточно неплохо прививаются (хотя и не так, как в той же Англии или Израиле) и не склонны подделывать паспорта вакцинации. Плюс уже больше 1.2 миллиона ревакцинированных. Т.е. данные были бы очень любопытные, но их, увы, не публикуют. Хотя, очевидно, собирают.
Тогда да, Модерна ваш выбор. Относительно вектора поверх вектора -- опасения врачей напрасны, масса людей (и я сам) ревакцинировались Спутником, и антитела после этого даже несколько выше, чем после первой пары уколов. Но, Модерна -- вполне нормальный выбор, если уж местные упираются.
Вдогонку по венгерской статистике. Пару недель назад читал результаты частного исследования, проведенного среди работников фирмы Видеотон (эта которая еще из далеких советских времен :)), на выборке 800 человек (из 6000 работников). Средние результаты после основной вакцинации:
Modernа: ~8000 AU/ml,
Pfizer: ~5600 AU/ml,
AstraZeneca и Sputnik: ~1550 AU/ml,
Sinopharm: ~600 AU/ml (у людей страше 60 около 140 AU/ml).
При защитном уровне для этого теста >50 AU/ml. (просто для референции теста).
Через 3 месяца у всех вакцинированных, независимо от типа вакцины, уровень антител упал примерно в 3 раза. При этом примерно у 1/3 людей старше 60 лет, привитых Sinopharm, антитела практически отсутствовали. Для таких людей руководство Видеотона провело дополнительные тесты на Т-клеточный иммунитет, и выяснили, что у тех, у кого низкий уровень антител, клеточный иммунитет тоже практически не работает.
После этого всех привили Файзером, и среднее кол-во антител подскочило до 18000 AU/ml.
Очень интересные результаты, только я не пойму, как они АЗ и Спутник в одну когорту распределяли: у них совсем разные уровни антител же.
Из ситуации с коронавирусом следует вывод, что россияне (в целом) тупорылые дегенераты, которые отрицают эффективность вакцинации, не говоря уж о ревакцинации, и готовы играть с жизнью в рулетку, лишь бы не доверять научным данным.
Я не думаю, что жители России дегенераты -- отнюдь. Процитирую следующий текст:
"Третья гипотеза: народ не тот. Тут и комментировать нечего. Это тот же самый народ, который поборол оспу и полиомиелит. Да и «Спутник» (как минимум не уступающий лучшим зарубежным вакцинам) разработал он же. У невежественных народов не может быть хороших центров разработки вакцин: для этого требуется сложная организация из множества образованных и талантливых людей"
Более точно было бы сказать, что ментальность населения предполагает, что риски в районе 1% оно в личной жизни оценивает как слишком низкие для учета. И по таким вопросам -- ожидает давления от властей, поскольку вот власти риски гибели 1% населения должны беспокоить.
Это совсем не тупость. Это особенности мышления -- как в 90-е у многих наших водителей, например, была идея, что пристегиваться нет смысла, так как риски низкие, ДТП же бывают редко. Это лечится школой, законом, государством. Просто нужно, чтобы государство осознавало эту проблему, и лечило ее, десятки лет подряд. Ведь когда-то как у нас было и в Англии, см. их оспопрививание.