Успешный запуск Crew Dragon ударит по российской космонавтике: она потеряет сотни миллионов долларов от доставки американских астронавтов. США могут отказаться от МКС, и тогда «Роскосмосу» придется непросто. Но есть не только пострадавшие: новый корабль SpaceX может стать решающим элементом в… достижении Луны. И это несмотря на то, что для полета к ней Crew Dragon вроде бы непригоден. Попробуем разобраться почему.
Crew Dragon / ©SpaceX
30 мая 2020 года впервые за девять лет с территории США взлетел космический корабль с людьми. На пресс-конференции по этому поводу Илон Маск, откровенно подтрунивая над известной фразой Дмитрия Рогозина, сказал просто: «Батут работает. <…> Шутка для тех, кто в теме».
И это был не просто очередной космический «батут»: Crew Dragon намного больше и вместительнее «Союза», летающего уже более полувека. Например, доступный экипажу объем спускаемой части «Союза» — 2,5 кубометра, поэтому больше трех человек в скафандрах туда не загнать.
А вот гермообъем Crew Dragon спускается на Землю целиком, и доступный экипажу гермообъем там 9,3 кубометра (в 3,72 раза больше, чем у «Союза»). NASA решило, что его экипаж будет не больше четырех человек, потому что содержать много астронавтов на МКС для агентства дорого.
Однако реальная вместимость Crew Dragon при установке дополнительных кресел может быть легко поднята до 6-7 человек – в разы больше, чем у «Союза». Новый корабль от SpaceX по гермообъему равен «Орлу», разрабатываемому Роскосмосом.
Однако «Орел» с людьми к МКС собираются запускать только в 2025 году. Это очень далекая дата, и это значит, что минимум пять лет американские космические корабли по своим параметрам будут заметно превосходить российские. Собственно, и все остальные в мире: китайский «Шэньчжоу» – просто копия «Союза».
Для нашей страны сворачивание американских шаттлов девять лет назад было объективно выгодно: «Союз» стал монополистом по доставке людей на МКС. Возьмем 2019 год: из восьми человек, доставленных на станцию, пятеро были гражданами других стран, и лишь трое – российскими космонавтами. За места для иностранцев NASA платило до 80 миллионов долларов. 0,4 миллиарда долларов в год для Роскосмоса – чей бюджет и до 4 миллиардов долларов не дотягивает – это большие деньги.
При этом затраты нашей страны на эти пять полетов равнялись всего двум дополнительным рейсам «Союзов». Достоверно их себестоимость неизвестна (Роскосмос, понятно, ее не озвучивает), но она явно не превосходит 200 миллионов долларов за пуск. Кроме того, в космической индустрии есть высокие постоянные издержки: зарплаты работникам заводов надо платить круглый год. Теперь частота полетов «Союзов» на орбиту упадет в два раза, а вот расходы на содержание оборудования и персонала для их изготовления заметным образом не снизятся.
То есть начало полетов Crew Dragon заставит наше государство тратить на космос заметно больше – на сотни миллионов долларов в год.
В то же время не следует питать иллюзий: в том, что рано или поздно США вновь начнут выводить людей в космос сами, никто никогда и не сомневался. Прошедшие девять лет без шаттлов и так принесли Роскосмосу миллиарды долларов – сумму, сравнимую с его годовым бюджетом.
Более острой проблемой для российского космического агентства может стать другая. Достаточно очевидно, что у МКС ограниченный жизненный цикл. И ограничен он не технически, объективными причинами, а субъективно – желанием поддерживать ее в рабочем состоянии. Штаты могут не потянуть одновременно полет к Луне – куда они планируют высадиться к 2024 году – и полеты к МКС.
Совершенно очевидно, что Россия в обозримом будущем высадить человека на Луну не сможет. Поэтому ей остается либо свернуть пилотируемую программу, что невозможно в силу негативной реакции общественного мнения, либо летать к МКС. То есть фактически выбора нет: в случае выхода NASA из игры Роскосмос будет обязан летать к орбитальной станции.
И вот здесь возникает вероятность появления ее коммерческого конкурента. МКС много лет, ее эксплуатация и ремонт требуют подготовленных кадров. Если американское государство потеряет к ней интерес, коммерческие игроки – типа той же SpaceX или иных – могут организовать космический туризм или даже построить частную орбитальную станцию, чтобы возить туда туристов. И здесь соревноваться с ними Роскосмосу будет сложно. Туристы обычно выбирают более комфортабельный и дешевый вариант.
Из-за ограничений NASA сейчас цена на пуск Crew Dragon может превышать 0,4 миллиарда долларов, что больше, чем у «Союза». Но, во-первых, людей на корабле SpaceX можно поднять вдвое больше. Во-вторых, после выхода из-под ограничений NASA многоразовый корабль Crew Dragon способен начать летать заметно дешевле, чем сегодня. В общем, бороться за космических туристов сможет разве что «Орел», но когда он появится на орбите – пока не ясно.
В США складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, там находится сильнейший игрок космической отрасли на нашей планете. С другой – там есть много уважаемых людей в правлениях Boeing и Lockheed Martin (а равно и их совместной дочки, ULA), которым этот Маск не родственник и не деловой партнер. Зато у них отличные, десятилетиями наработанные лоббистские связи с NASA и местными военными. Пускать на свой кусок госбюджетного пирога новичка они совершенно не желают. Если где-то SpaceX и дадут контракт, то платить будут меньше, чем «правильным» компаниям за ту же самую работу.
Например, Starliner разрабатывается Boeing для NASA за 4,2 миллиарда долларов, а Crew Dragon был создан SpaceX в рамках контракта на 2,6 миллиарда. Как политкорректно пишут на Западе, хотя цена SpaceX ниже, глава NASA посчитал предложение Boeing более привлекательным. Во внутреннем документе Агентства его глава так и написал:
«Я полагаю предложение Boeing лучшим, чем у SpaceX, как в техническом плане, так и в плане подхода менеджмента компании [Boeing], поэтому ей стоит заплатить больше».
Нынешний запуск Crew Dragon все расставил по своим местам. «Более привлекательное» предложение Boeing еще не достигло летной готовности, к тому же, оно дороже, и по вместимости не лучше.
По поводу того, как в NASA делят бюджет, и почему там считают, что больше надо платить именно «старым» компаниям, хотя они и справляются хуже, американская профильная пресса стабильно пишет издевательские тексты. В комментариях под ними граждане США прямо говорят: ситуация с коррупцией и лоббизмом в космической отрасли неприемлемо плохая.
Но позиция граждан или СМИ не особенно на что-то влияет. По итогам бюджетного года львиную долю финансирования получают те, у кого лучше связи, а не SpaceX. Даже несмотря на то, что Crew Dragon заметно дешевле Starliner от Boeing, не говоря уже о космическом корабле Orion от Lockheed Martin. На разработку последнего с 2006 года (14 лет) пустили уже 21,5 миллиарда долларов, но пока ни одного полета он так и не сделал.
Для сравнения упомянем: SpaceX за все свое существование не получила таких денег, но успела создать и Crew Dragon, и ракету Falcon 9, и ракету Falcon Heavy (крупнейшую из существующих) и многое другое. На 2021 год на Orion запланировано потратить еще 1,4 миллиарда, но уверенности в том, что он все же полетит хотя бы в этом году, нет.
В этом не было бы никакой беды, если бы не тот факт, что Дональд Трамп очень хочет, чтобы Америка вернулась на Луну при его правлении. Значит, это должно быть не позднее 2024 года, который совсем близко. Но для полета к Луне нужен именно корабль Orion – Starliner от Boeing для этого не достаточно крупный. Crew Dragon по мнению SpaceX вполне справился бы с задачей, но NASA, как мы уже отметили выше, больше верит мнению других игроков американской космической отрасли. Поэтому в Агентстве считают, что справится только корабль Orion – а со сроками его готовности по-прежнему не все ясно.
В теории, его начали разрабатывать за много лет до Crew Dragon и должны уже доделать. Но на практике задержек с ним было уже так много, что уверенно говорить, что корабль будет готов к 2024 году, сложно. Сегодня главными не вполне доделанными моментами там остаются вопросы интеграции с будущей ракетой и сами испытания с ее участием. Да, традиционные игроки космического рынка в США поднаторели в лоббизме, но вот скорость их работы сегодня заметно меньше, чем полвека назад. И меньше, чем у SpaceX.
Другая сложность: Orion в теории должен выводиться к Луне на ракете SLS. Это такой же космодолгострой, как и сам Orion. Делают его давно, потрачено не менее 20,3 миллиарда долларов, и когда он полетит – опять совершенно не ясно. Опять американская пресса нещадно критикует проект, отмечая, что одни только двигатели SLS стоят по 146 миллионов долларов за штуку (и таких надо четыре на каждую ракету). ArsTechnica здраво замечает, что российский двигатель РД-180 в два раза мощнее каждого такого движка SLS, но стоит при этом в шесть раз меньше.
Но оставим прессу в покое. Более важно другое: если мы умножим вероятность неготовности SLS и вероятность неготовности Orion к 2024 лететь к Луне, то получится странная картина. Не исключена ситуация, когда к 2024 году астронавтов для лунной миссии с Земли поднимет… Crew Dragon.
Дело в том, что, как мы уже писали, NASA выделило SpaceX 135 миллионов долларов на доводку Starship. Деньги это крайне небольшие – раз в десять меньше, чем тратят в год на Orion или SLS. Но SpaceX и реализует свои проекты намного дешевле, чем старые игроки американской космической индустрии. Поэтому есть существенная вероятность, что к 2024 году Starship будет готов для космических полетов.
NASA выделило вспомоществование на его разработку как на посадочный лунный модуль – несмотря на то, что Starship на деле огромный корабль, размером со всю МКС, способный довезти астронавтов до Луны с куда большим комфортом, чем Orion. Причина, по которой Агентство не хочет использовать перспективный корабль SpaceX, а желает ограничиться Orion, в том, что Starship не имеет спасательной аварийной системы, которая есть у Orion.
Оно и понятно: Starship слишком велик. Полезная нагрузка там сотня тонн, вместимость в теории – много сотен человек. Спасательная капсула такого размера также малореальна, как спасательная капсула на крупнейшем существующем авиалайнере. Поэтому возможность капсулы для Starship не закладывалась даже на этапе проектирования. Если капсулу туда заложить, то полезная нагрузка корабля упадет так, что использовать его для полетов на Марс будет нереально. А цель Маска – именно Марс, а не полеты в ближний космос, включая Луну.
Но вот у Crew Dragon никаких проблем со спасательной аварийной системой нет. Она на нем вполне традиционная и неплохо испытана. То есть если NASA в 2024 году не сможет запустить к Луне корабль Orion верхом на ракете SLS, то Агентство все еще сможет доставить людей на спутник Земли альтернативным способом.
Для этого надо будет поднять людей на околоземную орбиту с помощью Crew Dragon (его запускает ракета Falcon 9). На околоземной орбите, пересадить их на Starship. Тот доставит их на окололунную орбиту, потом сядет на сам спутник – благо Starship должен садиться на другие небесные тела целиком, а не посылать туда небольшой посадочный модуль. И все: возврат американцев на Луну состоялся.
Отдельно отметим: в эту систему очень непросто встроить еще какого-либо игрока космического рынка. Внутрикорабельные скафандры каждого корабля разработаны именно под этот корабль. Потому что воздух в такой скафандр подается по шлангу из системы жизнеобеспечения корабля, и «вход» на каждом корабле свой. Поэтому те наши космонавты, что летали на шаттлах, надевали американские скафандры (отчего у них потом слазили ногти). А американские астронавты, летая на МКС, все последние девять лет пользовались российским «Соколом».
Это значит, что NASA не сможет, в случае неготовности Orion/SLS, поднять астронавтов на орбиту с помощью Starliner от Boeing: его скафандры на Starship будет просто не во что включать. С Crew Dragon эта проблема не возникнет: система жизнеобеспечения на обоих кораблях компании будет одинаковой.
Не будет проблем и с несовместимостью внекорабельных скафандров для лунной поверхности. Они и так будут унифицированы с оборудованием Starship, потому что Агентство уже сейчас планирует его использование как посадочного лунного модуля.
Все это создает достаточно интересную картину. Возможно, сильно пострадают от успеха Crew Dragon не только Роскосмос, но и традиционные игроки американской космической индустрии. Их нерасторопность вкупе с желанием Трампа во чтобы то ни стало вернуться на Луну в его правление способна подарить SpaceX ведущую роль во всех ступенях новой лунной гонки.
Комментарии
Будет грубо звучать,но наш космос спасет только фундаментальные перемены в нашем гос-ве
Ну, значит не судьба.
Или воровство и откаты в американском. Как у них это принято называть -"лоббирование" Не будь наши такими тормозами давно бы вклинились. Ведь фактически за американскую разработку приходится платить пятикратную цену - Илону чтоб делал, и крупным корпорациям чтоб не мешали.
я с Вами согласен,)
А вы из какого государства?
Только не говорите, что из России.
я думаю что Россия была есть и будет Великой Страной и в космосе тожэ ,)
нужно помогать гражданам Государства тожэ , своему Государству , или как?,)
У спесиков ведь нет лунного скафандра? О каких подходящих разъёмах тогда разговор? Вряд ли за оставшееся время маск успеет сделать еще один костюм бэтмена. Тем более что требования к лунному скафандру кардинально жестче. Другой вопрос что переделать разьемы несравнимо проще чем создать целый скафандр. Так что полетят они может и в дизайнерских драгонах да ходить по луне будут в скафандрах других фирм. У НАСА ведь уже есть прототип тяжелого скафандра.
Нет, у них нет лунного скафандра, на Старшип НАСА планирует загнать свои xEMU. Но тут важны внутрикорабельные скафандры: их разъемы должны совпадать. Внекорабельные (лунные) от подачи воздуха от корабельной системы жизнеобеспечения не зависят их можно на любой корабль впихнуть, где есть нужное место. Корабль до Луны будет везти два набора скафандров -- внутрикорабельные до орбиты Луны, и внекорабельные -- от орбиты Луны до ее поверхности, и от поверхности до возврата на .орбиту Луны вновь.
"Так что полетят они может и в дизайнерских драгонах да ходить по луне будут в скафандрах других фирм. У НАСА ведь уже есть прототип тяжелого скафандра. "
Да, скорее всего в одном из вариантов xEMU. Непросто будет, особенно даме.
это точно,)
агаааа...)
Все-таки никак не удается увидеть процесс одевания и снятия драгуновских скафандров. Как-то все врем камера переключается на что-нибудь другое. Вроде бы вот-вот и тут показывают говорящие головы из цупа или панорамы рабочего зала. Неужели все настолько секретно ))
главное что про ногти в очередной раз не забыли написать :) Космическая гонка проиграна россией в сухую. И нужно быть бездарным фантастом, чтобы поверить в то, что при современном её строе есть хоть какие-то шансы (кроме кукарекания Рогозина) в эту гонку ворваться. Остается только на ногти давить :)
Ну Россию много раз уже пытались списать со счетов. Да потом как-то обламывались. Что забавно успехами Маска больше всего гордятся жители незалежной, да наши эмигранты. Так словно имеют к этому успеху какое-то отношение. Хотя... развал Союза и правда нанес серьезный ущерб нашей космонавтике. Так что какие-то основания для "гордости" у них есть.
Вы никак не можете уяснить, что миру по большому счету нет никакого дела ни до россии ни до кого либо ещё. Что значит списать? Представил прям мировое правительство рептилоидов: - Ну что, спишем наконец-то россию со счетов? - Ура!!! -
так вы себе это представляете? ))))
Повторюсь - всем плевать. Важен только результат. Так вот расскажите мне о результатах российской космонавтики за последние 5, 10, 15 лет. Где они? Союзы советские? (я про корабль). Или запуск икон на орбиту? ))) (неудачный причем).
А Маск показывает результат. Китай показывает результат, Японцы показывают.
Вашей космонавтике не развал Союза нанес ущерб, потому что в 90х Союзу точно не до космонавтики было, людям жрать было нечего. Ущерб нанесло ваше бессменное бездарное руководство - факт очевидный.
Ко-ко-ко. Причем здесь "бессменное руководство" дружок? Когда даже главный космодром страны остался за границей после развала Союза. Не говоря уж о производствах в бывших союзных республиках и людях которые вдруг оказались в других странах. Порой весьма враждебно настроенных. Или вынуждены были бросив все бежать от местных националистов. А сменяемость руководства сама по себе ничего не значит. В Украине каждые 4 года менялась власть и что сильно им это помогло? А в Германии Меркель правит уже 15 лет и что пропала Германия? Китай тоже не меняет лидеров как перчатки и вообще там всем заправляет КПК и выбирает руководителя на своих пленума и съездах. Что до Маска так он один такой даже в прославленных Соединенных Штатах. Остальные корпорации "показывают результаты" куда реже. И тоже склонны к распиливанию средств и затягиванию сроков.
Если миру нет дела то чего вас так тянет на российских ресурсах писать свои гениальные коменты? Я так понял что вы давно из России свалили. Займитесь своими проблемами.
" Космическая гонка проиграна россией в сухую. "
Поправьте на большую букву.
Строй -- он в голове. В реальной жизни от строя в космосе зависит мало. Иначе бы КНДР не вывела спутник в космос раньше Южной Кореи, а СССР -- раньше США.
Но ключевое слабое место в ваших рассуждениях в том, что вы предполагаете, будто в мире существует какая-то космическая гонка. Ее нет. Для гонки нужно больше одного бегущего участника.
То есть вы считаете что КНДР лучше, успешнее и технологичнее? А вы давно бывали у врача, нормально себя чувствуете? Самсунг, Хюндай, Киа, LG и так далее, ВВП, уровень жизни и свобод - VS голод и тоталитарное безумие КНДР.
Гонка всегда есть, просто россия - настолько отсталый аутсайдер, что никто особо всерьез её уже не воспринимает, разве что на словах, в дань уважения к советскому космическому прошлому. Королёв, все дела. Собственно ничего нового и прорывного россия в своём самостоятельном плавании в плане космонавтики так и не создала, и не создаст - на то есть объективные причины - как я и сказал выше, строй. А насчет того что он в головах - соглашусь. Вы тому красноречивый пример. Вместо трезвого осознания в какой заднице находится российская космонавтика вы приводите в пример Северную (!!!!!) Корею... это печально.
Расскажите нам лучше про успехи украинской космонавтики и не примазывайтесь к успехам американской.
Успехи SpaceX послужат сильным стимулом для Роскосмоса. 1) - халявных денежек, полученных от эксплуатации устаревшей техники уже не будет. Надо строить новую. 2) - Монополия на запуски к МКС утрачена, а вместе с нею утрачен и престиж. Значит нужно бороться за новый. 3) - 6000 чел Space X сделали больше и быстрее, чем 250 000 чел. Роскосмоса. Значит надо убирать дармоедов. 4)- частники эффективнее госкорпораций. Значит нужно финансировать и частную инициативу.
Пинок в зад это конечно хороший стимул. Вот только правильное бы еще придать направление. Пока незаметно чтоб в планах Роскосмоса было хоть что-то способно конкурировать. Но полно странных проектов способных тянуть из бюджета денежку.
Архислабая статейка
Спасибо вам за то, что вы не нашли ни единого слабого места в статье, которое могли бы аргументированно обозначить как слабое.
Хорошо, раз Вы как автор среагировали, то есть смысл расписать чуть подробнее.
--
> китайский «Шэньчжоу» – просто копия «Союза».
Китай уже пять лет разрабатывает большой пилотируемый корабль, и месяц назад был беспилотный запуск. Странно не упомянуть об этом в контексты обсуждаемой темы.
> . МКС много лет, ее эксплуатация и ремонт требуют подготовленных кадров. Если американское государство потеряет к ней интерес, коммерческие игроки – типа той же SpaceX или иных – могут организовать космический туризм или даже построить частную орбитальную станцию, чтобы возить туда туристов
НАСА давно собирается привлечь частных инвесторов в МКС. Очереди желающих не видно.
Никто из частников не заявлял о желании строить собственную станцию. Это слишком дорого и бессмысленно с коммерческой точки зрения.
Возить толпы туристов "вдолгую", на орбиту... SpaceX определенно не говорят об этом сейчас. Послушайте, это просто хлопотно - их там тошнить будет.
---
По лунной программе. У Вас там какие-то фантазии. Так можно в пабе друзей развлекать, но не более. Несовместимость скафандров, посадка Starship на Луну... Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий приправлены постоянными упоминаниями миллиардов долларов.
Повнимательнее поизучайте материалы НАСА по трем оставшимся на данный момент участникам-конкурсантам лунной программы - кто и каким образом предлагает лететь на Луну. Можно извлечь немало интересного.
Вот это был бы действительно полезный материал, если уж вы действительно собираетесь писать о лунной программе.
Заметьте, я неглубоко погружен в тему, поэтому мои замечания поверхностные. Знатоки, быть может, вообще не сочтут нужным реагировать, и просто пройдут мимо.
С чего начинал Виталий Егоров, журналист по образованию? Он годами погружался в технические темы космоса. Начните и Вы, основательно, хорошо изучая публикации и англоязычные тематические форумы. Это трудозатратно, но только так можно выйти на хороший уровень.
1) "> китайский «Шэньчжоу» – просто копия «Союза». Китай уже пять лет разрабатывает большой пилотируемый корабль, и месяц назад был беспилотный запуск. Странно не упомянуть об этом в контексты обсуждаемой темы. "
А что в этом странного? Обсуждаемая тема ведь совсем не "новые пилотируемые корабли, которые летали, но пока без людей". Обсуждаемая тема -- летающие корабли и то, почему один из них сейчас сильно лучше других. А также российская реакция на это. Китай в тему не входит.
2) "НАСА давно собирается привлечь частных инвесторов в МКС. Очереди желающих не видно".
Еще бы ее было видно, пока у частников не было конкретных по цене средств попасть на МКС.
"Никто из частников не заявлял о желании строить собственную станцию. Это слишком дорого и бессмысленно с коммерческой точки зрения."
В этом месте текста речь идет о события после 2024 года. Собственную станцию строить частникам к тому моменту и не обязательно. Достаточно вывести в космос один корпус "Старшипа". По гермообъему -- это МКС.
"Возить толпы туристов "вдолгую", на орбиту... SpaceX определенно не говорят об этом сейчас. Послушайте, это просто хлопотно - их там тошнить будет."
Типовые перегрузки при полете на орбиту меньше, чем при многих видах коммерциализированных развлечений на Земле.
3) "По лунной программе. У Вас там какие-то фантазии. Так можно в пабе друзей развлекать, но не более. Несовместимость скафандров, посадка Starship на Луну... Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий приправлены постоянными упоминаниями миллиардов долларов. Повнимательнее поизучайте материалы НАСА по трем оставшимся на данный момент участникам-конкурсантам лунной программы - кто и каким образом предлагает лететь на Луну. Можно извлечь немало интересного."
Мне крайне интересно было бы ваше предложение, если бы не один нюанс: я внимательно изучил эти материалы и могу утверждать, что ни один из остальных участников разработки к 2024 году не успеет сделать лунный посадочный модуль. Разговорами о том, что они успеют вы можете друзей в пабе развлекать -- потому что это чистые фантазии.
Вероятность готовности любого из этих модулей ниже вероятности готовности Старшип к 2024 году. Именно поэтому НАСА и выделило на последний средства именно как на посадочный модуль для Луны. Так что насчет фантазий и паба -- это вы им напишите, а то они-то и не знают, кому деньги отдают.
"Заметьте, я неглубоко погружен в тему, поэтому мои замечания поверхностные. "
Именно поэтому они неверны.
"С чего начинал Виталий Егоров, журналист по образованию? Он годами погружался в технические темы космоса. Начните и Вы, основательно, хорошо изучая публикации и англоязычные тематические форумы. Это трудозатратно, но только так можно выйти на хороший уровень. "
Вы советуете мне проделать то, что я сделал много лет назад. Быть может, вам лучше начиться разбираться в том, что вы пытаетесь критиковать, а уже потом давать ценные советы другим?
Поймите, любая конструктивная критика полезна для автора. Именно поэтому я откликнулся на Ваше неявное приглашение детализировать претензии.
Так примите их и попробуйте взглянуть на свою работу моими глазами. Я, в принципе, неплохой образец вашего потенциального читателя. Может, не самый типичный, но приличный :)
К сожалению, Ваш последний ответ вызывает только грустное нежелание продолжать разговор.
Только пара моментов, наскидку:
1. Проблемы с "некосмонавтами" возникнут не из-за перегрузок, а из-за невесомости. Первые пару витков протянут почти все, а дальше? Сколько нянек нужно отправлять вместе с туристами?
2. Startship нечего делать на Луне. Никто и никогда не собирался отправлять его на Луну. Мои ощущения об уровне мотивации SpaceX в лунной гонке примерно такие: "Давайте поучаствуем в конкурсе с тем, что у нас есть. Вдруг да выгорит".
Там всем рулит Маск, и он месяц назад, кажется, довольно холодно отзывался о Crew Dragon и Falcon 9, как о пройденной истории, которую дальше не понадобится развивать.
Ему неинтересна околоземная орбита (я не говорю здесь про проект Starlink), разве что как возможность немного подработать, равно ему неинтересна Луна.
"Поймите, любая конструктивная критика полезна для автора."
Несомненно. Но что именно из озвученного выше -- конструктивная критика? То, что я не написал про Китай в тексте не про Китай?
"1. Проблемы с "некосмонавтами" возникнут не из-за перегрузок, а из-за невесомости. Первые пару витков протянут почти все, а дальше? Сколько нянек нужно отправлять вместе с туристами? "
Из-за эффекта микрогравитации -- нисколько. Космонавты-профессионалы блюют в космосе примерно с той же частотой, что и остальные. Блюют они там с августа 1961 года (Герман Титов), то есть с первых же месяцев космической программы. Никакой катастрофы из этого не получается. Как не выходит катастрофы из морской болезни. Ну и потом -- космические туристы (за деньги) на орбиту летали и не раз. Проблему это не создавало -- "неденежные" астронавты иной раз сильнее блевали (Гарн, например). Как правило, все проходит за считаные дни: https://www.space.com/1792-nauseating-news-spacesickness.html
"2. Startship нечего делать на Луне. Никто и никогда не собирался отправлять его на Луну.."
Читали ли вы ссылки в тексте? И если да -- что заставляет вас считать, что в НАСА неправы, когда считают, что Старшип -- нормальное средство посадки на Луну? Вы полагаете себя компетентнее Агентства? Что именно заставляет вас так считать?
" Мои ощущения об уровне мотивации SpaceX в лунной гонке примерно такие: "Давайте поучаствуем в конкурсе с тем, что у нас есть. Вдруг да выгорит""
Деньги на это дало NASA. Ваши ощущения не говорят вам почему? Я подскажу: потому что Старшип испытывается в т.ч. и от земли отрывался. А посадочных модулей конкурентов пока просто не существует, их рисовать сели считанные месяцы назад.
"Там всем рулит Маск, и он месяц назад, кажется, довольно холодно отзывался о Crew Dragon и Falcon 9, как о пройденной истории, которую дальше не понадобится развивать."
Финансированием полета на Луну рулит не Маск, а НАСА. Маск разумеется оценивает и дракон и сокола как пройденные этапы, благо это так и есть. Но НАСА не примет схему взлета без САС, а это значит, что кроме дракона поднимать людей НАСА на орбиту Спейсам нечем. И Маск на это мнение сам повлиять никак не может.
"Ему неинтересна околоземная орбита (я не говорю здесь про проект Starlink), разве что как возможность немного подработать, равно ему неинтересна Луна. "
Боюсь, вы не вполне представляете ситуацию. Маск среди прочего говорил и такое: "We should have a base on the moon, like a permanently occupied human base on the moon, and then send people to Mars,"
Для него исключительно важно и то, что вы называете "подзаработать" (и, добавлю, набраться опыта с высадкой на другие небесные тела без земной атмосферы и ровной поверхности космодорома) и вообще получение любого контракта от НАСА кроме как для МКС. Потому что если НАСА высадится с использованием оплачиаемой им сейчас второй ступени Старшипа на Луну, то ситуация станет намного ближе к финансированию тем же НАСА полетов на Марс.
Вот и сообщения о первых туристах появились. Не прошло и недели после успешного запуска. https://aif.ru/society/science/opredeleny_pervye_turisty_dlya_polyota_v_kosmos_na_crew_dragon?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Ну то что Роскосмос потеряет деньги, на гражданах никак не скажется. Даже если бы он был в плюсе. все равно нам, простым людям этих денгег не видать бы было. Ушли бы на какие нибудь ныжды Роскосмоса или премии руководству Роскосмоса. Так что абсолютно фиолетово, что Роскосмос потеряет деньги.
Деньги потеряет не Роскосмос, а граждане: доходы от космоса, которые раньше фианансировали за счет "экспортных" запусков профинансируют за счет бюджета, получаемого. что характерно, из налогов.
Надо на время отказаться финансировать Рос космос, подтянуть штаны, осмотреться, разрабатывать только необходимые военным проекты,
И немедленно оказаться без космоса в принципе. Прекратить делать ракеты и двигатели к ним легко -- а возобновить очень сложно, США 10 лет в космос не летали, и чтобы туда вернуться потратили очень много денег.
Делать надо совсем другое -- аналог Старшипа. Начинать "через время" и "осмотревшись" -- значит гарантированно отстать навсегда. В том числе в военное области, где Старшипы неизбежно сыграют огромную роль. Писал об этом здесь: https://naked-science.ru/article/cosmonautics/starship-airforce