Российская тяжелая ракета имеет все шансы взлететь после Starship, хотя ее начали создавать на 20 лет раньше, да и по параметрам она радикально уступает детищу Илона Маска. Попробуем разобраться, почему любая попытка создать классическую ракету в наши дни — пустая трата времени и средств. А заодно дать ответ на вопрос, какую космическую ракету на самом деле стоит создавать России.
«Ангарf-A5» на стартовом столе, видна часть ее «модулей-карандашей» / ©Министерство обороны
Двадцать третьего декабря с космодрома Плесецк должны были запустить тяжелую ракету «Ангару А5», но в последний момент пуск перенесли на следующие сутки (а потом еще раз). Пока — на 27-е число. Хотя часто говорят, что в 2014 и 2020 годах «Ангара А5» уже летала, на самом деле, новый пуск — совсем не просто «еще один». Во время него впервые планируют использовать разгонный блок «Персей» с увеличенной емкостью баков. За счет этого ракета сможет выводить на геостационарную орбиту (высотой 36 тысяч километров) не 2,8 тонны, а 3,6 тонны. Из одной этой цифры кажется очевидным, что речь идет о большом шаге вперед.
К сожалению, только кажется. Фактическая картина намного хуже.
Разработка этой ракеты формально была запущена указом президента России от 6 января 1995 года — а сроком первого полета был назначен 2005 год. В случае соблюдения этих сроков создание такой ракеты имело бы большой смысл: за счет унификации ее модулей можно было (при условии изготовления многих ракет в год) получить снижение цены даже относительно «Протона».
«Ангара» задумывалась как «лего из карандашей»: универсальные ракетные модули могли составить ракету от легкого (один модуль в первой ступени) до тяжелого (семь модулей) класса. Каждый ракетный «модуль-карандаш» можно было перевозить по железной дороге по отдельности, стыкуя потом на месте. Ведь его длина — всего 25,1 метра, а диаметр — лишь 2,9 метра. В России, где ракеты традиционно возят именно по железной дороге, это важно: слишком большую ракету по «железке» не перевезти.
В 1994-1995 годах абсолютно все специалисты ракетно-космической отрасли понимали, что осилить новые ракетные двигатели в рамках этого проекта будет невозможно. Отрасль была в тот момент не в том состоянии, чтобы сделать что-то новое и сложное. Поэтому в проекте предусматривалось использование только уже наработанных технологий — кислород-керосиновых двигателей, с которых в нашей стране и началась космонавтика.
Правда, ракетные двигатели на гептиле, типа «Протона», были тоже хорошо проверены на практике, и «по цифрам» их применение было бы эффективнее кислород-керосиновых движков. Однако гептил ядовит, и именно поэтому со времен Королева у нас его не планируют к использованию в пилотируемой космонавтике. Между тем в 1990-х ракеты семейства Р-7 — созданного еще Королёвым — были откровенно устаревшими, и считалось, что их надо менять. Создавать отдельную ракету для пилотируемой космонавтики было невозможно: денег не было.
А вот кислород-керосиновая «Ангара» в перспективе могла быть использована для пилотируемых полетов — особенно после того, как полеты ее грузовых версий накопили бы достаточную статистику, чтобы показать большую надежность нового носителя. Это был разумный проект, и он стал бы большим успехом — в случае реализации в заданные сроки.
Но любой, кто хорошо помнит девяностые годы в России, понимает, что в реальности никаких «небумажных» работ по «Ангаре» тогда не могло быть в принципе, и, разумеется, их не было. Реально что-то начали делать только в конце нулевых XXI века, отчего первый полет нового носителя состоялся уже в 2014 году. И кажется, теперь уже поздно.
Перед Второй мировой множество стран строили вооруженные гигантскими пушками линкоры — и эти линкоры были технически намного сильнее, чем в Первую мировую. Однако в новой войне оказалось, что они в норме не могут топить авианосцы, поскольку у авианосцев есть возможность отправить линкор на дно еще до того, как они сблизятся с ними на расстояние пушечного выстрела. Новые ударные самолетонесущие корабли изменили ситуацию настолько, что линкорные флоты прошлого перестали решать ход и исход боя.
Похожая история случилась со всеми разработками ракет, запущенными до 2010 года. Они могут быть насколько угодно мощнее, лучше и рациональнее своих предшественников, но в длительной перспективе это уже ни на что не влияет.
Все дело в том, что 20 лет назад один взбалмошный бизнесмен африканского происхождения хотел сделать небольшую, но красивую пиар-акцию, привлекающую внимание к освоению космоса. Денег у него было мало, поэтому он приехал в Россию и хотел недорого прикупить здесь пуски конверсионных ракет (бывших баллистических). Но российские космические структуры заломили цену выше той, которую ожидал выходец из Африки. На обратном пути в США его команда пила с горя, а Маск щелкал клавишами на ноутбуке. Один из его спутников вспоминает: «Мы [в этот момент] думали: ..…й нерд. Сейчас-то он чего суетится?» В этот момент нерд произнес:
«Эй, ребята. Я думаю, мы можем построить эту ракету сами».
Эти слова 30-летнего человека перевернули историю мирового ракетостроения, и — если ему повезет — сильно изменят историю нашей планеты. Маск не просто построил ракету сам (именно он принимал и принимает ключевые решения по техническому облику систем SpaceX, часто вопреки мнению своих инженеров), но по пути внес в эту отрасль два очень крупных новшества. Он впервые для земных условий применил ракетодинамическую схему посадки первой ступени ракеты на хвост.
Поскольку на такую посадку нужно было некоторое количество топлива, то, чтобы не снижать полезную нагрузку запуска, он ввел новшество № 2: заливку в ракетные баки керосина и жидкого кислорода в переохлажденном виде (заметно ниже точки кипения кислорода, например). Плотность таких переохлажденных жидкостей выше, чем у тех, что заливали в ракеты до этого. Поэтому полезную нагрузку удалось удержать в приемлемых рамках даже несмотря на допзатраты топлива на посадку первой ступени после запуска.
За время работы над всем этим Маск не просто лично корпел над учебниками ракетостроения (включая один советский) и лично придумывал описанные выше эволюционные улучшения космических носителей. Он задумался совсем над другим: ракетой, на которой можно колонизировать Марс. Мы о ней уже писали — вот ссылка, чтобы не повторяться, — поэтому перейдем сразу к влиянию Starship на космическую отрасль и российскую «Ангару».
В космонавтике давно известно: вывод килограмма груза в космос легкой и особенно сверхлегкой ракетой обходится намного дороже, чем тяжелой ракетой, типа «Протона» или Falcon 9 от SpaceX. Причины — в простом эффекте масштаба. При условном увеличении длины, ширины и высоты ракеты вдвое площадь ее поверхности растет примерно вчетверо, а объем — примерно в восемь раз. Вес пустой ракеты складывается в основном из ее поверхностей, то есть тоже растет намного медленнее, чем ее внутренний объем. А вот полезная нагрузка ракеты увеличивается примерно пропорционально ее объему.
Именно поэтому в домасковскую эпоху развития космонавтики основной «рабочей лошадкой» были тяжелые «Протоны» — и поэтому же тяжелая «Ангара» (из многих «модулей-карандашей») по размерам была сопоставима с ними. Ракеты делали бы и еще больше, но вот беда: для слишком больших просто не находилось рынка. Коммерческим заказчикам не нужно было выводить в космос спутники в десяток тонн и более, а заказчики правительственные не хотели лететь к Луне и далее. Ведь лунная гонка уже кончилась, а понять, зачем нужны такие полеты, если это вне гонок престижа, типичный политик не может.
Илон Маск и созданная им SpaceX подошли к этому вопросу под совсем неожиданным углом. Бывший африканец понимал, что колонизировать Марс на ракетах размерах «Протона» / Falcon 9 слишком дорого (маловаты они для таких задач), но понимал и то, что создавать носитель без коммерческой ниши он не осилит по деньгам. Поэтому решил: если рынка для сверхбольшого Starship нет, то его надо создать.
Для этого он придумал идею облака из многих тысяч спутников на относительно низких орбитах, раздающих интернет. Все его предшественники раздавали интернет через спутники на 36 тысячах километрах (геостационарная орбита), ограничения скорости света делали задержку сигнала слишком большой для онлайн-игр, и тут действительно была ранее не занятая ниша: низкоорбитальный Starlink от SpaceX давал куда меньшую задержку. И к тому же его выводили в космос куда дешевле (потому что пуски Falcon 9 стоят меньше, чем у конкурентов), чем это могли сделать ракеты любой другой компании. Все это, впервые в истории, делало спутниковый интернет достаточно комфортным для массовой аудитории.
Как только был создан рынок под сверхбольшие носители, все носители меньших размеров автоматически получили сильнейший удар, от которого не смогут оправиться уже никогда. Чтобы понять почему, взглянем на цифры.
Высота масковского Starship — примерно 120 метров, диаметр — девять метров, масса пустого корабля, совмещенного с носителем, около 300 тонн, масса топлива — 4800 тонн. Полезная нагрузка — не ниже 100 тонн для первого варианта, дальше ее планируется нарастить до 150 тонн.
«Ангара А5», составленная из «карандашей» длиной 25,1 и диаметром 2,9 метра, весит 773 тонны, полезная нагрузка — 24,5 тонны, и ни одна из ступеней не является возвращаемой.
Если ракета №1 имеет массу 5 тысяч тонн и выводит 100 тонн на орбиту, а ракета №2 весит 773 тонны, и выводит на орбиту вчетверо меньше, то кажется, что вторая ракета будет эффективнее. Но это только кажется. Ложное ощущение возникает от того, что ~300 тонн сухой массы обеих ступеней Starship при каждом полете будут возвращаться на Землю, тратя часть топлива. По данным на 2018 год стоимость «Ангары А5» сегодня можно оценить в ~100 миллионов долларов. Значит, каждый килограмм выводимого ею на орбиту груза пока стоит четыре тысячи долларов. Если бы ее выпускали крупной серией, как все еще намеревается делать «Роскосмос», цена эта могла бы упасть в полтора раза. Килограмм груза все равно обходился бы в ~2,5 тысячи долларов.
А вот у Starship стоимость запуска, по самым пессимистичным оценкам, составит 10 миллионов долларов, что дает 100 долларов за килограмм. Сам Маск ожидает в будущем два миллиона долларов за рейс, или 20 долларов за килограмм. Потому что 4800 тонн жидкого кислорода и метана стоят очень и очень немного (900 тысяч долларов с услугами заправки), а очень недешевая первая и вторая ступени при пуске не расходуются. Ожидаемое число циклов их использования крайне велико: метан при горении не оставляет сажи, что отличает его от керосина. Поэтому метановые двигатели Starship без переборок можно будет использовать и для сотни полетов без замены. А вот керосиновые двигатели — как на том же Falcon 9 — позволяют использовать первую ступень без серьезного ремонта не больше десятка раз.
Может ли «Ангара» покрыть разрыв между 2,5 тысячи долларов за килограмм у нее и сотней долларов за килограмм у Starship? Нет. Для этого ее нужно сделать полностью многоразовой, с сотней циклов использования, что технически невозможно. И не только потому, что она — керосиновая ракета, а керосин оставляет (на компонентах ракетного двигателя) сажу при сжигании, затрудняя пуски от десятого и дальше.
Еще важнее то, что в одном «модуле-карандаше» «Ангары» всего один крупный двигатель. Пустая ступень весит очень немного, поэтому, чтобы спуститься на работающем двигателе на Землю (а не начать вместо этого снова подниматься), этой ступени нужна очень малая тяга. А существующие ракетные двигатели нельзя заставить устойчиво работать на одном проценте мощности — и вообще, слабее нескольких десятков процентов от номинала такое для них очень проблематично. Falcon 9 и Starship умеют садиться потому, что у них много двигателей в каждой из ступеней, то есть можно при посадке использовать не все, а только часть из них, при этом не на самой большой мощности.
Для «Ангары» добиться ракетодинамической посадки ступеней на хвост невозможно: для этого нужно изменить всю конструкцию, отказаться от «модулей-карандашей», дать ей двигательную компоновку совсем другого типа. Но даже если бы всю ракету так и переделали, оставив от «Ангары» одно название, это не помогло бы. Эффект масштаба играет за Starship и против всех ракет меньших возможностей.
Даже SpaceX признает, что после начала регулярных полетов своего нового носителя будет вынуждено отказаться от Falcon 9, поскольку те перестанут быть конкурентоспособными с их же собственной новинкой. У «Ангары», в отличие от Falcon 9, нет и, как мы показали выше, не может быть многоразовости даже для первой ступени. Она обречена выводить грузы в десятки раз дороже западного конкурента.
Однажды руководитель «Роскосмоса» произнес такие слова:
«Если в Америке сказали, что можно производить жвачку на Луне, то это вовсе не означает, что к этому надо относиться с серьезной миной и делать то же самое. Не надо делать то же самое, что и они, у нас должен быть свой, очень прагматичный выбор, у нас денег намного меньше, ресурсов меньше, надо тратить их с большим умом».
Слова эти относятся, конечно, совсем не к жвачке, но, напротив, к выбору магистрального пути развития космонавтики. SpaceX нацеливается на сверхбольшие ракеты с предельно низкой ценой доставки груза в космос. «Роскосмос» пока не нацелен на это, потому что такие низкие цены на вывод грузов в космос возможны, только если у вас есть для этого космоса очень большие грузы.
Россия пока не планирует никакого Starlink: это очень крупный проект, многие тысячи спутников нельзя запустить без громадных инвестиций. Малым такой проект делать коммерчески невыгодно: если спутников в нем будут всего сотни, постоянное покрытие сможет охватить лишь небольшие площади планеты. А там, как ни крути, много клиентов не набрать.
Позиция «у нас нет денег на космос» кажется логичной. Конечно, можно возразить, что мы пишем это про страну, которая в период пандемического кризиса 2020–2021 годов увеличила свои валютные резервы на 80 миллиардов долларов. SpaceX за всю свою уже почти двадцатилетнюю историю таких денег и близко не видела.
Но руководство «Роскосмоса» могло бы — в кулуарном, конечно, порядке — справедливо указать на то, что руководство страны не дает на космос в год и десятка миллиардов долларов, поэтому не все ли равно, что у государства образуются огромные излишки денег ежегодно? И это возражение будет верным.
Но лишь отчасти. Потому что ограниченные деньги на космос в нашей стране выделяют не потому, что денег у нее нет, а потому, что наша космическая отрасль не может внятно объяснить руководству страны, зачем, собственно, нам нужно летать в космос в больших масштабах, по-взрослому.
Starship — это «Фау-2» нашего времени, ракета, чье влияние полностью меняет стратегический баланс в мире. Из потомков «Фау-2» в конечном счете получились межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками — сломавшие существовавший до них военный баланс. Starship может дать космический транспорт, позволяющий сравнительно недорого развернуть в космосе не запрещенные никаким договором лазерные системы мегаваттной мощности.
Как мы уже писали, формально их можно называть противоастероидными, но реально они вполне могут сбивать межконтинентальные баллистические ракеты (МБР). Причем не устаревшие, как действующая сейчас система американской противоракетной обороны, а любой степени современности. От лазерного луча в открытом космосе не убежит никакая ракета, и противоспутниковые ракеты просто не смогут сбить орбитальную лазерную платформу до того, как ее лучи нейтрализуют их самих.
И рано или поздно США обратятся к этой возможности. У них просто нет другого выхода: пока их ракетное вооружение сильно отстает от российского. «Калибры» лучше «Томагавков», а аналогов уже серийных гиперзвуковых «Цирконов» и «Кинжалов» у Штатов пока нет в принципе, и испытания их американских прототипов идут неудачно. Новые боевые части для МБР (типа уже испытанного российского «Авангарда») американские конструкторы пока не начали даже рисовать, не то что строить. Это очень большое отставание, которое можно преодолеть лишь за много лет.
На этом фоне давно предлагаемая в Штатах идея лазерных платформ на орбите, работающих по принципу фазированной антенной решетки — неизбежность. Вопрос не в том, создадут ли ее там, вопрос только в том, когда в Пентагоне захотят это сделать.
Разумеется, мы могли бы дополнить цели сверхбольшой ракеты для России еще и тем, что без нее нельзя будет участвовать в освоении Марса, которое может начаться в ближайшие десятки лет (подробнее — тут). И что тот, кто в нем участвовать не сможет, окажется в крайне невыгодном положении. Но это цель дальняя и пока еще не для всех понятная.
Оптимальной траекторией развития отечественной космонавтики был бы отказ от доведения «до ума» всех ракет, не имеющих значительного опыта серийного производства. Строить одновременно и морально устаревшие «линкоры» из прошлого, и реально эффективные сегодня «авианосцы» могут себе позволить разве что США. Поэтому там делают одновременно и ненужную ракету SLS, и Starship. А вот для России было бы довольно накладно потянуть сразу и нужный «неоСтаршип», и ненужную «Ангару». Лучше сразу сосредоточиться на более осмысленном варианте.
А летать к МКС с Байконура и выводить спутники для военных с Плесецка в ближайшие десять лет можно и с имеющимися ракетными семействами, пусть их история и уходит во времена Королева. За эти же ближайшие десять лет России предстоит создать аналог Starship — и, как ни странно, у нее в этой области местами есть существенные козыри, которых нет у Илона Маска.
Скажем, его сравнительно небольшая компания не может построить для своих ракет завод, где их внутренние части сваривали бы из титановых деталей. Для такой сварки крупных конструкций нужны огромные цеха с чистой аргоновой атмосферой, по которым бродят сварщики, одетые во что-то вроде космических скафандров. Такие цеха были у СССР (для производства гигантских подлодок), и они вполне по силам России — но не SpaceX, находящейся в стране, где ничего подобного вообще никогда не делали. И для «сторазовых и более» космических платформ титан во внутренней части конструкции может быть вполне оправдан экономически. Ведь он заметно легче равнопрочных стальных конструкций, а значит, позволит увеличить полезную нагрузку при той же массе, что у Starship.
Это просто один из примеров. У того, кто идет по пятам первопроходца (которым Маск, бесспорно, является), часто есть возможность сэкономить силы и средства, избегая уже выявленных его предшественником тупиков. Вопрос только в том, когда руководство России вполне осознает, что идти этим путем все равно придется.
Комментарии
Не надо делать старшип вместо ангары. Ракеты делаются под задачи. Нет задачи выводить 100т на НОО. Нет нагрузки для высокой частоты полётов.
Озвучены планы порядка 3-5 пусков в год насколько я помню. И наверняка большая их часть это вывод на геостационар спутников по 3-5т. Это работа не для сверхтяжа и не для старшипа.
Увеличение масштаба конечно даёт удешевление с этим я соглашусь. Но надо чтобы это было востребовано. А о экономии на многоразовости даже говорить бессмысленно если пусков будет по 3 в год.
Автор советует бросить посути разработанную и реально нужную ракету и начать работать над не нужной. Спасибо «друг», надеюсь тебя не будут слушать.
Ps. Уже делали сверхтяж с расчетом на 20 пусков в год. Энергия назывался. С разработкой всё хорошо прошло. Но он и сейчас никому не нужен был бы. Бессмысленна гигантомания.
"Не надо делать старшип вместо ангары. Ракеты делаются под задачи. Нет задачи выводить 100т на НОО. Нет нагрузки для высокой частоты полётов."
Скажите, вы точно читали текст выше? И если да -- то как вам пришла в голову мысль "Не надо делать старшип вместо ангары. Ракеты делаются под задачи. Нет задачи выводить 100т на НОО. Нет нагрузки для высокой частоты полётов."? В тексте ведь вполне перечислены такие задачи, и обозначено, что если их не выполнять, то нам будет довольно плохо.
"Озвучены планы порядка 3-5 пусков в год насколько я помню. И наверняка большая их часть это вывод на геостационар спутников по 3-5т. Это работа не для сверхтяжа и не для старшипа."
Ну, конечно, во-первых, помните вы плохо, с кратной ошибкой. Во-вторых, совершенно неважно, какие планы озвучены российским руководством по пускам в космос. В статье выше показано, почему эти планы неверны.
Вы обратите внимание что на старшип уже есть конкретная ПН, а не гипотетическая. Ему будет что возить. Речь о старлинках.
В РФ свои планы, они озвучены нравятся вам они или нет но они такие, что для сверхтяжа нет работы. Копировать гигантоманский путь США имея на порядок меньший бюджет - разорение.
США могут себе позволить рисковый проект типа старшипа. РФ нет. Нужен гарантированный независимый доступ до ГСО. Вы предлагаете выкинуть всё и сыграть в рулетку.
"В РФ свои планы, они озвучены нравятся вам они или нет но они такие, что для сверхтяжа нет работ"
Дело не в том, нравятся ли эти планы кому-то или нет. Дело в том, что по описанным в тексте выше причинам эти планы ничего не стоят, и неизбежно будут сменены.
" Копировать гигантоманский путь США имея на порядок меньший бюджет - разорение."
Напротив: не копировать Старшип -- разорение. Создавать инфраструктуру двойного назначения в космосе России придется все равно. Вот только с Ангарой она это будет делать в десятки раз дороже. Именно поэтому уже в этом десятилетии Россия начнет создавать аналог Старшипа -- без вариантов.
"Напротив: не копировать Старшип -- разорение."
Это вы в этом уверены. А надо бы посчитать. Вам пообщели пуск за 2 млн и вы просто верите. Точно также обещали пуск Ф-9 за 7 млн на деле 70. На сегодня никаких гарантий в успехе старшипа в текущем его виде нет. Тем более никаких гарантий нет что будет достигнуто такое удешевление.
И получается не имея никаких гарантий вы предлагаете идти на риск. Американцы клепают Вулкан параллельно и не парятся. Это таже ангара практически.
Вы для начала напишите на какое кол-во пусков в год рассчитываете для подобного сверхтяжа. После этого мечты о пусках за 2 млн растают сами собой.
Ещё раз. Для начала нужна программа по выводу подобной ПН. В США она есть в РФ нет. С этого надо начать.
"Это вы в этом уверены. А надо бы посчитать"
То есть вы думаете, что я не посчитал, но уверен? Весело у вас там.
"Вам пообщели пуск за 2 млн и вы просто верите."
Верят в церкви. В статье выше, если вы не заметили, используется не оценка в 2 млн, а самая пессимистичная из имеющихся -- 10 млн.
"Точно также обещали пуск Ф-9 за 7 млн на деле 70."
На деле пуск Ф-9 за 7 млн долларов никто и никогда не обещал (отчего вы и не привели такой гиперссылки), а сегодняшние пуски Ф9 стоят от 57 млн долларов, на что в тексте выше и ссылка есть. И да -- это самая дешевая ракета такого класса на сегодня.
"На сегодня никаких гарантий в успехе старшипа в текущем его виде нет. Тем более никаких гарантий нет что будет достигнуто такое удешевление."
Если не разбираться в космической технике, то, конечно, их нет, да. А если разбираться -- то, извините, мне слишком смешно, чтобы всерьез обсуждать все это дальше.
"И получается не имея никаких гарантий вы предлагаете идти на риск."
Стремление избежать даже настолько небольших рисков -- самая рискованная изо всех возможных стратегий.
" Американцы клепают Вулкан параллельно и не парятся. Это таже ангара практически."
Вулкан и Ангара различаются как небо и земля. Единственное, что их роднит -- это равная бесперспективность обоих проектов.
"Вы для начала напишите на какое кол-во пусков в год рассчитываете для подобного сверхтяжа. После этого мечты о пусках за 2 млн растают сами собой."
Стоимость, которое оперирует текст выше -- 10 млн долларов. Нужное для ее обеспечение число пусков старшипов в год -- от 20, примерно. Это, определенно, не так много, с учетом описанных в тексте вопросов двойного назначения, я даже про полеты к другим планетам не говорю..Не говорю не потому, что их не будет -- определенно будут, и уже в ближайшие 10 лет -- а потому, что мой опыт подсказывает, что вы будете отрицать такие полеты вплоть до самого их начала -- чтобы не создавать себе психологического дискомфорта. Кстати, это вернейший способ такой дискомфорт заполучить, но и это вам говорить бесполезно, так что не буду и продолжать.
"На деле пуск Ф-9 за 7 млн долларов никто и никогда не обещал"
Не кто иной как президент СпейсХ. Погуглите.
"Стоимость, которое оперирует текст выше -- 10 млн долларов. Нужное для ее обеспечение число пусков старшипов в год -- от 20, примерно. "
Сказки. Сейчас в конторе больше 10к сотрудников. К тому времени когда достигнут 20 полётов в год их будет гораздо больше. Не все они на старшипе заняты, но вы прикинте хотябы ЗП для этих людей. А ЗП это меньшая часть расходов для подобных предприятий. Скорее всего уже сейчас старшип съедает не меньше одного миллиарда в год. Косвенно на это указывает размер инвестиций которые получает контора.
При 20 пусках в год предположу что кушать будет не меньше 5 миллиардов в год.
Моя оценка сотни миллионов за пуск, когда всё будет поставлено на поток, а пока пуски можно оценить ближе к миллиарду.
За 200 млн в год они даже одного пуска обеспечить не смогут какие там 20. Они уже больше кушают.
"Не кто иной как президент СпейсХ. Погуглите."
"Никто" пишется слитно, и через "и", а не "е". Гуглил. Не обнаружил. Дайте ссылку -- или ваши слова так и останутся пустыми.
"Сказки. Сейчас в конторе больше 10к сотрудников. К тому времени когда достигнут 20 полётов в год их будет гораздо больше. Не все они на старшипе заняты, но вы прикинте хотябы ЗП для этих людей."
Справочно: основная часть сотрудников SpaceX не имеют к Старшипу отношения, и на его стоимость полетов не влияют.
"При 20 пусках в год предположу что кушать будет не меньше 5 миллиардов в год."
Ваши предположения и оценки, конечно, очень ценны -- но, увы, только и исключительно для вас. Остальные, вслед за мной, берут свои оценки из, например, Science (именно оттуда 10 млн за пуск). Такие дела.
Не хотел вас добивать но:
http://www.parabolicarc.com/2014/01/14/shotwell/
2013 г. Gwynne Shotwell (президент спейс х):
If we get this right, and we’re trying very hard to get this right, we’re looking at launches to be in the 5 to 7 million dollar range, which would really change things dramatically,
Что в переводе означает от 5-и до 7млн. Речь о Ф-9.
Итак продолжаете верить что при 20 пусках в год проект будет кушать порядка 200 млн. На то что уже сегодня в него миллиарды льют не обращайте внимания. Всего доброго.
С английским у вас так же плохо как и с логикой? Речь о гипотетической стоимости запуска при оптимизации всех процессов. Возвращаемая 2я ступень и спасенная оболочка груза.
Роскосмосу в принципе остаётся быть аутсайдером, потому что он уже не может производить больше двигателей и ракет, отсюда потолок запусков в год и вечная дотационность.
Ребят, так и сегодня когда вам обещают пуск старшипа за 2 млн вы хоть немного задумайтес. Гарантий никаких так же как и 8 лет назад что угодно может пойти не по плану. Вам назвали точно такую же гипотетическую стоимомть которая никогда не будет достигнута.
Что косается колва пусков которые не может обеспечить РК, то я просто напомню что когда была необходимость только союзов запускали по 50 штук в год. А в 60х годах мировое кол во пусков доходило до 140 в год. На одноразовых ракетах.
"Ребят, так и сегодня когда вам обещают пуск старшипа за 2 млн вы хоть немного задумайтес."
Никто и сегодня вам ничего не обещает. 2 млн -- это предположение Маска. Оценка статьи выше -- 10 млн за пуск. Что для ста тонн ПН, впрочем, -- крайне мало.
"Не хотел вас добивать но"
Так вы и не добили. Я ведь что сказал? ""На деле пуск Ф-9 за 7 млн долларов никто и никогда не обещал"
А вы что привели? Где в вашей цитате обещания 7 миллионов долларов за пуск? Где слово "обещаю"? Или "обещания"? Нигде.
"Итак продолжаете верить что при 20 пусках в год проект будет кушать порядка 200 млн. На то что уже сегодня в него миллиарды льют не обращайте внимания. Всего доброго."
Я надеюсь, ваша изоляция от реальности будет помогать вам не замечать сбоев в вашем ее восприятии и после начала серийных полетов Старшипа.
Спасибо автору за Ангару.
То что Маск придурок мы сами знаем. Соберёт Илон лишние баксики у таких же идиотов и надует пузырь из жвачки - самый огромный и дорогой пузырь. В тыщу раз дороже шаттлов.😂
Я уважаю Маска. Это действительно, великий мечтатель. Просто с большими деньгами.
Автор - долбоклюй, слепил статейку для тиктокеров
Чем больше против текста ругани без аргументов, тем очевиднее, что по существу возразить ему вам нечего.
Вы что попугай?на каждый негативный отзыв одним и тем же текстом кроете:)
Я был бы неблагодарным, если бы не постарался поблагодарить всех, кто подчеркивает верность тезисов статьи своими комментариями.
У России единственное, что хорошо получается, это терроризировать своих соседей.
А у вас уже перестали заживо жечь людей в запертых снаружи зданиях?
Не ведитесь на это, Вас боты-патриоты или инет-гопота сбивает с темы. Здесь говорят про Ангару и Старшип.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Одесса, 2 мая 2014, Дом Профсоюзов. Ничего не напоминает вам?
Starship вряд ли когда-нибудь побывает в космосе.Невозможно добиться полной синхронности и баланса в работе 29ти ракетных двигателей. Неизбежно возникнет вибрация,перегрузки элементов конструкции,которые приведут самую большую в мире ракету к самой большой аварии.
"Невозможно добиться полной синхронности и баланса в работе 29ти ракетных двигателей"
Скажите, если это невозможно, то каким образом в космосе уже побывал Falcon Heavy? Там же очень близкое число двигателей.
"Неизбежно возникнет вибрация,перегрузки элементов конструкции,которые приведут самую большую в мире ракету к самой большой аварии."
Давайте поспорим на символическую сумму в какие-то жалкие 500 долларов, что Старшип в следующем году выйдет в космос. Ведь если вы реально верите в свои слова -- для вас это гарантированный выигрыш, правда? Соглашайтесь.
Вот только что-то мне подсказывает, что не согласитесь. Ибо и сами знаете цену своей точки зрения.
Мне интересно, а как будет оформлен спор? Вот допустим некто согласится на него, что дальше? Или вот проигравший не захочет отваливать деньги, как быть?
Я захочу, если проиграю. Ну, а если не захочет другая сторона -- значит, ее поражение будет еще и унизительным для ее личного достоинства. И, к вам лично просьба -- зайдите на ФБ. У вас же тг-аккаунта нет?
Есть, но лучше в фб.
Если и будут у Старшипа проблемы в полёте, то совсем не из-за большого числа двигателей. Теория и практика контроля большого числа двигателей решена относительно давно. Вот что ещё не решили это как вернуть ракету с орбитальной скорости на землю не расплавив её. Так что в космосе Старшип побывает 100%, но возвращение на поверхность земли может быть в тысячах элементов. Так что обговорите этот момент в вашем пари 🤣
Да какое пари. Вряд ли тот человек настолько оторван от реальности, чтобы еще и деньги на это ставить.
Модет и можно, но надежным решение не будет точно...
Сколько фантазий порождает дефицит образования...
Автор текста из секты поклонников Илона Маска. Поносите и дальше Роскосмос, восхваляя имитатора технологий и придыханием говорите что в РФ все ржавое и устаревшее, а вот на Западе у Илона все прорывное и супертехнологичное. Влт еще не мнго и вы увидите... гиперлуп, роботакси Теслы, грузовик Тесла, революция в сфере солнечных электропанелей и пр. Ну-ну... верим, верим, что со Starship будет все по другому.
" говорите что в РФ все ржавое и устаревшее,"
Зачем вы комментируете текст, которого не читали? Ведь в нем написано совсем другое.
Понимаешь, не все что делает Маск хорошо, но очень во многом он оказался прав. Просто мы идём разными, но по сути близкими путями. А ещё есть несколько моментов, которые упускает автор. Наши запуски пока дорогие. Только недавно в Омске запустилась линия по производству ангары, её блоков и то обещают не более 4х ракет в год. Но это пока. Ещё не было ни одной ракеты выполненной поточным методом. Поэтому пуски пока дороги. Напомню для любителей Иллона Маска, США выигрывают в технологичности производства, мы в дешевизне рабочей силы. Это плохо, но мы поддтянем технологию производства, а в США стоимость пусков только будет расти, потому что вскроются к тому времени недостатки технологии, такие недостатки, какие сделали запуски челоноков не выгодными. Да подрастут технологии, но так и мы не будем стоять на месте. Мы сейчас должны очень осторожно вести себя с экспериментами в технологиях, ведь космос это очень затратная тема. Экономику никто не отменял. Победим в экономике, победим и в космосе.
И ещё, стоимость запуска у Маска, по сути рекламный трюк и способ забить конкурента.
Мне вот интересно, а кто от Маска ждёт снижение цены? Он уже один раз обещал и не выполнил своё обещание по снижению цены полета в космос.
Второе, почему Союз устарел? Что означает слово устаревание? Давайте обратимся в словарь: вышедший из употребления, из моды, не отвечающий современным требованиям, запросам.
Давайте разберёмся по каждому пункту, начнём с первого, вышедший из употребления, но союз ещё не вышел из употребления значит ещё не устарел. Далее перейдём к "не отвечающая современным требованиям, запросам", тут важны характеристики ракеты, её грузоподъёмность, безопасность (безотказность) и цена. Если все эти параметры соответствуют современным требованиям, то значит ракета не устарела. И перейдём к последнему параметру, который я оставил на последок: "вышедший из моды". А что у нас модно сейчас? Это "многоразовость". Вот только ракеты - это не автомобили, сумочки, одежда и т.д. К ракетам мода не применима, им не обязательно быть красивыми, что-то иметь определенное, у ракет главный это предыдущий параметр - это отвечать современным требованиям, а Союз им отвечает: безопасность - на высоте, летные характеристики - соответствуют мировым, цена - соответствует общемировым. А отсутствие многоразовости - это следствие, а не причина. Причина - снижение стоимости. Удалось Маску снизить стоимость? Только Маск об этом знает, но судя по ценнику - нет. Поэтому тут ещё стоит вопрос целесообразности.
Далее выводы и предположения: скорее всего нам в России по стоимости выпускать одноразовые ракеты сопоставимо как Маску в Америке многоразовые. Поэтому нам нам не куда спешить. Учёные, конструкторы и инженеры могут просчитать стоимость многоразовых ракет в наших реалиях и если это выйдет дешевле, то могут перейти к разработке таких ракет, но пока я не вижу перевеса в цене со стороны Маска. 🤷♂️
"Мне вот интересно, а кто от Маска ждёт снижение цены? Он уже один раз обещал и не выполнил своё обещание по снижению цены полета в космос."
Никто не ждет, он ведь уже снизил. В тексте выше же написано: от 57 миллионов долларов стоит пуск Ф9, что ниже, чем у Протона. Уже выполнил. Вопрос надо формулировать иначе: кто ждет от него дальнейшего снижения цен вывода грузов. Ответ прост: все игроки космической индустрии, включая сотрудников Роскосмоса, ожидают от него этого.
"Второе, почему Союз устарел?"
Это вопрос не ко мне, а к сотрудникам Роскосмоса. Это они так считают, из-за чего и говорят о необходимости в пилотируемой версии Ангары.
"Далее выводы и предположения: скорее всего нам в России по стоимости выпускать одноразовые ракеты сопоставимо как Маску в Америке многоразовые. "
Хорошо, что вы не работаете в отечественной космической отрасли. А то бы конец ей с такими выводами.
« Поэтому нам нам не куда спешить.» Вот это правильно. Спешить не надо. 2-3 запуска Ангары в год и с десяток Союзов. Это реально и нерасточительно. Китай и США будут по 50 в год каждая, но зачем за ними гнаться ? Ну заселят они Луну, ну и что ? Ну полетят на Марс? Какая разница? Страны помельче типа Новой Зеландии будут больше Роскосмоса запускать. Ну и? Четвёртое место в мире почетно. Спешить некуда.
Зачем Новой Зеландии покупать вывод по 2,5 тыс. долларов у Роскосмоса, когда они могут купить по 100 долл. попутной нагрузкой на Старшипе?
Так НЗ свои многоразовые делает. Электрон летает и скоро Нейтрон. Можно, конечно, всё Америке приписать ибо связи очень тесные, но сборка и запуски из НЗ.
Для РФ Ангара, во всяком случае на текущий момент, оптимальное решение минимизации расходов на космическую отрасль. Денег и на науку особо нет. Маск свой Dragon как с нашей Зари копировал. Идея Starsheep у макеевцев давно изложена в проекте Корона. Трудности у РФ не в идеях, а в экономике. Никто не станет спорить что электричками народ возить эффективнее, чем пользоваться одноразовым авто тем, кому это нужно позарез. Но стоимость электрички в данном случае РФ не тянет на сегодня. В сущности это и есть решающий фактор. Что до проблем Маска, то ведь и присной памяти Space Shuttle сулили неимоверное снижение стоимости пусковых услуг, но при неком условии, о котором и Маску известно. Но не случилось. В итоге на американский бюджет эта авантюра легла немалой ношей, ну а Маск просто уйдет с рынка. Роскосмосу это не грозит в любом случае и это отрадно. У нас альтернатив нет.
"Для РФ Ангара, во всяком случае на текущий момент, оптимальное решение минимизации расходов на космическую отрасль"
Нет -- и причины этого предельно ясно изложены выше.
"Денег и на науку особо нет"
Нет -- денег в стране больше, чем она тратит, и больше на десятки миллиардов долларов в год. И ссылка приведена.
" Идея Starsheep у макеевцев давно изложена в проекте Корона"
Нет -- "Корона" была одноступенчатой и на 7 тонн, поэтому там все принципиально иное, чем у двухступенчатого Старшипа на 100 тонн.
"Трудности у РФ не в идеях, а в экономике."
Ну да, а 80 млрд долларов в резервах за 2020-21 взялись из воздуха. Как же.
"ну а Маск просто уйдет с рынка"
Поставите 500 долларов на то, что Маск "уйдет с рынка"? Или и сами знаете, что ваш прогноз и 2 центов не стоит?
Саша, а кто вам сказал, что космос должен стоять в приоритете? Инфраструктурные проекты до 2030 запланировано боле чем 150 миллиардов рублей. В экономике идут последовательно. И не вам критиковать то, что вы не вытаскивали и ж...пы. Был один у нас, размазал финансирование по всему СССР, не смог сказать каждому вовремя НЕТ, а потом шахтёры касками стучали. Сколько вам лет? Вы кормили детей посыпкой смешанной с обратом? Или вы это не знаете что такое? Ваша обида за космонавтику понятна и мне понятна. Но всё должно идти по плану трёх летки. Госплан воссоздан, сейчас идёт развитие. И Бог даст, всё получится. Тем более испытание разгоных блоков на водороде и кислороде прошли успешно. Подвел при испытаниях разгонный блок
Разгонный блок Персей подвел, но так то его первое применение. Не всё так плохо. Максимальная грузоподъёмность ангары 38 тонн. Это нормально. На ближайшие 20 лет
"Саша, а кто вам сказал, что космос должен стоять в приоритете?"
А кто вам сказал, что я считаю, что они должны быть в приоритете?
"Инфраструктурные проекты до 2030 запланировано боле чем 150 миллиардов рублей."
Вам самому не смешно* 150 млрд рублей=2 млрд долларов до 2030 года. В это же самое время, в 2020-2021 году, страна складывает в кубышку 40 млрд долларов в год.
" не вам критиковать то, что вы не вытаскивали и ж...пы. Был один у нас, размазал финансирование по всему СССР, не смог сказать каждому вовремя НЕТ, а потом шахтёры касками стучали. Сколько вам лет? Вы кормили детей посыпкой смешанной с обратом? "
Вы не могли струю свою мыслей сделать более конкретной? Я один из тех детей, которых в девяностых кормили так плохо, что у него от этого были проблемы со здоровьем. А еще один из тех, кто чудом в девяностых выжил уже подростком. И? И ничего. Это вообще не имеет отношения к теме. У страны нет дефицита денег -- иначе бы она 40 млрд долларов в год под подушку в разгар кризиса не засовывала бы.
"Ваша обида за космонавтику понятна и мне понятна"
Нет, она вам не понятно. Поэтому я поясню: если мы проспим космос сегодня, проблемы будут не у космонавтики. Космонавтики Маск и без нас вытянет. Проблемы будут у нашей страны, в целом. В тексте выше даже описано почему.
"Максимальная грузоподъёмность ангары 38 тонн. Это нормально. На ближайшие 20 лет"
Ну да, Россия же богаче Америки, верно? Может себе позволить платить 2500 долларов за кг полезной нагрузки -- не то что эти нищие американцы, которые будут платить по 100 долларов.
Была описка, более чем на 150 миллиардов долларов.
Вы не внимательно читали, что я пишу: повторюсь. Во первых их пуски и стоимость ещё не обкатаны, стоимость как окорочка Буша, закамуфлирована. Во вторых, мы объективно не можем построить сейчас заводы по производству ракет возле космодрома и вы сами говорили, что объективно другого варианта на сегодня кроме как жд транспортом доставки у нас нет. В третьих, на сегодня мы не отстаем, у нас свой путь в космос, спокойно пройдём его. Пусть старт с земли у нас немного дороже (кстати, вы цифры взяли из доступных источников, но согласно им же существует две цифры и разница составляет в десятки раз, возможно реальную цифру стоимости запуска ещё не существует, тогда как вы можете делать вывод о дороговизне?), но доставку внутри системы с помощью ядерных ракет нас пока не обогнали. Думаю у нас есть задел на работу с Китаем и скорее всего именно конкуренция двух держав, позволит и нам развиваться в космосе. В четвёртых, оголяя другие направления и перенаправляя средства на космос, мы прийдем как СССР к развалу, надо быть не первым или вторым, надо иметь сбалансированную экономику. И здесь государство поступает абсолютно правильно. Вы мой друг, наверное даже не представляете, через какую яму наша страна перешагнула. И пропасти и болото нас окружают, нас окружает жадность людская и тупость. К сожалению в стране выросло племя моральных уродов, тянущих страну вниз. Пока не вырастут новые люди, которые будут жить в нормальных условиях стабильного развития и будут гордиться своей страной, молодые люди с высркоморальным восприятием жизни, у нас не будет высоких проектов. Ведь чтобы развалить проект в сотни миллиардов долларов ракеты грузоподъёмностью более 100 тонн, достаточно всего лишь одного обиженки инженера закрутившего гайки на пол оборота меньше и ни одна комиссия этого не найдёт. Мне жаль что пока мы не можем так развивать космонавтики, как хотелось бы, но я думаю всё получится. Не стоит унывать, стоит много работать. Наша страна одна из лучших и она НАША РОДИНА, так давайте помогать ей развиваться и честно трудиться.
А может вы считаете, что сейчас надо оголить развитие железной дороги и тратить на космос, при чём ж-д уже с каждым годом приносит всё больше прибыли? Или перестать строить атомные ледоколы для севморпути, перестать строить рыболовецкие траулеры, финансировать армию? Баланс это самое святое что есть в экономике. Вы точно уверены что у нас в стране ничего не делается? Я лично считаю, что сейчас идёт мировой кризис, и космонавтика это дорогая тема, малоприбыльная, очень рискованая. Её надо развивать, но приоритет, он им всегда останется.
Теперь знаем ответ : надо было финансировать армию. А так теперь имеем с треском проваленный фронт под Харьковом. Кто виноват?
starsheep хорошая шутка :)
Пока видна попытка опять продать воздух, яичко ещё сами знаете где, а уже что то считают)))
Я смотрю "патриотам"поплохело...не смешите,хоть кто нибудь из вас знает что у нас в космической отрасли творится?Пока у руля всего и вся тупорылые нелюди,ничего хорошего ждать не стоит....а все эти рассуждения в комментариях...просто пшик...
забыл к своему комменту добавить "Слава Украине!" ? или постеснялся?