Спутниковые снимки показывают: отказ от пахоты в Штатах ведет к росту урожайности при снижении затрат. Россия, где был создан этот метод, сегодня его почти не применяет. Разбираемся, почему так получилось и чем он лучше традиционной вспашки.
Картинка: Американский Средний Запад обладает высокопродуктивными почвами, но при этом здесь часты засушливые годы / ©Flickr/Steven Baird
Исследователи из Стэнфордского университета (США) использовали спутниковые снимки, чтобы ответить на давно терзающий американских фермеров вопрос: не падает ли урожайность при беспахотном земледелии?
Сперва о том, что это такое. «Беспахотным» называют практически любое земледелие, при котором земля не обрабатывается на большую глубину и при котором плуг не переворачивает землю. Поскольку основной расход топлива тракторами идет именно во время пахоты, отказ от нее сильно снижает износ сельхозтехники и затраты на горючее.
Уменьшается и количество рабочих часов, которое должен потратить фермер или его наемный работник. Эти плюсы нового метода очевидны и не вызывают сомнений ни у кого: недаром 40% «пахотной» земли в Штатах сегодня уже не пашут, лишь слегка «царапая» верхние несколько сантиметров земли перед посадкой семян.
Но дело в том, что беспахотное земледелие выглядит слишком непривычным для фермеров. Люди пахали землю тысячи лет, из-за чего встает вопрос: неужели они делали это зря? Многие фермеры утверждали, что новый метод вызывал падение урожайности на их полях, другие говорили ровно противоположное. Вопрос о том, как новый метод влияет на урожайность, стал в определенных кругах «религиозным», вроде споров автолюбителей том, чьи машины лучше — немецкие или японские.
Ученые из Стэнфордского университета решили использовать для его разрешения максимально объективные параметры — спутниковые снимки. Урожайность коррелирует с наблюдаемым покрытием полей зеленой массой растений, поэтому, обработав спутниковые снимки за много лет, авторы новой работы получили точную картину. Чтобы учесть, как разная погода в разные годы влияла на урожайность беспахотных территорий, ее сравнивали с результатами на соседних полях, где новый метод обработки земли еще не был внедрен.
Согласно их статье в Environmental Research Letters, за 2005-2017 годы фермеры, перешедшие на беспахотное земледелие, несколько увеличили свои урожаи относительно фермеров-соседей, все еще пашущих землю. Авторы изучали только поля под кукурузой и соей. Первые после остановки пахоты подняли свою урожайность в среднем на 3,3%, а поля под соей — на 0,74%.
Величины могут показаться небольшими, но только если не знать, какой ценой сегодня достается рост урожайности в сельском хозяйстве. Поднять интенсивность увеличением вноса удобрений и пестицидов на поля экономически невозможно: это сильно повышает издержки хозяйства, и тогда фермер будет получать меньше прибыли, хотя и получит больший урожай, чем у соседей. В связи с этим урожайность в США давно почти не растет, поэтому здесь и 0,74% — не так мало.
В абсолютных цифрах рост урожайности, зафиксированный на спутниковых снимках, дал Соединенным Штатам прибавку в 11 миллионов тонн кукурузы и 0,8 миллиона тонн сои в год. Интересно, что в России ежегодно выращивают как раз 11 миллионов тонн кукурузы, а такие страны, как ЮАР или Индонезия, ежегодно собирают по 0,8 миллиона тонн сои. То есть вроде бы небольшое положительное влияние беспахотного земледелия на урожайность обернулось такой прибавкой, которая сопоставима с урожаями крупных стран.
Как это всегда бывает, никакая новая технология не внедряется без «детских болезней». Часть полей, согласно спутниковым снимкам, показала небольшое снижение урожайности. По словам исследователей, это касается тех зон, где больше осадков и высокое увлажнение почв. При нулевой вспашке остатки растений прошлого года лежат на поверхности земли.
При высокой влажности их надо убирать (отгребать в сторону проходом трактора с легким инструментом). Однако некоторые фермеры не знают, что это нужно делать, поэтому в итоге почва у них к моменту сева слишком влажная для таких культур, как кукуруза (далеко не самая влаголюбивая).
Как отмечают исследователи из Стэнфорда, всего в мире беспахотное земледелие применяется на 150 миллионах гектаров. Почти все они находятся в Южной и Северной Америке, а также Океании. Массовое развертывание нового способа хозяйствования случилось только в 1990-х, а первые работы о нем на Западе вышли в 1940-х — после серии печально известных песчаных бурь на американском Среднем Западе.
Добавим к этому то, о чем американские ученые в норме не знают. Первая работа по беспахотному земледелию вышла в 1899 году: «Новая система земледелия» Ивана Овсинского. Небольшая книга на 178 страницах излагала те же идеи, что стоят за беспахотным земледелием сегодня.
Суть их проста: пахота сильно рыхлит верхний слой земли, поэтому упрощает потерю почвой влаги. Кроме того, запахивание убирает с поверхности земли растительные остатки, не убранные земледельцам. Поверхность становится заметно темнее, лучше нагревается на солнце — и это дополнительно ускоряет потерю влаги.
Овсинский отмечал, что самые продуктивные сельскохозяйственные районы России лежат на юге (там же — черноземы) и именно на юге важнее всего сохранить влагу в верхнем слое земли, благо лето здесь засушливо. По его мнению — которое он обосновывал многолетним опытом работы управляющим в крупных помещичьих хозяйствах, — беспахотное земледелие позволяло поднять урожайность и особенно хорошо показывало себя в засушливые годы. Вместо пахоты он предлагал «царапать» землю сельхозинструментами на глубину не более пяти сантиметров и на ту же глубину засевать семена. За счет того, что «перемешивание» даже верхних пяти сантиметров земли со временем перемещало часть растительных остатков на пять сантиметров вглубь, почва обогащалась настолько, чтобы не показывать обеднения по насыщенности, говоря современным языком, органикой и микроэлементами.
Книга Овсинского была крайне популярна (четыре издания за десять лет), а вот сам он — не очень. В особенности в среде местной интеллигенции и агрономов Киевского университета. Около 1909 года они устроили в печати настоящую травлю автора «Новой системы земледелия»: приводилось множество теоретических соображений, почему пахота абсолютно необходима на южных землях.
Утверждалось, что хорошие урожаи на участках Овсинского были достигнуты только потому, что в прошлом их глубоко пахали. Попытки воспроизвести методы Овсинского на «научных» экспериментальных участках не показали хороших результатов. Впрочем, как было установлено уже в советское время, противники «беспахоты» просто некорректно воспроизвели его методы.
Настоящая причина нелюбви к новой работе была, конечно, не в том, что оппоненты Овсинского слишком любили пахоту саму по себе. Важнее было то, что «Новая система земледелия» противоречила ключевым идеям агрономов того времени, в первую очередь — западных, а на них и ориентировалась основная масса российских агрономов.
На Западе в ту эпоху было распространено мнение, что только качественная и глубокая вспашка отвальным плугом может дать хороший урожай. Весь XIX век помещики, как и агрономы-теоретики, стабильно пытались перевести крестьян с сохи, не переворачивавшей землю и не пахавшей глубоко, на плуг. Крестьяне пассивно сопротивлялись.
Хорошо отразил их отношение к этому вопросу писатель Лесков, пересказав реальную историю английского управляющего Джеймса, опираясь на идеи которого, при Николае I планировали перейти на глубокую вспашку отвальным плугом.
Управляющий этот «как приехал в Россию, так увидел, что русские мужики пашут скверно и что если они не станут пахать лучше, то земля скоро выпашется и обессилеет, <…> захотел вывести из употребления дрянные русские сохи и бороны и заменить их лучшими орудиями». Однако «крестьяне такой перемены ни за что не захотели и крепко стояли за свою “ковырялку”».
Управляющий смог убедить крупного помещика графа Перовского, но тот решил спросить крестьян: «… Хочу знать ваше мнение: хорошо или нет таким плужком пахать?» В ответ один из них задал помещику вопрос, где такими плугами пашут. Граф ему ответил, что в чужих краях, в Англии, за границею. Крестьянин заключил:
— То значится, в нiмцах?
— Ну, в немцах!
Старик продолжал:
— Это вот, значится, у тех, що у нас хлеб купуют?
— Ну да — пожалуй, у тех.
— То добре!.. А тильки як мы станем сими плужками пахать, то где тогда мы будем себе хлеб покупать?
Слух об этом диалоге распространился до царского двора и сделал графа предметом шуток, в том числе со стороны Николая I. Но попыток «отучить» крестьян от их негодных орудий российские агрономы не оставили: по-прежнему считалось (так же думал и Лесков), что проблемы русского сельского хозяйства якобы идут от неглубокой вспашки.
В таких условиях Овсинский проповедовал в сущности еретические идеи. Десятки лет агрономы пытались убедить землепашцев пахать глубже, а тут приходит некто, кто говорит, что пахать не надо вообще, — обработка Овсинского, по сути, не шла глубже боронования.
Задним числом мы знаем, что англичанин-управляющий и агрономы Киевского университета «правы» с точностью до наоборот. Советская власть осуществила их программу: механизация колхозов, наконец, перевела сельское хозяйство на глубокую отвальную вспашку. Использование плуга на южных землях вело к падению их увлажненности и создавало предпосылки для пыльных бурь. Их интенсивность внесла заметный вклад в неурожай и голод 1946 года, после чего властям пришлось запустить «Сталинский план преобразования природы», нацеленный именно на борьбу с такими бурями.
Можно определенно сказать: если бы при Николае I соху бы заметно потеснил плуг, суховеи в южных частях страны стали бы опасными для сельского хозяйства намного раньше, чем к сталинскому времени. Это подтверждает и западный опыт. В США в 1930-е глубокая вспашка в зонах сухих степей привела к потере урожайности огромных площадей и миграции многих сотен тысяч фермеров.
Но в 1909 году в Киевском университете этого не знали, поэтому со спокойной душой объявили печатные работы Овсинского нелепицей. Тот не стал упорно спорить, а отошел от земледелия и занялся пчеловодством.
С тех пор в России беспахотное земледелие было и остается экзотикой, почти не встречающейся в крупных хозяйствах. Да, товарищество «Пугачевское» в Пензенской области в отдельные годы достигает сотен процентов прибыли: при засухе цены взлетают, поскольку у всех неурожай, а таких хозяйств засуха касается минимально. Но это отдельное достижение отдельного управляющего. Системно беспахотное земледелие у нас остается малоизвестным. Не последнюю роль здесь играет отсутствие энтузиазма по поводу метода у отечественных агрономов.
В США к мысли о беспахотном земледелии пришли самостоятельно: Эдвард Фолкнер опубликовал книгу «Безумие пахаря» в 1943 году, на многие десятилетия позже Овсинского. При этом базовые посылки у него были похожи.
Однако сельское хозяйство инерционно: отказ от глубокой вспашки начал принимать массовый характер только через десятилетия. Особенно помог этому процессу рост цен на нефть, сделавший вспашку дорогой для фермеров.
Есть страны, где внедрение беспахотных технологий случилось быстрее и радикальнее, чем в США. Например, в Аргентине примерно 80% площадей «под пашней» не пашут (доля вдвое больше, чем в Штатах). Однако там причина понятна: аргентинские фермеры намного беднее американских, им важнее сократить расходы на ведение хозяйства. Именно поэтому, узнав о новой технологии, они внедряли ее заметно быстрее.
Новая работа стэнфордцев поэтому имеет большое значение для американской экономики. Показав, что сомнения и колебания фермеров основаны на пустом месте, они позволят американскому сельскому хозяйству и далее активно двигаться в сторону снижения издержек и повышения конкурентоспособности — при одновременном росте плодородия земли и урожайности.
Остается лишь сожалеть, что родина беспахотного земледелия пока не показывает подобного движения, а отечественная наука не предпринимает активных шагов для изменения ситуации.
Комментарии
Совершенно не рассмотрены достоинства плуга. Ведь его используют тысячи лет. Должны быть причины и этому. Может все зависит от климата. В жарких странах, в степи, в засушливом климате плуг возможно и уступает "ковырялкам". Но у нас, в отличие от обоих Америк, таких земель не много. Сравнить бы с Канадой мы с ними куда ближе по климатическим поясам. И что там про плоскорезы? Тоже вроде бы безотвальное земледелие и должно совмещать достоинства обоих способов?
"Совершенно не рассмотрены достоинства плуга. Ведь его используют тысячи лет."
Тут какое дело - люди тысячу лет, например, использовали и мышьяк для депиляции, и свинец для того, чтобы вино не прокисало. Но это не значит, что они поступали верно.
"Но у нас, в отличие от обоих Америк, таких земель не много. "
Основная часть российского зерна собирается именно на наших южных землях - Кубань, Краснодарщина, Волгоградская, Ростовская, Воронежские области, Алтай, часть Среднего Поволжья. Во всех этих региона равнинные районы, где собирается основная масса пшеницы и иных зерновых довольно засушливы.
Бесспорно, на некоторых влажных землях плуг дает чуть лучшую урожайность. К сожалению, объем материала часто бывает фиксирован по числу знаков и поэтому все-все-все в него трудно впихнуть.
"Сравнить бы с Канадой мы с ними куда ближе по климатическим поясам"
Также, как и в России, наиболее удачные регионы для растениеводства в Канаде лежат в сухой зоне:. Поэтому беспахотное земледелие там сильно потеснило обычное, и, по факту, стало доминировать: https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/95-640-x/2011001/p1/figs/figure24-eng.htm
К примеру статья в википедии "Система нулевой обработки почвы" более объективна. Там рассмотрены и достоинства и недостатки метода, а также особенности его применения. И все оказывается не так просто.
ps уже сделайте чтоб в коментах можно было постить гиперсылки нормально. Без этих вот всех https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BD%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B2%D1%8B
Про статью в русской википедии я вынужден сказать, что она не столько объективно, сколько плохо написана. Именно поэтому из нее непонятно, почему беспахотное земледелие столько стремительно распространилась на 150 млн га пашни - несмотря на крайнюю консервативность с/х. По ссылкам - как я понял, такая проблема только с википедией. Там что-то странное со шрифтами.
Просто кириллица в гиперссылках так отображается (кодами, а не буквами) В википедии все русскоязычные статьи имеют русский текст в гиперссылках. Если вебмастеру лениво пилить перекодировщик, то неплохо бы кнопку сделать для гиперссылки. Чтоб прятать эти портянки под ней.
Необходимо знать,что при безпахотном земледелии требуется применение большого количества гербицидов. Особенно при выращивании сои. Переворот пласта значительно снижает количество всхожих семян сорняков на поверхности, а также снижает инфекционный материал грибных патогенов, повреждающих растения. Согласно мировому опыту урожайность начинает рости только на 7 год и только при соблюдении очень строгой производственной дисциплины. Так,что не все так оптимистично, как это изложил автор.
Уважаемый Семен! Это не так. Во времена Овсинского никаких гербицидов никто не вносил (благо XIX век, и их еще нет нормальных), и тем не менее, управляшиеся им хозяйства были вполне прибыльны.
Надо разделять разные подходы к беспахотному земледелию. Бесспорно, в США (но не в, например, Аргентине) при беспахотном земледелии вносят много гербицидов. Также, как и при пахотном в тех же США. Обычаи там такие..
Но это необязательная черта метода в целом. В тексте специально дана ссылка на отечественный пример из пензенского края. Там (Шуругов) вообще гербицидов не используют. Если кратко, они дают прорасти сорнякам весной, потом плоскорезами срезают их, и только после этого сеют (позднее других хозяйств) культурные растения. Если в деталях, то у Шурогова брошюра есть, в которой с деталями изложено.
"огласно мировому опыту урожайность начинает рости только на 7 год и только при соблюдении очень строгой производственной дисциплины. Так,что не все так оптимистично, как это изложил автор. "
Урожайность по сое начинает расти на 7-й год, это конечно. Плодродие почв моментально не нарастить. По кукурузе, однако, урожайность растет уже со второго года.
Еще одна история с лампой, радио, самолетом, периодической таблицей и родиной слонов? На западе про великие открытия русских ученых опять ничего не слышали?
The idea of modern no-till farming started in the 1940s with Edward H. Faulkner, author of Plowman's Folly,[3] but it wasn't until the development after WWII of powerful herbicides such as paraquat that various researchers and farmers started to try out the idea. The first adopters of no-till include Klingman (North Carolina), Edward Faulkner, L.A. Porter (New Zealand), Harry and Lawrence Young (Herndon, Kentucky), the Instituto de Pesquisas Agropecuarias Meridional (1971 in Brazil) with Herbert Bartz.[4]
Ну что ж ты будешь делать, везде русофобия))) Русские что-то открывают, а эти проклятые англо-саксы просто игнорируют, ну не читают они советских газет.
"На западе про великие открытия русских ученых опять ничего не слышали?"
Да, на Западе об этом ничего не слышали. А что вас удивляет? Для Запада типично не знать российские реалии. От де Кюстина с его степями вокруг Петерубрга, и Дюма с его деревом "развесистая клюква", до современных побесенок Обамы и "ГРУ, управляющего выборами Трампа и Брекзитом".
Ваша цитата из английской википедии это отлично показывает. Ее авторы настолько неграмотны, что никогда не слышали о книге Ивана Овсинского "Новая система земледелия" - как я и указал в своем материале. С самой книгой может ознакомиться любой желающий, поэтому отрицать ее существование у вас никак не получится:
http://www.viktoriy.ru/ovsinskiy-2
Простите, корректная ссылка не начало книги вот: http://www.viktoriy.ru/ovsinskiy-1
Цитата из очерка Лескова искажена. Очерк называется Загон. Рекомендуется к прочтению. Там интереснее ситуация и показательнее. Граф хотел заменить 1000-летнюю соху у русских крестьян (великорусская «ковырялка» у Лескова), но там еще были украинские переселенцы, которые пахали не сохой, а плугами в воловьей упряжке. Это было лучше чем русская соха, но хуже (тяжелее) чем английский конный плуг. Граф показал плуг крестьянам и спросил "их мнение". Русские мужики сказали только "как вашей милости будет угодно".
А цитируемый диалог произошел с нахальным и вредным украинцем.
"Цитата из очерка Лескова искажена. "
Нет, цитата из очерка Лескова дана абсолютно точно, и на источник цитаты (очерк) дана гиперссылка на слове "пересказав", она выделена цветом и каждый может легко по ней перейти.
"Это было лучше чем русская соха, но хуже (тяжелее) чем английский конный плуг."
С современной точки зрения любой плуг, переворачивающий землю никак не лучше (на деле хуже), чем то, что землю не переворачивает. То есть соха никак не хуже малороссийского плуга. Просто во времена Лескова это еще не было известно агрономам.
"А цитируемый диалог произошел с нахальным и вредным украинцем. "
В очерке нет слова "украинец". Там есть малороссийский переселенец. Кстати. по его языку видно, что он говорит на суржике, а не на украинском. И, как отмечено в тексте, он прав. Кстати. когда Россия перешла на отвальный плуг, довольно скоро она стала страдать от суховеев и покупать хлеб за рубежом - точно как и предсказал крестьянин из процитированного диалога.
а, вы из тех, кто называет украинцев "малороссийцами"? Гуляйте дальше.
Я из тех, кто знает, что Лесков не использовал слово украинцы, поскольку в его время это был провинциализм. Сейчас иное дело, сейчас это вполне употребимое слово, я лично спокойно называют укоаинцев украинцами, благо какие какие из них теперь малороссы.
Что характерно, вы даже не попробовали возразить по сути моего ответа. Неужели настолько нечего сказать, что и сами это понимаете?
отвечу - увы, вам не нужно писать статьи для этого сайта. Из достаточного простого и интересного факта о развитии одной СХ технологии вы наваяли некий традиционный патриотически-скорбный политический наброс в стиле "мы умные, но ума своего не видим". Какие еще "пророки в своем отечестве"? Зачем это было нужно?
Это научный сайт, тут хотелось бы видеть новости науки, а не стенания и любовь к родине, такие опусы для пикабу. Вам 2-ка за политизирование на научном проекте. Извините что прямо. Но надоели своим псевдопатриотизмом. Специализируетесь на политике - вам она явно больше интересна, чем наука. Темы ваших статей все больше такие, политические. Очень жаль, что такие авторы как вы проникают на сайт о науке. (Потому что за вами приходят такие троли как я).
Как вы надоели со своим политическим подтекстом. Который готовы увидеть даже в зеркале когда бреетесь. Чума на оба ваши дома. И либеральный и патриотический.
"Из достаточного простого и интересного факта о развитии одной СХ технологии вы наваяли некий традиционный патриотически-скорбный политический наброс в стиле "мы умные, но ума своего не видим". Какие еще "пророки в своем отечестве"? Зачем это было нужно?"
Налицо факты. Данная технология обозначена впервые в книге, изданной в России в XIX веке. На Западе ранее сороковых годов следующего века ее следов нет. Где вы в этом увидели "скорбно-патриотический наброс"? Не надо переносить содержимое своей головы на содержимое моего текста. Я изложил факты. Они вам не нравятся? Ищите себе другую планету, а я не виноват в том, что факты таковые, и что вам они неприятны.
"отвечу - увы, вам не нужно писать статьи для этого сайта. "
Увы, ваше мнение по этому вопросу меня и на секунду не затормозит. Меня интересуют факты, а не мнения. То есть вы пролетаете мимо того, что меня интересует, извините.
"Это научный сайт, тут хотелось бы видеть новости науки,"
Расскажите мне, на каком еще научпоп сайте в России вы увидели новость про итоги беспахотного земледелия в США по данным спутниковых снимков? Эн плюс? Нет. Постнаука? Нет. Кто-либо еще? Нет. Только здесь. Вывод: новости науки на этом сайте по этому направлению накрыли то, что никто больше на русском не накрыл. А с историческим контекстом -- вообще никто. То есть все именно так, как вам бы хотелось: тут новости науки.
", а не стенания и любовь к родине"
Тут нет стенаний. Есть сожаления о проблемах науки в России. Вам это претит, вам бы хотелось, чтобы о России не было слова на ресурсе, который пишет для тех, кто живет в России? Извините, вам не повезло. Так не бывает.
Где вы в тексте увидели любовь к родине, не подскажете? Чьей? В какой конкретно фразе?
"такие опусы для пикабу"
Вашем мнение очень ценно для нас, оставайтесь на линии.
"Вам 2-ка за политизирование на научном проекте."
У вас в голове политизирование, простите. В моей голове его нет. Не валите с больной головы на здоровую.
"Специализируетесь на политике - вам она явно больше интересна, чем наука. "
Вам следует различать ваши мысли о том, что мне больше интересно с моими. Ваши мысли по этому поводу к моей голове никакого отношения не имеют. Только к вашей.
"Очень жаль, что такие авторы как вы проникают на сайт о науке."
Очень жаль, что вам не хватает ума понять, о чем я написал текст.
" (Потому что за вами приходят такие троли как я). "
Тролли, которые не знают, как пишется слово "тролль" никого не беспокоят. Потому что это необразованные дети, неспособные повлиять абсолютно ни на что.
В Башкортостане во многих засушливых районах применяли беспахотную обработку. Но сегодня почти повсеместно пашут.
Александр Березин,
не слушайте никого! Я использую на своем приусадебном участке один из методов беспахотного земледелия ''научно- обоснованный севооборот''. Результаты прекрассные! Читаю лекции для садоводов и приусадебных хозяйств по этой методике. В Австрии есть похожий метод ''Пермакультура''. Тематику больших хозяйств знаю меньше, но гербициды и фунгициды точно не выход. Вообще сельхознаука идёт в сторону, обратную от почвы. За 100 лет ХХ века слой гумуса на с/х землях уменьшился вдвое.
придурь ты несчастная...в США там где нужно пашут
Уважаемый Андрей. Вы не правы. В США 30 лет назад беспахотное земледелие применялось на менее чем 5% площадей, сейчас на почти половине, и этот процент растет. И на это в материале выше есть ссылки.
Ваше ничем не подкрепленное мнение никак не может изменить этого факта.
В конце 70х начале 80х активно в ссср в полтавской области применялась безотвалка,и досих пор применяется, ее активно пропогандировали в ссср но невнедряли,а полтавчане и сегодня в части хозяйств применяют этот метод обработки грунта . Так что эти методики и сейчас в 2024, применяются и роаботают , просто об этом никто непишет . Активно его внедрял в 80х Моргун,и где прижились эти технологии там они и работают,плюс тогда же внедрялось экочистое выращивание растений и оно тоже работает досих пор в некоторых хозяйствах украины. Часть фермеров растят такую продукцию и сейчас ,без шумихи в сми.