Наши леса вновь горят, сообщают СМИ. На вид все ясно: лес гибнет и скоро погибнет окончательно. Если бы не одно «но»: согласно научным работам в рецензируемых журналах, биомасса наших лесов за 26 лет выросла почти на 39%. А это совершенно немыслимый, рекордный прирост — что, конечно, не отменяет ущерб от пожаров для населенных пунктов. Кому верить: дыму пожаров со страниц СМИ или ученым? И почему борьба властей с пожарами, скорее всего, сделает ситуацию еще хуже? Попробуем разобраться.
«Лесной пожар». Картина Алексея Денисова-Уральского. Конец XIX - начало ХХ века / ©rg.ru
Комментарии
Не уверен, что в случае сгорания количество фосфора возвращаемого в почву будет больше, чем от процесса гниения.
Проблема в том, что в северной тайге проблемы с гниением. Часто оно практически не идет -- пни и стволы мертвых деревьев лежат на поверхности сотни и тысячи лет: https://earthobservatory.nasa.gov/features/BorealThreshold/boreal_threshold4.php
На фото, взятом по этой же ссылке, стволы деревьев которым 3,5 тысячи лет. Ни фосфор, ни другое содержимое этих стволов в почву само по себе не вернется.
Спасибо за статью.
А ваше терпение в ведении дискуссии граничит с безграничным ))
Я, конечно, не спец в лесах (надо будет, кстати, у Ярошенко поспрашивать, что это тут такое понаписано.)
Только вот удивляют некоторые моменты в статье.
Оказывается, у нас причина пожаров 2010 года - пьяные туристы, а не традиционные травяные палы, ушедшие на торфяники и перешедшие впоследствии на лес.
Оказывается, основная причина гибели людей в 2010 году - дым, хотя по московской статистике добавочной смертности прекрасно видно, что период задымления добавил к смертности процентов десять. Из этого не следует, что задымление безвредно, но иллюстрирует компетентность автора.
Интересна логика автора. Раз у нас 35% лиственницы, а она без огня расти не может (следует ссылка на мнение ученого), то... что? Жги-гуляй? Не туши? Давайте просто отжигаться от крупных населенных пунктов? Ты сколько ж, мил человек, таким образом собираешься сжечь?
В общем, странная статья.
P.S. Да, хочется добавить, что руководитель Лесного отдела Гринпис - не Грета Тунберг, а кандидат биологических наук.
Так же следует сказать, что на сегодняшний день ситуация с тушением в зонах контроля один в один соответствует ситуации с торфяниками в ЦР. Весной их не тушили, потому что они маленькие (=далеко), а осенью тушить их было бесполезно, потому что они становились огромными (=близкими и катастрофическим). Спасибо противопожарной программе Гринпис, которая переломила эту ситуацию в ЦР, теперь МЧС тушат мелкие очаги после весенних травяных палов, что сильно улучшает с горением торфяников ближк к концу лета. Глядишь, и с зонами "контроля" когда-нибудь поступят по уму. Пока это не так, пожары будут, набирая силу, приходить из зон, в которых их никто не тушит, в зоны, где их не тушить нельзя, но уже как бы бесполезно.
"Я, конечно, не спец в лесах (надо будет, кстати, у Ярошенко поспрашивать, что это тут такое понаписано.)"
То есть Ярошенко, который в тексте выше рассказывает, что тайге угрожает исчезновение -- специалист? Что же, в тексте, который тут выйдет в ближайшие дни будет дана исчерпывающая характеристика его позиции -- с привлечением настоящих специалистов.
"Только вот удивляют некоторые моменты в статье.
Оказывается, у нас причина пожаров 2010 года - пьяные туристы, а не традиционные травяные палы, ушедшие на торфяники и перешедшие впоследствии на лес."
В статье выше написано совсем иное: "Причина — все то же увеличение биомассы, в опасном соседстве с нетрезвыми туристами, разводящими костры в довольно сухих лесах, даже в июле без дождей.".. Традиционные травяные палы, справочно, проводят совсем не в те месяцы, когда в 2010 году активно горели подмосковные торфяники. Что, в июле-августе того года, среди великой суши, массово палили траву в средней полосе? Вы же должны помнить этот год.
"Оказывается, основная причина гибели людей в 2010 году - дым, хотя по московской статистике добавочной смертности прекрасно видно, что период задымления добавил к смертности процентов десять. Из этого не следует, что задымление безвредно, но иллюстрирует компетентность автора."
"Задымление" и "дым пожаров" -- совсем разные вещи. Чтобы было понятно о чем я: леса горели и высокие температуры были в целом ряде областей, но такой избыточной смертности как в Москве и Подмосковье нигде не было. Причины? Они в том, что пожары торфяников (которых в других областях было куда меньше, в т.ч. за счет обводненности торфяников там бобрами и проч.) дают куда больше микрочастиц. И такой дым убивает очень не сразу -- ведь микрочастицы дают существенный лаг по воздействию на смертность.
"Интересна логика автора. Раз у нас 35% лиственницы, а она без огня расти не может (следует ссылка на мнение ученого), то... что? Жги-гуляй? Не туши? Давайте просто отжигаться от крупных населенных пунктов? Ты сколько ж, мил человек, таким образом собираешься сжечь?"
Достаточно прочитать, что написано выше, чтобы узнать "что". Причем это не мнение автора, а мнение научного сообщества в целом. И это никак не "Жги-гуляй? Не туши? Давайте просто отжигаться от крупных населенных пунктов?". Это создание вырубных полос вокруг наспунктов и, дальше от наспунктов, предписанные выжигания по весне (еще непросхшему до конца грунту) по образцу того, что пытаются делать в Канаде. Тушение северной тайги -- вблизи них, поскольку дальше оно вредит, помогая накапливаться топливу для более крупных пожаров будущего..
"В общем, странная статья."
Кому-то и таблица умножения покажется странной. Но, если честно, меня интересует мнение ученых, публикующихся на эту тему в приличных рецензируемых научных журналах. И вот из них она никому странной не показалась, что характерно.
"P.S. Да, хочется добавить, что руководитель Лесного отдела Гринпис - не Грета Тунберг, а кандидат биологических наук."
Даже если он будет академик и профессор -- это неважно. Важно исключительно то, является ли его точка зрения на фактическую обстановку в лесах научным мэйнстримом, или нет. Так вот -- в случае к.б.н. Ярошенко -- не является. Что будет развернуто показано отдельной статьей.
"Так же следует сказать, что на сегодняшний день ситуация с тушением в зонах контроля один в один соответствует ситуации с торфяниками в ЦР. Весной их не тушили, потому что они маленькие (=далеко), а осенью тушить их было бесполезно, потому что они становились огромными (=близкими и катастрофическим).
Не хочу вас расстраивать, но осень еще не наступила. Или вы пишите из будущего?
"Спасибо противопожарной программе Гринпис, которая переломила эту ситуацию в ЦР,"
Никак не Гринпис это сделал. Да, он играл в этом определенную роль -- но не ключевую.
"Глядишь, и с зонами "контроля" когда-нибудь поступят по уму. Пока это не так, пожары будут, набирая силу, приходить из зон, в которых их никто не тушит, в зоны, где их не тушить нельзя, но уже как бы бесполезно."
Пока/если пожары северной тайги будут тушить по описанной вами формуле -- они в тайге будут становиться лишь сильнее. В силу накопления несгоревшей биомассы. См. опыт США, Канады, в меньшей степени Австралии (в меньшей степени -- потому что эвкалипты пирофитны настолько, что там о массовом тушении всех пожаров речь все же не идет).
>>в тексте выше рассказывает, что тайге угрожает исчезновение
Вы сами перечтите, на что вы ссылаетесь. Что именно сказал Ярошенко.
>>Традиционные травяные палы, справочно, проводят совсем не в те месяцы, когда в 2010 году начали гореть подмосковные торфяники.
>> играл в этом определенную роль -- но не ключевую.
В 2010 году, как и в любом году до или после, торфяники начали гореть весной в результате весенних палов травы. Не считая, конечно, тех очагов, которые пережили зиму.
Космомониторинг в помощь: весной смотрите, где прошел травяной пал, выезжаете на место, находите очаги, картографируете, передаете МЧС. Это так уже много лет работает. Сначала это была противопожарная программа Гринпис, сейчас группа ДЛП ЦР при поддержке Гринпис.
Сотрудники МЧС сначала не доверяли, потом просили помощи в проведении инструктажей. Ну и как-то оно пошло поехало. Просветите меня как участника этих выездов, кто еще кроме Гриши Куксина и ко принуждал тогда МЧС реагировать на торфяные очаги на ранних стадиях?
>>Нет, не иллюстрирует: вы же не смогли прочитать текст выше внимательно.
Я прочел вимательно. Вы пишите: "Мы уже писали: главной причиной всплеска смертей в Москве 2010 года была не температура, а дым пожаров".
Это не так. Основной причиной смертности в Москве летом 2010 года была жара, задымление добавило к этому в пределах 10%. Ревич считает на пример других крупных городов, что играет роль общее загрязнение воздуха.
>>такой избыточной смертности как в Москве и Подмосковье нигде не было.
Неправда. http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0439/tema04.php
Но это связано больше с жарой и общим загрязнением воздуха, нежели чем с задымлением.
Просветите, кстати, по составу торфяного дыма и дыма от лесных пожаров. Основные отличия, ваши крупные частицы и недосгоревшая органика, должны оседать вблизи очагов. Что говорят научные журналы на этот счет?
В целом, по поводу дыма у вас какая-то путаница в голове. Вроде вы сперва беретесь доказывать, что дым (без уточнений, что интересно, какой именно) - основной поражающий фактор, жара по боку. Потом уточняете, что не просто дым, а торфяной, но опять же реальности это не соответствует.
>>Не хочу вас расстраивать, но осень еще не наступила. Или вы пишите из будущего?
Описанная ситуация с торфяниками повторялась из года в год. Местами продолжает повторяться сейчас. До осени у нас пара дней. В Якутии выпали осадки (дождь и снег), там где выпало - пожары прибило, где не выпало - не прибило. С торфяниками тоже самое. Не считая тех, конечно, которые переживают зимы и горят годами.
P.S. Статью про Ярошенко ждем с нетерпением )) Вообще ваши попытки оттоптаться на Гринпис и конкретно Ярошенко выглядят по-детски для тех, кто в курсе, что такое противопожарный и лесной проекты,что такое Лесной форму Гринпис и кто такие Куксин и Ярошенко. Каких-то "настоящих" специалистов грозитесь привлечь. Ну давайте, ждем.
"Вы сами перечтите, на что вы ссылаетесь. Что именно сказал Ярошенко."
То есть Ярошенко не говорил, что Россия потеряет тайгу через 30 лет, это пересказ его слов журналистами, поэтому не считается? Я правильно понял вашу мысль? Вас не смущает, что он прямо сказал: "тайга в том виде, в котором она сейчас существует, она, в основном, может быть утрачена за два-три десятилетия. Может быть даже быстрее," Напомню: основная часть нашей тайги -- это лиственничная тайга. То есть Ярошенко предрекает исчезновение лиственничной тайги в ее существующем виде через 20-30 лет. Это ошибка, и ошибка грубая.
"Я прочел вимательно. Вы пишите: "Мы уже писали: главной причиной всплеска смертей в Москве 2010 года была не температура, а дым пожаров".
Это не так. Основной причиной смертности в Москве летом 2010 года была жара, задымление добавило к этому в пределах 10%. Ревич считает на пример других крупных городов, что играет роль общее загрязнение воздуха."
Это так -- и это легко видеть из сравнения смертность в Москве и области и соседних с ней регионах, где были те же температуры. То, что Ревич считает -- крайне интересно, но без сравнения фоновых загрязнений воздуха в этих городах -- не очень интересно. А он таких сравнений, увы, не делает. И не объясняет факт того, что избыточная смертность в Москве выросла куда больше, чем в других городах России с той же температурой в те же месяцы. Явно на общее загрязнение это не спишешь -- оно ведь и в 2009 году было, и в 2011 году никуда не делось.
">>такой избыточной смертности как в Москве и Подмосковье нигде не было.
Неправда. http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0439/tema04.php
Правда: по вашей же ссылке показано, что избыточная смертность в Москве была 59,6%. А "Брянская, Нижегородская области" -- 20-30%, Питер -- 30%. "Тамбовская, Тверская, Рязанская, Ульяновская, Пензенская области, республика Карелия" -- 10 - 17%. В августе отрыв Москвы тоже легко виден по вашей же ссылке. Там нет отдельно от других регионов Московской области, но и по ней смертности выше, чем по другим регионам. Это все по вашей же ссылке -- подтверждение моих слов о том, что в других регионах такой смертности не было.
"Но это связано больше с жарой и общим загрязнением воздуха, нежели чем с задымлением."
Если бы дело было в общем загрязнении -- что не показано с расчетами в руках на сегодня ни в одной научной работе -- то избыточная смертность от нее так вырасти бы не могла. Потому что общее загрязнение там было и в предыдущие годы.
"Просветите, кстати, по составу торфяного дыма и дыма от лесных пожаров. Основные отличия, ваши крупные частицы и недосгоревшая органика, должны оседать вблизи очагов. Что говорят научные журналы на этот счет?"
И кому они должны, не подскажете? К слову: основные вред причняют не крупные, а микрометровые частицы, сильнейшим источником которых является горящий торфяник. Если частицы от горящих торфяников и должны были кому-то что-то, то всем простили: "The mean mass concentration of aerosol amounted to 917 μg/m3 in August 2010 and 50–70 μg/m3 in June 2009" https://link.springer.com/article/10.1134/S0001433813070062
Обычные загрязнения, говорите? 917 микрограмм на куб -- вы погуглите, что это такое и насколько "часто" это встречается в московском (да и не только) воздухе. По вашей же ссылке на Демоскоп отмечается: " ВОЗ пришли к выводу, что при кратковременном воздействии суточных концентраций РМ10 на уровне 150 мкг/м3 ожидаемое возрастание случаев суточной смерти будет составлять 5%, а на уровне 100 мкг/м3 – 2,5%"
А сколько конкретно ПМ10 было в Москве 2010 года, и насколько это выше нормы там, вы знаете? Так что там про "обычные загрязнения", не слышу?
"В целом, по поводу дыма у вас какая-то путаница в голове. Вроде вы сперва беретесь доказывать, что дым (без уточнений, что интересно, какой именно) - основной поражающий фактор, жара по боку. Потом уточняете, что не просто дым, а торфяной, но опять же реальности это не соответствует."
Напротив, путаница в голове по поводу дыма у вас. Вам бы почитать научные работы по этой теме.
"Описанная ситуация с торфяниками повторялась из года в год."
Ни в один год после 2010 года в России не было такой тяжести ситуация с торфяными пожарами.
"P.S. Статью про Ярошенко ждем с нетерпением )) Вообще ваши попытки оттоптаться на Гринпис и конкретно Ярошенко выглядят по-детски для тех, кто в курсе, что такое противопожарный и лесной проекты,что такое Лесной форму Гринпис и кто такие Куксин и Ярошенко. Каких-то "настоящих" специалистов грозитесь привлечь. Ну давайте, ждем."
Да, меня изрядно удивляет наивность "вас", в собирательном смысле. Ну, что же, скоро ее станет чуть меньше. Однако, статья, разумеется, не про Ярошенко или Гринпис -- она про научную несостоятельность их позиции по вопросу тайги и пожаров в ней.
Все намного прозаичней и как обычно сводится к деньгам...Для того чтобы получить право на вырубку надо заплатить деньги и не малые...а вырубка горелого леса считается уборкой ,за неё еще и доплачивают
Нет, все никак не так просто и прозаично. По той причине. что основная часть пройденных огнем площадей тайги лежит на севере, там, где никакие вырубки не ведутся, да и дорог нет, по которым можно было бы вывезти вырубленное -- а сплавлять лиственницу по реке затруднительно, ибо свежесрубленной она в ней тонет.
Идеи о заметной доле черных лесорубов в этих пожарах -- обычный миф массового сознания, порожденный искажающей реальность подачей СМИ. Этот миф разоблачает даже тот же Ярошенко из Гринписа.
Вот хороший свежий научный обзор плюсов и минусов пожаров, ситуация далеко не столь однозначна, как пытается показать автор:
https://cyberleninka.ru/article/n/pozhary-kak-faktor-utraty-bioraznoobraziya-i-funktsiy-lesnyh-ekosistem
Автор в ближайшее время опубликует дополнительный материал, в котором покажет, почему ситуация именно так однозначна, как в текст выше.
Собственно, это из из текста обзорной работы, на которую вы дали ссылки прекрасно видно. Обратите внимания: там нет ни слова про то, как именно семена хвойных (весьма, напомню, легкие) могли бы пробить ягельник. Ну, собственно, не буду спойлерничать, ответный текст уже близко.
Там есть про семена и есть описание механизмов (в первую очередь биотических), которые помимо пожаров позволяют семенам раскрываться и попадать в подстилку. Обзор достаточно взвешенный, рассматривает все стороны пожаров (положительные и отрицательные).
Я лично списывался с авторами, и задавал про это вопросы. Механизмы раскрытия, о которых они пишут, в северной тайге, существующей в сегодняшней российской реальности, не работают -- потому что животных, которые могли бы пробить ягельник копытами в сегодняшней северной тайге дефицит, что авторы сами и признают. Их работа описывает идею "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным", но забывает рассказать, как бедному и больному (северной тайге без зубров и с дефицитом копытных) стать богатым и здоровым (с нужным их количеством). Иными словами, описанные ими беспожарные методы воспроизводства для существующей северной тайги не работают. Впрочем, опять же, не буду спойлерничать.
Сейчас не работают, да - они про это и пишут, что нарушены биотические цепочки. Но опять же: они показывают, что возможен и такой путь - воссоздать биотические цепочки, а не только пожары...
Так что повторюсь снова: не всё так однозначно, как Вы пытаетесь показать. Есть пути развития лесов и без такого количества пожаров. Надеюсь, в Вашей новой статье это будет объективно отражено...
"они про это и пишут, что нарушены биотические цепочки."
Они только забыли упомянуть, что нарушенные биологической цепочки северной тайги никогда и не существовали. Потому что они описывают нарушение этих цепочек с голоцена, а до голоцена никакой северной тайги -- да и вообще никакой равнинной тайги заметной площади в континентальной Евразии -- не было. Потому что при 180 частях СО2 на миллион леса могут выживать только в крайне благоприятных условиях, которых просто не было в ледниковом периоде на этом континенте.
" Но опять же: они показывают, что возможен и такой путь - воссоздать биотические цепочки, а не только пожары..."
Воссоздать то, чего в природе не было -- это не просто амбициозная задача. Это задача, которая называется "переустройство природы под идеи человечества". Оно, конечно, вполне возможно и такое сделать. Мне лично эта идея довольно симпатична (хотя нужное количество зубров и проч. в этом столетии, конечно, получить и не удастся, но в перспективе следующих веков -- вполне интересно). Только вот к восстановлению это никакого отношения иметь не будет. Это будет создание новой экосистемы, такой, которой в северной тайге никогда не было.
"Так что повторюсь снова: не всё так однозначно, как Вы пытаетесь показать. Есть пути развития лесов и без такого количества пожаров. Надеюсь, в Вашей новой статье это будет объективно отражено..."
Повторюсь: авторы статьи по вашей ссылке нигде в своей работе не показали, что экосистема северной тайги когда-либо существовала без систематических пожаров. Они высказывают гипотезу, что это в принципе возможно, но нигде не пытаются ее доказать на конкретных примерах. Так что, повторюсь, в наблюдаемом мире пока все вполне однозначно -- и это не моя точка зрения, а точка зрения научного мэйнстрима. И да, в статье это будет отражено, конечно.
С голоцена - ну они о лесах в целом, очевидно, что сокращение млекопитающих шло в разных лесах по-разному, в зависимости от уровня освоения.
"Это будет создание новой экосистемы, такой, которой в северной тайге никогда не было." - проблема в том, что из-за климатических изменений в северной тайге все равно будут создаваться экосистемы, которых там никогда не было. Таяние многолетнемерзлых пород, рост молниевой активности в полярных регионах (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GL091366) - это уже наблюдается. И будут ли нужны в возросшем количестве (из-за более частых молний) пожары для этих новых экосистем — это вопрос для научных исследований, с постановкой задачи, апробацией, расчетами и т.д. Например, в Норвегии в свое время распространение ели Picea abies существенно снизило число пожаров (https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2745.2010.01780.x).
Это хорошая научная задача - оценить нужность/вредность пожаров не в статичном, а в динамичном состоянии. Такие исследования должны быть опубликованы в научных изданиях, проходить честное рецензирование. И уже потом эти исследования могут быть освещены в научно-популярной форме на научно-популярном сайте.
"и это не моя точка зрения, а точка зрения научного мэйнстрима. " - это лишь одна из точек зрения, существуют и другие, в данном случае идет научный поиск, научного консенсуса нет, и (это мое мнение) задача научно-популярного издания - освещать этот поиск непредвзято.
"С голоцена - ну они о лесах в целом, очевидно, что сокращение млекопитающих шло в разных лесах по-разному, в зависимости от уровня освоения."
Вне северной тайги пожары для воспроизведения нужны крайне редко (если вообще нужны), в тексте выше это отмечено. Следовательно, если мы говорим об отношении процитированной работе к статье выше, то тут до голоцена в континентальной Евразии такой экосистемы не было.
"проблема в том, что из-за климатических изменений в северной тайге все равно будут создаваться экосистемы, которых там никогда не было. Таяние многолетнемерзлых пород, рост молниевой активности в полярных регионах ( https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/202... - это уже наблюдается"
Как же это "никогда не было", если в тексте выше прямо написано, что 4-9 тысяч лет назад северная тайга кончалась там, где сейчас Северный Ледовитый, да еще и потому, что в этих местах как минимум летом было много теплее? Или вы думаете, что было теплее, мерзлота была на месте, и тайга росла там, где сейчас оттаивает от силы верхние 5 см? Как-то сомнительно, согласитесь.
То, что создавать новые экосистемы там надо -- это действительно верно. Нынешние действительно "бедные и больные", в первую очередь из-за климата, во вторую, из-за дефицита крупных травоядных. Но то, что воспроизводство северной тайги в реально наблюдаемых условиях возможно без пожаров -- это гипотеза, которую пока никто даже не попытался доказать. Да что там -- даже сформулировать не попытался. Ведь процитированная вами работа и та не пытается сказать, что в реально наблюдаемых условиях нашего времени тайга может воспроизводиться без пожаров. Ведь в этих реально наблюдаемых условиях нет зубров и так далее в тайге. Более того, их так-то в якутской тайге и вовсе никогда не было.
""и это не моя точка зрения, а точка зрения научного мэйнстрима. " - это лишь одна из точек зрения, существуют и другие, в данном случае идет научный поиск, научного консенсуса нет, и (это мое мнение) задача научно-популярного издания - освещать этот поиск непредвзято."
Следующий текст вполне покажет, есть ли в этой теме научный консенсус, или нет.
"биомасса наших лесов за 26 лет выросла почти на 39%"
а можете более детально подсказать, как измеряли?
благодарю)
а также хотел спросить, а что думает автор и уважаемые читатели по поводу этой статьи?
https://zen.yandex.ru/media/id/5e668d31ee97541f751b58b9/pojary-v-avstralii-5e68c7a85935265c523d1843
Мой комментарий удалили, наверное я резковато высказался. Ладно, скажу помягче. Статья вводит в заблуждение, т.к. в статье на которую автор ссылается вовсе не утверждается что за 26 лет биомасса выросла на 39%. Там просто сделана оценка биомассы, и она оказалась выше на 39% чем считалась раньше. Это банальная переоценка, понимаете? Если раньше считалось, что в угольном месторождении 1 миллиард тонн, а потом набурили дополнительных скважин и скорректировали оценку до 1.5 миллиардов, из этого вовсе не следует, что под землей откуда-то появилось 0.5 миллиарда тонн. Это просто переоценка. Причем автор это сам прекрасно понимает, ведь он пишет: "Интересно, ведь до того официальными цифры объема русского леса в 2014 году были 79,9 миллиарда кубометров". Поскольку лес никак не мог прибавить больше трети массы за какие-то 5 лет, ошибочность вывода "биомасса рекордно выросла" очевидна. То есть, автор не добросовестно заблуждается, а намеренно вводит читателей в заблуждение.
"Ладно, скажу помягче. Статья вводит в заблуждение, т.к. в статье на которую автор ссылается вовсе не утверждается что за 26 лет биомасса выросла на 39%"
В статье https://www.nature.com/articles/s41598-021-92152-9 утверждается:
"1988, which is the year when FIP-based reporting10 involved the largest inventory efforts in recent decades. According to this report10, the total GSV of Russian forests was 81.7 × 109 m3 (without shrubland, bias corrected... Our estimate for the year 2014 is 111 ± 1.3 × 109 m3"
111 разделить на 81,7=36,0%
Но и это еще не все: "An additional 7.1 × 109 m3 or 9% were found due to the larger forested area (+ 45.7 106 ha) recognized by RS9, following the expansion of forests to the north22, to higher elevations, in abandoned arable land"
111+7,1=118,1. Разделить на 81,7 можете?
Так что там, кого вводит в заблуждение статья выше? Сможете повторить?
"Это банальная переоценка, понимаете?"
Вовсе нет. Авторы прямо сравнивают свои цифры с 1988 годом, а это уже оценка исторического роста, а не "банальная переоценка". Ну и по всему тексту рассыпаны утверждения вида: "we can estimate the sequestration rate of live biomass of managed forests as 354 Tg C yr"" -- это никак не ""переоценка", это именно оценка роста живой биомассы в год за указанный период.
" То есть, автор не добросовестно заблуждается, а намеренно вводит читателей в заблуждение."
Напротив: это вы пытаетесь ввести в заблуждение читателей. В работе указано, что объем живой древесины в российских лесах вырос в сравнении с 1988 годом на две пятых, а вы делаете вид, что этого "не заметили".
Александр! Увеличение биомассы лесов на 39% как скажется на степени поглощения СО2 лесами России?
Сперва увеличит. Собственно, оно уже сказалось: "we can estimate the sequestration rate of live biomass of managed forests as 354 Tg C y". Это значит, что леса России поглощают 354 млн тонн углерода в год, или сотни миллионов тонн углекислого газа в год.
К счастью для биосферы, поглощают его не навсегда. После смерти этих деревьев они либо сгорят, либо сгниют и тогда углерод из них вернется в биосферу.
Тогда, если на основании этой научной статьи Россия изменит методику оценки лесного хозяйства, будет ли это означать, что количество промышленных выбросов СО2 будет компенсироваться лесной массой?
Я не думаю, что это реально. Я уже писал почему: леса в российских широтах усиливают потепление самим фактом своего существования в больше степени, чем смягчают потепление связыванием СО2. Больше лесов в России -- сильнее потепление. Меньше лесов в России -- слабее. Мухлевать с СО2 наше государство может попробовать, но выиграть -- не может.
Да как раз о «мухлёже» возможном и подумалось.
Спасибо
Более эффективным способом мухлежа были бы попытки государства доказать, то лесов в России становится меньше. Вот это реально помогло бы борьбе с глобальным потеплением. Особенно если бы их свели под ноль, полностью.
Но, я сомневаюсь, что государство на это нацелено. По моим ощущениям, у него нет вообще никакой внятной позиции по всем темам, касающимся ГП.
В статье черным по белому написано:
"We estimate the total GSV of Russia for the year 2014 for the official forested area (713.1 × 10^6 ha) to be 111 ± 1.3 × 10^9 m3, which is 39% higher than the 79.9 × 10^9 m3 (excluding shrubland) figure reported in the SFR3 for the same year."
"По нашей оценке, объем лесов в 2014 году был 111 млрд м3, что на 39% больше, чем числилось в государственном лесном реестре В ТОМ ЖЕ ГОДУ".
Вы предпочли не заметить, но в статье есть сравнение с 1988-м годом. И их много. Например:
Ну, если авторы статьи утверждают, что на 2014 год лесной реестр занижал запасы древесины на 39%, то какие основания полагать, что в 1988 году он был точнее?
Авторы отмечают, что в реестре после 1988 года резко снизился объем вноса новых данных.
Это огромные основания полагать, что точность реестра была разной.
Арсений, конечно же Вы правы:
это переоценка по новым данным и ничего более (очень важная в разрезе кадастровых оценок СО2, которые Россия указывает как подписавшая РКИК ООН). Какая доля в этой переоценке обусловлена именно приростом биомассы (который конечно же есть - в атмосферу все больше накачивается СО2, удобрения для растений), а какая - разницей в методах, пока не ясно. Сами авторы это говорят и во время конференций, когда мы их спрашивали об этом напрямую. Предполагаю, что подобные оценки скоро появятся, работа в этом направлении ведется.
Авторы и в статье отмечают:
The National Forest Inventory is currently finalizing its first cycle, so all the plots have been measured only once. Subsequent long-term observations on these permanent plots would help to quantify changes in biomass and other carbon pools more accurately.
Да, и главное: авторы это прекрасно понимают, поэтому сделали специальную приписку в разделе ограничения:
"The estimates of GSV in 1988 and in 2014 used different methods, which might introduce an unknown bias. For this reason, the estimates of GSV dynamics and carbon sequestration rates need to be treated with caution."
Эту приписку Березин предпочел не заметить.
Александр, нет, это вы предпочли не заметить в статье прямое утверждение:
"we conclude that Russian forests have accumulated 1,163 × 106 m3 yr-1 or 407 Tg C yr-1 in live biomass of trees on average over 26 years"
Авторы заключают, что российские леса накапливали более 1,16 млрд кубометров древесины в год -- каждый год на протяжении 26 лет, то есть с 1988 до 2014 года. Как и написано в статье выше. Как вы смогли не заметить этой фразы, скажите?
Александр, Вы серьезно?
Я конечно вижу эту фразу. Только я умею читать дальше:
Assuming an unchanged total forest area (721.7 × 106 ha) in 1988 and 2014, we conclude that Russian forests have accumulated 1,163 × 106 m3 yr-1 or 407 Tg C yr-1 in live biomass of trees on average over 26 years. This gives an average GSV change rate of + 1.61 m3 ha-1 yr-1 or + 0.56 t C ha-1 yr-1. The sequestration rate obtained, however, should be treated with caution because different methods have been applied in 1988 and 2014 (see “Caveats and Limitations” section).
Да и сама статья красноречиво называется:
Russian forest sequesters substantially more carbon than previously reported
Слово reported в названии не просто так. Это статья именно о том, что новый метод дает гораздо большее поглощение российскими лесами. И да: я не спорю с тем, что биомасса Земли из-за роста СО2 растет, у нас у самих были на эту тему статьи. Но цифра 39% - это разница между одним методом для 2014 года и другим методом для 1988 года. И ничего более. Повторюсь: какая доля из этого реально связана с ростом биомассы, а какая - из-за разницы в методах, конкретно в этой статье не исследовано и авторы на это напрямую указывают. Не надо за них додумывать.
Давайте еще раз: вы утверждаете, что "это переоценка по новым данным и ничего более ".
Авторы статьи в письме мне утверждают совсем иное:
"Мы считаем, что запасы выросли, так как доверяем результатам советской системы учета лесов и многочисленным независимым проверкам, которые проводились в разных регионах страны. На самом деле мы сравниваем наш результата 2014 не с оригинальным отчётом Государственного Учёта Лесного Фонда 1988 года, а с его модифицированной версией, с учетом выявленных недостатков и поправок. Таким образом в статье мы говорим, что запасы лесов России выросли за 26 лет, но предупреждаем, что методы учета в 1988 и 2014 годах были разные, поэтому оценка изменения запасов менее надёжна.
Даже из заголовка статьи видно, что мы говорим о более высоких темпах поглощения углерода, что означает рост запасов (и фитомассы)."
Вы предлагаете мне верить вашей интерпретации их текста -- "переоценка по новым данным и ничего более" -- и не верить им самим, когда они говорят, что запасы выросли за 26 лет?
Вы предлагаете мне верить в то, что "Но цифра 39% - это разница между одним методом для 2014 года и другим методом для 1988 года. И ничего более", а авторы работы мне пишут, что "Мы считаем, что запасы выросли, так как доверяем результатам советской системы учета лесов и многочисленным независимым проверкам, которые проводились в разных регионах страны". То есть они верят в оценку 1988 года с внесенными уточнениями, и считают, что хотя методы учета и различались, но их работа описывает вполне конкретные цифры роста запасов лесов.
Из их ответа видно, что я за них не додумывал. Впрочем, это же видно и из текста статьи.
Нет, я не спорю с тем, что запасы выросли, это очевидно. Я говорю о том (и авторы это же в письме подтверждают: "Таким образом в статье мы говорим, что запасы лесов России выросли за 26 лет, но предупреждаем, что методы учета в 1988 и 2014 годах были разные, поэтому оценка изменения запасов менее надёжна."), что конкретная цифра в 39% - это разница между двумя методами учета. Посыл авторов: мы существенно недооценивает поглощение российскими лесами. Насколько этот недоучет связан с переоценкой другим методом, а насколько - с ростом первичной продукции, про это они в данной статье не говорят. Может быть, они Вам ответили в письме про эту долю и у них есть какие-то приблизительные оценки - поделитесь, будет интересно.
"Нет, я не спорю с тем, что запасы выросли, это очевидно. "
Тогда что значит ваша фраза "Арсений, конечно же Вы правы: это переоценка по новым данным и ничего более". Как может быть быть "переоценкой по новым данным и ничего более" работа, которая дает не переоценку, а сравнение с 26 годами назад -- и делает вывод о росте? Это что угодно, но не "переоценка, и не более".
Просто тезис Арсения выше, напомню: "в статье на которую автор ссылается вовсе не утверждается что за 26 лет биомасса выросла на 39%. Там просто сделана оценка биомассы, и она оказалась выше на 39% чем считалась раньше. Это банальная переоценка, понимаете?"
А авторы, напротив, доверяют данным 1988 года (с внесенными в них поправками), и утверждают, что биомасса за 26 выросла (и общая величина роста у них даже несколько выше 39%). Да, они отмечают, что точность оценки хромает (спутниковых данных толковых за 1988-й нет), но они считают, что основная часть разницы между 1988 и 2014 годом -- именно за счет роста биомассы, а не за счет разных методов.
Я не думаю, что точную долю кто-то может вычленить сейчас, но достаточно очевидно, что это не просто переоценка -- а констатация роста биомассы за этот период.
Александр, а почему Вы выдергиваете одну фразу из моего комментария?
Я же написал:
« это переоценка по новым данным и ничего более (очень важная в разрезе кадастровых оценок СО2, которые Россия указывает как подписавшая РКИК ООН). Какая доля в этой переоценке обусловлена именно приростом биомассы (который конечно же есть - в атмосферу все больше накачивается СО2, удобрения для растений), а какая - разницей в методах, пока не ясно.»
Я не отрицаю, что в этой переоценке сидит и рост биомассы. Повторюсь, что мы и сами уже лет 15 назад прогнозировали ожидаемый прирост первичной продукции в российских экосистемах.
Я тоже написал авторам вопрос про долю, может быть у них есть какие-то соображения на этот счёт.
"Александр, а почему Вы выдергиваете одну фразу из моего комментария?"
Позволю себе напомнить вам вашу цитату более полно, без обрезания ее начала, как это сделали вы:
"Арсений, конечно же Вы правы:
это переоценка по новым данным и ничего более (очень важная в разрезе кадастровых оценок СО2, которые Россия указывает как подписавшая РКИК ООН). Какая доля в этой переоценке обусловлена именно приростом биомассы (который конечно же есть - в атмосферу все больше накачивается СО2, удобрения для растений), а какая - разницей в методах, пока не ясно".
Между тем, исходный комментарий Арсения утверждает:
"Статья вводит в заблуждение, т.к. в статье на которую автор ссылается вовсе не утверждается что за 26 лет биомасса выросла на 39%. Там просто сделана оценка биомассы, и она оказалась выше на 39% чем считалась раньше. Это банальная переоценка, понимаете? Если раньше считалось, что в угольном месторождении 1 миллиард тонн, а потом набурили дополнительных скважин и скорректировали оценку до 1.5 миллиардов, из этого вовсе не следует, что под землей откуда-то появилось 0.5 миллиарда тонн. Это просто переоценка. Причем автор это сам прекрасно понимает, ведь он пишет: "Интересно, ведь до того официальными цифры объема русского леса в 2014 году были 79,9 миллиарда кубометров". Поскольку лес никак не мог прибавить больше трети массы за какие-то 5 лет, ошибочность вывода "биомасса рекордно выросла" очевидна. То есть, автор не добросовестно заблуждается, а намеренно вводит читателей в заблуждение."
Этот тезис Арсения говорит, что роста биомассы не было. Это противоречит части вашей фразы? Ну, простите, я не виноват: не я же за вас ее писал.
Арсений выше не утверждал, как вы делаете это сейчас "Я не отрицаю, что в этой переоценке сидит и рост биомассы". Он утверждал: это только переоценка, "ошибочность вывода "биомасса рекордно выросла" очевидна.".
Может быть, вы написали ему, что он прав, не имея в виду, что этот его тезис "прав". Но в таком случае вам надо было как-то пояснить, потому что получилось так, будто вы считаете, что Арсений прав. В то время, как на деле это не так.
Может быть все дело в том, что Вы снова приписываете мне то, что я не говорил? Перечитайте ещё раз мой текст. И покажите мне, где я соглашаюсь с Арсением в том, что нет роста биомассы? Наоборот, я прямо говорю, что этот рост в этой переоценке «сидит», но его доля в этой статье не определена, а полученная разница является именно переоценкой. Именно с этим утверждением я и соглашаюсь - что это переоценка, которая крайне важна в рамках отчетности страны.
Зачем мне отрицать рост биомассы, если это научно доказанный факт? И если я сам с соавторами писал про ожидаемый рост биомассы в Северной Евразии из-за фертилизации СО2 и роста Т в научной статье ещё в 2005 году?
Интересно, автор, а где вы узрели в европейской части страны зону широколиственных лесов? Формально - она есть! А в реальности стала исчезать уже при наших предках, древних славянах. Ведь они были земледельцами, и, видимо, следуя вашим советам, выжигали лес, чтобы заниматься сельским хозяйством. Вся беда в том, что при пожаре ЛЮБОЙ биоценоз уничтожается полностью. Лесовосстановительными работами наши предки не занимались, поэтому места широколиственных и хвойных лесов занимало ЧЕРНОЛЕСЬЕ. Это-мелколиственные леса , состоящие из малоценной для человека древесины: ольха, осина, береза, клен, рябина... Широколиственные леса , как источник ценного строительного материала, вырубался для строительства домов( так уж повелось в России- строили из дерева), лес был одной из главных статей экспорта давным-давно, и весь российский флот создавался из своего дубняка. Широколиственные вырубаемые и выжигаемые леса НИКТО ( до Советов) не восстанавливал. Нет настоящих широколиственных лесов: дуба, граба, бука... И европейская часть, и юг Сибири- это все чернолесье. Вырубки хвойных лесов в Псковской, Калужской, Новгородской, Тверской, Ленинградской, Вологодской областей, Карелии зарастают именно чернолесьем. Хвойные леса без помощи человека не восстанавливаются. Для природы урона нет- природе , с точки зрения видового разнообразия, чернолесье даже богаче. А вот жадному человеческому существу урон есть: береза годится только на дрова,да на фанеру, осина на спички, а главное, не продашь их за валюту, как хвойный лес!
"Вся беда в том, что при пожаре ЛЮБОЙ биоценоз уничтожается полностью. Лесовосстановительными"
Все беда в том, что вы не в курсе того, что на эту тему думает наука. А она думает, что пожар -- обычнейшая часть лесной сукцессии, вовсе не ведущей к гибели биоценоза.
" Формально - она есть! А в реальности стала исчезать уже при наших предках, древних славянах"
Площадь широколиственных лесов в России составляет миллионы квадратных километров, из них в европейской России -- сотни тысяч квадратных километров. Это можно понять, купив элементарный атлас.
Когда древние славяне выжигали лес, и растили рожь и репу( до истощения почвы), то ,по вашему, биоценоз леса не исчезал? Бред вы батенька пишете. У вас знаний меньше, чем у ученика в рамках ,, Общей биологии".Ладно бы, вы эти знания подменили широкой практикой. Но и здесь вы в пролете, аки фанера над Парижем. Вы хоть бывали в Псковской, Калужской, Новгородской, ТульскойВологодской областях, Карелии? Я отвечу за вас- НЕТ! ЛЮБОЙ коренной житель этих областей знает, что место хвойных лесов занимает чернолесье( если не заниматься лесовосстановлением), что место дубрав нв Тульщине давно занято чернолесьем. Ваши знания, милок, ограничены атласом. Это все-таки, лучше, чем Библией, но ,, маловато будет" Если знаний маловато, практики, то хоть мозги включайте ИЗРЕДКА. Если рядом с выгоревшим участком тайги на СОТНИ километров такая же тайга, то откуда взяться , в этом конкретном случае, чернолесью. Вы же на каждом шагу ЧУШЬ городите, поэтому столько возмущенных комментов, что вам и отбрехиваться уже тяжело! Что за БРЕД про горение и разложение древесины!? Вы хоть химический состав древесины знаете? Вы и химию также не знаете , даже на уровне школы, а беретесь писать статьи. Лес- это живой организм, он проходит путь от молодняка до глубокого старика. Можно и нужно вырубать СПЕЛЫЙ лес, а вот жечь его- это варварство, это преступление перед живой природой, этомассовое уничтожение не только деревьев, но и крупных, мелких животных, насекомых, травянистых растений, микроорганизмов.. Это ГЕНОЦИД живой природы. Делать подобные вещи- ПОЗОР, и оправдывать их- тоже ПОЗОР! П. С. ,, пожар не ведет к гибели биоценоза... "- вы бездарь, милок, напрочь лишенный элементарной логики: если сгорели деревья, если сгорел подлесок, если сгорела трава, если сгорели насекомые, если сумели ,, сбежать" от пожара животные( это мало кому удается в условиях огня и дыма), то о каком СОХРАНЕНИИ биоценоза вы талдычите? Вы бы хоть немного уважали читателей своей статьи. Или полагаете, что вас читает неграмотная публика?Дома в РИ столетиями нищие крестьяне строили из того, что было под рукой. Кому позволяли средства- строили из ДУБА. 80% населения РИ- крестьяне, и жили не среди хвойных деревьев, и строили из того, что им позволял помещик. По вашему, значит ВСЕ крестьяне строили дома из ели и сосны! У вас голова нормально соображает? Конечно же, архангелогородцы, новгородцы, псковичи( не все, опять-таки)строили дома из сосны , но туляки, орловчане, белгородцы, куряне, кубанцы, ставропольцы...., они,по-вашему, привозили сосну и ель с севера? Вам, милок , почаще надо подпрыгивать, уж очень часто вы пи. дите!
"Когда древние славяне выжигали лес, и растили рожь и репу( до истощения почвы), то ,по вашему, биоценоз леса не исчезал? "
Вы не написали "Когда древние славяне выжигали лес, и растили рожь " на его месте. Вы написали "при пожаре ЛЮБОЙ биоценоз уничтожается полностью".
А это совсем разные утверждения. Древние славяне -- как и современные -- никогда в своей истории не распахивали даже половину европейской части России. И тем более -- ее лесов. И статья выше к выжиганием перед распашкой, кстати, не относится. А относится к лесным пожарам. И, как показано в статье выше, пожар -- нормальная ситуация для биоценоза основной части российских лесов. Кроме, конечно, широколиственных лесов европейской части России.
" Бред вы батенька пишете. У вас знаний меньше, чем у ученика в рамках ,, Общей биологии".
Бред -- это писать "при пожаре ЛЮБОЙ биоценоз уничтожается полностью".
Дальше, извините, неинтересно. Чтобы вас как собеседника уважали -- надо уметь признавать свои ошибки.
А вы не умеете.
"Вы же на каждом шагу ЧУШЬ городите, поэтому столько возмущенных комментов, что вам и отбрехиваться уже тяжело! Что за БРЕД про горение и разложение древесины!?
Мне неинтересно, сколько людей, плохо учившихся в школе, изливает свое возмущение в комментариях. Пока у них, как и у вас, нет конкретных возражений выдвинутым с тексте выше тезисам -- пусть возмущенно кричат хоть до третьих петухов.
"Можно и нужно вырубать СПЕЛЫЙ лес, а вот жечь его- это варварство, это преступление перед живой природой,"
Еще раз: русская северная тайга без пожаров не выживает. Это часть ее жизненного цикла, без которого тайга исчезнет. Выше приведены ссылки на соответствующие статьи в рецензируемых журналах.
А у вас нет ни одной ссылки на научные статьи в рецензируемых журналах, утверждающие, что без пожаров северная тайга может существовать. И не будет -- потому что таких статей в рецензируемых научных журналах нет.
На чем дискуссия и завершена.
Еще раз, глупыш, ДА, я написал, что при пожаре ЛЮБоЙ биоценоз уничтожается. Если был биоценоз соснового леса, с соснами, соответствующим сосновому лесу подлеском, с характерным для соснового леса разнотравьем, птицами, насекомыми, млекопитающими, пресмыкающимися, грибами, то после пожара все это уничтожается. Это только в вашем бредовом сознании после пожара сохраняется лес, убежавшие животные возвращаются, и все встает на круги своя. А в реальной жизни на месте сгоревшего сосняка начинают расти березки и осины, а если не очень далеко есть сосны, то и сосновый молодняк. Молодой лес- это АБСОЛЮТНО другой биоценоз. Например, самые огромные малинники на Псковщине, или в Ленинградской области, растут именно на месте гарей. С вами противно вести дискуссию, ибо это равноценно тому, чтобы школьнику-двоечнику рассказывать биологию и химию. Прежде, чем писать статью, надо было получить самые элементарные базовые знания. Как вы лихо загнули про фосфор и азот, которые образуются при пожарах. Не стыдно вам самому- взрослому дяде , писать БРЕД!
"Это только в вашем бредовом сознании после пожара сохраняется лес, убежавшие животные возвращаются, и все встает на круги своя"
Это мнение д.б.н. Харука, цитируемого выше, из Института леса РАН, а равно и целого ряда цитируемых выше научных работ.
Ваше мнение неинтересно. Потому что в нем есть только ваше мнение, и нет ссылок на научные работы.
" Как вы лихо загнули про фосфор и азот, которые образуются при пожарах. Не стыдно вам самому- взрослому дяде , писать БРЕД!"
Стыдно должно быть вам -- я привел ссылки на высвобождение фосфора и азота после лесных пожаров. Ссылки на научные работы. Вы не привели ничего.
Впрочем, как во всех остальных ваших голословных комментариях без единой ссылки на научные работы.
Глупыш, ЗАЧЕМ нужны ссылки на научные работы в споре с вами? Вполне достаточно учебников биологии и химии. Причëм, достаточно и для ответа вам, и для ответа тем псевдоученым, на которых вы ссылаетесь. Вы хоть вбейте в поисковик: какие вещества образуются при горении древесины. Что такое ,, чернолесье, где и почему растет?, из чего строили крестьяне свои дома? уничтожается ли биоценоз при пожаре, меняются ли биоценозы в результате пожара, каково влияние лесных пожаров на видовое разнообразие. Чтоже вы такой упертый? Вы- воинствующая бездарность, человек, который АБСОЛЮТНО не может признавать свои ошибки. Как у Некрасова:...,, Мужик, что бык, Втемяшится в башку какая блажь, Колом еë оттудова не выбьешь! "
"Глупыш, ЗАЧЕМ нужны ссылки на научные работы в споре с вами? "
Затем, что ваше личное мнение неинтересно. Ни мне, ни кому-либо еще. Благо все видят ссылки, на которые опирается статья выше, и поэтому понимают их правоту. И все видят, что ваши попытки оспорить эти тезисы -- не опираются ни на что, кроме ваших голых слов. Ни на один учебник биологии или химии -- тоже. Именно поэтому у вас нет ни прямых цитат даже из учебников, ни гиперссылок на них же.
На фоне подкрепленности каждого моего тезиса ссылками или цитатами -- ваша голословность режет глаз любому.
Я, милок, за базар отвечаю, 25 лет преподавал биологию. Мне не то, что лень выписывать для вас ссылки- это ниже моего достоинства. Я бы сделал это, если бы спорил со знающим человеком, заблуждающимся в мелочах, но для воинствующей бездарности? Нет уж, извольте. Проверить
справедливость моих слов может любой, не только по учебнику ,, Общая биология"( у нас в РФ- он один) , не только по учебнику ,, Неорганическая химия" для 8-9 классов( он тоже один), но и в инете, по тем поисковым запросам,которые я предлагал вам, милок. Ив правоте своей я АБСОЛЮТНО уверен, как и в том, что много вас повылазило бездарностей и Незнаек, пытающихся сделать деньги на чем угодно. Жертвы ЕГЭ, поколение Бузовых!
Ваш "базар" и сколько там лет вы преподавали биологию никому неинтересны. Голые слова -- это всего лишь голые слова. Ссылок ноль?
Значит, вы неправы. Все.
Глупыш, может вам еще авторов учебника ,, Общая биология" указать, и на какой странице написано про биогеоценозы, про межвидовую, и внутривидовую борьбу, про рождение, жизнь и смерть экосистем, смену одних биоценозов другими, роль антропогенных факторов в биосфере. Если вы, извините, до такой степени дебил, то зачем браться за написание статьи с претензией на научность. Если, все же, вы- не дебил, то всуньте свое жало, в конце- концов, в учебник ,, Общая биология", и займитесь собственным ликбезом!
Интересно в какой такой школе принято обращаться к собеседнику "глупыш" и "дебил"? И не с этим ли связаны проблемы российского образования?
Напиши, дружочек, статьюо проблемах российского образования, и все еë с удовольствием обсудят! Я понятно изъясняюсь?
"может вам еще авторов учебника ,, Общая биология" указать, и на какой странице написано про биогеоценозы, про межвидовую, и внутривидовую борьбу"
Да, в научной литературе принято давать именно такие ссылки -- прямые. Или гиперссылки, или с указанием выходных данных текста и номера страницы.
Пока вы этого не сделали по каждому пункту -- ваши слова лишь пустой шум.
Именно поэтому ваша точка зрения ничего не стоит -- против тезисов выше, каждый из которых подкреплен прямой гиперссылкой на конкретную научную работу.
Мне искренне жаль российскую школу, если в ней работают преподаватели, неспособные пройти по гиперссылке, и прочитать научную работу, на которую эта гиперссылка ведет.
Мне тоже жаль российскую школу, если ее стены покидают выпускники подобные Бузовой и вам!
Ссылок у вас все еще нет?
Значит, и говорить не о чем.
Для правительства России это значит что можно больше не тушить)0)
Напротив: правительство России будет, как и в этом году. их усиленно тушить. Отчего, разумеется, они будут все сильнее и сильнее.