Избыточный вес убивает куда больше людей, чем войны с голодом вместе. До самых недавних пор это объясняли то «мусорным» фастудным питанием, то недостаточными физическими нагрузками. Научные работы показывают: эти гипотезы были неверны. За последние полвека сильно потолстели даже лабораторные животные, корм и нагрузки которых не менялись. Эпидемия лишнего веса действительно убийственна, но ее причина не в калориях или нехватке нагрузки. А в чем же? Naked Science исследует для вас этот вопрос.
Кадр из фильма «Американская история ужасов». Многолетние поиски причин того, почему большинство жителей развитых стран и России имеют лишний вес или ожирение, велись несколько не в том направлении. Ни избыток калорий, ни нехватка физических нагрузок не являются причинами этого гибельного явления / ©film.ru
Впервые мысль о том, что лишний вес — результат обжорства и недостатка движения и нагрузок, возникла как минимум в начале XIX века, в Англии. С тех пор — уже больше двух веков — именно так и пытаются лечить проблему врачи. Когда мы говорим «лечить», то не преувеличиваем: избыточный вес неизбежно ведет к непомерным нагрузкам на сердце и сосуды и отнимает десятки лет жизни. Даже у людей с умеренным избыточным весом он забирает в среднем три года. Поэтому любой врач как минимум захочет бороться с подобным явлением.
Вот только из этого мало что получается. На диетах сидят и в спортивные залы ходят рекордно большое число людей, не сравнить с прошлыми поколениями. Только вот процент граждан с избыточным весом растет все время наблюдений. Причем в XXI веке рост даже слегка ускоряется. Собственно, именно в этом причина, почему проблема уже слегка выпала из фокуса общественного интереса: большинство из нас, попробовав диеты с упражнениями и в 90 процентах случаев мало чего добившись, считают, что с ней просто ничего не поделать, и опускают руки.
Как мы покажем ниже, кое-чего добиться можно. Только вот диеты с бегом, при всей их несомненной огромной полезности для сердца, здесь никак не главное.
Первые сомнения в том, что причиной массовости лишнего веса в последние десятки лет стало питание, появляются, когда смотришь на количество подушевых калорий, поедаемых в разных странах, и сравниваешь их с распространенностью там же избыточного веса. Из соответствующих карт не складывается картина вида «больше калорий — больше веса». Достаточно напомнить, что в целом ряде государств Полинезии калорий на душу населения потребляют намного меньше, чем в США, а вот доля лиц с ожирением и избыточным весом — напротив, больше. Зато в Китае подушевое потребление калорий выше, чем у французской Полинезии, Вануату, Фиджи или Никарагуа, а доля людей с избыточным весом существенно ниже.
Но больше всего смущает иное: животные, особенно лабораторные. Типичные лабораторные животные-модели вроде крыс линии Вистар живут в на редкость жестко регламентированных условиях. Кто-то случайно взял крысу со стола руками? Всё, чистота эксперимента нарушена, она для него не годится. Питание, физнагрузки и прочее у таких животных предельно консервативны десятки лет подряд. И не без причин: как сравнивать результаты научных работ за полвека, с 1970-х и сегодняшнего дня, если вы будете давать «лабораторным» разный образ жизни, из-за которого и вес, и все остальные их параметры могут сильно измениться?
Тем не менее грызуны в лабораториях тоже набирают вес. Полвека назад они были существенно легче, чем сейчас, и неважно, говорим мы о лабораторных грызунах или обезьянах. Как и дикие животные, живущие рядом с людьми, включая городских крыс, — но только рядом (те, что далеки от городов, такой результат не показывают).
Если подумать, это сразу снимает любые попытки списать все проблемы с лишним весом на калории и упражнения. Теперь даже не скажешь: раньше, мол, калорий поглощали не сильно больше, зато было меньше майонеза, маргарина и прочего. Ни одна гипотеза, основанная на снижении качества еды, никак не может объяснить, почему у животных с одинаковым рационом за последние 50 лет тоже вдруг случилась прибавка в весе.
Итак, остается ровно один класс теорий: загрязнение. Лабораторным животным майонез на чипсы не намазывают, им дают корм для грызунов, чей состав преднамеренно вообще не меняют. Следовательно, набор веса обуславливает что-то, получаемое не с кормом, или если и приходящее с ним, то только за счет случайного загрязнения стандартного корма чем-то еще.
В истории человечества такие истории, надо признать, уже были, причем много раз. Спартанские женщины втирали в паховую зону мышьяк, ведь после этого там не росли волосы. Сейчас мы прекрасно понимаем, что эпилироваться заведомым ядом глупо, но конкретно в Спарте до этой мысли дойти не успели. Зато было удобно: брить не надо. В Древнем Риме делали из свинца посуду, «консервировали» им вино, даже питьевую воду гнали по свинцовым трубам. Тоже удобно: коррозии ноль, вино не прокисает подолгу, но…
И не нужно смеяться над римлянами. В 1920-х прогрессивные изобретатели в США пили тетраэтилсвинец перед прессой, показывая, как безопасна эта присадка к бензину. Конечно, изобретатели, как и покрывавшие их корпорации, прекрасно знали, что тетраэтилсвинец — яд, а демонстрировавший его питье Томас Миджли после этой акции поехал надолго лечиться. Зато эта присадка тоже была удобнее: с ней стало проще эксплуатировать двигатели внутреннего сгорания.
Правда, через полвека некий Клэр Паттерсон попробовал разработать уран-свинцовый метод датирования горных пород и с изумлением обнаружил: даже в герметичных лабораториях все покрыто тончайшим слоем свинца из воздуха. И неудивительно: тетраэтилсвинец использовали повсеместно, а свинец, куда-то попав, не спешит покидать это место.
В итоге выяснилось, что в результате применения этого соединения в течение двух третей века люди становились агрессивнее, у них снижался IQ (только у 170 миллионов жителей США на 824 миллиона единиц) и серьезно повышался уровень преступности. А еще падала и продолжительность жизни, и ее качество. Все равно выводы Паттерсона много лет пытались опровергнуть химики на службе крупных корпораций: зарплата сама себя не заработает.
Вернемся к лишнему весу. Что здесь могло сыграть роль тетраэтилсвинца? Ясно, что это не может быть элемент ископаемого топлива, хотя бы потому, что сильнее всего с 1970 года средний вес тела вырос в государствах типа Тувалу и других странах Полинезии. Конечно, здесь могут быть задействованы и гены, но они не могут быть причиной. К моменту прихода европейцев масса полинезийцев была существенно ниже, чем в наши дни. И это при том, что, согласно всем этнографическим наблюдениям, они практически не сталкивались с недоеданием. Если бы в их полноте были виноваты гены, уже к моменту их первого контакта с европейцами жители Полинезии показали бы избыточный вес, а этого не наблюдалось.
На Тувалу и прочих Вануату сравнительно мало используются все виды ископаемого топлива. В силу размеров этих стран там просто нет приличного автопарка. Местную энергетику тоже, мягко говоря, трудно назвать развитой, да и потребности относительно немногочисленных островитян не так велики. Это даже к кондиционированию относится: наиболее благоприятная температура для голой человеческой кожи +28, и местное население просто не нуждается в кондиционерах при таких отметках (то есть основную часть года, с учетом морского климата).
Сразу отпадает и версия «во всем виноваты промышленные загрязнения». В Полинезии почти нигде нет тяжелой или химической промышленности. Собственно, здесь с любой промышленностью большие проблемы.
Курение, алкоголь, переработки, ДДТ, пестициды вообще и «химические» удобрения (впрочем, «нехимических» удобрений и быть не может) с противопожарными добавками тоже трудно признать кандидатом в причины лишнего веса. Во-первых, ДДТ активно вытесняли с 1970-х, и с тех же самых лет по всей планете резко падает доля курящих, потребление алкоголя. Да и число рабочих часов в развитых странах тоже снижается с тех же пор. А пестициды и удобрения с антипиренами в условном Тувалу практически не применяются: местные и бедны, и не видят в них особого смысла, благо урожайность в экваториальной зоне и без того на зависть.
Да и вообще сомнительно, что описанный загрязнитель встречается только где-то в воздухе. Если бы это было так, то как бы он по воздуху достиг островов-крошек, рассыпанных по всему Тихому океану? Если бы и достиг, то тогда лишний вес там бы рос медленнее, чем в остальном мире, а не быстрее, как происходит в реальности.
Итак: вероятные причины весовой эпидемии — загрязнители. Они находятся или в воде, или в еде, или и там, и там, но практически наверняка не сосредоточены только в воздухе. Совершенно точно это не выбросы из труб заводов или электростанций и не продукты выхлопных труб тоже. Тогда что это?
Методом исключения можно сузить круг подозреваемых, но чтобы назвать конкретного виновника, нужны и конкретные данные. В последние годы они начали появляться, причем в самых разных странах мира. Один из наиболее показательных случаев — корейская работа 2018 года. Ее авторы изучили тысячи южнокорейских детей, сравнивая уровень веществ, образующихся при распаде фталатов в организме, с уровнем избыточной массы тела.
Оказалось, что практически для всех фталатов кроме моно(2-этил-5-карбоксипентил)фталата корреляция как таковая отсутствовала. Но вот дети с большими количеством этого соединения в моче показывали существенно больший индекс массы тела. Подобные наблюдения есть и в целом ряде других работ для самых разных стран мира.
Сходные работы в США есть и по бисфенолам. Если фталаты — это пластификаторы, добавляемые в пластики, чтобы те лучше гнулись, были эластичнее, то бисфенолы, напротив, отвердители, кроме прочего используемые во внутреннем покрытии практически всех металлических банок современных типов, как консервных, так и с напитками.
Особенность фталатов в том, что для успешного повышения гибкости пластиков они неизбежно не должны быть прочно связаны с остальными молекулами окружающего их материала. А значит, могут покидать пластик, инфильтруя окружающие его жидкости и еду.
Возникает вопрос: почему именно эти вещества, а не какие-то другие? Выше мы описали, как ученые разных стран сузили «круг» — но даже в укороченном списке ведь как-то надо выбирать, верно?
Причины, по которым конкретно эти соединения считают важнейшими факторами набора веса, довольно просты. Фталаты структурно похожи на молекулы человеческих гормонов, а точнее женского полового гормона эстрогена.
Здесь возникает сразу пара вроде бы сложных вопросов. После роста уровня эстрогена у женщин, как известно, падает аппетит. Откуда же избыточная масса тела от ксеноэстрогенов (соединений, похожих на эстрогены, но приходящих извне организма)? И другой вопрос: способность фталатов вызывать в организме те же ответы, что и эстроген, снижена, в ряде случаев до сто тысяч раз. Оно и не удивительно: все-таки сходство их молекул с эстрогеном довольно приблизительное. Как же они тогда могут вообще оказывать влияние на наш организм?
Попробуем ответить на эти вопросы. Во-первых, влияние того или иного гормона или ксеногормона далеко не всегда такое линейное, как кажется. Организм — сложная система с множеством обратных связей. Например, большое количество продуктов распада какого-то гормона или вещества, вырабатываемого под действием гормона, может привести к падению выработки этого самого гормона нашим телом: «обнаруживая» следы распада, организм как бы «понимает», что этого соединения в нем и так уже достаточно. В подобных случаях эффект от ксеноэстрогена может быть существенно меньшим, чем эффект от эстрогенов, но все равно будет заметным.
Что до химической активности, то те 5-40 микрограмм фталатов на килограмм массы тела, что мы (если живем не в глухих джунглях) получаем каждый день, могут связываться не только с теми соединениями-мишенями, которые дают обычные эффекты от эстрогенов. Но и со множеством иных. Точно и достоверно выяснить всю биохимию этих процессов очень сложно.
Зато можно сделать другое: выяснить, были ли случаи, когда эти самые «малоактивные» ксеноэстрогены надежно действовали на живые организмы. Как мы уже отмечали, такие исследования есть. Возьмем, например, аногенитальную дистанцию: у младенцев мужского пола (впрочем, и у взрослых мужчин) она значительно больше, чем у женского пола, и это весьма устойчивый количественный признак, отделяющий одних от других. Собственно, размер мужских половых органов так же вполне положительно коррелирует с этой дистанцией.
Однако у детей, которые в эмбриональном состоянии получали слишком много фталатов, аногенитальная дистанция бывает меньше нормы во много раз чаще обычного — подчеркнем, речь именно о разах, а не процентах. Разумеется, развитие половых органов младенцев с «фталатным» внутриутробным периодом тоже было ненормальным (включая неполное опущение яичек). Причем авторы соответствующей работы в Environmental Health Perspectives прямо пишут:
«Медианные концентрации метаболитов фталатов, которые связаны с [неестественно] укороченной аногенитальной дистанцией… ниже тех, что обнаружены у одной четверти женского населения США…»
Переводим с научного на русский: есть серьезные основания полагать, что четверть женщин в Штатах при родах дадут младенцев мужского пола с ненормальным развитием половых органов из-за фталатов, что содержались в организмах их матерей. В России, вероятно, эта доля похожа, просто мы этого точно не знаем, поскольку наших ученых, в отличие от американских, такие вопросы пока еще не заинтересовали. Наверное, нет нужды напоминать, что подобное ненормальное развитие имеет крайне негативные последствия для последующей личной жизни и общего физиологического развития мужчин.
Подчеркнем: мы не можем быть уверенными, что фталаты не вредят младенцам женского пола. Просто изменения на них отслеживать сложнее (это у мужчин легко замерить объем пениса и яичек, благо те снаружи). Да и не сказать, чтобы кто-то особенно пытался (научных работ в этом направлении крайне мало).
Итак: фталаты и бисфенолы, несмотря на далеко неполное сходство их молекул с человеческими гормонами, доказанно влияют на наш организм серьезнейшим образом. Например, способны сделать половую систему мужчины неполноценной, и, собственно, это и делают каждый день. Следовательно, вопрос, как они могут вызывать избыточный вес, трудно назвать неразрешимым. Исследования в этом направлении нужны, но то, что сама возможность резкого влияния есть, — совершенно несомненно.
Констатировать причины эпидемии мало. Мы ведь говорим не о какой-то там простуде: в США уже 40 процентов взрослых имеют серьезный избыточный вес, и Россия повторит тот же путь, пусть и с некоторым запозданием. Абсолютно неизбежно это потому, что упаковки для йогуртов, любая пластиковая упаковка вообще, любые консервы, банки с напитками, пакеты для запекания, одноразовые стаканчики для напитков и даже пластиковые бутылки и палочки — все они могут быть источниками пластификаторов (или бисфенолов, если речь о металлических банках).
Бесполезно пытаться убежать от этого в какой-нибудь тропический рай: как раз жители последнего сильнее всего страдают от избыточного веса. Оно и немудрено: консервы SPAM фантастически популярны среди населения целого ряда островов Полинезии. Долго считалось, что вес после них набирают потому, что в консервах много жиров, но это, как скажет вам любой этнограф, сомнительно.
Этнографии известны целые народы, получавшие из жиров до 50 процентов своих калорий (!) без малейших последствий для индекса массы тела (например, так было с эскимосами до прихода белых). Равно как и народы, каждый год месяцами получавшие 90 процентов своих калорий из меда. Равно как и народы, в больших количествах потреблявшие сахар из тростника, — опять без всяких последствий для талии.
Вообще, из этнографии следует, что пока люди остаются охотниками-собирателями или скотоводами, практически любой мыслимый рацион (не поступающий из современной цивилизации) не вызывает у них повышения индекса массы тела выше примерно 23 (по современным меркам, это довольно-таки поджарые люди). Мы отлично адаптированы ко всему, что можем добыть себе на пропитание на любом континенте Земли: от тюленьего жира у эскимосов до меда и гусениц в Африке.
Причем не приходится говорить и о том, что отсутствие проблемы лишнего веса «примитивных народов« как-то связано с тем, что им меньше приходится сидеть. Научные работы давно продемонстрировали, что охотники-собиратели ничуть не более физически подвижны, чем типичный цивилизованный человек.
Хадза в Африке лишены гаджетов и интернета, но сидят девять часов в день, еще два проводят на корточках и еще час на коленях. Чтобы не голодать, охотнику просто не надо работать дольше примерно трех часов в день. А это, напомним, намного меньше, чем у нашего цивилизованного современника. Вот охотник-собиратель и сидит на одном месте подолгу.
Люди адаптированы к самым разным диетам вне зависимости от количества самой еды: жители острова Китава до прихода белых вообще не были знакомы с понятиями, означающими голод или нехватку пищи, и регулярно выбрасывали большие ее количества, ибо попросту не могли всё съесть. Несмотря на такое изобилие, у них практически не было людей с избыточной массой.
К чему мы не приспособлены — так это к не встречающимся в природе пластификаторам и отвердителям пластмассы. Что-то в их составе подталкивает людей есть больше, чем им нужно, игнорируя встроенные регуляторы аппетита, десятки тысячи лет не дававшие располнеть нашим предкам. Именно поэтому массовые диеты и массовое же занятие спортом не то что не затормозило эпидемию лишнего веса, но и не помешало ей серьезно ускориться в последний десяток лет.
Полностью избежать попадания в организм таких соединений практически невозможно. Просто напомним: микропластик есть везде, от Марианской впадины до высоких гор. Мы получаем его с морепродуктами, водой из пластиковой тары, с сахаром (в пищевой промышленности вообще полно пластиковых трубок), солью, медом, алкоголем и даже воздухом. Причем из последнего, насколько можно понять, поступает примерно половина. Сразу скажем: ходить в медицинских масках не поможет, в том числе и потому, что сами они (кто бы мог подумать), содержат полимеры.
По подсчетам ученых, мужчина-американец потребляет 0,12 миллиона его частиц в год, женщина — 0,1 миллиона. Мальчики и девочки получают формально меньше — 0,080 и 0,074 миллиона, но у них намного ниже масса тела, то есть на килограмм веса дети получают даже больше взрослых. Примерно половину из этого количества люди вдыхали, а вторая половина поступала с едой и питьем.
Может быть, скажет читатель, стоит хотя бы ограничить дозу? В конце концов если только четверть матерей рожают младенцев с проблемами половой системы из-за фталатов, то три четверти-то нет. Значит, если дозу понизить, все будет безопасно?
На этот вопрос пока нет определенного ответа. Сейчас проблема исследована настолько недостаточно, что и остальные три четверти могут иметь сниженную аногенитальную дистанцию и объем мужских половых органов. Как узнать наверняка, если контрольной группы просто нет? В США практически нет детей, которые еще эмбрионами не столкнулись бы с фталатами. А измерить, что там было с аногенитальной дистанцией или средним объемом половых органов до Второй мировой, сейчас уже не получится: тогда просто не собирали такую медицинскую статистику.
Разумеется, это не значит, что нужно опустить руки и ничего не делать. Этим мы всего лишь хотели констатировать: у науки нет готовых ответов на вопрос о том, как спастись лично вам или вашим детям. Когда «Титаник» тонет в океане, где просто нет других судов, довольно проблематично спастись поодиночке. Нужны какие-то коллективные действия.
Например, ими могли бы стать шаги по серьезному ограничению оборота наиболее опасных фталатов и бисфенола. Как это когда-то сделали с тетраэтилсвинцом. Консервные банки в конце концов существовали и до того, как русский химик Дианин впервые синтезировал бисфенол. Да и посуда с упаковкой и пищевой промышленностью как-то существовала до появления пластиков и пластификаторов.
Но опыт борьбы с предшествующими эпидемиями отравления, например тетраэтилсвинцовой, говорит, что такая кампания, мягко говоря, не будет быстрой. Сначала нас, как и в тот раз, ждет колоссальное сопротивление химической промышленности. От вторичного выявления вреда тетраэтилсвинца до его фактического запрета прошли десятки лет. И это при том, что принципиальное решение о его запрете было принято всего за дюжину лет.
Следовательно, в ближайшем будущем мы можем что-то сделать для себя лично, только исходя из здравого смысла. Больше стеклянной и керамической посуды, меньше пластиковой. Меньше пластиковой упаковки, больше заменителей. Меньше влажных салфеток, больше целлюлозы. Меньше готовой еды, больше той, которую вы приготовили сами (только не в пластиковых пакетах для запекания), и хотя бы примерно представляете, через что она прошла, перед тем как попасть в вас? С воздухом, правда, особо ничего не сделаешь: микропластик оттуда не убрать. Тут нужна общественная реакция, а не действия отдельных индивидуумов.
В ближайшие десятки лет хорошо бы серьезно изучить вопрос, какие именно пластификаторы и отвердители более опасны, какие менее и как оптимальнее всего заместить самые опасные из них в короткие сроки. Вот только мы не стали бы особенно надеяться на то, что это случится на практике. Современное поколение политиков — далеко не те, что были в 1970-х, когда запрещали тетраэтилсвинец. Они существенно дальше от научных фактов: у них слишком много других дел.
Комментарии
И кстати, еды у пнрвобытных может быть много, но нет разнообразия. На этом построены некоторые диеты. Ешь один мед сколько влезет. Мне меда много не влезет
У типичных потребителей фаст-фуда еда не более разнообразна, чем у аборигенов Китавы. Или американцев 1960-х годов -- то есть еще до эпидемии ожирения.
Чтобы не быть жирным, нужно ежедневно испытывать физические нагрузки и контролировать своё питания, ограничивать его. В итоге и получается, что большинству банально в падлу это делать.
Читали ли вы текст? Если да, то заметили ли тот нюанс, что большинству точно так же было "впадлу" контролировать свои калории и упражнения всю историю человечества, но, тем не менее, глубоко автомобилизированные и урбанизированные США до 1970-х никакой эпидемии лишнего веса не наблюдали?
Вы считаете это совпадением?
Короче говоря, получается, виновато вовсе не моё отсутствие воли к самоограничению, а какие-то неуловимые химвещества! Слава богу! За это не грех и пойти, съесть ещё одну пиццу!
Люди! Вы не виноваты в том, что вы толстые! Виноваты во всем ТНК, которые травят нас всякой дрянью!
"Удобную религию придумали индусы", как пел Владимир Семенович...
Короче говоря, автор статьи, Александр Березин! Вам должно быть стыдно за этот наукообразный бред, на ресурсе, который имеет слово "наука" в своём названии.
Давайте еще раз. В статье выше есть ссылки на научные работы по каждому ее тезису. В вашем комментарии ноль ссылок на научные работы, ноль аргументов, только голословные оценки.
Иными словами, стыдно здесь должно быть только одному человеку -- вам.
Я добросовестно прочитал те ссылки, которые вы привели, потому и говорю о наукообразии, а не о науке. Если кто-то корреляцию путает с причинно-следственной связью, то это ещё не повод тащить его на ресурс, который претендует на научность. Вы бы ещё сказали, что это озоновая дыра так на всех влияет. А, пардон, о ней уже все забыли, это была прошлая тема, подобная той, что вы тут развиваете.
"Я добросовестно прочитал те ссылки, которые вы привели, потому и говорю о наукообразии, а не о науке. Если кто-то корреляцию путает с причинно-следственной связью, то это ещё не повод тащить его на ресурс, который претендует на научность."
Еще раз: тезисы о том, что фталаты и бисфенолы ведут к избыточному весу -- и что это не корреляция, а причинно-следственная связь -- принадлежат не мне, а ученым, написавшим целый ряд работ, на который есть ссылки в тексте.
У вас иное мнение? Жаль, но оно не подкреплено ни одной научной работой. Поэтому незначимо, увы.
"Одна ваша фраза "такая связь ... постулируется учеными, и они считают ее доказанной" показывает всю ценность работ "учёных", и того, чем они занимаются. Интересующихся отправлю разобраться, что такое "постулат".
Повторюсь: научные работы в рецензируемых журналах, на которые есть ссылки в тексте -- значимы. Ваше не подкрепленное ни одним конкретным контраргументом мнение о них -- незначимо.
Чтобы оно стало значимо, вам нужно показать, что ученые, которые выдвигали приведенные в статье тезисы, были неправы. Увы, вы пока даже не попытались сделать это.
Если я прихожу к доктору, а он рассуждает в терминах энергоинформационно заряженной воды, то мне не обязательно иметь медицинское образование или писать самому медицинские статьи в рецензируемые журналы, чтобы понять, что он такого доктора нужно держаться подальше. От тех статей, что вы говорите, я тоже и так уже держусь подальше, я пытаюсь понять, нужно ли держаться подальше от тех, кто эти статьи тащит на ресурс, претендующий на научность.
Что и требовалось доказать. Контраргументов к указанным научным статьям по теме у вас нет, поэтому вы просто "держитесь от них подальше". Ограничиваясь голословными -- без аргументов и без ссылок на другие научные работы -- утверждениями, что это, якобы, "память воды".
Разумеется, человеку, который ставит свое мнение, отсутствующее в любых научных статьях по теме, выше тезисов научных статей по теме -- лучше держаться максимально далеко от всех ресурсов, связанных с наукой. В том числе -- и от этого.
Одна ваша фраза "такая связь ... постулируется учеными, и они считают ее доказанной" показывает всю ценность работ "учёных", и того, чем они занимаются. Интересующихся отправлю разобраться, что такое "постулат".
Александр, я правильно вас понял, что вся концепция статьи строится на гипотезе, что «популярность спорта и диет растет, а люди толстеют, значит причина не в этом»?
Читали ли вы результаты исследования, которые определяли, как потребление калорий влияет на вес? А исследования, которые замеряли не только потребление калорий, но ещё и физическую нагрузку? Вы считаете, что подобным исследованиям не стоит доверять, потому что гипотеза «популярность растет, а проблема осталась» подтверждена? Безусловно, ее подтвердить сложно. Однако в тех же исследованиях есть интересные наблюдения учёных: когда человек не худел (хотя заверял, что предоставленные данные верные, он действительно был на диете!!), то данные по калориям, которые принял человек расходились в его дневнике и на лабораторном измерении. Причем это был не единичный случай. То есть причина была не в том, что человек говорил, что на диете, а что он жрал и врал учёным.
Так же и ситуация с популяризацией спорта и диет. Люди либо не следует диетам постоянно (часть из этих диет ориентируются на углеводном голодании, что эффективно выводит воду, до следующего тортика), либо покупают абонемент в фитнес-клуб и не ходят в него. Я это наблюдаю ежегодно в бассейне, как увеличивается количество людей после НГ, перед летом, перед НГ, после акций с большими скидками. А потом все исчезают!
Безусловно, пластик вреден, но связь ожирения и распространения пластика пока не доказано. А вот исследования по дефициту калорий (или диетой или спортом) легко подтверждают гипотезу лишнего веса.
"Александр, я правильно вас понял, что вся концепция статьи строится на гипотезе, что «популярность спорта и диет растет, а люди толстеют, значит причина не в этом»?"
Нет, неправильно.
"Читали ли вы результаты исследования, которые определяли, как потребление калорий влияет на вес? А исследования, которые замеряли не только потребление калорий, но ещё и физическую нагрузку? Вы считаете, что подобным исследованиям не стоит доверять, потому что гипотеза «популярность растет, а проблема осталась» подтверждена? "
Читали ли вы текст выше? Если нет, повторю: эпидемия лишнего веса ускоряется несмотря на массовое распространение ограничения на число калорий в диетах людей. И несмотря на массовое распространение ЗОЖ и физнагрузок. А происходит это потому, что регулировка аппетита у людей, ведущих современный образ жизни, сбита.
А если она сбита, то остановить эпидемию лишнего веса ограничением по питанию и физнагрузкам -- технически невозможно. Что и происходит на практике.
Бесспорно, те, кто смог ограничить потребление еды, могут похудеть. Собственно, есть даже те, кто на этой почве может умереть -- что периодически и происходит. Нюанс в том, что большинство людей по своей воле не может ни того, ни другого -- и не сможет никогда. По той причине, что аппетит у нас регулируется бессознательно.
"Так же и ситуация с популяризацией спорта и диет. Люди либо не следует диетам постоянно (часть из этих диет ориентируются на углеводном голодании, что эффективно выводит воду, до следующего тортика), либо покупают абонемент в фитнес-клуб и не ходят в него. Я это наблюдаю ежегодно в бассейне, как увеличивается количество людей после НГ, перед летом, перед НГ, после акций с большими скидками. А потом все исчезают!"
Так они и не будут. Это не норма для человека, исторически. И никогда ею не будет. Текст как раз потому и написан -- никакие диеты и спорт не вернут людей к состоянию до эпидемии ожирения. Потому что они предполагают сознательные действия, а эпидемия случилась из-за бессознательно регулируемых процессов.
Развернуть ее вспять сознательно можно пытаться сколько угодно. Но получаться не будет -- что мы и наблюдаем.
"Безусловно, пластик вреден, но связь ожирения и распространения пластика пока не доказано."
Безусловно, если вы и читали текст, то по гиперссылкам в нем перейти забыли. Там вполне показано, что такая связь ужа постулируется учеными, и они считают ее доказанной. А вот ваша точка зрения -- что она, якобы, не доказана -- увы, ни на какие научные работы не ссылается.
"А вот исследования по дефициту калорий (или диетой или спортом) легко подтверждают гипотезу лишнего веса."
Но доля людей с лишним весом продолжает расти с ускорением. Вас это не наводит ни на какие мысли?
И всё-таки, если речь именно о сбое аппетита (как самоконтроле потребления) - такой сбой не должен был повлиять на лабораторных мышей, если они принудительно ограничены в потреблении. Звучит очень противоречиво, что у мышей не менялся энергетический баланс потребление-расход, но они набирали массу.
"И всё-таки, если речь именно о сбое аппетита (как самоконтроле потребления) - такой сбой не должен был повлиять на лабораторных мышей, если они принудительно ограничены в потреблении"
Я тут уже где-то пояснял: мыши все разные (как и все лабораторные животные), разной массы, нрава (и подвижности) и т.д. По этой причине, фиксирован у них только состав корма. но не его объем. В норме они берут из кормушек, куда корм засыпают с некоторым запасом, чтобы часть лабораторных животных не меняла поведение и прочие свои параметры из-за недоедания. Поэтому сбой по аппетиту затрагивает и их.
Ок. Спасибо за пояснение.
В целом статья интересная. Сама подача тоже нравится.
Как-то вы, уважаемый автор, бисфенолы походя подклеили. "Сходные работы в США есть и по бисфенолам" недостаточно для того, чтобы написать, что бисфенолы имеют неполное сходство их молекул с человеческими гормонами. Предлагаете поверить вам на слово?
Нет, я предлагаю глянуть на одно предложение выше процитированного вами -- и заметить там гиперссылку вот на эту работу: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.1c06316 Там прямо с первой фразы можно прочитать вот что: "Bisphenols and phthalates, chemicals frequently used in plastic products, promote obesity in cell and animal models" -- причем это там вводная часть, где констатируются давно известные вещи.
Я не вбивал в текст все сто пятьссот работ на эту тему, так как это банальные и общеизвестные на Западе вещи, но, в принципе, если у вас есть желание, то можете начать здесь: https://www.mdpi.com/1660-4601/16/14/2521
Автор стремится всё объяснить генами и заложенной программой, отрицая культуру и всё прочее. Эволюция человека, в том числе отбор, уже давно определяются не только природными факторами. В комментариях выше правильно сказали - бороться с пластиками (страшилки по которым реальны ещё по миллиону причин, и далеко не столько из-за повышения аппетита) гораздо сложнее (а вернуться в первобытное состояние равновесия, в том числе энергетического, потребил-потратил,не худеешь-не толстеешь, вообще невозможно), чем внедрить в культуру противоречащие генетике человека принципы. Промискуитет в генетике - но внедрило же человечество в культуру ограничения на него. Популяции, не внедрившие - вымерли. От чтения слепнешь - но успешны те популяции, которые внедрили в культуру привычку собирать/распространять знания не только устно. Ну и так далее. Уверен, выживут (если получится, ха-ха) те сообщества, которые закрепят культуру осознанно ограниченного потребления. Нам много чего хочется неограниченно - секса, доминирования, лениться - но культура заставляет, почему Вы думаете, что этого не получится с едой?
Если резюмировать - с пластиком, может быть, что то делать надо, но Ваш посыл, что эта статья и объявление войны определённым химсоединениям - это панацея для жиреющего человечества, не выдерживает критики.
"Автор стремится всё объяснить генами и заложенной программой,"
Автор вообще ничего не объясняет генами. В тексте даже нет такого слова. Равно как и "заложенной программой" (таких слов там тоже нет). Вы прочитали текст невнимательно.
" В комментариях выше правильно сказали - бороться с пластиками (страшилки по которым реальны ещё по миллиону причин, и далеко не столько из-за повышения аппетита) гораздо сложнее... чем внедрить в культуру противоречащие генетике человека принципы"
Во-первых, в комментариях (до вас) никто такого автору не указывал. Во-вторых, если бы и указал -- был бы неправ. потому что пластификаторы есть и кроме фталатов, да и бисфенолы далеко не незаменимы. Надо в принципе не представлять себе органическую химию, чтобы думать, что пластификаторами могут быть только эфиры и соли фталевой кислоты. Точно так же, как, до того, антидетонационной присадкой мог быть не только тетраэтилсвинец. Неудивительно, что никто до вас здесь и не пробовал выдвигать подобных тезисов.
Опять вы читаете невнимательно -- так же, как раньше читали сам текст. Перечитайте.
«встроенные регуляторы аппетита, десятки тысячи лет не дававшие располнеть нашим предкам» - извините, НО ЭТО ПРО ГЕНЕТИКУ))
Воспользуюсь любимым Вашим методом отвечать на вопросы – цитированием)) «Итак: фталаты и бисфенолы, несмотря на далеко неполное сходство их молекул с человеческими гормонами, доказанно влияют на наш организм серьезнейшим образом. Например, способны сделать половую систему мужчины неполноценной, и, собственно, это и делают каждый день. Следовательно, вопрос, как они могут вызывать избыточный вес, трудно назвать неразрешимым. Исследования в этом направлении нужны, но то, что сама возможность резкого влияния есть, — совершенно несомненно.» - это изначально схоластический довод. Исследования «доказали» лишь (и то, в виде ГИПОТЕЗЫ) влияние на половую систему, а дальше лишь про то, что вещества МОГУТ вызывать лишний вес. Ну так они могут, например, делать людей рыжими – и этот вопрос «трудно называть неразрешимым», ведь «возможность влияния /на цвет волос/ есть».
«К чему мы не приспособлены — так это к не встречающимся в природе пластификаторам и отвердителям пластмассы. Что-то в их составе подталкивает людей есть больше, чем им нужно» - еще один схоластический довод, т.к. приведенные ссылки не доказывают ничего, кроме влияния на половой аппарат. Смотрите - «к чему мы не приспособлены, так это к не встречающимся в природе /радиоволнам/ . Что-то в них подталкивает людей есть больше, чем им нужно». Не менее непротиворечивое утверждение.
Короче говоря – хороший текст, хорошая гипотеза, но это гипотеза, а не аксиома. Про Полинезию вообще интересно – у этих сообществ (как и у подавляющего большинства других традиционных культур) ВСЕГДА (ну, с того момента, как это стали фиксировать антропологи) дородность была признаком статуса и старательно наедалась (посмотрите исследования о полинезийских элитах вплоть до середины 20 века). А низкая доля жирных объясняется опять-таки социальными и культурными причинами – перераспределением продукта в пользу элит. В настоящее время человечество обеспечило себе возможность потреблять калории неограниченно – и жрет как не в себя (и, извините, это генетика))). Возможно, адаптируется и к этому. А может и нет.
Еще раз – Вы приводите химико-биологические объяснения социальным процессам, но не все так однозначно. Элиты в традиционных обществах часто были толстыми – но большинство было худым, потому что не могло обеспечить себе излишней калорийности. А если говорить об охотниках и собирателях – там огромное множество сдерживающих ожирение факторов, вплоть до банальных глистов)
"«встроенные регуляторы аппетита, десятки тысячи лет не дававшие располнеть нашим предкам» - извините, НО ЭТО ПРО ГЕНЕТИКУ))"
Извините, но исходя из такой логики, все, что про человека -- про генетику. Потому что наличие у него культуры -- результат специфического по своим возможностям мозга, который, что характерно -- результат генов.
"Короче говоря – хороший текст, хорошая гипотеза, но это гипотеза, а не аксиома."
Аксиомы бывают только в геометрии.
Рад, что вы больше не пытаетесь настаивать на другом своем тезисе "" В комментариях выше правильно сказали - бороться с пластиками (страшилки по которым реальны ещё по миллиону причин, и далеко не столько из-за повышения аппетита) гораздо сложнее... чем внедрить в культуру противоречащие генетике человека принципы"".
"Короче говоря – хороший текст, хорошая гипотеза, но это гипотеза, а не аксиома. Про Полинезию вообще интересно – у этих сообществ (как и у подавляющего большинства других традиционных культур) ВСЕГДА (ну, с того момента, как это стали фиксировать антропологи) дородность была признаком статуса и старательно наедалась"
Понимаете. в чем дело. В отличие от вас я изучал этнографию и этнологию в вузе, и поэтому знаю, что ваш капслок ошибочен.
"). А низкая доля жирных объясняется опять-таки социальными и культурными причинами – перераспределением продукта в пользу элит. "
Вы опять фантазируете, игнорируя факты. Которые заключаются в том, что к моменту прибытия европейцев никакого лишнего веса у элит там никто не фиксирует.
" В настоящее время человечество обеспечило себе возможность потреблять калории неограниченно – и жрет как не в себя (и, извините, это генетика)))."
Нет, это не генетика. Как ясно показано в тексте, люди обеспечили себе возможностью потреблять еду в избыточных количествах задолго до современности. Но, несмотря на это, лишнего веса не имели. Вы просто не внимательно читали текст.
"Еще раз – Вы приводите химико-биологические объяснения социальным процессам, но не все так однозначно"
Еще раз: вы невнимательно читали текст. А кроме того, рассуждаете об элитах в Полинезии, не читав этнографических материалов по теме. Отсюда и ваш тезис "Элиты в традиционных обществах часто были толстыми " -- опирающийся ровно на ноль научных работ.
За множеством ваших слов нет конкретных ссылок на конкретные статьи в рецензируемых научных журналах -- а за моим текстом такие ссылки есть.
"А если говорить об охотниках и собирателях – там огромное множество сдерживающих ожирение факторов, вплоть до банальных глистов)"
Вы банально плохо знаете тему. Глисты стали действительно массовым явлением только после появления сельского хозяйства. Именно неолитические поселения показывают их следы во множестве -- а для палеолита с их следами серьезный дефицит. Это, в принципе, на первом курсе приличного истфака рассказывают, что "Another important but not always apparent factor that must be considered in assessing the diets of hunter-gatherers is their comparative freedom from parasites... hunter-gatherers suffer less of a nutritional loss to parasites than other societies in the same environments. The consequence is that hunter-gatherers require smaller dietary intakes than people in those other societies.".
Да Вы, никак, обиделись? Я с Вами вроде дискутировал и комментировал, а Вы со мной воюете, на личности переходите? Иначе чем объяснить всякие «в отличие от вас я изучал этнографию и этнологию в вузе», или про то, что учат на первом курсе истфака… Вы же вроде занимаетесь научпопом, а значит, должны терпимее относиться к воинствующему профанству – ну т.е. всем, кроме Вас)) Я вроде комментировал несоответствия в Вашем тексте, а не Вас лично.
Опять позволю себе применить Ваш любимый метод: «За множеством ваших слов нет конкретных ссылок на конкретные статьи в рецензируемых научных журналах -- а за моим текстом такие ссылки есть.» у Вас есть ссылки двух типов: первый – на исследования по влиянию фталатов на половой аппарат мужчин, второй – на то, что традиционные сообщества, да и человечество в целом до середины 20 века, были худыми. Ваши ссылки – на обсервационные исследования – что на корейцев, что на норвежцев, они ничего не доказывают, они лишь фиксируют взаимосвязь, и авторы это подчеркивают. А исходный постулат о том, что это внешний фактор, т.к. толстеют лабораторные и домашние животные: но ведь автор приведенной Вами статьи в «Nature» прямо заявляет, что это обсервационное исследование, и в /возможном/ увеличении веса животных /возможно/ «виноват» КАКОЙ-ТО фактор окружающей среды. Где здесь фталаты? Вообще, все приведенные Вами научные исследования ничего не доказывают, а лишь предполагают, Вы же делаете их истиной в последней инстанции (чего они сами, конечно, не делают, потому что это не характерно для настоящей науки), подтверждающей Ваш тезис.
Особенно классно про бедных палеоохотников и глистов, которых я привел ради хохмы). Приведенный Вами абзац (кстати, откуда он? чего-же без ссылки?) – Вы уверены, что «comparative freedom from parasites» - это про то, что паразитов ВООБЩЕ не было, а то, что охотники и собиратели «suffer less» от потери питательных вещей вследствие паразитов означает, что они НЕ страдали? Все очень относительно… И да, опять же для хохмы, хрестоматийное, многолетнее исследование Hurtado/Hill по венесуэльским хиви (на которое, кстати, на первых курсах истфаков ссылаются точно) – ссылочки нельзя прикреплять, но нагуглите The Role of Helminthes in Human Evolution: Implications for Global Health in the 21st Century или The evolutionary context of chronic allergic conditions : The Hiwi of Venezuela.
Итак, Вы предположили, что увеличение ИМТ у людей и лабораторных животных/ петов (а, по Вашей логике, и слонов, китов, крокодилов, леммингов etc, ведь так? Или полнеют только люди и ИХ животные?) связано с определенными химическими соединениями в окружающей среде. Я НЕ НАШЕЛ у Вас ссылок на такие исследования. Получается, это схоластика. Сами выдвинули тезис, сами себе похлопали.
Выдвигаю такой же умозрительный тезис, он показателен в силу абсурдности – во всем виноваты ГМО, их появление и распространение в 70-80е совпало с началом эпидемии ожирения! Они влияют на подсознание людей и заставляют больше жрать! Они входят в рационы лабораторных животных – и заставляют их больше жрать! Доказал? Да так же, как Вы.
Энергетический баланс – это константа, ожирение – следствие ее нарушения. Виноваты ли в этом фталаты? Возможно, хотя не только они, а Вы даже их «вины» не доказали. Что легче – бороться с ожирением путем внедрения социальных привычек (а они внедряются, вон как быстро обучились мыть руки и носить маски) и приспособления (те семьи или шире, культуры, которые не практикуют / научатся практиковать умеренность, просто не оставят потомства в силу факторов, сопутствующих ожирению) – или ограничения пластиков, которые лежат в основе современной экономики и потребления?
Давайте закончим обмен мнениями, мы друг друга не убедим.
"Да Вы, никак, обиделись? Я с Вами вроде дискутировал и комментировал, а Вы со мной воюете, на личности переходите?"
Нет. С чего вы взяли? У меня есть правило: я говорю с людьми так, как они говорят со мной.
"Иначе чем объяснить всякие «в отличие от вас я изучал этнографию и этнологию в вузе»"
Тем, что вы ее не изучали -- иначе не смогли бы сделать ваше заявление выше.
"Вы же вроде занимаетесь научпопом, а значит, должны терпимее относиться к воинствующему профанству"
Я отношусь к нему вполне терпимо -- что отмечают все мои коллеги и подавляющее большинство комментаторов. Глядя на нашу дискуссию со стороны, люди, ранее незнакомые ни со мной, ни с вами, никак не смогут сказать, что я был грубее вас.
"Опять позволю себе применить Ваш любимый метод: «За множеством ваших слов нет конкретных ссылок на конкретные статьи в рецензируемых научных журналах -- а за моим текстом такие ссылки есть.» у Вас есть ссылки двух типов: первый – на исследования по влиянию фталатов на половой аппарат мужчин, второй – на то, что традиционные сообщества, да и человечество в целом до середины 20 века, были худыми. Ваши ссылки – на обсервационные исследования – что на корейцев, что на норвежцев, они ничего не доказывают, они лишь фиксируют взаимосвязь, и авторы это подчеркивают. А исходный постулат о том, что это внешний фактор, т.к. толстеют лабораторные и домашние животные: но ведь автор приведенной Вами статьи в «Nature» прямо заявляет, что это обсервационное исследование, и в /возможном/ увеличении веса животных /возможно/ «виноват» КАКОЙ-ТО фактор окружающей среды. Где здесь фталаты? "
Если бы вы читали все научные работы, ссылки на которые есть в статье, то непременно увидели бы среди них и те, где прямо говорится: фталаты и бисфенолы вызывают ожираение. Но, увы, вы не прочитали. Отчего и не заметили в этих работах пространные куски вида: "Previous studies have shown that both phthalates and BPA can cause obesity" -- а равно и прилагающиеся к ним ссылки на другие работы. Хотя они прямо опровергают ваши утверждения "они ничего не доказывают, они лишь фиксируют взаимосвязь, и авторы это подчеркивают". Напротив, авторы прямо пишут "фталаты и бисфенолы могут вызывать ожирение", вполне четким английским языком.
Пришла на ум мысль, что тема бодипозитива подогревается, именно потому, что корпорации уже начинают сопротивляться)
Да всё немного проще, стало куча рекламы еды, фастфуда, по всем каналам кулинарные шоу и это и провоцирует людей больше есть, тем самым увеличивается желудок и человек не может остановиться и съедает больше, чем нужно организму-это как показать красивую картинку бургеров голодному человеку и слюна потекла), а если показать какую-нибудь неаппетитную кашу, то не так сильно захочется её съесть и мне так кажется, что если есть что-то не очень вкусное и не симпатичное, то и лишний вес пойдёт на спад, так как не захочется съесть этой гадости больше, чем нужно.
"Да всё немного проще, стало куча рекламы еды, фастфуда, по всем каналам кулинарные шоу и это и провоцирует людей больше есть, тем самым увеличивается желудок и человек не может остановиться и съедает больше, чем нужно организму-это как показать красивую картинку бургеров голодному человеку и слюна потекла),"
Ага. И крыса в лаборатории тоже не может. Они ведь так доверяют рекламе, правда? Поэтому и набирают вес, как люди, верно?
О том, сколько макдональдосво на Тувалу я вас спрашивать не буду. И так понятно, что вы пока еще не задумывались над этим вопросом.