До массовой термоядерной энергетики 20 лет — и всегда будет 20 лет. Это незатейливая шутка сама стала старой еще 20 лет назад. Общество расстраивается от того, что термояд все никак не могут вывести на промышленный уровень. И лишь Илон Маск считает, что термоядерный реактор вовсе не нужен. Внимательный анализ показывает, что он прав. Даже если все технические проблемы термоядерной энергетики чудесным образом разрешатся, у нее не будет шансов вытеснить конкурентов. Как так вышло, и что тогда спасет человечество от энергетического кризиса?
Термоядерный реактор изнутри / ©Wikimedia Commons
Сперва констатируем факт: на планете есть серьезный энергетический кризис. Углеродного топлива на ней достаточно, это правда. Но даже самое безопасное из них, природный газ, убивает по 4000 человек на каждый триллион выработанных киловатт-часов. Уголь, не говоря уже о биотопливе, убивает много больше — ведь при сгорании он дает больше микрометровых частиц (PM2,5). А именно они, проникая через легкие в кровь, убивают людей, вызывая тромбозы, инфаркты и инсульты, которые все мы принимаем за обычные «болезни, вызванные стрессом». В США от тепловой энергетики умирают десятки тысяч людей в год, а в мире речь идет как минимум о сотнях тысяч погибших ежегодно. Эта проблема давно и серьезно беспокоит ученых, советские академики еще в 1980-х считали отказ от тепловой энергетики неизбежным будущим — именно из этих, экологических соображений.
Современной публике эта ситуация известна мало, и вы не услышите о ней от политиков. Однако и публике, и политикам известны другие соображения, требующие отказа от углеродной энергетики – «потепленческие». По ним, глобальное потепление — катастрофа, и чтобы ее избежать, от углеродных топлив надо отказаться.
«Термоядерная энергия не нужна».
Илон Маск
Мы уже не раз писали, что в действительности глобальное потепление снижает смертность. Например, в последнем исследовании по этой теме — на 15 тысяч человек в год только за последние 20 лет. Писали мы и о том, что антропогенные выбросы углерода привели к рекордному расцвету земной растительности и значительному росту урожаев. Но все это вовсе не означает, что с углеродным топливом не надо бороться. Тезисы советских академиков ничуть не устарели и сегодня: углеродное топливо убивает огромное количество людей каждый год, и в России — в том числе.
Так что же современная наука и технологии могут предложить, чтобы, наконец, покончить с этой невидимой войной, дающей сотни тысяч убитых ежегодно? Когда уже термоядерная энергетика выключит последнюю ТЭС? Увы, никогда.
Термоядерная энергетика с 1960-х — полвека! — обещает нам невиданные перспективы. Килограмм плутония при распаде дает 23,2 миллиона киловатт-часов (в пересчете на тепло), а килограмм дейтерия и трития в термоядерных реакторах — 93,7 миллиона киловатт-часов на килограмм. Разница – в четыре раза, что много. К тому же, воды на планете больше, чем ядерного топлива, а 1/6500 всей воды – суть дейтерий, термоядерное топливо.
Второе преимущество термоядерного реактора: при слиянии ядер атомов его топлива получается гелий и нейтрон. Нейтрон так или иначе из реактора далеко не улетит, а гелий безвреден. Какое-то количество радиоактивного трития в процессе утекает из зоны слияния ядер, но из реактора не выходит, да и радиоактивность от него, если честно, ничтожная. Полураспад трития — 12,3 года, заметно меньше, чем у типичных опасных изотопов, остающихся от распада атомов урана и плутония (это, например, нестабильные изотопы цезия). Если с отработавшим топливом АЭС ничего не делать, оно останется небезопасным тысячи лет. Отработавшее топливо термоядерного реактора будет безопасно уже через 150 лет.
Третье преимущество термоядерного реактора: в отличие от ядерного, в нем невозможна самоподдерживающаяся реакция. Без огромных усилий по поддержанию высокого давления и температуры реакция сразу остановится. Окружающее вещество реактора реакцию подпитать никак не может: там ядра атомов тяжелее дейтерия и трития. Их слияние просто не даст выделения энергии, которое могло бы расплавить активную зону (как на Фукусиме) или перегреть теплоноситель (как в Чернобыле). Явный плюс по безопасности. По крайней мере, так кажется на первый взгляд.
Увы, все эти преимущества, о которых нам рассказывали десятилетия, мягко говоря, не совсем точно описывают ситуацию. Не более, чем рассказы о грядущем переходе на «сплошную солнечную и ветровую энергетику».
Начнем с повышенной отдачи на единицу топлива. Бесспорно, дейтерий и тритий дают вчетверо больше энергии на килограмм топлива, но есть нюанс. Он в том, что никакого дефицита топлива нет и в ядерной энергетике — даже близко. Напомним: в России уже работает реактор, использующий плутоний. Это реактор-размножитель: в нем плутоний можно нарабатывать из обычного урана-238, получая на выходе больше делящегося топлива (плутония), чем на входе.
У одной только России уже добытого урана-238 более 700 тысяч тонн. Даже при скромном КПД в 34% из этого можно получить более 5,5 квадриллионов киловатт-часов. Это потребление всей планеты за более чем 200 лет. Надо понимать, что уже добытого урана-238 в других странах тоже довольно много. То есть, используя быстрые реакторы и не добывая никакой урановой руды вовсе, человечество сможет покрывать свои энергетические потребности многие столетия. Если же оно еще и руду будет добывать, то в ближайшие десятки тысяч лет о проблеме «нехватки топлива» следует сразу забыть. И это мы даже не затронули тот факт, что урана в морской воде много больше, чем в урановых рудах на суше.
Второе преимущество термояда — малый срок опасности его радиоактивных отходов — имеет похожую степень актуальности. Дело в том, что уже существующие быстрые реакторы типа БН-800 позволяют вовлечь в работу 95% всего отработавшего топлива. Планируемый к постройке в Сибири реактор на расплаве солей способен вовлечь в энергетический цикл еще 4%. Остается один-единственный процент — но он состоит из изотопов, которые уже через 500 лет будут иметь радиоактивность на уровне природной урановой руды.
У термояда этот срок равен 150 годам, что кажется преимуществом. Но дело в том, что для обеспечения энергией всей планеты на 500 лет вперед нужно порядка 10 миллионов тонн ядерного топлива. Один процент от этого числа — сто тысяч тонн. В силу высокой плотности ядерного топлива, это всего несколько тысяч кубометров. Если все их собрать в одном месте, то получится куб со стороной менее 20 метров. Речь идет о крайне малом объеме, который легко можно хранить прямо на открытых площадках работающих АЭС, как это, собственно, и делается с радиоактивными отходами сегодня, в прочных контейнерах.
А вот отходы термоядерной энергетики, хотя и меньшие по массе, но радикально менее плотные. Поэтому, несмотря на срок хранения в 150 лет, места на открытых площадках они займут примерно столько же, сколько и отходы ядерных реакторов.
И опять утверждение по существу верное… но опять есть нюанс. Он в том, что в современных атомных реакторах тоже не может быть никакого серьезного (опасного для людей) неконтролируемого разгона — просто в силу законов физики. Если в существующей АЭС начнется разгон реакции деления ядер, и само топливо, и теплоноситель рядом с ним нагреются. В обычном серийном реакторе (в наше время они водо-водяные) тепло отводит вода — и при перегреве она закипит, резко потеряв в плотности. Но та же вода замедляет нейтроны, делая возможной самоподдерживающуюся цепную реакцию в реакторе на медленных нейтронах. И если вода становится менее плотной, закипает — замедление нейтронов падает. Быстрые нейтроны захватываются ураном-235 намного хуже, чем медленные, — и реакция деления автоматически резко затормозится.
В быстром реакторе типа БН-800 ситуация иная. Замедлителя там нет, небольшую часть нейтронов захватывает натриевый теплоноситель. Но и он при нагреве резко теряет плотность и меняет тем самым нейтронные свойства внутри реактора. Тот опять-таки тормозится. Сам, просто в силу законов физики.
То есть, да, термоядерный реактор не может неконтролируемо разгоняться… но это не дает ему никаких преимуществ над современными АЭС, потому что они тоже не могут этого сделать.
А как же Чернобыль — почему там был неконтролируемый разгон и гибель людей? Все дело в том, что там был реактор совсем другого типа — немодернизированный РБМК. Строго говоря, сам по себе он тоже не мог неконтролируемо разогнаться. Но при проектировании допустили просчет, из-за которого замедление нейтронов в активной зоне при вводе аварийных стержней торможения росло, а не падало. Этот недостаток был известен проектировщикам, и они уведомили о нем АЭС с такими реакторами — но сделали это непонятным для обычных людей языком, отчего и случился Чернобыль.
«Современные ядерные реакторы безопасны — вопреки тому, что думают люди».
Илон Маск
Но у сегодняшних реакторов такая ситуация невозможна по чисто физическим причинам: они исходно спроектированы так, что нажатие педали «ядерного тормоза» не ведет к их разгону, как это было с РБМК.
Подведем итоги. Все три теоретических преимущества термоядерных реакторов — избыток топлива, решение проблемы радиоактивных отходов и безопасность — уже решены для атомных реакторов. Более того, как мы покажем ниже, это далеко не все.
Ключевая проблема термояда заключается в том, что он экономически не сможет конкурировать с АЭС — скорее всего, никогда.
Все дело в том, что для слияния ядер атомов им нужно преодолеть кулоновский барьер. В центре Солнца это делать просто: кругом десятки миллионов градусов и огромное давление. В термоядерном реакторе такого давления нет и нужно компенсировать это дополнительным нагревом — минимум до ста миллионов градусов. Жарче, чем в центре Солнца, и в тысячи раз жарче, чем на его поверхности.
Термоядерный реактор нагревает плазму с дейтерием и тритием до таких температур, удерживая ее сильнейшим магнитным полем. Сильнейшее оно потому, что если такую плазму не удержать в центре вакуумной камеры, то она повредит любой мыслимый материал — просто прожжет его.
Так вот: магнитная ловушка такого типа требует больших, сверхмощных магнитов, сделанных из сверхпроводящих материалов — и охлаждаемых жидким гелием. Установка такого удержания фантастически сложная и очень трудоемкая. В том числе и за счет нее экспериментальный термоядерный реактор ИТЭР стоит 25 миллиардов евро. Это цена шести гигаваттных реакторов Росатома — с годовой выработкой в полсотни миллиардов киловатт-часов. Что, напомним, равно одной двадцатой энергопотребления такой страны, как Россия.
А вот у ИТЭР мощность совсем не полдюжины гигаватт, а лишь 500 «тепловых» мегаватт. Причем реактор экспериментальный — он не может выдать ее постоянно, только во время коротких импульсов. Да и его энергозатраты в режиме нагрева могут превышать 700 мегаватт, что больше, чем возможная энергетическая отдача.
Представим себе на секунду, что все проблемы термоядерных реакторов решены, они держат плазму постоянно и не затрачивают на ее разогрев вообще нисколько энергии. Может быть, термояд станет конкурентоспособным хотя бы тогда?
Увы, нет. При существующих и перспективных типах реакторов это просто невозможно. Возьмем тот же ИТЭР: реактор там высотой 30 метров и диаметром 30 метров, мощность, напомним, всего 500 тепловых мегаватт в импульсе. Обычный атомный реактор БН-800 имеет высоту активной зоны меньше метра, а диаметр порядка 2,5 метра. При этом его постоянная (а не импульсная) тепловая мощность — более 2000 мегаватт. Кстати, будущие термоядерные реакторы будут еще крупнее ИТЭР. Ясно, что здание вокруг ИТЭР (и его преемников) нужно радикально крупнее и дороже, чем вокруг БН-800 (и это так и есть на практике).
Кроме этого в стоимость термоядерного реактора надо включить большую вакуумную камеру (в которой атомный реактор не нуждается). И огромный набор сверхпроводящих магнитов с охлажденным жидким гелием. Легко понять, что при их учете экономически сравнивать термоядерные и ядерные электростанции довольно сложно.
Отдельно оговоримся: все это остается верным при любых изменениях в ценах на дейтерий, тритий, уран или плутоний. Дело в том, что даже у АЭС доля цены топлива в итоговом киловатт-часе — всего 5%. Мыслимые изменения этой цены, таким образом, на стоимость электричества почти не влияют. Больше всего влияют капиталовложения при строительстве — и они у термоядерных реакторов намного выше. И останутся выше во всем обозримом будущем.
Причина — все в той же физике. Чтобы запустить атомный реактор, достаточно просто поднести друг к другу стержни с плутонием-239 или ураном-235. Нейтроны, которые их атомы испускают спонтанно, сами запустят цепную реакцию деления ядер. Чтобы запустить термоядерный — нужна многометровая вакуумная камера с сотней миллионов градусов в ее центре. Нет никаких путей развития, которые позволили бы такому сооружению иметь ту же цену, что небольшая (2х1 метр) емкость с натрием — безо всякого вакуума, и с температурами заведомо ниже одной тысячи градусов.
Основная часть стоимости и АЭС, и термоядерных электростанций — это капиталовложения. И у последних они всегда будут много выше, чем у АЭС. А это заведомо перекрывает любую экономию из-за меньшей массы потребляемого топлива.
Следует отдельно пояснить: несмотря на все сказанное, ИТЭР — замечательный научный проект, что-то типа Большого адронного коллайдера. Да, он дорог, но позволяет больше узнать о контроле над высокотемпературной плазмой, что рано или поздно может пригодиться и в совсем иных областях. Просто не стоит ждать от него будущего энергетического изобилия: за термоядерными реакторами нет такого греха, как низкие цены.
Тот же Илон Маск считает, что нужды в термоядерном реакторе нет еще и потому, что в небе уже горит один такой. Достаточно собирать его энергию, полагает предприниматель, нет смысла пытаться построить новый. Однако, к сожалению, главным источником мировой генерации не может стать и солнечная энергетика. И это, если уж на то пошло, одна из причин, по которым все тот же Маск ратует за строительство реакторов атомных.
Мы не раз в деталях описывали, почему ветровая и солнечная энергетика не смогут закрыть энергетику углеродную. Для развитых стран это невозможно чисто технически, даже если вы оснастите их огромным количеством накопителей электроэнергии. Ведь и США, и ЕС, и почти все развитые страны мира находятся в тех частях земного шара, где зимняя выработка солнечных электростанций в разы ниже, чем летняя. Запасти энергию на полгода вперед нельзя: нужный объем аккумуляторов для США будет стоить столько же, сколько их годовой ВВП. Ветряки не смогут справиться с той же задачей из-за долгих морозных антициклонов, когда их выработка может упасть вообще до нуля.
Отдельно мы рассматривали и вопрос о том, почему водородная энергетика не в состоянии решить этот вопрос накоплением водорода, выработанного летом (и в период сильного ветра), и расходом этого водорода зимой. Если коротко: такой «зеленый водород» выходит настолько дорогим, что попытка его массового использования торпедирует даже самую сильную экономику.
Выше мы разобрали то, почему термоядерная энергетика никогда не сможет стать перспективнее ядерной. Получается, что никакого выхода нет вообще?
На самом деле, ситуация чуть более сложная. Выход, в теории, есть уже сорок лет — но на практике можно гарантировать, что им никто не воспользуется.
Взглянем на ситуацию трезво: сегодняшний мир не просто основан на углеродной энергетике, но и делает все, чтобы остаться основанным на ней в будущем. Каждый политик и каждый эколог, который выступает за полное замещение ТЭС ветряками и солнечными батареями, на деле выступает за вечную зависимость от ТЭС. Все дело в том, что мы очертили выше: ветряки и солнечные электростанции имеют нестабильную выработку, которая меньше всего в безветренные зимние морозные дни.
Чем больше вы введете в строй ВЭС и СЭС — тем больше вы будете зависеть от электричества ТЭС зимой. Например, в основном ядерная Франция зимой зависит от ТЭС слабо: ее электростанции работают 24 часа в сутки, вне зависимости от погоды. Дания зимой зависит от ТЭС (в том числе ТЭС соседей) куда сильнее: в морозный антициклон ее ветряки стоят.
У этого подхода есть четко сформулированная еще при СССР безуглеродная альтернатива: атом. Атомные электростанции производят энергию по цене незначительно выше тепловых даже в России, где цены на газ намного ниже, чем в Азии, и несколько ниже средних для Европы. Еще в СССР было начато строительство АЭС, обеспечивающих не электричеством, а теплом — при том, что именно на тепло приходится основная часть энергетических трат нашей цивилизации. Более того: из исторического опыта известно (смотри график ниже), что скорость ввода АЭС может быть огромной, в разы выше скорости ввода солнечных электростанций и ветряков.
На графике выше легко видеть: Франция и Швеция без малейшего перенапряжения экономики в 1980-х вводили в строй так много АЭС, что каждый год добавляли по 440-630 киловатт-часов «атомного» электричества на душу своего населения. Современные развитые страны потребляют примерно по 9 тысяч киловатт-часов на душу (в России, конечно, меньше — только 7 тысяч на душу). Значит, чтобы заместить углеродную энергетику современной развитой страны атомом, нужно 15-20 лет (за 15 справилась бы Швеция, за 20 — Франция). По историческим меркам — это почти мгновенное замещение.
Точно ясно, что солнечная и ветровая генерации таких темпов обеспечить не могут. И мы сейчас не только о Дании на графике выше — так же обстоят дела во всем мире. В 2020 году ввели 113 гигаватт ВЭС и 178 гигаватт СЭС. Их общая выработка в год — примерно 480 миллиардов киловатт-часов. Это значит, что СЭС и ВЭС за прошлый год добавили по 60 киловатт-часов выработки на душу населения на нашей планете.
Если вам кажется, что 60 киловатт-часов на душу в год — это в десять раз меньше, чем в Швеции 80-х, или в семь раз меньше, чем во Франции 80-х, — то не торопитесь с выводами. На самом деле все еще хуже, чем вам кажется.
Дело в том, что АЭС работает полвека на одинаковой мощности. Фактически, их мощность часто наращивают после пуска за счет теплотехнической оптимизации, но мы даже опустим этот момент. Итак, полвека на одинаковой мощности — а вот ветряк через 25 лет службы надо менять. Солнечная батарея за счет деградации теряет 0,5% мощности в год — то есть через полвека ее выработка упадет на четверть. Потом ее поменяют, потому что смысла терпеть снижения выработки уже не будет.
Если бы вместо этих солнечных и ветровых электростанций в 2020 году ввели АЭС с выработкой в 480 миллиардов киловатт-часов (60 киловатт-часов на душу населения планеты), то за свою жизнь эти АЭС выработали бы 480х50=24 триллиона киловатт-часов. Введенные же в реальности СЭС и ВЭС за жизни выработают — с учетом их меньшего срока службы — менее 15 триллионов киловатт-часов.
Это значит, что ввод безуглеродной генерации во Франции 1980-х был не в семь раз выше, чем ввод безуглеродной генерации в сегодняшнем мире. Нет, он был в двенадцать раз выше. Современный безуглеродный переход в двенадцать раз медленнее, чем он был в 1980-е годы.
Если мы будем строить СЭС и ВЭС в темпе 2020 года, то закроем все потребности мира в электроэнергии через (в теории) 50 лет. Именно такая цифра получается, если разделить потребление электричества в мире (24 триллиона киловатт-часов в год) на введенную в прошлом году солнечно-ветровую генерацию (480 миллиардов киловатт-часов).
На практике мы не сделаем это вообще никогда. Потому что через 25 лет введенные сегодня ветряки надо будет менять. А генерация солнечных батарей, введенных сегодня, через 25 лет уменьшится на 1/8. При сегодняшних темпах «обезуглероживания» мы будем как Алиса в Зазеркалье — все время бежать изо всех сил, просто чтобы оставаться на месте.
Почему современные западные экологи и политики умалчивают об этих фактах? Отчего они не сообщают своим сторонникам, что современный безуглеродный переход на СЭС и ВЭС в дюжину раз медленнее, чем безуглеродный переход во Франции 1980-х? Почему не информируют, что при сегодняшних темпах «перехода» он не закончится вообще никогда, — потому что ветряки и солнечные батареи придется заменить раньше, чем удастся заместить углеродную генерацию?
Ответ на этот вопрос очень прост: они и сами не имеют об этом ни малейшего понятия. Ситуации такого рода случаются постоянно. Один ученый, столкнувшийся с подобным, описал ее так: «Люди часто думают, что политические решения основаны на неких научных открытиях или экспертных знаниях. Но в реальности, те, кто формируют политические решения, часто принимают их только потому, что те кажутся им «приятными на слух». А затем ученые с большим трудом пытаются понять, как бы это можно было реализовать».
На практике, западные политики и экологи захотели перейти к солнечной и ветровой энергии потому, что она «приятна на слух». У них в прямом смысле очень удачные названия — они отсылают к природным явлениям, вроде солнца и ветра. Атом — название неудачное, оно отсылает к атомной бомбе. Поэтому, как мы уже писали, антиатомное движение заблокировало развитие АЭС в США еще до Чернобыля (и даже до Три-Майл Айленда).
Поэтому совершенно не важно, что Чернобыль за десятки лет убил меньше людей, чем ТЭС в США убивают каждый месяц. Неважно и то, что ни один другой ядерный инцидент на АЭС не убил ни одного человека. Несмотря на все это, шансы АЭС на замещение углеродной энергетики близки к нулю: они «не приятны на слух», ни политикам, ни экологам.
Из этого легко спрогнозировать будущее мировой энергетики и наше с вами. Политики и экологи Запада будут триумфально рассказывать нам об успехах зеленой генерации еще не один десяток лет. Все это время основная часть энергии на планете будет получаться так же, как и сегодня: сжиганием углеродного топлива. Каждое следующее поколение политиков и экологов будет говорить, что их предшественники были недостаточно решительны, — и обещать «углубить, расширить, и перестроить». Каждое из этих поколений не сможет этого сделать, потому что оно никогда не пробовало само посчитать, почему на самом деле их предшественники так и не смогли добиться «зеленого перехода».
А мы и дальше будем вдыхать продукты сгорания ископаемого топлива — и умирать от этого сотнями тысяч в год.
Комментарии
Как только ХТС вступит в свои права, любая другая энергетика сгинет! Холодный термоядерный синтез даёт неограниченную энергию. И прост. Есть подозрение из опосредованных источников, будто штаты этим методом овладели. И не желают распространения.
"Как только ХТС вступит в свои права,"
Когда люди научатся летать силой мыслит -- тут и холодный термояд сразу пойдет, и вообще "наступит коммунизм".
Вот только жить в это время прекрасное не случится нам никогда. Такова суровая реальность, данная нам в научных работах в рецензируемых журналах -- где ХТС пока и близко нет.
Прочие ещё раз, засекречено! И если интересно, ролик *холодный термоядерный синтез в России* . речь сегодня о возможностях внедрения в народное хозяйство.
Коня куют, а жаба ногу подставляет. Зачем всякую чушь городишь? Не знаешь - помолчи! Или ты тоже дезинформатор США?
Уважаемый, вы не пробовали писать про делу? Байки про холодный термояд и "дезинформаторов США" -- это не ко мне, это к доктору.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Термоядерный_реактор_Lockheed_Martin
Вот только до сих пор на угле и газе))
Приятна читать такие статьи и ещё приятнее читать комментарии людей которые видят другую сторону, главное что всё обосновано наукой. Автору респект за работу.
Как-то однобоко и приземленно. Во-первых любая новая технология даст толчок развитию и позволит лучше понимать принципы работы вселенной что и является главной целью науки. А во-вторых главный плюс термоядерных реакторов не в качестве электростанций а в качестве источника энергии для космических станций и кораблей. Уже то что он дает в 4 раза больше энергии значит что или можно использовать полезный объем на корабле для оборудования а не для топлива или то что при таком же объеме он будет работать дольше. Вы понимаете что это значит? Это значит что такие спутники будут работать в 4 раза дольше или то что при основании колонии можно использовать более безопасный и эффективный источник энергии. В любом случае освоение технологии термоядерной энергии один из маленьких шагов в сторону настоящего Космоса.
" Во-первых любая новая технология даст толчок развитию и позволит лучше понимать принципы работы вселенной что и является главной целью науки. "
Читали ли вы текст выше? Если да, то как смогли не заметить вот этот кусок:
"Следует отдельно пояснить: несмотря на все сказанное, ИТЭР — замечательный научный проект, что-то типа Большого адронного коллайдера. Да, он дорог, но позволяет больше узнать о контроле над высокотемпературной плазмой, что рано или поздно может пригодиться и в совсем иных областях. Просто не стоит ждать от него будущего энергетического изобилия: за термоядерными реакторами нет такого греха, как низкие цены."?
" во-вторых главный плюс термоядерных реакторов не в качестве электростанций а в качестве источника энергии для космических станций и кораблей"
Не хочу вас расстраивать, но разработчики ИТЭР -- и токамаков в целом -- нигде и никогда не говорили, что это можно будет использовать для космических станций и кораблей. И не только потому, что везде и всегда позиционировали свое детище как продукт для земной энергетики. Но и потому, что использование термоядерных реакторов к космосе чрезвычайно затруднительно. Из-за огромной энергии нейтронов и большой плотности их потока там нужна очень мощная биозащита, и общая материалоемкость термоядерного реактора такова, что адаптировать его для космических приложений в обозримом будущем нереально.
"же то что он дает в 4 раза больше энергии значит что или можно использовать полезный объем на корабле для оборудования а не для топлива или то что при таком же объеме он будет работать дольше. "
Осталось только напомнить, что плотность урана/плутония и дейтерия/трития разнятся настолько, что в реальности именно запасы урана позволят увеличить полезный объем корабля -- поскольку занимают меньше места. А преимущество по массе топлива значения как раз не имеет, потому что -- см. выше про материалоемкость термоядерного реактора.
"Вы понимаете что это значит?"
Да, понимаю. Как я и обозначил выше -- то, что термояд в космосе пока неприменим. И неизвестно, будет ли применим во всем обозримом будущем.
"или то что при основании колонии можно использовать более безопасный и эффективный источник энергии."
Как показано в статье выше, термояд не является более безопасным источником энергии. Относительно его эффективности, с учетом большей материалоемкости, тоже есть сомнения.
"В любом случае освоение технологии термоядерной энергии один из маленьких шагов в сторону настоящего Космоса."
В том случае, если человечество будет колонизировать другие звездные системы огромными колонизационными кораблями как в проектах Дайсона -- да, термояд сможет иметь смысл. Но не для спутников, или кораблей умеренных размеров. Для них он слишком материалоемок.
Бла, бла, бла.....
Отвечать лень было проплаченному кремлёвском "учёному". Так что товарищ-путриот извините
То, что вы своих подсказал назвали неугодные комменты г..ном забрасывать - не удивительно.
Однако к делу
Много писать не буду, вот ссылочка на ОДНУ ИЗ статей о термоядерном реакторе:
https://hightech.fm/2021/07/28/helion-energy.
Вкратце - термоядерный реактор долговечен, надёжен, менее радиоактивен, МЕНЬШЕ размером и прочее.....
Что касается потугов господина Кириенко (читай клики Путина), то заканчивающаяся эра страны-бензоколонки требует "подсос" (на парады, Олимпиады и СОНМ лизоблюдов с охранниками) каких то денюшков, кои можно и с помощью постройки по всей планете ядерных реакторов наскрести.
Ну а то, что сами несчастные россияне будут ядерный мусор у себя перерабатывать - ио ничего. Нормально
Зато войны не будет. ...
Стыдно должно быть вам, господин автор, за такие около научные статейки .
Позор вам как гражданину России.
Даже интересно проследить логику ваших тараканов, а именно каким способом критика термояда, которым вовсю занимается Росатом, и поддержка высказываний Илона Маска ведет к путинизму? У вас там ничего не попуталось? Не сбились с пути ваши насекомые?
Ну, ну - не уважаемый....
Знакомо. ТА школа у вас
Вы конкретно то чем недовольны?
Что в сторону вашего "кормильца" плюнули, или что вам пришлось ночью комментарий писать?
Наша служба и опасна и трудна....
Кроме личностных нападок не вижу в ваших словах ни толку, ни резону.
Росатом пытается настроить СВОИ атомных реакторов, а потом поставлять "картриджи" урановые. Тактика уровня струйных принтеров и капсульных кофемашин.
Тока и "пустые" картриджи он забирает. В переработку.
Мысль ясна?
А все это делается для пополнения казны. Но, как известно - царевые деньги "живут" царевые псы. А не обычные люди
Так понятно?
Понятно. Мозги промыты основательно. Спорить с такими пустая трата времени. Но все же попробуй сообразить на досуге откуда берутся зарплаты бюджетников? Врачей, учителей, военных, пенсии откуда платятся, пособия детские... не из "казны" ли?
Ага, ага.
Промыты. Кем?
Мой недалёкий оппонент. Озаботьтесь почитать ОФИЦИАЛЬНУЮ статистику - откуда берутся деньги на учителей и врачей. С налогов, не уважаемый. С банальных налогов граждан. Это при том, что Россия продает 60% от ВСЕХ природных ресурсов в мире - тоже официальная статистика.
Ещё умудряется налоги драть в три шкуры со своего народа.
Есть о чем подумать, да?
А вот как раз на холуев, лизоблюдов и служивых в ТАКИХ количествах, царёк и башляет с народных!! достояний. На тех, кто его задницу прикрывает и подписи перед очередным обнулением собирает.
Я жил при СССР, и жил при современной России.
Сейчас живу не в России.
Поэтому понимаю, как тяжело сидя в помойке понять что ты по уши в дерьме. Для этого из помойки выбраться нужно.
Но то все лирика, по существу и по теме что хотели сказать?
Насколько я понимаю, используя два высших - одно из них "радиофизик" - природа уже давно все придумала. Например эффективный способ добычи колоссальных объемов энергии.
Подсказка - это не банальная ядерная реакция. Физика, как и любая дисциплина, движется вперёд. И только полный осел может доказывать "безопасность" неконтролируемой изначально цепной реакции. Тем паче разглагольствовать о "мизерных" объемах ядерного топлива и "зелёных" зонах их хранения.
Либо зело в деньгах корысть имеет
Уловили?
Твои эмигрантские байки мне малоинтересны благо я их уже слышал и почти слово в слово. Расскажи нам лучше об эффективных способах добычи колоссальных объемов энергии о которых природа позаботилась.
Тпрууу....
Вроде как мы с вами не сидели за одним столом, товарищ "одна извилина в форме"??
Чет вас понесло.
Вроде как статейку обсуждаем? Нет?
Ну про "байки" надо ВАМ вообще помолчать. Что бы спорить о таком на равных, вам тоже надобно пожить ТАМ и ЗДЕСЬ
Но вас начальство не отпустит. Очень сожалею.
Что до природных источников - это, например, огромный термоядерный котел который можно лицезреть в небушке каждый день
Зачем придумывать вилосипед? И рисковать?
Афтор "мягко" обошел саму суть аварий в Чернобыле и Фукусиме. Героические гибели сотрудников для предотвращения взрыва как такого. По простому там не бабахнуло. А могло. Очень даже.
Есть ещё ветро и прочие генераторы, что тоже не плохо. В определенных областях.
ЗДЕСЬ например каждая третья машина гибрид или электрическая, городской транспорт тоже 90% электрический. А у вас?
Что до "огромного котла в небушке" так погули сначала какое там давление, а потом беги за нобелевкой если найдешь способ создать такое давление в земных условиях. Ей богу такой бред читать от человека с двумя дипломами... по специальности небось ни дня не работал в своей забугорщине? Шоферил там или на стройке вкалывал?
Ну так ты статью прочитай сначала, там на многие твои "вопросы" отвечено. В том числе почему термояд не такая халява как кажется. И про безопасность АЭС и про аварии на Фукусиме и в Чернобыле есть материал, достаточно пройти по ссылке. Но ты ведь не за этим пришел. А спамить про "кормильцев" и "царей" это не сюда, это тебе в Спортлото писать надо.
Ну какой вы право....
Какое "написано в статье"? В какой статье, извините?
Это - то что выше - максимум эссе рекламное.
Про Чернобыль и уверения в новом типе реакторов - вот ведь смешно. Право слово.
Видно что вы далеки от науки, товарищ.
Заметно новое - это принципиально новые типы энергии или ее получения.
Ядерная реакция базируется и строится на одних и тех же принципах, что новые типы реакторов, что старые. Зачем пытаться доказать возможность самозатухания или контроля цепной реакции?
Ну помечтайте, мечтать никто не мешает.
"Это - то что выше - максимум эссе рекламное."
А кого оно рекламирует, скажите? Росатом, напомню, крупный спонсор ИТЭР. Он рекламирует тот факт, что тратит государственные деньги на то, что не будет иметь отдачи в энергетике? К слову: Росатом еще и ветряки делать начал. Он рекламирует, что одно из его новых направлений деятельности -- энергетический тупик?
Вам это писать не смешно было?
Или в "эссе" реклама заказана не Росатомом, а жидорептилоидами? Давайте, откройте миру страшную правду.
1. Ядерный реактор физически не может взорваться. В нём невозможно образование критической массы, которая необходима для взрыва.
2. Из-за аварии в Фукушиме погиб один(1) человек. И тот из-за отдалённых последствий лучевой болезни. Из-за чернобыльской аварии погибли максимум полсотни, практически все по той же причине.
3. Ветро- и всякопрочие экологически якобы чистые источники хороши почти всем, кроме стабильности выработки электричества. Увы, но ничем, кроме создания эффективных и долговечных аккумуляторов, эта беда не лечится. А такие аккумуляторы до сих пор не созданы.
1. Ну для начала - один человек умер от последствий лучевой болезни. Официально.
Кхе-кхе.....
Но 2300 умерли от последствий аварии.
В окружающих станцию городах никто не живёт, и люди туда возвращаться не хотят.
Уже вбуханы триллионы Йен - и самое раннее через 40-50 лет ВОЗМОЖНО! будут улучшения обстановки. Опять же официально.
2. Чернобыль? Мой брат ликвидировал аварию в числе пожарных третьей! волны. Помер уже давно - но конечно не от последствий радиации, а от различных болезней. То есть в статистику не вошёл, как и тысячи других.
Припять - горд призрак, а чернобыльские яблочки стали притчей во языцах.
Не перегинайте про "мирный атом", хорошо?
3. Ядерный реактор физически может взорваться, это факт.
Ядерного топлива в реакторе ЧАЭС было что-то около 190 тонн.
Критическая масса плутония-239: 11 кг.
Критическая масса урана-235: 50 кг.
Бабахнет, ибо плотность бетона и стали, да и материалов-гасителей не идёт ни в какое сравнение с массами радиоктивных материалов.
Детские присказки про "конструкцию" - это при ИДЕАЛЬНЫХ условиях.
А когда внутри все "спеклось-сварилось"?
Этого не может быть, если нам не хочется? Так что ли?
4. Ветровые и солнечные установки активно используются от силы 30-40 лет.
Ядерные реакторы 60-70 лет.
Давайте дадим столько же лет развития этим технологиям, потом будем сравнивать? Эффективность и безопасность. Хорошо? При всех равных, насколько я понимаю, технологии уже повысили эффективность ветро и солнечно генераторов минимум вдвое за последние 10-15 лет. Посмотрим дальше.
Что касается накопителей энергии, то на сегодня есть действующие технологии накопления не с низким КПД и не с дорогими составляющими. В бетоне, например. Графен тот же.
Да в принципе не нужны эти накопители, при создании огромных общих электросетях. Солнце не заходит на всей планете. Ночью электроэнергия кому сильно нужна? На Западе уже переизбыток, уверяю как очевидец.
"1. Ну для начала - один человек умер от последствий лучевой болезни. Официально. "
А может, у вас есть и имя человека, умершего от "последствия лучевой болезни"?
Уверяю, если вы попробуете это сделать, то вас будет ждать большой сюрприз.
"Но 2300 умерли от последствий аварии."
Аналогично: дайте ссылку. Сразу скажу: задача нереальная.
"В окружающих станцию городах никто не живёт, и люди туда возвращаться не хотят."
И ученые четко показали, что это всего ничем не обоснованное поведение: https://www.kp.ru/go/http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0957582017303166
Официозы бывают разные.Кхе-кхе......
Что особенно характерно эти самые "языци"(ц) тех самых яблочек в глаза не видывали.
На самом деле это не факт, а выдумка безграмотной творческой интеллигенции.
На самом деле масса топлива 78 тонн. Топливо состоит из диоксида урана, с концентрацией урана-235 до 4,5%. То есть только 4,5% топлива содержит уран-235.
Так то урана-235, а не смеси диоксидов урана-235 и урана-238, из которой урана-235 меньше 4,5%.
Выше я привёл массу и концентрацию радиоАктивных материалов. Какое отношение ко всему этому имеют плотности стали и бетона?
На самом деле детские присказки это эти ваши плотности и "спеклось-сварилось"(ц).
Пример не приведёте?
Что "графен тот же"(ц)?
Эти самые сети ещё надо создать.
Ещё один очевидец сказочной страны Запад™. Откуда вы только сюда лезете, вам тут мёдом намазано?
Запрещено? Лезть то?
Вы кто?
Сети - единое энергетическое поле - УЖЕ созданы, вы просто не в курсе.
Ёмкостные накопители энергии на нем - с использованием графена.
4,5% от 78 тонн - то есть от 78000 килограмм = 3510 килограмм.
Что много более 50 кг.
И много более 11 кг.
По остальному скромно промолчали?
Жаль, поржал бы ещё
//4,5% от 78 тонн - то есть от 78000 килограмм = 3510
//килограмм. Что много более 50 кг.
//И много более 11 кг
Ох уж эта творческая интеллигенция. Для образования критической массы уран-235 должен быть собран компактно, а не распределён в виде своей двуокиси среди двуокиси же урана-238.
Для разнообразия попробуйте подумать головой, желательно своей. Масса запасов урана на Земле не менее 10 млн. тонн. Из них 99,3% это уран-238, неспособный к самоподдерживающейся цепной реакции. Урана*235, способного к цепной реакции, соответственно 0,7204 %, то бишь семьдесят с гаком тысяч тонн. И отчего же весь этот уран-235 по сию пору не сдетонировал?
//Жаль, поржал бы ещё
Смех без причины — признак дурачины.
Социальная часть бюджета (не считая расходов на образование, медицину, полицию и армию) вдвое превышает доходы с налогов граждан. Но пожилым упрямым "радиофизикам" трудно сделать из этого выводы, понимаю.
Ну во первых налогов собирают очень много, вы не представляете сколько. Советую ознакомится, а потом можно дискутировать.
На полицию и армию?
Вы в курсе, что количество слуг государя за время правления Путина увеличилось в три раза против времён СССР? Это на фоне компьютеризации.
Почему - понятно, все царевы слуги за царя и голосуют, и его поддерживают.
Вы, не уважаемый, в тумане живёте или нарочно пытаетесь людям голову заморочить.
Это про тараканов в головах ярых пУтриотов. Ну то есть, в вашей.
Вы привыкли клоунам недалёким всякий бред нести.
Почитайте не то, что в вашей методичке написано, а в свободном доступе - формирование бюджета, налоговое бремя, распределение доходов, уровень жизни, социальные гарантии и прочая, и прочая ....
Ну то есть то, что ВАМ читать ОКАЗЫВАЕТСЯ не нужно, что бы правду знать.
Как и писаке купленному с рекламой "безопасного атома".
Ладно вижу по теме статьи тебе сказать нечего.
Это петросянит человек, который умудряется в почти любой теме копротивляться против российской оппозиции.
Оппозицию, которая не верит что Укринформ украинский сайт и всячески копротивляется этому знанию можно только обнять и плакать ))
Ну вот какахи и посыпались из Вас.
Очень быстро однако пУтриоты начинают нервничать. Раньше спокойнее были. Да.
Разберитесь что вам более близко - Родина или служба царю?
Как ответите сами себе (честно) - так и перестанете фонить с лозунгами и речевками.
Это не любовь к Родине вами движет, а банальное плебейство.
Вы раб по натуре и верещите только из за страха, что другим хозяевам нужны не будете. Нет у вас ни талантов, ни ума самому чего добиться. Только холуем скакать.
Не советую. Я гомофоб и такое поведение могу сильно не понять.
Психологи говорят что гомофобия - латентная пидорастения.
Мне лично ПОФИК. А вам не ПОФИК ПОЧЕМУ?
Такое говорят не психологи, а психоложцы. На самом же деле эта латентная похабель не гомофобия, а гомоистерия. Психиатры же говорят, что гомофобия это иррациональная боязнь вступить в гомосексуальный акт со всей вытекающей оттуда придурью. К гомоистерящим традиционным неевропейским "мужчинам", влажно мечтающим отсодомировать неугодных им людей, эта придурь никаким боком не относится.
Так что геи со своим ахтунгом мне пофиг, но когда начинают с этой дребеденью лезть ко мне, то я могу и не понять, возможно даже трубным ключом.
Ну чё вы за ГНИЛУШКА то, не уважаемый?
Что это за детский сад с картинками?
Вот именно по теме диспута нет. Потому как российская ядерная программа построена по тому же принципу, как и все остальное - добыча денег любыми средствами на благо одного процента населения столь немноголюдный и так страны.
Всего-то попросил пояснить как связан Илон Маск с путинизмом. Тут тебя и прорвало. Да с чего ты взял что после твоего "неуважаемый" обвинений в предвзятости и продажности, я должен тебя прямо расцеловать, полюбить и проявить уважение в ответ? )))
Не нужно.
Заразу какую можно подхватить от вас, навроде - хамлоцеле, дуроз, путинизм ....
Или что похуже, так как писал я одному человеку, а отвечают другие.
Под разными личинками сидите здесь?
На шизофрению смахивает, НЕ УВАЖАЕМЫЙ.
"Вкратце - термоядерный реактор долговечен, надёжен, менее радиоактивен, МЕНЬШЕ размером и прочее....."
Вкратце -- это не так, и в тексте выше показано, почему. Он больше размером -- см. ИТЭР и любой другой термоядерный реактор (и сравните его с намного более мощным БН), работает меньше лет, чем АЭС -- см. любой реальный термоядерный реактор и реальные АЭС, работающие по 60 лет, и да, он не менее радиоактивен -- именно поэтому на ИТЭР такая громадная биозащита.
А ваши голые слова, со ссылкой, которая их ни в чем не подтверждает -- всего лишь ваши голые слова. И не более.
75 лет одно и тоже - пустые обещания и бесперспективность. А сколько средств ...
Ролик. *холодный термоядерный синтез в России*
Редко встретишь статью, в которой было бы столько передергиваний и манипуляций.
Редко -- а точнее еще никогда -- человек не бросался в мой текст оскорблениями без аргументов, если у него был хоть один аргумент.
Значит, аргументов нет, и текст сбалансирован. Соответственно -- спасибо вам за ваш комментарий.
Текст пустой, поэтому, вероятно, такая реакция....посмотрите ролики людей занятых ветроэнергетикой и солнечными батареями на своём дворе -одни проблемы и растаявшие надежды. Сперва постройте удачный ветрогенератор, добейтесь результата, а потом поделитесь опытом, а то сразу учить!
Все вы врёте, будущее будет френдли для нас
Вы не могли бы выразить свою мысль чуть более развернуто? В статье вроде бы и не написано, что будущее не будет дружелюбно к людям.
Для того, чтобы Будущее было вообще, нужно быть сознанием в будущем уже сегодня. А весь мир живёт с начала тысячелетия лишь сегодняшним днём..
Ха-ха-ха. Все идиоты, один Росатом дартаньян...
В РФ нет и в обозримом будущем не будет достоверной информации о чем бы то ни было, так как нет независимых от режима ее источников... Вот и о Росатоме возможны только качественные суждения...
А. Березин, разумеется, в очередной раз выдаст какую-нибудь гадость про меня и про это утверждение, но напоминаю, что именно он давеча заявлял, что цифры ковидного падежа населения в РФ недостоверны...
Скажите, а вы не пробовали читать статью, которую комментируете? Видимо нет, поэтому поясню:
Росатом -- крупный спонсор ИТЭР. Он "дартаньян" потому, что тратит государственные деньги на то, что не будет иметь отдачи в энергетике? К слову: Росатом еще и ветряки делать начал. Он рекламирует, что одно из его новых направлений деятельности -- энергетический тупик?
Вам это писать не смешно было?
Вот простое (но недешевое) решение неравномерности генерации ВИЭ: установить в 1.5 - 2 раза больше необходимого, лишнее, когда нужно, отключать.
С ЛЭП из Сахары - потери МОЖНО обеспечить не более 5-7%, кабель - по океану.
Ну и штили бывают не более 5-10% времени в году, в том числе летом (а не только зимой). Это не так критично, с учетом того, что эл-во можно перебрасывать на большие расстояния оттуда, где штиля нет (за 2-3 тысячи километров), но нужна распределенная сеть.По поводу выжигания ВСЕГО ядерного топлива. Я, конечно, не специалист, но если за раз сгорает 5%, то всего потребуется 20 раз. И каждый раз надо вынимать, перерабатывать, а концентрация изотопов будет постоянно расти. Думаю, это все СОВСЕМ не так просто.
"Вот простое (но недешевое) решение неравномерности генерации ВИЭ: установить в 1.5 - 2 раза больше необходимого, лишнее, когда нужно, отключать"
И чем это решение поможет вам зимой, когда солнечная генерация в умеренном климате в три раза меньше летней, а приличного ветра в морозный антициклон может не быть неделю-другую? Построите солнечную генерацию мощностью _втрое_ больше необходимого? Оно, конечно, можно. Но не всякая экономика такое выдержит, согласитесь. А уж отопление от такого источника энергии -- и подавно.
"С ЛЭП из Сахары - потери МОЖНО обеспечить не более 5-7%, кабель - по океану
Не соблаговолите сослаться на научную работу, показывающую, что при ЛЭП длиной в несколько тысяч километров потери можно обеспечить не более 5-7%?
Это даже игнорируя тот факт, что зависеть от выработки электричества в другой стране не захочет ни один разумный политик. Тем более, если страна, от которой предстоит зависеть -- африканская, то есть такая, будущее которой не может предсказать вообще никто.
"С ЛЭП из Сахары - потери МОЖНО обеспечить не более 5-7%, кабель - по океану"
А в 2-3 тысячах километрах найдется генерация, способная покрыть зимний штиль в такой стране, как Германия? И пропускная способность ЛЭП такая тоже найдется? А сколько будет стоить создание такой избыточной ветрогенерации в 2-3 тысячах километров от Германии, не подскажете? И чем такая прорыва ветряков будет заниматься основную часть года, когда штилей в Германии не будет?
"По поводу выжигания ВСЕГО ядерного топлива. Я, конечно, не специалист, но если за раз сгорает 5%, то всего потребуется 20 раз. И каждый раз надо вынимать, перерабатывать, а концентрация изотопов будет постоянно расти. Думаю, это все СОВСЕМ не так просто."
Переработка ядерного топлива идет в мире уже довольно давно, и полученное топливо в той же Франции вполне используется -- не мешая ее электричеству быть самым дешевым в ЕС. И это даже несмотря на то, что они используют переработанное на реакторах на медленных нейтронах, далеко не оптимальных для таких целей (на быстрых нейтронах оптимальнее).
Исчерпать потенциальное топливо за 20 раз тоже не выйдет: урана-238 в мире только уже добытого на века потребления, при условии полного перехода человечества на атом.
1. Удельный вес солнца в общей генерации не будет больше 30-40%, поэтому не нужно втрое, есть еще ветер, ГЭС и атом. И кроме последнего, все регулируется. Особенно хорошо ГЭС запасает энергию.
2. Научную не приведу, а вот Китай только что запустил такую ЛЭП. Потери определяются напряжением, особенно на постоянном токе.
3. Если это резервное питание, а не основное, политики согласятся
4. Еще раз, не нужно покрывать все, только один из видов и на короткое время, не более 3-5 дней.
5. Когда штилей не будет, она будет экспортировать энергию в другие страны, где тоже возможны провалы
6. Про ядерное топливо я писал СОВСЕМ про другое, а не про то, что оно кончится. Повторю: очень высокая концетрация радиоактивных изотопов при 20 повторных использованиях.
Ошибка всех критиков неравномерности подачи ВИЭ одна и та же: либо все, либо ничего. На самом же деле из-за многообразия видов энергии, стран и территорий, климата, времени суток и потребления, неравномерность никогда не достигнет 100%. Вы и сами приводите Данию, где проблемой стала неравномерность в 40%. Но это одна страна, в Европе эта цифра снизится до 20-30%, а если привлечь Россию и Африку, то все сойдется.
"1. Удельный вес солнца в общей генерации не будет больше 30-40%"
Это технически нереально, потому что требует доли ВЭС для безуглеродного сценария в 60%. Коммерчески целесообразные скорости ветра начинаются от 6 м/с, а ниже этой скорости выработка падает пропорционально кубу скорости, поэтому разумная ветровая генерация нереальна. Это значит, что в 60% ветровая генерация для большинства стран мира невозможно: на их территории таких мест слишком мало. Опирать 60% энергосистемы на трансграничные перетоки подавляющее большинство стран мира не будет, ибо это сделает работу их экономики полностью зависимой от неконтролируемых ими факторов. На такое по своей воле не идут.
"ГЭС и атом."
Страны, идущие к безуглеродному переходу, либо уже отказываются от атома (Германия, и проч.) либо лишатся его в ближайшие десятки лет. См. строительство новых АЭС в США в XXI веке (а точнее, его неудачу). ГЭС в большинстве западных стран дают мало и доля их не вырастет, поскольку по идеологическим причинам строительство крупных ГЭС там не приветствуется.
"И кроме последнего, все регулируется. "
Ветер хорошо регулируется? Вы про Данию в тексте выше пропустили? 20% нетт-импорта электроэнергии -- это "хорошо регулируется"? Точно?
"Особенно хорошо ГЭС запасает энергию."
Вы для начала назовите западную страну с население хотя бы в 40 млн человек, в которой ГЭС дает больше 20%, а уже потом базируйте на них план зеленого перехода.
"2. Научную не приведу, а вот Китай только что запустил такую ЛЭП. Потери определяются напряжением, особенно на постоянном токе."
Ссылку.
"3. Если это резервное питание, а не основное, политики согласятся"
1. Ради резервного (а не основного) питания тянуть ЛЭП из Сахары никто не будет, потому что строить такую инфраструктуру без постоянной нагрузки -- это суицид
2. Никто не будет строить мощности в Сахаре, чтобы они работали на крупных потребителей за рубежом только эпизодически -- ибо в остальное время в Сахаре это электричество будет не потребить.
3. Политики не согласятся на вынос критически важного резервного питания из их страны, если эта страна крупная. Не согласятся даже в ЕС вынести, не то что в Африку. Базировать снабжение своего населения светом и теплом в зимний мороз на политически непредсказуемую Африку -- это бессмыслица.
"4. Еще раз, не нужно покрывать все, только один из видов и на короткое время, не более 3-5 дней"
Еще раз: морозные антициклоны в Европе длятся до двух недель. ГЭС, как я уже отметил, на Западе дают не так много электричества, атом -- выходит из эксплуатации (количество работающих реакторов на Западе стабильно падает), биомасса вызывает справедливое возмущение экологов. То есть для зеленого перехода остается только СЭС и ВЭС. Выработка СЭС при этом втрое ниже летней, а ВЭС -- около ноля. То есть покрывать зимой потребуется _основную_ часть генерации, и на время до двух недель, а никак не 3-5 дней.
"5. Когда штилей не будет, она будет экспортировать энергию в другие страны, где тоже возможны провалы"
А те страны на это время будут выключать свои электростанции только чтобы дать рынок сбыта другим странам? И много вы знаете примеров такого рода благотворительности в реальном мире? Не приведете ссылку на них?
"Повторю: очень высокая концетрация радиоактивных изотопов при 20 повторных использованиях."
Вы не очень понимаете как работает атомная отрасль. Концентрация высокоактивных изотопов в топливе полученном переработкой всегда одинаковая. Минорные актиноиды отделяются от него в каждом цикле.
"Ошибка всех критиков неравномерности подачи ВИЭ одна и та же: либо все, либо ничего".
Я не критик: я человек, обобщивший реальные данные. Мы видим Данию, где всего 40% потребления от ВИЭ, и видим итоги: высокие (даже по меркам ЕС) цены на электричество и постоянный импорт 20% электричества, импорт, без которого энергосистема Дании ляжет. Это -- реальность. Которую вы предпочли проигнорировать.
"На самом же деле из-за многообразия видов энергии, стран и территорий, климата, времени суток и потребления, неравномерность никогда не достигнет 100%. Вы и сами приводите Данию, где проблемой стала неравномерность в 40%"
Вы не могли бы пояснить смысл слова "неравномерность" в данном случае? В Дании нет неравномерности в 40%. Там есть выработка от ВИЭ 40% -- и неравномерность от нее, заставляющая импортировать 20% потребления -- причем основная часть импорта вовсе не от ВИЭ.
" Но это одна страна, в Европе эта цифра снизится до 20-30%, а если привлечь Россию и Африку, то все сойдется."
Нет. Ситуация для большей страны не исправится, как вы считаете, а ухудшится. Потому что Дания может импортировать 20% электричества. а крупная страна не может -- ей негде столько взять (не говоря уже о том, что никакой политик на такое не пойдет). Более того: в морозный антициклон штиль стоит не над одной страной Европы, а над многими. Более того: с территории России ВИЭ помочь в такой ситуации вообще никак нельзя, ибо у нас и так скорость ветра в населенных местах ниже коммерческие целесообразной, а в морозный антициклон -- вообще исчезающе малая. Африку вовлечь в обеспечение Европы будет нельзя, потому как резервный источник она и ЛЭП до нее экономически нецелесообразны, а как основной -- предполагают неприемлемую зависимость Запада от региона, где никто не знает, что будет завтра.
Я занимаюсь ветром (в том числе). Уверяю вас, что 2 недели над ВСЕЙ Европой штиля не может быть.
Немного о терминологии. Вы все время используете слова: импортировать - экспортировать. Но в рамках ЕС это как перегон эл-ва у нас из Сибири в европейскую часть через ЕЭС, то есть гораздо проще.
"Минорные актиноиды отделяются от него в каждом цикле." Вряд ли можно все удалить полностью.
С территории России можно помогать и другими видами энергии, нам это будет очень выгодно, тем же атомом и ГЭС.Ссылка на Китай<a href="https://zen.yandex.ru/media/bitcryptonews/kitai-zapital-samuiu-moscnuiu-v-mire-liniiu-elektroperedachi-5c484b2cc08f7000ad30e514" rel="nofollow ugc"
Статья Маска всего лишь деза с целью отвести взгляды людей от термояда и ХТС который штаты осуществили, но не желают распространения.
Какая статья Маска? Зачем вы комментируете то, что не читали?
Про холодный термояд надо писать на других, специальных сайтах -- для фриков. Такие есть, погуглите.
Учитель, где и что писать каждый сам решает и в советах от неумных не нуждается.
Ничего там Штаты не осуществили. Есть лаборатория которая этим ХТС занимается (точнее проверяет методы разных фриков), но до конкретных результатов у них далеко. Возможно и никогда. Пока результат скорее отрицательный. А так да полно "публикаций" и видосов в которых даже простой школьник демонстрирует ядерный синтез собранный на коленке. Наслаждайтесь ))https://www.youtube.com/watch?v=u-RqD-61zfg
Аргументы автора можно учесть... и спокойно продолжить изучение термояда! Илон Маск - великий человек, реально меняющий жизнь планеты. Но и ему свойственно ошибаться. Пусть вопрос решают специалисты. ИТЭР - не "распил бабла", а очень нужный научный инструмент. Лично я желаю умнейшим людям, которые будут им пользоваться, всяческих успехов.
В тексте выше нет ничего о "распиле". Там лишь указано, что практический реактор из ИТЭР не выйдет -- но это никак не распил.
Я понял вашу позицию по данному вопросу. Исследования по термояду одобряю и поддерживаю. Огромные территории России загажены радиоактивными отходами, последствиями аварий и ядерных взрывов. Никаких восторгов по этому поводу не испытываю.
А какие именно "огромные территории загажены радиоактивными отходами" можете уточнить? Исследования термояда пусть будут может дадут неожиданный выхлоп в других областях, но речь-то о том что промышленный термояд в ближайшем будущем ну никак не светит.
Карта советских ядерных испытаний была выложена в Сеть! Выгладит, как лицо больного оспой - от Севера до Туркмении. Взорвали атомную бомбу даже под Рязанью. В Енисей сливали радиацию с момента запуска Красноярска -26, что означает - через всю Сибирь до Ледовитого океана. Южный Урал - "Маяк" и прочие "номерные" города... Мало? В Москве находят "ничейную" радиацию, о чем сообщалось со времен "Взгляда". И это не считая Семипалатинска и Новой Земли, Чернобыля и "поворота северных рек" ядерными взрывами. Хватит?
Ну так покажи мне эту карту. Неужели за два дня так и не смог найти ссылку? Все за вас самому искать надо. Ладно, нашел. И вот понимаешь в чем прикол? Большинство из тех самых визгов про "больного оспой" оказалось взрывами в мирных целях (помечено желтым) - геологоразведка, создание подземных хранилищ газа или отходов, плотин, тушение пожаров, разработка месторождений и прочая экономика. Большинство таких взрывов, по вполне очевидным причинам, проводились под землей и не давали никакого загрязнения на поверхности. Военные испытания (помечены синим) проводились на Новой Земле - остров такой за полярным кругом. https://www.arcgis.com/apps/Time/index.html?appid=b8540a8a2500472c8037bdd2a35c4be0
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Explosions_for_the_National_Economy
Так загуглите. Вам же написали «выложили в сеть». Все вам покажи.. Вас что, в гугле забанили? Учитесь Иван сами инфо добывать
Что то ты слишком навязчив стал ну прямо клон Льва Григорьева. Тоже денег хочешь за "отвяжись"? И как я сразу не догадался к чему был тот разговор "ну так заплати ему", намеки на крышевание ларьков, рэкет... Фигасе укропы способ придумали для подъема экономики.
Видишь как все просто.. А ты чё то там придумываешь. Эх Ваня.
«Плоти давай»
А смысл? Я и так содержу этого пустобреха со своих налогов. Не в коня корм. Ладно я вижу тут еще один персонаж, который так и просится в черный список. Если с Дондой общаться хотя бы иногда прикольно то вы двое мне откровенно наскучили.
Дурака учить -- только портить. И само собой: не в коня корм...
А большинство визгов про безвредность "мирных" ядерных взрывов оказываются пропагандой в поддержку продолжения бомбежки России ЯО! Нравится? А другим нет!
Бомбишь тут только ты. Просто потому что не в состоянии понять разницу между подземным ядерным взрывом и какой-нибудь Хиросимой. Поискал бы лучше карту где отмечено реальное загрязнение после этих "бомбежек" Разница на порядок. Есть места где взрыв пошел не по плану, случилась утечка или авария. Но их где-то с десяток таких происшествий. И все они случились довольно давно. Но даже если все так, какое отношение твоя истерика имеет к ядерной энергетике? Там-то никаких ядерных взрывов в принципе быть не может.https://zen.yandex.ru/media/sibir/zony-radioaktivnogo-zarajeniia-sibiri-5d4fec21f2df2500adc91b6f
Оставь свои словесные ухищрения! "Покажи карту" ему... которой и у тебя нет и быть не может. Потому что, тебе никогда не покажут реальную картину. Однако и только то, что попало в СМИ - устрашает: озеро Карачай, авария на "Маяке", Белоярке, Чернобыль... но это мелочи в сравнении с сотнями ядерных взрывов в России.
Ну то есть ты болтаешь на основании слухов никаких даже примерных цифр у тебя нет. А чем докажешь что это не наипалово для того чтобы пугать таких как ты и срубить хайп? Чем ты хотел меня убедить - своей истерикой "мы все умрем"? Давно вышел из возраста когда такие рассказки принимал на веру. Иди пионеров пугай своими страшилками про черную руку и гроб на колесиках.
Сам ты истерик, приписывающий свой недуг другим! С термоядом будет, как с проектами И. Маска: от обвинений в "распиле бабла" до "технической невозможности" создания Starship. А оно уже летает и полетит на Луну и Марс, что тоже "невозможно" по версии шайки крикунов "не были они на Луне". Всё получится... вопрос только времени и усилий. А ты грейся возле батареи "сделано в СССР" и предрекай неудачи тем, кто реально двигает науку и технику.
А можно в цифрах? Сколько зиверт в год человек может поймать на этих "зараженных" территориях? Или хотя бы микрозиверт?
75 лет пустых обещаний, не многовато ли, чтобы понять бесперспективность идеи такомака? Сколько стоит этот проект? Конечно, личные цели преследуются.
Ролик. *холодный термоядерный синтез в России*
76 лет назад никакого токамака не было. И 70 -- тоже.
Холодный термояд -- не научная концепция, именно поэтому показывающих ее публикаций нет в рецензируемых журналах.