На Петербургском международном экономическом форуме Анатолий Чубайс предложил России «зубами вгрызться» в производство водорода, поскольку его можно отправлять в Европу по уже существующим трубам для природного газа. Углеводородное топливо бывший председатель правления «Роснано» справедливо считает лишенным особых перспектив на западных рынках. Но вот незадача: физические и технические причины делают реализацию «водородной России» крайне нежелательной. Разбираемся почему.
Анатолий Чубайс, один из наиболее деятельных госуправленцев в постсоветской истории России / ©Кирилл Зыков/Агентство «Москва»
Представлять Анатолия Чубайса и объяснять, почему его мнение может быть важно, — вряд ли необходимо. Именно он в огромной степени определял облик российской приватизации и тем самым стал отцом огромной части известных особенностей российской экономики. Экономически все мы в заметной мере живем в «России Чубайса» — хотя никто этого и не выбирал. Позже не менее серьезную роль он сыграл в превращении российской энергетики в то, что она представляет собой сегодня.
Как это часто бывает с теми госуправленцами, которые когда-то были застрельщиками крупнейших и важнейших для экономики новых проектов, он и сейчас близок к «определению трендов» — от «Роснано» до позиции России по вопросам глобального потепления и связанных с этим новыми технологиями. Если он что-то говорит, есть существенная вероятность, что именно так мы и будем жить. Или, по крайней мере, хотя бы попытаемся. Что же Чубайс предлагает реализовать на этот раз?
Тезисы топ-менеджера предельно просты. «С углеводородами все понятно — даже не хочу обсуждать, слишком ясно. (Имеется в виду, что в стратегической перспективе им конец, в силу их неприятия на Западе. — Прим. ред.) <…> Главная, фантастическая, новая возможность для России называется водород. <…> То, что в России можно сделать по водороду, геополитически сопоставимо с тем, что сегодня Россия делает по углеводородам». Надо просто заменить экспорт углеводородов экспортом водорода — правда, это потребует реструктуризации от 100% российских бизнесов», — заключает Чубайс.
Логика простая. На сегодня более половины нашего экспорта — углеводороды. Геополитически они тоже важны: даже при худшем развитии событий крупная война с Западом этим исключается, поскольку приведет к системным сбоям в западной экономике при любом развитии событий на фронтах. Ясно, что российские элиты хотели бы сохранить и основную часть своего экспорта, и подобный фактор исключения «горячей войны» между Москвой и НАТО.
Однако очевидно, что мы и наши дети будем жить в мире Греты Тунберг — таком, где потребление углеводородов нужно снизить любой ценой. И оно будет сокращено. Значит, им нужна замена. К сожалению, с технической точки зрения водород не может быть ею. Хотя Анатолий Чубайс прав, когда говорит, что в уже существующие российские газопроводы без дополнительной модернизации можно добавлять как минимум 10% водорода. Что именно делает превращение России в водородную державу нежелательным развитием событий?
Плотность водорода при нормальном давлении почти в восемь раз ниже, чем у метана. В газопроводе газы под давлением, но в любом случае речь идет об огромном разрыве в плотности. При сжигании он дает три «тепловых» киловатт-часа — в три с лишним раза меньше, чем кубометр метана.
Следовательно, его перекачка по трубам на одинаковое расстояние в три с лишним раза дороже, чем у метана. Само по себе это может показаться не таким уж важным: транспортировка газа всегда составляет малую часть его стоимости.
Но дело в том, что в мире Греты Тунберг важно такое понятие, как углеродный след. Как бы невелик он ни был, углеродный след от перекачки водорода по газопроводу втрое с лишним выше, чем у метана. Западные специалисты не раз отмечали, что это одна из причин, по которой его надо производить «на месте» — в той же стране, где будут потреблять.
Еще важный момент: Западу не нужен природный газ с 10% водорода. Просто потому, что с точки зрения западного мира сокращение сжигания метана на 10% неинтересно — интересна только его полная замена на водород. Причина такой бескомпромиссной позиции в том, что снижение сжигания метана в ЕС и США на 10% уронит выбросы углекислого газа настолько незначительно, что это не затормозит потепление даже на десятые доли градуса.
Напомним: Михаил Будыко полвека назад прогнозировал рост планетарной температуры из-за антропогенного СО2 на один градус к 2020 году и 2,25 градуса — к 2070-му. На 2020 год его прогноз реализован, и западный мир серьезно в ужасе от перспектив реализации второго из этих прогнозов. Замена 10% метана на водород в таких условиях воспринимается там как предложение лечить умирающего компрессом.
А чистый водород непригоден к использованию в «Северном потоке» и любом другом метанопроводе — что российском, что западном. Причина все та же: физика. Молекулы водорода так малы, что при большом давлении легко проникают через сталь (попутно охрупчая ее). Утечка водорода крайне опасна, поскольку этот газ дает впечатляющие пожары и взрывы.
Можно ли сделать газопроводы «водород-френдли»? Да, если они будут пластиковыми: такой материал лучше удерживает самый легкий газ. Но пластиковые трубы плохо выдерживают давление в 120 атмосфер, как у «Северного потока», и это, опять же, физика. А при низком давлении газ рентабельно перекачивать только на малые расстояния — сотни километров, но никак не из России в ЕС.
Вообще, с точки зрения многих европейских политиков это не минус, а плюс: они думают, что, перейдя на водород, перестанут быть энергетически зависимы от России. Здесь они так же технически наивны, как Чубайс с «переходом к водородной энергодержаве». Но об этом ниже.
ЕС ставит целью переход не просто на водород, а на водород вполне конкретный — «зеленый». То есть полученный разложением воды электролизом (на кислород и водород). Россия делает водород паровым риформингом метана — и такой водород за рубежом называют «бурым».
Причем даже «зеленый» водород будет считаться таковым, только если его произведут от «зеленого» электричества — конкретнее, из полученного от солнечных батарей или ветряков. Россия не может производить его таким путем. Точнее, может, но только если захочет субсидировать Европу, что экономически нереально.
Чтобы получить кубометр водорода электролизом, надо потратить порядка 4,5 киловатт-часа электроэнергии, а при сгорании он отдаст лишь три киловатт-часа в пересчете на тепло. Поэтому любые оценки стоимости «зеленого водорода» начинаются от 18 центов за кубометр — даже при использовании сверхдешевой энергии крупных ГЭС, которой в европейской России и так немного. «Тепловой» киловатт-час от такого водорода будет стоить не менее шести-семи центов.
А кубометр метана стоит от 10 до 20 центов, но дает при сжигании 10 «тепловых» киловатт-часов. Один «тепловой» киловатт-час от природного газа, выходит, стоит в три-шесть раз дешевле, чем от водорода.
Итак, переход на водород эквивалентен росту цен на газ в три-шесть раз как минимум. Будем реалистами: если мы попробуем поднять цену на газ настолько, он мало кому будет нужен. Дровами топить настолько дешевле, что буржуйки станут экономически осмысленной альтернативой газовым котлам. Крупная промышленность после такого повышения будет вынуждена переехать туда, где зеленого водорода нет, — или закрыться.
Может ли Россия всерьез рассчитывать на поставки водорода в Европу, если ее «бурый» водород там не нужен? Нет. Может ли она всерьез рассчитывать на поставки зеленого водорода в Евросоюз? Предельно маловероятно.
Поставим себя на место европейских политиков. Никто из них понятия не имеет, сколько киловатт-часов в кубометре водорода или сколько их надо потратить, чтобы его получить. Сейчас они готовы вкладывать в такие программы миллиарды только потому, что их эксперты подсказывают политикам: зимой электричество от ВЭС и СЭС Европу не отопит. Нужен стабильный, погодонезависимый источник топлива, и пока это может быть только водород.
Да, европейские эксперты пишут в докладах для политиков и то, что зеленый водород неподъемно дорог. Но это пишут мелким шрифтом, и совсем не на первой странице. А все, что написано дальше первой и не крупными буквами, типичный политик никогда не читает.
Иными словами, европейские политики не понимают, что происходит, и поймут это только тогда, когда появятся первые экспериментальные заводы «зеленого водорода». Тогда к ним придет бизнес и объяснит, что он либо завтра переезжает со своими заводами в Китай, либо зеленый водород идет туда же, куда и паромобили — в музей технических диковинок прошлого. Забавных, но не слишком практичных.
Маловероятно, что европейские лидеры самостоятельно выберут первый вариант. Экономическое самоубийство редко совершают добровольно.
Все это значит, что массовый переход на зеленый водород не состоится. Вложившись в «реструктуризацию 100% бизнесов», как рекомендует Чубайс, мы инвестируем деньги в будущее, которое не случится.
В теории есть альтернатива производству водорода на СЭС и ВЭС: разложение водорода теплом от специально созданных для этого атомных реакторов. При температурах выше 800 градусов вода склонна сама разлагаться на водород и кислород — и в реакторе с нагретым до этой точки теплоносителем водород можно нарабатывать по ценам значительно более низким, чем если делать это электролизом. Ведь в обычном атомном реакторе основная часть тепла тратится на обогрев атмосферы, и лишь от 33 до 39% уходит на выработку электричества. Если основная часть тепла уйдет на получение водорода, тот выйдет заметно дешевле обычного. Примерно в пару раз.
Тем не менее и этот вариант малореален. Дело даже не в том, что на сегодня такие реакторы есть только в проектах. Это как раз не проблема: «Росатом» достаточно продвинутый игрок, чтобы сделать их реальностью.
Беда в другом: это, опять-таки, бесполезно. Если мы собираемся продавать водород Европе, то должны учесть особенности мышления европейцев в области экологии. Они просты: углекислый газ — это плохо, но и атом — это плохо. Германия (ключевой игрок Евросоюза) закрывает свои АЭС не для того, чтобы потом десятки лет кормить российские, покупая от них водород. В других странах Западной Европы зеленые настроения тоже набирают силу: вот уже и Франция планирует снижать долю атомной генерации в своей энергетике.
Во все это российские реакторы просто не встраиваются. Да, атомная энергетика не менее безопасна, чем ветряная или солнечная — но для европейцев это абсолютно неважно. Атом для них все более неприемлем идеологически, и никакие рациональные аргументы не смогут переубедить.
Вложившись в создание принципиально новых реакторов для экспорта водорода в Европу, Россия с высокой вероятностью останется у разбитого корыта: покупать его в ЕС не станут, а в России он не нужен, потому что даже такой, самый дешевый водород на единицу содержащейся в нем энергии все равно будет раза в полтора дороже природного газа. К тому же еще и заметно сложнее в перевозке и хранении.
Есть и более важные вопросы. Зачем мы хотим заменить углеводороды на водород? Очевидно, чтобы сохранить экспортные прибыли, разве не так? А стоит ли оно того? Как вообще показывает себя экспорт энергоносителей в сравнении с экспортом чего-то еще?
Возьмем тайваньскую компанию TSMC, экспортирующую микросхемы. Основана она была тогда, когда на Тайване уровень жизни был сравним с советским, и при активном участии местного государства. В технологическом отношении Тайвань в 1980-х тоже никак не был более передовым, чем наша страна. Сегодня продажи TSMC — 48 миллиардов долларов в год, а прибыли — 18,5 миллиарда долларов в год. Для сравнения, сходный по возрасту «Газпром» имеет продажи в 85 миллиардов долларов, а прибыль — в пару миллиардов. И это несмотря на то, что в TSMC работает всего полсотни тысяч человек, а в «Газпроме» — более 460 тысяч.
Получается, что экспорт газа-энергоносителя не несет нашим компаниям высокой нормы прибыли — она измеряется считаными процентами, и много ниже, чем у экспортеров готовой и более сложной продукции. Производительность труда в газовой компании тоже многократно ниже, чем у производителя сложной продукции.
Все это, в общем-то, можно было предсказать, даже не заглядывая в отчетность этих компаний. Производители сложной продукции в среднем всегда имеют более высокую норму прибыли: у них меньше конкурентов, чем у тех, кто производит что-то простое. Меньше конкурентов — можно держать цены выше и получать более высокую прибыль. С экономической точки зрения тот, кто производит нечто простое, в норме будет в худшем положении, чем тот, кто производит что-то сложное.
Можно возразить: зато если вы поставляете газ, то вашему покупателю сложно с вами воевать. Прямо скажем: и тут все не так просто. Во-первых, от Европы вообще не зависит вступление в вооруженный конфликт с Россией: оно зависит от США, которые, что характерно, не сильно покупают у нас энергоносители. Захочет Вашингтон — будет конфликт, и европейцы в нем будут участвовать, не захочет — не будет. На все это российский газ никак не влияет. Во-вторых, мы очень сильно сомневаемся, что зависимость Европы от микросхем TSMC ниже, чем от газа «Газпрома».
Совсем недавно мировой автопром лихорадило от временного дефицита микросхем: заводы в США буквально останавливались потому, что без полупроводников современный автомобиль невозможен. AMD, Apple, Nvidia, Qualcomm — все они точно так же встанут без TSMC. Воевать с Тайванем опасно даже для такой экономической супердержавы как КНР: ряд отраслей промышленности встанет и там.
Между тем, Европа без «Газпрома» вполне может купить СПГ у других стран мира. Да, куда дороже, да, для этого придется напечатать денег (или занять), но это решаемый вопрос. Газа в мире много: это простой продукт, его могут делать даже на Аравийском полуострове. Микросхем в мире мало, потому что для того, чтобы их производить, много людей много лет подряд должны серьезно напрягать мозги. Иначе на этот рынок не попасть, менеджмент, любящий и умеющий напрягать мозги, в мире – редкость, поэтому производств, где он требуется, куда меньше.
Иными словами, идея о водородной сверхдержаве довольно сомнительная и экономически, и политически.
Макроэкономика имеет свои законы. Если вы вывозите много энергоносителей, реальный (с учетом инфляции) курс вашей валюты неизбежно становится выше, чем если бы их не вывозили.
Жители России прекрасно знают это на своем опыте. В 2000-2008 годах рост цен на нефть повысил стоимость ее углеводородного экспорта почти на порядок. За это время цены внутри страны выросли в 3,15 раза, а курс рубля к доллару вырос на ~10%.
Это значило, что цены российских товаров выросли относительно импортных примерно в 3,5 раза. Конкурентоспособность местной продукции относительно завозной резко упала. Конкурентоспособность несырьевых товаров на экспортных рынках также явно сократилась. В итоге импорт рос на 30% в год — вчетверо быстрее, чем экономика, и почти втрое быстрее, чем доходы населения.
Такое явление называется «голландская болезнь» (или эффект Гронингена). Это очень тяжелая и трудно излечимая ситуация, которую коротко можно суммировать так: если вы экспортируете много энергоносителей, вам придется экспортировать гораздо меньше сложных товаров. Не потому, что у вас плохие (по соотношению цена-качество) товары (голландские товары тут точно не в аутсайдерах), а только лишь потому, что вы вывозите энергоносители.
Казалось бы, что в этом плохого? Ведь нефть или газ добывать намного проще, чем что-то делать в обрабатывающей промышленности: для этого нужно намного меньше людей, и, главное, намного меньше вменяемых управленцев – главного и самого дефицитного ресурса любой современной экономики.
И тем не менее, минусы у экспорта энергоносителей есть, и они огромны. Все дело как раз в том, что обрабатывающая промышленность создает много рабочих мест. Чтобы сделать атомный реактор, мало иметь предприятие, которое произведет его корпус. Нужны бесчисленные поставщики всего, что для реактора нужно — ТВЭЛ, насосов, турбин с титановыми лопатками и так далее. Обрабатывающая промышленность создает намного больше рабочих мест, чем добывающая. Это неизбежность: ведь она требует банально больше человеческого труда.
Именно поэтому, когда в Голландии открыли газовое месторождение Гронинген, общий эффект для экономики был не очень хорошим. Тут же взмыл курс местного гульдена, и постепенно ряд обрабатывавших производств сократились. Денег в стране стало даже больше, но работников на газовом месторождении было куда меньше, чем у сжавшейся остальной промышленности — и безработица выросла, несмотря на одновременный рост инфляции. Сфера услуг продолжила расти, но зарплата официанта все равно была заметно ниже оплаты промышленного рабочего — и доходы большинства населения в годы газового бума тоже не блистали.
Можно ли вылечить голландскую болезнь, не жертвуя экспортом энергоносителей? Да, конечно. Так же, как это не раз делал Китай, когда огромные размеры его экспорта пытались подтолкнуть курс юаня вверх, делая китайских экспортеров менее конкурентоспособными. В Пекине тогда просто допечатывали юани — и покупали на них доллары, не давая курсу национальной валюты укрепиться и ударить по экспортерам.
Однако для нас этот способ недоступен: руководство российского экономблока по идеологическим причинам не готово печатать рубли ни для каких целей. Поэтому в нашем случае голландская болезнь абсолютно неизлечима. Причем при любых властях. Все существующие у нас реальные оппозиционные силы придерживаются в отношении печати рублей для любых целей той же позиции, что и правительственные экономисты. От этого любые политические перемены в России никогда не улучшат положение ее обрабатывающих производств, страдающих от завышенного курса национальной валюты.
В конечном счете, голландская болезнь все еще терзает Россию и сегодня. В 1999-2019 годах цены в ней выросли в 8,8 раза — а курс доллара всего лишь в ~2,5 раза. Наши промышленные товары все еще втрое с лишним менее конкурентоспособны, чем 20 лет назад. И никакого конца этой ситуации не видно даже в перспективе. Если, конечно, добрый Запад не постарается и не ликвидирует экспорт российских углеводородов, или хотя бы не уронит реальные цены на них до уровня 1999 года. Увы, шансов на это немного, потому что углеводороды на этой планете потребляет не только он, а серьезно повлиять на КНР западные страны не в состоянии.
Проведем умственный эксперимент: предположим, что цены на нефть с 1999 года не выросли. Каким был бы экспорт обрабатывающей промышленности (да хотя бы и зерна), если бы ее продукция в долларах была втрое дешевле, чем сегодня? Очевидно, заметно большим — так же, как и прибыли всех несырьевых экспортеров.
Наличие в России нефтегазового экспорта — ключевая причина слабой конкурентоспособности всех остальных отраслей ее промышленности. Так было, есть и будет до конца наших дней. В том числе и потому, что наши крупнейшие управленцы по-прежнему думают о том, как бы сохранить статус «энергетической сверхдержавы». А точнее — статус самого крупного в мире пациента с «голландской болезнью».
Комментарии
Возможно, уже не стоит всерьез принимать ПМЭФ и все, что на нем происходит, затевать такой разбор и хайп. На других сайтах ПМЭФ уже смело относят в раздел "шапито". Крабы-предсказатели, стенды силовых ведомств (почему-то пустые - это намек?), робопсы, тиктокеры, блюда в буфете по цене квартир в провинции....
Прогнозирую, что скоро фитоняшек и инстадив туда же позовут. А там дойдет очередь и до блекджека и женщин с низкой соц ответственностью. Тем более эскортницы (весьма дорогие) уже, похоже, высадились.
"На других сайтах ПМЭФ уже смело относят в раздел "шапито"."
На других сайтах, очевидно, забыли про приватизацию, реформу энергетики, Роснано и иные действия Чубайса (все они казались очень странными и не предназначенными для реализации с самого начала, но, тем не менее, были реализованы). А также то, кем он является сейчас. Мы не забыли, поэтому избежать разбора его идей не можем. Существует значительная вероятность того, что какими бы странными они ни были, нам придется по ним жить. Такое нельзя не разбирать.
У вас там в казахстанщине конечно все лучше и красивее? А цены в буфете как в советской столовой)) Надо полистать вашу прессу пожалуй чего там про Астаниниский форум пишут. Правда у вас там с оппозицией не густо, так что не удивлюсь, что всеобщий одобрямс, в духе решений очередного съезда. У нас как-то веселее.Впрочем те кто заключил миллиардные контракты наверное улыбаются с тех кто считает ПМЭФ цирком. Если конечно им интересно мнение "зрителей"https://www.kommersant.ru/doc/4847148
Захарова, например, уже и в этот раз была.
Вряд ли Захарова вами заинтересуется даже если вы все интернеты оклеите такими заявлениями. Но можете попытать счастья с Собчак к ней такой эпитет применим в куда большей степени. С другой стороны что вы можете ей предложить? Не иначе интеллектом давить придется. Впрочем и в этой области угодить будет нелегко.
Надеюсь.
Странные у вас представления о счастье. Но о вкусах не спорят.
А почему я ей должен что-то предлагать? Это же для вас Собчак счастье, вы ей и предлагайте.
Предоставляю вам самостоятельно разрабатывать ваш план покорения сердца Ксении. Как-нибудь без меня.
Ох, уж эта "совесть нации" вот так походя обозвать женщину шлюхой не имея на то ни малейших оснований и потом пучить глазки "а что такого?" Забавно будет если вы снова откажетесь от своих слов. Вы же этого не говорили _в точности_ вам опять приписывают )) Фу таким быть.
Действительно, нет ни малейших оснований сравнивать продажных женщин с Захаровой, они такого оскорбления не заслужили.
Захарову я назвал женщиной с пониженной социальной ответственностью потому, что её ответственность перед социумом и в самом деле представляется мне пониженной.
Что же касается женщин, которые совершают половые акты за деньги, то я не считаю их "с пониженной социальной ответственностью", ибо они обществу никакого вреда не приносят и никакого порицания в принципе не заслуживают.
Забавно, это когда вы перевираете чужие слова и упорно талдычите, что человек сказал то, чего он не говорил.
Ну зачем же быть таким предсказуемым )) Совершенно не важно что вы там считаете про себя и как будете отмазываться. Важно что "женщина с пониженной социальной ответственностью" общеизвестный эвфемизм и смысл его (предельно оскорбительный) вы не могли не знать. Да и употреблен термин в том самом контексте. Скользкий вы какой-то. Оскорбили человека и в кусты. Фу еще раз.
От того, что этот эфемизм общеизвестен, он не становится корректным в употреблении. "Негр" - это общеизвестный эвфемизм для чёрнокожих людей, но разве стоит его употреблять, если у вас нет цели кого-то оскорбить?
Ничего оскорбительного в том, чтобы совершать половые акты за деньги, нет. Оскорбительно, когда таких людей обвинют в пониженной социальной ответственности. И это именно вы их оскорбили, да ещё и использовали слово на букву "ш", что вообще в вышей степени некультурно.
Употреблён не мной.
Нет, это у вас просто в одном месте свербит, вам лишь бы до кого-нибудь докопаться да устроить срач.
Расслабьтесь мы же не в суде)) Это скорее психологический тест на умение врать и изворачиваться, подобно тем людям, которых вы так любите обвинять во лжи.
Ладно, думайте, как хотите. Вижу, к конструктивному диалогу вы не готовы.Разводите срач с другими пользователями. Мне в этом участвовать неинтересно.
Прям как с Навальным поговорил. Вы ребята слишком много берете от своих духовных лидеров. А может просто под этим знаменем собираются люди определенного склада. Ну какой может быть диалог с человеком который отказывается от своих слов да еще и бросается обвинениями "мне приписывают"
Да, пожалуй, ошибочно я вас в этом обвинил. Вижу, вы вполне искренне поняли смысл моих слов не тот, что я в них вкладывал. Да, возможно, мне стоит более чётко формулировать фразы, чтобы доносить свои мысли. Но со своей стороны мне видится, что и вы далеко не всегда точны в формулировках.
И вот, ей-богу, совершенно не понимаю, с чего вы взяли, что Навальный - мой духовный лидер. Какое-то когнитивное искажение мне видится в этом.
Ну да ладно, сойдёмся на несогласии.
Да, если хотите, считайте меня лжецом, вы, разумеется, имеете полное право на любое своё мнение.
Ладно проехали. Будем считать что мы просто друг-друга не поняли. Да и с Захаровой мне детей не крестить.
Идея автора в бюрократическом удушении рентабельных проектов и финансировании нерентабельных за счет печатания денег и целевом курсе доллара в 200 рублей за доллар в текущих ценах. Все верно?
Конечно же нет, Джонни. Никоим образом. Даже удивительно, как вы смогли прочитать в тексте то, чего там отродясь не было.
Я тоже удивился. Особенно если учесть стерилизацию правительством/ЦБ экспортной выручки - этот инструмент как раз используется, чтобы экспорт сырья не искажал стимулы для прочих экспортеров. Правильно я понял, что вы считаете этот инструмент неэффективным и есть предложение лучше?
"Особенно если учесть стерилизацию правительством/ЦБ экспортной выручки - этот инструмент как раз используется, чтобы экспорт сырья не искажал стимулы для прочих экспортеров."
Да нет конечно. "Стерилизацию" используют вовсе не для этого, тем более, что она и не может полностью закрыть торговый профицит. Ее используют, чтобы не допустить роста М2, а курс рубля от нее никак не снижается (может разве что избежать совсем уж безумного завышения, и то довольно ограниченно). У ЦБ вообще нет цели "держать рубль в коридоре, где он позволял бы российской обрабатывающей промышленности быть конкурентоспособной". И быть не может: соответствующий курс мешал бы ЦБ ограничивать М2, а М2 для ЦБ -- один из важнейших противников.
"Правильно я понял, что вы считаете этот инструмент неэффективным и есть предложение лучше?"
Читали ли вы текст? За последние 20 лет реальный курс рубля вырос в разы. Вы считаете, что курс рубля за это время "не искажал стимулы для прочих экспортеров"?
Никоим образом. Утроение реального курса рубля нанесло тяжелейший ущерб "прочим экспортерам".
Все потому, что стерилизация вообще не является инструментом по поддержанию курса рубля в нужных рамках. У нее принципиально иные цели, указанные мною выше.
"и есть предложение лучше?"
В тексте вроде описаны действия Китая, какие тут могут быть предложения? Изобретать китайский велосипед второй раз нет нужды: его уже изобрели.
Другое дело, что это абсолютно неприемлемо для ЦБ России по идеологическим соображениям. Поэтому у нас так не будет -- как не будет и китайского уровня развития обрабатывающей промышленности. Увы, но факт..
В целом позиция понятна. А как стыкуется идея о чрезмерно завышенном курсе рубля с его оценками как одной из наиболее недооцененных валют мира? Если нашей обрабатывающей промышленности нужно обесценить еще в три раза и так уже недооцененный рубль так может проблема не в курсе валюты?
https://www.economist.com/big-mac-index - для примера оценок.
"А как стыкуется идея о чрезмерно завышенном курсе рубля с его оценками как одной из наиболее недооцененных валют мира?"
Проблема оценок "неодооцененных" валют в том, что в них часто берутся сектора, где соотношение цена-качество не соответствуют средним для промышленности. Например, Биг Мак и его компоненты создает в огромной мере не промышленность. Например, рубль во многом считают недооцененным из-за недорогих энергоносителей в России (они играют заметную роль в сравнении уровня цен), но при этом игнорируется тот очевидный факт, что в России и трата энергносителей на ряд целей (отопление) выше, чем во многих других странах мира, и так далее.
"Если нашей обрабатывающей промышленности нужно обесценить еще в три раза и так уже недооцененный рубль так может проблема не в курсе валюты?"
Ниже я уже отмечал: поздно обесценивать. Можно было не дать рублю поднять реальный курс в последние 20 лет, но сейчас этот шанс уже безвозвратно упущен, потому что ослабить уже укрепившийся рубль втрое -- значит вызвать социальный взрыв.
Это как с бегом. Если начал всерьез бегать подростком -- будешь бегать хорошо и в зрелом возрасте. Если занялся в 35 лет и до того спортом нормально не занимался -- быстрее 4 минут на километр марафон вряд ли пробежишь, как ни старайся. Поздно быть умным 20 лет спустя.
И нет, дело именно в курсе валюты. Разумеется, если в стране есть уже сложившиеся сложные отрасли, то они от завышенного курса нацвалюты не погибнут -- просто расти не будут сильно. Но проблема как раз в том, что у нас в начале периода быстрого укрепления рубля, была промышленность из конца девяностых. То есть какая угодно, но никак не сложившася.
Мы не первые, кто прошли по этому пути -- Япония в 80-х тоже испытала укрепление иены втрое, и с тем же результатом в смысле развития экономики, что и мы -- у них беспросветная стагнация, куммулятивный рост с начала девяностых ниже, чем у нас, хотя у нас тут страна развалилась, и из танков стреляли что на окраинах, что по парламенту за это время, а у них ничего такого не было.
Разница между ними и нами в том, что до 80-х у них были десятилетия заниженного курса иены аж с сороковых годов. Поэтому у них успела сложиться нормальная сложная промышленность -- все эти Тойоты и проч. (Да, потом их производство внутри Японии расти почти перестало, но хоть высокая база была, то есть, они терпят перманентную стагнацию на более высоком уровне, чем мы). А у нас десятилетий нормального развития при заниженном рубле не было, потому что таковой рубль у нас был после 1998 года считаные год Разумеется, за такое время никакие Тойоты у вас не возникнут.
Иметь рост экономики при завышенном или просто высоком курсе валюты можно -- см. нацистская Германия или там Сингапур. Но это требует "ручного управления" и очень сильных кадров в экономблоке государства. Таких кадров у нас нет (ни у государства, ни у оппозиции). Вообще, в большом государстве сделать так очень непросто, нужны действительно хорошие кадры в экономблоке, такое редко встречается.
Поэтому у нас развитие сложных отраслей может идти только по принципам стандартного капитализма -- то есть оно или возможно при слабом рубле, либо невозможно при сильном. И третьего не дано.
Можете привести альтернативную методику оценки, по которой курс рубля завышен? Также просьба уточнить, в идеальной альтернативной ретроспективе при длительном поддержании ещё более низкого курса рубля предполагается ограничение на выезд квалифицированных специалистов? Я к тому, что рынок труда имеет обратную по отношению к рынку товаров связь с курсом.
"Можете привести альтернативную методику оценки, по которой курс рубля завышен? "
А такая методика нужна? Повторюсь: 20- лет назад он,реальный курс, был ниже в разы. Сейчас -- выше. 20 лет назад экспорт обрабатывающей промышленности в России быстро рос, а сейчас -- как-то нет.
Неужели тут надо доказывать, что нынешний курс рубля слишком высок для быстрого развития обрабатывающей промышленности в России? Да я в глаза не видел ни одного человека, который бы пробовал хотя бы утверждать обратное.
"Также просьба уточнить, в идеальной альтернативной ретроспективе при длительном поддержании ещё более низкого курса рубля предполагается ограничение на выезд квалифицированных специалистов?"
А зачем они нужны, эти ограничения? Вот у Японии до конца 80-х курс иены был втрое ниже, чем сегодня. Ограничений на выезд не было. Что, все выехали? У КНР и сегодня занижен курс юаня. Что, у них проблемы со специалистами? Да ни разу.
Заниженный курс валюты (если М2 как-то не вычерпывается из экономики допсредствами) порождает быстрый рост. При быстром росте желающих выехать за рубеж слишком много быть не может. Ограничения, то есть, просто не нужны.
" Я к тому, что рынок труда имеет обратную по отношению к рынку товаров связь с курсом."
"Это у вас в "Известиях" такой курс" как говорил известный персонаж. А реальная жизнь заметно сложнее, и не показывает такой связи как системного явления.
В чем же причина сдерживания роста М2? Какие это выгоды несёт и кому?
Предполагается, что ее сдерживание сдерживает инфляцию. На практике, это не всегда так: реальный М2 в США растет, в России не особо, но в России инфляция выше.
"А такая методика нужна? "
Я ждал примерно следующее: сравнение индекса цен ресурсов (средневзвешенных по доле затрат) производителей в целевой/модельной стране и России с учетом курса валют. И результат, который показывает, что курс рубля завышен.
Предложенная методика: изменение курса доллара скорректированное на инфляцию потребительских цен рубля - также может быть рабочей. Я предлагаю скорректировать два неявных допущения в этой модели: отсутствие инфляции доллара и равенство относительных условий для производителей в России сейчас и 20 лет назад.
Первое условие даст коэффициент 1,6 примерно. Второе условие чуть сложнее, но игнорировать его не получается. Ведь премия (дисконт к курсу) за риск в стране меняется с изменением относительных условий. Косвенным свидетельством изменения условий может быть, то что оценка МВФ доли экономики России в мире в 1999 году была около 2,4%, а сейчас 3,1%. В общем, я бы этот фактор постарался учесть.
"Неужели тут надо доказывать, что нынешний курс рубля слишком высок для быстрого развития обрабатывающей промышленности в России? Да я в глаза не видел ни одного человека, который бы пробовал хотя бы утверждать обратное."
Да, конечно. Я такой человек. В моей картине мира наши "кадры" стабильно идут в парадигме целенаправленно заниженного курса. Для меня удивительно видеть критику с обратной стороны.
"Заниженный курс валюты (если М2 как-то не вычерпывается из экономики допсредствами) порождает быстрый рост. При быстром росте желающих выехать за рубеж слишком много быть не может. Ограничения, то есть, просто не нужны."
Быстрый рост возможен при наличии большой безработицы/переезда сельского населения в город/простаивающих мощностях/крупных иностранных инвестициях. Россия 1999го не была сельской страной, безработица быстро пришла в норму, крупные иностранные инвестиции теоретически могли быть - но их было бы недостаточно.
Простаивающие мощности. Основное сожаление о них? Есть оценка размера?
П.С. Предлагаю договориться, что покупка валюты ЦБ в ЗВР расширяет денежную массу. Когда ЦБ покупает выручку экспортеров это денежное расширение.
"Я ждал примерно следующее: сравнение индекса цен ресурсов (средневзвешенных по доле затрат) производителей в целевой/модельной стране и России с учетом курса валют. И результат, который показывает, что курс рубля завышен."
Таких расчетов. насколько мне известно, не ведет пока никто. И сомневаюсь, что будет.
Потому что я не очень понимаю, что вы подразумеваете под словом "результат, который показывает, что курс рубля завышен". Вы реально думаете, что можно вывести числовой индекс в деле, который включает неколичественные (качественные) параметры? Мне кажется, это не может так работать в принципе. Не может быть единого количественного критерия для завышенности курса валюты, поскольку страны с уже сложившейся промышленностью (та же Япония) будут иметь промышленность способную выжить при уровне завышенном курсе, а страны без такой промышленности не будут иметь такую же промышленность при той же степени завышенности курса. Это лишает смысла расчеты "одним аршином на всех".
Аналогия. Если вы заставите бегать по 10 км в день офисного хомяка который до этого не бегал со школы, и того, кто тренируется в беге пять лет и бегает по 100 км в неделю, то для первого ваша норма пробега будет завышенной. А для второго -- заниженной. Понимаете, что я имею в виду?
"Я предлагаю скорректировать два неявных допущения в этой модели: отсутствие инфляции доллара."
Скоррективровать на инфляцию доллара вы вполне можете, но это ничего не поменяет.
" и равенство относительных условий для производителей в России сейчас и 20 лет назад"
А вот это не выйдет. Условия неравные: на внутренний рынок работать проще стало, ибо спрос вырос, на внешний сложнее, ибо реальный курс рубля резко вырос. Эти изменения на практике невозможно учесть количественно.
"Да, конечно. Я такой человек. В моей картине мира наши "кадры" стабильно идут в парадигме целенаправленно заниженного курса. Для меня удивительно видеть критику с обратной стороны."
Ну, вот, первый появился. Смотрите: в вашей картине мира есть тот недостаток, что она не стыкуется с наблюдаемым внешним миром. В нем при нынешнем правителе реальный курс рубля сильно вырос, а вовсе не снизился. Как только вы это осознаете -- для вас станет очевидно, что наш экономблок можно обвинить в чем угодно, но никак не в занижении курса рубля.
"Быстрый рост возможен при наличии большой безработицы/переезда сельского населения в город/простаивающих мощностях/крупных иностранных инвестициях".
Вас не смущает, что этот тезис предполагает невозможность экономического роста за счет роста производительности труда с использованием внутренних (а не иностранных) инвестиций? Или, быть может, вы думаете, что я Японии начала 1980-х были простаивающие мощности, безработица, или переезд в город? Или в Южной Корее в первой половине 90-х?
"Простаивающие мощности. Основное сожаление о них?"
Конечно же нет. Простаивающие мощность в промышленности России есть и сейчас (и их довольно много). Просто при текущем курсе эти мощности никому не нужны. Ни на экспорт неинтересны (ибо дорого в долларах выходит по конечной цене), ни на внутренний рынок, поскольку не очень на фоне цен импорта, да и в принципе емкость внутреннего рынка при зажатом М2 не может быть слишком большой.
"П.С. Предлагаю договориться, что покупка валюты ЦБ в ЗВР расширяет денежную массу. Когда ЦБ покупает выручку экспортеров это денежное расширение."
Для того, чтобы поддерживать курс валюты в нужном коридоре в случае его занижения, ЦБ вовсе не обязательно печатать серьезную долю от М2. См. Китай. Основная часть денежного расширения при заниженном курсе валюты происходит вовсе не из интервенций ЦБ, самих по себе умеренных. Вы видели график расширения М2 в Китае? Неужели вы думаете, это их аналог ЦБ напечатал столько? Да ничуть.
"Потому что я не очень понимаю, что вы подразумеваете под словом "результат, который показывает, что курс рубля завышен". Вы реально думаете, что можно вывести числовой индекс в деле, который включает неколичественные (качественные) параметры? Мне кажется, это не может так работать в принципе. Не может быть единого количественного критерия для завышенности курса валюты, поскольку страны с уже сложившейся промышленностью (та же Япония) будут иметь промышленность способную выжить при уровне завышенном курсе, а страны без такой промышленности не будут иметь такую же промышленность при той же степени завышенности курса. Это лишает смысла расчеты "одним аршином на всех"."
Такого рода логика двигает нас в плоскость ощущений.
"Ну, вот, первый появился. Смотрите: в вашей картине мира есть тот недостаток, что она не стыкуется с наблюдаемым внешним миром. В нем при нынешнем правителе реальный курс рубля сильно вырос, а вовсе не снизился. Как только вы это осознаете -- для вас станет очевидно, что наш экономблок можно обвинить в чем угодно, но никак не в занижении курса рубля."
Относительно самого себя курс, возможно, и вырос. Но гипотеза, что он все еще заниженный вполне допустима.
"Скоррективровать на инфляцию доллара вы вполне можете, но это ничего не поменяет."
Как же не поменяет, если из заявленных 2,5 раз инфляция доллара объясняет половину (1,6)?
Если добавить оценку, что оставшаяся половина связана с относительным (относительно среднего по миру) улучшением экономической инфраструктуры страны, то получится что нынешний курс валюты вполне сопоставим с тем "эталонным", если таковым можно считать постдефолтный курс.
А обрабатывающая промышленность не растет такого же рода быстрыми темпами по трем причинам:
1. Нет эффекта низкой базы, в т.ч., например, инженеров без работы
2. Страна с трудом и дополнительными издержками встраивается в производственные международные цепочки/получает технологии по внеэкономическим причинам
3. Вместо промышленности растет то, что более современно - ИТ и сельское хозяйство
С IT нет вопросов растет и это хорошо. А вот про сельское хозяйство как современную отрасль гложут некоторые сомнения. Может поясните? слышал это не слишком выгодная отрасль, некоторые экономисты даже называют специализацию на с/х специализацией в бедности. И пример Бразилии не очень-то вдохновляет. Впрочем первая тройка производителей продовольствия это Китай, Индия и США.
А в чем тогда идея этого текста? Про микросхемы было (их производство в России еще долго не станет рентабельным), про печатание денег (сдерживание курса национальной валюты) тоже. На примерах Тайваня и Китая.И еще вопрос - почему в статье о водородной энергетике не рассмотрен пиролиз метана, который наши эксперты считают тем самым компромиссом который может удовлетворить европейских политиков? Мол вместо СО2 будет получаться чистый углерод который, никак не загрязнит атмосферу. Я конечно понимаю, что доводы разума не всегда работают против политически ангажированных решений, но Газпром вроде настроен попытаться и пробить эту стену.https://www.gazprom.ru/press/news/reports/2020/pure-hydrogen/
Основная идея этого текста в двух пунктах
а) водород не взлетит по физическим причинам
б) если мы не перестанем плыть по воле экспортных волн (в плане курсообразования) без руля и ветрил, как мы это делаем сегодня, то действительно сильной обрабатывающей промышленности не будет.
Однако контроль курса никак не связан с "удушении рентабельных проектов" у Джонни выше. Потому что низкий курс рубля никак не сможет удушить нефтянку. Аналогичным образом в тексте выше нет ничего и о "и финансировании нерентабельных за счет печатания денег".
Зачем финансировать нерентабельную обрабатывающую промышленность, если проще поднять ей рентабельность, не давая реальному курсу рубля быть слишком высоким? Зачем, наконец, нам печатать деньги в мире, где США печатает денег в таких количествах,ч то их и так хватит на всех (был бы приличный экспорт)? Печать рубля для контроля его курса по масштабу крайне невелика -- курс очень чувствителен к интервенциям, и "печать" для управления им будет в рамках статпогрешности. Куда большее увеличение М2 (порядка на два) даст более низкий курс рубля.
Единственное, с чем Джонни почти угадал -- да, целевой курс рубля было бы неплохо иметь в районе 200, но этот поезд уже ушел. Если бы мы не давали рублю укрепляться интервенциями в нулевых -- это был бы идеальный вариант. Но мы дали. Поэтому теперь уже поздно быть умными, теперь остается быть только терпиливыми. Терпеть слабоконкурентоспособную отечественную обрабатывающую промышленность. Терпеть, терпеть, и ничего кроме как терпеть.
Потому что опустить сейчас реальный курс рубля к 200 -- это значит получить социальный взрыв. Айфоны от 200 тысяч рублей приведут к волнениям который Россия не видела со времен расстрела парламента в 1993 году, полагаю. Да и менее обеспеченные слои населения просто отвыкли жить при дешевом рубле, и будут сильно нервничать. У нас за эти 20 лет даже производства массовой обуви по сути не осталось -- подъем курса в три раза будет значить резкое обеднение на годы, нужные для построения соответствующих отраслей промышленности. Это нереально в социальном плане,
Поэтому сейчас никакого выхода уже нет, надо просто ждать исчерпания нефти и газа в России, то есть, неопределенно долго. Ну, или ставить над экономикой местного Пак Чжон Хи/Ли Куанг Ю, который будет в ручном режиме решать, что и кому производить и не производить. Что объективно невозможно (у нас нет кадров такого уровня).
То есть, Джонни и тут не угадал: у меня нет никакого "целевого курса рубля", потому что никакого выхода для российской обрабатывающей промышленности теперь в принципе нет. Только голландская болезнь, причем во всем обозримом будущем.
" Тайваня и Китая.И еще вопрос - почему в статье о водородной энергетике не рассмотрен пиролиз метана, который наши эксперты считают тем самым компромиссом который может удовлетворить европейских политиков? "
В статье упомянут "бурый водород", а это один из его вариантов.. В настоящий момент углеродный след водорода, получаемого пиролизом, оценивается в1,2-1,6 кг СO2 на килограмм водорода https://neftegaz.ru/news/Alternative-energy/652500-gazprom-predlozhili-politkorrektnuyu-klassifikatsiyu-vodorodov/ Это значит, что даже несмотря на иммоболизацию углерода, этот водород не будет углероднейтральным (пиролиз, само собой, требует затрат энергии, и это будет сжигаемый метан, а вовсе не водород).
У этого подхода есть целый ряд недостатков, ключевой из которых в том, что Запад его не хочет категорически. А нам он не нужен, ибо такой водород много дороже метана и сложнее го в транспортировке.
Но даже если Запад его захочет -- допустим, там все вдруг просветлели умом, и больше не видят в СО2 врага (абсолютно фантастический сценарий, замечу). Что тогда? Затраты на пиролиз пока толком неизвестны, но оцениваются в 0,7-3,3 квтч. на кубометр водорода (по вашей ссылке). Однако водород сам дает лишь 3 квтч на кубометр. То есть, делая его мы будем переводить понапрасну значительную часть невозобновляемого метана. Какой в этом смысл? Кому это нужно? У нас далеко не бесконечное количество метана, так-то.
Причем здесь Айфоны? От них-то как раз можно безболезненно отказаться в пользу бюджетных моделей какой-нибудь сяоми. Функционал-то останется практически тот же. А вот от буханки хлеба мне бы отказываться не хотелось. А придется если она станет за 200 р. И вы совершенно правильно понимаете, что таких "лекарей" ждет социальный взрыв. Что же до "бурого" водорода который по моей ссылке называют бирюзовым, то это вынужденная мера призванная спасти бюджет. Хотя бы на то время пока "целители" будут экспериментировать со своими экономическими моделями. Метан за это время кончиться не успеет. Целители закончатся раньше. Или преуспеют.
"то же до "бурого" водорода который по моей ссылке называют бирюзовым, то это вынужденная мера призванная спасти бюджет."
Если мы бы хотели спасти бюджет, то самым логичным было бы вообще ничего не делать. Переход на водород в ЕС (т.е. замена им хотя бы 50% от нынешнего использования метана в квтч) не состоится, то есть единомоментного отказа от нашего метана не будет. Если же этот переход состоится, то социальный взрыв и прочие веселости будут уже в ЕС, и тогда они просто не смогут себе позволить импорт "бирюзового водорода" на устойчивой основе. Потому что рост стоимости газа в разы просто уничтожит экономику ЕС. Даже полная замена метана биотопливом будет стоить им заметно дешевле.
" Хотя бы на то время пока "целители" будут экспериментировать со своими экономическими моделям."
Мне кажется, никто никуда экспериментировать не планирует. Нынешний экономблок вообще не озабочен идеями, что надо что-то менять. Они уверены, что достаточно бороться с инфляцией, чтобы наступил рай на земле. Так же, как при СССР их предшественники экономисты верили в марксизм. Это святая вера, и она не требует никаких экспериментов. В оппозиции у нас настроения ровно те же, поэтому никаких экспериментов, мне кажется, не будет. Только борьба с инфляцией, т.е. продолжение стагфляции 2013-2021 годов. Это довольно часто так бывает: Аргентина, например, и проч. Люди так по сто лет живут, и даже привыкают, к тому, что растут медленнее окружающего мира.
Все же, мне кажется, по мере нарастания экономических трудностей в ЕС, идеологическая установка на отказ от "грязных импортных молекул" в пользу "чистых отечественных электронов" будет смещаться в сторону компромиссов. Под которые и собираются перестроить отечественный нефтегаз. А вот ваша уверенность, что переход на водород в Европе не состоится в обозримом будущем, как раз вызывает сомнения. Просто потому что когда много людей чего-то хотят и согласованно действуют в этом направлении у них обычно получается. Провалиться эта инициатива может если европолитики до конца останутся гретанутыми. Но политикам все же свойственно проявлять гибкость, когда возникает угроза их положению. Удалось же в конце-концов продавить "Северный поток-2"
" А вот ваша уверенность, что переход на водород в Европе не состоится в обозримом будущем, как раз вызывает сомнения. Просто потому что когда много людей чего-то хотят и согласованно действуют в этом направлении у них обычно получается."
Вот у нас есть такой пример: Энерговенде, в Германии. Много людей хотело перейти на в основном зеленую энергию, с конца нулевых годов. Сейчас начало 20-х. Переход практически встал.
Коммунизма в СССР хотело очень много людей. Очень. Не получилось. Потому что обычно получается -- это потому, что обычно ставят реальные и хорошо обдуманные цели. Водород менее реальная и менее обдуманная цель, чем сплошной переход на СЭС и ВЭС, который в Германии хотели 12 лет назад.
" Удалось же в конце-концов продавить "Северный поток-2""
Да. И именно поэтому я не уверен, что переход на водород реален. Политики ЕС все еще вынуждены учитывать интересы бизнеса. Я не представляю себе бизнес, который захочет перейти на пиролитический водород. Где он возьмет деньги на него?
Недавно одолел я книжку Мовчан А. - Россия в эпоху постправды. Здравый смысл против информационного шума - 2019. Там он оценивает тек положение петрократий бывш СССР как примерно средневековое (трезво и без пафоса). Предложения его из того же ряда - "вольные города" (да, да), и прочие методы ускорения роста, испробованные в феодальную эпоху - имущественный ценз, клиентелы, манифесты о вольностях дворянства. Да, да - раньше дворян просто так судить не могли - только после решения дворянсткого собрания. Нынче любого "дворянина" можно легко "взять за руку и отвести в прокуратуру" (так выражается наш нац лидер). С чего ли будет эк рост при таких раскладах?
Вольные города, кстати, могли вводить свою валюту, чеканить свою монету (возможно это придется делать криптоэлектронными методами). И свое зак-во.
В порядке бреда - дефрагментация экономико-геогр пространства позволит опробовать быстро и резко много то, чего на масштабах "усей" страны не опробуешь без соц взрыва. Эта же дефрагментация позволит выйти из токсичного пространства санкций.
Как-то странно ваши экономисты понимают смысл слова дефрагментация. Сперли термин у компьютерщиков и вложили совершенно противоположный смысл. А может просто слово понравилось. Ну а смысл... да кому он нужен в экономике)) Из остального вашего высказывания следует что вы (и Мовчан) предлагаете разбить экономическое пространство на почти самостоятельные фрагменты. То есть сделать экономике фрагментацию. Тогда как "дефрагментация" ее устраняет, на что намекает частица "де")) Дефрагментация здорового человека это процесс объединения. С натяжкой дефрагметацией экономики можно назвать вынос "мусорных", "ненужных" производств в третьи страны. Что в свое время проделали США когда сосредоточились на сфере услуг.
Популярность айфонов немножечко чересчур малость совсем преувеличена. Эппловские смартфоны популярны только среди любителей так называемой статусности. А эти деятели уж точно неспособны на бучу образца 1993-го года, не говоря уже о 1991-м.
Совершенно необязательно искать пять причин. Достаточно посмотреть на личность предлагающего, чтобы, учитывая результаты его предыдущей деятельности, сразу крайне насторожиться.
Что особенно характерно, эта личность пользуется благорасположением российских властей.
"Макроэкономика имеет свои законы. Если вы вывозите много энергоносителей, реальный (с учетом инфляции) курс вашей валюты неизбежно становится выше, чем если бы их не вывозили."
Саудовская Аравия и Катар глядят на Вас с изумлением.
https://ru.moneyratestoday.com/kotirovka-saudovskiy-riyal-v-dollar-ssha.html
https://ru.moneyratestoday.com/kotirovka-katarskiy-riyal-v-dollar-ssha.html
"Такое явление называется «голландская болезнь» ... которую коротко можно суммировать так: если вы экспортируете много энергоносителей, вам придется экспортировать гораздо меньше сложных товаров. ... только лишь потому, что вы вывозите энергоносители"
Ко всеобщему удивлению подключились США.
"Макроэкономика имеет свои законы. Если вы вывозите много энергоносителей, реальный (с учетом инфляции) курс вашей валюты неизбежно становится выше, чем если бы их не вывозили."
Саудовская Аравия и Катар глядят на Вас с изумлением."
А я с изумлением смотрю на точку зрения, что заниженность или завышенность стоимости национальной валюты можно определить по ее текущему курсу. Спойлер: нет, нельзя. Только если обобщить данные по обменному курсу до начала экспорта энергоносителей en masse и после. Что совсем другое.
""Такое явление называется «голландская болезнь» ... которую коротко можно суммировать так: если вы экспортируете много энергоносителей, вам придется экспортировать гораздо меньше сложных товаров. ... только лишь потому, что вы вывозите энергоносители"
Ко всеобщему удивлению подключились США."
Удивление по этим тезисам в США отсутствует. По той простой причине, что там знают, что энергоносителя составляют весьма малую часть от их экспорта. Несопоставимо ни с Россией, ни с Нидерландами времен "голландской болезни".
Разве это был ПМЭФ, а не ВЭФ?
ПМЭФ: https://tass.ru/ekonomika/11547241
Причина номер 0: эту идею предлагает чубайс! На этом всё сказано
Только сейчас прочитал статью. Как автор теперь оценивает "голландскую болезнь" нашей страны? Удалось ли Западу подстегнуть нас к тайванскому пути развития?
Да, удалось, это несомненно. Однако, без замены экономистов устойчивого роста у нас не будет после СВО. Ведь для проблем с ростом не нужна голландская болезнь -- достаточно неверное макроэкономической политики, как в России 2009-2021 годов.
Ваши доводы о макроэкономической политике звучат логично, отсылка к Бернанке в другой статье эти доводы подкрепляет практическим опытом. Однако у меня есть два вопроса/соображения если не трудно прокомментируйте пожалуйста.
1. Кажется, что печатанье необеспеченных денег - это мошенничество, которое удается проворачивать Западу только благодаря "методам социальной инженерии" на уровне стран, а говоря проще благодаря продажности элит остальных стран. Следует ли нам идти по такому пути, с учетом того, что данный способ уже и у стран Запада плохо срабатывает?
2. Надо признать, что нашему ЦБ удалось несколько последних лет (не берем 2022 год) держать инфляцию достаточно низкой. А низкая инфляция позволяет лучше планировать долгосрочные проекты, к которым относятся в том числе и сложные производства.
"1. Кажется, что печатанье необеспеченных денег – это мошенничество"
Это кажется. Чтобы понять почему -- надо задать себе вопрос "что было бы, если бы денег не печатали?". Ответ на него простой: за XX век ВВП, например, у всех вырос в очень много раз. Без печати денег их соотношение к ВВП упало бы во столько же раз. Что тогда произошло бы? Все верно: коэффициент монетизации упал бы во столько раз, что любой экономический рост стал бы невозможным. Поэтому печать денег -- не мошенничество, а единственный возможный способ обеспечения заметного экономического роста.
"которое удается проворачивать Западу"
Быстрее всего сейчас деньги печатает совсем не Запад -- но КНР.
"Следует ли нам идти по такому пути,"
Такого вопроса не существует. Мы идем по этому пути с Екатерины II и темпы роста реальной денмассы при Сталине ничуть не меньше, чем при Рузвельте. Мы шли по этому же пути в 2000-2008 годах, а когда с него случайно сошли,у нас наступила 12-летняя стагнация. Мы идем по нему сейчас -- откуда быстрый рост 2023 года. Как сойдет -- опять начнется стагнация.
Есть два пути: или стагнация, или этот. Первый, если продлится хотя бы лет 20-30, будет означать конец стране.
"2. Надо признать, что нашему ЦБ удалось несколько последних лет (не берем 2022 год) держать инфляцию достаточно низкой. А низкая инфляция позволяет лучше планировать долгосрочные проекты, к которым относятся в том числе и сложные производства."
Надо признать, что до СВО в стране была стагнация. В при стагнации планировать масштабные долгосрочные проекты бессмысленно -- только планами они и останутся.
Кстати: в 2023 году мы идем именно по пути печати денег. Но инфляция значительно ниже 2021 года -- до СВО, при "успехах Центробанка в борьбе с инфляцией".
"Если, конечно, добрый Запад не постарается и не ликвидирует экспорт российских углеводородов, или хотя бы не уронит реальные цены на них до уровня 1999 года. Увы, шансов на это немного"- до начала СВО оставалось чуть более полугода...
Sam Dowson, так Западу и не удалось ни ликвидировать ни уронить на уровень 1999 г. О чем сказано прямо после слова "немного"
-----------------------------------
...немного, потому что углеводороды на этой планете потребляет не только он, а серьезно повлиять на КНР западные страны не в состоянии
Sam Dowson, да я вас умоляю. Запад отработал по схеме "не умеешь -- не берись": экспорт углеводородов в долларах у нас вполне на уровне 2010-х. Попытаться попытались -- но не смогли.