На днях парламент Эстонии принял резолюцию, где указал на «роль Советского Союза в качестве одного из основных зачинщиков Второй мировой войны». Ранее президент Украины Владимир Зеленский заявил, что СССР виновен в развязывании Второй мировой. До того ведущий польский политик Ярослав Качиньский поставил СССР и Германию на одну доску в вопросе ответственности за начало мировой войны. Бывший президент Украины Кравчук даже заявил, что 17 октября 1939 года Сталин и Гитлер встречались во Львове, что зафиксировано документально. Разберемся, так ли это.
Молотов, Сталин и их немецкие контрагенты на фуршете после подписания Пакта 23 августа 1939 года. В странах Восточной Европы часто говорят, что без него Вторая мировая не началась бы. Но так ли это? / ©Bundesarchiv.de
Сразу предупреждаем: если читатель считает себя фанатом России, Украины, Польши или любого другого упомянутого государства, последующий текст с высокой вероятностью оскорбит его чувства. Поэтому к дальнейшему прочтению не рекомендуется. Если вас интересует реальная история начала Второй мировой — то все ровно наоборот.
Заявление эстонского парламента «подчеркивает, что Вторая война стала возможной в результате подписания 23 августа 1939 года между Советским Союзом и национал-социалистической Германией договора о ненападении, то есть прямым последствием Пакта Молотова — Риббентропа и секретных дополнительных протоколов».
Конечно, «война стала возможной… то есть прямым последствием» — это не очень по-русски, но, в конце концов, мы не можем требовать от эстонцев знания русского языка, поэтому закроем на это глаза. Более интересны вопросы по существу. Стала ли Вторая мировая возможной из-за Пакта Молотова — Риббентропа? И прав ли Кравчук: встречались ли Сталин и Гитлер во Львове?
В этом январе президент Украины Владимир Зеленский, как и его польские партнеры, утверждал: «Польша и польский народ первыми почувствовали на себе сговор тоталитарных режимов. Это привело к началу Второй мировой войны и позволило нацистам запустить смертоносный маховик холокоста».
Легко проверить этот тезис: дата сговора СССР и Германии (так на Украине и в Польше называют Пакт Молотова — Риббентропа) — 23 августа 1939 года. Надо просто узнать, когда Германия запланировала нападение на Польшу, а потом выяснить, какую роль в этих планах играл сговор нацистов с СССР.
План нападения немецких Вооруженных сил на Польшу назывался «Вайс» («Белый»), и в самом его верху стоит число: 11 апреля 1939 года. В первом же пункте план сообщает:
«Политическое руководство считает своей задачей по возможности изолировать Польшу в этом случае, то есть ограничить войну боевыми действиями с Польшей. <…> Вмешательство России, если бы она была на это способна, по всей вероятности, не помогло бы Польше, так как это означало бы уничтожение ее большевизмом». Среди задач немецкого флота на Балтике упоминаются разведка и принятие мер «на случай выступления советских Военно-морских сил» против Германии.
Как мы видим, поначалу Берлин вовсе не планировал делить Польшу с СССР. Гитлер лишь считал своей задачей «по возможности» изолировать ее. Советская Россия здесь рассматривается как фактор, способный вмешаться в конфликт со стороны, а не в фактическом союзе с Германией, как это было в реальном сентябре 1939 года.
Правда, в этом куске из плана «Вайс» есть и не вполне понятное для нашего современника. Сегодня все знают, что СССР закончил войну в Берлине, что потери немцев до начала войны с ним и после различаются во много десятков раз. Что же тогда значат странные слова «если бы она была на это способна»? Почему страна, которая закончила войну разрушением Третьего рейха, могла бы вдруг быть неспособной вмешаться в боевые действия?
Все просто: до начала войны с нами в Германии, выражаясь словами историка М. Ю. Мельтюхова, считали, что «славяне — варвары, и совершенно очевидно, что противопоставить немцам они вряд ли что-то смогут». В ненацистских странах бытовали столь же далекие от реальности взгляды. Скажем, 23 июня 1941 год британские ВВС начали планировать бомбовые удары по Баку после того, как его захватят немцы.
Английские военные даже не ставили перед собой вопрос о том, смогут ли немцы это сделать. Они считали это неизбежным, в силу низкой боеспособности русских, поэтому волновались лишь о том, чтобы успеть отбомбиться до того, как немцы молниеносно захватят важнейшую нефтяную провинцию СССР.
Вернемся к плану «Вайс». Итак, немцы начали планировать нападение на Польшу за пять месяцев до него самого. Но планы — это лишь бумага. Принимали ли они реальные меры по подготовке войны?
Слово будущему фельдмаршалу Манштейну: «Начиная с лета по приказу Гитлера велись лихорадочные работы по созданию «Восточного вала» [на границе с Польшей]. Целые дивизии, в том числе 18-я дивизия, постоянно сменяя друг друга, перебрасывались на несколько недель к польской границе для участия в строительстве этого «Восточного вала».
Развертывание сил под видом создания оборонительных рубежей — частый прием дезинформации перед наступательной операцией. Это позволяет накопить большие силы на границе враждебного государства, при этом делая вид, что не имеешь и мысли напасть на него. Но документы из немецкого архива показывают: мысли были. И не только мысли:
«г. Берлин
15 июля 1939 г.
Начальнику лично!
Передавать только через офицера!
Начальнику 4-го отдела Генштаба Вооруженных Сил Германии
В рамках начатых Абвером II приготовлений к операции «Вайс» предусмотрено также привлечение украинских бойцов-освободителей.
В настоящее время с этой целью Абвер II разместил в лагере Дахштайн 160 украинцев, отобранных для этой операции. <…> Просим, чтобы с 25 июля обучаемая группа была в боевой готовности».
ВА-МА. RW5/655. BI. 2—3.
В документе упоминается слово «Bergbauernhilfe» — кодовое название диверсионного отряда ОУН (Организация украинских националистов), с которой немцы сотрудничали задолго до войны. Кстати, с 26 марта 2019 года ветераны ОУН («Збройних підрозділів Організації українських націоналістів») по новому украинскому закону пользуются теми же двадцатью видами льгот, что и ветераны Великой Отечественной войны.
Таким образом, в документе выше мы видим, что не только нацистская Германия, но и уважаемая украинским законом организация начали подготовку войны с Польшей глубоко в июле 1939 года.
Это сейчас президенты Украины и Польши под камеры рассказывают о боевом братстве своих народов во Второй мировой. В реальной истории немцы готовили украинцев к использованию их как диверсантов в войне с Польшей. В то время большую часть Правобережной Украины контролировала Варшава. Что, естественно, не радовало ОУН (и тут оуновцев трудно не понять). Поэтому организация сотрудничала с кем угодно, лишь бы положить польской оккупации конец — откуда и ее работа «под Абвером».
Подготовка к нападению не просто шла уже в июле 1939 года, но и завершиться должна была не к 1 сентября, как в нашем варианте истории, а 26 августа. Именно в этот день исходно немцы планировали напасть на Польшу. Приграничный польский Яблунковский перевал одна из групп немецкой армии — из-за проблем со связью (не получив сигнал отмены атаки) — даже захватила 26 августа. Лишь затем она отошла оттуда, чтобы снова ударить 1 сентября.
Дату удара по Польше и начала мировой войны сдвинули на пять дней из-за англо-польского оборонительного союза, формально заключенного 25 августа 1939 года — неожиданно для немцев. Сделали это потому, что Гитлеру нужно было время, чтобы прощупать почву и постараться не дать Англии втянуться в войну.
Ясно, что нельзя быть готовым напасть на большую страну типа тогдашней Польши, если вы принялись готовиться к нападению за неделю-другую. Очевидно, немцы должны были начать фактические (а не только бумажные) приготовления в июле — как это и показывают документы.
Пакт Молотова — Риббентропа был заключен 23 августа. Выходит, немцы сначала приготовили удар и лишь за три дня до нападения решили заключить Пакт? Может, мы что-то упускаем, и Пакт готовили еще до апреля 1939 года, до составления плана «Вайс», описывающего удар по Польше? Проверим эту гипотезу.
Зондаж советской позиции немцами действительно начался загодя: с весны 1939 года немецкая пресса прекратила типичный для нее в ту пору поток негативных публикаций о Советской России, что отмечал министр иностранных дел Германии Риббентроп. Уже 26 июля первые намеки на возможность «договоренностей о судьбе Прибалтики и Польши» (читай: их разделе) были сделаны немецкими дипломатами в разговорах с полпредом СССР в Берлине Астаховым.
Однако долгое время Москва не вела никаких конкретных переговоров на эту тему. Во-первых, потому что в это время шла работа по возможности антигерманского оборонительного союза с Англией и Францией. Во-вторых, не показывая заинтересованности в успехе переговоров, почти всегда можно добиться лучших условий, чем если активно проявлять интерес к предложениям партнера.
И в августе 1939 года немцы,
видя советскую (напускную)
незаинтересованность, действительно
предложили «лучшие условия». Второго
августа в беседе с советским представителем
в Берлине Риббентроп прямо сказал:
«В случае провокации со стороны
Польши мы урегулируем вопрос с Польшей
(ликвидируем польское государство
военным путем. — Прим. авт.) в течение
недели». Описывая этот разговор, он
указывает
своим дипломатам: «На случай этого я
сделал тонкий намек на возможность
заключения с Россией соглашения о судьбе
Польши».
В секретной приписке к этим своим словам (для сведения Шуленбурга, немецкого посла в Москве) Риббентроп добавил: «Я вел беседу, не показывая, что мы торопимся. Поверенный в делах, который, казалось, был заинтересован, несколько раз пытался повернуть беседу в сторону более конкретных вопросов, вследствие чего я дал ему понять, что я буду готов к уточнениям сразу же после того, как советское правительство официально уведомит нас о том, что оно в принципе желает новых отношений».
Итак, только 2 августа Риббентроп впервые делает «тонкий намек» на раздел Польши. План нападения на нее к этому времени у немцев готов почти четыре месяца. Они уже вовсю гонят к польской границе свои части и тренируют спецподразделения ОУН. Причем у Риббентропа есть явное понимание: война будет скоро («Мы торопимся»). Как-то не похоже, что Германия искала договора с СССР о разделе Польши, чтобы развязать конфликт. Союз, от которого зависит начало войны, не пытаются искать «тонким намеком» за 24 дня до ее старта (исходный срок нападения на Польшу, напомним, 26 августа 1939 года).
Интересно, что советский представитель отреагировал на предложение от 2 августа только 12 августа 1939 года, после провала переговоров Москвы с англичанами и французами:
«Астахов вызвал меня в субботу, чтобы передать мне следующее:
Он получил от Молотова инструкции заявить здесь, что Советы заинтересованы в обсуждении отдельных групп вопросов… о прессе, культурном сотрудничестве, польский вопрос… На мой вопрос, каким по очереди Советы считают польский вопрос, Астахов ответил, что он не получил никаких особых инструкций относительно последовательности, но что главный упор в его инструкциях сделан на слове “постепенно”».
Как мы видим, даже 12 августа СССР вовсе не торопится заключить с Германией договор по «польскому вопросу» (эвфемизм, используемый Риббентропом для обозначения раздела Польши). Именно так оценивал вопрос сам Гитлер. На совещании с военными 14 августа 1939 года он сказал (из дневника Гальдера):
«Взаимоотношения с Россией: слабый контакт, начаты торговые переговоры. Будет выяснено, пошлем ли мы в Москву своего представителя. В стадии выяснения вопрос, кого послать — авторитетную личность или нет».
От «слабого контакта» и «торговых переговоров» до раздела Польши не очень близко. Тем не менее Гитлера это никак не смущало. Военным он объяснил свое равнодушие по поводу позиции Москвы просто:
«Россия не собирается таскать [для Англии] каштаны из огня. Ожидать от войны [против Германии] ей нечего, но многого следует опасаться. Возможно, она предпримет какие-то действия на периферии или будет желать таковых. В центральных районах — нет. Интересы России: ослабление западных держав, выходы к Балтийскому морю».
Мысль довольно простая: Если Москва хочет ослабления Запада, лезть в войну с Германией смысла нет: чтобы дать другим умыться кровью, надо, чтобы они успели ее друг другу пустить. Торопиться вступить в войну – значит мешать им.
Итак, Германия готовилась к нападению на Польшу даже без договора с Россией, ибо знала: Москва не выступит против Берлина в момент такой войны. Потому что тогда она будет нести на себе основную тяжесть войны, главные выгоды от которой (ослабление Германии) получит Англия.
Гитлер был абсолютно прав. Как он это уже демонстрировал с Чемберленом и массой других государственных деятелей, фюрер умел понять мысли политического противника глубже остальных современников.
Дневник главы болгарской компартии Дмитрова фиксирует оценку Сталиным англо-французских переговоров об антигерманском оборонительном союзе, которые до начала августа шли в Москве:
«Мы предпочитали соглашение с так называемыми демократическими странами и поэтому вели [с ними] переговоры. Но англичане и французы хотели нас иметь в батраках и притом за это ничего не платить!
Мы, конечно, не пошли бы в батраки и еще меньше, ничего не получая».
Гитлер как в воду глядел: Сталин почему-то упорно не желал таскать для Англии каштаны из огня. То есть нападать на Германию, чтобы нести на себе основную тяжесть войны на суше, он бы не стал. Это и тяжело («Мы не пошли бы в батраки»), и ничего не платят (англо-французская делегация упорно не желала платить за договор передачей Прибалтики в сферу влияния СССР).
Что было после, известно хорошо: Германия не хотела оказаться в блокаде в случае мировой войны и поэтому предложила Сталину большую «получку». В «зону интересов» СССР по секретным протоколам к пакту Молотова — Риббентропа немцы отдали 51% территории тогдашней Польши, Прибалтику, Финляндию и Бессарабию.
Конечно, можно долго говорить, что этот 51% Польши был населен в основном украинцами и белорусами (за исключением Белостокской области и Львова, где доминировали поляки); что Прибалтика и Финляндия были нужны СССР в качестве предполья перед войной на западе и так далее.
Но если абстрагироваться от яростного самооправдания, то все значительно проще. Сталин вел себя так, как другие руководители государств того времени: брал все, что не прибито к полу гвоздями, и делал своим. Точно так же действовала Польша в 1939 году, отобрав у Чехословакии Тешинское воеводство (присоединившись к гитлеровскому расчленению Чехословакии). Это были нормальные политические нравы того времени, хотя современное международное право и называло это агрессией и тому подобными обидными словами.
Попытки оправдать Сталина за них звучат так же абсурдно, как попытки оправдать колосажания эпохи Ивана Грозного или захват им Казани. Грозный бы вообще не понял, чего тут оправдывать. Равным образом и Сталин не понял бы, зачем оправдывать расширение собственного государства.
Эти люди не были нашими современниками с их постоянными попытками убедить себя, что они всегда и во всем хорошие и никогда не идут против морали. Не имея подобных ложных идей, Сталин скрывал от мира сам раздел Польши только для того, чтобы избежать конфликта с Британией, давшей Варшаве гарантии неприкосновенности ее границ.
Тезис о том, что СССР виновен в развязывании Второй мировой, из резолюции эстонского парламента и уст Зеленского, как мы видим, явно противоречит историческим фактам. Вторая мировая началась бы и без Пакта: Гитлер прекрасно видел, что Москва не захочет вкалывать за Англию и Францию бесплатно.
Эстонско-украинско-польская идея о том, что без Пакта не было бы войны, противоречит фактам так сильно, что бывший президент Украины Кравчук счел нужным найти у Москвы еще одну вину. Он заявил, что Сталин с Гитлером встречались во Львове 17 октября 1939 года и опять о чем-то сговаривались.
Логика здесь неочевидна: Пакт Москва и Берлин заключили в августе, после 17 октября никаких новых крупных договоренностей между ними не было. Но мы не можем требовать слишком многого от политика, поэтому на минуту оставим логику в покое. Были ли сам факт встречи?
О ней говорит ровно один документ: письмо главы ФБР Эдгара Гувер помощнику государственного секретаря США А. Берлу от 19 июля 1940 года. Однако глава ФБР мог ошибаться: все же это не внешняя разведка США, нормальной разведсети в СССР у бюро никогда не было. Попробуем самостоятельно выяснить, была ли эта встреча.
Откроем журнал посещений Сталина за октябрь 1939 года: что там? В его кремлевском кабинете в тот день было много посетителей, нормальный рабочий день. 18 октября приема не было (с 19-го числа он пошел вновь), но тут другая беда. Встреча Гитлера и Сталина во Львове требует наличия сразу двух этих людей в одном месте. Однако Адольф Гитлер 18 октября был в Рейхсканцелярии в Берлине.
Именно тогда он подписал Директиву № 7 о будущем наступлении на Западе — совершенно секретную в то время, то есть дату под ней подделывать смысла ни для кого не было. В тот же день он участвовал и в ряде публичных мероприятий. Например, награждал экипаж подлодки U-47 — за потопление британского линкора «Ройял Оук». Там была пресса — они бы заметили, будь Гитлер ненастоящий.
Вывод: версию о встрече Гитлера и Сталина 17 октября 1939 года может поддерживать только человек, который вообще не пробовал ее проверить.
Резолюция эстонского парламента вообще зря пытается возложить на Советский Союз вину в развязывании Второй мировой. СССР управлял Сталин — лично. Но вот чего он никогда не планировал, так это начинать Вторую мировую войну.
Честнее всего Сталин выразил свою позицию по поводу будущего глобального конфликта еще 19 января 1925 года, при обсуждении доклада Фрунзе о Красной Армии:
«…В связи с тем, что предпосылки войны назревают и война может стать, конечно, не завтра и не послезавтра, а через несколько лет, неизбежностью. <…> В связи с этим не может не встать перед нами вопрос о нашем вмешательстве в эти дела. Я полагаю, что силы революционного движения на Западе велики, они могут привести к тому, что кое-где они сковырнут буржуазию, но удержаться им без нашей помощи едва ли удастся. <…>
Все факты говорят, что серьезного добиться нельзя без наличия Красной Армии. <…> Если что-либо серьезно назреет, то наше вмешательство, не скажу обязательно активное, не скажу обязательно непосредственное, оно может оказаться абсолютно необходимым. <…> Это не значит, что мы должны обязательно идти на активное выступление против кого-нибудь. Это неверно. <…> Если война начнется, мы, конечно, выступим последними, самыми последними, для того, чтобы бросить гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить».
Итого: глава СССР не нуждался в развязывании мировой войны, поскольку марксистские взгляды говорили ему, что мировая война из-за противоречий между империалистами неизбежна. Ему не надо было ее начинать: он был уверен, что она разгорится сама.
Москва намеревалась ждать, пока западные державы утопят друг друга в крови, чем создадут предпосылки для революционных настроений у своего населения. Затем — и только затем — Красная Армия должна была вступить в войну последней, при полном истощении остальных игроков.
В том же дневнике Дмитрова, где приводятся рассуждения Сталина о нежелании Англии и Франции «платить» ему за участие в войне, достаточно ясно показано, что эти взгляды с 1925 года не изменились:
«Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга.
— Неплохо, если [бы] руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии).
— Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему.
…Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались.
— Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии.
— Следующий момент подталкивать другую сторону…
— Что плохого было бы, если в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население».
Цинично? Да. Однако стоит напомнить: это общая политическая линия того времени. Сенатор США (позднее вице-президент и президент) Трумэн в 1941 году говорил: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга…»
В 1945 году Черчилль совместно с США прорабатывал план нападения на СССР, в формулировке которого прямо стояло: «2. Общеполитическая цель (операции) — навязать русским волю Соединенных Штатов и Британской империи». Как мы видим, как бы ни был циничен Сталин, его поведение было нормой, а не исключением: великие державы его времени управлялись людьми, для которых международное право значило так же мало, как и для обитателя Кремля.
Подведем промежуточный итог. Начинать Вторую мировую Сталин не планировал, поскольку был железно уверен, что Запад начнет ее без него. И тот, благодаря Гитлеру, не подвел.
Конечно, Сталин планировал использовать войну для распространения социалистической системы на Запад, но не активно. Конечно, заключенный им «Пакт о ненападении» в некоторой степени помогал Германии. Но правитель СССР был беспристрастен и точно так же собирался «подталкивать» другую сторону, «чтобы лучше разодрались».
Вводить в мировую войну Красную Армию он планировал так же, как при ударе по Польше 17 сентября 1939 года: дождавшись полного истощения сторон, в момент, когда они уже не могут сопротивляться. Поэтому все попытки увидеть в его действиях причину Второй мировой бесплодны. Сталин собирался работать санитаром-падальщиком, уничтожая те западные государства, что сами доведут себя до грани гибели в мировой войне.
Итак, что мы установили? Польша действительно первой почувствовал на себе сговор тоталитарных режимов (хотя вопрос о тоталитарности СССР и Германии не вполне решен в исторической литературе), тут Зеленский прав. Вот только это не привело к началу Второй мировой — и здесь он, бесспорно, неправ. А равным образом не запустило и маховик холокоста, как зачем-то утверждает украинский лидер.
В реальной жизни решение о начале подготовки немецкого нападения на Польшу было принято Гитлером единолично. И ему, в силу убежденности в неполноценности существ, населяющих страны Востока, было наплевать, что в Москве думают по этому поводу. Он считал, что вмешательство СССР в германо-польскую войну маловероятно, а если оно и случится, то такое вмешательство будет угрозой для Польши даже больше, чем для Германии. Поэтому сговор с «неполноценными» существами из Москвы для него был лишь желательным условием нападения, но никак не необходимым.
Сохранению у него убеждения в малой важности вмешательства СССР сильно способствовало то, что немцы не имели представлений о реальных возможностях Красной Армии.
Ну а маховик холокоста — то есть истребление евреев — в самом деле закрутился только после нападения Германии на СССР аж в 1941 году, когда мнение мировой общественности относительно судьбы евреев на землях, контролируемых Рейхом, вообще перестало волновать Гитлера. К осени 1941-го было очевидно, что все, кто мог выступить против Германии, уже сделали это: или формально, как Британия, или неформально, как вооружающие противников Берлина США.
Возникает вопрос: Зеленский — еврей, родственников которого в том самом холокосте физически уничтожали. Почему же он излагает картину Второй мировой и холокоста столь неверно? Зачем ему так подставляться, утверждая крайне легко опровержимые вещи? И вообще, сам ли он до этого додумался: речь президента на видео полна запинок, а на текст он — актер, опытный в своей профессии — вообще посматривает так, будто видит его впервые.
Мы не думаем, что поведение властей Эстонии или Украины имеет какое-то особое объяснение, кроме серьезных пробелов в их образовании. Но вот с поляками вышло странно: их политики в среднем куда лучше знают историю. Как получилось, что там рассказывают о равной вине СССР и Германии в развязывании войны?
Возможный ответ таков: с точки зрения Варшавы, Москва во второй половине января 2020 года нанесла Польше тяжелое оскорбление, на которое нужно ответить максимально тяжелыми оскорблениями уже с польской стороны.
Дело в том, что 17 января 2020 года, в день юбилея освобождении Варшавы, Министерство обороны России разместило на своем сайте часть документов по этому событию. И было среди них то, что вы увидите ниже.
Документ военного времени скуп на слова, но мы поясним: убивать все украинское и еврейское население в условиях Второй мировой значит — включая женщин и детей. То есть Польский корпус безопасности убивал женщин и детей украинской и еврейской национальностей, поставив себя на одну доску с СС — осуществляя геноцид по этническому принципу. А это преступление, за которое в Нюрнберге людей вешали, непосредственно за шею.
В Польше давным-давно выстроена
удобная для нее картина мира, в которой
поляки — белые и пушистые, а окружающие
ее народы — злобные и агрессивные. Как
говорила одна известная российская
политическая активистка: «Вы все дураки
и не лечитесь! Я одна умная, в белом
пальто стою красивая». Ничто не может
ударить по психике человека с такой
картиной мира сильнее, чем документальные
напоминания о том, что все было не совсем
так. Или даже совсем не так.
Не
будем уподобляться полякам — прямо
опишем и роль своих предков в этом
событии. Безусловно, сговор СССР и
Германии расчленил Польшу. Хотя, с учетом
отношения многих миллионов белорусов
и украинцев к польской власти над их
регионами, расчленение Польши в ее
тогдашних границах рано или поздно было
неизбежно.
Правда и то, что советское руководство массово уничтожало польских офицеров. Вообще, СССР той поры устраивал такое даже с командным составом своей, «классово близкой», армии. И было бы крайне удивительно, если бы польским офицерам, «классово чуждым», не досталось еще больше. Называя вещи своими именами, это было преступление, что понимало и советское руководство, потому и пыталось это преступление скрыть.
Но между нашими преступлениями и польскими, указанными выше, есть небольшая разница: глава российского государства за Катынь извинился. Увы, не всем достает смелости признать свои прошлые ошибки.
Комментарии
Считаю Суворова (настоящая фамилия Резун) предателем, а его опусы уже давно разобраны профессиональными военными историками, т. е. принимать его художественные произведения написанные из Лондона, за историческую справку категорически противопоказано. Т. к. после своего предательства и приезда в Лондон, а человек этот работал когда то в советской разведке, только наивный не станет полагать, что на новом месте он не был завербован уже английскими спецслужбами. Ну а отношения разведок России и Великобритании исторически носили враждебный характер. Т. е. Резун объективно не может нести России ничего хорошего. Статья не плохая, хотя я и не со всем в ней согласен. Автору сил и терпения от нападок упоротых: "СССР РАЗВЯЗАЛ ВТАРУЮ МИРАВАЮ ВАЙНУ!!1112" У этих уникумов нет ни стыда ни совести. У них всё строится по принципу, всё хорошо, что против России (СССР), даже вопреки здравому смыслу и логике.
И ещё одно дополнение. Клаузевиц писал, что война есть продолжение политики иными, а именно, насильственными средствами.
Вторая Мировая началась не сразу. Происходило постепенное скатывание Европы к войне. Крупные вехи - Аншлюс, Мюнхенский сговор, раздел Чехословакии. Желающих погреть руки на чужом горе было предостаточно. И Польша, и Венгрия, и Советский Союз. Прочие также не стояли в сторонке. В те годы "белых и пушистых" не было.
Белых и пушистых и сейчас нет, просто правила игры изменились. В первую очередь из-за Второй мировой. Однако сейчас мы видим очередное усиление противостояния между крупными игроками, в том числе из-за того, что СССР как противовес Западу вышел из игры. "Война-продолжение политики иными средствами", а политика-концентрированное выражение экономики. Мировой экономический пирог разделен неправильно, "золотой миллиард" почему-то пользуется неоправданными преимуществами. Так что продолжение следует. В этом продолжении противостояние будет гибридным: смесью военных действий. экономических войны, информационных операций.
Всю историю 20-го века в Европе и США давно пересмотрели, и вот она такая какова и была на самом деле:
1. Первое коммуно-фашистское государство на планете создали русские в 1917 году, это совок. Они сделали это в соответствии со своей крепостной духовностью, потому что так они поняли слово "социализм". Про права человека или про гражданские права в России только слышали, но не понимали эти понятия, да и сейчас толком не понимают.
2. ВМВ начали два союзника, Сталин и Гитлер, заключив 23 августа 1939 года под видом якобы "пакта о ненападении" стратегический союз для ведения мировой войны и передела Европы. После чего через 8 дней и началась ВМВ, в которой после того как была разорвана Польша и отнята Сталиным у Финляндии часть территории, он оккупировал и тут же аннексировал 3 прибалтийские нации: Эстонию, Латвию и Литву.
3. Одновременно Сталин поставлял Гитлеру весь набор необходимых его армии стратегических материалов для ведения войны на западе. Это делалось по ж/д через сухопутную границу между совком и Рейхом-3, которая образовалась в результате раздела Польши. Без такого снабжения Гитлер не смог бы устоять и полугода в войне против Англии и Франции, и его Рейх был бы удушен ими морской блокадой.
4. В мае 1945 года закончилась не ВМВ, а только горячая её часть, далее в течении ещё 45 лет имела место холодная часть ВМВ в течении которой совок оккупировал или полностью подчинил себе 6-ть восточноевропейских наций, и включил в свою внутреннюю территорию 3 прибалтийские страны, преобразовав их в союзные республики.
5. Реально же ВМВ закончилась 28 декабря 1991 года вместе с крахом совка.
6. Совок и его коммунистическое руководство во главе со Сталиным должны нести всю полноту ответственности за развязывание ВМВ с её более чем 60 млн убитых (включая и евреев) и предстать перед Нюрнбергским Трибуналом #2, который должен осудить коммунистическую составляющую тоталитарных режимов Европы. Это должно быть сделано пусть и посмертно.
7. РФ, как правопреемница совка, должна быть навеки вычеркнута из списка стран победительниц во ВМВ и причислена к списку стран долженствующих нести за неё ответственность перед историей.
8. На 9 мая во всём мире должны проходить демонстрации памяти под лозунгом "Позор русским дедам за фашизм" в пику попыток русских проводить демонстрации под лозунгами "Спасибо деду за победу"...
Осипов, ты как из палаты выбрался? Санитары не досмотрели? Ты вообще соображаешь, что между фашизмом и коммунизмом, и фашизмом и нацизмом существует принципиальная разница или нет? Какой же ты всё таки примитивный и тупой, Василий :) Честно, даже серьёзно анализировать твой бред нет никакого желания, настолько он примитивен и насквозь пропитан русофобией. На, позорище, изучай реальную историю, а не строй влажные ни на чём не основанные конструкции у себя в голове. Тут, как раз про то как "просвещённая" Европа натаскивала Гитлера на СССР, ещё до всякого пакта о ненападении: http://hrono.ru/dokum/193_dok/19381206fr_ge.html И заметь, убожество, это не чья то интерпретация событий, а непосредственные факты. Это к твоему "два союзника". Боже, какой же ты всё таки безпринципное отродье, аж противно от тебя.
Он обитатель не палаты, а нескольких континентов. И это - страшнее ядерной войны!
Знаете, я бы удалил ваш комментарий, по критериям описанным ниже - поскольку он не аргументирует, и грубо игнорирует реальность -- например ту, что Германию в ВМВ нельзя было удушить морской блокадой, в отличие от ПМВ, ибо у нее сохранялось полно нейтральных соседей, через которые товары со всего мира к ним текли.
Но я не буду удалять. Он у вас такой саморазоблачительный получился, что не захламляет комментарии, а отлично иллюстрируют проблемы, подобные тем, что продемонстрировали (см. текст) Зеленский, Качинький и Кравчук.
Смешались в кучу кони, люди....
1. Первое фашистское государство - это Италия с 1922 года. В Германии были нацисты, а говорить о том, что нацизм и фашизм одно и тоже, это примерно тоже самое, что говорить об идентичности зебры и кенгуру
2. Три года, предшествовавших началу ВМВ Советский Союз Германия воевали друг против друга в Испании.
3. В 39-41 гг. Германия поставила Советскому Союзу более 11 тысяч первоклассных металлорежущих станков, поставки оборудования из Германии обеспечивали примерно четверть потребности страны. Извините, за ссылку на личный опыт, но я в 1974 году начал работать токарем на одном из авиационных заводом подмосковья. Моим первым станком был Kerger 1939 года. Из тех поставок.
И так далее - постулаты - один нелепее другого.
Хоть бы какую книжечку по истории почитали
>1. Первое коммуно-фашистское государство на планете создали русские в 1917 году, это совок.
Нет, иезуиты в Парагвае.
"В сороковых годах XVII столетия два влиятельных члена
иезуйтского ордена, работавших в Парагвае,— Симон Ma-
цета и Катальдино, разработали проект коммунистического
государства и ввели в парагвайских миссиях своего ордена
новое социально-политическое устройство, напоминающее
по схеме идеи их соплеменника и современника, итальян-
ского монаха-коммуниста Томазо Кампанеллы."
В окопы хохлина
Это вам голоса в голове и в телевизоре рассказали? Да, уж они чего только не рассказывают. А люди, далёкие от науки, но с завышенной самоооценкой, слушают и верят в свой чёрно-белый мир. Т.е.чёрно-белый миф
Одно непонятно, какое отношение к науке имеет данная статья?
Вы никогда не слышали о существовании такой науки, как история?
Если история это наука, то покажите нам математический аппарат на основе которого можно строить точные предсказания будущих событий.
"Если история это наука, то покажите нам математический аппарат на основе которого можно строить точные предсказания будущих событий. "
Если вам это неизвестно, то сообщаю. Математический аппарат и сама возможность предсказания будущего свойственны не всем наукам, и, напротив, даже меньшинству из них.
И это хорошо, иначе бы такие науки как биология, климатология, лингвистика, география, этнология, антропология, и многие, многие другие никогда бы не существовало. И человечество до сих пор не умело бы бороться с болезнями, как умеет это сейчас, например.
Есть исторические факты, а есть их трактовка. Политики разных стран использовали эти факты и будут их использовать не взирая на какие-либо статьи.Наука-то к этому каким боком?
"Есть исторические факты, а есть их трактовка. Политики разных стран использовали эти факты и будут их использовать не взирая на какие-либо статьи.Наука-то к этому каким боком? "
Никакая трактовка не позволяет считать СССР развязавшим Вторую мировую: это противоречит фактам. Поэтому политики и их "использование" неважно - потому что политики, как видно из текста, не знают исторических фактов вовсе.
А наука история к этому таким боком, что благодаря фактам позволяет не обращать внимание на мнение политиков. Знать реальность самому, а не со слов этих товарищей.
Точно. Ждём когда редакция за астрологов и гомеопатов врубаться будет.
Точно что? Что Станислав и вы не посещали в школе уроки истории, и поэтому не знаете, что такая наука существует?
Уроки истории...?это?
Вы не могли изъяснятся более развернутыми предложениями? Тогда бы их было можно понять, что для дискуссии немаловажно.
Когда я посещал уроки в школе, история была одна, когда в институте, стала другой. Сейчас это какая-то новая история. Она, что, где-то в прошлом меняется? Вот если бы можно было сходить в 39 год, записать видео, сфоткать. Вот тогда это бы ла бы наука нормальная. Либо если люди не переписывали историю и были честны на 100 процентов - это была бы наука. А так - это хаос, из предвзятостей и заблуждений. Для примера : археология и палеонтология хотя бы не опираются на человечекие домыслы: откопали захоронение, датировали, определили оружие и украшения, поняли на каком уровне были ремесла. И всё стало понятно.
А в случае этой статьи: множество людей пытаются натянуть одеяло на себя и выглядеть в верном свете. Слишком много неизвестных. Кроме того, новая история это сейчас в основном политический инструмент, и не может, по этой причине считаться объективной.
"Когда я посещал уроки в школе, история была одна, когда в институте, стала другой"
История всегда одна. Преподавать ее могут по-разному, но история - это не школьные учебники, это источники. У меня в тексте именно на них опора. В описанной вами ситуации школы и вуза - нет.
". Сейчас это какая-то новая история. Она, что, где-то в прошлом меняется? "
Она одинаковая. Просто вы не путайте историю и ее школьный курс.
" Вот если бы можно было сходить в 39 год, записать видео, сфоткать. Вот тогда это бы ла бы наука нормальная. "
Она и есть нормальная наука. От 1939 года осталось и видео, и фото, и документы. Другое дело, что вы можете быть с ними незнакомы, откуда и недопонимание.
"А в случае этой статьи: множество людей пытаются натянуть одеяло на себя и выглядеть в верном свете. Слишком много неизвестных. "
Что конкретно в статье вам кажется "неизвестным"? Ее ключевой вывод основан на никем и никогда не оспаривавшихся первичных источничках: плане "Вайс", выступлениях Гитлера перед военными, документам Риббентропа. Где вы среди них увидели "неизвестные"?
"Кроме того, новая история это сейчас в основном политический инструмент, и не может, по этой причине считаться объективной.""
Как я уже отметил, никакой "новой истории" не существует. Есть источники, и отраженные в них факты. Все.
"Преподавать ее могут по-разному, но история - это не школьные учебники, это источники" И вот появился новый учитель, с новыми фактами (Это я про Вас). А завтра появится новый, с другими, "альтернативными фактами" и будет говорить так же как и Вы (Что именно он прав и тп.).
Под новой историей я имею ввиду не новый вариант истории, а недавнюю историю, как учебники в школе были "Новая история", "Новейшая история " и пр.
И ещё кое-что немаловажное. У нас слишком много значения уделяют истории, из банального: "Кто забывает историю, обречен на её повторение". У многих их тех кто ищет исторической правды просвечивает некая идея, что мол история накладывает на нас некоторые обязательства. Не знаю уж какие - узнать правду, добиться исторической справедливости, и пр. Как видно из подобных споров люди просто лбы расшибают чтобы доказать свою правоту. Зачем? Какое значение имеет историческая справедливость для современной жизни?
Я заметил такую закономерность: истоки величия в прошлом ищут нации, которым в сегодняшнем дне и гордится нечем. И чем меньше источников гордости в сейчас, тем больше их ищут в прошлом.
Вот например живет себе какая-нибудь Новая Зеландия себе припеваючи без великой истории и не париться. Но нам же надо все пальцы в кровь истереть откапывая историческую истину. В то время как настоящее опускается в средневековье.
" И вот появился новый учитель, с новыми фактами (Это я про Вас)."
Причем тут я:? В тексте даны гиперссылки на документы эпохи, цитаты из них, и одна фотокопия. Люди достаточно самостоятельны, чтобы прочесть плане "Вайс", увидеть там дату 11 апреля 1939 года, прочитать краткий отчет Риббентропа (также цитируется в тексте, есть гиперссылка) о контактах с Россией аж в августе того же года, прочитать отрывок дневника Гальдера с позицией Гитлера "все равно, вступит ли Россия" в войну, и сделать из этого вывод: зависело ли от СССР начало войны, или нет. "Учитель" - он в школе. Я не учитель, а человек, который привел документы, которые не опровергнуть и не объявить поддельными. Только и всего.
"А завтра появится новый, с другими, "альтернативными фактами" и будет говорить так же как и Вы (Что именно он прав и тп.). "
Нет. Не появится. Потому что из имеющихся источников можно извлечь только одну точку зрения. "Альтернативных" планов "Вайс", записей Риббентропа и Гальдера просто не существует.
"Какое значение имеет историческая справедливость для современной жизни?"
Я не знаю, что такое историческая справедливость, а вот история имеет самое прямое значение для современной жизни. Наша страна, например, систематически страдает от того, что не хочет знать свою историю. Приватизаторы в 90-е не знали, что царь Александр II уже проводил передачу казенных заводов в руки частных управленцев, подталкиваемый теми же соображениями, что и Гайдар - о теоретически более высокой эффективности частников. После чего там перестали выплачивать зарплату, и чтобы спасти самые крупные (Императорский ТОЗ) их пришлось возвращать в госуправление.
Или вот 1996 год, например, Хасавюрт. Тоже неучет истории XIX века. Или полеты Су-24 и Су-25 в Сирии без ЛТЦ и ракет воздух-воздух - хотя в Чечне все это было, и не просто так. Примеров миллион, перечислять долго.
Тот, кто не выучил свою историю, будет платить за это всю жизнь. Именно поэтому исторические вопросы привлекают такое внимание.
"Вот например живет себе какая-нибудь Новая Зеландия себе припеваючи без великой истории и не париться. "
Кхм. Вы знаете, нет. У Новой Зеландии как раз очень развитая историческая наука, я бы сказал, необычно сильно для такого небольшого народа. И периода до колонизации, и после. И обе мировые войны там изучаются подробнейшим образом. Даже монографии новозеландских историков о войне в Европе, где не участвовали сами новозеландцы - качественные, и пользуются уважением в научном сообществе.
История не наука теперь?
Все сруться в комментариях. Господа, чего вы так не сретесь под статьями про ОБщую Теорию относительности?
Еще как. Пару лет назад. Только психи у которых есть своя "Теория Всего " что-то давно не появлялись. Может и эти со временем отвалятся.
СССР,виноват ли?..Можно что угодно говорить,но парад "победителей"был в Бресте.В 1939г,в сентябре...это было,как и многое "другое"было..,что пытаются скрыть ..в Москве..
Зачем вы комментируете статью, которую не читали?
Можно что угодно говорить, но "парад победителей" в Бресте не имеет никакого отношения к тому, кто развязал Вторую мировую.
И если бы вы читали текст, который комментируете - то даже знали бы почему.
Очередной бред. В Бресте была передача города. А не "парад победителей". Вы в своём вранье зашли даже дальше Геббельса: в киножурнале Дойче Вохеншау это парадом не называют.
И все бы хорошо в статье, но финал - переполнен враньем. Вопрос уничтожения поляков в СССР весьма спорный, а автор придерживается версии Геббельса (она же польская). Далее - нигде не сказано, что СССР в Польше взял свое, автор даже про линию Керзона не написал. Не указано, что РККА перешла польскую границу только после побега польского правительства.
"но финал - переполнен враньем. Вопрос уничтожения поляков в СССР весьма спорный"
Спорный для кого? Решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года официально рассекречено, и его признают российские власти - МИД, президент, наш декоративный парламент и вообще все. Что заставляет вас думать, что глава государства признавал бы за собой вину, которой за ним нет? Проблем с признанием Катыньского расстрела для нас столько, что ни Путин, ни Верховный Суд, ни военная прокуратура ни вообще кто-либо никогда бы его не признали, если бы имели сомнения.
" Далее - нигде не сказано, что СССР в Польше взял свое, автор даже про линию Керзона не написал"
СССР? В Польше? Свое? Вы про международное право слышали? СССР признал границы Польши по договору после советско-польской войны. Значит, ни о каком "своем" там речь не идет в принципе. Про линию Керзона я не написал потому, что Белосток с округой за ней. И смысл писать про линию, если СССР делил Польшу не по ней?
Niște imbecili toți acești comentaci, tot o dau cu cei doi protagoniști Molotov și ribbentrop, care au semnat ceau semnat și au rupt sărmana Polonie în două plus și alte state, se tot acuză cine a fost protagonistul declanșării celui de al doilea război mondial..... Bla bla bla. Nimeni nu vorbește însă de exemplu de cum ne-au nenorocit pe noi românii, cum șea însușit rusul Basarabia, Bucovina, sudul Basarabiei, iar neamțul cum nea epuizat resursele de petrol datorându-ne 10-ci de miliarde de dolari actual. Ucraina se face ca nu mai știe că are ceva ce nu ea aparținut niciodată Bucovina și sudul Basarabiei. Ce sa mai vorbim, niște Ipocriți, iar noi niște proști care le înghițim "Rahatul"
Как же сложно это читать, столько воды в тексте. Пакт о не нападении - это пакт а не нападении, СССР в союз с Германией не вступал, и даже этот "Польский поход" РККА не являлся союзническим актом для Германии. К 17 сентября Польша была кончена. Советский Союз вернул себе территории, потерянные в советско-польской войне, тут про это не слова. Пакт был заключён, как последняя мера со стороны СССР, которая поможет ему быть вытянутым в войну. Британцы планировали с французами начать бомбардировку нефтепромыслов в 1940 году, но их планы были сорваны вторжением Германии. Говорить, что СССР хотел захватить и Финляндию совершенно не приходится, все это было устроено с целью отодвинуть границу от Ленинграда. Ну и на десерт расстрел польских офицеров в Катыни, о том, что это сделали советы, миру поведал Геббельс, он ведь точно врать не будет.
"Как же сложно это читать, столько воды в тексте"
Как же те несчастные десятки тысяч человек, что его прочитали, сделали это? Мучались, кололись, но читали? Вам самому не смешно? То, что вам содержащаяся в тексте фактическая информация не нравится, не делает его тяжелым для чтения. Он делает его тяжелым для тех, кому я в самом начале текста прямо написал:
"Сразу предупреждаем: если читатель считает себя фанатом России, Украины, Польши или любого другого упомянутого государства, последующий текст с высокой вероятностью оскорбит его чувства. Поэтому к дальнейшему прочтению не рекомендуется. Если вас интересует реальная история начала Второй мировой — то все ровно наоборот."
"Пакт о не нападении - это пакт а не нападении,"
С секретными протоколами он, о разделе сфер влияния. Что резко отличает его от остальных.
"СССР в союз с Германией не вступал,"
Что характерно, у меня и не написано, что вступал.
"Советский Союз вернул себе территории, потерянные в советско-польской войне, тут про это не слова. "
Конечно, ни слова. Ведь это просто неправда: СССР возник к 1922 году, а советско-польская война закончилась весной 1921 году. Поэтому и территории, которые он отторг от Польши в 1939 году ему никогда не принадлежали. Они принадлежали только Российской-империи, но вот ее правопреемником в отношении международного права СССР был не больше, чем Польша (отказ от выплаты долгов, выполнения договоров Р. империи и прочее).
"Британцы планировали с французами начать бомбардировку нефтепромыслов в 1940 году, но их планы были сорваны вторжением Германии."
И? Статья о развязывании Второй мировой. Причем тут упомянутые вами события из 1940 года? Британцы и французы плохие? Это секрет полишинеля. Также, как и то, что мы, с нашей Катынью - тоже не ангелы.
"Говорить, что СССР хотел захватить и Финляндию совершенно не приходится, все это было устроено с целью отодвинуть границу от Ленинграда. "
И где же ваши пруфы на эту экзотическую идею? У меня вот они есть: "Согласно советскому оперативному плану, на Крайнем Севере действовала 14-я армия, имевшая задачу при поддержке Северного флота занять полуострова Рыбачий и Средний и район Петсамо и, создав оборону на случай высадки десанта на Мурманском побережье и учитывая возможность участия в войне Норвегии, в дальнейшем продвигаться на Рованиеми. В Беломорской Карелии были развернуты войска 9-й армии, целью которой было стремительным ударом рассечь Финляндию в наиболее узком месте страны и, действуя через Кемиярви и Суомуссалми, выйти [153] на побережье Ботнического залива от Кеми до Оулу. " ( http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/04.html )
Вы знаете, что Ботнический залив омывают Финляндию с _западной_ стороны? Так что, говорить, что СССР хотел лишь отодвинуть границу от Ленинграда - не приходится, все это было устроено, чтобы захватить Финляндию целиком. Более того,
"Планируя молниеносный поход против Финляндии, советское руководство намеревалось решить вопрос ее послевоенного устройства созданием просоветского марионеточного правительства, [152] которое, как первоначально предполагалось, возглавит находившийся в Стокгольме секретарь финской компартии А. Туоминен, вызванный в Москву 13 ноября. Однако Туоминен уклонился от этой "чести", и во главе "народного правительства", которое, по мнению Москвы, должно было довольно скоро обосноваться в Хельсинки и возглавить "руководство будущей народной власти на освобожденной (от тогдашних финских властей) территории"{413}, был поставлен секретарь Исполкома Коминтерна О.В. Куусинен. Кроме председателя и министра иностранных дел Куусинена в состав "народного правительства" входили Маури Розенберг (заместитель председателя и министр финансов), Аксель Анттила (министр обороны), Тууре Лехен (министр внутренних дел). Армас Эйкия (министр земледелия), Инкери Лехтинен (министр просвещения) и Пааво Прокконен (министр по делам Карелии). Считалось, что использование в пропаганде факта создания "народного правительства" и заключения с ним договора о взаимопомощи, свидетельствующего о дружбе и союзе с СССР при сохранении независимости Финляндии, позволит оказать влияние на финское население, усилив разложение в армии и в тылу.
С 11 ноября 1939г. началось формирование первого корпуса "Финской народной армии" (первоначально 106-я горнострелковая дивизия), который укомплектовывался финнами и карелами, служившими в войсках ЛВО. К 26 ноября в корпусе насчитывалось 13 405 человек, а в феврале 1940г. 25 тыс. военнослужащих, которые носили свою национальную форму, но так и не приняли участия в боях. 13 декабря 1939 г. был готов текст "Военной присяги народной армии Финляндии", составленный А.А. Ждановым по тексту присяги РККА{414}. Эта "народная" армия должна была заменить в Финляндии оккупационные части Красной Армии и стать военной опорой "народного" правительства. В Управлении пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) был подготовлен проект инструкции "С чего начать политическую и организационную работу коммунистов (это слово зачеркнуто Ждановым - М.М.) в районах, освобожденных от власти белых", в которой указывались практические меры по созданию народного фронта на оккупированной финской территории{415}. В декабре 1939 г. эта инструкция применялась в работе с населением финской Карелии, но отход советских войск привел к свертыванию этих мероприятий{416}. " (там же).
Знаете, почему д.и.н. Мельтюхов хоть и коммунист, но не скрывает эти факты? Потому что он историк. А вы - фанат не истории, но вашего образа вашей страны, не более.
С таким подходом к теме вам не следовало читать мой текст. Он не для вас. Я же русским языком сказал - он для тех, кто интересуется историей ВМВ, а не для фанатов упомянутых в тексте государств.
"Ну и на десерт расстрел польских офицеров в Катыни, о том, что это сделали советы, миру поведал Геббельс, он ведь точно врать не будет. "
То, что поляков в Катыни расстреляло НКВД признает даже президент Путин, сам выходец из преемника данной организации, даже МИД России. Вы серьезно думаете, что они бы это сделали, если бы мы там никого не расстреливали?
Вы серьезно считаете их национал-предателями? Извините, но это край. Дальше уже некуда.
Господин автор и по совместительству "ярый антикоммунист", вы сознательно демонстрируете одни документы и не предъявляете иные? Т.е., не было НЕСКОЛЬКИХ вполне открытых для почтенной мировой публики предложений руководства СССР Финляндии об ОБМЕНЕ территориями именно с целью отодвинуть границу от Ленинграда и получить прилегающее к Ленинграду северное побережье Финского залива с Выборгом? Забавно ... для приверженца документарного обоснования истории. И да - чем объяснить то, что планы, о которых Вы пишете, не были воплощены после прорыва линии Маннергейма? Ведь с этого момента стратегическая инициатива безраздельно перешла к РККА! И зачем было бомбить Турку? Доступные мне источники утверждают, что это был акт принуждения Финляндии к переговорам. Какие переговоры, помилуйте? Есть оперативные планы по разделу Финляндии, они вам доступны - значит именно они и должны выполняться! И ведь территории Финляндии, перешедшие под юрисдикцию СССР, почти картографически точно совпадают с предложениями Советского правительства руководству Финляндии. Разве что в обмен финны ничего не получили. Похоже "подергивание плечиком" в сторону "фанатов России, Украины, Польши или любого другого упомянутого государства" не ограничивает круга тех, кого Вы завлекаете возможным "оскорблением чувств"...
Александр, президент Путин - не историк ни разу. Он политик. И даже Господь Бог, его авторитет тут не к месту. Напишите о Катыни статью, но возьмите данные обеих сторон. Ведь решение послевоенного международного суда по Катыни было в пользу СССР. Это не авторитет для вас?
Очень дельная статья,спасибо!