Вашингтон и Тегеран близки к войне как никогда за последние годы. Но, скорее всего, США не пойдут дальше ограниченных ударов. Слишком уж неприятные последствия имели предшествующие силовые операции Штатов в Иране. Попробуем разобраться, что именно их остановит на этот раз.
3 января 2020 года США убили иранского генерала Сулеймани на территории формально нейтрального Ирака (меcто удара — на фото). «Это война», — отмечает бывший сотрудник американской разведки, работавший на ирако-иранском направлении в интервью The Independent. «Когда вы отрезаете там такую голову, это война. Без вариантов». Попробуем объяснить, почему он может ошибаться / ©independent.co.uk
Двадцать седьмого декабря 2019 года некая группа вооруженных лиц атаковала иракскую военную базу близ Киркука, в результате чего погиб один американский военнослужащий. США посчитали (с подачи ЦРУ), что за атакой стоит Иран, хотя зачем ему это было нужно — они сами объяснить не в силах.
Президент Дональд Трамп воспринял случившееся близко к сердцу: по данным утечек от пожелавших анонимности госслужащих США, близких к главе государства, он в течение нескольких минут принял решение, что глава иранской организации, якобы стоявшей за этой атакой, должен быть убит.
Скрытыми силовыми акциями Ирана за рубежом занимался генерал Касем Сулеймани — глава спецподразделения «Аль-Кудс», части Корпуса стражей Исламской революции Ирана (КСИР). Третьего января его убили с помощью небольших ударных беспилотников в Багдаде, где, не скрываясь и не ожидая нападения, генерал находился с визитом.
Само собой, ведение силовых операций на территории чужого государства без его согласия (как вышло с убийством Сулеймани) нарушает массу международных законов, но, поскольку это США, то никто им за это никогда ничего не сделает. Поэтому оставим в стороне всю эту неактуальную правовую мишуру и обратимся к более важному вопросу. Что последует за этими событиями?
С высокой вероятностью — силовой конфликт, потому что Иран не может себе позволить не ответить на американское нападение. На Ближнем Востоке практически никто не доверят обвинениям, основанным на данных ЦРУ: все помнят, например, эпические рассказы такого рода про «оружие массового поражения», якобы создаваемое Хусейном, и тому подобные истории.
Таким образом, для всего Ближнего Востока ситуация выглядит так, будто американцы по надуманному поводу убили значимого иранского государственного деятеля. Если Иран не ответит, он потеряет лицо, а без лица на Ближнем Востоке в политике делать нечего.
Наиболее рациональным, в рамках местной ментальности, ответным шагом было бы убийство какого-то американского генерала группой анонимных лиц и, возможно, новые удары по Саудовской Аравии — важнейшему союзнику США в регионе. Но и первое, и второе Иран не стал бы делать сразу после американского удара. Ликвидацию штатовского генерала быстро не подготовить: Сулеймани убили так легко, поскольку он не ожидал атаки, а вот американцы знают, что Иран должен ответить, и поэтому атаки ждут.
Тем не менее Трамп поспешил заранее объявить: если Иран ответит на убийство Сулеймани, то по 52 целям на иранской территории американцы нанесут удары — видимо, ракетно-бомбовые. Президент пояснил: цифра 52 выбрана не просто так, а точно по числу заложников в американском посольстве в Тегеране в 1979 году, во время Исламской революции там.
Из этого видно: Трамп, бывший взрослым человеком во время кризиса 1979 года, имеет явно личные счеты с Ираном и настроен серьезно.
Есть еще один неприятный фактор. Сейчас США могут воспринимать любое нападение на них и их базы как иранское. Во-первых, зачастую в самом деле трудно понять, кто именно ударил: Штаты не любят в подавляющем большинстве исламских стран, и разобраться, кто решил запустить удар по американцам там — Тегеран или другие антиамериканские силы, — довольно непросто.
Во-вторых, все привыкли, что США не доказывают свои обвинения в адрес кого бы то ни было, а значит, никаких доказательств иранской причастности не нужно, поэтому объявить Иран виноватым проще простого. Достаточно одного желания.
И этой американской гиперчувствительностью к нападениям уже поспешили воспользоваться. Группировка «аш-Шабаб» (формально часть «Аль-Каиды») 5 января уже атаковала военную базу в Кении и убила там трех американцев.
Технически это дает США возможность ударить по тем самым 52 объектам в любую минуту. В теории они могут и воздержаться, потому что «аш-Шабаб» и Иран — враги. Но, если Вашингтон захочет, он закроет на это глаза. Возникает вопрос: могут ли США закусить удила и пойти на большой военный конфликт с Ираном?
Чтобы понять, рискнет Вашингтон или нет, стоит обратиться к его предшествующим силовым акциям против тегеранских властей. Первой и формально наиболее успешной из них была операция «Аякс» (кодовое обозначение TPAJAX) в 1953 году.
Как открыто признают рассекреченные в 2013-м документы ЦРУ, целью операцию было свержение иранского премьера Моссадыка и «установление прозападного правительства в Иране», причем премьером в нем планировался ставленник США Фазлолла Захеди.
Операция была типичной для США: купили (п. 2 документа ЦРУ по ссылке) определенное число депутатов иранского парламента, подкинули в местную прессу побасенки о «диктаторстве Моссадыка» и якобы «созданной им сети шпионов, наводнивших всю страну». Потом их ставленник Захеди использовал (включите VPN для просмотра этой ссылки) проплаченных «уличных протестующих» для организации массовых беспорядков на улицах,
ЦРУ наняло двух крупнейших гангстеров в Тегеране в помощь «протестующим», Моссадыка облыжно обвинили в коррупции, ну и так далее. Поскольку технически этот переворот достаточно типичный, смысла описывать его в деталях нет: он близок к типовому перевороту, организованному спецслужбами США в другой стране, и подобных случаев настолько много, что все про них и так знают.
В целом все прошло нормально: Моссадыка свергли, Захеди поставили, жертв среди иранцев было немного, считаные сотни, то есть переворот почти образцовый — с минимальными потерями для мирного населения. Так сказать, и в Лэнгли сыты, и овцы сравнительно целы.
Следует оговориться: практика организации переворотов в других государствах возникла давно, и придумали ее совсем не в США. Более того, и сегодня ее продолжают применять и другие страны, отчего было бы неверно критиковать за подобные действия именно Вашингтон.
Но был один нюанс, который в ЦРУ не учли: местная ментальность. В честь 60-летнего юбилея операции «Аякс» «Радио Свобода» (напомним, организация, финансируемая конгрессом США, то есть такая, которую не заподозришь в излишнем антиамериканизме) отлично подытожила итоги этой акции ЦРУ:
«В результате военного переворота, устроенного с 15 по 19 августа 1953 года офицерами иранской армии, пало правительство, которое возглавлял чрезвычайно популярный в те годы в Иране политик-националист Мохаммед Моссадык. В уличных беспорядках погибли, по разным данным, от 300 до 800 человек.
Именно тогда, из-за активной роли в перевороте британской и американской разведок, в иранском обществе начала стремительно расти ненависть к западным странам и их политико-культурному влиянию, 26 лет спустя вылившаяся в Исламскую революцию 1979 года, в результате которой в стране к власти пришел режим радикальных аятолл».
Итак, немалые средства ЦРУ были потрачены, а итогом операции стала массовая ненависть иранцев к Западу и приход к власти тех, кто допустил захват в заложники сотрудников американского посольства в ноябре 1979 года — то есть дошел до терроризма и игнорирования международных законов в отношении Вашингтона.
По-хорошему, итогов «Аякса» должно было хватить: к 1979 году было очевидно, что силовые вмешательства извне в иранские дела ведут только к ухудшению ситуации для тех, кто вмешивается. Четвертого ноября 1979-го сторонники аятолл захватили посольство США в Тегеране, требуя выдачи укрывавшегося Вашингтоном бывшего шаха Ирана.
Но тут сработала уже особенность американской ментальности. В картине мира, типичной для многих жителей США, их страна не может быть виноватой — никогда и ни при каких обстоятельствах. Все ее действия хороши и не содержат ошибок. Скажем, в 1988 году американский ракетный крейсер Vincennes сбил — из иранских же территориальных вод — пассажирский иранский самолет А300, убив 290 человек, включая 66 детей. И тогдашний президент Рейган, и его преемник Буш-старший не признали свою страну виновной и никогда не принесли извинений за случившееся. Как емко сказал (с 02:35) по другому поводу, но в тот же период Джордж Буш — старший (на тот момент вице-президент):
«Я никогда не буду извиняться за Соединенные Штаты Америки, несмотря ни на какие факты».
Еще раз подчеркнем: было бы неверно критиковать жителей этой страны за такие взгляды. Это их умственные особенности, с которыми окружающим надо просто смириться и заранее учитывать.
Исходя из логики, что США никогда не виновны, в ситуации с захватом их посольства 1979 года были виновны кто-то еще. Кроме иранцев, других кандидатов не было. Поэтому в Вашингтоне решили, что против Тегерана нужно устроить еще одну американскую силовую акцию.
Речь идет об операции «Орлиный коготь». Для освобождения 53 (на тот момент) американцев из их посольства направили отряд спецназа «Дельта». Акция стартовала 24 апреля 1980 года, но протекала неудачно. Из восьми вылетевших вертолетов со спецназом один сразу после взлета упал в воду, второй заблудился в пыльной буре, третий сгорел при дозаправке с восемью членами экипажа и дозаправочным самолетом.
При виде таких блестящих успехов командование эвакуировало спецназ, бросив остальные его пять вертолетов без горючего, на чем операция и закончилась. Иранцы, правда, тоже понесли потери: спецназ застрелил одного проезжавшего мимо безоружного мирного жителя, а вот его попутчика не смог — тот убежал.
Попытка показала, что спецподразделения США могут быть не вполне готовы к работе в Иране даже без противодействия местных Вооруженных сил. Вновь речь шла о полезном уроке, который вроде бы должен показать нежелательность новых силовых операций в регионе. Опять силовая акция на территории этой страны вызвала у местных жителей волну неприязни к Вашингтону — хотя нельзя сказать, чтобы они и до этого любили, спасибо «Аяксу».
Заложников, впрочем, отпустили, правда, только тогда, когда бывший иранский шах умер, все еще находясь на территории Штатов.
В 2002 году американские Вооруженные силы провели полномасштабные учения, имитирующие вторжение в Иран, что-то типа «Бури в пустыне» в увеличенном виде. На учения ушло 355 миллионов долларов по сегодняшним ценам. В ходе учений под названием «Вызов тысячелетия — 2002» иранцев изображали «красные», а вторгающихся американцев — «синие». Вооружение «красных» предполагалось примерно соответствующим иранскому.
«Красные» во главе с генералом Полом Ван Рипером смогли уничтожить один авианосец, десять крейсеров и пять десантных кораблей «синих» в течение «пяти, может быть, десяти минут». В реальных боевых условиях такие действия против кораблей десантной группировки означали бы потерю убитыми примерно 20 тысяч человек. После ракетной атаки небольшие соединения «красных» на резиновых лодках с имитацией ВВ атаковали (в том числе на манер камикадзе) оставшиеся корабли «синих», дополнительно увеличив их потери в кораблях.
Учения пришлось перезапускать, потому что после таких потерь в морской фазе операции условная высадка, само собой, не могла состояться. Условно утопленных признали условно живыми.
Перед руководством военной игры стала тяжелая задача. По всему выходило, что если дать «красным» свободу действий, то они выиграют и после перезапуска. Что делать? Американские военные — народ изобретательный, поэтому они сели и написали жесткий план действий для «красных», чтобы они несильно умничали в обороне.
Например, условным иранцам предписали заранее включить радары, чтобы «синие» могли их заранее выявить и уничтожить ракетными ударами до десантирования. Кроме того, «красным» запретили стрелять по высаживающим американский воздушный десант летательным аппаратам. Наконец, их заставили сообщить местоположение тех своих частей, которые разведка «синих» не смогла увидеть, что также облегчило победу последних.
Как позднее отмечал командир «красных», критикуя учения, «Вызов тысячелетия — 2002» отражал главным образом ту идею, что американские Вооруженные силы не могут быть побеждены.
По написанному для обеих сторон плану, «синие» должны были выиграть — не может же армия США проиграть, в самом деле, и после двухнедельных мучений они все же выиграли. Это было большое достижение, но оно порождало вопрос: кто заставит реальных иранцев действовать так, как этого хотят в американских штабах?
И сегодня, спустя много лет после тех учений, ответа на этот вопрос нет. Как выражается The New York Times: «Победа сил, моделирующих государства Персидского залива,.. [над американскими] шокировала спонсоров крупнейших из когда-либо проведенных военных учений».
Шок этот чувствуется до сих пор. Собственно, только он выступает главным ограничителем любой американской акции по вторжению в Иран.
На первый взгляд, результаты учений «Вызов тысячелетия — 2002» выглядит абсурдно. Иран не особо богатая страна, с многократно меньшим населением. ВВП по ППС у него в 12 раз ниже штатовского. Основная единица их флота — моторная лодка с тяжелым пулеметом. Как такими силами можно топить настоящий и дорогостоящий флот США?
Корни ответа на этот вопрос — в больших проблемах, которые принес крупным кораблям технический прогресс. До Первой мировой чем крупнее был корабль, тем лучше его броня. Он может топить более мелкие корабли, потому что его крупнокалиберные пушки пробивают их броню, а вот «мелочевка» днем его не потопит: просто не сможет подойти достаточно близко до того, как ее утопят.
Все сильно изменилось с появлением компактных и мощных средств поражения. Уже в 1937 году на учениях в Финском заливе, полсотни советских радиоуправляемых торпедных катеров Г-5 (без экипажа, на современном языке — дроны) условно утопили линкоры. Советские адмиралы выросли на идеях о магической сверхсиле линкоров, поэтому результаты учений проигнорировали, и в 1941 году все катера-дроны переделали в обычные, с экипажами.
Однако Вторая мировая, с помощью авиабомб, и послевоенный период, с помощью ракет, показали: даже очень небольшой носитель оружия может нанести серьезный ущерб крупному кораблю. Чем меньше корабль-носитель (или летательный аппарат-носитель), тем меньше его заметность на радаре, тем меньше он выступает над волнами и тем позже его обнаружит большой корабль. А вот крупные корабли «настоящего» флота видно с куда большего расстояния.
Иранцы быстро усвоили эти мысли — и еще в 1980-х в Персидском заливе (во время Ирано-иракской) атаковали крупные корабли то с моторных лодок, то с небольших одномоторных самолетов.
Ситуация не стоит на месте. На вооружение «флота» Ирана есть стеклопластиковые (малозаметные радарам) моторные лодки. По некоторым оценкам, для вооружения малых кораблей там используют российские противотанковые управляемые ракеты «Корнет». Это выглядит возможным: известно, что проиранские формирования типа ливанской «Хезболлы» уже с 2006 года используют такой оружие против Израиля. В Израиле считают, что «Корнеты» по российской лицензии делают в самом Иране.
За счет неплохой системы наведения они могут поражать цели на удалении до десяти километров. С такой дистанции экипаж лодки увидит крупный корабль визуально, а вот крупный корабль может не заметить его на радаре.
Ракета «Корнета» может иметь разную боевую часть, с бронепробиваемостью до 1200 миллиметров за динамической защитой танка. Корабли не имеют ни динамической защиты, ни брони в 1,2 метра толщиной. Иными словами, даже авианосцы могут получить серьезные повреждения от «Корнетов». Ситуация усугубляется тем, что пусковые «Корнетов» компактны, и в теории на моторную лодку можно затащить сразу четыре пусковых или даже больше.
Последние версии «Корнетов» могут работать по принципу «выстрелил — забыл», то есть не нуждаются в сопровождении ракеты на траектории наводчиком (впрочем, пока не ясно, имеют ли такие возможности их иранские версии). Для повышения эффективности поражения «Корнеты» могут пускать по одной цели больше одной ракеты.
Разумеется, кроме «Корнетов», Иран располагает рядом более крупных и дальнобойных ракет для морской войны, но, чтобы не превращать текст в длинный справочник, мы не будем их описывать. Достаточно сказать, что их боевая часть по массе еще больше, чем у «Корнетов».
Между тем современные корабли лишены серьезной брони, а авианосцы еще несут большое количество легковоспламеняемого горючего и довольно хрупкой и пожароопасной машинерии для обслуживания самолетов. Ракетные крейсера и иные корабли США также подвергаются серьезному риску в случае массовых атак иранских лодок.
Число таких боевых единиц у Ирана достоверно неизвестно, однако превышает полторы тысячи. Если верить заявлениям самих иранцев, их якобы 30 тысяч (цифра явно завышена). То есть на каждый корабль десантной группировки США могут приходиться десятки лодок, способных выпустить по сотне ракет в направлении цели.
Имеющиеся на крупных кораблях средства ПВО в принципе не приспособлены для перехвата одновременно сотни ракет: такая задача даже не ставилась перед ними разработчиками. И это понятно, ведь создавали их исходя из нужды противодействия «большому флоту» (советскому), ведущему ракетную дуэль на большой дистанции.
Ракеты для больших дистанций велики и громоздки, их просто нельзя помногу запихнуть даже на большой корабль. Малый флот за счет низкой заметности может подтянуть ракету на 10 километров к цели, и за счет малой дальности весит такая ракета десятки килограммов, а не тонну-другую, как «Калибр» или «Томагавк».
Все это означает, что иранский москитный флот американцы вообще не должны допускать до прямого боя. Его надо как-то уничтожать с большой дистанции. Но и тут «москитные» создают сложности. Малоразмерную лодку легко спрятать, закопать в песок, замаскировать, увезти в прицепе, сделать ее макет и так далее. Кроме того, уничтожать их надо по отдельности. У США просто нет эскадры, способной выпустить сразу много тысяч «Томагавков» в одном месте. Даже такой крупный корабль, как эсминец УРО, способен запустить всего лишь десятки таких ракет.
Разумеется, если Вашингтон будет готов высадиться в Иране любой ценой, рано или поздно он это сделает. В конце концов, выявляя москитный флот во время попыток десантирования, его можно частично утопить и после серии попыток полностью уничтожить. Но цена такой высадки будет большой. Возможно, десятки тысяч жизней, как во время «Вызова тысячелетия — 2002». Сомнительно, что современные Штаты вообще на такое готовы.
Дополнительную проблему для любого возможного вторжения в Иран показали события 2019 года. Тогда группа неизвестных — предположительно, йеменские хуситы, союзники Ирана — скрытно подъехала на считаные десятки километров к нефтяным объектам Саудовской Аравии и при помощи ударных дронов атаковала их, поразив большинство своих целей с высокой точностью.
Ни одна из систем ПВО «Патриот» (американского производства), имевшихся у Саудовской Аравии, полет дронов не заметила и даже не попыталась никого перехватить. На небольшие пластиковые беспилотники работают те же факторы, что и на стеклопластиковые ударные лодки иранцев. Они слишком малы, летят слишком низко, и в них очень мало металла. Поэтому радары плохо их видят, и толком от их атаки отбиваться сложно.
На территории Саудовской Аравии есть американские военные базы, а также масса уязвимых объектов нефтяной инфраструктуры. Начало крупной ирано-американской войны будет означать разрушение этой инфраструктуры и заметный рост цен на нефть. В США стоимость топлива — важный фактор в избирательный год, — и просто так нефтяным кризисом в 2020 году там рисковать не будут.
Сложно прогнозировать события, в которые вовлечены люди типа Дональда Трампа. Американские президенты в норме — вполне предсказуемые люди. Они действуют строго в рамках правил, установленных внутри местной элиты, и не предпринимают никаких неожиданных шагов. Это неудивительно: чтобы попасть в президенты, они должны нравиться боссам своей партии, быть послушными, покладистыми конформистами.
Проблема Трампа в том, что он пришел к власти не как все: даже внутри Республиканской партии многие были от него в шоке. Он кто угодно, но не конформист. Его решения определяются исключительно им — и никем больше. Таких людей во главе США не было очень давно, поэтому достоверно предсказать его действия после иранского ответа на убийство Сулеймани нельзя. Возможно, он действительно нанесет 52 ракетно-бомбовых удара по иранским объектам.
Но почти наверняка можно утверждать другое. Даже если Трамп это сделает, на масштабную военную операцию с десантом и оккупацией Ирана он не пойдет. Штаты просто не имеют возможности сделать это без огромных (по их меркам) потерь и заметной потери лица.
Конечно, побомбить Иран Трамп может. Но это мало что изменит. Даже отношение к США там не изменится. Иранцы и так помнят про «Аякс», гибель 290 иранцев при крушении А300 в 1988 году и прочие шалости Вашингтона, за которые он никогда не извинился и не извинится. Они и так довольно сильно не любят американцев. Новые удары от этой страны ничего не изменят в отношении иранского населения к США.
Тем более «52 удара» не смогут навредить официальному Тегерану. Каждая американская бомба на его территории только подстегнет популярность режима аятолл.
Все это означает, что с рациональной точки зрения наносить даже воздушные удары по Ирану Трампу нет никакого смысла. Достаточно ли рационально мыслит этот политик, чтобы понимать это? Скоро узнаем.
Комментарии
Naked Science должны заниматься наукой, а не политикой! Безобразие!!
А история - это что? Наука, или собирание гербариев?
Есть Naked Science, есть социальные науки и есть политика. Это разные вещи. В научный журнал Естественных наук у Вас не примут политическую злободневную статью. Вы действительно не понимаете этого?
"Есть Naked Science, есть социальные науки и есть политика."
История - это наука. И не политика. Поэтому история и Naked Science - это не разные вещи. Посмотрите "тег" история на сайте - писать о ней тут начали сильно не вчера.
"В научный журнал Естественных наук у Вас не примут политическую злободневную статью"
Что в этой статье вы увидели политически злободневного? Ее автор по политическим взглядам не совпадает ни с одной политической силой существующей на планете, и, кроме того, вообще не рассматривает эту ситуацию с политической точки зрения.
"Вы действительно не понимаете этого? "
Еще раз повторюсь: история это наука, и писать о ней Naked Science начала не вчера. Думаю, вы это прекрасно понимаете и сами. Если нет - еще раз попрошу посмотреть на тег "история" на сайте.
Посмотрел "Историю" на сайте Naked Science. Там действительно история. А Вы обсуждаете текущие политические события и даёте прогноз как советский пропагандист.
Ваша статья полна оценочных суждений: плохой, хороший, любят-не любят... Это не наука.
"Посмотрел "Историю" на сайте Naked Science. Там действительно история. А Вы обсуждаете текущие политические события"
Половина текста посвящена событиям 1953-2002 годов. Вы уверены, что мы живем в 2002 или в 1953 году?
Текущие политические события у меня рассмотрены именно с точки зрения истории взаимоотношений этих двух стран.
"и даёте прогноз как советский пропагандист."
Что именно в моем прогнозе - какое конкретно место - заставило вас прийти к оценке "как советский пропагандист"? Мне в самом деле интересно, благо я с детства придерживаюсь антисоветских взглядов.
"Ваша статья полна оценочных суждений: плохой, хороший"
Где в моей статье хотя бы одно оценочное суждение "плохой- хороший"?
", любят-не любят..."
У меня это используется исключительно в отношении отношения населения одних стран к другим. Большинство иранцев не любят США и это объективный факт, а не оценочное суждение.
"Это не наука."
Как я показал, в статье нет такие мест, которые можно определенно квалифицировать как оценочные суждения. Она специально написано мною таким образом, чтобы исключить такой вариант.
Ну, что сказать. В советское время и вся литература была исключительно партийной.
Сказать по существу вам нечего -- поэтому и ограничиваетесь подобной голословной руганью.
Не буду спорить. Вы правы, а я - нет.
Kак же это самонадеянно говорить о большинстве иранцев.
Подавляющему большинству может и тоталитарный режим аятол не нравится, а вот до США им как раз вообще никакого дела нет.
Не , ну конечно, если вам , как обычно, нравится выдавать ваше мнение за факт - то да, иранцы под вас обязательно подстроятся ;-)
Точно не агитки в духе СССР
Где конкретно в тексте антисоветского по своим взглядом автора вы увидели "агитку"? Да еще "в духе СССР"?
Везде. В стилистике, тенденциозности, подборе фактов, и проч.
"Везде. В стилистике, тенденциозности, подборе фактов, и проч. "
Я попросил конкретные примеры. "Везде" на такие просьбы отвечают лишь те, кому просто нечего возразить по сути.
Итак, еще раз: "Где конкретно в тексте антисоветского по своим взглядом автора вы увидели "агитку"? Да еще "в духе СССР"? "
Текст ей просто насквозь пропитан!
"Еще раз подчеркнем: было бы неверно критиковать жителей этой страны за такие взгляды. Это их умственные особенности, с которыми окружающим надо просто смириться и заранее учитывать."
"Выбор редакции"
Что это было
Что именно в процитированном вам куске вам не понравилось? Нежелание автора текста критиковать США за особенности их ментальности? А почему я должен этого желать? У разных стран есть свои особенности. У Ирана свои - например, они считают нормальным захватывать американцев в заложеники. У США свои - например, они считают нормальным никогда ни за что не извиняться. С точки зрения ментальности, типичной для нашей страны и то, и то неприемлемо, но неверно критиковать чужую ментальность исходя из норм своей ментальности.
"Малый флот за счет низкой заметности может подтянуть ракету на 10 километров к цели"
Не может в данном случае. Даже если не корабельные радары, еще есть авиация.
Хотя кого я критикую. Автора, который пишет "Американские президенты в норме — вполне предсказуемые люди".
"Не может в данном случае. Даже если не корабельные радары, еще есть авиация. "
Вы, вероятно, не в курсе, но в реальной жизни успешные атаки на боевые корабли США осуществлялись даже лодками, вообще не имеющими ракет. Вот, например, дыра 12 на 12 метров в борту американского эсминца УРО от такой атаки: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Cole2.jpg
Прикрыть каждый корабль большим количеством самолетов в реальной жизни очень сложно. Ракеты воздух-поверхность с трудом поражают малозаметные для радаров стеклопластиковые лодки, а поразить такие лодки пушечным вооружением самолеты могут только снизившись в зону огня 20-мм пушек и тяжелых пулеметов - а также ПЗРК -- с иранских катеров. Все это означает, что ВВС США должны быть готовы понести значительные потери еще до начала высадки. К чему они в реальности не готовы.
"Хотя кого я критикую. Автора, который пишет "Американские президенты в норме — вполне предсказуемые люди". "
Что конкретно смущает вас в этой фразе?
"Прикрыть каждый корабль большим количеством самолетов в реальной жизни очень сложно"
Несложно. Посмотрите дальность действия радара. Сравните с дальностью обнаружения, например, крылатой ракеты.
"а поразить такие лодки пушечным вооружением самолеты могут только снизившись в зону огня 20-мм пушек и тяжелых пулеметов - а также ПЗРК -- с иранских катеров."
Там, где стоит 20-мм пулемет, вопрос о стелс уже не ставится.
Версию о том, что иранцы с лодок будут успешно отбиваться при помощи ПЗРК от американских самолетов, оставляю на совести автора.
"В ходе американской операции «Богомол» в 1988 году, когда США задались целью прекратить «танкерную войну» в Персидском заливе и минирование иранцами нейтральных вод, и направили туда группу боевых кораблей для «воспитания» иранцев, бывших главными «зачинщиками» ударов по танкерам с нефтью и минирования.
18 апреля 1988 года американцы разрушили арт.огнём платформы в море, которые Иран использовал как стационарные базы. После этого иранские моторные лодки с лёгким оружием начали обстрел танкеров в Персидском заливе. Одна из моторок была потоплена палубной авиацией, остальные ретировались. Сразу за этим малый ракетный корвет ВМС Ирана «Джошан» (по сути ракетный катер с водоизмещением 265 тонн, вооружённый ракетами «Гарпун») попытался атаковать крейсер УРО «Уэйнрайт».
Однако, крейсер отвёл иранскую ПКР помехами и ответным ракетным ударом потопил иранский корабль."
"Американские президенты в норме — вполне предсказуемые люди".
Что конкретно смущает вас в этой фразе?"
Да действительно. Никакой аналогии с известной фразой Задорнова про американцев.
""Прикрыть каждый корабль большим количеством самолетов в реальной жизни очень сложно" Несложно. Посмотрите дальность действия радара"
Вы текст читали? Стеклопластиковая моторная лодка очень, очень плохо различима радаром, тем более бортовым самолетным, имеющим очевидные ограничения.
И еще раз, для тех, кто текст не прочел: если бы радар или самолет был решением проблемы, на "Вызове тысячелетия" лодки и иные аналоги иранского вооружения не утопили бы условно 16 американских кораблей, включая авианосец.
Я понимаю, в интернете каждый считает себя намного умнее глупых американских генералов и адмиралов, устроивших учения за 355 миллионов долларов, но факты таковы, что именно эти генералы и адмиралы - специалисты в военном деле. Поэтому, в отличие от вас, они знают, что стекпластиковые лодки для радаров проблемны, и весьма.
" Там, где стоит 20-мм пулемет, вопрос о стелс уже не ставится. "
Нет, ставится. Потому что он маломерный, и на фоне моря.
"Версию о том, что иранцы с лодок будут успешно отбиваться при помощи ПЗРК от американских самолетов, оставляю на совести автора. "
ЧТо именно вы на ней оставите? То, что вам нечего на это возразить? Так это же проблема вашей совести, а не моей.
"Вы текст читали? Стеклопластиковая моторная лодка очень, очень плохо различима радаром, тем более бортовым самолетным, имеющим очевидные ограничения. "
Повторяю - сравните с дальностью обнаружения крылатой ракеты. Ее обнаружить даже сложнее.
"Сравнительно старый тип катеров «Азаракш» (лицензионный вариант Саt-14) водоизмещением 19 тонн вооружен 20-миллиметровой автоматической пушкой и легкими противокорабельными ракетами С-701/С-704 / ©Wikimedia Commons" - сравните ЭПР (хотя бы на глаз).
"И еще раз, для тех, кто текст не прочел: если бы радар или самолет был решением проблемы, на "Вызове тысячелетия" лодки и иные аналоги иранского вооружения не утопили бы условно 16 американских кораблей, включая авианосец."
Вы понимаете, что, помимо прочего, после атак с воздуха у Ирана не останется никаких кораблей, кроме надувных моторных лодок? "Корнетами" они авианосцы топить будут?
20-мм пулемет на надувную лодку не поставить (если только на большую с соответствующей заметностью).
Про борьбу с самолетами при помощи ПЗРК - даже не смешно.
"Повторяю - сравните с дальностью обнаружения крылатой ракеты. Ее обнаружить даже сложнее. "
Повторяю: стеклопластикую лодку обнаружить сложнее КР. Потому что КР летит на высоте нескольких метров, а лодка не выступает вверх на столько метров. Лодку сильно перекрывает волны. Вы в открытое море хоть раз выйдете.
" сравните ЭПР (хотя бы на глаз)."
И вы сравните. Памятуя о волнах и высоте над уровнем моря. А еще задайте себе вопрос: если бы радары их брали, как бы лодки достигали американских кораблей? Как бы иранцы раз за разом брали в плен американских и британских моряков на судах с радарами? Как бы на "Вызове тысячелетия" условно утопили бы 16 кораблей США, включая авианосец и дав потери в 20000 убитыми?
"Вы понимаете, что, помимо прочего, после атак с воздуха у Ирана не останется никаких кораблей, кроме надувных моторных лодок? "Корнетами" они авианосцы топить будут? "
Вы понимаете, что США атаками с воздуха показали неспособность ликвидации целей размером с моторную лодку много раз? В Афганистане, Ираке, Сирии? Вы понимаете, что если бы США могли такое сделать, никакого ИГ бы никогда не было как крупного явления?
Как удары с воздуха найдут закопанную в песок лодку? Лодку, спрятанную в трейлере с тентом транспортной компании по перевозе мяса? Лодку, укрытую в пещере в 20 км от берега? Лодку, притопленную водой для маскировки до начала операций?
Ваша вера в возможности авиации не подтверждается реальной историей войн с участием США.
""Корнетами" они авианосцы топить будут? "
Во-первых, определенно Корнет при некотором везении может поджечь авианосец - топлива там много, защиты мало. Да и вообще в море едва ли не любая надводная дыра - большая проблема, туда заливает волнами. Во-вторых, на лодках у иранцев есть и С701, и С704, и там уже боеголовки уровня "Гарпуна", хотя сами ракеты и меньше.
"20-мм пулемет на надувную лодку не поставить (если только на большую с соответствующей заметностью). Про борьбу с самолетами при помощи ПЗРК - даже не смешно. "
Заметность даже ненадувной лодки много ниже, чем вы думаете - волны.
"Про борьбу с самолетами при помощи ПЗРК - даже не смешно. ""
Почему же несмешно? Самолет ракетами не смогут все лодки подавить, а пушкой смогут только с высоты, где ПЗРК вполне могут работать.
"В ходе американской операции «Богомол» в 1988 году, когда США задались целью прекратить «танкерную войну» в Персидском заливе и минирование иранцами нейтральных вод, и направили туда группу боевых кораблей для «воспитания» иранцев, бывших главными «зачинщиками» ударов по танкерам с нефтью и минирования".
Вы только забыли сказать, почему иранцы это все делали - кстати, минирование нейтральных вод и перехват кораблей противника в них - норма и для США, как известно.
А делали это иранцы потому, что США натравили на них Хуссейна, снабжая его оружием - специально, чтобы сменить режим в Иране.
"18 апреля 1988 года американцы разрушили арт.огнём платформы в море, которые Иран использовал как стационарные базы. После этого иранские моторные лодки с лёгким оружием начали обстрел танкеров в Персидском заливе. Одна из моторок была потоплена палубной авиацией, остальные ретировались".
Вы понимаете, что в 1988 году иранские лодки не имели еще вооружения сильнее РПГ? И если да - зачем сравниваете с нынешними?
"Сразу за этим малый ракетный корвет ВМС Ирана «Джошан» (по сути ракетный катер с водоизмещением 265 тонн, вооружённый ракетами «Гарпун») попытался атаковать крейсер УРО «Уэйнрайт». Однако, крейсер отвёл иранскую ПКР помехами и ответным ракетным ударом потопил иранский корабль."
Какое отношение драка больших кораблей имеет к лодкам с ракетным вооружением, о которых в тексте?
"Американские президенты в норме — вполне предсказуемые люди". Что конкретно смущает вас в этой фразе?" Да действительно. Никакой аналогии с известной фразой Задорнова про американцев."
Никакой. Предсказуемость и тупость - совершенно разные вещи. Большинство политиков во всем мире в норме - вполне предсказуемые люди. Вне зависимости от национальности.
"Александр Березин - журналист «Лента.Ру»" 2015 г. Это вы оттуда? "Россия в глобальной политике", "Совет по внешней и оборонной политике".
Все ясно
""Россия в глобальной политике", "Совет по внешней и оборонной политике". " не имеют ко мне никакого отношения. Вы перепутали.
И что именно вам ясно из того факта, что вы путаете разных людей?:
https://globalaffairs.ru/global-processes/Yadernaya-voina-predrassudkov-17793
Вы, нет?
Пл вашей ссылке какой-то ноунейм-сайт перепечатал текст, который я написал совсем для другого ресурса.. Но причем тут ""Совет по внешней и оборонной политике"? Повторюсь, лично я не имею к этим сайтам никакого отношения. То, что они воруют тексты у других изданий, на тот момент достаточно вменяемых - сугубо их дело.
«Выбор редакции»? Вам бы в фабрику троллей с таким талантом, но точно не в науку
Какое конкретно место навело вас на мысль о фабрике троллей? Ссылка на документы ЦРУ, или фото из Национальных архивов США?
Оценочные суждения
"убийство" упоминается 11 раз - нагнетание негатива
"гибель" - 4 - нагнетание страха
"неприязнь, неприятный" - 3 - нагнетание негатива
Оценка негативная
"это США, то никто им за это никогда ничего не сделает"
"Трамп, бывший взрослым человеком во время кризиса 1979 года, имеет явно личные
счеты с Ираном и настроен серьезно."
Любят - не любят
"Штаты не любят в подавляющем большинстве исламских стран"
"волну неприязни к Вашингтону — хотя нельзя сказать, чтобы они и до этого любили,
спасибо «Аяксу»"
"Они и так довольно сильно не любят американцев."
Категоричность:
"На Ближнем Востоке практически никто не доверят обвинениям, основанным на данных
ЦРУ"
"Сейчас США могут воспринимать любое нападение на них и их базы как иранское."
Если это научная статья, то где список литературы?
"Оценочные суждения "убийство" упоминается 11 раз - нагнетание негатива "
Нет, это не оценочное суждение. Убийство людей вне рамок боевых действий называется убийством, и никак иначе. Объявили ли США войну Ирану перед убийством Сулеймани? Нет, не объявили. Вывод - это убийство.
Далее мною обсуждаются ответные действий Ирана, "убийство какого-то американского генерала". У вас выходит что я "нагнетаю" одновременно и против Ирана и против США? Так мне кто, по вашей версии платит? Жидорептилоиды? Кто еще может хотеть нагнетать сразу против всех сторон? Я использовал и тут слово "убийство", поскольку никакое другое слово в отношении убийства человека вне рамок законных действий (например, военных) использоваться особо и не должно.
""гибель" - 4 - нагнетание страха "
На той планете, где вы живите, каким словом следует заменить "гибель", чтобы ничего не нагнетать? Вот у меня фраза "гибель 290 иранцев при крушении А300 в 1988 году" (кстати, заметьте - я политкорректно написал "крушение", хотя на самом деле самолет был уничтожен американской ракетой)? Какое, скажите?
Слово "гибель" нагнетает страх только внутри вашей головы. В русском языке оно описывает ситуацию, когда люди гибнут. И все.
Я понимаю: вам неприятен текст, вам неприятны документы ЦРУ, вам неприятна история Ирана и США. Хочется забыть все это как страшный сон, обвинить автора во всех смертных грехах и так далее.
Но тут такое дело: текущая ваша аргументация "вида слово "гибель" нагнетает страх" - сработать может только на дошкольниках. Постарайтесь найти другие аргументы. работающие на лицах, уже окончивших детский сад.
"Оценка негативная "это США, то никто им за это никогда ничего не сделает""
Это вообще не оценка, это объективный факт. США неоднократно нарушали международное право, в том числе были осуждены за это судебными органами ООН, в том числе, были осуждены судебными органами ООН за такие нарушения к выплате репараций (например, в деле Иран-Контрас). Репарации выплачены? Нет. Не существует ни одного прецедента, когда США что-то получили бы в наказание за нарушение ими международного права. Так что увы. но об оценке здесь и речи идти не может.
"Оценка негативная... "Трамп, бывший взрослым человеком во время кризиса 1979 года, имеет явно личные счеты с Ираном и настроен серьезно.""
Тут вообще нет негативной оценки. Если кто-то захватил граждан вашей страны в заложники и вы после этого не имеет с ним личных счетов - значит вы черствый и бездушный человек. Если бы террористы из Беслана были бы живы, у меня был бы к ним личный счет. А у вас что, нет? Извините, но сомнительно. Тут нет негативной оценки. Поведение Трампа естественно.
"Любят - не любят "Штаты не любят в подавляющем большинстве исламских стран""
И опять нет никакой оценки. Это объективный факт, соответствующие опросы ни для кого не секрет, включая жителей США,
""волну неприязни к Вашингтону — хотя нельзя сказать, чтобы они и до этого любили, спасибо «Аяксу»""
Вы не заметили, что это пересказ цитаты из "Радио Свобода" другими словами? Напомню: "Радио Свобода" финансируется Конгрессом США. Все претензии по поводу таких оценок можете направлять туда.
"Категоричность: "На Ближнем Востоке практически никто не доверят обвинениям, основанным на данных ЦРУ""
Какая категоричности? Вы вообще ближневосточную прессу хоть раз в жизни читали? Говорили с людьми оттуда? Так почитайте, поговорите. Это не категоричность, это факт. И после 2003 года иначе просто и быть не может.
""Сейчас США могут воспринимать любое нападение на них и их базы как иранское.""
И? Что, по-вашему, не так в этом предложении?
"Если это научная статья, то где список литературы? "
Сперва немного базовых понятий. Научные журналы - это одно. Научно-популярные - другое. Улавливаете смысл моих слов?
Но в этом тексте, разумеется, есть вполне неплохой набор ссылок на материалы, подтверждающие каждый тезис. Включая документы ЦРУ, например. Где они? Представлены в виде гиперссылок по всему тексту.
Нде, хороший был сайт о науке и сюда путино-пригоженские тролли влезли.
Какое конкретно место навело вас на мысль о троллях? Ссылка на документы ЦРУ, или фото из Национальных архивов США?
И да - история тоже наука.
Вам уже другие комментаторы все ответили, вступать в полемику с вами не собираюсь. Кормить тролля - гиблое дело. Пусть вас лучше ваши работодатели кормят. Я понимаю что о приличии и репутации нечего думать, когда кушать хочется, но интернет все помнит. Удачи!
Одни тролли троллят других троллей))) Не ссорьтесь, девочки! Все прекрасно понимают, как кормятся и те, и другие)))
"Вам уже другие комментаторы все ответили"
Все аргументы других критикующих комментаторов мною уже полностью разобраны. И они мимо.
"вступать в полемику с вами не собираюсь" - само собой, ведь возразить по сути дела вам нечего.
"Все аргументы других критикующих комментаторов мною уже полностью разобраны. И они мимо."
"Версию о том, что иранцы с лодок будут успешно отбиваться при помощи ПЗРК от американских самолетов, оставляю на совести автора. "
"ЧТо именно вы на ней оставите? То, что вам нечего на это возразить? Так это же проблема вашей совести, а не моей."
Автор, у вас есть хоть какое-то техническое образование? Противотанковыми комплексами он собрался топить авианосцы., из ПЗРК отстреливаться от самолетов. Старкрафт какой-то, честное слово.
Была "голая наука", стала "ватная наука". Что поделаешь, "выбор редакции".
"Автор, у вас есть хоть какое-то техническое образование?"
Уважаемый комментатор, попытка вместо конкретных аргументов перейти на личность автора - это признак слабости вашей позиции, отсутствия у вас аргументов. Я понятно объясняю?
"Противотанковыми комплексами он собрался топить авианосцы"
Интересно, что в моем тексте нет таких утверждений, как и в комментариях. Есть заметная разница между "поредить", "вызвать пожар" и "утопить".
"из ПЗРК отстреливаться от самолетов."
Для справки: ПЗРК вполне сбивают современные боевые самолеты на тех высотах, с которых самолеты могут применять пушечное вооружение.
"Была "голая наука", стала "ватная наука". Что поделаешь, "выбор редакции""
Нет лучшего маркера правоты своей позиции, чем отсутствие у оппонента каких-либо аргументов и попытка заменить их голыми оскорблениями.
ПТРК против авианосцев я комметировать не стал, может человек таблетки забыл выпить, но фантазия - моё почтение, ему бы мангу рисовать.
"ПТРК против авианосцев я комметировать не стал, может человек таблетки забыл выпить, но фантазия - моё почтение, ему бы мангу рисовать. "
Конечно, вы не стали комментировать. Ведь никаких возражений по существу у вас нет. Как и в случае с вашими фантазиями о том, что "Вызов тысячелетия-2002" были "компьютерными" учениями.
По существу, для эффективного удара, флоту США нет никакой необходимости входит в зону действия иранского москитного флота, ограниченного прибрежными районами. Иранские морские силы представляют угрозу только для кораблей которые могут сопровождают конвои через Ормузский пролив.
"По существу, для эффективного удара, флоту США нет никакой необходимости входит в зону действия иранского москитного флота,"
Для высадки флоту США придется входить в зону действия иранского москитного флота. Потому что иначе десантные корабли будут потоплены.
А уничтожить этот москитный флот до высадки, как было показано еще на учениях "Вызов тысячелетия-2002", не выходит. Моторные лодки легко можно засыпать песком, замаскировать, подвезти к морю трейлером ночью, и так далее. Точно также, как это делали со своими джихад-тачанками ИГ в Ираке. И точно также, как американские ВВС не могли с ними покончить там, не смогут они этого и в Иране. Именно поэтому в ходе учений "Вызов тысячелетия-2002" американская сторона и потеряла условно утоплеными 16 кораблей, включая авианосец, и 20 тысяч личного состава убитыми.
"Иранские морские силы представляют угрозу только для кораблей которые могут сопровождают конвои через Ормузский пролив. "
Читали ли вы текст? Иранские ВМС представляют угрозу не только для конвоев, но и для американского десантного флота. А без десантного флота война с Ираном крайне опасна: сменить власть без высадки не удастся, только сплотить иранцев вокруг властей. А без смены власти Абкайк будет следовать за Абкайком, и что в итоге будет с Саудовской Аравией, нефтяным рынком и мировой экономикой - большой вопрос, на который США не захотят отвечать экспериментальным путем.
Особенно с учетом того, что Иран граничит с Афганистаном. Талибы с иранскими БЛА-стаями и ракетами - это как раз то, чего так не хватает американцам в Афганистане. Равным образом и атаки на американцев в Ираке получат, мягко говоря, совсем другой оборот в случае конфликта с Ираном без высадки в нем.
Березин просто лжет
"Что же не сломали во семи этими захватами, или с инцидентом с американских фрегатом Старк, когда иранцы убили 37 американцев, без единой потери со своей стороны ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%81_%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC_%C2%AB%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BA%C2%BB)?"
Александр Березин
14 минут назад
На самом деле:
"Инцидент с фрегатом «Старк» произошёл в Персидском заливе во время Ирано-Иракской войны. 17 мая 1987 года самолёт «Мираж F1» ИРАКСКИХ ВВС ПО ОШИБКЕ атаковал двумя противокорабельными ракетами (ПКР) «Экзосет AM.39» американский фрегат USS Stark (FFG-31). В результате нападения возник пожар, корабль получил тяжёлые повреждения, 37 военных моряков погибли и 21 были ранены. Иракское правительство впоследствии принесло извинения, которые были приняты американской стороной."
И то, что он даже в такой ситуации, когда его поймали за руку, пытается выкрутиться и обвинить других, очень его характеризует.
"1. Вы солгали в своем комментарии (или ошиблись так, что лучше бы, наверное, соглали). "
Еще раз: гражданин нацист, сторонник контроля американского сврехразума за всеми народами на Земле, написал: ""Но никогда ни один БВ народ ничего не сможет сделать с американской армией, кишки у них для этого слишком тонкие. " "
Когда я отвечал на этот комментарий, да, я делал это по памяти, и спутал иранцев и иракцев. Это ошибка, вполне понятная с учетом того, что я отвечал человеку, пищущему расистский, человеконенавистнический трэш тоннами. Бывает, что паять при ответе на семидяесятый комментарий за сутки сбоит.
Однако это не отменяет других фактов из моего ответа ему:
"Ээээ. Скажите, как же так вышло, что вооруженные силы Ирана регулярно захватывают в плен (без своих потерь) американских военных, ставит их на колени с руками за голову, и получает от них секретную информацию? Например: https://en.wikipedia.org/wiki/2016_U.S.%E2%80%93Iran_naval_incident https://www.reuters.com/article/us-usa-iran-sailors/u-s-sailors-divulged-sensitive-information-while-held-by-iran-navy-idUSKCN0ZG1YO И фото захваченных американских моряков, с руками за головой: https://static.timesofisrael.com/www/uploads/2016/01/Mideast-Iran-U_Horo1.jpg https://maritime-executive.com//media/images/article/Photos/Navy_Govt_CoastGuard/Cropped/Marines_capture.jpg Как ваши мечты стыкуются с этой грубой реальностью? "Иран, эта отстойная средневековая теократия, зубы сломает о дядю Сэма" Что же не сломали во семи этими захватами, или с инцидентом с американских фрегатом Старк, когда иранцы убили 37 американцев, без единой потери со своей стороны ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%81_%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC_%C2%AB%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BA%C2%BB)? Или во время захвата американского посольства в 1979 году? Что же американцы так ничем и не смогли им ответить на все это? "
Вы поймали меня на одной ошибке по памяти. Я поймал вас не множестве ошибок. Я признал свою единетсвенную ошибку. Вы не признали не одной.
Бледно выглядите.
"Извинитесь перед читателями за свою безграмотность и беспринципность."
Я не считаю одну ошибку на много десятков комментариев и на большой и содержательный текст признаком безграмотности.
Тем более беспринципности.
Тем не менее, я приношу читателям извинения: я допустил, отвечая на десятки комментариев, одну-единственную ошибку, никак, однако, не влиявшую на отраженную в комментарии мысль: Иран неоднократно делал с США что хотел, и не раз на это США ничем ответить не смогли (впрочем, как и наоборот, что естественно).
Проблема в том, что я извинился. А вот вы ни за одно из своих неверных утверждений не извинились.
И еще, просьба: удаляйте дубли своих одинаковых комментов.. Или мене придется вам дублировать ответ также везде, что изгадит всю ленту комментариев бессмысленными дублями.
ватный тон повествования удручает, много субъектива по поводу американской ментальности
Какое конкретно место навело вас на мысль о "ватном тоне повествования"? Ссылки на документы ЦРУ, или фото из Национальных архивов США?
"много субъектива по поводу американской ментальности "
Какого? Цитата из Джорджа Буша-старшего? Но разве он не был главой США? Разве Рейган извинился за сбитие иранского авиалайнера и гибель 290 человек? Разве США хоть раз извинились хоть перед кем-нибудь? Когда и где это было, не подскажете?
большой дизлайк платформе naked-science.ru за допуск некомпетентных авторов, которые определяют ментальность целого народа по заявлению президента 30-летней давности))
Итак, никаких аргументов у вас нет, поэтому все, что вы можете -- лишь бездоказательно и голословно называть автора некомпетентным.
Ожидаемо.
"которые определяют ментальность целого народа по заявлению президента 30-летней давности)) "
Я определяю ментальность жителей США по всей их истории целиком. За всю эту историю США не извинились ни перед одной страной, никогда. Ни Рейган, ни Буш, ни Обама, ни Трамп. Вообще никто. И никогда.
а я определяю вашу компетентность по некоторым абзацам этой статьи. справедливо
А ссылоска на учения на которых компьютер заключил что говорит о компетентности афтора?
"А ссылоска на учения на которых компьютер заключил что говорит о компетентности афтора?"
А что говорит о вашей компетентности то, что вы пишите о "Вызове тысячелетия-2002" не зная, что там не "компьютер заключили", а живые 13 500 участников?
То-то и оно.
Вы так и не назвали ни одной ошибки в моей статье. Как после этого вы можете считать, будто бы "определили мою компетентность по некоторым абзацам этой статьи"?
То есть вы продолжаете делать вывод по ментальности НАРОДА по высказываниям президентов. Я в детстве тоже много экстраполировал.
"То есть вы продолжаете делать вывод по ментальности НАРОДА по высказываниям президентов. Я в детстве тоже много экстраполировал. "
Я продолжаю делать выводы о ментальности _нации_ по действия ее _государства_. Это абсолютно нормально. Именно нация порождает государство и оказывает решающее влияние на его функционирование. Позиция самих американцев ровно такая же, загляните в опросу. Ну, или поинтересуйтесь, почему командир "Энолы Гей" или того же корабля, сбившего 290 человек в авиалайнере гордились своими наградами за соответствующие периоды действий, и считали, что во всем были правы.
"Что же не сломали во семи этими захватами, или с инцидентом с американских фрегатом Старк, когда иранцы убили 37 американцев, без единой потери со своей стороны ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%81_%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC_%C2%AB%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BA%C2%BB)?"
Александр Березин
14 минут назад
Александр, вы, извините, больны?
"Инцидент с фрегатом «Старк» произошёл в Персидском заливе во время Ирано-Иракской войны. 17 мая 1987 года самолёт «Мираж F1» ИРАКСКИХ ВВС ПО ОШИБКЕ атаковал двумя противокорабельными ракетами (ПКР) «Экзосет AM.39» американский фрегат USS Stark (FFG-31). В результате нападения возник пожар, корабль получил тяжёлые повреждения, 37 военных моряков погибли и 21 были ранены. Иракское правительство впоследствии принесло извинения, которые были приняты американской стороной."
"Александр Березин
3 часа назад
Итак, никаких аргументов у вас нет, поэтому все, что вы можете -- лишь бездоказательно и голословно называть автора некомпетентным."
Конечно, Александр, только это. Вы - некомпетентны.
Андрей, вы, извините, можете понять, что вы пытаетесь комментировать?
Тот факт, что инцидент был ошибочным не отменяет того факта, что он случился, и США за него ничего никому не сделали. Нелегок труд человека, отвечающего на мои комментарии не прочитав их перед этим. Берегите себя.
"Что же не сломали во семи этими захватами, или с инцидентом с американских фрегатом Старк, когда иранцы убили 37 американцев, без единой потери со своей стороны ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%81_%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC_%C2%AB%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BA%C2%BB)?"
Александр Березин
14 минут назад
У него такое тут все.
На самом деле:
"Инцидент с фрегатом «Старк» произошёл в Персидском заливе во время Ирано-Иракской войны. 17 мая 1987 года самолёт «Мираж F1» ИРАКСКИХ ВВС ПО ОШИБКЕ атаковал двумя противокорабельными ракетами (ПКР) «Экзосет AM.39» американский фрегат USS Stark (FFG-31). В результате нападения возник пожар, корабль получил тяжёлые повреждения, 37 военных моряков погибли и 21 были ранены. Иракское правительство впоследствии принесло извинения, которые были приняты американской стороной."
Андрей, вы, извините, можете понять, что вы пытаетесь комментировать? Тот факт, что инцидент был ошибочным не отменяет того факта, что он случился, и США за него ничего никому не сделали. Нелегок труд человека, отвечающего на мои комментарии не прочитав их перед этим. Берегите себя.
Благодарю за статью
Спасибо, автор, хорошая статья.
Отдельно доставляют истерики промытых америкофилов в комментах))