Масштабная проверка работ российских ученых обнаружила более двух с половиной тысяч недобросовестных публикаций. Часть из них уже отозваны.
Решение о создании комиссии по противодействию фальсификации научных исследований было принято на заседании РАН 25 декабря 2018 года
В начале января комиссия по противодействию фальсификации научных исследований при Российской академии наук опубликовала промежуточный отчет об отзыве статей, в которых обнаружили плагиат и самокопирование. Летом прошлого года по итогам масштабной проверки комиссия рекомендовала отозвать 2528 статей из 541 научного издания.
По состоянию на 7 января на запрос ответили 390 журналов, 265 из них согласились отозвать все недобросовестные статьи, а остальные — часть публикаций. Из всех изданий, которые откликнулись на запрос, уже отозваны в общей сложности 869 статей. Настолько масштабная проверка публикаций российских ученых прошла впервые. Статья о ее результатах опубликована в Nature.
По словам Михаила Гельфанда, одного из членов комиссии, проверка статей стартовала еще в 2018 году. В перечень материалов, рекомендованных к отзыву, попали три типа работ: повторные публикации без специальных причин и указания первоисточника, статьи с элементами явного плагиата и публикации с «подарочным авторством» — когда материал публикуется в двух-трех разных изданиях, а в каждом из них к одному и тому же списку авторов добавляют «важного человека».
Действия комиссии уже раскритиковали отдельные ученые. Так, заместитель главного ученого секретаря президиума РАН, академик Сергей Колесников назвал выводы комиссии «самодеятельностью». Колесников утверждает, что комиссия — общественная организация и выступать от имени академии наук может только в том случае, если это согласовано с президиумом РАН. Также академик считает, что отсутствие утвержденных научным сообществом методов изучения этики публикаций ставит результаты расследования под сомнение.
UPD: Мы попросили прокомментировать ситуацию известного борца с лженаукой, кандидата биологических наук, научного журналиста и популяризатора науки Александра Панчина. Ранее Панчин был членом Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которая позже разделилась на две отдельных организации — Комиссию по борьбе с лженаукой и Комиссию по противодействию фальсификации научных исследований. Панчин сейчас в составе первой.
По мнению ученого, 2,5 тысячи недобросовестных статей — это «очень много, хотя ожидаемо, учитывая, что речь идет преимущественно о журналах, не дотягивающих до международного уровня».
Что происходит после того, как журнал получил рекомендацию об отзыве публикации? «В каждом конкретном случае авторы статьи могут оспорить решение журнала. Но обычно такая возможность предоставляется до отзыва статьи. Отзыв статьи происходит, когда авторы не смогли или не захотели опротестовать решение об отзыве. Но практика может зависеть от конкретного журнала».
Реакция Сергея Колесникова Панчина не удивила. «Как именно проходила проверка, я не знаю, так как я член другой комиссии, но есть утвержденные принципы научной этики. Например, есть международные стандарты COPE — Comission on publication ethics. В конечном счете журналы сами решают, что им отзывать, а что — нет. Но от этих решений зависит репутация журналов, включение их в различные базы данных. Академик Колесников не в первый раз защищает плохую науку. Ранее он выступал против меморандума о лженаучности гомеопатии».
Давление на борцов с лженаукой и плагиатом, по словам Панчина, есть — и ощутимое. «Увы, в РАН проникли некоторые недобросовестные авторы и даже сторонники псевдонауки. Некоторые из них достаточно влиятельные, и, конечно, им не нравится деятельность комиссий. Не только отзыв статей, но и борьба с липовыми диссертациями, изучение работ кандидатов в академики и так далее».
Комментарии
Мне, инженеру Комарову В.П., лично стыдно за то, что иностранные ученые под заказ ООН подготовили доклад в виде резюме для первых для первых лиц государств по проблеме двуокиси углерода. на 66 страницах. Сплошная, заказная антинаучная ложь, которая обходится РФ в 29 млд. долларов в год выплат в Парижский клуб. https://archive.ipcc.ch/pdf/special-reports/srccs/srccs_spm_ts_ru.pdf
Улавливание и хранение двуокиси углерода.
Резюме для лиц, определяющих политику.
Доклад рабочей группы III МГЭИК и Техническое резюме.
Доклад, принятый рабочей группой III МГЭИК, но утвержденный в общем виде.
Редакторы: Берт Метц, Огунладе Дэвидсон , Хелен де Конинк, Мануэла Лоос, Лео Мейер.
Этот доклад подготовлен Межправительственной группой экспертов по изменению климата,
по просьбе Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата.
© 2005, Межправительственная группа экспертов по изменению климата ISBN 92-9169-419-3
На основе проекта, подготовленного следующими авторами:
Хуан Карлос Абанадес (Испания), Макото Акаи (Япония), Сэлли Бенсон (США), Кен Келдейра (США),
Хелен де Конинк (Нидерланды), Питер Кук (Австралия), Огунладе Дэвидсон (Сьерра-Леоне), Ричард
Доктор (США), Джеймс Дулей (США), Поль Фриунд (Соединенное Королевство), Джон Гейл (Соединенное
Королевство), Вольфганг Гейдуг (Германия), Говард Герцог (США), Дэвид Кейт (Канада), Марко Мадзотти
(Италия и Швейцария), Берт Метц (Нидерланды), Лео Мейер (Нидерланды), Балгис Осман-Елаша (Судан),
Эндрю Пальмер (Соединенное Королевство), Риитта Пипатти (Финляндия), Эдвард Рубин (США), Коен
Смекенс (Бельгия), Мохаммед Солтание (Иран), Келли (Каилаи) Тамбимуту (Австралия и Канада)
На углекислом газе успешно с 2006 года работает карбидная электростанция на отходах по технологии РРН-КЭС-УММ. http://www.solidwaste.ru/i/publ/1117/komarov.pdf