Новые наблюдения за галактикой в созвездии Кита показали, что там есть звезды, но нет темной материи. Это тревожащий вывод, ведь ранее считали, что без нее никакие галактики не возникают. Открытие опрокидывает целый класс физических теорий, пытавшихся указать на «переменчивость» законов тяготения. Похоже, ближе к истине оказалась гипотеза, согласно которой темная материя состоит из экзотических скоплений черных дыр. Интересно, что если все так, то казавшаяся неизбежной будущая гибель нашей Вселенной может и не состояться.
Если раньше темными галактиками называли те, где уже есть газ, но еще не сформировались звезды, то теперь обстановка меняется. Похоже, есть галактики с темной материей и почти без звезд, и галактики с одними звездами, но без темной материи. И все это здорово меняет физику / ©Wikimedia Commons
Впервые астрономы из Йельского университета заподозрили, что с галактикой NGC 1052-DF2 что-то не так, еще в 2018 году. Тогда снимки «Хаббла» показали, что масса обычной материи — звезд и газа — совпадает с массой галактики в целом, расхождение не превышало нескольких процентов. Последнюю определяют по воздействию ее тяготения на скорость движения ее же звезд, поэтому практически всегда можно выяснить, есть ли там темная материя.
Открытие вызвало недоверие, поскольку выглядело невероятным. Поясним: по современным представлениям, галактики и звезды в них вообще не могли бы возникнуть без гало темной материи, в которое погружена, как считалась, каждая галактика Вселенной. Дело в том, что масса темной материи в разы больше, чем обычной, и именно она в основном и притягивала молекулы вещества в ту или иную галактику на этапе ее возникновения. Выходит, галактик без темной материи просто не должно быть.
Некоторые ученые предположили, что открытие основано на переоценке расстояния до NGC 1052-DF2. Если она ближе, чем кажется астрономам, оценки компонентов ее масс «плывут», «возвращая» темную материю внутрь галактики. Появилась работа, оценившая расстояние до нее всего в 42 миллиона световых лет, а не в 65 миллионов, как в исходной работе Йельского университета. Тогда она «выглядела» вполне нормальной, с разумной долей темной материи.
Совсем недавно другая группа астрономов попробовала проверить эту гипотезу и особо точно определить расстояние до NGC 1052-DF2. Для этого они использовали снимок красного сверхгиганта на окраине этой галактики, сделанный «Хабблом». Красные сверхгиганты на определенных стадиях эволюции имеют практически одинаковые светимости вне зависимости от массы. Поэтому из абсолютной светимости, наблюдаемой в земные телескопы, легко выяснить расстояние до такой звезды — и, конечно, ее галактики.
Оказалось, ошибка была — вот только не в ту сторону, что все ожидали. Расстояние до нее составило 72 миллиона световых лет, а не 65 миллионов, как считалось ранее. Значит, доля темной материи там еще ниже, чем те несколько процентов, что подозревали до сих пор. В ней как минимум в 400 раз меньше темной материи, чем должно быть, исходя из массы ее обычной материи. Интересно, что в прошлом году подобные оценки были получены для другой галактики в том же секторе — NGC 1052-DF4. Исходно они возникли в одном месте, но затем пути разошлись — и сейчас между ними 6,5 миллиона световых лет.
Возникает вопрос: как это вообще может быть? Как могут существовать галактики без того, что сделало их галактиками — темной материи?
Мы попросили физика Николая Горькавого прокомментировать эту непростую ситуацию. Как он считает, чтобы ответить на этот вопрос, стоит прежде всего задуматься, есть ли другие «аномальные» в плане темной материи галактики? Он напоминает, что известны и такие, где темной материи, напротив, намного больше, чем должно быть. Например, известная галактика Стрекоза-44 в скоплении Волос Вероники.
Это исключительное образование имеет массу в 160 миллиардов масс Солнца — на порядок больше, чем у Млечного Пути, где живем мы. Вот только светимость Стрекозы-44 в 100 раз ниже, чем у нашей Галактики — то есть обычной массы там порядка на два меньше. Выходит, она насыщеннее темной материей, чем та галактика, где находимся мы, — как минимум в сотни раз.
Как отмечает Горькавый, весьма вероятно, что разреженные галактики без темной материи — просто обратная сторона того же процесса, который создает разреженные галактики типа Dragofly 44, где темной материи, наоборот, очень много, а звезд мало.
Когда две обычные галактики, продолжает ученый, сталкиваются, обычная и темная материи в них должны вести себя по-разному. Газовые облака (обычная материя) эффективно тормозят друг друга взаимодействием молекул газа. В итоге они «слипаются» и создают примерно сферическое итоговое газовое облако, из которого потом «вырастут» звезды.
А вот два гало из темной материи обеих исходных галактик — совсем другая история. Они так слабо взаимодействуют с обычным веществом (только тяготением), что без особых помех пролетают место межгалактического столкновения и движутся дальше.
На месте удара остается «светлая» галактика типа NGC 1052-DF2 — с газом и возникающими из него звездами, но почти без темной материи. В сторону от этого района улетают «темные галактики» типа Dragofly 44. Как отмечает физик, эффект разделения темной материи и газа уже был зафиксирован ранее в скоплении Пуля, свет от которой шел до нас 3,7 миллиарда лет.
Дело в том, что современная космология проходит через тяжелый кризис: с одной стороны, без темной материи объяснить наблюдаемую Вселенную нельзя, а с другой — найти эту темную материю не удается. Причем не удается десятки лет подряд — ни на Большом адронном коллайдере, ни наблюдениями за космосом. Нет никакой частицы, в которую можно было бы ткнуть и сказать: вот она, частица темной материи. Более того, как мы уже писали, даже если бы она нашлась, объяснить с ее помощью все особенности поведения темной материи нельзя. Просто потому, что существующие данные о частицах и их свойствах исключают наличие таких частиц темной материи, которые могли бы объяснить ее всю. Оценки массы ТМ астрономами столь велики, что физика частиц просто не позволяет объяснить ее теми частицами, существование которых в принципе возможно — хотя бы с чисто теоретической точки зрения.
И на этом проблемы только начинаются. Темной материи, по расчетам, вчетверо больше, чем обычной, а значит, гало должны быть такими массивными, что обеспечат каждой галактике множество мелких галактик-спутников, удерживаемых гало из темной материи. Например, у Млечного Пути их должны быть сотни. На практике таковых всего несколько десятков. Аналогичная картина — в других местах. Куда делись галактики-спутники? Вдобавок в целом ряде случаев они и вращаются в одной плоскости, почти как спутники планет. Но гало темной материи, по расчетам, неизбежно должно быть шарообразным: следовательно, его тяготение должно удерживать галактики-спутники разбросанными в сфере, окружающей центральную галактику. Разбросанные в сфере, но на деле они собраны в диски. Почему так?
Другая сложность: скопление галактик Пуля. Скопления газа в местных галактиках светятся в рентгеновском диапазоне так ярко, что это означает их столкновения на огромной скорости, от 3000 до 4500 километров в секунду. Однако, если темная материя состоит из частиц, они должны взаимодействовать друг с другом, создавать своего рода трение, замедляющее подобное столкновение. Такие огромные скорости столкновений, как в скоплении Пуля, крайне маловероятны, если темная материя состоит из частиц.
Это не просто кризис, а жесточайший. В последние годы его все чаще признают в научном сообщества. Известный физик Сабина Хоссенфельдер не так давно выступила с заявлением, что нужно менять всю теорию вокруг темной материи. По ее мнению, настало время заимствовать идеи у теорий так называемой модифицированной гравитации. По сути, это означает, что она предлагает отказаться как минимум от части темной материи, а то и от всей. О чем речь?
Темная материя легко обнаруживается почти во всех галактиках, поскольку скорость вращения звезд во внешних частях галактик при измерениях астрономами оказывается слишком велика. В рамках классической физики такое может быть, только если их «раскручивает» тяготение чего-то, находящегося на краю галактики. Иными словами, темной материи.
Однако еще в 1983 году Мордехай Милгром предложил альтернативное объяснение: никакой темной материи нет, а есть ранее неизвестное изменение законов гравитации. По его гипотезе, ньютоновская гравитация работает «как положено» только для больших ускорений. Поэтому, например, в Солнечной системе дальние от светила планеты двигаются без лишней «раскрутки». А вот на окраинах галактик ускорения малые, поэтому там гравитация модифицируется так, что звезды из внешних областей дополнительно «раскручивает».
Эта теория долго не привлекала большинство физиков, так как у нее есть очевидные проблемы. Если мы видим что-то необъяснимое, у науки есть два выхода: найти это что-то необъяснимое или подправить уравнения в теориях так, чтобы можно было не искать это необъяснимое. Подправить уравнения произвольным образом, без теоретического объяснения того, зачем их надо подправить именно так. Именно этот путь предложили авторы «модифицированной ньютоновской динамики», известной как MOND. Это путь, называя вещи своими именами, на котором можно объяснить слишком многое — достаточно просто произвольно править уравнения в сторону, нужную для объяснения наблюдений.
Сабина Хоссенфельдер никогда не обратилась к подобной теории, если бы у нее был выход. Однако теперь многим ученым кажется, что иного варианта просто нет: некими неведомыми частицами темную материю уже невозможно объяснить.
Вернемся к NGC 1052-DF2. Исключительное значение открытия этой галактики — и нынешнего подтверждения большой дистанции до нее — в том, что она закрывает путь, на который недавно указывала Хоссенельдер и на который сторонники MOND многие годы возлагали надежды.
В самом деле: если на малых ускорениях гравитация вдруг изменяется, работает по другим уравнениям, чем в Солнечной системе, то почему она вдруг не захотела изменяться в NGC 1052-DF2? Ее звезды двигаются точно так же, как планеты вокруг Солнца — без «раскрутки» во внешних областях диска.
Если гравитация действительно изменяется для внешних областей галактик, она должна делать это одинаково во всех галактиках. Но в «светлых» она не изменяется вообще, а в «темных» — в сотню раз сильнее, чем в Млечном Пути.
Фактически весь спектр MOND-теорий уничтожен самим открытием «светлых» галактик. Темная материя явно существует: если ее мало в «светлых» и много в «темных», то и NGC 1052-DF2, и Стрекоза-44 никаких законов не нарушают. Просто кому-то при столкновении их родительских галактик достался газ, а кому-то — темная материя.
Хорошо, темная материя существует, но не состоит из загадочных частиц. Вот только что же она тогда такое?
Ранее мы отмечали, что в последние годы на этот счет появилась довольно убедительная теория — на сегодня это уже именно теория. Согласно ей темная материя в самом деле темная, но… вполне обычная. Это самые обычные черные дыры, проносящиеся в пустоте на окраинах галактик, за краем их звездных дисков. Только эти черные дыры образуют компактные шаровые скопления — как шаровые образуют обычные звезды на окраинах галактик. Здесь мы чуть подробнее поясняли, почему из-за этого наша Вселенная сможет не погибнуть, как ожидали ученые ранее, а лишь перейти к новому циклу развития.
Подобное объяснение решает целый ряд проблем темной материи, описанных выше. У галактик меньше галактик-спутников, чем должно быть, и они часто вращаются примерно в одной плоскости? Неудивительно: гравитационное воздействие плотных шаровых скоплений черных дыр будет куда менее «размазанным», чем такое же воздействие равномерно распределенных частиц темной материи. Если последние не существуют, но есть первые, то и их влияние на галактики-спутники окажется принципиально иным.
Скопление галактик Пуля показывает слишком высокую скорость столкновения облаков газа, хотя частицы темной материи должны создавать большое тормозящее трение? И тут нельзя удивляться, если исходить из того, что темная материя суть шаровые скопления черных дыр. Это не «размазанные» равномерно частицы темной материи: скопления черных дыр весьма компактны, а значит, не должны создавать тормозящих столкновений.
Кстати, именно из-за расположения черных дыр в компактных скоплениях их ранее не удавалось выявить с помощью телескопов. Те могут заметить черную дыру по событиям гравитационного линзирования, когда ее гравитация искажает свет от галактики, находящейся дальше наблюдаемой черной дыры. Вот только из-за «скученности» черных дыр в шаровых скоплениях вероятность такого гравилинзирования ничтожно низка, что и не давало его заметить ранее.
К счастью, после появления «гравитационного телескопа» проекта LIGO все изменилось. Теперь земные ученые регистрируют гравиволны от слияния черных дыр в таких шаровых скоплениях. И это хорошая новость: темную материю, наконец, открыли. Просто еще не все научное сообщество об этом знает.
Такое в истории науки, впрочем, не впервые: от предсказания реликтового излучения Гамовым и его открытия советскими наблюдениями до осознания связи между этими вещами прошли годы (и потребовалось переоткрытие самого излучения). Похоже, история повторяется: наблюдения и их теоретическое объяснение у физики есть, а вот широкое осознание факта их появления наступит на несколько лет позже.
Комментарии
Блин. Сразу и не подумал, что Александр) статья актуальная, злободневная. К сожалению мы наблюдаем печальный пример того, что история учит нас тому, что история нас ничему не учит( клановость в генетике, её пальцем не заткнёшь
Отсутствующие в теории наблюдаемые явления обозначили через тёмную материю. Когда и её стало не хватать, добавили тёмную энергию... Темна вода во облацех... Может стоит пересмотреть начала? Вся эта посленьютоновская физика и так результат компромиссов и подгонки уравнений под реальность
Сила науки в предсказуемых результатах. Лиго, коллаэдр, всё это реальный распил денег, с подгонкой цифр. Никому и ничего гипотетические частицы бога, которые якобы оправдывают эти мегасооружения ничего не дали. Ну разве что кроме премий. Вернуться к наблюдаемым феноменам, а не искать подтверждения в изящных уравнениях математики, которая к жизни имеет опосредованное отношение, сие пока что недостижимо
Как в той статье, где охладили массивный объект до температуры практического нуля. Путём противодействия колебаниям этого объекта. Я люблю парадоксы, только в природе их нет
А вы типа тут ответственный по природе )) Вы ведь даже не попытались разобраться в статье про охлаждение сразу заявили что этого не может быть. Вот такие ответственные когда-то запрещали кибернетику с генетикой потому что не могли их пощупать.
Дорогой Иван! Я буду искренне рад, если ваша фамилия действительно Колупаев)
По поводу главных в природе и науке в частности, мне не известно ни одного человека, который бы на это претендовал) многие люди, которые не блещут талантами часто так и делают, выделяют главных в какой-то области познания. Составляют рейтинги, топ 10 и присуждают премии)
Со всей ответственностью могу заявить, что к сим индивидам не имею ни малейшего отношения)
Я за то, чтобы детям, когда они ещё не интересуются особями противоположного пола, показывали простейшие физические и химические опыты) нааример взаимодействие двух параллельных проводников) или этих же проводников, только один внутри другого) даю сто процентов, вы такого опыта не видели) стоит задаться вопросом почему, или нет это уже ваш личный выбор)
Ну надо же какая уверенность. Если и остальное вам так же достоверно известно, то дискутировать тут и правда не о чем. Спасибо что разъяснили. С людьми уверенными на 100% в чем бы то ни было, лучше не спорить. Пустая трата времени.
Вот кстати разобранный кустарный рельсотрон (точнее разгонный элемент) вы ведь на него усиленно намекали своими "параллельными проводниками"
https://habr.com/ru/post/386965/
"Сила науки в предсказуемых результатах. Лиго, коллаэдр, всё это реальный распил денег, с подгонкой цифр. "
Это реальные исследовательские инструменты, и да, там не было подгонки цифр.
"Никому и ничего гипотетические частицы бога, которые якобы оправдывают эти мегасооружения ничего не дали. "
С открытия бозона Хиггса прошло лет десять. Скажите, через 10 лет после открытия Общей теории относительности, что она дала? Ничего. А сейчас -- Навигация спутниковая и т.д.
Все потому что большие открытия за короткие сроки результатов принести не успевают.
"Вернуться к наблюдаемым феноменам, "
И распады на БАК, и гравиволны -- это наблюдаемые события.
Я бы с вами с удовольствием подискутировал. Вот только необходимо предварительно сверить дефиниции, или проще говоря узнать, разговариваем ли мы на одном языке, либо на разных) потому что мне достоверно известно, как производятся "открытия" на ускорителях
Ну так скажите откуда вам это достоверно известно. Предыдущие ваши заявления под грифом "достоверно известно" как-то не внушали доверия. Вот недавно вам было достоверно известно как изготовили вирус в Ухане и вы даже подержали свечку, когда проклятые пиндосы давали китайцам деньги на "форсификацию вирусов" Без ссылки на источники инфы надувание щек не работает.
Дайте отгадаю вас посетил дух Стивена Хокинга и достоверно поведал, что темной материи не существует?
Это тот, который придумал чёрные дыры, которых никто не видел, но уже нашли по всей Вселенной?)
Черные дыры "придумали" за полтора века до Хокинга, и их существование на сегодня достоверно установлено наблюдениями -- и за их аккреционными дисками, и за гравиволнами от их слияния.
Погодите, а что же он тогда придумал? Что-то с памятью моей стало.
Это у вас навыки пользования интернетом ослабевают...
Навык пользования источниками входит в обязательную программу обучения в любом ВУЗе. Раньше для для этого использовались книги и библиотеки. Но интернет гораздо удобней да и обновляется несравнимо чаще.
Помилуйте, батенька, откуда в наших Африках интернет? Только беспроводная связь и выручает, тамтамы там, костры
Зажигайте сегодня вечером костерок, и будет вам ответ в искрах, летящих к звездам...
Так и хочется сказать "бред сумасшедшего" полное
дилетантство в Физике, не знание свойств Темной Материи и Темной Энергии Космология — это наука, а не гадание кофейной гуще Вероятнее деградация ученных Америки скоро достигнет все 100%
Серьезно интересуетесь космологией? Нужны точные знания по космологии? С удовольствием поделимся всем что знаем. Подробно все объясним. Приходите в КНИТУ КАИ им.А.Н.Туполева. Давайте вместе бороться с около научными статьями по данной тематике. Чтоб более не вводить в заблуждение интересующихся или занимающихся этой важной темой ученых, инженеров и специалистов в разных областях науки и техники.Мунир Хайрутдинов
Что-то у вас, уважаемый, фатальный дефицит аргументов, одно эмоционально окрашенное мнение. И да: в русском языке слова "физика", "темная материя" и "темная энергия" пишутся с маленьких букв.
"Мунир Хайрутдинов"
Как же вы будете бороться, если не в состоянии предъявить им ни одного аргумента? Или это так, просто попытка содрать денег с доверчивых сограждан?
спасибо за грамматику
Не знание, в данном контексте слитно! 🙂
спасибо за грамматику
Я не совсем понимаю, как гипотеза о чернодыровости тёмной материи согласуется с гипотезой Горькавого о механизме возникновения "светлых" галактик путём разделения тёмной и "светлой" материи при столкновениях галактик. Не понятно. Если тёмная материя - это обычное вещество, то как может происходить такое разделение ?
"как гипотеза о чернодыровости тёмной материи согласуется с гипотезой Горькавого о механизме возникновения "светлых" галактик путём разделения тёмной и "светлой" материи при столкновениях галактик. Не понятно. Если тёмная материя - это обычное вещество, то как может происходить такое разделение ?"
В том-то и дело, что ЧД -- это никак не "обычное вещество". Опуская даже вопрос о том, что оно непонятно из чего состоит, оно еще и гравитационное взаимодействие дает совсем иное. Оно (в случае шаровых скоплений) настолько плотнее обычных облаков газа и звезд, что будут увлекать друг друга результативнее, чем обычный газ: тот далеко и от них и разреженнее.
Не понимаю, что чего сильнее увлекает. Из объяснений Горькавого следует как будто, что облака газа должны увлекать друг друга сильнее, и поэтому образуются светлые галактики. А тёмная материя не увлекается ничем, просто проходит насквозь. Сейчас я слышу (или вижу) в Вашем ответе другую точку зрения, обратную. Не понятно.
"Из объяснений Горькавого следует как будто, что облака газа должны увлекать друг друга сильнее, и поэтому образуются светлые галактики"
Так и есть. У облаков газа есть соударения частиц друг с другом. У черных дыр "соударения" (слияния) редки, потому что атомов у газа много, а скоплений ЧД -- куда меньше. От этого светлая материя другую светлую увлекает, а скопления ЧД делают это с другими скоплениями ЧД заметно позднее -- гравитацией.
"Сейчас я слышу (или вижу) в Вашем ответе другую точку зрения, обратную."
Не понял. В чем заключается "обратность" из моего комментария? Гравитационное взаимодействие с другими скоплениями ЧД будет увлекать скопления ЧД сильнее, чем облака газа. Облака газа будут эффективнее тормозиться друг о друга за счет соударения частиц. Никакого противоречия нет, и я не вижу, что сложного в такой проблеме.
"Оставим её "бедным физикам". Они справятся с ней, я уверен. А нам лучше дождаться их решения."
Так уже.
С газовыми облаками понятно. Но, согласно Горькавому, "они [два гало тёмной материи] так слабо взаимодействуют с обычным веществом (только тяготением), что без особых помех пролетают место межгалактического столкновения и движутся дальше". Движутся - во множественном числе, причём без помех. То есть оба гало тёмной материи пролетают без помех одно сквозь другое, как я понял. Одно гало не увлекает за собой другое. Они слабо взаимодействуют друг с другом, если Ваш текст точен. Вот не понимаю, объясните, пожалуйста, как такое может быть, если тёмная материя - это чёрные дыры.
"Так уже"
Нет, не так. Решения пока нет. Проблема до сих пор активно обсуждается.
Одна из последних публикаций https://link.springer.com/article/10.1007/JHEP06(2021)008
Дальнейшую дискуссию продолжать не буду. Смысла нет.
Так вы прекращаете, или вам надо ответить на вопросы выше?
Александр, можете не отвечать. Хочу Вас поблагодарить, что разместили в это время в этом месте Ваш текст. Не знаю, правы Вы (или те исследователи, на которых Вы ссылаетесь) или нет. Но эта проблема как-то прошла мимо меня. После Вашей статьи я заинтересовался и почитаю что-нибудь более серьёзное.
Ну ладно, Александр, проблема сложная. Оставим её "бедным физикам". Они справятся с ней, я уверен. А нам лучше дождаться их решения.
Не понятно также, почему "из-за «скученности» черных дыр в шаровых скоплениях вероятность ... гравилинзирования ничтожно низка"?
Потому что если у вас гравилинзирующие объекты равномерно распределены по небу, то гравилинз будет много. Если же они собраны в меньшее число компактных скоплений, то наблюдаемых гравилинз будет меньше.
Ах, вот что Вы имеете в виду... Но всё же, шаровое скопление может выступать в роли большой гравилинзы. До сих пор никто, похоже, этого не наблюдал, да? Гравилинзирование отдельных чёрных дыр наблюдали, а целые шаровые скопления, ранее находившиеся в статусе тёмной материи, - нет, как я понял из Вашего текста. Но если вся тёмная материя - это шаровые скопления чёрных дыр, то наблюдение гравилинзирования от них должно быть не столь уж маловероятным, не так ли? Ведь тёмной материи много.
"Но всё же, шаровое скопление может выступать в роли большой гравилинзы. До сих пор никто, похоже, этого не наблюдал, да? "
Наблюдать в принципе такое уже могли. Вопрос в интерпретации. Как уверенно понять, что именно линзирует: скопление ЧД средних масс, или одна СМЧД?
"Гравилинзирование отдельных чёрных дыр наблюдали, а целые шаровые скопления, ранее находившиеся в статусе тёмной материи, - нет, как я понял из Вашего текста. "
Чтобы понять, что линзирует скопление, нужно быть готовым к мысли о их существовании. Иначе от СМЧД не отличите. Чтобы быть готовыми к мысли об их существовании, надо знать итоги наблюдений ЛИГО, и попытаться их интерпретировать. Это сделали только в последние годы. Поэтому если сами наблюдения линзирования шаровыми скоплениями ЧД и были, то пока мы об этом ничего не знаем. Должны узнать в ближайшие годы, по мере ознакомления астрономов-наблюдателей с самой возможностью существования таких объектов.
Ну то есть, это не такое уж маловероятное событие - наблюдение гравилинзирования от скопления дыр. Просто сложно отделить отдельные дыры от их скопления.
Я думаю, что ещё рано объявлять проблему тёмной материи решённой.
У меня есть сомнения в возможности существования шаровых скоплений чёрных дыр. Такое скопление не может быть устойчивым. Оно должно, по моему, схлопываться в точку (в одну большую чёрную дыру) под действием гравитационных сил. Даже если оно быстро вращается, то от схлопывания в точку будут удерживаться центробежными силами инерции только дыры на экваторе скопления, но не на полюсах. То есть скопления, если они и существуют, должны быть не шаровыми, а такими, которые были бы устойчивы от схлопывания в точку.
свойства Черных Дыр иные
Какие-то странные тут физики:
Теорию Большого Взрыва принимаем без доказательств? - Принимаем!
Инфляционную модель расширения Вселенной принимаем без доказательств? - Принимаем!
Космологическую постоянную принимаем без доказательств? - Принимаем!
Черные дыры? - ...
Тёмную материю? - ...
Тёмную энергию? - ...
Теорию струн, суперструн, бран и проч...?
Физические константы, измеренные здесь и сейчас, признаём общемировыми? - Признаём!Квантовую механику? - Уууууу...
А тут вот у них что-то не срослось, и сразу "Это не просто кризис, а жесточайший."
Какие-то они чувствительные слишком. )))
"Инфляционную модель расширения Вселенной принимаем без доказательств? - Принимаем!"
Это, скажем так, на данный момент гипотеза. Есть некоторые сомнения, что она точна, и весьма у многих физиков.
А вот Большой взрыв имеет ряд доказательств, например, реликтовое излучение трудно без него объяснить, да и многое другое.
"Космологическую постоянную принимаем без доказательств? "
Космологическая постоянная имеет доказательства -- данные астрономических измерений.
"Черные дыры? - ..."
У них полно эмпирических доказательств.
"Теорию струн, суперструн, бран и проч...?"
Ее в настоящий момент в космологии активным образом не используют.
"А тут вот у них что-то не срослось, и сразу "Это не просто кризис, а жесточайший."
Какие-то они чувствительные слишком. )))""
Тут не срослось -- в статье выше это разбирается -- сразу несколько важнейших проблем. Темная материя активно завязана в ситуацию с темной энергией, космологической постоянной и даже квантовой механикой (попытки согласования квантовой и гравитационных теорий пока не дают результатов).
Ответ на вопрос о сущности темной материи -- действительно один из двух самых острых в современной физике.
большой взрыв не имеет доказательств
А они кому-то нужны? Наука строит мостики в будущее и прошлое её интересует исключительно с точки зрения произошедших изменений.
Строим гипотезу, на её основе теорию, теорией пытаемся предсказать будущее. Срослось - ты победил.
А вот все точки построения твоей теории - ну, прикольно, че...
Вот физики шутили, что квантовую механику понимали всего два человека на земле. И то уже их с нами нет. А компьютеры тем не менее работают!
Правильно факт одного супер большого Большого Взрыва недоказуем. Зато доказуем факт бессчётного множества микроскопических больших взрывов. То же реликтовое излучение это доказывает. А ещё больше доказывает явление гравитации!
Вы пишете, что Большой взрыв имеет ряд доказательств, например, реликтовое излучение.
А чем плоха теория бессчётного множества постоянно текущих микроскопических больших взрывов рождения и испускания вовне новых отдельностей неплотного объёма пространства вакуума и эфира из каждого нейтрона, протона, ядра атома, электрона?
Из этих отдельностей вещества ведь истекают магнетизм и электростатика? Вот хаос движения этих отдельностей и составляет неплотный объём пространства вакуума и эфира космоса! Реликтовое излучение доказывает эти постоянное действие микроскопических больших взрывов. А ещё больше доказывает явление гравитации!
Просвещайтесь:
А.К. Макеев. Самовоспроизводство материи // Materials of the international scientific-practical conference: "Prospects for the Development of Modern Science" – Jerusalem, Israel: Regional Academy of Management, 2016. – 535 p. P. 213-220. UDC 001.18 BBC 72 P 93 ISBN 978-601-267-398-2
https://drive.google.com/file/d/0B_W2hkSE3iXram5DX1FoX3NsLVE/view
Извините, но у меня нет времени обсуждать псевдонаучные теории. Отправьте вашу статью в приличный рецензируемый научный журнал -- и по их ответы вы сами поймете, что такого времени не хватает не только мне.
Evgen Storm все намного проще когда мы знаем Физику
Всё намного сложнее, когда понимаешь, что физика за пределами школьной программы на сегодняшний момент - сплошные гипотезы.)))
уйти от гипотез не так сложно если знать Начало
откуда энергетическая волна
Илья исходя из Ваших выводов и гравитация не существует
Гравитация это давление хаоса импульсов поступательного движения отдельностей неплотной материи вакуума и эфира на плотные объёмы пространства объектов вещества, по проекции взаимной тени объекты придавливаются друг к другу. Этот принцип в 1690 году в письме Ньютону изложил швейцарский математик Николо Фатио де Дюилье, описав модель механистической гравитации.
Плюс, вблизи объектов вещества вакуум и эфир уплотняется и на эти уплотнения тоже давят потоки хаоса движения отдельностей вакуума и эфира. Эти уплотнения вакуума и эфира и есть прозрачная тёмная материя. А тёмная энергия это энергия движения отдельностей вакуума и эфира.
все это физика 1980годов
Тёмная энергия и тёмная материя это всего лишь сгущение неплотного объёма пространства вакуума и эфира. Плотность неплотной материи вакуума и эфира обратно пропорциональная квадрату расстояния до объектов плотного объёма пространства вещества пылинок, облаков газа и пыли, камушков, астероидов и комет, планет, звёзд, ядер галактик.
Хаос поступательного и вращательного движения отдельностей вакуума - экзистенсино и отдельностей эфира - вихрей-струн электростатики и магнетизма упирается в плотные объёмы пространства объектов вещества, придавливая друг к дургу эти объекты с силой пропорциональной массе объектов и обратно пропорциональной квадрату расстояния между объектами.
Но упираются не только в объекты, но и в уплотнения вакуума и эфира.
Поэтому астрономы не видят этих оптически прозрачных тёмностей.На одну атомную массы нуклонной плотности вещества объёмом 10^-45 кубических метров приходится около 5-7 кубических метров неплотного объёма пространства межзвездного и межгалактического вакуума и эфира.
Источник:
А.К. Макеев. Самовоспроизводство материи // Materials of the international scientific-practical conference: "Prospects for the Development of Modern Science" – Jerusalem, Israel: Regional Academy of Management, 2016. – 535 p. P. 213-220. UDC 001.18 BBC 72 P 93 ISBN 978-601-267-398-2 https://drive.google.com/file/d/0B_W2hkSE3iXram5DX1FoX3NsLVE/view
Вам для размышления сегодня Темная Материя=24.61 % (более точнее невозможно посчитать)
Мунир Хайрутдинов