Сейчас число видов живых существ на планете сокращается или увеличивается?

Спрашивает
Наташа Подунова
#биология
+1
#зоология
05.02.2023
60 285
Средний вопрос

Согласно современным научным представлениям, основная часть видов на Земле все еще не открыта. Более того, для ряда видов нет даже перспектив их однозначного открытия — ни сегодня, ни через десятки лет. Последнее особенно актуально для бактерий и вирусов, само понятие о видах для которых во многом достаточно условно. Только бактерий на планете — два нониллиона (2х10v30), причем границу между видами у них провести часто довольно сложно. Сколько этих видов существует — решительно непонятно, потому что вне лабораторий их изучать практически невозможно, а в лабораторных питательных средах большинство видов бактерий делиться не желает. В итоге описано 30 тысяч видов, и мы можем только догадываться, сколько их на самом деле (считается, что примерно в 50 раз больше).

Но забудем на секунду о бактериях (а равно и археях, с которыми те же сложности, плюс вирусах с их «квазивидами»). Взглянем на вопрос шире: чтобы узнать, становится видов больше или меньше, надо понять, сколько их сейчас. Однако проблема в том, что ученые этого просто не знают. Есть оценки: нижняя — пять миллионов видов, верхняя — один триллион видов. Разрыв, как видите, почти на шесть порядков. Методы всех этих оценок очень грубые (но менее грубых пока не придумали).

Можно возразить: мы не знаем, сколько муравьев снует около муравейника, но если опрыскать пестицидами, то легко заметить, что их число снижается. Разве нельзя применить тот же подход к видам? Нет, нельзя: муравьев мы визуально видим, поэтому их реакцию можем понять (благо у одного муравейника обычно их один-два вида, нетрудно разобраться).

С реакцией же большинства видов на идущие в мире изменения всё намного сложнее. Достоверно известно, что с 1500 года вымерло 902 вида (но иногда они возвращаются). Но если только описанных видов сильно за миллион, то что можно понять по вымиранию 1,8 вида в год? Ситуацию можно было прояснить, если бы мы знали скорость возникновения новых видов. Только ее нельзя надежно оценить, если неизвестно точное число уже существующих.

Есть попытки понять ситуацию по общим факторам: как рассуждают некоторые, если площадь экосистем без вмешательства человека снижается, значит, должно падать и число видов. Но как это совместить с тем, что общая биомасса живых существ сегодня рекордно высокая за последние 50 тысяч лет (и превышение над «дочеловеческими» числами довольно солидное)?

Есть и другая сложность: многие биологи уверены, что частота возникновения новых видов повышается при рассечении — неблагоприятных событиях типа гибели части экосистем — того или иного биома на части. Оказавшись в репродуктивной изоляции, отдельные популяции больше не способны обмениваться генами, отчего даже одиночные животные-мутанты могут быстро и в заметной степени изменить геном резко сократившейся популяции. Микросвиньи Porcula salvania из Индии, весом с обычную кошку, возникли, как считается, когда последнее оледенение резко сжало джунгли, где они обитали, до крошечного островка. Как понять, не ведет ли сжатие «диких» экосистем к ускорению подобного видообразования?

Тем не менее наиболее общепринятый вариант ответа на ваш вопрос таков: число видов сокращается. Почему он популярен? Во-первых, почти всегда разумнее готовиться к худшему, чем к лучшему. Во-вторых, исходя из этой мысли проще обосновать расширение заповедников и иные способы снижения антропогенного давления на природу. В-третьих, сегодня из-за антропогенного разноса видов многие дикие растения и животные стали инвазивными: попали в новую среду, где у них мало врагов, и где они теснят виды, которые ранее заселили ту или иную зону. Обычно (хотя не всегда) широкое распространение инвазивных видов снижает общее биоразнообразие.

Комментарии

36 Комментариев
Shelove517
06.02.2023
-
1
+
Вдогонку к топикстартеру хочется задать вопрос: "Как изменяется масса биомассы (простите за тавтологию) на Земле?".
    -
    0
    +
    Как изменяется масса биомассы
    Масса всемирной биоты постоянно растет, как вполне резонно объяснил А. Березин, и растет пропорционально росту численности населения Земли, так как человек -- это самое прожорливое и расточительное существо на свете. Именно поэтому для его прокорма требуется гораздо больше пищи, чем дает дикая природа. Масса продукции пашни в десятки раз больше, чем поляны, масса стад домашней скотины в нынешних американских прериях больше, чем даже огромные стада бизонов, бродившие там до появления европейцев, масса коров в Африке больше, чем тамошних диких копытных. Особенно разительна разница в продуктивности сельского хозяйства и дикой природы в Европе.
    +
      ещё комментарии
      Shelove517
      06.02.2023
      -
      0
      +
      Думается мне, бóльшая часть биомассы на Земле - это планктон, водоросли и леса. По вашему утверждению выходит, что масса оных растёт пропорционально массе человечества. Но это как-то одно с одним не бьётся. Вы имеете ввиду, что структура биомассы сдвигается в сторону животных по отношению к прочим царствам живой природы? Мне интересно, как изменяется суммарная масса всей биомассы?
        -
        1
        +
        бóльшая часть биомассы на Земле - это планктон, водоросли и леса
        Сомнительное утверждение.
          Shelove517
          06.02.2023
          -
          1
          +
          Вот простой расчёт. На Земле примерно 8*10^9 человек. Пусть средняя масса человека 70 кг. Выходит, масса человечества составляет 5,6*10^11 кг. Теперь нужно оценить массу древесины, например, через мировой годовой объём лесозаготовок. Первая ссылка в гугле говорит, что в год человечество заготавливает почти 4*10^9 кубометров древесины. Теперь возьмём среднюю плотность древесины; предположим, что она равняется 520 кг/м3 (плюс-минус 100 кг/м3 сейчас вряд ли важно, хочу показать лишь порядок цифр). Получаем более 2*10^12 кг. Это в 4 раза больше, чем масса всех людей на планете! А это всего лишь за год. Акация вырастает за 10 лет, сосна - больше чем за 30 лет. Леса, конечно, сокращаются, но они исчезают полностью за 10 лет и даже не за 30. Значит можно смело утверждать, что масса одного только пригодного для заготовок леса на планете на два порядка выше массы людей. Где-то у экологов должен быть показатель, какой в природе в среднем сохраняется массовый баланс между продуцентами и консументами.
        -
        0
        +
        Это очень легко понять: смотрим на биомассу 1 м2 в условиях тропиков и в условиях полярной пустыни. А потом смотрим на климат конкретного куска земли и прикидываем, насколько он может быть заселён.
      Биомасса хомо сапиенса это произведение 8 млрд. человеков на средний вес.
    Zhe Sh
    06.02.2023
    -
    0
    +
    Ну, поскольку подавляющая часть биомассы - это растения, а концентрация CO2 и температура растут, то, имхо, логично предположить, что сейчас общий объем биомассы должен увеличиваться.
Yuliya Rue
06.02.2023
-
0
+
Исчезновение одной бабо ки может походить ценную реакцию, которая приведёт к гибели целого ряда животных и растений, а потом вся экосистема начнёт сыпаться как карточный домик
    И есть примеры такого рода? Ну, за пределами фантастической литературы? Вопрос не может не интриговать: ведь виды, в т.ч. и насекомых, и до человека вымирали регулярно. Как же тогда экосистемы не рушились?
    +
      ещё комментарии
    Daria Vieru
    06.02.2023
    -
    2
    +
    От вымирания одной бабочки вряд ли что-то плохое случится, её просто заменит другая бабочка. А вот если вымрут за короткое время все виды пчёл, то мы, скорее всего, почувствуем последствия.
Zhe Sh
05.02.2023
-
1
+
Виды видам рознь. К примеру, все огорчатся, если исчезнут какие-нибудь красивые, но, в целом, вполне заурядные бабочки. А вот если вымрут некие совершенно уникальные человеческие глисты, все только обрадуются. А в чем разница?
Oleksandr Iarovyi
05.02.2023
-
0
+
Откровенная чушь! Автор злоупотребляет в духе пропаганды. Разброс оценок количества видов действительно высок. Но если в этом автор выбирает максимально широкие рамки, то в оценках биомассы, вернее первичной продукции, если судить по ссылке.., основывается на скоропалительных выводах. В предложенных основах для выводов разброс значений может быть не сильно меньше тех шести порядков. Для позвоночных, членистоногих, моллюсков и прочих видных вне микроскопа и хорошо изученных групп, сокращение видов достоверно показано.
    ". Но если в этом автор выбирает максимально широкие рамки, то в оценках биомассы, вернее первичной продукции, если судить по ссылке.., основывается на скоропалительных выводах" Простите, а что дает вам основания считать работы в научных журналах первой величины -- работы, не только никем не опровергнутые, но и не поставленные, в рамках публикаций в научных журналах, даже и под сомнение -- "скоропалительными"? Одно ваше мнение, или есть что-то еще? "В предложенных основах для выводов разброс значений может быть не сильно меньше тех шести порядков" "Может быть" -- это не аргумент. В первую очередь потому, что для указанных временных рядов альтернативных оценок просто нет (а вот по числу видов -- есть, и много). И вряд ли будут -- если взглянуть на текст работ по ссылке, то это несложно заметить. Потому что там используется вполне нормальная методика (а не как с числом видов). А совсем не те, которыми оценивается число видов. "Для позвоночных, членистоногих, моллюсков и прочих видных вне микроскопа и хорошо изученных групп, сокращение видов достоверно показано." Как можно "достоверно показать сокращение числа видов", если общее число видов указанных групп неизвестно даже плюс-минус 50%? Я напомню: именно такова ситуация для членистоногих, например. Кто даст гарантию, что среди них новые виды не возникают со скоростью, превышающую скорость исчезновения старых? Кто, если дать такую гарантию, не зная число существующих видов -- технически невозможно?
Zhe Sh
05.02.2023
-
0
+
Как сказал М. А. Булгаков: "Вопросы крови – самые сложные вопросы в мире!" Особенно когда это касается такой условной области, как таксономия.
Все виды смертны. Средняя продолжительность жизни вида от 0,5 до 10 млн.лет. Источник я потерял. Есть уже вид ,который придет на смену хомо сапиенсу через 1 млн.лет. Читайте Трофима Лысенко.
    -
    0
    +
    Средняя продолжительность жизни вида от 0,5 до 10 млн.лет.
    Реально определить продолжительность существования вида невозможно, так как главным признаком вида является скрещивание, которое дает плодовитое потомство. И как это проверить на дистанции сотен тысяч лет?!Кто может подтвердить на опыте, что, например, у древнего грека сейчас могли бы быть внуки?
    +
      ещё комментарии
      Zhe Sh
      05.02.2023
      -
      0
      +
      99,(9)%, что могли бы. Если уж неандертальцы и сапиенсы, изолированные друг от друга десятки тысяч лет, скрещивались, то древние греки точно должны быть с нами генетически совместимы.
        -
        1
        +
        Очень похоже на то, что только женщины-неандерталки от мужиков-кроманьонцев давали условно жизнеспособное потомство по женской линии, а наоборот не получалось (у современных людей нет неандертальских признаков в Y-хромосомах, а вот у поздних неандертальцев Y-хромосомы приобрели кроманьонские черты). Тут, как при скрещивании кобылы и осла -- мулицы вроде бы иногда способны принести плодовитое потомство от вторичного спаривания с ослом или жеребцом, а вот мулы и лошаки обоего пола совершенно бесплодны. Таким вот хитрым путем мы, видимо, и обзавелись несколькими процентами неандертальских генов. Что касается древних греков -- я надеялся, что все поймут, что это шутка.
      -
      0
      +
      Древние греки и с богами скрещивались, и ещё со всякими чертями, так что с остальными людьми точно должно прокатить.
      Можно определить продолжительность жизни любого вида. По данным численности человека можно определить его срок жизни и когда он вымрет. Древние греки и современные греки это разные народы- Лев Гумилев. Средняя продолжительность жизни народов 1200-1500 лет по Гумилеву.
-
0
+
Вот если бы А. Березин также здраво рассуждал насчет социальных процессов, цены бы ему не было, как популяризатору науки! Увы, он глубоко убежден в исчерпанности бывших советских архивов и полноте умозаключений, построенных на скудных крохах информации, предвзято извлеченных из них его единомышленниками...
Vitaly.B. Kirjanov
05.02.2023
-
1
+
Вывод. Несравнимо полезнее (перспективнее) исследовать Жизнь на Земле, а не на далёких планетах.
Есть что спросить?

Вы можете получить ответ на вопрос по любой теме от экспертов нашей редакции, хорошо разбирающихся в этой теме.

Задать вопрос

Похожие вопросы

Именно так: все новые мышцы появляются главным образом путем разрастания и дифференциации старых мышц....Читать далее

Увы, вы просите невозможного: обсуждение любой проблемы следует начинать с определений, иначе дальнейшая...Читать далее

Когда у высших приматов «отвалился» хвост и почему это произошло?
#зоология
+3
#приматы
#хвост
#эволюция
6 января
19 328
Средний вопрос
7

Это случилось не один раз. Приматы в процессе эволюции многократно утрачивали хвосты. Так, среди...Читать далее

Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно