Такое ощущение, что уважаемый профессор ничего не слышал ни о реакторах на быстрых нейтронах, ни о накопителях энергии, ни о разработках в области улавливания углекислого газа, ни о генно-бактериальных технологиях утилизации... Но то, что технологии не способны решить ВСЕ проблемы - в этом я его поддерживаю. И вообще, он в интервью много высказал дельных мыслей, но всё это соображения самого общего характера, да и трудно было ожидать другого. Всё это в принципе понятно и так большинству здравомыслящих. Два совета в конце - наверное, это именно то, на чём следует зафиксировать внимание, это мудрые советы. Однако он также, как и раньше, подводит к тому, что важнейшая задача - регулировать (уменьшать) численность населения. И что это, мол поможет выйти на кривую устойчивого развития. Правда, при этом он говорит, что женщинам нужно создать соответствующие условия.... Мало того, что это не реально в принципе, так и вредно: это может быть воспринято, да и воспринимается, как руководство к действию...

зачем он принял титулы нацистских вузов.

В проклятые 90-е эти вузы еще не были нацистскими...

Устойчивое управление требует умения идти на краткосрочные жертвы, чтобы обеспечить долгосрочные выгоды. До сих пор ни одна из существующих национальных систем правления не проявляла особой склонности к тому, чтобы побудить своих граждан идти даже на непродолжительные неудобства ради долгосрочного благополучия других. Если люди не смогут расширить горизонты планирования — диапазоны времени и пространства, в которых сопоставляются предполагаемые затраты и выгоды, выбираются варианты действий, — тогда упадок нашего вида будет неизбежен. Вот, о чём тут речь. Что же касается понятия «достаточности»… Люди могут меняться двумя путями: социальным и биологическим. Фундаментальные генетические изменения для нашего вида требуют порядка 3000 или 4000 лет. Примерно столько времени нужно, чтобы какая-нибудь полезная мутация закрепилась в популяции. Социальная адаптация может (по крайней мере, теоретически) происходить быстрее, поэтому вопрос в том, как изменить нашу социальную систему, чтобы она больше соответствовала реальности? В теории это возможно. Реализуемо ли на практике? Не уверен. И вот о чём. А вы диванные эксперДы, ...жонглирует... старый пень.

А Вы попробуйте сделать сегодня 100% прогноз на месяц, сможете?

А это была научная статья? Вы для начла прочтите его труд World3 например, я прямо уверен, там Вы найдёте для себя ответы. Какие сложные места он обходил? Те которые всем известны? Какие гектары, какое количество АЭС, Вам вообще понятно о чем статья?

Да, кто-то еще из ученых в 1970-х взял на себя смелость сделать прогноз -- например, Будыко предсказал потепление на 1 градус к 2020-му году и его прогноз сбылся. А у Медоуза -- нет.

Если человек предложил 12 вариантов развития событий и все они попали "где-то между" это немного объясняет почему "его закидали дерьмом, прогноз проигнорировали" К тому же уважаемый доктор даже сейчас не отказывается от идеи об исчерпании природных ресурсов и необходимости сокращения поголовья человеков. Разумеется такая идея не может понравиться поголовью. Вы как хотите, а мне что-то не верится что сокращение численности превратит планету в рай земной. Скорее разделение на богатых и бедных никуда не денется, а только зафиксируется на новом уровне.

Человек сделал прогноз. Его закидали дерьмом, прогноз проигнорировали. Легкий способ почувствовать собственное превосходство. Кто-то еще пробовал сделать прогноз в тех условиях, а потом взять на себя смелость отвечать на вопросы по нему спустя 50 лет? Похоже, нет. Медоуз достоин уважения: он позаботился о потомках. Но не все потомки оказались достойны заботы Медоуза. По-прежнему беззаботно кидают дерьмо в старика.

Мало того что старый пень разводит сопли, так он ещё и ничего не предлагает конкретного... С такими "мощными стариками" у рулей "римских клубов" цивилизация точно по 3.14 зде пойдёт...

Прошло 50 лет, но они прошли мимо профессора Медоуза. Он по-прежнему пребывает в семидесятых. Поразительно. И занимательно, да.