Микропластик в окружающей среде продолжает быть на слуху как одна из самых главных экологических проблем. Помимо этого, частицы пластика попадают в наш организм и могут вызывать проблемы со здоровьем. Ученые разобрались с источниками и объемами поступления микропластика в тело человека — оказывается, в среднем это пять граммов в неделю.
Микропластик стал угрозой для окружающей среды и здоровья / © David Kelly
От самых глубоких частей океана до мельчайших структур человеческих легких и даже крови — микропластик проник всюду. Нетрудно догадаться, что попадание чужеродных, не разлагающихся естественным путем частиц не сулит ничего хорошего для здоровья.
Откуда же берется эта «невидимая угроза»? Начиная с 1950-х человечество произвело 8,3 миллиарда тонн пластмассы, 79 процентов попало в природную среду. Пластиковые отходы химически почти не разлагаются, но постепенно фрагментируется на мелкие и очень мелкие частицы, уходящие в том числе в систему водоснабжения и почву.
Если такие частицы имеют размер от 0,001 до пяти миллиметров, это называется микропластиком. Если они дробятся еще сильнее — до размера менее 0,001 миллиметра, — то оказываются уже нанопластиком. Такие невидимые примеси вскоре попадают в рыбу, фрукты, овощи и так далее, а вместе с ними — к нам на стол.
Кроме того, если человек выпивает полтора-два литра воды из пластиковых бутылок в день, за год он вместе с ней получает до 90 тысяч микроскопических пластиковых частиц. «В то же время те, кто предпочитает воду из-под крана, могут снизить это число до 40 тысяч — в зависимости от того, где именно проживают», — утверждают сотрудники Медицинского университета Вены (Австрия) в своем новом исследовании.
Существует и другой важный источник микропластика — косметика и средства личной гигиены. Дело в том, что в большинстве случаев производители (включая самые известные мировые бренды) намеренно добавляют в продукцию микроскопические пластиковые шарики, чтобы улучшить ее технические характеристики. Весь этот микропластик тоже проникает в организм человека — после путешествия по канализации и, далее, окружающей среде.
Ранее исследователи оценили объемы микропластика, попадающего в нас с пищей и водой. Оказывается, среднестатистический человек употребляет внутрь около пяти граммов в неделю: чтобы представить себе эту массу, вообразите банковскую карту, хорошо перемолотую в блендере.
Какие проблемы со здоровьем связаны с жизнью посреди микропластика и микропластиком внутри? Ученые активно исследуют связь различных заболеваний и этих невидимых невооруженным глазом частиц, однако многое в этом вопросе по-прежнему остается неясным.
Та же группа ученых проанализировала большой объем уже полученных данных. Они установили, что прохождение микропластика через желудочно-кишечный тракт изменяет его микробиом. Это, в свою очередь, вызывает нарушения метаболизма: ожирение, диабет и хронические заболевания печени.
Из вновь полученных результатов следует, что «такие частицы могут вызывать местные воспалительные реакции и иммунный ответ, а нанопластик, в частности, способен запускать цепочки химических реакций, вызывающих рак».
Нет сомнений, что организм по мере возможности следует оградить от микропластика. Что мы можем для этого предпринять? Специалисты предлагают несколько простых советов. Они рекомендуют разогревать в микроволновой печи продукты, помещая их в керамическую, а не пластиковую посуду. Также полезно почаще проветривать комнату, при возможности обходиться без пластиковой упаковки и особенно загрязненных микропластиком продуктов вроде чайных пакетиков.
Но первостепенное значение имеет именно ограничение использования пластиковой тары для воды. Сокращая объемы использования полимерных пакетов и синтетических тканей, мы помогаем сохранению и окружающей среды, и общественного здоровья.
Комментарии
Наша цена проживания в эпоху потребления
Это все очень интересно. А будет указано чем он вреден для человека?
Спекуляции о "иммунитете, микробиоты и т.п." не в счёт. Есть ли подтвержденное отравление микрочастицами пластика? Описано ли патофизиологические воздействие микропоастика?
Не сформированы ПДК микропоастика. Отсюда вывод, что оценить влияние его на организм в таких дозах невозможно на данный момент. Может он стимулирует иммунитет и снижает количество онкологией, кто знает...
Проблему загрязнения пластиком надо решать, да. Но оценить бы ещё насколько это действительно проблема в медицинском или биологическом смысле.
Тем более перед тем, как начать использовать разлагаемый пластик, может его производство и разладение негативные скажутся на человеке или природе.
Пока что ничего непонятно.
Хотя по токсичности пластика вы правы, и достоверных данных на этот счет нет, общий вред пластикового загрязнения виден невооруженным глазом в любом придорожном лесу. Запрет пластиковой упаковки действительно имел бы смысл.
Я в этом вижу:
1) формирование новых биоценозов
2) эстетические взгляды людей направлены на старые биоценозов
Чем заменить пластиковую упаковку? А может имел бы смысл вводить акцизы на пластик, а деньги тратить на борьбу с загрязнением или его последствиями?
Я не вижу в этом новых биоценозов: пластик крупными гетеротрофаи не перерабатывается, животные с кусками пакета на шее вряд ли дышат свободнее (а такие бывают, видел).
Заменить пластиковую упаковку можно много чем -- тканевые пакеты, бумага, целлофан (это не пластик, хотя в народе зачем-то так называют пластик) и т.д. Пластиковые бутылки вполне можно заменить многоразовыми стеклянными, я ту эпоху еще вполне застал. Целлюлоза, в отличие от пластика, вполне возобновима, и по цене не сильно выше. А если исходить из мировых цен на углеводороды, а не внутрироссийских -- то еще и дешевле может выйти.
Уже есть организмы, которые перерабатывают пластик. Микроорганизмы, конечно.
Животные с мордой в стеклянной банке или тканевым пакетом на шее выглядят не лучше. А то и хуже. Но мы же обсуждаем микропластик, верно? И его вред.
Суть такой тары в дешивизне и безопасности. То есть не любое вещество может быть тарой по этим причинам. Стекло было, но от него ведь отказались не просто так. Вот мне больше пластик нравится, об осколки стеклянной бутылки я в озере ногу порезал. Не хочется опять испытать такой опыт, но могу. Ведь какой там распад стекла на безопасные кусочки? Долгий. А производство бумаги насколько экологично? Это деревья вырубать надо, клей использовать. Не все хранить можно. Да и все станет дороже, что сейчас находится в пластиковой таре. И так много голодающих, а ведь станет больше по этим причинам. Приведет ли человеческий кризис продовольствия к экологическому улучшению, тем более если войны начнутся.
А производство товаров из целлюлозы... Это же очень вредная штука, там свинец, кажется, активно используется...
Для решения подобных вопросов нужно взвесить чашу весов. А ещё, лучше всего, понять что такое "вред природе" и почему это плохо.
Природа не живое существо. Оно не бог с позиции науки. Оно не может страдать и испытывать переживания, иметь оценочные суждения, этику. Мы, люди, решаем что это плохо для природы. Но правда в том, как мне кажется, мы часть природы. Даже если мы намеренно начнет отравлять все вокруг - это будет тоже все в рамках нашей роли в природе. И даже если мы уничтожим все живое, что сложно вообразить при данных технологиях, природа не обиделся. Когда мы говорим "вред природе", то подразумеваем, что мы сами ухудшает себе среду для нашего существования. Уничтожение воробьев Китаем стало считаться вредным действием лишь по причине неурожая и голода. Мы же сеем зерно, уничтожаем "сорняки", "вредителей" - нарушаем биоценоз в нашу пользу и не считаем это вредом.
Так может и пластик с этих позиций не вреден?
Вероятно вымрут пару десятков или сотен видов... Но это плохо? Они не приспособились к новым условия среды. Зато, возможно, их место займут другие особи, появятся новые виды.
Когда мы гсушаем болото уничтожая биоценоз мы говорим как это плохо. Но если мы решим вернуть болото в тоже место, то нам придется разрушить уже биоценоз луга.
Отсюда отсылаюсь к первому моему комментарию - вреден ли нам этот пластик? Нужно ли вообще его менять и получим ли мы пользу от этого? И может мы можем иным способом повлиять на загрязнение пластика, а если да - как? Может новый вид пластика? Новый вид утилизации? Может новый вид бактерий создать и сделать из мусора благо?
Очень много вопрос. А пытается ли кто-то на них честно ответить не клепая новые исследования ради грантов и цитирования...
Владислав Корвус, к сожалению никто не пытается дать ответы на эти вопросы, более того огромное количество "ученых" занимаются "проблемой микропластика", вместо того, чтобы заниматься серьезными вопросами.
Также как углекислый газ просто назначили главным загрязнителем атмосферы, микропластик назначили главным загрязнителем воды и почвы. Ведь это очень удобно, пластик хорошо видим (нагляден для обывателя), поскольку токсического действия нет и реакционная способность низкая, он может накапливаться везде, в любых экосистемах и живых организмах, а значит его легко обнаружить и склепать статью для журнала, этим он очень удобен для "ученых".
КKit, "проблема микропластика" в том, что он не переваривается нашими организмами, как и целлюлоза.
Найдут подходящие ферменты, бактерий-симбионтов - и
проблема сойдёт на нет. и всех океанских обитателей надо будет угостить (ферментами)
Aлек, а с целлюлозой есть проблема? какое количество целлюлозы токсично для человека?
К ак-то пропустил мимо ушей вопрос сей:
целюллоза вроде безвредна, но до сахаров нам нечем её разлагать - иначе можно было бы питаться древесной корой!;
A.,
Так и вред микропластика не показан, хотя исследований проводили много.
Выйдет может и дешевле для самого человека (хотя не по деньгам: стеклотара дороже пластика), но не для будущего земли - стекло в природе разлагается 1000 лет..
> Это, в свою очередь, вызывает нарушения метаболизма: ожирение, диабет и хронические заболевания печени
Ссылка в слове "вызывает" ведёт на совершенно не имеющую отношения к теме статью.