Согласно выводам нового исследования, именно бессимптомные носители коронавируса — невидимая часть айсберга пандемии Covid-19.
© Getty Images
По мере развития пандемии коронавирусного заболевания мы узнаем все новые подробности о нем. Например, поначалу Covid-19 позиционировали главным образом как респираторную инфекцию, однако вскоре выяснилось, что вирус поражает не только дыхательную систему, но и, в частности, мозг, эндотелий, влияет на сердце, вызывает аносмию, тромбоз и даже делирий и инсульт.
Хотя доля пациентов переносит коронавирус тяжело и имеет сопутствующие симптомы, в некоторых случаях инфекция практически никак не проявляет себя. Таких людей называют бессимптомными носителями — и именно они помогают патогену распространяться по миру, заражая все больше окружающих.
Ранее коллектив ученых из США проанализировал вирусную нагрузку у госпитализированных пациентов с Covid-19, а также у бессимптомных. По итогу у обеих групп обнаружили «поразительно похожие распределения вирусной нагрузки». Вирусная нагрузка — общее количество вируса в крови инфицированного человека. Более высокие ее показатели обычно предполагают прогрессирование заболевания и риск передачи.
Новое же исследование инфекционистов из городской больницы Анкары (Турция) при Университете имени Йылдырыма Баязыта, в свою очередь, показало, что вирусная нагрузка у бессимптомных пациентов даже выше. Работа опубликована в журнале Infection. Ученые собрали образцы слюны, мочи и крови, а также взяли мазки из носоглотки / ротоглотки, ротовой полости, прямой кишки у 60 зараженных коронавирусом (48 процентов — мужчины, 52 процента — женщины). Биоматериалы отправили на исследование в лабораторию Института общественного здравоохранения Турции.
У 25 процентов испытуемых никаких симптомов заболевания не наблюдали. В общей сложности 39 человек смогли подтвердить, что напрямую контактировали с больными Covid-19 и таким образом заразились.
В результате специалисты выявили значительную разницу в среднем возрасте бессимптомных носителей (26,4 года) и пациентов с явными признаками заболевания (36,4 года). Самые высокие концентрации SARS-CoV-2 (80 процентов) обнаружили в носоглотке и ротоглотке, вместе взятых, 50 процентов — в слюне, 13,3 процента — в ротоглотке, 8,3 процента — в прямой кишке, 1,7 процента — в образцах мочи.
Вирусная нагрузка в ротоглотке/носоглотке бессимптомных пациентов оказалась значительно выше, чем у больных с симптомами (однако при сравнении других образцов, например из полости рта или слюны, разницы в значениях не было). Кроме того, концентрация снижалась в зависимости от возраста, а также времени, прошедшего с момента появления признаков Covid-19 и до поступления в медучреждение. По мнению ученых, падение вирусной нагрузки у пожилых можно объяснить более тяжелым течением Covid-19.
«Вирусная нагрузка у пациентов с как минимум одной сопутствующей патологией (гипертонией, диабетом, злокачественными новообразованиями, хроническим заболеванием легких) была значительно ниже, чем у пациентов без них. Кроме того, такие больные были более подвержены риску тяжелого течения Covid-19. Значительное снижение вирусной нагрузки наблюдалось с увеличением тяжести заболевания при сравнении образцов от пациентов с легкой формой или пневмонией. <…> У пациентов с двусторонним “матовым стеклом” при КТ грудной клетки этот показатель был сильно ниже по сравнению с пациентами с односторонним “матовым стеклом” или нормальной КТ грудной клетки», — рассказали вирусологи.
Таким образом, сделали вывод авторы исследования, носители коронавируса без признаков Covid-19, судя по всему, с большей вероятностью будут заражать других. Однако полученные данные они рекомендуют еще раз подтвердить.
«Наша работа показала, что у бессимптомных пациентов вирусная нагрузка выше, чем у пациентов с симптомами, и, в отличие от некоторых других исследований, ее значительное снижение коррелировало с увеличением тяжести заболевания. Факторы, связанные с плохим прогнозом, такие как низкое количество лимфоцитов, двустороннее “матовое стекло” при КТ грудной клетки и пожилой возраст, оказались связаны с низкой вирусной нагрузкой SARS-CoV-2. Covid-19 — сложная головоломка из кусочков самых разных цветов и форм. Нам необходимы срочные дальнейшие вирусологические и иммунологические исследования, чтобы собрать все воедино и увидеть общую картину. <…> Хотя бессимптомные пациенты интуитивно считаются менее заразными, потому что они выделяют меньшее количество аэрозолей, поскольку не кашляют так сильно, как больные с симптомами, их высокий уровень вирусной нагрузки может указывать на более высокую, чем ожидалось, заразность. Также необходимо иметь в виду, что бессимптомных реже выявляют и изолируют. Следовательно, их роль в пандемии может быть важнее, чем предполагалось», — подытожили ученые.
Комментарии
Несмотря на малую выборку, исследование действительно интересное. Оно увеличивает вероятность того, что бессимптомные действительно могут иметь место в цепочке заражения. Но. Дьявол, как обычно, в деталях.
В исследовании сказано, а в статье это почему-то пропущено (или я не заметил?), что вирусная нагрузка у бессимптомных выше лишь в случае мазка из носо- и ротоглотки. Такого же эффекта для других анализов, слюны и прочего, не обнаружено. Но распространение идет при помощи слюны, не собственно слизистой, а потому избыточная - именно избыточная, как это заявляется, заразность бессимптомных остается под большим вопросом.
Исследованию плюс с оговоркой. Статье... минус. Упущен значимый момент исследования.
UPD. Автору статьи -- спасибо за то, что внесла исправления относительно этого момента. Теперь к этому вопросу претензий у меня нет.
Про носоглотку/ротоглотку и то, что концентрации вируса там выше, написано. И в конце – дословная цитата из исследования с общим выводом.
Минус вашему комментарию.
Теперь -- написано, и за эту правку -- спасибо. Общий вывод, к сожалению, не дает достаточно информации читателям о том, что же все-таки найдено в исследовании, а на английском не все будут читать.
Да, вы абсолютно правы. А автору статьи исследование надо читать внимательно, а не только абстракт. Еще хочу добавить, что сами исследователи пишут, что высокая вирусная нагрузка у бессимптомных в контексте инфекционности (т.е. способности заражать другого человека) может компенсироваться отсутствием у них кашля и чихания, а, следовательно, капельного пути заражения, который является основным при коронавирусном заболевании.
Ради вас прописала это ещё раз в скобках. Если вы посмотрите на цитаты — будет ясно, что читала я не только «абстракт». Кроме того, на итоговый вывод это никак не влияет – он процитирован в конце целиком, как и в исследовании (цитата взята ИЗ САМОГО КОНЦА, НЕ ИЗ АБСТРАКТА).
Вы, видимо, не очень внимательно читаете
Therefore, patients actually begin to be infectious before the symptom onset and isolation. Probably, this is one of the important points that makes the control of the epidemic difficult. Asymptomatic patients maybe another important point. Although asymptomatic patients are intuitively thought to be less infectious due to producing less aerosols since they do not cough as much as symptomatic patients, their high levels of viral load may indicate a higher than expected infectiousness. It must also be kept in mind that asymptomatic patients are rarely detected and isolated. Therefore, their exact role in the pandemic might be more important than initially thought.
Видите ли, в исследованиях следует читать не столько выводы, сколько те данные, что были найдены. Вывод о том, что люди становятся заразными до того, как симптомы проявляются, сделаны на основе недостаточных данных. К тому же, ваше возражение никак не опровергает написанного мною в комментарии выше.
С чего вы взяли, что я читала только выводы? Видите ли, давайте вы не будете меня учить? Ради вас я еще раз прописала в скобках то, что и так было написано. Это новость, а не статья и разбор полетов с авторской точкой зрения и моими мыслями на этот счет.
Я лишь изложила основные выводы исследования, перечислив все основные данные. В ТОМ ЧИСЛЕ ИТОГОВЫЙ ВЫВОД. Можете открыть эту же новость в других СМИ — там вы не найдете и 30% от предложенной информации.
Я не взял ничего подобного, лишь указал, что выводы -- не самое полезное в исследовании.
Еще раз спасибо вам, что прописали, но... это не должно было быть сделано "ради меня". Это должно было быть сделано ради полноты картины, представляемой в статье. Если хотите, это можно назвать "журналистской честностью". Неполное предоставление данных приводит к тому, что читатели -- массовые читатели, -- будут введены в заблуждение, а этого позволять не следует.
Что касается "любитель раскритиковать любое исследование", так не совсем так. Я вижу его слабые места и сравниваю с тем, что и как об этом написано в статье. У вас далеко не худший вариант представления информации, если заглянуть на некоторые другие сайты, то там такой кликбейт, что диву даешься. Но мне нравится этот портал -- пока что, по крайней мере, -- и мне хочется, чтобы здесь данные представлялись честно и настолько полно, насколько можно. Только и всего.
Ок, я вас поняла, но не нужно обвинять в том, что я читала "только абстракт" или "только выводы". Это легко опровергнуть хотя бы потому, что присутствует уточнение по числу женщин и мужчин в исследовании — не особо важно, но эта информация в середине работы, поэтому можете быть уверены, что и ее я читала.
Информация представлена настолько полно, насколько предполагает формат новости. Еще раз повторю: это не лонгрид, не расследование, не статья, не фичер на 30 минут чтения, не срыв покровов. Это новость.
Но от меня вы разве видели такие обвинения? Я лишь говорил про один, но важный пропущенный момент, не более. Ни в коем случае не обобщая... в этот раз, по крайней мере.
И я внесла не исправление, а дополнительное уточнение. Исправлять мне нечего было, так как главный вывод исследования и основные данные (о том, что вирусная нагрузка в ротоглотке/носоглотке самая высокая, в том числе у бессимптомных) и так были.