Исследование, проведенное НИЦЭМ имени Гамалеи и другими вузами, показало эффективность российской вакцины против основных штаммов SARS-CoV-2. Хотя для некоторых вариантов снижение нейтрализующей активности крови привитых все же было, оно оказалось не столь значительным, как в случае многих других популярных препаратов.
Медработник держит в руках ампулу с российским препаратом "Гам-Ковид-Вак" ("Спутник V") / © РИА Новости, Антон Денисов
В международном медицинском журнале Vaccines сегодня вышла статья российских ученых, в том числе из Национального института имени Н. Ф. Гамалеи, МГУ имени М. В. Ломоносова, Института биоорганической химии РАН и Первого государственного медицинского университета имени И.П. Павлова, посвященная эффективности вакцины «Спутник-V» против четырех штаммов коронавируса, вызывающих в последнее время «озабоченность». Работу профинансировали Министерство здравоохранения и Российский фонд прямых инвестиций.
Речь идет о таких вариантах, как британский («альфа», B.1.1.7), южноафриканский («бета», B.1.351), бразильский («гамма», P.1), особенно нашумевший индийский («дельта», B.1.617.2 и B.1.617.3), а также выявленных в Москве доминантных эндемичных вариантах B.1.1.141 (T385I) и B.1.1.317 (S477N, A522S) с мутациями в RBD — рецептор-связывающем домене, ответственном за соединение вируса с клеткой человека, а точнее, с мембранным белком ACE2.
В последние месяцы остро встал вопрос мутаций, повышающих способность SARS-CoV-2 передаваться от человека к человеку и позволяющих ему избегать нейтрализующего действия защитных антител, вырабатываемых как после болезни, так и после вакцинации. К примеру, сыворотка крови привитых препаратом от Pfizer и стартапа BioNTech оказалась в 7,85, 5,12 и три раза соответственно слабее перед вариантами B.1.351, B.1.1.28 и B.1.617.
Хотя «Спутник-V» защищает от классической, уханьской версии вируса на 91,6% и одобрен к использованию почти в 70 странах, его эффективность против новых штаммов изучена недостаточно. Поэтому исследователи решили проверить вирусонейтрализующую активность сывороток крови 27 людей, вакцинированных «Спутником-V». Образцы собирали через месяц после укола вторым компонентом препарата и рассматривали уже в лаборатории.
«Полученные нами данные указывают на отсутствие значительных различий в эффективности вакцины против B.1.1.7, B.1.617.3 и местных вариантов B.1.1.141 (T385I), B.1.1.317 (S477N, A522S) с мутациями в RBD. Для B.1.351 (южноафриканский штамм), P.1 (бразильский) и B.1.617.2 (один из вариантов индийского) мы наблюдали статистически значимое снижение в 3,1, 2,8 и 2,5 раза соответственно», — пишут ученые.
Они подчеркивают, что это снижение не так велико, как в случае других вакцин, хотя для окончательных выводов, конечно, необходимо прямое сравнительное исследование. Помимо вышеупомянутого препарата от Pfizer, эпидемиологическая эффективность вакцины AstraZeneca против варианта B.1.351 составила всего 10,4% для заболеваний легкой и средней степени тяжести, американской рекомбинантной Novavax — 60%, а Johnson & Johnson — 57% (в основном для тяжелых случаев заболевания).
Следовательно, сыворотки крови людей, привитых «Спутником-V», по-прежнему сохраняют нейтрализующую активность против линий B.1.1.7, B.1.351, P.1, B.1.617.2, B.1.617.3, а также московских вариантов B.1.1. 141 и B.1.1.317. Поддержание высоких титров антител, формирующихся после вакцинации и ревакцинации, по мнению ученых, следует рассматривать как одно из решений для защиты от распространенных штаммов SARS-CoV-2 и других его вариантов, которые продолжают появляться.
«Мы получаем все больше данных о способности коронавируса к трансформации и мутациям по всему миру. Сегодня “Спутник-V” является одной из наиболее эффективных вакцин как против исходного, так и против новых штаммов коронавируса благодаря уникальному подходу, в основе которого лежит применение двух разных аденовирусных векторов в качестве инструментов доставки», — отметил руководитель Центра Гамалеи Александр Гинцбург.
Комментарии
Спасибо за статью! Из замеченного, поправьте: штаммам на штаммов, снижение не так велик_о_
Опять.
Господи, ну хотите Вы написать статью о том, какая эффективность у "Спутника" -напишите. И остановитесь.
Зачем приплетать сюда AstraZeneca да ещё и без указания, какую именно версию тестировали - AZD1222 или AZD2816, в которую внесены поправки к В.1.351?
Да ещё и сравнивать защиту от лёгкой степени одной с защитой от тяжёлой другой с покер-фейсом?
У вас (я имею ввиду редакцию) болячка на этом месте? И всё-таки проплата?
Честное слово, очень неприятно становится именно за российскую вакцину.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.08.447308v1
Если что, то это не мы сравниваем и не мы "приплетаем", а авторы оригинальной статьи. Ровно в той степени, в которой и указано
Извините, если обидел лично Вас.
Тем более не стоит обижаться, если это репринт статьи от разработчика. Просто не приятно, когда в одной статье хвалят отечественную вакцину и тут же паровозом по конкуренту проходят. Как-то сразу принижается уровень нашей.
"О нас думают плохо лишь те, кто хуже нас. Те, кто лучше нас... им не до нас" (С) Омар Хайям.
Это у вас какая-то болячка, в этом материале ноль авторского (моего или редакции) мнения, я этим не занимаюсь. Чисто пересказ исследования, не более.
Забавно, что к аналогичной новости про публикацию в Nature вы пару часов назад написали "Написана без давления на читателя", а в этой его увидели. Хотя тут и объем в три раза меньше, и вообще каких-либо авторский вставок, как и давления.
Да и эта статья без давления. Ощущения "заказности" статей появляется, когда все статьи идут подряд по одному шаблону: сначала рассказывается, какая хорошая наша вакцина и тут же - "какая гадость" эта импортная. Поэтому и возникают комментарии, что сайт - пропагандистский.)))
Ну, значит, повторюсь: не я решила добавить здесь сравнение с западными вакцинами, а разработчики. Мы лишь описали, о чем исследование
Комментарии возникают не по этому, а в силу особенностей мышления комментаторов. "Пропагандистский" сайт, пишущий, что Эпивак -- "пустышка", а Оперштаб занижает коронавирусную смертность в разы может возникать исключительно внутри голов комментаторов (да и то не всех).
Потому что в реальной жизни ничего подобного не бывает.
То, что среди комментаторов этого сайта мало академиков, профессоров и доцентов - виноваты академики, профессора и доценты?Извините, но другого населения у меня для вас нет.
Да причем тут профессора и академики? Даже пьяный сантехник вряд ли может решить, что сайт, пишущий про пятикратное занижение смертности Операштабом -- пропагандистский. По моему опыту, подобные суждения можно услышать только от лиц, ослепленных собственными политическими взглядами. А оная ослепленность от уровня образования никак не зависит -- она вообще не связана с рациональным ведь. Как и любая ослепленность.
Есть у нас одна радиостанция, которую оппозиционеры считают пропагандистской, а консерваторы - оппозиционной. Вот у неё, казалось бы, вообще нет шансов))). Однако слушают, вероятно, и те и другие.
Ну, назвали так. Ну и фикус с ними. Это их личное оценочное суждение. Вам-то что, от этого меньше платят? Ну не может человек без ярлыков. Чувство дискомфорта вызывает неуложенная информация. Прикрепил ярлык, успокоился. Потом, по мере жизни ярлык может и измениться.
"Вам-то что, от этого меньше платят? Ну не может человек без ярлыков"
Хуже -- меня это расстраивает. Я бы хотел больше рациональных оценок, чем иррациональных.
"у не может человек без ярлыков. Чувство дискомфорта вызывает неуложенная информация. Прикрепил ярлык, успокоился. "
Оно, конечно, правда, но, не особо приятная на вкус.
С моей точки зрения, Вы пишете очень интересные статьи. Проводите анализ. Иногда очень глубокий. Вероятно, поэтому и комментариев к Вашим статьям больше всего.
А проблема, вероятнее всего в том, что сами журналисты активно участвуют в "расклейке" ярлыков. Почти у каждого - "ваксеры", "антиваксеры" и проч. А уж если хозяева за столом ругаются матом, что почему бы и гостям - не?)))
"И всё-таки проплата?"
Пропата -- она в головах. В реальном мире "проплата" и тексты о том, что Эпивак пустышка не совмещаются, как и при заниженность данных Оперштаба.
Только в головах. Да и то, не у всех читателей.