Ученые из ТюмГУ показали, почему подростки не любят читать классическую литературу. Одна из причин — распространение гаджетов, восприятие текста с которых способствует фрагментарному чтению. Но есть и другие, более важные, факторы.
Выяснилось, почему подростки не любят читать классику / ©молодежь.екатеринбург.рф
Ситуация в области подросткового чтения в России и мире давно характеризуется, как кризисная: читают мало, прочитанное понимают плохо. Среди причин чаще всего называют визуализацию культуры и распространение «экранных» носителей информации, восприятие текста с которых провоцирует скользящее, фрагментарное чтение. Специалисты, однако, считают преувеличением сведение проблемы «дефектного» восприятия текста и низкого интереса к чтению у подростков только лишь к влиянию современных устройств.
«Изучение истории чтения в России убеждает в том, что «скользящее», неглубокое чтение – проблема далеко не новая, возникшая в эпоху гаджетов и интернета, – сообщила профессор кафедры русской и зарубежной литературы ТюмГУ Татьяна Обласова. – А если говорить о читательских предпочтениях, то исследования в области социологии чтения доказывают: современный школьник-читатель мало чем отличается от сверстников, живших 150 лет назад. Юных читателей по-прежнему увлекает фантастика, необычные обстоятельства, событийность, детективность, наличие приключенческого элемента, яркий герой, и совсем не привлекают душевные и физические страдания, нравственные искания и смерть».
Проанализировав исследования в области психологии и социологии чтения, психолингвистики и литературоведения, специалисты ТюмГУ пришли к выводу, что объяснения феномену следует искать в разных причинах. В первую очередь, в общих закономерностях восприятия художественного текста. Как установлено психолингвистикой, влияние на восприятие текста оказывает как прошлый субъективный опыт личности, так и потребности, мотивы и цели, которые побудили человека обратиться к этому тексту.
Вторая причина — возрастные особенности. «Возрастной эгоцентризм провоцирует сосредоточенность подростков на сюжетно-событийной стороне произведения и определенных темах – любви, самореализации – в ущерб эстетической составляющей и авторской концепции, а в классическом произведении именно две последних являются наиболее значимыми.
Отсутствие динамичного сюжета и яркого положительного героя как бы обесцвечивают текст для подростка. При этом последний настроен на отыскивание в тексте исключительно «своего», близкого, знакомого, которое и опознается как понятное, в отличие от «нового». Объем же опознанного как «свое» зачастую ограничен, поскольку находится в зависимости от объема и содержания личностного опыта подростка», – пояснила Татьяна Обласова.
При этом механизм превращения прочитанного в полезный личностный капитал остается непонятным школьнику: ведь классическая литература не дает образцов для подражания и однозначных рецептов счастья, не предполагает идентификации читателя с положительным героем, дающей, пусть иллюзорное, но психологически комфортное ощущение собственной значимости, такое важное в этом возрасте.
И даже сиюминутной пользы в виде эстетического удовольствия от погружения в художественный мир классического произведения подростки испытать не могут. Следует учитывать и то, что само чтение объемных классических текстов в эпоху скоростей и больших объемов информации воспринимается, скорее, как излишество, чем необходимость. Потому, по мнению специалистов ТюмГУ, нелюбовь подростков к классическим произведениям естественна и нормальна.
Таким образом, успех приобщения школьников к русской классике зависит не только от качества обучения ее чтению в школе, но и от целого ряда других факторов: обогащения личностного опыта обучающихся в целом, развития мышления, готового к постижению нового и «другого» и преодоления замкнутости.
Комментарии
В этом возрасте нужно что-нибудь попроще читать - Донцову, Акунина, Фенимора Купера, и т.д.
А уж после, в период студенчества (если такой будет), можно приниматься и за русскую классику.
А в подростковом возрасте она (классика) просто не заходит. Я лично пробовал читать ее подростком, все равно почти ничего не понял. И совсем другое дело - студентом или под 40-50.
Это только потеря времени - сейчас давать детям классику. Хотя, разумеется, есть исключения, только подтверждающие правило.
В пубертате можно давать им "Ромео и Джульетту" и т.п. волнительные истории, которые будут им близки и понятны.
Классику дают в школе чтобы ее прочитали, ведь потом уже не заставишь )) Впрочем "Герой нашего времени" вполне себе интересное чтение, хоть мотивы вселенской тоски Печорина уже не слишком понятны. Какой-нибудь "Дубровский" теперь классика, а для своего времени был развлекательной историей про любовь и разбойников. Вот Толстой и Достоевский пожалуй трудноваты для восприятия в подростковом возрасте.
Герой нашего времени - в точку) ещё Мастер и Маргарита прочитал три раза, пока не заставили читать в рамках школьной программы)
Тот же Толстой, прекрасный фантаст. Гиперболоид чистый боевик, да и остальные произведения не менее динамичны
Это был другой Толстой )) Лев Николаевич писал про Войну и мир, гиперболоид это Алексей Николаевич. Но и Алексей Константинович давал стране угля - его "Князь Серебрянный" был прочитан в школе вполне добровольно. Что до Акунина так у него вышла недавно "Мiр и война" надо глянуть чего он смог противопоставить классике))
Судя по отзывам на его "Историю", он к сожалению ушёл из исторической фантастики, пытался в настоящую. Но глянуть действительно интересно
Кстати вселенская печаль Печорина мне понятна, прошла примерно к 40)
Это сейчас называется "кризис среднего возраста", тогда сей термин был неизвестен. Тогда были в ходу определения - "сплин", "хандра", "расслабление ума".
Печорину нечего делать кроме как воевать.
Да, согласен, ГНВ вряд ли зайдет подросткам, хотя вроде и экшена полно, и любви, и приключений. Какой-то Печорин на самом деле лишний, ненужный. У подростка и так полно своих комплексов, а тут еще и про чужие читать.
Не знаю,мне больше нравился чем Капитанская дочка и Война и мир
Толстой и Достоевский - это целые галактики, у них можно найти что угодно, от эпосов до анекдотов.
К примеру, подросткам может понравиться вот что - "Набег", Рубка леса" - короткие рассказы, полно экшена.
"Казаки" - замечательная короткая повесть, о неразделенной любви, сословных перегородках, природе, охоте, и все это на фоне прифронтовой полосы и погони за бандитами. Просто замечательно, читается на одном дыхании в любом возрасте.
"Севастопольские рассказы" легко читаются в любом возврасте, в т.ч. и в пубертате. Небольшой объем, гениальное содержание.
Толстой входит в так называемый "Западный канон" Гарольда Блума (одноименная книга) - список 26 авторов мирового значения, знать которых необходимо каждому культурн чел-ку.
Но вот объемные вещи Толстого вряд ли зайдут подростку - "Война и мир", "Анна Каренина", и т.д. Это нужно читать уже ближе к 30-40-50. И перечитывать лет через 10, периодически. "Войну и мир" вообще не понимаю как можно осилить в рамках школьной программы вообще, я лично ее перечитывал уже раза 3, лет через 10 каждый раз, и это занимало каждый раз месяца 4 (с перерывами на работу и прочие дела, есссно).
Достоевского читать тяжело, у него надрывный истерический стиль, произведения его чаще всего объемны. За каким-то чертом в школ программу включают самые нудные его произведения - "Прест-е и наказание", например. Хотя у него есть вещи покороче и поинтереснее. Для подростков я бы рекомендовал короткую повесть "Игрок" - любовь, карты, деньги, динамизм, чувства и т.д. Если хочется еще что-то, можно продолжить "Бесами" - динамизма там тоже вагон. А уж если понравилось, рекомендую "Братья Карамазовы", но это уже постарше в возрасте.
Гамлет тоже хорошо попрет - такое мочилово что Акунин с Донцовой отдыхают :) Ну а фантастику зря пинают, это просто инерция мышления литературоедов, лучшие образцы жанра содержат и любовь и страдания и этические проблемы. Плюс отражают современный мир, наполненный технологиями и дают возможность экспериментировать с такими нравственными выборами которые классикам и не снились.
Как подросток из СССР уверено заявляю нам в общей массе детей-подростков классика люто не нравилась.
Все просто. Зачем современному подростку, который взрослеет гораздо позже, читать классику? Многие классические произведения становятся понятны в зрелом возрасте, когда человек "жизнь немного познал". Ныне подросток в 16 лет ( основная часть) это не самостоятельный человек, современное общество ограждает его от многих проблем, не дает "понюхать пороха жизни". Да и не только подростков, но и часть взрослого населения
Если специалисты пришли к такому правильному выводу, то составителям школьной программы по литературе стоило бы к ним прислушаться и полностью изменить список изучаемых в школе произведений. Школе не нужна классика. Школа должна приучить ребёнка и подростка к осознанному чтению, к умению делать анализ прочитанного и формировать собственное мнение. Классика НЕ способствует этим задачам, потому что нашпигована психологией, которую дети и подростки не воспринимают в силу недоразвития мозга. Литературу следовало бы преподавать на современных увлекательных произведениях, от прочтения которых невозможно оторваться. Что-то из фэнтези, фантастики, современных приключений, где герой добр, силён и побеждает все трудности. Такие произведения дадут детям любовь к чтению, и в результате, в расцвете лет и в расцвете мышления, ближе к 40-ка годам, уже взрослые люди сами захотят читать классическую литературу. Современная же школа отваживает от классики напрочь.
Обращаюсь к преподавателям Тюменского гос. университета:
В.П. Крапивин также считал, что классике нужно отводить меньше места в школе?