Генеративные, то есть создающие некий контент модели искусственного интеллекта научились имитировать человеческую речь, писать художественные произведения, рисовать рекламные ролики, решать задачи по программированию и многое другое. Однако по качеству работы их все же достаточно легко было отличить от людей. Исследователи из США опубликовали результаты первого эксперимента, в котором люди не просто не смогли разграничить стихи англоязычных поэтов и ИИ-поэзию, но и оценили машинное искусство выше человеческого.
Люди не отличили стихи, написанные нейросетью, от произведений классической и современной поэзии / © Изображение сгенерировано с помощью imagine.art
Языковые модели для общения с человеком или создания текстов на естественных языках стремительно развиваются. Согласно последним исследованиям, искусственный интеллект начал врать и манипулировать собеседником, хотя алгоритм запрещал ему это делать, а бот ChatGPT-4 смог пройти пятиминутный тест Тьюринга — в 54% случаев убедить участников эксперимента, что они общаются с человеком, а не с компьютером.
Специалисты из Питтсбургского университета провели исследование, в результате которого люди впервые спутали стихи, сгенерированные искусственным интеллектом, с творчеством английских и американских поэтов-классиков. Научную статью об этом опубликовал журнал Scientific Reports.
Исследование включало в себя два эксперимента. В первом из них 1634 взрослых случайным образом распределили между 10 английскими и американскими поэтами. Это были представители как классической, так и современной литературы: Джеффри Чосер, Уильям Шекспир, Сэмюэл Батлер, Джордж Гордон Байрон, Уолт Уитмен, Эмили Дикинсон, Томас Стернз Элиот, Аллен Гинзберг, Сильвия Плат и Доротея Ласки.
Участникам эксперимента в случайном порядке показывали 10 стихотворений, пять из которых были написаны одним из поэтов, а пять — моделью ChatGPT3.5 «в стиле этого поэта». Люди предполагали, человек ли, по их мнению, создал каждое стихотворение, оценивали свою уверенность в ответе по шкале от 0 до 100 и по желанию аргументировали мнение. Кроме того, они сообщили демографическую информацию о себе, в том числе рассказали, интересуются ли поэзией и хорошо ли в ней разбираются.
Во втором эксперименте участвовали 696 участников, которым показывали одни и те же пять ИИ-стихотворений и пять работ настоящих поэтов. При этом одной группе говорили, что все тексты написал человек, второй — что их сгенерировала ChatGPT3.5, а третьей группе не говорили ничего. Участники исследования должны были поставить каждому стихотворению оценку по семибалльной шкале от «крайне плохо» до «чрезвычайно хорошо» по следующим критериям:
— формальные качества (ритм, рифма),
— эмоциональная составляющая (передает ли стихотворение какую-то эмоцию, трогает ли),
— креативность (оригинальность, остроумие),
— эстетические особенности (красота, лиризм),
— глубина (степень, в которой стихотворение раскрывает некую тему).
Согласно результатам экспериментов, люди были склонны машинную поэзию считать человеческой, и наоборот. При этом более высокие оценки по форме, содержанию и другим критериям получали в основном ИИ-произведения. Если раньше поэзия была одной из сфер, в которых искусственный интеллект было сложно перепутать с человеком, то теперь возможности генеративных моделей значительно расширились.
Исследователи предположили, что ошибочное отнесение классических и современных стихов к машинному творчеству, а текстов ИИ — к работам людей связано с тем, что ожидания участников эксперимента от языковых моделей не соответствуют действительности. По словам респондентов, сложность стихов, написанных человеком, они принимали за бессвязность искусственного интеллекта, а относительную простоту и ясность контента ИИ — за отличительную особенность текста, который не может быть написан компьютером.
Комментарии
Это абсолютно логично, я всегда говорил, что первой жертвой ИИ станет именно искусство. Поэты, писатели, драматурги тысячи лет пишут по сути об одном и том же, лишь адаптируя извечные темы и сюжеты под свою современность, ее язык, нравы, традиции. Поэтому для LLM литература - просто идеальный объект для имитации.
Zhe, вы, видимо, пропустили последний абзац совсем. Впрочем, неудивительно: тезисы вида "через 20 лет везде будет один телевизор" всегда были весьма популярны в начале развития той или иной технологии.
На практике никаких серьезных писателей эта штука не затронет вообще никогда.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Naked, в статье речь о нейросети. Сильный ИИ не будет нейросетью, поскольку нейросетью не является интеллект естественный. Поэтому да, абсолютно серьезно.
"И потом, а как же сингулярность?"
Никак. Ее не будет.
" Курцвейл, компьютрониум, 2045 год. Биоцифровая конвергенция, слияние всего со всем и огромное Я в центре мироздания, вместо множества досадных Мы с их вечной разностью мнений и прочим либерализмом... Я лично за диктатуру, тотальную уравниловку и вселенский марксизм. "
Надо лечить голову.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Naked, Маска нет и Курцвейла нет, а вот Березин таки есть потому что он объективная реальность данная нам в статьях и коментах 😁
Александр, что интеллект естественный не является нейросетью это сильное заявление. Почти сравнимое с "бога нет" 😏 А доказательства подобного заявления у вас имеются (про интеллект, бога оставим в покое) или это лишь глубокое личное убеждение?
Ну, например, лошади и паровозы как транспортные средства действительно были полностью вытеснены новыми технологиями, так что тезис про "телевизор" иногда-таки работает) Но в данном случае речь не об этом.
Искусство не имеет объективной ценности, а только лишь исключительно субъективную. Кроме того, неотъемлемой частью любого произведения искусства является контекст, в котором оно создавалось. В этом смысле два идентичных текста, написанных разными авторами, являются, по сути, разными текстами (см. "Пьер Менар, автор "Дон Кихота"", Х.Л.Б). А тексты, созданные живым автором и ИИ, очевидно, вообще соотносятся примерно как подлинная картина Рембрандта и подделка под него. Такое полотно может годами висеть в Лувре, и все будут видеть в нем неоспоримый шедевр, но потом продвинутая экспертиза обнаруживает подлог, картину прячут в запасники, и все о ней забывают.
В литературе неотличимые от "настоящих" текстов имитации ИИ, вероятнее всего, приведут примерно к той же ситуации, что сложилась в современных шахматах, где все подозревают друг друга в "читерстве" с использованием компьютерных программ, играющих лучше людей. Причем если ту же подделанную картину ещё можно "разоблачить" техническими средствами, поскольку у нее есть материальный носитель, то текст - объект виртуальный, его не просветишь рентгеном, не проанализируешь химически и т.п. Т.о. будущий читатель никогда не будет уверен, что́ перед ним - действительно "настоящая" глубокая литература, выстраданная автором, или "бессмысленная" поделка очередной продвинутой LLM. И в этот момент литература в прежнем смысле перестанет существовать.
Zhe,
- Официант! Вы что мне принесли? Это чай или кофе?
- А Вы что, не можете отличить?
- Нет!
- Ну тогда какая Вам разница?
Комментарий удален пользователем или модератором...
Naked, не так давно Gemini AI посоветовал слишком дотошному пользователю выпить яду и убиться об стену. Вы там осторожнее с такими курцвейлами. 😏
Комментарий удален пользователем или модератором...
Naked, просто расскажите где вы такие грибы берете.
Это исследование на древней и примитивной 3.5, правда, на английском, стихи на котором она лучше пишет. Сейчас бы с новыми моделями результаты ещё интереснее были бы. Кстати, для русского языка со стихами лучше справляется Claude Sonnet, хотя и другие уже не полную околесицу выдают, а среднюю, так скажем.
Я хоть и высоко оцениваю возможности и перспективы нейросетей, но стихи стихам рознь. Можно хорошо подбирать рифмы и вписываться в размер (для русского сейчас это 50/50, но после небольшого диалога обычно исправляет и вообще ситуация улучшается). Но стихи это не только рифмованные строки, пусть и со смыслом даже. Это юбиляру на 60-летие хорошо такие писать и всё нормально пройдёт, типа, стихи же. А вот что-то более глубокое, передающее именно личные переживания и эмоции можно имитировать, да, иногда вполне успешно, но это ещё не совсем то. И если нейросеть никто не обучал на стихах Маяковского, например, то вот как она придумает его неповторимый стиль? Никак не придумает пока. Но это не значит, что такое невозможно в перспективе, просто другие методы надо задействовать. В конце концов между ушами у нас тоже нейросеть, а не приёмник для божественного вдохновения.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Naked, поставлю напоминалку на 2045-й год, чтобы не забыть слиться :). Но если серьёзно, мы сейчас не может представить что будет при таком развитии, сингулярность. Может загрузка сознания в облако, что породит массу вопросов, включая то, а что такое человек вообще. Да, согласен, сейчас мы это биология и эмоции наши определяются в основном ею. Может победим, может наоборот кому-то захочется прокачать эту тему на максимум. Очень сложно делать прогнозы.