Есть мнение, что ученики, которые носят школьную форму, реже пропускают занятия и чувствуют себя приобщенными к коллективу. Ученые из США показали, что это не так. Более того, они пришли к выводу, что ношение формы способно даже нанести вред учащимся.
Школьную форму посчитали бесполезной и даже вредной для детей / ©Getty images
Руководство и учителя российских школ относятся к тому, чтобы ученики носили форму, с поистине фанатичным рвением. Кажется, их гораздо меньше волнуют учебный процесс и успеваемость учеников, чем одежда. Сторонники формы считают, что ее ношение помогает сплотить класс, способствует повышению посещаемости и даже улучшению оценок. Хотя вопрос остается дискуссионным, эмпирических исследований по этому поводу проведено мало.
В российских школах форма внедрена почти везде, особенно в младших классах. А вот в США ее, как правило, носят в частных учебных заведениях. Хотя форма становится все более популярной и там: в 2011-2012 годах ее в обязательном порядке ввели примерно в 20 процентах американских государственных школ, в то время как еще в 1995-1996-х это число составляло лишь три процента. В частных школах и того больше: примерно шесть из десяти таких учреждений в 2011-2012 годах требовали наличие формы.
Ученые из Университета штата Огайо (США) пришли к выводу, что подобная одежда не обладает теми «чудодейственными» возможностями, которые ей приписывают. Во всяком случае, если речь идет о младшей и средней школе. Результаты работы опубликованы в журнале Early Childhood Research Quarterly. Она основывалась на национальной репрезентативной выборке 6320 детей, которые посещали детский сад и школу до пятого класса включительно.
Исследование включало опрос учителей, которые оценивали каждого ученика по разным параметрам: интернализация поведения (например, тревога и социальная замкнутость) и экстернализация (агрессия, уничтожение личных предметов других детей), а также социальные навыки. Кроме того, учителя предоставили информацию о пропусках занятий.
Исследователи среди прочего оценили показатели самоотчета подростков, которые учились в пятом классе. Те сообщали о своем чувстве принадлежности к школе и классу, а также об эпизодах буллинга и социальной тревожности. Итог анализа ученых оказался совсем не радужным. Оказалось, школьная форма не только не улучшала эти показатели, но даже ухудшила один из них: те, кто носил форму, чувствовали меньше общности со школой и классом, чем те, кто не придерживался обязательного внешнего вида.
То есть форма имела противоположный ожидаемому эффект. Почему так происходит, исследователи пока не знают. Возможно, это связано с тем, что ношение подобной одежды нивелирует индивидуальность учеников, не позволяя им выразить себя посредством одежды.
Комментарии
Примерно с момента отмены обязат школ формы в СССР началась перестройка. Ах, какие свежие ветры задули сразу !
А вот в США ее, как правило, носят в частных учебных заведениях. Хотя форма становится все более популярной и там: в 2011-2012 годах ее в обязательном порядке ввели примерно в 20 процентах американских государственных школ,
А я-то думаю, откуда наши реформаторы-энтузиязисты слизали эту идею, а эвона как....Тупо выглядит новая школьная форма, дооплнительные затраты для родителей. Почему нельзя придти в школу в пижаме и тапочках - Ньютон обидится?
Думаю, что дело в правильной мотивации. Если я правильно помню, в США в разных школах форма различается. А школы соперничают между собой. Есть возможность открыто гордиться своей школой.
В СССР же форма была введена для того, чтобы хоть как-то одеть беспризорников. И там они гордились тем, что они ходят в школу, их кормят, обувают-одевают. Т.е. была внешней мотивацией для других беспризорников. Поэтому она шилась по одинаковым лекалам. Примерно та же причина формы была после ВОВ. В позднем СССР беспризорников уже не осталось, поэтому единая для всех школ форма рассматривалась детьми как "детдомовская".
Влияние школьной формы, безусловно, есть. Но всё зависит от мотивации.
Да , согласна с Вами , но сейчас не СССР. Родителям приходится покупать форму самим , вне зависимости от социального статуса. Всё время которое проучилась в школе чувствовала себя некомфортно в форме. Отказ от формы- возможность самовыразиться , то , что так необходимо подросткам сейчас.
Как можно "самовыразиться" в том, во что одевают папа с мамой? Если они посчитают нужным, то купят "крутую" куртку, не посчитают - не купят. В чём тут "самовыражение"? Сможет ли подросток скандалом добиться желаемой вещи, или нет?
В одну и туже школу ходят дети из богатых и бедных семей. Отмена школьной формы будет унижать детей, родители которых не смогли хорошо одеть своего ребёнка. В школу ходят за знаниями, а не для того, чтобы красоваться, показывая свои наряды - это отвлекает от учёбы.
Дополнительные затраты на школьную форму, из которой дети быстро вырастают, разумеется, очень помогут бедным семьям. (сарказм)
И сам факт шк формы, безусловно, волшебным образом отменит существующее неравенство. Которое очень легко продемонстрировать иными способами - например, личным авто и водителем, ожидающим за воротами школы. Чем здесь поможет шк форма?
Чем поможет шк форма в исправлении существующего коэф-та Джини? Он в (пост) выше, чем в США, выше, чем в Европе.
А дети из средних семей будут, конечно, просто в восторге от тупых "поносных хламид". (это выражение из к\ф "Мустанг", правда, по другому поводу - стандартных хиджабов)
Можно было (бы) просто установить общие требования - белый верх, черный низ, туфли или кроссовки, юбки до колена, никаких драгоценностей и бижутерии, и т.д. Не нужно все так жестко регламентировать вплоть до длины носочков.
Правильно говорят, что в нашей стране даже таксист знает как лечить и учить. Форма распространена в лучших учебных заведениях мира. Подчеркну, в лучших. А вот для бедняков можно оставить то, в чем есть. На телефоны дорогие и прочую приблуду деньги почему-то хватает. А как на форму так вой поднимают. Дети вырастают из формы. Какая новость, дак они из любой одежды вырастают. Во многих организациях и во взрослой жизни ношение формы остаётся обязательной. Потому что форма нужна не для прекращение травли. Форма нужна, внезапно, научить ФОРМАльным отношениям детей. Устанавливает первую в жизни (садик не берём в расчёт) иерархию. Конечно, для родителей "неповторимого и уникального ученика" со своим оригинальным мнением которое обязаны всё слушать (ага, собрались в каждом классе такие неповторимые 25 человек), это не нравиться. Это его уникального восьми-дестятилетку надо обслуживать, ведь школа даёт услуги.
Вы и не подозреваете, насколько вы правы. Читая западных авторов, они постоянно горько сетуют, что каждый, черт бы его побрал, американец имеет собственное мнение, а вот если бы его не было - как легко было бы всех подстричь под одну гребенку
вот положа руку на сердце - форма уродская. Она и в советское время была уродская, правда, девицы всеми силами умудрялись делать себя в ней сексуальными.
Парням было хуже. Помню, к коцу застойных лет все уже клали с прибором на форму, и под спинжаком носили джинсы с кроссовками. Сие облегчалось тем, что в школе училась пар-тройка блатных, и они носили заоблачно дорогие настоящие американские джинсы. Смешно было бы на линейке только их видеть в них, а на остальных орать. Поэтому негласно разрешили старшим классам носить, и курить за углами.
Форма всегда будет уродской для учеников, потому что ее им навязали.
Ну, не так уж сильно она и уродская была. От "моднячих" курточек отличалась не сильно.
Знаете, я вот подумал обо всём этом.... У меня возникает ассоциация с натянутой резинкой...
Нам на протяжении десятков лет впаривали однообразную, однотонную, серую одежду. Мы, видимо, так от нее устали, что когда на рынок хлынула импортная (турецкая, китайская, польская, вьетнамская) одежда петушиных расцветок, мы набросились на нее, как мухи на мясо... И опять все стали выглядеть одинаково. Но уже как попугаи :) Возможно, мода была в Москве, в Питере - не могу утверждать... Но в провинции всё так и было. Хотя из Москвы-то всё и везли. Значит и там так же одевались, не?
Чего опять ворчим? Форма как форма. Ну да дорого и вырастает. Из обычной одежды тоже.
Угу-м. Хорошие модели, хороший фотошоп. Проблема только в том, что реальные люди не эквивалентны моделям (внезапно). Более трети детей шк возраста имеют излишний вес, выглядят почти как жирдяй Ким Чен Ын, и в этих мышиных мундирчиках будут выглядеть примерно также, как пан Тыква. Что б 2 раза не вставать - самые бедные могут быть и самыми бодипозитивными, из-за углеводного перекоса в питании (хлеб, картофель).
Если бы у них был выбор, они бы хоть могли бы напялить какую-нибудь аллапугачевоподобную хламиду, примерно такую же, как носит звезда инди-попа Билли Айлиш, и хоть как-то скрыть дефекты фигуры - что, вообще-то, фэшн индустрия и делает, не прибегая к приказам и мышиным мундирчикам. Но выбора у жирдяев нет. И они вынуждены застегивать мундирчик, который в обтягон рвется на пуговицах и практически рвется уже, и не отсюда ли начинается буллинг ?
Опять вы все драматизируете )) Погуглите в сети полно фоток самых разных классов. Вполне реальные люди. Нет там такого перекоса в жиртресты как вы здесь описываете. Да и на линейках 1 сентября не замечал чтоб одни пончики и пышки вполне нормальный состав. Дети как дети, если кому и надо сбросить лишний вес так училкам.
https://school79spb.ru/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BA/
Да, конечно, как говорит АБ, ваши личные фотки ничего не значат. Недостатков фигур на них может не быть (локальный оптимум с точки зрения математики). Тюркские народы наши (у вас это татары) любят кушать много мучного и мясного, жирного и очень жирного. Они на ваши фото не попали.
В фильме Б.Бертолуччи "Маленький Будда" есть место, где принц Гаутама выходит в город из искусственной изолированной среды королевского дворца, не подозревая, что город уже "зачищен" его отцом, и все старые, больные, хромые и уродливые попрятались по углам и щелям....Гаутама не должен был видеть страдания мира.
Disabled person и форма - это отдельная боль.
Да что вы говорите )) у нас полшколы эти самые "тюркские народы". Как-то умудряются не разжиреть. Да и у вас наверняка тоже. Что-то я не заметил существенных отличий на фотках казахских школ которых тоже полно в интернете.
Но если вы не согласны можете поискать такие где много пончиков. Только не надо ссылаться на кинофильмы и художественные книги. Настоящий художник никогда не видит мир таким какой он есть (Оскар Уайльд, Упадок искусства лжи)
https://kargoo.kz/content/view/58/321316087?lang=ru
Ну я как-то сомневаюсь что в бедных семьях все бегают поголовно с айфонами. Скорей бюджетки китайские в пределах сотни баксов. Но совсем без телефона или с кнопочной звонилкой нельзя. Процесс образования так построен что задания типа "сфотографируйте на телефон" "найдите в интернете" звучат довольно часто. Да и "статус" никуда не выкинешь. Кому охота чтоб ребенка дразнили за отсутствие хотя бы недорогого смарта.
давно уже в кнопочных многих есть камера, конечно, ужасная. Но в остальном соглашусь - все им дай, подай, принеси.. Проект распечатай, и лучше в цвете, принтер найди сам. Задание сосканируй и передай другому, сканер роди.
Хорошо хоть плоттеры еще не заставляют использовать, ризографы, нейронные сети, и квантовые компьютеры. Не ну а что?
То-то и оно. Чтобы можно было разборчиво сфоткать хотя бы текст в учебнике 2 мп недостаточно, нужна камера 5-8 мп. Кнопочный телефон с такой камерой не намного дешевле бюджетного смарта.
Но увы процесс не остановить. Учителям так проще. Да и отсутствие наглядных пособий в школах заставляет искать их в интернете.
Сунулся кстати на яндекс-маркет ни одной модели кнопочных телефонов с камерой хотя бы на 5 мп нет в продаже.
Из личного опыта (3 школы в разных городах, в 2 была довольно строгая форма) - форма с буллингом и единением не связана. Вообще трудно придумать бОльшую тупость вне условий военного времени. Достаточно простых и однозначных правил приличия.
Отношусь к школьной форме , как Мона из " Безымянной звезды". Какое чудесное коричневое платьице, фартук...