Мы собрали одиннадцать самых острых вопросов о вакцинации: нужна ли она после данных о новых штаммах, как узнать, что препарат сработал, и правда ли, будто новые вакцины могут вызывать рак и паркинсонизм, как говорит ученый, ушедший из НИЦ имени Гамалеи и уехавший работать во Францию. Краткое резюме: увы, и среди ученых бывают ошибочные мнения. Вакцинироваться все же стоит, а вот быть слишком доверчивым — нет.
Россия потеряла от короанвирусной эпидемии уже четыреста тысяч жизней, но ее население пока так и не определилось с вакцинацией. Попробуем разобраться с наиболее распространенными вопросами по этой теме / ©medpagetoday.com
Причин две: самоуспокоенность и инстинктивное опасение всего нового и недостаточно привычного.
Самоуспокоенность проявляется в том, что практически никто в России не знает, что здесь одна из худших эпидемситуаций с коронавирусом в мире. Именно так: не одна из лучших, как говорят по телевизору, а одна из худших. Только за прошлый год избыточная смертность от Covid-19 у нас составила треть миллиона человек.
Наши медицинские власти не хотят от руководства государством негативных оценок своей деятельности, поэтому озвучивают — и начальству, и гражданам — принципиально неверные цифры коронавирусной смертности, заниженные в несколько раз. Фактические потери от эпидемии в несколько раз выше официальных.
В декабре 2020 года от эпидемии Covid-19 умирали 3034 жителей нашей страны в сутки. В Первую мировую Россия на всех фронтах теряла убитыми 1700 человек в сутки. Иными словами, в стране идет бойня уровня мировой войны. А ее население — спасибо Минздраву, а равно и СМИ — об этом не знает, отчего не слишком спешит привиться.
Опасения относительно всего нового — проблема уже не Минздрава, а естественной человеческой консервативности. Мало кто точно знает, как работают вакцины. При этом по соцсетям постоянно ходят странные люди, рассказывающие байки о вреде вакцин. Вот некоторые и опасаются.
Первые работы по безопасности вакцин от коронавируса начали массово выходить еще полгода назад. 4 сентября 2020 года в The Lancet появилась такая работа по «Спутнику-V»: там было показано, что вакцина безопасна — и вызывает антительный ответ.
Но, возможно, более важным индикатором ее качества следует назвать даже не научную работу, а то, что ей предшествовало. Еще в мае разработчики — коллектив Научно-исследовательского центра имени Гамалеи — привились только что сделанной вакциной, которая к тому моменту прошла лишь доклинические испытания, то есть на животных, включая приматов. После прививки никто из сотрудников не болел. По данным прессы, в центре — до 1200 сотрудников, многие из которых вакцинировали не только себя, но и свои семьи.
Наконец, в феврале 2021 года вышли итоги и третьей фазы ее испытаний, о чем мы уже писали.
Вакцину не создавали второпях: это калька сделанной в том же центре еще в 2018 году вакцины от близкородственного азиатского коронавируса MERS. Вся разница между первой вакциной и новой — в том, что «Спутник-V» стимулирует организм вырабатывать компоненты S-белка коронавируса SARS-CoV-2, а не MERS. Именно потому, что разница невелика, создание нового препарата заняло у разработчиков всего две недели.
Каждая доза «Спутника» содержит 100 миллиардов частиц аденовируса. У нашего иммунитета нет развернутых в постоянной готовности антител на 100 миллиардов определенных вирусов: поддерживать такую «армию» было бы слишком энергозатратно. Поэтому иммунитет на аденовирусы носит довольно скоропреходящий характер.
Это уже проявилось в испытаниях западной аденовирусной вакцины от компании AstraZeneca и Оксфордского университета. Части участников этих клинических испытаний по ошибке выдали неправильную первую дозу (22 миллиарда аденовирусных частиц). Пока разбирались с произошедшим и решали вопрос, упустили время второй прививки. От этого многие участники испытаний получили вторую дозу не через положенное время, а через много недель, а иногда и через три месяца.
Так вот: оказалось, те, кто получил вторую дозу через большее время, показали и более высокий уровень защищенности вакциной. Почему? За два-три месяца иммунитет от аденовируса британской вакцины так ослаб, что она лучше достигала человеческих клеток, стимулируя их вырабатывать S-белок коронавируса. А чем больше белка, тем сильнее защитная реакция нашей иммунной системы.
Из этого следует, что «Спутник» — не одноразовая прививка. Через пару лет, когда надо будет делать повторную прививку от коронавируса, наш иммунитет уже настолько «забудет» оба его аденовируса, что никаких проблем с этим возникнуть не должно
В соцсетях часто можно увидеть тезисы: сперва привьетесь, а потом, через много лет, вакцина вызовет рак. От самих таких соцсетевых мудрецов никогда нельзя добиться, как именно это произойдет, поэтому нам придется придумать такой сценарий за них.
Итак: некоторые виды вирусов действительно повышают риск появления рака, поскольку вызывают у организма что-то типа воспалительного ответа, увеличивающего вероятность превращения одной из наших здоровых клеток в раковую. Но, чтобы утверждать, будто тот или иной вирус это делает, его надо исследовать.
Например, мы не знаем, может ли коронавирус быть онкогенным. Чтобы это узнать, нужно после нескольких лет эпидемии собрать данные о частоте рака среди переболевших им и сравнить с частотой рака у непереболевших, но имевших сходный возраст, индекс массы тела и так далее. Только тогда мы точно поймем, можно ли коронавирус назвать онкогенным или нет.
Но вот в отношении аденовирусов человека из «Спутника» мы достоверно знаем, что они не являются онкогенными. Связано это с тем, что их исследуют в лабораториях уже десятки лет — на животных, включая приматов, а также на клеточных культурах человека. Онкогенности для них обнаружить не удалось. Поэтому нет: аденовирус из вакцины от SARS-CoV-2 не может повысить риск привитого заболеть раком.
Собственно, об этом можно было догадаться заранее: аденовирусы серотипов 26 и 5, применяемые в «Спутнике», — довольно обычные вирусы, вызывающие простуду. Если бы они повышали вероятность рака, среди чаще простужающихся было бы больше раковых больных, чего на деле нет.
В действительности ключевые факторы, влияющие на риск развития рака, — вовсе не вирусы, а такая вроде бы далекая от рака сторона жизни, как число детей. Здесь мы подробно писали, почему риск возникновения онкологических заболеваний обратно пропорционален их количеству не только для женщин, но и (неожиданно) для мужчин.
В России действуют достаточно жесткие нормативы проверки лиц, допускаемых к контакту с главой государства. Поэтому, в отличие от переболевшего Covid-19 ныне уже бывшего американского лидера Дональда Трампа, в России президент заразиться не может. У него своего рода «персональный Китай» — то есть пространство, где угрозы коронавируса практически не существует, в силу мер по ограничению контактов с потенциально заразными лицами.
Обеспечивается это комплексом методов, один из которых — ежесуточные проверки ПЦР-тестами всех, кто с ним контактирует, включая охрану и обслуживающий персонал. Поэтому личная необходимость президента в вакцинации весьма умеренная.
Тем не менее мы уверены, что Путин вакцинируется в относительно недалеком будущем — как минимум в пиар-целях.
Те, у кого нет своего «персонального Китая», — например, дочь президента — привились от коронавируса еще прошлым летом, до начала третьей фазы испытаний вакцины. Очевидно, она тогда исходила из факта поголовного добровольного прививания разработчиков «Спутника-V» — действительно довольно весомого аргумента.
Прежде всего следует понять, кто сделал заявления, будто третья фаза испытаний «Спутника» провалена. На сегодня их в явном виде сделала либо Светлана Завидова, либо те, кто пересказывают ее слова. Между тем Светлана Завидова, как легко убедиться на портале lobbying.ru — юрист по образованию, находящийся на зарплате у организации, представляющей интересы транснациональных фармацевтических компаний в России. Ситуация со «Спутником» их крайне беспокоит: его одобрили уже как минимум в 20 странах за пределами России, то есть он существенно сузил рынки сбыта для зарубежных конкурентов.
Следовательно, словам представляющих их Завидовой о провале чего-либо, связанного со «Спутником», можно доверять не больше, чем рассуждениям людей, работающих на PepsiCo о том, что их продукт вкуснее Coca Cola.
Что произошло на самом деле, а не во внутреннем мире Светланы Завидовой? Это четко описано в научной работе c предварительными итогами третьей фазы клинических испытаний (КИ) по «Спутнику», вышедшей на прошлой неделе в The Lancet. Когда в России начиная с ноября вдруг резко выросла заболеваемость Covid-19, в протокол КИ внесли изменения. Согласно им предварительные итоги испытаний нужно было подвести после того, как заболеют 78 участников третьей фазы. Это случилось быстро — в том же ноябре. В связи с накоплением нужного количества статистических данных набор добровольцев для клинических испытаний приостановили.
Значит ли это, что третья фаза испытаний дала недостаточно информации о вакцине? Нет, не значит. Среди участников третьей стадии процент заболевших даже превысил такой же процент среди участников испытаний Pfizer. Кстати, на деле третья фаза окончательно не завершена ни для «Спутника», ни для Pfizer.
Тезис о провале третьей фазы — обычная пиар-война из серии «ничего личного, просто бизнес». Такой уж у Светланы Завидовой бизнес — и кто мы такие, чтобы осуждать ее за это?
Возникает вопрос: почему многие СМИ повторили тезисы Завидовой? Ответ на этот вопрос тоже прост. Новость с заголовком «На испытаниях „Спутника“ приостановили набор добровольцев в силу достижения контрольной точки по числу заболевших» — это плохая новость. На такой заголовок мало кто кликнет. На новость, где в заголовке написано «Испытания „Спутника“ провалены», кликнет много кто. Завидова — юрист, и у ее работодателей явный конфликт финансовых интересов со «Спутником»?
Кому какое дело. Ведь СМИ надо на что-то жить, правда?
На сегодня даже самые продвинутые штаммы коронавируса нейтрализуются антителами вакцинированных лишь в 6,6 раза хуже, чем стандартный штамм. Вакцина перестанет защищать от новых штаммов тогда, когда нейтрализация антителами ухудшится хотя бы в десять раз. Пока этого нет.
Разумеется, не все вакцины будут эффективны против южноафриканского штамма. Например, AstraZeneca — вряд ли. Но у нас в стране AstraZeneca не используется, а ее местные аналоги дают значительно более высокую защиту, поэтому для жителей России подобные опасения на сегодня неактуальны.
Кроме того, стоит учесть, что SARS-CoV-2 мутирует намного медленнее вируса гриппа, поэтому вероятность того, что вакцины с ним не сладят, в итоге довольно низка.
По всем имеющимся на сегодня данным, уровень антител после «Спутника» выше, чем после самого коронавируса. Переболевшие, получившие хотя бы один укол «Спутником», напротив, находятся в выигрышной ситуации: у них антител больше, чем не у переболевших, даже если те получили два укола.
Кроме того, ряд данных указывает, что иммунитет у переболевших далеко не «непрошибаемый». По последним научным данным, плазма крови переболевших не способна нейтрализовать южноафриканский штамм коронавируса, а тот быстро распространяется по миру. В то же время вакцины, исходя из тех же уровней нейтрализации, должны справляться с «южноафриканцем».
Стоит помнить: многие тесты на антитела лучше видят N-белки из ядра коронавируса, а не S-белки из его оболочки. Вакцины обучают иммунитет связывать именно S-белок, поэтому ряд тест-систем не видят антитела, появляющиеся после вакцинации.
Избежать этого можно, сделав тесты теми системами, что видят S-белки. Мы не будем называть конкретные тест-системы такого рода, чтобы не рекламировать их производителей, но в принципе найти их не так сложно.
Другой вопрос: нужно ли это? Если вы планируете сдавать плазму крови, чтобы помочь болеющим тяжелой формой Covid-19, то да, без таких тестов вашу кровь не примут. В остальных случаях это совсем не обязательно.
Субъединичные вакцины иностранного производства показали более низкую эффективность против южноафриканского штамма коронавируса. Вакцина «Вектора» — пептидная, что до некоторой степени сближает ее с субъединичными (как и они, она не дает организму S-белок коронавируса целиком). Не факт, что ее успехи против «южноафриканца» будут лучше, чем у зарубежных коллег. Вдобавок сами разработчики векторовской «ЭпиВакКороны» оценивают защиту в один год. Создатели «Спутника» считают, что их вакцина защитит на два года.
Пока это приближенные данные, полученные методом аналогии, — понятно, что два года с создания вакцины еще не прошло. Однако ряд факторов, разбор которых здесь занял бы много места, указывает на то, что такие оценки справедливы.
Количество антивакцинаторских идей, генерируемых в мире в единицу времени, поистине огромно, и комментировать их в норме бессмысленно. Однако Олег Медянников — человек с большим числом публикаций по теме микробиологии, поэтому мы вынуждены обратить внимание на его точку зрения.
Она такова: клетки, зараженные аденовирусами «Спутника», «все умирают» (прямая цитата). К сожалению, ученый не приводит в подтверждение своих слов ссылок ни на что. Но поверим ему на слово, ведь он же специалист, правда?
Какие именно клетки может уничтожить аденовирус из вакцины? По мнению Медянникова, нейроны (клетки нервной ткани) и кардиомиоциты, играющие большую роль в работе сердца. Интересно, что в организме человека — примерно триллион своих клеток, а в двух дозах «Спутника» — 200 миллиардов аденовирусов. Понятно, что не все они прорвутся к своей клетке, но в любом случае в организме должен наступить Армагеддон: 200 миллиардов атакующих попытаются «убить» каждый по клетке. Даже если многие не смогут, в течение считаных недель мы должны потерять миллиарды клеток.
В мозгу примерно сто миллиардов нейронов — что значит потерять миллиарды из них? Стать глупее или потерять память? В сердце кардиомиоцитов тоже не так уж много. Что значит потеря миллиардов из них — уж не проблемы ли с сердцем?
Медянников что-то подобное и предполагает: «ни нейроны, ни кардиомиоциты у нас в организме не восстанавливаются — сколько дано природой, со столькими и будете жить. То есть, если вы вводите внутримышечно (что практически идентично внутривенному) 100 миллиардов вирусов, сколько при этом вы инфицируете своих кардиомиоцитов? А сколько нейронов?».
Любой опытный читатель научпопа в этом месте скажет нам: «Что вы нам пересказываете какого-то шарлатана? Давно известно, что нейроны и кардиомиоциты восстанавливаются!».
Да, это так, но проявим понимание и к Медянникову: ведь он специалист. А это значит, что за пределами своей специальности знает не так много. Большинство ученых, окончив вуз, не интересуются всерьез наукой за пределами специализации. Когда Медянников учился в вузе, наука еще не установила, что и нейроны, и кардиомиоциты вполне могут появляться в нашем организме и во взрослом возрасте. Поэтому забудем об этой паре мелких ошибок и продолжим выяснять, когда люди начнут умирать от «Спутника».
Медянников подводит к мысли, что это может начаться в любой момент: «миллионы вакцинированы, посмотрим, разовьется у них со временем аритмия или кардиомиопатия. <…> Посмотрим, не приведет ли то, что, вакцинируя, мы подбили пару миллионов нейронов в черной субстанции, к паркинсонизму к 40 годам». В общем, сердце и мозг начнут быстро и мощно отказывать.
Возникает вопрос: мы болеем аденовирусами с детства — причем, в отличие от «спутниковских», природные аденовирусы внутри нас еще и размножаются. Почему же после простуды мозг и сердце нам не отказывают, а после «Спутника» — будут? Медянников и здесь не теряется: «Ответ прост. При естественной аденовирусной инфекции нет виремии. [То есть] вирус не попадает в норме в кровь, а распространятся по слизистым оболочкам [человека]», поэтому не затрагивает ни нейронов, ни сердце.
Идеи Медянникова выглядят логично. Однако стоит помнить то, что мы упомянули выше: типичный ученый или технический специалист за пределами своей специализации знает о науке не так уж и много. Конкретно с коронавирусом это проявлялось много раз. Только на прошлой неделе умер от коронавируса Николай Филатов, бывший главный санитарный врач Москвы, весь прошлый год бодро рассказывавший нам, что коронавирус так неопасен, что от него вовсе не нужно ни локдаунов, ни масок. Из этого напрашивается вывод: каким бы убедительным ни казался вам специалист, всегда стоит проверить, точно ли он специалист именно в этой теме.
Сосредоточимся на самом просто проверяемом из утверждений Медянникова, ключевом для всей этой гипотезы: «естественный» аденовирус (не из «Спутника») неопасен, ибо не попадает в кровь (это называется «виремия»).
Сделав это, вы обнаружите, что каждый седьмой (16,4%) ребенок, подхвативший аденовирусную инфекцию, показывает наличие аденовируса в крови. И не надо питать иллюзий: большинство из нас болели аденовирусом не один раз в жизни, поэтому, скорее всего, в крови многих читателей этих строк он уже побывал.
Как же это получается, если, по Медянникову, «аденовирус в кровь не попадает»? А элементарно: на самом деле, аденовирус в кровь стабильно попадает. Просто Медянников об этом не знал — как и о возобновляемости нейронов или кардимоцитов.
Опять же, это не значит, что он плохой ученый. Ученый он как раз очень неплохой. Но только он классический специалист, который, как известно, односторонней развитостью (в своей сфере) подобен флюсу. Доверять мнению человека, который видит мир глубоко, но только в 1/360 части поля зрения — значит рисковать закончить как другой вроде бы крупный специалист, Николай Филатов. Иными словами, принять участие в своих преждевременных похоронах.
Сразу оговоримся: да, мы знаем, что Олег Медянников — бывший работник Центра имени Гамалеи. Но это вовсе не значит, что он там разрабатывал вакцины от коронавирусов или изучал их особенности. Конкретно в НИЦ имени Гамалеи он работал по клещевым инфекциям.
К сожалению, многие научные коллективы — как банки с пауками: или ты жрешь соседа, или он жрет тебя. Медянников пал жертвой некоего стукача, предположительно, из своей же организации. Тот сообщил в соответствующие органы, что Медянников якобы вывозит во Францию биологическое оружие из России (в действительности он вывозил туда музейный штамм тифа). ФСБ в итоге (сильно не сразу) разобралась с ситуацией, обвинения с ученого сняли, принесли письменные извинения, но отношение исследователя к своему месту работу сильно ухудшилось — и он его покинул.
Российская блогосфера, бывшая в курсе этой паучье-баночной схватки, оценила его отъезд во Францию сугубо положительно: «Парня было уже ничем не удержать в псевдоученом гадюшнике, и, как только вернули загранпаспорт, он мигрировал во Францию, где был уже довольно известен благодаря своим публикациям. Теперь вот работает на IRD (Institut de Recherche pour le Développement), продвигается по службе, чувствует себя вполне востребованным, а главное — реализованным в любимом деле (сегодня Олег — ведущий специалист в области риккетсиозов), что было бы совершенно немыслимо на родине» (орфография автора цитаты сохранена). Да и потом:
«Шел 2007 год и в Россию уже начала возвращаться лысенковщина, потому неудивительно, что Олег тут же перебрался в Марсель в лабораторию [Дидье] Раульта. Здесь люди заняты не кознями, а настоящей наукой. Оснащенность института и эргономика труда потрясает!»
Сегодня эти строки невозможно читать без улыбки. Россия, куда вернулась «лысенковщина», создала препарат для профилактики коронавируса, а у Франции, куда уехал Медянников, собственная вакцина не заработала — ибо оказалась малоэффективной. Причем разработал «Спутник-V» именно тот самый «незанятый настоящей наукой» НИЦ имени Гамалеи, откуда Медянников, в силу козней коллег, и уехал.
Если вернуться от «лысенковщины в России» к реальности, то сухой остаток будет такой. Олег Медянников написал материал о якобы угрозе «Спутника» для мозга и сердца человека в своем ЖЖ. И это единственный пост в его ЖЖ. В нем же он предполагает, что западные вакцины — Pfizer и будущая (но пока еще не созданная) французская вакцина от коронавируса — не являются угрозой для сердца и мозга. Вдобавок нам известно, что некий стукач (предположительно, из НИЦ имени Гамалеи) выдавил его с прежнего места работы. Нет ничего странного, что он внезапно начинает вести ЖЖ с целью показать, что вакцина гамалеевцев может быть опасной для сердца и мозга.
Но вот научная обоснованность его смелой гипотезы от этого никоим образом не возрастает — и остается равной нулю.
Пользуясь общими знаниями об организме человека, довольно легко понять, почему аденовирусы — и естественные, и «спутниковские» — не ведут к поражению сердца и мозга. Причин три.
Во-первых, тезис Медянникова «внутримышечно — это почти то же, что и внутривенно» не вполне точен. В действительности аденовирусы так себе разносятся в организме здорового человека. Большинство из них никуда особенно распространиться не могут. Поэтому атакуют те клетки, среди которых оказались после укола (мышц плеча).
Во-вторых, если какая-то часть аденовирусов в нашу кровь и проникла, то подавляющее большинство из них тут же связываются эритроцитами.
В-третьих, очевидно, что организм человека, огромное время сосуществующий с патогенными аденовирусами и рядом других вирусов, поражающих клетки, не мог бы работать полноценно, если бы не заменял выбывающие клетки новыми. И это действительно происходит постоянно: одних эритроцитов мы создаем миллионы в сутки.
Наконец, стоит помнить: коронавирус сам поражает нейроны и повреждает кардиомиоциты. Только, в отличие от аденовируса из вакцины, делает это не разово, а долго — потому что может размножаться внутри нас. «Спутниковый» аденовирус лишен этой возможности разработчиками. Жаль, что Олег Медянников забыл об этом упомянуть, рассказывая о своей гипотезе.
В совокупности все это означает, что «долговременные последствия прививки» — просто миф, порожденный недостаточно четкими представлениями о том, как на самом деле функционирует организм человека.
К сожалению, мы полагаем, что эти одиннадцать вопросов сохранят свою актуальность еще долго. Почему — читайте в нашем материале «„Спутник-V“ оказался лучше вакцины Pfizer — но это не помешает России проиграть борьбу с эпидемией».
Комментарии
У кого-то бомбанет от этой статьи. Чекайте.
У меня не бомбит, но статья выглядит заказной. Я не против прививок, это реально важная и нужная штука, но почему в данной статье все ссылки только в пользу Спутника? Почему нет объективного сравнения с теми же вакцинами из Европы, США и, наконец, двумя другими российскими? И да, фрагмент про векторовскую вакцину необъективен банально из-за того, что где, простите, ссылки на данные про "ЭпиВакКорону"? Ну и пункт про президента — ещё один фейспалм.
Так никто не мешает дать Вам ссылок тут на объективное сравнение. Они есть?
"но статья выглядит заказной"
И кто же ее заказал, расскажите мне? Российские власти, которые в тексте обвинены в многократном занижении смертности от коронавируса? Или инопланятене с Нибиру? Мне в самом деле интересно, кто заказал на этот раз.
"Я не против прививок, это реально важная и нужная штука, но почему в данной статье все ссылки только в пользу Спутника?"
Так дайте ссылки на научные работы против него. Я бы тоже дал, если бы нашел. Если найдете -- милости просим.
"Почему нет объективного сравнения с теми же вакцинами из Европы, США"
Такое сравнение уже было: И в конце текста на него даже дана ссылка: https://naked-science.ru/article/medicine/sputnikv-vs-pfizer
"и, наконец, двумя другими российскими?"
В тексте есть разбор выбора между ним и Эпиваком. Мало? Ну так про Эпивак и данных столько же: ноль научных статей. Ноль. С чем я должен сравнивать? С голыми словами разработчиков ЭпиВака, не слишком, к слову, многословных?
Вакцина чумаковцев пока освещена еще хуже Эпивака.
"где, простите, ссылки на данные про "ЭпиВакКорону"?"
Да, в самом деле, где научные статьи по ней? Нигде?
"Ну и пункт про президента — ещё один фейспалм."
Голые оценки без контраргументов меня не слишком волнуют.
Вы: "Если человек не может отделить политоту от науки и технологий, что он вообще делает научно-популярном сайте?"
Тоже вы: "Тем не менее мы уверены, что Путин вакцинируется в относительно недалеком будущем"
Путин-то тут зачем был в статье? Мы же на научно-популярном сайте)
Вы так бурно реагируете на комментарии, не поддерживающие вашу точку зрения, что спорить становится не интересно. Я, например, банально интересовалась, где можно почитать материал о сроке действии векторовской вакцины (вы пишете, что он год, а у Спутника — два). Не бывает вакцин без побочек, но у вас о них нет ни слова. Это странно.
Я, к слову, вполне запланировала вакцинацию и для себя, и для мамы, но вот на счёт пожилого деда пока сомневаюсь. Вопрос: почему, если у вас статья про "надо ли бояться", вы считаете важным рассказать про президента, но не сказать ничего про то, кому подходит вакцина, насколько она безопасна и т.д? Это опять же про то, зачем политика в статье на научпоп-сайте. Нелогично выходит.
"Путин-то тут зачем был в статье? Мы же на научно-популярном сайте)"
Он в статье за тем, что штук десять комментариев в предыдущих статьях задавали мне именно этот вопрос. Я могу считать, что люди, ориентирующиеся на мнение политика, в вопросах касающихся науки неправы. Но я не могу игнорировать явно массовый вопрос -- даже если он иррационален.
"Вы так бурно реагируете на комментарии, не поддерживающие вашу точку зрения, что спорить становится не интересно."
Собственно, на то и мой расчет. Вагонов времени на споры у меня нет, а резкость отпугивает. Что резко уменьшает для меня объем работы по ответам.
Цинично? Да. Но я никогда не бываю резким первым. "статья выглядит заказной" -- знаете, довольно-таки резко, как по мне.
."Я, например, банально интересовалась, где можно почитать материал о сроке действии векторовской вакцины (вы пишете, что он год, а у Спутника — два)."
Вы бы так и спросили -- выше-то этого вопроса нет. Почитать можно вот здесь: https://www.rbc.ru/society/04/02/2021/601bf4a29a79471b46d818cf и https://tass.ru/obschestvo/10242481
"Не бывает вакцин без побочек, но у вас о них нет ни слова. Это странно."
Это ответы на самые массовые вопросы, на которые я еще не отвечал. Я не особо люблю повторять то, что уже много раз писал. Про побочки от Спутника я писал вот здесь, в первой половине августа прошлого года: https://naked-science.ru/article/medicine/rossijskaya-vaktsina-ot-koronavirusa-opasna-dlya-vvedeniya-ili-eshhe-odna-antivaktsinatorskaya-isteriya
"Вопрос: почему, если у вас статья про "надо ли бояться", вы считаете важным рассказать про президента, но не сказать ничего про то, кому подходит вакцина, насколько она безопасна и т.д?"
Опять-таки, потому что я про это уже писал. Если кратко: пожилые в КИ Спутника участвовали, и для них ситуация не хуже, чем для остальных возрастов. На них чуть ниже реактогенность, что упрощает первые трое суток после укола для этой группы. Безопасность вакцины была показана еще в статье в Лансет от 4 сентября прошлого года. Каких-то особых последствий типа паралича Белла от нее пока не зафиксировано.
Проблема в том, что любой сравнение где Спутник не мешают с грязью тут же объявляется заказным и необъективным. Сравнения были пройдите по ссылкам. Не устраивают "прогрессивную общественность" статьи где Спутник идет с зарубежными вакцинами хотя бы на равных. Потому что нельзя быть красивой такой. В России все плохо. Точка.
Только они не сознаются. А ведь за это давно не расстреливают. Здесь дамочка пишет "у меня не бомбит", а в твите: "Нормально относилась к @nakedsci но сегодня зашла почитать вот это и обалдела. Похоже, пора отписываться("
И ведь если верить предыдущим твитам человек переболел короной и даже потерял кого-то из близких. Но убеждения важнее.
К счастью, статьи других авторов здесь пока более конструктивны и нейтральны по части политики, от которой я уже, честно, устала. Поэтому пока буду просто проверять автора. Я уже выше писала, что планирую прививаться, но принципы аналитического мышления говорят мне, что стоит дождаться результатов по той же "ЭпиВакКороне", они обещали, если я не ошибаюсь, до конца февраля.
Ну и серьёзно? вы упрекаете меня за то, что мы переболели всей семьёй и похоронили бабушку? Как будто это было по нашей вине. Вообще не стыдно, да?
Я вот устал от людей которые везде видят "политику" хотя речь идет о медицине. А еще я устал от людей которые в лицо говорят одно, а за спиной другое. Да еще и норовят вывернуть чужие слова как им удобно. О том что вы все-таки планируете прививаться вы написали только сейчас. Раньше вы ничего такого не говорили. Но зато успели обвинить автора и редакцию в нападках, политической мотивированности, необъективности и сокрытии информации. Да и мне приписали чуть ли не людоедство за которое мне должно быть якобы стыдно. Нет мне не стыдно за то что вы там себе придумали. Если я вас в чем и упрекнул так это в политической ангажированности, несмотря на болезнь и утраты. Что лично мне кажется дико и хоть там застыдитесь.
Как все же достал движок который удаляет "лишние" знаки.
Возможно под провалом третьей стадии испытаний имеется в виду проблемы с плацебо группой, но в статье именно об этом ни слова.
Имхо, это сложно назвать полным провалом, но по факту не получилось провести третий этап согласно плану, это так.
В статье говорится что "провалом испытаний" политически-ориентированные называют досрочное завершение в связи с выполнением плана (по количеству заражений) Что вам помешало прочитать эту фразу?
=====
Согласно им предварительные итоги испытаний нужно было подвести после того, как заболеют 78 участников третьей фазы. Это случилось быстро — в том же ноябре. В связи с накоплением нужного количества статистических данных набор добровольцев для клинических испытаний приостановили.
=====
"Возможно под провалом третьей стадии испытаний имеется в виду проблемы с плацебо группой, но в статье именно об этом ни слова."
В статье речь именно о приостановке набора в группу плацебо -- а также показано, почему это не проблема для КИ (не то что не провал).
"но по факту не получилось провести третий этап согласно плану, это так."
Испытания проводят согласно протоколу, а не плану. Протокол испытаний после 5 ноября 2020 года требовал 78 заболевших среди участников КИ -- они были получены, то есть требования протокола были выполнены.
Да хоть спутником, хоть чертом лысым, прививайте быстрее, черт возьми, штаммы плодятся, а времени мало, цигель, цигель, время, время !!!!
Ясно уже, что методом укалывания и 2-мя этапами прививание будет идти долго годами, года через 4 только даже развитые страны провакцинируются. Этот метод - самое худшее что придумали за эту эпидемию. Почему нельзя таблеткой, или каплю в рот (как БЦЖ), или спрей внос? Было бы в ДЕСЯТКИ раз быстрее !!!!
Нужны более быстрые методы, таблетки, назальные спреи. рассылаемые по почте (развитые страны), или методом доставки (развивающиеся страны). Только так можно успеть опередить конвейер новых штаммов.
Ай, не получилось сделать волшебную таблетку (( Вот доктор Чумак не дожил, а то бы зарядил по телику баночку с водой и готова вакцина. Или вообще фотку распечатал - сядешь задом и все хорошо.
"Ясно уже, что методом укалывания и 2-мя этапами прививание будет идти долго годами, года через 4 только даже развитые страны провакцинируются."
Опыт Израиля указывает на прямо обратное: вакцинация двухдозовой вакциной всех желающих вполне достижима в очень сжатые сроки. Просто этого надо хотеть. Евреи хотели. Остальные хотят слабее, вот и результат жиже.
"Этот метод - самое худшее что придумали за эту эпидемию. Почему нельзя таблеткой, или каплю в рот (как БЦЖ), или спрей внос? Было бы в ДЕСЯТКИ раз быстрее !!!!"
Потому что все однодозные вакцины от коронавируса, что можно создать с сегодняшними технологиями, показывают не очень хорошую эффективность.
Все таки изменить условия завершения третьей фазы прямо во время исследования, можно назвать провалом. Протокол исследования не должен меняться под обстоятельства, иначе мы рискуем получить результаты, подогнанные под ожидания. Не вижу смысла искать «врагов» говорящих это.
"Все таки изменить условия завершения третьей фазы прямо во время исследования, можно назвать провалом"
Почему? Провал -- это когда третья фаза не удалась. Где тут провал, если статзначимость достигнута?
"Протокол исследования не должен меняться под обстоятельства."
Протокол может и должен менять вслед за обстоятельствами, иначе мы рискуем получить вакцину слишком поздно. Когда КИ начинали, никто не ожидал, что будет вспышка такой силы, что была в Москве. осенью Какой смысл было придерживаться исходного протокола, если вспышка дала статзначимость намного раньше, чем вышло бы нему?
"иначе мы рискуем получить результаты, подогнанные под ожидания"
Как конкретно окончание КИ на 78 заболевших несет такой риск? Никак не несет. Считаете иначе? Ну так расскажите, как именно такое изменение протокола могло привести к "подгонке". Очень интересно будет посмотреть на предложенное вами решение.
"Не вижу смысла искать «врагов» говорящих это."
Я не вижу смысла называть удачно прошедшие (со статзначимостью и прочим) испытания, признанный Лансетом и всем научным миром испытания проваленными.
И да, Завидова -- никоим образом не "враг". Она просто зарабатывает деньги. Это сильно разные вещи. Мавроди -- не "враг" тех, кто вложился в пирамиду. Он просто зарабатывал деньги. Да, кто-то, лишившись их мог умереть от инфаркта. Разумеется, кто-то, прочитав ложь Завидовой о "провале" мог не вакцинироваться и тоже умереть. Но это не делает этих персонажей "врагами" -- они просто зарабатывают, не более того. УК не запрещает то, что делает Завидова? Значит -- это законная экономическая деятельность.
А если бы на это число заболевших эффективность была меньше? Вероятность так легла например, при малых цифрах все может быть. Тоже прервали бы исследование?
Получается вмешательство человека в процесс, весы случайности качнулись в нашу сторону, остановили исследование, в другую - продолжили. Я не исключаю что с большими цифрами будет тот же результат, но эксперименты так не строятся все таки.
То, что ланцет опубликовал статью - не значит что все было идеально. В научном мире есть большая история ошибочных исследований. И авторитетных в том числе.
"А если бы на это число заболевших эффективность была меньше? "
Не понял сейчас ваш вопрос. Была бы меньше, допустим, как у Астразенеки -- так бы и опубликовали.
"Вероятность так легла например, при малых цифрах все может быть. Тоже прервали бы исследование?"
Сформулируйте ваш вопрос более понятно, пожалуйста.
"Получается вмешательство человека в процесс, весы случайности качнулись в нашу сторону"
Как появление точки отсечения в 78 человек может вмешаться в "весы случайности"?
"весы случайности качнулись в нашу сторону, остановили исследование, в другую - продолжили"
Если точка отсечения выбрана, то продолжит после нее простым изменением протокола нельзя. Это и не было сделано.
" Я не исключаю что с большими цифрами будет тот же результат, но эксперименты так не строятся все таки."
Эксперименты -- они над мышами. На людях эксперименты запрещены. Продолжать КИ в условиях вспышки -- то есть отдалять начало массовой вакцинации, и набирать людей в плацебогруппы, когда в этом уже нет статпотребности -- это хорошая заявка на массовое убийство безо всяких кавычек. Ученые тоже люди, они тоже будут плохо спать по ночам, если убьют слишком много людей без достаточных оснований. Оснований достаточных для продолжения КИ не было -- нужную статзначимость уже получили.
"То, что ланцет опубликовал статью - не значит что все было идеально. В научном мире есть большая история ошибочных исследований. И авторитетных в том числе."
Да, я знаю, что есть люди, которые Пастернака не читали (то есть указать на ошибки в статье не могут), но не одобряют. Но в рамках научной дискуссии тут обсуждать пока нечего -- никто не нашел в этой работе ошибок. И пока не найдет -- именно она остается последним словом по вопросу. и ничто иное.
Я говорю, что точку отсечения выбрали уже зная, к каким результатам она приведёт. Имелись на руках данные. Их устроил результат, выбрали эту точку отсечения. Не устроил бы, выбрали бы другую.
Именно поэтому точку отсечения выбирают заранее, чтобы не искажать исследование.
Публикация в Лансет это не истина в последней инстанции. Другого пока нет, но говорить что это 100% результат тоже неправильно.
Сколько было научных публикаций в мире, которые не удалось повторить у других групп потом?
Тот же ремдесевир например, в США показал значимость, в ВОЗ - нет.
Не надо подмешивать псевдонаучность в науку. Результаты по Спутнику с высокой долей вероятности показывают хороший результат. Будем в этих цифрах более уверенны, после проверки в других странах. А то ваши заявления слишком рекламно-самоуверенно звучат пока.
(Синовак тот же разные результаты показал у себя на родине и в другом исследовании)
"Я говорю, что точку отсечения выбрали уже зная, к каким результатам она приведёт."
Точку отсечения выбрали 5 ноября, результаты по ней 5 ноября не были известны, потому что 78 человек еще не заболели. То есть о том, к каким результатам это приведет никто не знал.
"Не устроил бы, выбрали бы другую."
Нельзя выбрать другую точку отсечения вместо первой, не зафиксировав это изменение в протоколе. С таким изменением никто в приличном журнале публиковать бы не стал.
"Именно поэтому точку отсечения выбирают заранее, чтобы не искажать исследование."
Изначально в КИ вообще не выбирали точку отсечения, потому что было неизвестно, что в Москве осенью будет вспышка -- а без нее после выбора точки отсечения 78 человек могли бы дождаться очень поздно.
"Публикация в Лансет это не истина в последней инстанции. Другого пока нет, но говорить что это 100% результат тоже неправильно.
Сколько было научных публикаций в мире, которые не удалось повторить у других групп потом?"
Стопроцентоного результата не бывает никогда (см. современную физику, например). И для практических целей он и не нужен. Того что есть -- достаточно. Вакцинная эффективность ниже, чем в публикации Лансет еще ни разу не зафиксирована.
"Тот же ремдесевир например, в США показал значимость, в ВОЗ - нет."
Показал значимость в рецензирумой работе на большой выборке? Вот именно.
" Будем в этих цифрах более уверенны, после проверки в других странах."
Проверок заметной статзначимости ни в одной другой стране мира на сегодня даже не запланировано. Возможно потому, что в других странах нет такого недоверия к Спутнику, как в России.
" А то ваши заявления слишком рекламно-самоуверенно звучат пока."
Это не мои заявления, а работы в Лансет. Немного разные вещи.
"(Синовак тот же разные результаты показал у себя на родине и в другом исследовании)"
Но не в рецензируемых работах.
AstraZeneca получила лучшую защиту по ошибке, по сравнению с их «правильным» протоколом. Значит ли это, что полезнее разносить прививки на более длительный срок между собой? Или это недоказанный, «случайный» эффект?
Вообще фраза про этот случай не очень понятно. Организм вирус «забыл» и поэтому сделал защиту даже лучше. Что же мешает ему получать эту улучшенную защиту в нормальном протоколе, где делают сразу полную дозу? Ведь там и «забывать» ничего не надо.
"Или это недоказанный, «случайный» эффект? "
Случайный эффект на такой выборке в реальной жизни не случается.
"Вообще фраза про этот случай не очень понятно. Организм вирус «забыл» и поэтому сделал защиту даже лучше. Что же мешает ему получать эту улучшенную защиту в нормальном протоколе, где делают сразу полную дозу? Ведь там и «забывать» ничего не надо."
В тексте написано понятнее некуда. Если организм получает прививку ""по протоколу", то у него от первой дозы возникает иммунитет на аденовирус. Через четыре недели вторая доза по этой причине работает плохо -- аденовирусный вектор быстро "перехватывается" иммунитетом, и не может начать масштабный синтез S-белка в наших клетках (благо он не может в них попасть).
А при введении не по протоколу иммунитет успевает ослабеть, отчего вторая доза срабатывает полноценно.
Без этого "забывать" вторая доза просто плохо работает, вот и все.
Мне непонятно, почему же во втором варианте протокола (пусть и случайном) эффективность итоговая выше оказалась. Разве не лучше его тогда применять? Или их некорректно сравнивать напрямую?
Напрямую сложно сравнивать, потому что временной зазор между дозами у лиц, получивших вторую дозу разный. То есть, их результаты не могут быть однородными, а значит единого протокола по ним по сути нет. Можно устроить новые КИ, где будут группы с разносом в 4 недели, 12 недель и т.д. -- но я не думаю, что Астразенека на это пойдет. Любой разнос более четырех недель -- не очень хорошее решение: за время зазора многие заразятся.
Фактически Астразенека уже выбрала иной путь -- совместный КИ с одним из компонентов Спутника. Думаю, такие КИ должны дать им и эффективность Спутника -- и вот это они и будут применять в будущем. А пока ограничатся стандартным протоколом, с зазором в 4 недели, хотя и с пониженной эффективностью.
=== от первой дозы возникает иммунитет на аденовирус. Через четыре недели... аденовирусный вектор быстро "перехватывается" иммунитетом... А при введении не по протоколу иммунитет успевает ослабеть ===
Хм. Насколько я помню, выбор "Спутником" двух разных векторов объяснялся совсем не так: разные векторы были выбраны потому, что у большого количества народу к одному из них _уже_ есть иммунитет. То есть неявно подразумевалось, что иммунитет к аденовирусу достаточно стойкий, во всяком случае, гораздо дольше месяца. Точно так же объяснялась относительная неэффективность китайской вакцины: применением аденовируса, к которому у большого количества народа есть иммунитет.
Насчёт точки отсечки. К примеру доказываем что орёл выпадает чаще чем решка. Изначально закладываем 100 бросков.
После 30 бросков имеем 20 Орлов и 10 решек. Результат нас устраивает, меняем точку отсечения на 20 Орлов и вуаля - доказано. А если не разрешать менять точку отсечения, то так не выйдет.
Еще раз: предложенный вами сценарий сдвига точки отсечки _абсолютно нереален_. Я уже объяснил почему в другом комментарии.
Или ещё пример. Может ли Ланцет быть уверенным, что отчёт был прислан по всем участникам исследования? Может ли быть так, что часть участников было исключено из исследования, и даже не упомянуто в нем, чтобы подогнать результат к нужным цифрам?
"Может ли Ланцет быть уверенным, что отчёт был прислан по всем участникам исследования?"
Может ли кто угодно быть уверен, что отчет по высадке американцев на Луне был прислан по всем высадкам?
Вопросы веры -- они к науке отношения не имеют. Предположение, что разработчики "Спутника" совершили подлог статистики не входит в список тех, которые могут всерьез рассматриваться в научной среде. Причин этому много, одна из них -- та, что это бесполезно. При экспорте такие отклонения неизбежно вскроются, что нанесет разработчикам намного больший репутационный ущерб, чем любой возможный выигрыш от подлога.
Поэтому Лансет даже не мыслит категориями "уверен", или "не уверен" -- они используют логику, и даже не рассматривают такой вариант как нелогичный, не имеющий смысла.
"Может ли быть так, что часть участников было исключено из исследования, и даже не упомянуто в нем, чтобы подогнать результат к нужным цифрам?"
Чтобы что? Устроить себе проблемы с Аргентиной, Венгрией, последующий скандальный отзыв статьи из Лансета, сворачивание экспорта "Спутника"?
Какой в этом смысл?
Поймите: только маленькие дети могут верить в то, что можно надежно и без следов обмануть многих людей в значимом вопросе на сколько-нибудь длительное время. В реальной жизни такое не удается.
Это не мешало подделывать анализы спортсменов на допинг. То, что производитель может подделать исследование - обязано приниматься во внимание. И принимается. Поэтому и проводятся независимые исследования в том числе. Хватит заниматься подлогом терминов.
"Это не мешало подделывать анализы спортсменов на допинг."
Если вы не видите разницы между допингом и вакциной -- то это уже не ко мне. Это уже не к разуму, но к вере. А я к последней отношения не имею.
"То, что производитель может подделать исследование - обязано приниматься во внимание. И принимается. Поэтому и проводятся независимые исследования в том числе. Хватит заниматься подлогом терминов."
Никаких "независимых исследований", предназначенных для публикации в рецензируемых научных журналах по Спутнику на сегодня не ведется. Только исследования самого разработчика (продолжающаяся третья фаза). Причина этого в том, что в мире. за пределами России, не так много людей, готовых поверить в том, что кто-то будет подделывать первичку для статьи в Лансет. Однако да, если бы такое искажение первички было -- то, разумеется, данные из Аргентины бы его вскрыли. Как, например, данные из Израиля вскрыли завышенность ожиданий по защите от вакцины Файзера после первого укола.
"Хватит заниматься подлогом терминов"
Вы обвинили меня в подлоге. Вы либо показываете какие конкретные мои слова были подлогом, либо отзываете свои слова немедленно, А также приносите свои извинения за сам факт обвинения.
« Если вы не видите разницы между допингом и вакциной -- то это уже не ко мне. Это уже не к разуму, но к вере»
Не вижу. При чем здесь вера? Вероятность подлога на официальном уровне в России - это исторический факт (в разных областях), а не моя фантазия. Почему этого не может произойти для КИ?
Вы подменяете понятия, «публикация в научном журнале от заинтересованного лица», и «истина - не требующая дополнительных доказательств». Это не одно и то же.
Аргумент, что на кону репутация и деньги - это не аргумент. Есть прецеденты когда было наплевать и на будущие потери репутации и денег. Все это «потом». А слава и деньги - «сейчас».
Я не отрицаю, что вакцина хорошая. Но свидетельства заинтересованного лица, пусть даже оформленные достаточно хорошо, для публикации в авторитетном журнале, это не так уж и много. Лучше чем ничего тем не менее.
У меня возникло подозрение, что мы зря теряем время и вас не устроят никакие свидетельства в пользу Спутника. Разубедите меня. Скажите какие свидетельства для вас достаточны чтобы поверить в эффективность российской вакцины. Ее должен одобрить Навальный?
Независимого КИ было бы явно достаточно. Нынешнего КИ тоже считаю достаточным для вакцинации, учитывая обстоятельства.
Если его не будет, то будет практика применения в разных странах. Время покажет, лучшая вакцина или нет. Медали раздавать явно рановато.
Прививаться собираетесь или будете ждать "независимого (от кого) исследования" и "результатов международного применения"?
"Независимого КИ было бы явно достаточно. Нынешнего КИ тоже считаю достаточным для вакцинации, учитывая обстоятельства."
Никакого "независимого КИ" по вакцинам никто не проводит. КИ проводят по заказу разработчика -- и у Файзера, и у Спутника, и у кого угодно.
"Время покажет, лучшая вакцина или нет. Медали раздавать явно рановато."
Время что-то может показать, только если будут отклонения по эффективности. Сейчас уже февраль, в Аргентине привиты сотни тысяч -- если бы отклонения по эффективности были, это было бы уже зафиксировано. То есть медали -- то не медали, а ордена, с учетом масштаба результата -- раздавать уже вполне безопасно.
"Не виж"
Извините, еще раз, если вы не видите такое -- то это уже не ко мне.
"Вероятность подлога на официальном уровне в России - это исторический факт (в разных областях), а не моя фантазия."
Если человек путает политику, спорт и науку в одной фразе -- то я не буду с ним обсуждать ровно ничего. Потому что он не понимает, что это разные предметы. США обвинили Хуссейна в создании ОМП, ОМП тот не создавал. Но я был бы идиотом, если бы на основании этого отвергал бы данные КИ Файзера.
"Вы подменяете понятия, «публикация в научном журнале от заинтересованного лица», и «истина - не требующая дополнительных доказательств»."
Такого утверждения у меня нет нигде -- это ваши слова. Таким образом, я жду отзыва ваших слов -- причем немедленно.
" Есть прецеденты когда было наплевать и на будущие потери репутации и денег. Все это «потом». А слава и деньги - «сейчас»."
В истории нет прецедента, когда данные по эффективности вакцины кто-то подделывал бы по первичке и потом шел с этим в рецензирумый журнал. Аналогии, которые вы тащите сюда из политики и спорта в науке и вакцинах нерелевантны.
Про слову и деньги -- вы с нашей планеты? Какая слава у Логунова? Да наша интеллигенция его ненавидит за эту вакцину, он же им как острый нож. Какие деньги? Разработчики на фиксированном окладе. Зачем вы выдвигаете гипотезы, при таком незнании базовых фактов реальной жизни?
"Но свидетельства заинтересованного лица, пусть даже оформленные достаточно хорошо, для публикации в авторитетном журнале, это не так уж и много."
Во-первых, не свидетельства -- свидетельства они в суде -- а научная работа. Во-вторых -- только лучше ничего и никогда не будет.
=== Если человек путает политику, спорт и науку в одной фразе... он не понимает, что это разные предметы ===
Неа, не разные. Например, Олег Эпштейн через суд добивается -- и успешно! -- опровержения утверждений, что его релиз-активные препараты являются банальной гомеопатией. Ну и чтобы два раза не вставать, он же опубликовал несколько статей с "доказательствами" эффективности своей продукции в западных вполне себе кошерных журналах.
" Например, Олег Эпштейн через суд добивается -- и успешно! -- опровержения утверждений, что его релиз-активные препараты являются банальной гомеопатией."
Суд -- это политика? Химейра в США по политическим причинам, то есть, давили?
"Ну и чтобы два раза не вставать, он же опубликовал несколько статей с "доказательствами" эффективности своей продукции в западных вполне себе кошерных журналах."
И это, безусловно, косяк этих журналов. Но в Лансете он бы вряд ли это опубликовал.
Допинг так допинг. Сумеете отличить на картинке которая из спортсменок сидит на стероидах? Мне просто интересно почему вы так верите в "независимость" других тестов ))http://socmedia.enisey.tv/aggregator/post-1245/
« Поймите: только маленькие дети могут верить в то, что можно надежно и без следов обмануть многих людей в значимом вопросе на сколько-нибудь длительное время. В реальной жизни такое не удается.»
Вот это особенно смешно, в контексте дел ЮКОСа, Боинга, резонансных судов внутри России и тп.
Соглашусь с вашим же тезисом
« Вакцинироваться все же стоит, а вот быть слишком доверчивым — нет.». Вакцинироваться - стоит. Писать что у нас сделали одну из лучших вакцин - пока преждевременно.
"Вот это особенно смешно, в контексте дел ЮКОСа, Боинга, резонансных судов внутри России и тп."
Если человек не может отделить политоту от науки и технологий, что он вообще делает научно-популярном сайте? Почему бы вам не пойти на Эхо Москвы, или там газету "Завтра"?
Еще раз: никакие прецеденты из политики, спорта, балета и откуда угодно еще не имеют ни малейшего отношения к вопросам науки и техники. Вы можете сколько угодно считать, что Ходоркосский был невиновен -- но это не имеет никакого отношения к вакцинам.
Считаете, что в России всегда лгут, поэтому про вакцину тоже лгут? Окей -- так идите на Эхо Москвы или сайт "Завтра", и зигуйте там. Не надо пытаться использовать такие аргументы в разговоре с разумными людьми. Иначе разговора не будет.
🤦♂️
Я нигде не писал, что все лгут. Но и примеров лжи от власти, более чем достаточно. Не вы разве пишите про враньё оперштаба с их 77 тысячах погибших? Это из медицины? Отправить вас зиговать на эхо Москвы? Или вы извинитесь за грубость?
Два факта, 1) оперштаб искажает статистику, и вы это признаёте.
2) и одновременно «Верить результатам КИ надо, потому что они искажать свои данные не станут.»
То есть одна контора искажает, а другая в принципе не может? Или может?
Ответьте на вопрос, возможно ли в принципе обмануть научное издание (Lancet), приукрасив данные, или это в принципе невозможно? (Я про сейчас, без учета будущего, в него мы заглянуть не можем)
А как насчёт вакцинации лиц младше 18 лет? Долго ли ещё ждать разрешения?
К сожалению, тут пока разработчики тормозят, я не знаю почему. В отличие от них "Вектор" заявил еще в ноябре, что с декабря проведут испытания Эпивака на возрастах 14-17 лет.