Судно Yara Eyde станет первым, плавающим только на этом виде топлива, что потребует существенных модификаций судового двигателя. Его токсичность настолько высока, что предельно допустимая концентрация подобного горючего в 15 раз ниже, чем у солярки, применяемой в контейнеровозах сегодня. Производитель решился на столь непростой шаг ради экологии.
Облик будущего контейнеровоза Yara / © Yara
Как уже подробно писал Naked Science, задача декарбонизации в мире срывается по всем направлениям: и в электроэнергетике, и в отоплении, и на транспорте расход ископаемого топлива стабильно растет. Причем по чисто геофизическим причинам до тех пор, пока попытки снизить выбросы идут за счет ветровой и солнечной энергетики, они и в будущем продолжат оставаться безуспешными.
Одновременно в западном обществе существует соцзаказ на обнуление углеродного следа — так называемое Net Zero, без которого глобальное потепление в этом веке приведет к росту температур до уровня 120-тысячелетней давности, когда было настолько тепло, что в Темзе и Рейне водились бегемоты, пустыни были саваннами, а леса выходили к самому Северному Ледовитому океану. Чтобы избежать такого негативного сценария, западные страны готовы к экстраординарным усилиям — и норвежская компания Yara решила внести свой вклад.
В рамках своей борьбы с глобальным потеплением она объявила о разработке первого в мире контейнеровоза, способного работать на одном только «чистом аммиаке», без привлечения дизельного топлива. В этом году в КНР создали двухтопливный контейнеровоз Masai Mara. Однако обычный дизель на одном только аммиаке работать не сможет: у того сильно отличаются от солярки температурные условия вспышки. Поэтому Masai Mara двухтопливная, а как второй топливный компонент используется нефтепродукт. Естественно, идеологически такие транспортные средства неприемлемы для западного мира и должны быть замещены. А вот аммиак как топливо, бесспорно, идеологически приемлем: хотя его предельно допустимая концентрация в воздухе в 15 раз ниже, чем у бензина или солярки (ведь он более токсичен), зато он не содержит углерода.
Норвежская компания назвала создаваемое ею судно Yara Eyde. Его спустят на воду с норвежских верфей в 2026 году. Контейнеровоз будут задействовать для перевозки удобрений из Норвегии в Германию по морю. Технические подробности о судне пока крайне скудны — указано лишь, что оно сэкономит оператору 11 тысяч тонн выбросов СО2 в год. Согласно пресс-релизу Yara, всего мировое судоходство выбрасывает 706 миллионов тонн углекислого газа ежегодно.
В видео Yara о проекте сделан ряд экстраординарных заявлений. В частности, что Yara Eyde станет первым в мире «безвыбросным» морским судном «на чистом аммиаке» (clean ammonia). Последнее словосочетание означает аммиак с помощью водорода, добытого электролизом воды, а не с помощью природного газа, как это делается в большинстве стран. Норвегия за счет горных ГЭС располагает дешевой электроэнергией, используемой в том числе для такого способа получения аммиака. В государствах с более дорогим электричеством настолько энергоемкие методы не используют: «норвежский» аммиак требует 14,38 киловатт-часа на килограмм продукта, а отдает при сгорании только 5,17 киловатт-часа.
В то же время тезис о «безвыбросности» контейнеровоза Yara Eyde вызывает сомнения. Дело в том, что аммиак при горении дает чистый азот и водяной пар в основном в теории. В реальной жизни продуктом горения часто оказывается тот или иной окисел азота, а парниковый эффект от них в 300 раз выше, чем от углекислого газа.
Тем не менее понять заинтересованность Yara в чисто аммиачном контейнеровозе можно. Во-первых, это хорошо выглядит в глазах экологов — ведь СО2 такое судно действительно не выбрасывает. Во-вторых, Yara — компания-производитель аммиака, поэтому для нее выгодно продвигать такое топливо на мировом рынке. Благо, как мы отметили выше, в остальных странах «чистый аммиак» экономически нереален, а значит, норвежский производитель здесь может стать монополистом.
Пока трудно оценить, насколько удачным окажется проект. Если бы он существовал в рыночных условиях, ответ был бы однозначным — «нет»: аммиак, полученный не из природного газа, всегда стоит более 12 центов на киловатт-час получаемой при сжигании энергии. Это примерно вдвое дороже дизтоплива и в несколько раз дороже сжиженного природного газа.
Однако компания заявила, что для успеха подобных проектов критично важна господдержка. С ее учетом эксплуатация судна действительно может стать примерно такой же выгодной, как и для обычных судов.
Для крупных судов, перевозящих относительно плотные грузы, — зерновозов, танкеров и так далее — переход на зеленый аммиак вряд ли реален даже при господдержке. Дело в том, что на единицу массы аммиак дает почти втрое меньше энергии, чем сжиженный газ или дизель. Поэтому запас топлива для танкера дальнего плавания рискует стать слишком большим. Контейнеровозы возят грузы меньшей средней плотности, а с учетом ограниченной дальности Yara Eyde втрое выросший расход топлива по массе вряд ли станет большой проблемой.
Конечно, глобальное потепление так не победить, поскольку окислы азота — очень эффективный парниковый газ. Но для компании Yara такое направление бизнеса вполне может стать ярким финансовым и имиджевым успехом, который может спровоцировать появление подражателей.
Комментарии
Чушь какая-то. Не статья, идея
Аммиак - ценное исходное вещество для производства удобрений. Сжигать его в топках контейнеровозов - кощунство хотя бы уже по этой причине.
Sam Dowson, ага, плюс, чистый азот выхлопов ещё будет в воду попадать и вызывать цветение водорослей. Ни одного плюса, кроме прибыли
Sam Dowson, а куда его девать норвежцам если рынок завален дешевым аммиаком из природного газа?)
Дмитрий Kuрueнко, удобрения делают тем более у них дешёвое электричество от ГЭС
Sam Dowson, ага, топить печку аммиаком то же самое, что сжигать ассигнации
"глобальное потепление в этом веке приведет к росту температур до уровня 120-тысячелетней давности, когда было настолько тепло, что в Темзе и Рейне водились бегемоты, пустыни были саваннами, а леса выходили к самому Северному Ледовитому океану. Чтобы избежать такого негативного сценария" - как по мне, сценарий самый что ни на есть позитивный)
Sam Dowson, уверен, это была ирония автора :)
Sam Dowson, было уже множество примеров, что современные западные экологи больше всего ненавидят живую природу и ради её уничтожения готовы на что угодно.
Автор хайпит на бегемотах, на самом деле Березин прекрасно знает что у глобального потепления есть и минусы и когда-то он даже об этом писал. Ну да с его точки зрения плюсы перекроют или компенсируют минусы особенно для холодных стран вроде России, но проблемы определенно будут и у нас. Главная проблема с антропогенным потеплением то что оно происходит значительно быстрее доисторических.
Не вижу проблем в скорости потепления. Разница в скорости преобразовании экосистем, только и всего. Смена видов и подъем уровня океана произойдут быстрее, но планета-то не треснет. Потуги а-ля спасти белого медведЯ от вымирания сродни попыткам остановить тайфун 4 категории или цунами. И то, и другое, и третье - природные явления, которые пока не подвластны человеку. А попытки командным путём снизить эмиссию парниковых газов схожи с попытками искусственного ограничения выделения из человека фекалий, мочи и СО2 при выдохе при одновременном навязывании культа потребления. В общем, девиз "больше жри, но меньше *ри" актуален как никогда. Вот только датчики СО2 на Мауна-Лоа пока никак не фиксируют 2ю половину девиза.
Иван Колупаев, вряд ли Россия выиграет от потепления больше стран Африки. Если учесть, что холодовая смертность на душу там намного больше нашей, а площадь нынешней пустыни, которая станет саванной -- четверть континента -- то очень вряд ли.
Кстати, я не уверен, что оно происходит быстрее доисторических. Колебания температур конца позднего оледенения для тех зон, по которым есть данные, были резче, чем сейчас. Как и скорость подъема океана.
У текущего потепления одна действительно большая проблема -- уровень морей и озер, он вырастет, поэтому нужны будут сотни тысяч километров довольно высоких дамб. Однако это не очень дорогая штука, строить их можно вполне медленно, темпы подъема моря позволяют, и по цене это радикально меньше, чем люди уже получили бонусов от глобального потепления.
Могли бы и на не симметричном диметил гидразине сделать. Для бешеной собаки семь вёрст не крюк. Ну если действительно чистый движитель то это ядерный реактор.
Радикальный метод борьбы с незначительным потеплением был описан Георгием Покровским в журнале "Техника молодёжи" ещё в 1954 году:)А так потепление из-за лесных пожаров в первую очередь.65 млн.лет назад углекислого газа было 3% в атмосфере-все цвело и динозавры радостно бегали по планете:)
Valerij Zviozdkin, лесные пожары растут из-за потепления климата. Никто леса с какой-то особенной зловредностью по сравнению с прошлым временами не поджигает.
Денис Погорелов, тезис о том, что лесные пожары растут из-за потепления на данном этапе нуждается в доказательствах. Например, природные пожары в целом точно убывают: https://science.sciencemag.org/content/356/6345/1356.long Общая площадь лесов тоже растет: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
Начал читать статью, нихрена не понял, какое топливо то? Какая концентрация чего в чем, и тем более солярки? Несколько абзацев странной мути, прежде чем доходим до слова "аммиак" - ну наконец то! Потом дошли "в воздухе" - это про концентрацию... Ппц, автор и раньше то нет-нет, да и делал а-ля заголовок в дзене, чтоб подписота хоть до середины дочитала и среднее время чтения текста было выше планки монетизации, но тут уже зашквар какой-то. "Powered by clean ammonia" с картинки не предлагать, тут не ребусы, а сайт с претензией на околонаучные статьи. И аммиак - еще не самое токсичное топливо, гидразин похуже будет. Короче, предложение: делать заголовок очевидным, начало статьи также должно описывать о чем вообще речь, а не наводить туман и тупо добавлять знаков.
"Начал читать статью, нихрена не понял, какое топливо то?"
Автор новости полагает, что если кто-то не может прочитать новость целиком, то она ему не нужна. Не его это. А вот среднее время чтения новости мне неинтересно -- оно никак ни на что не влияет, в моем случае.
"Несколько абзацев странной мути, прежде чем доходим до слова "аммиак""
Словосочетание "странная муть" в отношении бэкграунда. без которого вообще непонятно, зачем нужны новые виды судовых топлив типа аммиака -- наглядная демонстрация мысли автора выше. Понимаю, что целых три абзаца до слова "аммиак" -- это очень много, но, возможно, если это слишком много -- то просто не стоит читать? Можно ведь видео в ютубе посмотреть, или еще чем-нибудь заняться.
"аммиак - еще не самое токсичное топливо, гидразин похуже будет."
Статья о морском транспорте, несомненно, не касается топлива для космических ракет -- только топлив тех видов, что применяют на морском транспорте. На сегодня в морском транспорте не существует топлив токсичнее аммиака.
"Короче, предложение: делать заголовок очевидным, начало статьи также должно описывать о чем вообще речь, а не наводить туман и тупо добавлять знаков."
Повторюсь: "Автор новости полагает, что если кто-то не может прочитать новость целиком, то она ему не нужна. Не его это".
Понимаю, что это мнение могут разделять не все. У нас свободная страна.
Экипаж нужен также аммиако-дышащий. А то СО2 генерирует.
Какой-то абсурд с этим углеродным следом.
Сперва подумал, что на гидразине двигатель работает,ан не... Не подвели!
Норвежские викинги стали слишком соевыми)))