Глобальное биоразнообразие на нашей планете в прошлом сильно менялось — как в сторону уменьшения, так и увеличения. В новой статье ученые рассмотрели изменения числа родов морских организмов за полмиллиарда лет и отметили, что они зависят от взрывов сверхновых. Авторы считают, что такие галактические катаклизмы меняют климат на Земле и потому воздействуют на ее население.
Взрывы сверхновых определяли эволюцию на Земле / © Adrian Lam, NBC News
Большую часть своей истории Земля была обитаема, однако сложность экосистем и разнообразие живого на ней сильно варьировали. Так, два-три первых миллиарда лет своей истории Земля была населена исключительно микроскопической жизнью и оставалась «планетой микробов». Многоклеточные организмы появилась здесь лишь сравнительно недавно.
Далее, биологическое разнообразие — число видов и других систематических групп — за геологическую историю также менялось сложным образом. Когда-то биоразнообразие резко увеличивалось, когда-то — падало.
Авторы новой статьи в журнале Ecology and Evolution задались целью выяснить роль внеземных факторов в такой динамике. Они проанализировали, с одной стороны, палеонтологические данные о числе родов морских животных за последние 500 миллионов лет, а с другой — известные вспышки сверхновых в нашей Галактике, случившиеся за это время неподалеку от Солнца.
Напомним, взрыв сверхновой — катастрофически быстрый и сильный выброс энергии звездой. Сверхновая представляет этап звездной эволюции, через который проходят многие массивные звезды.
После внесения поправок на глубину обитания животных ученым удалось отметить существенную корреляцию числа родов и взрывов сверхновых за последние полмиллиарда лет.
Подобное внимание именно к жителям океанического шельфа (прибрежных областей) потребовалась потому, что они особенно богаты жизнью, и новые систематические группы зачастую возникают именно там.
Так что изменения общей площади шельфа сильно влияют на эволюцию живого на Земле в глобальном масштабе.
«Одно из возможных объяснений такой связи сверхновых с биоразнообразием — влияние на климат Земли, — пояснил один из авторов исследования Хенрик Свенсмарк (Henrik Svensmark). — Большое число взрывов сверхновых вызывает изменение климата и увеличение разницы между температурой на экваторе и у полюсов. Это приводит к усилению ветров и перемешивания океана, а также переноса необходимых для живого питательных веществ к поверхности воды, который происходит в шельфовой части».
Исследователи считают, что этот эффект связан в том числе со средним числом облаков на планете — из-за сверхновых их становится больше, ведь усиление радиации в атмосфере способствует конденсации пара.
Авторы также подчеркивают, что взрывы сверхновых сказываются не только на биоразнообразии живого. Они напрямую определяют первичную продуктивность экосистем Земли — биомассу растений и других автотрофов, которую способны создать за единицу времени.
Комментарии
Оригинальная работа! Несколько лет назад в одном учебнике альтернативной антропологии прочёл занятную гипотезу, гласящую о том, что мутация наших предков-обезьян была обусловлена жёстким звёздным излучением, в т.ч. и от сверхновых - «сказка - ложь, да в ней намёк»©.
P.S.«Большое число взрывов сверхновых вызывает изменение климата и увеличение разницы между температурой на экваторе и у полюсов. Это приводит к усилению ветров, перемешивания океана, а также переноса необходимых для живого питательных веществ к поверхности воды, который происходит в шельфовой части».
Во-первых, в этом отрывке (и не только в нём) части предложения не согласованы по падежам. Во-вторых, взрывы Сверхновых в окрестностях СС не такое уж частое явление, чтобы только их «большое число» могло вызывать вышеописанные последствия...
Сложность экосистем никого не варьировала, она варьировалась.
В третьем снизу абзаце с падежами проблемы.
Проверяйте текст, уважайте читателя.
1) Падежи согласованы, фраза громоздкая, потому что это перевод из интервью и я не могу ее менять как вздумается
2) про "варьировали" - неправда ваша https://scholar.google.com/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=%22%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D1%82%22&btnG=
Это приводит к усилению ветров и перемешивания океана, а также переноса необходимых...
Приводит к усилению, перемешиванию, переносу - у вас же падежи не согласованы.
Про "варьировали".
Пишут, что можно и так, и так, хотя для меня это странно. Цену может варьировать кто-то, а вот сама цена может варьироваться; так и тут, на мой взгляд.
Усиливает что именно? Далее перечень объектов усиления: 1) ветры, 2)перемешивание воды, и 3) перенос. Значит, приводит к усилению чего? Усилению этого самого перемешивания и усилению этого переноса. Ещё раз: приводит к усилению перемешивания и усилению переноса. Как и усилению ветров. Я тут несогласования падежей у автора не вижу; будьте любезны, поясните, пожалуйста, что именно тут несогласованного: "Это приводит к усилению процесса (переноса, перемешивания, раскалывания, отложения, размещения, оледенения, зависания, наползания, обгорания, снижения, торможения, и пр и пр - все тот же падеж, использованный автором)". Как и не замечал у Михаила неуважения к читателю. Может, вы поспешили с таким серьезным выводом?
Да, прошу прощения у автора. Невнимательность виной, не понял, что относится к слову "усиление".
Приятно видеть, что вы джентльмен )
ВАРЬИ́РОВАТЬ, -рую, -руешь; несов.
1. перех. Видоизменять, давать новые варианты, делать, представлять одно и то же в разных видах. Варьировать рассказ. Варьировать музыкальную тему.
2. Быть разнообразным, представать в разных вариантах. Трудно представить себе большее разнообразие, чем среди японских хризантем ---. Варьирует окраска, варьирует форма. Н. Вавилов, Пять континентов.
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
Тут я останусь при своём: на мой взгляд, в данном случае правильнее с -ся (то есть варьирует себя). Источник, кстати, ваш - словарь 1999 года, а я в 99-м школу закончил:-) Возможно, это послабления, которых много добавили в правила за последние 2 десятилетия.
Но да, факт, что по правилам оба варианта верны.
Тут уже выбор автором того слова, которое лучше всего использовать, по его мнению. Это всегда будет носить ситуативный и, возможно, дискуссионный характер. Любой автор художник своего текста. Пишет, как ему видится. Помню, в одной статье, здесь же, кстати, про испытания "Старшипа", вместо слова "разрушение" я использовал слово "деструкция". Не то чтобы люблю вычурность, но больше ничего не ложилось в строку, так сказать. Мне мои друзья отметили, что так говорил бы наставник Йода.) Но что делать, вот захотелось разбавить унылое техническое бубнение. И получилось вот так )):
"Сверхзвуковой поток растет при возвращении,
когда с больших высот Starship начнет снижение.
Ведь скорость баллистическая очень высока —
космического уровня или к нему близка.
Такая скорость даст большой нагрев конструкции,
что быстро может стать причиною деструкции.
И ради уменьшения теплозащитных масс
сбавляют темп снижения, хотя бы в пару раз.
Нужна оптимизация по тепловым делам
(и силовым нагрузкам, что тоже будут там).
Возможно, траекторию придется растянуть
и более полого проделать этот путь."
Помню, как-то раз после пуска ракеты "воздух-воздух" на очередных испытаниях она, сойдя с пилона самолёта, пошла не прямо, а стала мотаться из стороны в сторону, как спаниель, поднимающий птицу из травы под выстрел бежит "змейкой". Так и удалялась, вихляясь боковыми отклонениями. Отказ чего-то, то ли головки самонаведения, то ли процесса самонаведения, то ли с рулевыми машинками что-то было у неё, не знаю деталей. Лётчик, оценивая её поведение, сказал, что "ракета флуктуирует". Имея в виду флуктуации её курса. Не "мотает-ся", не "болтает-ся" или "отклоняет-ся", а без "-ся" - "флуктуирует". Вот он бы, думаю, тоже сказал "варьирует". Хотя и с "-ся", конечно, тоже верно. Но тут ракета — как бы субъект с собственным поведением. Она делает. И при выборе "отклоняет", без "-ся", тут неминуемо требовалось бы пояснительное слово - "отклоняет траекторию", например.
Кажется, неверный пример. "Ракета флуктуирует" - это то же самое, что "ракета прыгает" (нельзя сказать "ракета прыгается").
"Варьировать" можно что-то, а вот "прыгать" что-то - нет. Человек может варьировать цены, но человек не может "прыгать" мячик:-)
А можно материальчик о древних сверхновых?.. Я подозреваю, что там что-то с изотопами связано. Но всё равно интересно, как их находят и когда их было много... А то статья какая-то неполная. Ну если не обзор, то хоть примерчик.. . Очень интересно!
вот статья того же автора по этому вопросу https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2
у него вышла серия таких публикаций
Если бы я читал Nature в оригинале, вряд ли у меня возникала необходимость читать популярные переложения :-(
Ради сенсации журналы публикуют даже дезинформацию, а опровержение будет позже в менее популярном и более авторитетном. Такое часто бывает с китайской антропологией в Nature.
"Большинство научных публикаций врут?" https://youtu.be/3eD0zADJvHk
Или в конце "Станислав Дробышевский. Загадочные существа в геноме западных африканцев и антропологи-лжецы" Неотеник, а также о запретных темах, книгах и планах на будущее https://youtu.be/h_mkwoduoa4
Если же по теме радиации: жёсткое излучение от далёких катастроф способно испепелить Землю, так что влияние было не только через климат, но и повреждение генов, что запускало их частичную репарацию, обратную транскриптазу человека и т.п., создавая новые гены (см. ретровирусы и прочее о ДНК и РНК).