Еще год назад почти все были уверены, что эпидемия быстро закончится. Ведь научные исследования говорили: иммунитет переболевших очень сильный, а повторные заболевания крайне редки. Российские власти все еще верят в это: глава Роспотребнадзора Анна Попова утверждает, будто повторно болеет только 1%. От этого в России до сих пор ждут достижения «группового иммунитета» осенью — и, разумеется, снятия ковидных ограничений. К сожалению, это пустые надежды. Данные из других стран вообще не показывают реальной возможности достичь группового иммунитета за счет переболевших. Разбираемся в деталях.
Манаус, 2021 год. Более 70% местных жителей переболели коронавирусом, однако смерти от него все продолжаются: иммунитет переболевших не работает. Почему так? Мы что, будем болеть ковидом вечно? / © Michael Dantas, AFP
Коллективный иммунитет — это великолепно (когда он есть, конечно). Даже если его эффективность против коронавируса всего 60-65%, этого уже достаточно чтобы превратить по-настоящему тяжелую эпидемию в неприятность умеренной силы.
Чтобы понять, о чем речь, достаточно сравнить Великобританию и Россию. В первой коллективный иммунитет есть: там привито 67,17% населения. Во второй коллективного иммунитета нет: привито хотя бы одним уколом всего 18,28% населения.
Многие британцы уколоты вакциной британской же разработки, с довольно слабой защитой (производства AstraZeneca), поэтому от заражения они защищены не очень хорошо, примерно на 64%. Судя по данным израильского Минздрава, на те же 64% защищены и привитые Pfizer. Поэтому, несмотря на прививки, число новых случаев заражения в Британии даже выше, чем в России: на этой неделе там в среднем 27,9 тысячи новых случаев ковида в сутки, а у нас — 23,7 тысячи случаев в сутки. На душу населения Туманный Альбион явно болеет чаще нашего.
А вот по смертности все совсем иначе. В России в сутки от ковида умирает 693 человек, а в Великобритании — только 25. Разница — 28 раз. Для 11 июля 2021 года ковид в России оканчивается смертью (в пересчете на душу населения) в 13,3 раза чаще, чем в Британии. Реальность, вероятнее всего, еще хуже: по опыту прошлых месяцев, данные смертности от российского Оперштаба занижены примерно в пять раз. То есть реальный разрыв с Англией может быть до 60 раз и более. (Впрочем, нельзя исключить и того варианта, что правдивость данных Оперштаба в последние месяцы несколько выросла: так это или нет, будет понятно только после публикаций данных Росстата по смертности в июне-июле 2021 года).
Причина этого проста: даже уколотый AstraZeneca умирает от ковида чрезвычайно редко — один случай на сотни тысяч вакцинированных. То есть большинству британцев коронавирусная смерть в принципе не угрожает. А вот 80% русских она угрожает вполне — они же не привиты.
Иными словами, русские умирают от ковида в дюжину (а то и полсотни) раз чаще англичан потому, что вторые, благодаря другому культурному уровню, в основном смогли вакцинироваться.
Всем нам еще с прошлого года постоянно обещали, что когда значительная часть населения переболеет, у нее образуется иммунитет. Анна Попова, глава Роспотребнадзора, на днях заявила, что только 1% переболевших заражается по второму кругу. Некоторые ученые идут еще дальше, и заявляют, что повторные заболевания переболевших — «это один случай на 100-200 тысяч человек».
Если это так, то встает вопрос: отчего в России от ковида умирают в десятки раз чаще, чем в Великобритании? Ведь хорошо известно, что доля людей с антителами, появившимися до вакцинации (то есть переболевших ковидом), у нас весьма высока. Выборочные измерения показывают, что до 40% населения имели такие антитела еще до прививок — то есть, 40% населения переболели. На то же самое указывает и избыточная смертность в России — она, как мы уже не раз писали, полностью обусловлена коронавирусом. Даже министр здравоохранения Мурашко признал это в известном интервью:
«В. Познер (телеведущий): Согласно Росстату, смертность выросла на 17,9% в прошлом году в сравнении с 2019 годом. Это 340 тысяч дополнительных смертей. Не будь коронавируса, на ваш взгляд, можно ли сказать, что вот этих трехсот сорока тысяч человек… что, они были бы живы?
Мурашко: Гарантированно.
Познер: Вот так, да?
Мурашко: Гарантированно, и причем все наши тренды по смертности показывали, что смертность снижалась, увеличивалась продолжительность жизни. Даже первый квартал 2020 года, пока мы еще не имели тех проблем, показал нам один из самых низких, ну не один из низких, а самый низкий показатель вообще смертности населения за всю предыдущую историю. Это факт. То, что коронавирус сегодня влияет на сердечно-сосудистую систему, нервную систему и так далее – это очевидно».
Переведем на русский: данные Оперштаба про десятки тысяч погибших от коронавируса в России в 2020 году ничего не стоят, потому что не учитывают тех, кто умер от влияния ковида на инфаркты и инсульты, а также болезни других систем организма. Признание со стороны Мурашко очень смелое: ведь это именно его ведомство давало в Опертштаб те самые цифры, которые он сам теперь, по сути, признал заниженными.
Избыточная смертность за всю пандемию в России уже перевалила за 600 тысяч человек, и все эти люди были бы живы, если бы не коронавирус. Следовательно, в стране переболело примерно в сто раз больше, чем умерло: от коронавируса умирает каждый сотый переболевший, это известно по общемировой практике, и доля эта практически не зависит от уровня медицины. Уж слишком плохо она пока умеет лечить эту болезнь.
Если мы умножим 600 тысяч на сто, то получим 60 миллионов, или не менее 40% населения. Значит, тесты на антитела не врут, и 40% россиян действительно уже переболели ковидом.
Если бы вероятность заболеть для них действительно была 1%, как утверждает Анна Попова, у нас в обществе была бы уже колоссальная иммунная прослойка. 40% переболевших имели бы иммунитет на уровне иммунитета после вакцины. Еще 18,28% привитых получили бы вакцинный иммунитет. Конечно, часть из них — тоже переболевшие, но все равно в сумме иммунитет был бы у 50% населения.
«Здесь довольно существенная разница в пользу вакцинированных потому, что при иммунизации нет интоксикации организма, нет тяжелого заболевания, поэтому ничего удивительного, что уровень антител выше у вакцинированных, чем у переболевших. Мы уже знаем, что у очень многих переболевших людей антитела появляются, но потом держатся недолго, а с вакцинацией это гораздо более надежная история».
Денис Логунов, поясняя о причинах большей устойчивости иммунитета вакцинированных в сравнении с иммунитетом переболевших.
Когда иммунитет от ковида есть у 50% населения, никакой острой коронавирусной эпидемии в стране быть не может. Возьмем ЕС: там привито как раз чуть более 50% населения. В сутки там умирает 183 человека, а у нас — 693. Однако в ЕС проживает в разы больше людей, чем в России. Поэтому на миллион жителей в ЕС от ковида ежесуточно умирает 0,43 человека, а в России — 4,71, или в 11 раз больше.
Может быть в Европе просто нашли чудесный метод лечения ковида, и поэтому там такая низкая смертность? Да нет: до массовой вакцинации смертность от коронавируса и в ЕС была вполне на уровне российской. Просто у нас массовая вакцинация в силу, скажем так, культурных особенностей населения сорвалась — отсюда и огромная, 11-кратная разница в смертности.
Вывод: если бы переболевшие действительно имели серьезную иммунную защиту от ковида, хотя бы на уровне слабой AstraZeneca, то в нашей стране смертность от ковида была бы на порядок меньше, чем есть сейчас.
Многие зададутся вопросом: быть может, у русских просто плохо работает иммунитет, может быть, в других странах переболевшие защищены лучше?
Что же, формально это возможно. Опять же, есть целый ряд научных работ, которые показывают, что повторные заболевания крайне редки — примерно как это озвучивает Попова.
Слова Поповой по любому вопросу, касающемуся пандемии нельзя слушать без улыбки: как и Голикова, она привита «ЭпиВакКороной», то есть является человеком, не слишком разбирающимся в коронавирусных вопросах. Однако ученые, авторы работ в журналах — это уже звучит серьезно. Их слова нельзя отвергнуть просто на основании их явной некомпетентности, как в случае с Поповой или Голиковой. Чтобы проверить, правы исследователи или нет, обратимся к практике.
Еще в октябре 2020 года среди всех доноров бразильского города Манаус более 70% имели антитела — свидетельство перенесенного ковида. Это потому, что Манаус уже тогда был коронавирусной столицей мира: безалаберное местное население долго и упорно забивало на маски и все виды социальной изоляции, из-за чего эпидемия здесь развивалась быстрее, чем в любом другом крупном городе планеты. Казалось бы, если 70% населения имеют иммунную защиту, смертность от ковида должна упасть, правда?
Но что-то пошло не так. Коронавирусные смерти в Манаусе и не думали останавливаться: в конце этой зимы там была новая мощная вспышка. Смертность достигла полутора сотен в сутки. Переболевших, по самым скромным подсчетам, уже давно больше трех четвертей.
Однако и в июле 2021 года там все еще 6 ковидных смертей в сутки. В пересчете на душу населения это не сильно ниже современных российских цифр. В России, однако, говорят о вспышке — значит, в Манаусе эпидемия и близко не закончилась.
Может быть, у жителей Манауса, как и у русских тоже плохой иммунитет, и это еще одно исключение? Допустим — и возьмем другой пример. Перу, страна с 32 миллионами населения, где от ковида умерло 0,6% жителей. Это автоматически означает, что переболели там не менее 60%. Как мы видели выше на примерах ЕС и Великобритании, при 60% людей с вакцинным иммунитетом массовых смертей от эпидемии быть не может. Случилось ли так в Перу?
Увы, как можно видеть на графике выше, там все еще 5,29 ежесуточных смертей от ковида на миллион жителей. Это выше, чем в России, где явная вспышка. Вывод: никакого коллективного иммунитета переболевшие в Перу не показали. Вообще.
Отчего так? Почему в научных работах переболевшие подхватывают ковид снова очень редко, а в реальной жизни мы видим целые страны, где переболевшие явно заболевают снова и снова? Даже ребенку очевидно, что без этого ни Манаус, ни Перу, ни даже нынешняя вспышка эпидемии в России были бы попросту невозможны.
Все дело в том, что любая научная работа ограничена условиями, в которых ее проводят. Где находится основная масса ученых в мире? Правильно: в США, ЕС и Китае. С последнего вообще нечего взять: его власти несопоставимо выше любых других в смысле борьбы с эпидемией, поэтому там нельзя найти вторично переболевших: эпидемия задавлена карантинами.
США и ЕС сегодня имеют очень солидный процент вакцинированных, более половины населения. Когда он так высок, эпидемия в обществе начинает затухать. Даже если вакцинированный и подцепит вирус, он не только не умрет от него, но и будет выделять куда меньше этого вируса в окружающую среду. А чтобы заразиться коронавирусом, нужно получить значительное количество его копий. Ясно, что если кругом мало кто выделяет коронавирус в больших количествах, то вам будет трудно заразиться, даже если у вас нет никакого устойчивого иммунитета от этой болезни.
Конечно, в США были работы по повторным заболеваниям коронавирусом, сделанные до успеха массовой вакцинации в этой стране. И там тоже очень мало вторично заболевших. Однако есть нюанс: эти работы были проведены до появления «дельты». После момента массового распространения этого нового штамма в США подобные научные работы еще просто не успели провести. Ведь «дельта» всерьез пришла туда только в мае этого года.
Итого: на сегодня нет научных работ, показывающих вероятность переболевшего «старым» коронавирусом подцепить «дельту». И именно новые штаммы могут объяснять нескончаемые коронавирусные эпидемии в Манаусе, Перу и, увы, в России.
Какие тут можно сделать практические выводы? Собственно, только один: если вы переболели — ваш иммунитет не станет вам надежной защитой. А вот вакцинный — станет. Причем, как мы уже отмечали, конкретно «Спутник» защищает от «дельты» лучше любой другой вакцины мира. Если у Pfizer такая защита лишь 64% (отчего компания делает новую вакцину, под «дельту»), то у «Спутника» — не ниже 85%, и, возможно, до 90%. А вот «КовиВак», надо признать, защищает от коронавируса куда слабее.
Но вывод вида «надо пойти и привиться приличной вакциной» поможет только каждому из нас по отдельности. Стране в целом он не поможет, потому что при текущих настроениях населения массовой вакцинации у нас не будет. Для общества в целом изложенное выше ценно в другом смысле: малейшие надежды на сценарий «все переболеем и будет коллективный иммунитет» надо забыть. Никакого коллективного иммунитета переболевшие дать не могут — а если бы могли, эпидемия уже остановилась бы и у нас, и в Перу. Поэтому все надежды на возвращение «нормальной жизни» в России этой осенью — всего лишь надежды. До вакцинации половины населения о таком возвращении следует сразу забыть.
Комментарии
Россия это отличный пример того, что будет во всем мире, если антипрививочники победят.
Россия не является таким примером, потому что по прививкам в целом тут такого нет. АКДС и проч. колют большинству, вакцины от полиомиелита -- тоже дают большинству. Настоящий пример победы антипрививочников -- это страна, где вообще нет прививок детям, и где среди них от этого колоссальная детская смертность. На сегодня таких диких стран в мире в чистом виде нет.
///Россия не является таким примером
Ну, на фоне остальных стран, считающихся развитыми (или претендующими на это звание) -- КОНКРЕТНО в данном вопросе мы как раз крайне яркий "пример", увы...
Кампания вакцинации на самом деле провалена полностью, от начала до конца -- вследствие чего резкий рост не только заболеваемости (да и чёрт бы уже с ней), но даже и смертности (а вот это уже критический параметр). Хоть в хрестоматию вноси, в главу "Как самим же сделать хорошую и реально рабочую вакцину, а потом самим же всё запороть". Вновь увы...
Александр говорит про отношение к другим прививкам. Например по гриппу в последние годы у России был хороший процент привитых. И вот только на коронавирусе у народа крыши поехали. В чем причина такого избирательного отношения еще стоит разобраться. Хотя ушки-то уже отсюда видны - по гриппу никогда не было такой развернутой антивакцинаторской компании в соцсетях как по Спутник-V. Понятно что это не единственная причина, но все остальные существовали и раньше. И "лучезарный лидер" и правительство и "нищие пенсионеры-учителя-дороги-больницы-дураки". Все это было. И уровень образования тот же. А такого всенародного нежелания прививаться не возникало.https://www.lvrach.ru/2021/04/15437911
Уффф...
Ну вот не надо тут ссылок про грипп (на порядки менее опасный) и прочие "страсти", пожалуйста. Сейчас главная проблема -- ковид. Вот вы про него и ответьте -- катастрофически провалена вакцинация или нет?
Это уж даже не вспоминая о том, что совершенно все меры против ковида -- подействовали и на грипп...
PS.
И хорош уже искать "теории заговора". Грипп с нами со всеми много веков, люди к нему просто привыкли – ковид же угроза совершенно новая. Никаких там нет "внешних сил". Всего лишь полнейший провал и импотенция внутренней пропаганды, как только дело касается реально полезных тем ("кое-кто" тоже "добавляет градуса", конечно, но не особо много, насколько вижу)...
Все на выборы ! Единая россия неподкупна! Светочь честный человек! Вакцина в каждую задницу - даже если нельзя!
Вы не могли бы с вашей политотой идти куда-то еще комментировать, не знаю, на "Царьград", или где там еще обитают такие как вы?
Антипнививочные настроения у нас автор называет "недостаточной культурой", но, в основном, люди основываются на словах некоторых врачей, то есть доверяют мнению специалистов.
Так, например, знакомая моей жены - врач-инфекционист, главврач частной клиники, много лет проработавшая в прошлом в Минздраве нашего региона, убеждает, в частной беседе, что вакцинироваться нельзя, поскольку вакцина ещё не является полностью проверенной (должно пройти примерно три года для проверки), и в этом она убедила всех работников в своей клинике (никто из мед.персонала не привит).
Сестра моей жены работает в другой, уже государственной крупной больнице, где тоже главврач убедил никого не прививаться, по тем же причинам.
Ну, и интернет полон высказываний специалистов, даже академиков, которые говорят, что "вакцина не проверенная".
Моя жена доверяет врачам-специалистам, и не хочет прививаться.
Значит ли это, что у неё "низкая культура"?
Если человек доверяет среднему пользователю ПК в вопросах выбора поставщика микросхем для своего компьютера, не понимая, что реальным специалистом пользователь не является, потому что он эти микросхему не то что не разрабатывал, но и даже примерно не понимает, как они устроены -- то этот человек неправ.
Любой человек, который доверяет неспециалисту по вакцинам, которым бесспорно являются как главврачи, так и врачи-инфекционисты -- доверяет так, будто он врач является разработчиком вакцины -- тоже неправ.
Чтобы понять, проверена вакцина или нет, надо обратиться либо к специалистам по разработке вакцин -- но у вашей жены вряд ли могут быть такие знакомые -- либо к научным публикациям по этим вакцинам, как это делает Naked Science.
Идея основывать свои решения на рекомендациях личных знакомых была довольно эффективной в каменном веке, когда не было узкой специализации людей. В начале XXI века такая специализация есть, поэтому опираться на мнение знакомых, которые кажутся вам специалистами по вакцинам, но, разумеется, не являются ими на практике -- это плохая, нерабочая идея. Средний врач -- инфекционист ли, главврач ли -- не имеет и понятия, как конкретно работает та же векторная вакцина от ковида. Я проверял опросом. Они даже не в курсе того, что она работает через мРНК, чего уж говорить о более существенных вопросах, включая "проверенность" вакцин.
Я согласен с Вами, что основываться нужно на мнении именно "узких специалистов" (разработчиков), и потому лично для меня высказывания этих главврачей - не аргумент.
Но...
Основываясь на Вашей же аналогии, люди, в вопросах о "микросхемах", всё же больше доверяют мнению среднего "компьютерщика", нежели своему собственному, потому что понимают, что у него знаний и опыта побольше, чем у них.
Также и с врачами. Даже если они не являются разработчиками, но они всё равно больше знают о медицине и вакцинах вообще, они отучились в мед.институте, у них есть многолетний практический опыт, и их высказывания вполне определенны.
Что же до "веры в личных знакомых", то у нас не принято доверять печатному слову, тем более, телевизору, поскольку за сравнительно короткий срок (по историческим меркам) произошло несколько смен парадигм в пропаганде ("советская", "Запад нам поможет", "Запад нам враг"). Вот и приходится довольствоваться лайфхаками каменного века :)
"Основываясь на Вашей же аналогии, люди, в вопросах о "микросхемах", всё же больше доверяют мнению среднего "компьютерщика", нежели своему собственному, потому что понимают, что у него знаний и опыта побольше, чем у них."
Так могло быть раньше, 20 лет назад, когда пользователей ПК было мало, и те, что были, действительно разбирались лучше остальных. Сейчас уже не так.
То же самое и с врачами. 100 лет назад врач разбирался в большем числе тем, чем сегодня. В ниши дни я массово видел врачей, которые не знают, что значит слово мРНК, Вы будете полагаться на мнение пользователя ПК о микросхемах, если он не знает смысла слова "транзистор"? Согласитесь, что если и будете, то это будет грубой ошибкой.
"Даже если они не являются разработчиками, но они всё равно больше знают о медицине и вакцинах вообще, они отучились в мед.институте"
Если бы люди, которых спрашивала ваша жена, прилично знали о медицине и вакцинах, то они бы знали, что полилмиелитная вакцина, которую скармлимают детям, никогда не проходила не то что трех лет испытаний, но вообще ни одного месяца: ее дали детям сразу после испытаний на животных. Еще бы они знали, что вакцины в принципе не могут иметь нежелательных последствий трехлетней продолжительности, отчего тезис о трех годах их испытаний из уст человека сразу означает, что он ничего на деле не знает об испытаниях вакцин.
Мне жаль вас расстраивать, но нет, средний врач не разбирается в общемедицинских вопросах хорошо. И даже удовлетворительно не разбирается. Средний невролог знает о вакцине от ковида меньше, чем средний читатель научпопа. Средний терапевт понятия не имеет, как соотносится между собой аденовирусная виремия и коронавирусная, чем они различаются. Вы его спросите, попробуйте -- и немедленно убедитесь.
Мы живем в эпоху настолько узкой специализации, что соседняя область медицины современному узкоспециализированному медицинскому специалисту известна почти так же мало, как человеку с улицы. Вы сами привели такой пример: медработников, массово рассказывающих сказочные истории о "непроверенной вакцине".
Что это за медработник, что может такое нести после выхода статьи в Лансет? Что это за медработник, который знает про 600 тысяч трупов за коронавирсную эпидемию в России, знает, по двум статья в Лансет, что "Спутник" безопасен, но при этом дает совет не вакцинироваться?
Все верно: это абсолютно некомпетентное в отношении вакцин лицо. Несмотря на медицинское образование.
"Что же до "веры в личных знакомых", то у нас не принято доверять печатному слову, тем более, телевизору, поскольку за сравнительно короткий срок (по историческим меркам) произошло несколько смен парадигм в пропаганде ("советская", "Запад нам поможет", "Запад нам враг"). Вот и приходится довольствоваться лайфхаками каменного века :)"
Так вам никто не говорит доверять "печатному слову", или чему-то еще. Возьмите мозг, он у вас есть, ведь вы же люди. Откройте Лансет, почитайте. В чем проблема-то?
Это сложно? Да, может быть. Зато вы будете живы. А поверив личном знакомым вашей жене врачам -- уже далеко не факт. У нас за меньше чем полтора года закопали несколько сот тысяч тех, кому было сложно самому разобраться. Поверьте, лучше потратить время на чтение, чем жизнь в ковидном госпитале.
"Так могло быть раньше, 20 лет назад, когда пользователей ПК было мало, и те, что были, действительно разбирались лучше остальных. Сейчас уже не так."
На мой взгляд, скорее, лет 5-10. Существует ещё огромное количество людей, особенно в возрасте, продолжающих всё также плохо знать ПК. И они по всем вопросам об ИТ обращаются к своим знакомым "компьютерщикам", например, ко мне (я программист :)
" А поверив личном знакомым вашей жене врачам -- уже далеко не факт" - вопрос не обо мне, я привился, как только вакцина стала доступна в нашем регионе (в марте, до этого её не было у нас).
И мой тезис был не в том, хороша вакцина или нет (я знаю, что хороша), а в попытке опровержения оценки в "недостаточной культуре" тех, кто отказывается вакцинироваться. Я привел Вам пример двух клиник, одной частной, другой крупной государственной, в которых медработники не привиты (не знаю, все ли. Возможно, кто-то привился, но не афиширует это в кругу своих коллег по месту работы).
И вопрос остаётся тот же, допустима ли оценка "недостаточной культуры" в отношении как этих медработников, так и их знакомых (например, моей жены), кто верит этим врачам?
(И да, у меня есть шапочное знакомство с врачом из ковидного госпиталя. Он однозначно говорит, что прививаться надо, насмотрелся на ковид)."Средний невролог знает о вакцине от ковида меньше, чем средний читатель научпопа".О кстати, о научпопе. Несколько дней назад, в комментариях на канале Игоря Края, я написал ему своё мнение о недостаточности освещения научпопом вопросов о вакцинации и пандемии. Он ответил мне, что "пандемия всем надоела", и "статьи о пандемии мало читаются". Правда, после этого он написал статью, в которой проехался по логике антипрививочников, но... потом почему то её удалил (провисела около суток)
Пример несколько некорректен. Пользователь может не иметь ни малейшего представления об устройстве микросхем, но может, и даже обязан, иметь представление об их надёжности, быстродействии и цене. Именно эти три параметра играют решающую роль в выборе "начинки" компьютера. А ежели пользователь такого представления не имеет, то что это вообще за пользователь и на кой предмет кому-то его мнение?
"но может, и даже обязан, иметь представление об их надёжности, быстродействии и цене. "
Вы выйдите на улицу, поймайте первого встречного, и спросите его: чьи микросхемы обеспечивают работу вашего смартфона? Ну, кто производитель, как характеризуется его цена, надежность? Или вот у тебя дома стоит ПК, какая фирма сделал микросхемы для северного моста его матплаты? А для южного?
А вот когда он вам на эти вопросы не ответит, вот тогда вы мне и поясните, как можно полагаться на совет такого пользователя в выборе производителя микросхем.
Один момент! Вы сейчас про именно мало-мальски сведущего пользователя или про первого встречного? А то лично я знаю, что у меня в смартфоне, что в планшете, на каком чипсете собрана М/Б моего настольного компьютера и какой в нём процессор.
Вот честно навскидку не вспомню какой именно в компе чипсет, могу позабыть номер процессора и тем более не парюсь по поводу отдельных микросхем. Но домашний комп собрал в свое время такой что до сих пор тянет топовые игры и удовлетворительно работает с необходимым софтом последних версий. Так же и со смартфонами которые вполне справляются с основными задачами. И лишь попытка жестко сэкономить вызвала покупку планшета который за 5 лет устарел в хлам и годится лишь для чтения книг и просмотра сайтов да сериалов. С техникой все гораздо проще чем с гуманитаркой. Есть обзоры, есть сравнения и тесты, которые всегда можно нагуглить, а холивары в интернетах можно спустить в мусорку. Так что сравнение с компами некорректно.
« Вот честно навскидку не вспомню какой именно в компе чипсет, могу позабыть номер процессора и тем более не парюсь по поводу отдельных микросхем.»
Ну 11 винду уже не поставить(сами писали, хотя теперь с образа возможно)
« тянет топовые игры»
Стесняюсь спросить😌 вы сами в игры играете? И в какие «топовые»?
Далее по тексту вашего коммента вообще дичь… планшеты.. смартфоны справляющимися с «основными задачами». Смешно конечно.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Если мы говорим о компе на винде, то эта штука может пахать очень долго, если грамотная конфигурация. Смарты и планшеты на андроид - устаревают сразу, как из магазина вынес. Устройства Apple актуальны (на моем опыте) 6 лет точно (главное батарею заменить, стоят копейки).
Я же не занимаюсь сборкой/ремонтом компов в промышленных масштабах. А так в повседневной жизни для чего нужны знания про номер процессора, обозначение матплаты или подробности о том кем сделан северный мост? На форумах понтоваться? Так их посмотреть секундное дело. Специальные программы для того существуют. На крайняк на шкафу коробки лежат из под железок. Что до игр, так киберпанк идет с вполне приемлемым фпс, хоть интернет переполнен стонами. Не на максималках, но у многих и этого нет. Соберусь апгрейдить нагуглю нужную инфу за день-другой. Все равно она постоянно устаревает. Последний такой поиск был посвящен актуальным моделям SSD и вполне уложился в эти сроки.
Ежели у пользователя нет гарантии, что поставщик не всучит ему туфту, то на кой ляд ему такой поставщик?!.. Вот такая концовка была бы, на мой личный взгляд уместнее в разговоре о вакциноскептицизме... ))
А что, академик Зверев, директор института Мечникова, вирусолог с мировым именем, который говорит что нет в истории человечества вакцыны сильнее природного иммунитета после болезни - ни чего не понимает в данном вопросе? Он средний пользователь? А Вы тогда какой пользователь? И какое отношение имеете к производству и разработке вакцын что бы утверждать обратное?
" что, академик Зверев, директор института Мечникова, вирусолог с мировым именем, который говорит что нет в истории человечества вакцыны сильнее природного иммунитета после болезни - ни чего не понимает в данном вопросе? "
"Ничего" пишется слитно, а академик Зверев, увы, не прав. Вирус папилломы человека безусловно не вызывает никакого "природного иммунитета" в принципе, и безусловно, что вакцина от него иммунитет дает: https://www.health.gov.il/Russian/Subjects/vaccines/HPV/Pages/default.aspx#:~:text=%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20Cervarix%20%E2%80%93%20%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D0%BE%D1%82%20%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%85,%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%81%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%209%20%D0%BB%D0%B5%D1%82.
"Он средний пользователь? А Вы тогда какой пользователь? И какое отношение имеете к производству и разработке вакцын что бы утверждать обратное?"
Я умею читать. Этого достаточно, чтобы заметить, что академик Зверем коренным образом неправ.
Я тоже умею читать и этого так же достаточно мне считать, что академик прав. Это все слова. Он академик, он специалист, Вы обычный блогер. Да есть с подвешенным языком, которые докажут и аргументируют то в чем не разбираются, а на следущий день так же докажут обратное. И кстати придираться и делать замечания по поводу граматических ошибок в споре, это плохой контраргумент, обычно когда ответить нечего, да и не этично. Человек может ехать в транспорте по ухабам, быть слепым и т. д., да и вообще это к делу и обсуждаемому вопросу не имеет ни какого отношения. Но если заболтать собеседника подход хороший)))
Игра и подмена фактов. При чем тут вирус папиломы? А вирусы спида и герпеса - ни естесственного иммунитета, ни прививки - в этом случае как? Видимо академик говоря это имел ввиду совсем другое?
"При чем тут вирус папиломы?"
При том, что Зверев сказал: "Нет ни одной вакцины, которая давала бы более сильный по продолжительный иммунитет, чем перенесенное заболевание." https://www.sechenov.ru/pressroom/news/akademik-zverev-obnaruzhil-semikratnyy-rost-antitel-posle-ukhoda-za-bolnym/
А пример вируса папилломы человека показывает, что такой пример есть: от ВПЧ вообще нет иммунитета после перенесенного заболевания. А вот от вакцины от ВПЧ иммунитет против него есть.
Это показывает, что академик Зверем элементарно неграмотен в вопросах, о которых берется рассуждать. Так что -- более, чем при том. Рассуждения человека, не знающего тему -- неинтересны. Будь он хоть академик. Хоть сам господь Бог. Я понятно объяснил?
"Я тоже умею читать и этого так же достаточно мне считать, что академик прав. Это все слова. Он академик, он специалист"
Извините, но ваши слова значат, что вы не умеете читать. Вам привели грубую ошибку академика -- а вы все еще пытаетесь видеть в нем авторитет.
Главврач сестры жены.. знакомая жены.. бабка на лавочке сказала.. Да, низкая культура. Именно так. Уровень деревенского обывателя.
Ну да.. а "по телевизЕру" сказали - это выходит высокая культура..
"Властям надо верить. По телевизеру врать не могут" - это уровень какого обывателя?
Причем тут власти? Если кто-то не может прочитать статью в Лансет (который издают вовсе не российские власти) -- он не властям не доверяет. Он тупо недостаточно образован -- и все.
Ну скажите на милость.. ЗАЧЕМ ВООБЩЕ читать статьи в Лансет? Вы можете их читать, чтобы писать статьи (статьями вы деньги зарабатываете). Учёный может читать Лансет по своей теме ( он тоже этим деньги зарабатывает).
Для 90% людей это бесполезное занятие. А самообразовываться таким образом вообще вредно.
Чтобы не умереть от собственного невежества, как эпидемиолог Николай Филатов.
"Для 90% людей это бесполезное занятие. А самообразовываться таким образом вообще вредно."
Напротив: очень полезно. Для 90% это бесполезное занятие, говорите вы? Отнюдь: очень полезное. Меньшов и Маммонов могли бы прочитать -- и выжить. А они не прочитали. И умерли.
А уж образовываться таким образом крайне полезно. Очень развивает самые разные навыки интеллектуальной работы. И в жизни помогает.
«Чтобы не умереть от собственного невежества, как эпидемиолог Николай Филатов»
Он мог бы умереть и от любого ОРВИ.
« Меньшов и Маммонов могли бы прочитать -- и выжить. А они не прочитали. И умерли»
Причинно-следственной связи нет.
Кстати Меньшов мог быть вакцинирован.
"Он мог бы умереть и от любого ОРВИ."
Нет, не мог бы. Вероятность смерти от ковида и "любого ОРВИ" несопоставима и близко. Именно потому, что вы не читали научных статей по теме -- вы этого и не знаете
Еще одна иллюстрация того, зачем нужно читать статьи в Лансет.
"Причинно-следственной связи нет."
Нет, есть: если бы прочитали -- привились бы. Привились бы -- не умерли бы.
"Кстати Меньшов мог быть вакцинирован."
Нет, не мог, это широко известно.
« Нет, не мог бы. Вероятность смерти от ковида и "любого ОРВИ" несопоставима и близко. Именно потому, что вы не читали научных статей по теме -- вы этого и не знаете»
Нет, мог. И вероятность здесь не причём. И что толку от прочтения вами статей, если выводы ваши неправильны.
Филатов статью наверняка читал.
« Нет, есть: если бы прочитали -- привились бы. Привились бы -- не умерли бы»
Нет никакой связи. Вы пропускаете «заболели». А заболели - умерли не «равно»
« Нет, не мог, это широко известно»
Нет никаких фактов.
///Нет никаких фактов.
Все факты до вас и пытается донести куча людей. Начиная от самих медиков и заканчивая журналистами -- доверяющих в данном вопросе не отдельным "фельдшер Иванов так считает в своём посте на ЖЖ или в Фейсбуке", а лишь некоему общемировому (!) консенсусу (!!!) медиков и учёных. Просто кто-то их в упор не слышит, а кто-то слышит.
Вот в этом и разница...
« Все факты до вас и пытается донести куча людей»
Был привит или не привит Меньшов?
Если не знаете о чем речь шла у меня с Березиным, комментировать то что пришло вам
в голову не стОит.
Вы, простите девочка или мальчик?
А чем господин Березин лучше всех перечисленных персонадей? Он что вирусолог или изобретатель вакцын?
У вас неверный подход к анализу научных вопросов. Тот, кто в них прав, определяется не тем, кто он, лучше ли он, или хуже. И даже не тем, вирусолог он или нет -- благо вирусологи за эпидемию наговорили кучу ахинеи.
Правота или неправота определяется конкретными контраргументами. Пока их у вас в Березину нет -- он прав.
Я доступно объяснил?
Не совсем. Я не ученый. Кому я должен верить? Березину, который имеет к прививкам такое же отношение как и я или академику который производит вакцины и руководит их производством? Вы болели Ковидом? Я болел в первую волну, почти полтора года назад и сейчас у меня есть антитела, хотя через 7 месяцев после болезни их не было. Я не антиааксер, если бы не переболел, то давно бы сделал прививку. Речь идет, нужно ли делать прививку переболевшим. Я доходчиво объясняю?
Березину, конечно верить не стоит. Он сам говорит «Вера - это в церковь». Но с новыми (и все увеличивающимися) работами по естественному иммунитету они начинают уже откровенно выдумывать. Вот препринт работы о том, что естественный иммунитет лучше вакцинного https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full.pdf и его , в том числе, Березин разбирает в статье https://naked-science.ru/article/medicine/buono-brutto-cattivo
И что? Березин (там он пишет от имени редакции сайта) говорит что есть много вопросов. И за разъяснениями они обратились к Vitaly V. Ganusov), профессору кафедр микробиологии и математики Университета Теннесси (США).
И профессор (с их слов) отвечает: « Есть две проблемы с этой работой. Во-первых, абсолютно непонятно, как выбирали данные из миллионов вакцинированных »
Офигенно научный комментарий для научно-популярного журнала.
Далее: « Вполне возможно, что вакцинированные — более активные люди [больше общаются с другими]. А значит, вероятнее, что они подвергались более сильной вирусной нагрузке из-за своих контактов. Это и есть самая главная проблема работы.»
Вот чисто научная гипотеза -типа есть ли жизнь на Марсе.
Идём дальше: « что от Covid-19 чаще умирают более пожилые люди, то, возможно, здесь имеем эффект выживаемости: те пожилые, что выжили после болезни, у них и более сильный иммунитет по сравнению с более общей популяцией тех, кто старше 60 лет и вакцинировались, но не переболели. Эти недостатки сильно снижают значимость работы».
Это действительно НЮАС.
Какие выводы? Профессор Ганусов препринт читал. Уже радует. Далее у него появились вопросы на основании его ответов редакция данного сайта делает выводы, что естественный иммунитет хуже (это мягко) вакцинного.
То есть на основании комментариев профессора Ганусова они выводы делают, а на основании комментариев академика Зверева - нет ( и вообще в данном случае по отношению к академику в комментариях Березин позволил хамские высказывания)
Задав вопросы и что-то предположив профессор Ганусов получил ответы? Или просто накинул сомнений? В препринте к работе есть комментарии. Где высказываются различные мнения по этому препринту и известными учёными и врачами в том числе. Препринт никто пока не опроверг! И в научных журналах уже были отзывы, не опровергающие выводы из препринта.
P.S. Вот кстати новый препринт на эту тему https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.09.09.459504v1" rel="nofollow ugc"> https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.09.09.459504v1
Есть международные протоколы разработки и исследования вакцин, лекарств и прочих медицинских препаратов. По ним исследование вакцин на отложенные реакции должно длиться не менее 2х лет.
Всё.
Быстрее нельзя.
Даже если хочется.
Даже если разработчики вакцины дадут честное слово, что последствий не будет.
Если человек взвесил все за и против и готов столкнуться с непредвиденными последствиями вакцины (возможно минимальными и несерьезными), то он делает прививку. Если нет - не делает.
Вранье. Причем залежалое. В чрезвычайной ситуации (например пандемии) эти "протоколы сионских мудрецов" не работают. Ни одна вакцина в том числе хваленые файзеры модерны зенеки не испытывалась в течении двух лет. Это настолько очевидно что в радетелей "быстрее нельзя" остается лишь кидать ссаными тряпками. Быстрее можно и даже нужно потому что гипотетический вред от недообследованной вакцины в тысячи раз меньше реального вреда от самой болезни. Все эти "взвесил за и против" на самом деле банальная вера в "я не заболею" поэтому и прививку делать "не надо". Если на весы положить не веру, а последствия болезни и последствия прививки, то никаких "против" просто не останется.
Заразиться не равно заболеть.
И поумерьте пыл, Иван. Берегите силы. Здоровья вам.
Вообще-то я не к вам обращался. Может это вам стоит поумерить активность? А то что-то вы тут больно разошлись продвигая свои антиваксерские выдумки.
Так не о активности речь… И минус мне поставил.
« Вранье. Причем залежалое»« разошлись»« антиваксерские выдумки»
Чудесно 🤩
А давайте мы как-нибудь сами разберемся без "советов" людей для которых "вся Россия нежелательный контент"? Ваши ведь слова, не отпирайтесь.
« вся Россия нежелательный контент»
Мои ☺️
« мы как-нибудь сами разберемся»
Кто это «мы» и в чем без меня вы хотите разобраться?
Вы, же здесь прочитали мой коммент, оставленный сутки назад и поставили «минус» зачем-то сегодня, хотя читали его раньше.
Так в чём или с КЕМ вы хотите разобраться, Иван?!
Вот беда-беда-беда! Если Sever Sergeev российский гражданин, то, согласно Конституции РФ, его права и свободы неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения (ст. 17, п. 1), включая право видеть свою родину отлично от других...А если он смотрит на нее со стороны, то ему виднее...
А чего ж вы так беситесь когда я упоминаю Украину? Мне ж со стороны-то виднее))) Ох Лева двойных стандартов на вас больше чем блох на собаке. Недаром вы так долго мусолили свою карацупу.
Вы сильно преувеличиваете мой эмоциональный отклик на ваши реплики. Найдите хоть одно мое пожелание, подобное вашему "давайте мы как-нибудь сами разберемся без "советов" людей для которых..."
Хотя именно такие, как вы, помогли режиму спихнуть РФ в пропасть, а сейчас усердно помогаете ему не дать ей оттуда выкарабкаться... Так что неприязнь к вам была бы оправдана, так как вы вредите моей стране...
Касаемо Украины. то вы со своими оскорбительными репликами про нее регулярно тут выскакиваете ни к селу, ни к городу, как натуральный дворовый залупенец... Хотя Украина ни вам, ни даже режиму, за который вы тут топчитесь, ничего плохого не сделала...
Антипрививочник просто верит что болезнь его не коснется или пройдет с минимальными последствиями. А вот последствия прививки обязательно будут максимально ужасными. На этой подмене понятий строятся абсолютно все их доводы.
Насколько я понимаю, "Так что на душу населения ковид в России оканчивается смертью в шестьдесят с лишним раз чаще, чем в Британии" не корректно. Чтобы "на душу населения ковид ОКАНЧИВАЛСЯ смертью", нужно чтобы вся указанная выборка была заражена. То есть всё население. Никак не соображу как должен звучать вывод, но тут что то не так.Еще я бы добавил что в избыточной смертности должны быть люди у которых ковида не было, но не было и скорой из-за перегрузки. из 600тысяч дополнительных смертей сотня или две это не ковидные
Если на 100000 случаев ковида в одной стране 1000 смертей, а в другой 15, то нет нужды заражать всех, чтобы заметить, в что в первой ковид заканчивается смертью в 60 раз чаще.
"Еще я бы добавил что в избыточной смертности должны быть люди у которых ковида не было, но не было и скорой из-за перегрузки. из 600тысяч дополнительных смертей сотня или две это не ковидные"
Крайне сомнительно, что это было так. Потому что тогда был бы рост частоты смертей от всех излечимых причин,а на практике рост есть только для сердечно-сосудистой системы и дыхательных. Число умерших от рака, и целого ряда других болезней несколько снизилось, повторяя тренды последних лет. Между тем, если бы перегрузка скорых играла бы заметную роль, смертность там бы выросла, а не упала.
Наконец, у нас полно периодов для нестоличных регионов, когда ковидных смертей там почти нет (так было в Башкирии и много где еще) -- официально -- а избыточных как в Москве. Почему, ведь у них "нет ковида", то есть не должно быть перегрузки? Да потому, что они писали в нековидные смерти ковидные. И тесты на антитела у людей из этого егиона это четко показывают.
Нормальный был сайт, с интересными научно-популятными статьями. Но последние год-два ПОСТОЯННО попадаются такие вот, подозрительно ангражированные под политичестую ситуацию статьи. Сильно подозреваю, что они проплачены.
Статьи где показывают антиваксерам что они идиоты, конечно не нравятся подобной прослойке. А у нас что не нравится сразу получает ярлык "проплачено-ангажировано" Особенно смешно выглядят заявления про "политическую ситуацию" когда ситуация явно медицинская.
Российский Спутник не признают по политической причине, или по медицинской?
Признание "Спутника" и ВОЗ и ЕС это вопрос времени, причем ближайших месяцев. То есть, причина не в политике, и не в медицине -- дело в процедуре.
Особенно смешно выглядят заявления безграмотного неуча работающего "коментатором за денюжку"
Если бы не такие, эээ, умственно своеобразные личности как вы, улыбка реже трогала мое лицо. Спасибо вам, что вы есть.
Сильно подозреваю, что ты идиот
В этой-то статье что ангажировано? Даже ни полслова из повесточки нету, что в целом радует. Всё разжёвано очень внятно и почти совсем предельно понятно.
как насчет утверждения что спутник в отличии от пфайзера на 90% эффективен против дельты? Утверждения сделанного ровно на основе "сообщили разработчики" без исследований, без данных, без публикаций, без ничего.
"Утверждения сделанного ровно на основе "сообщили разработчики" без исследований, без данных, без публикаций, без ничего."
Скажите, а вы график по Сан-Марино видели? Я же его специально в статье привел. А по Израилю? А по Великобритании?
И если видели -- вам не стыдно позориться, говоря про "без ничего"?
Даже слепой мог бы заметить, что в Сан-Марино нет случаев ковида. Их там нет. А кругом дельта. Какова вероятность того, что кругом дельта, а население, привитой вакциной с эффективностью Файзера (64%) не болеет?
Верно: примерно ноль.
Из одного этого любому человеку с глазами заметно, что эффективность Спутника против дельты выше.
Уровель аргументации просто зашкаливает. Давайте для начала вы подтвердите что в сан Марино дельта раз уж начали. Нету ? Опа очередное голословное утверждение с кучей пафоса без фактов. Не говоря уже о размерах сан Марино
Вон в Украине тоже количество заболевших упало и не растет, без вакцин . По вашей логике это должно демонстрировать что вакцины не нужны от дельты.
А аргументация любому человеку очевидно это просто дно донное когда фактов нет приходиться такую применять.Любому человеку с глазами очевидно что земля плоская, глаза не могут обманывать. Вот это уровень.
"Давайте для начала вы подтвердите что в сан Марино дельта раз уж начали."
В Сан-Марино ноль случаев коронавируса всех типов. Всех. Поэтому там нельзя подтвердить наличия ни дельты, ни альфы, ничего.
Потому что их там нет.
Я же сказал совсем не то, что вы прочитали где-то у себя на потолке. А сказал вот что: "Даже слепой мог бы заметить, что в Сан-Марино нет случаев ковида. Их там нет. А кругом дельта"
Кругом дельта. И да, кругом Сан-Марино со всех сторон страны с подтвержденной дельтой. Это факт.
" Опа очередное голословное утверждение с кучей пафоса без фактов."
Мне не очень интересно мнение человека, настолько не желающего видеть реальный мир, что не признает очевидных вещей, да еще и пытаться передергивать мои слова, требуя от меня подтвердить утверждение, которого я не делал. Вроде "Давайте для начала вы подтвердите что в сан Марино дельт", когда я русским языком сказал, что там нет коронавируса, и что дельта -- кругом Сан-Марино.. Такие дела.
То есть раз в сан Марино нет ев то значит эффективен против дельты. Гениально. Ну так по тому же принципу в Украине стало мало значит вообще вакцины не нужны как я уже говорил.
А про реальный мир аргумент уровня плоской земли.
ЗЫ ну и конечно же размер сан Марино совсем непричем.
"То есть раз в сан Марино нет ев то значит эффективен против дельты. Гениально"
И опять вы не сумели прочитай мой комментарий. Поэтому повторю: ""Даже слепой мог бы заметить, что в Сан-Марино нет случаев ковида. Их там нет. А кругом дельта""
Кругом. Кругом. Кругом. После трех повторения до вас начало доходить, или еще нет?
Попробую пояснить. Если кругом микространы везде дельта, у страны сообщение с соседями, а в ней дельты нет, это значит, что население этой страны эффективно защищено от дельты. Иначе бы дельта там была.
Сейчас вы что-то поняли, из того, что я написал, или еще нет?
"Ну так по тому же принципу в Украине стало мало значит вообще вакцины не нужны как я уже говорил.
И опять вы выдумываете дичь, вместо того, чтобы читать то, на что отвечаете. На Украине -- и это знает любой, интересующейся ее избыточной смертностью -- много смертей от ковида. Она там, по последним данным, даже выше, чем в России: https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid Учитывая особенности украинского здравоохранения, очевидно, что вся эта избыточная смертность, как и в России -- ковидная. Просто диагностировать ни на Украине, ни в российской провинции ковид прилично не умеют.
А в Сан-Марино ноль.
И это огромная разница, делающая вашу аналогию неуместной.
"ЗЫ ну и конечно же размер сан Марино совсем непричем."
Да, размеры Сан-Марино не при чем, потому что у этой страны теснейшее общение с Италией, и реального пограничного контроля на границе с Италией нет.
Давайте показывайте что кругом в Италии дельта в сколь либо значимом количестве тогда уж. Или опять будет про глаза и очевидно в качестве доказательства?
"Давайте показывайте что кругом в Италии дельта в сколь либо значимом количестве тогда уж. Или опять будет про глаза и очевидно в качестве доказательства?"
Вам уже показали, просто вы опять не сумели прочесть ни мой комментарий, ни ссылку в нем.
Вам уже показали. Раскройте глаза.
Действительно, как это вы без секвенирования определили, что по Сан Марино дельта "гуляет" - это загадка природы. Разве что это можно объяснить откровениями свыше.
Завидую Вашему энтузиязизму. Эх, когда то и я такой был - маладой, гарячий...
"Действительно, как это вы без секвенирования определили, что по Сан Марино дельта "гуляет" - это загадка природы. "
Скажите, зачем вы отвечаете на комментарий, который не смогли предварительно прочитать? У меня же русским языком межнационального общения написано:
"Даже слепой мог бы заметить, что в Сан-Марино нет случаев ковида. Их там нет. А кругом дельта.
Как вы смогли ""вычитать" в моем комментарии наличие дельты в Сан-Марино, когда я предельно ясно написал, что из-за вакцинаций "Спутником" там коронавируса нет "вообще"?
Как вы смогли не заметить мои слова " А кругом дельта"? Вы понимаете смысл слова "кругом"? Видимо, нет, поэтому поясню: "кругом" -- не значит "в". "Кругом" значит -- "вокруг". Так понятно? Или надо еще приложить файл с толковым словарем русского языка?
Ну давайте тогда вы подтвердите что кругом санмарино дельта и что соответственно кругом в достаточном количестве чтобы происходили контакты с мизерным населением санмарино ? Иди опять не получится ?
"Ну давайте тогда вы подтвердите что кругом санмарино дельта"
Почему я должен обслуживать ваше неумение гуглить элементарные вещи? Потому что вы лентяй, или есть какая-то более рациональная причина? Видимо, нет, но, все же, вот ссылка:
https://www.thelocal.it/20210709/coronavirus-italian-health-minister-urges-caution-as-delta-variant-fuels-increase-in-new-cases/
"дельта и что соответственно кругом в достаточном количестве чтобы происходили контакты с мизерным населением санмарино ? Иди опять не получится ?"
У вас опять не получилось не облажаться. На этот раз, сделав очевидно неверное утверждение "опять не получится", хотя у меня в диалоге с вами получилось все.
Понимаете, у меня нет задачи никого убеждать. Я написал текст выше, чтобы помочь тем, кто сам недостаточно информирован.
Ну а если в комментарии пришел человек-хам, такой как вы -- то никакого желания ему помогать у меня нет. Я никогда не относился к людям лучше, чем они того заслуживали.
Ахаха что то про человека хама говорит тот, кто использует слова с самого начала типа дегенераты, облажаться , позориться и т д. Рекомендую посмотреть в зеркало на хама. А потом ещё раз посмотреть
А насчёт доказать - все ещё никак. По ссылке написано что только немного увеличилось общее число. 43% дельты против 98% в юк. Где демонстрация того что эти 43% в сан Марино хоть как то контактируют? Кстати в сан Марино то 65% только вакцинировано, наверно спутник и остальных 35% повышенной эффективностью защищает
А насчёт почему обязан - потому что бремя доказывательства лежит на сделавшем утверждение. Но да это видимо слишком сложно
Вообще-то, в статье сплошные подтасовки и передергивания.
Например: "80% русских она [смерть от коронавирусной инфекции] угрожает вполне" -- это просто ложь. Дело в том. что смертность от ковида среди непривитых, а именно они составляют эти 80 % (даже при нашей поганой медицине, отвратительном рационе питания и отсутствии представлений о медикаментозной поддержке иммунитета) достигает лишь примерно 5 % от числа заболевших, а заболеваемость среди не получивших прививку меньше 10 %. Любой школьник легко посчитает, что вероятность помереть превратится в реальность в 0,4 % населения.
Такому же разбору можно подвергнуть все цифровые выкладки автора.
Но на этом фоне особо выделяются безапелляционные качественные заявления: 1) что вся избыточная смертность -- результат ковида (то есть смертность от стресса, вызванного панической атакой на мозги граждан, -- инфаркты, инсульты, ишемии, пневмонии и проч., и проч., и проч. -- это не в счет!). а также 2), что прививки эффективнее защищают от заболевания, чем само перенесенное заболевание...
«Моих, впрочем, много есть сочинений: «Женитьба Фигаро», «Роберт-Дьявол», «Норма». Уж и названий даже не помню. И все случаем: я не хотел писать, но театральная дирекция говорит: «Пожалуйста, братец, напиши что-нибудь». Думаю себе, пожалуй, изволь, братец! И тут же в один вечер, кажется, всё написал, всех изумил. У меня легкость необыкновенная в мыслях».
"Вообще-то, в статье сплошные подтасовки и передергивания."
Лев, мне безразлично мнение такого дегенерата как вы. Вы оскорбили моего деда, назвав его объектом человеческого жертвоприношения только за то, что он умер от раны, полученной на войне с нацизмом.
Поэтому нет, вам, господин дегенерат, никаких ответов не будет. С такими как вы нормальному человеку общаться не надо.
Так нахрена общаешься? Только для того, чтобы сообщить, что ты самовлюбленный хам, воображающий себя "Человеком эпохи Возрождения"?.. Кстати, это ты оскорбляешь память своего героического дела, приплетая его мнимое оскорбление к своей ругани в мой адрес... Он бы тебе спасибо за эту глупость не сказал бы, даже если шел в бой с возгласом: "За Родину! За Сталина!"А подсчеты в моей реплике ты опровергнуть не сможешь и твои недоброкачественные заявления, в ней приведенные. цифрами не подкрепишь...
Это болезнь Лев.. Что с них взять…
Если это болезнь, то в ней есть последовательность... однако, не гамлетовская, так как им не приходится ждать покамест травка подрастет...
Да идите вы уже на хрен… Что мещанская блажь? Если это личное ~ вызовите его на дуэль ( если сможете)
Почему мы должны все это читать каждый раз?
Ну раз вам так не читайте его, в чем проблема-то? Чем меньше настолько умственно своеобразных личностей как вы среди комментаторов -- тем лучше для всех.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Ну да, ну да - только что зареганый ноунейм из интернета прибежал и раскрыл нам "всю правду"
Иван!!! Вы же не из таких, кто Ай-пи пользователя первым делом пробивает.
Лгать не мешки ворочать: из федерального бюджета спонсируют, например, N+1, но никак не NS.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Уважаемый, все уже поняли степень вашего умственного развития. Не старайтесь демонстрировать ее дополнительно -- не нужно.
Вылезла "неудобная" статистика по Израилю,и по другим "привитым" на 60% странам,пропаганда ловко обернула контраргументы в пользу дальнейшей вакцинации.Сегодняшние статейки все как под копирку.Заказ ясен,прививаться надо всем,и как можно чаще.Народ помирает в России из-за отсутствия медицины,плюс аномальная жара,все болезни кроме ковид-19,упразднены и забыты.
Много пены и голословных обвинений про "заказ" -- но ни одного конкретного контраргумента. Лучшая иллюстрация правоты текста выше.
Спасибо вам за ваш комментарий!
По моему тебя не убедит даже пуля в твоей голове.
Видите как. уже и пули в голову пошли. Что еще расскажете, из интересного?
если сейчас в израиле проведут массовую вакцинацию от ковид 19 в течении 2 -3 недель /скажем 3 миллиона человек/ - то на 15 день после вакцинации и где то по 42 день произойдет массовый падеж израильского населения от ковида 21 / где то 20 % от свежепривитых/ - причем это будут в основном мужчины в возрасте от 44 лет и старше - независимо от возраста слягут все с хроническими инфекционными заболеваниями. Тот кто изготовляет эти вирусы это команда белых спецов - вирусологов / азиаты заболевают ковидом в 2,5 раза белых, негры и евреи в 4-5 раз чаще.
русские конечно могут умереть от ковидов , но евреи умирают в 4- 5 раз чаще чем русские - русские хоть частично, но скандинавы у которых абсолютный иммунитет / белые шведы вообще не могут заболеть ни ковидами , ни вич/ , а у евреев много серьезных генетических проблем в организме и они чувствительны к инфекциям , и разработчики ковидов это знают..
Голову надо лечить. Голову.
> Если у Pfizer такая защита лишь 64% (отчего компания делает новую вакцину, под «дельту»), то у «Спутника» — не ниже 85%, и, возможно, до 90%
Ну это же несерьезно. По двум ссылкам источник данной цифры это просто одно и тоже заявление разработчика. Заявление. Без исследований, без данных, без ничего. Причем по тому же заявлению, нейтрализующая способность антител в 2.6 раза ниже от дельты, у пфайзера 3-5раз, но антител у пфайзера больше вырабатывается чем у спутника более чем в 3-5 раз. Итого вопрос - с чего бы у спутника должно быть 85-90, если у пфайзера 66
Результаты проведённых исследований можно изучить в статье британского научного журнала Nature. Надеюсь, вы не думаете, что разработчики вакцины "купили" статью у одного из самых авторитетных научных журналов планеты?
Саму статью можно прочесть на их же официальном сайте: https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2
Где в статье 85-90% от дельты? а? Где там хоть слово о эффективности против дельты?
Пролоббировали
https://www.facebook.com/michael.favorov/posts/10216017612711973
Фейсбук, конечно, более достоверный источник, чем Nature, ага.
« статье британского научного журнала Nature.» там статья от имени журналиста аля Березин. Поэтому это не научная статья.
Правильно ли я понимаю, что если бы это был не Nature, а любой другой научный журнал планеты, то вы написали бы то же самое?
смотря какие деньги заплатили .
"Ну это же несерьезно. По двум ссылкам источник данной цифры это просто одно и тоже заявление разработчика. Заявление. Без исследований, без данных, без ничего"
Несерьезно -- это комментировать, не прочитав текст, так, как это сделали вы сейчас. По одной из двух ссылок никак не "заявление разработчика" (там цифры Минздрава Израиля, который к разработке вакцины Файзер отношения не имеет). Да и по второй выводы основаны на системе ЕМИАС, а не на мнении разработчика.
"Причем по тому же заявлению, нейтрализующая способность антител в 2.6 раза ниже от дельты, у пфайзера 3-5раз, но антител у пфайзера больше вырабатывается чем у спутника более чем в 3-5 раз"
Извините, но вы несете ахинею. Уровень антител после Спутника и Файзера не различался не то что в 3-5 раз, но и на 30-50% даже не различался, откуда и близкий уровень защиты против базового штамиа коронавируса: https://www.nature.com/articles/s41591-021-01377-8
"Итого вопрос - с чего бы у спутника должно быть 85-90, если у пфайзера 66"
С того, что вам стоит сначала ознакомиться с вопросом, а уже потом пытаться иметь по нему мнение.
Причем тут Израиль? Я про цифры эффективности спутника. И они исключительно на заявлении . Покажете хоть какую то публикацию подтверждающую 90% от дельты ? Покажете данные ЕМИАС подтверждающие 90% от дельты? Нет? Так о чем речь. Что ничего нету кроме заявлений. Эпивак тоже заявляют что у них все отлично и что?
Насчёт уровня антител, банально смотрим живые данные. Тест abbot quant 2 к спайковому белку . Данных после спутника по ответам по нему много. И результат около 1-2к. Банально у меня и моих друзей и знакомых кто делал спутник результаты от 600 до 2000ед, можно перевести в bau . А теперь смотрим сколько показывают также мРНа вакцины на ровно то же тесте это на тему сравнения яблок с яблоками одним и тем же
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01325-6
И видим в среднем 16тыс.
Так что пока что у вас куча заявлений но ничем подтвердить их вы не можете
"Причем тут Израиль?"
При том, что вы сами сказали про две ссылки. Одна из них -- про Израиль.
"Я про цифры эффективности спутника. И они исключительно на заявлении . Покажете хоть какую то публикацию подтверждающую 90% от дельты "
Покжите хоть какую-то публикацию, подвтреждающую 64% от Файзера? Что, их не существует, потому что данные только что получены, но еще не опубликованы. Ах, какая неожиданность.
Так что же вам позволяет просить источник в виде публикации для "Спутника", но запрещает для "Файзера? Коран? Или Заратустра?
По подобным вопросам не может быть публикаций: они еще не ввышли. Могут быть оценки компетентных лиц?: Минздрава Израиля, разработчиков "Спутника". Их я и привел.
"Покажете данные ЕМИАС подтверждающие 90% от дельты?"
Вы вообще, с нашей планеты? Показать данные ЕМИАС никто никому не может, потому что к ним имеет доступ только государство. И разработчики, разумеется, поскольку это госорганизация. И да, именно на основании цифр ЕМИАС они и назвали цифру в 90%.
"Нет? Так о чем речь. Что ничего нету кроме заявлений."
И по Файзеру нет. Но, и по нему, и по Спутнику эффективность против дельты известна -- ее назвали компетентные в этой области лица, ссылки на которых я и привел.
"Эпивак тоже заявляют что у них все отлично и что?"
Разница с Эпиваком в том, что его разработчики показали свою некомпетентность в вопросе ковидных вакцн -- а вот Логунов, говорящий о 90%, напротив, показал свою компентность в вопросе ковидных вакцин.
И это громадная разница.
Израиль опубликовал данные и как они считали https://www.gov.il/he/departments/news/06072021-04
Ну и публикация будет позже.
А у спутника ровно ничего кроме слов разработчиков. И да, там сказано просто разработчики даже без конкретного имени.
Если вы не видите разницы то это печально. И про 90 процентов по вашей ссылке сказал не Логунов.
По файзеру данных примерно в много раз больше. Как минимум есть данные против госпитализаций от дельты из разных стран.
"А у спутника ровно ничего кроме слов разработчиков"
А у Израиля -- слова Минздрава, и ни одной публикации. Принципиально это ничем не отличается от слов Логунова. Они опубликовали цифры? Ну так эти цифры, пользуясь вашей терминологией "просто слова израильского Минздрава". И ничего более.
Еще раз: и там слова, и здесь слова. Научных публикаций нет ни там, ни тут.
НО в обоих случаях авторы слов известны как компетентные источники, поэтому надо быть не особо вменяемым, чтобы ставить их слова под сомнение.
"И про 90 процентов по вашей ссылке сказал не Логунов."
И опять вы демонстрируете явное неумение читать: там же по-русски стоит "разработчики". Окей, вы не смогли прочесть, я вам помогу, найду те же слова в другом источники и прочитаю их за вас:
"Вакцины против COVID-19 обладают меньшей эффективностью против "индийского" штамма коронавируса, сообщил заместитель директора по научной работе центра имени Гамалеи Денис Логунов.
Он отметил, что эффективность "Спутника V" против индийского штамма составляет около 90%."
https://www.interfax.ru/russia/774416
"По файзеру данных примерно в много раз больше. Как минимум есть данные против госпитализаций от дельты из разных стран."
По файзеру против дельты нет ни одной процентной защиты эффективности, кроме как у Минздрава Израиля.
Ну так и написано сначала что то сказал Логунов а потом безликие разработчики.
И да, одно дело как е от данные с цифрами другое дело просто заявление без ничего . А доверие - эм о каком доверии может идти речь после пиара спутника на основе сравнения смертей на миллион известного из словении ( или откуда от рядом не помню точно страну )
А насчёт нет данных против дельты кроме Израиля - хаха.
https://khub.net/web/phe-national/public-library/-/document_library/v2WsRK3ZlEig/view/479607266
Это например нету?
Повторюсь: вы опять не прочитали мой комментарий. Поэтому мне придется повторить:
"И опять вы демонстрируете явное неумение читать: там же по-русски стоит "разработчики". Окей, вы не смогли прочесть, я вам помогу, найду те же слова в другом источники и прочитаю их за вас:
"Вакцины против COVID-19 обладают меньшей эффективностью против "индийского" штамма коронавируса, сообщил заместитель директора по научной работе центра имени Гамалеи Денис Логунов.
Он отметил, что эффективность "Спутника V" против индийского штамма составляет около 90%.""
"Он" -- это Логунов. Вы хоть сейчас что-то поняли, или опять нет?
"то например нету?"
Да, это, например, "нету". И если бы вы могли внимательно прочесть то, что по этим ссылкам, то и сами бы этот заметили, господин хам.
Как же нету, я ссылку на публикацию вам скинул, господин не хам в зеркало посмотрите. Там конкретно данные и проценты и для аз и для пфизера.
Ну так назовите эти проценты, давайте. А также выборку людей, на которых ее сделали.
Вот назовете -- и сразу станет понятно, что я имел в виду.
96% для пфайзера. Выборка из 14тыс людей заболевших дельтой. И?
Выборку -- по возрастам, регионам.
Причем тут выборка по регионам ? Вы сказали четко что никаких данных кроме от Израиля по дельте нет. А сейчас начинаете какие то добавки требовать когда я привел данные. Ну впрочем ожидаемо. И конечно же все это несравнимо с целым заявлением о 90% спутника, вот там данных богато так богато
"Причем тут выборка по регионам ?"
При том, что выборкой нужного региона можно показать эффективность вакцины от 100 до 70% процентов -- и конкретно с Модерной это уже продемонстрировано.
" Вы сказали четко что никаких данных кроме от Израиля по дельте нет. "
И это так есть. Приличных данных -- нет. То, что вы привели, к таковым не относится. Именно поэтому я и спросил вас цифры и конкретное распределение по регионам и возрастным группам. Потому что если бы вы его полностью изложили, то легко бы заметили, почему они ничего не стоят.
"И конечно же все это несравнимо с целым заявлением о 90% спутника, вот там данных богато так богато"
Да, там вполне достаточно данных -- потому что это заявление сделало компетентное лицо. А данные, что привели вы -- ничего не стоят, и я сказал почему.
О, уже пошло дополнение про приличные. А приличность вы определяете видимо. Ну да, это данные неприличные, а заявления лица это приличные данные. В голос чето. Заявление без ничего это больше чем реальные данные)) бгг
Нет, приличность определяют регионы и возрастная выборка. И именно потому, что она в данному случае указывает на неприличное качество цифры в "96%", вы ее и не привели.
"а заявления лица это приличные данные."
Да, заявление Минздрава Израиля и Логунова -- это приличные данные, они на разных возрастах получены, и очень большой выборке.
Сколько можно сочинять сочинения??? Всем уже это все давно натопи$дило! Давно уже все переболели ,если что и было.Неужели так
нравится все время народ мурыжить?
За себя говорите. Впрочем таких только пневмония может убедить в опасности вируса
Знаю одну тетеньку, которую даже перенесенный ковид ни в чем не убедил. Она все равно осталась идейной противницей вакцинации несмотря на медицинское когда-то образование. То что этой даме просто повезло - ковид перенесла в легкой форме, заставило ее думать, что и у всех будет так же, поэтому бояться не надо. Надо смело и открыто ничего не делать, а вакцинируются только трусливые )) Ну да ей типа бояться нечего - переболела. То что это махровый эгоизм и вредительство по отношению к людям которым не так повезло (или может не повезти) доказать не удалось.
"То что это махровый эгоизм"
Это ей кажется, что это эгоизм. Из опыта Перу и Манауса уже сейчас видно, что это просто глупость: она тоже не защищена до тех пор, пока не вакцинируется.
Согласен "эгоизм" получается весьма своеобразный в свете новых веяний )) Но разговор был достаточно давно, а болела дама вообще год назад. Тогда считалось что переболевшие защищены.
Вот какое нам дело до Перу и Манауса?
И правда зачем вам чужой опыт? ))) Куда приятнее самим наступать на грабли.
« Знаю одну тетеньку…»
Иван? Это которая по счету «одна тетенька»?
Тебе-то что? Иди своих посчитай. Или тебе личные данные нужны иначе не поверишь? Так мне наплевать на твое недоверие. Не хочешь не надо. Идейных антипрививочников только могила исправит. А вот что люди сомневающиеся попадут под воздействие вашей пропаганды мне не все равно.
Статью не читали? Там сказано что "уже переболели" нифига не спасает от повторного заражения той же дельтой. Конечно гораздо приятней думать что "все переболели" и можно расслабиться, но вот только это неправда. А уж фраза "если что и было" выдает верующую в ковидозаговор. Мол ковид придумали чтобы "нас пенсионеров извести" или как минимум "загнать в цифровое рабство" Впрочем что еще ждать от тетеньки которая на своей страничке в фейсбучеке активно топит против вакцинации.
Даже если бы все и переболели, это бы никому ничего не дало -- в статье выше предметно объяснено, что никакая мыслимая доля переболевших не может остановить эпидемию. Против дельты у переболевших нет приличного иммунитета -- вот и вся история.
"Давно уже все переболели ,если что и было.Неужели так
нравится все время народ мурыжить?"
Вот именно из-за таких носителей дикарских антивакцинаторских идей, у нас в стране каждый день погибает много сотен человек.
И пока вы и такие как вы будете продолжать мурыжить свой мозг подобными экзотическими концепциями -- и будут умирать.
А как же так получается что нету, если нейтрализация антител у переболевших 1.5-3.9 раз хуже против дельты, точно также как и у вакцин
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867421007558
У меня нет желания вам отвечать. Этот текст -- в помощь людям, ищущим информацию. Вам информация не нужна, ибо для вас она бесполезна.
То, что защита переболевших намного слабее, чем вакцинированных -- обозначено и в тексте цитатой Логунова, и такая же позиция у западных ученых:
https://directorsblog.nih.gov/2021/06/22/how-immunity-g...
https://www.jhsph.edu/covid-19/articles/why-covid-19-vaccines-offer-better-protection-than-infection.html" target="_blank" rel="nofollow noopener ugc">
https://www.jhsph.edu/covid-19/articles/why-covid-19-vaccines-offer-better-protection-than-infection.html
https://www.contagionlive.com/view/immune-response-from-mrna-covid-19-vaccines-is-more-robust-than-natural-infection" target="_blank" rel="nofollow noopener ugc">
https://www.contagionlive.com/view/immune-response-from-mrna-covid-19-vaccines-is-more-robust-than-natural-infection
И это относится не только к кронавирусу, но и, например, к паппиломавирусу человека:
https://www.medpagetoday.com/opinion/marty-makary/92434" target="_blank" rel="nofollow noopener ugc">
https://www.medpagetoday.com/opinion/marty-makary/92434
Вы, в силу скудости образования, может и дальше считать себя более компетентным, чем Луогнов и западные ученые.
Но у всех остальных эта ваша позиция не вызовет ничего кроме улыбки.
Не стоит людям что-то о подсказывать…Вы человек из интернета.. не специалист. То , что вы пишите что вы в вопросе разобрались, это ваше оценочное суждение. Не нужно выдавать это за научную работу. Также не стоит выдавать мнение разработчиков вакцин как абсолютное знание в этом вопросе, ибо они всего лишь разработчики. Инфекционисты и иммунологи их прямые оппоненты.
Вы вообще к чему призываете? Всем уколоться,? И если не все, то все это зря?в чем логика ваших позывов?
"Не стоит людям что-то о подсказывать…Вы человек из интернета.. не специалист"
Человек из интернета -- это вы, уважаемый антивакцинатор. Я -- нет.
Равно как и цитируемый мною авторы научных работ.
".То , что вы пишите что вы в вопросе разобрались, это ваше оценочное суждение. Не нужно выдавать это за научную работу
Я цитирую мнения ученых и научные работы. Если вы не можете этого понять -- это ваша проблема. Если вы считаете, что я что-то за что-то выдаю -- это ваша проблема.
"Также не стоит выдавать мнение разработчиков вакцин как абсолютное знание в этом вопросе, ибо они всего лишь разработчики. Инфекционисты и иммунологи их прямые оппоненты".
Это ложь, и именно поэтому вы даже не пытаетесь дать ссылки на мнения ученых-иммунологов. ограничиваясь лишь вашим голословным утверждением, без каких-либо ссылок.
"Вы вообще к чему призываете? Всем уколоться,? И если не все, то все это зря?в чем логика ваших позывов?"
Если вы прочитали текст выше, и еще не поняли -- то вам уже и не понять.
Но, на всякий случай, все же изложу: всем уколоться не получится, потому что дикарей-антивакцинаторов слишком много. Я пытаюсь донести до людей, не являющихся дикарями, но имеющих дефицит информации, ту информацию, которой им не хватает, чтобы понять, что нужно делать.
В идеале эта информация должна помочь им принять решение привиться и ревакцинироваться раз в полгода нормальной вакциной, которая в России пока только одна. Из текста выше все это предельно четко видно и так.
« Человек из интернета -- это вы, уважаемый антивакцинатор. Я -- нет.»
Это ложь! У вас нет научных работ, нет исследований просто статьи в журнале. Вы в данном случае такой же эксперт как черти в ЖЖ. Ваши ссылки на якобы работы или исследования ведут только к выводам, которые сделали вы на основе ваших умозаключений ( оценочное мнение, запрещённое в Российской Федерации).
"Это ложь! У вас нет научных работ, нет исследований просто статьи в журнале."
Для пассажиров бронепоезда объясняю: абсолютно все тезисы в тексте выше подкреплены ссылками на научные журналы, и мнение ученых. Поэтому такие как я и называют "журналист научно-популярного издания". Для чего не нужно ни наличие научных работ по теме, на которую они пишут, ни чего-либо еще.
"Вы в данном случае такой же эксперт как черти в ЖЖ".
Вы не умеете читать? Ссылками выше я показал, что то, что вы приняли за мою позицию -- суть позиция научного сообщества в целом. Они -- эксперты. Я всего лишь ознакомил читателя с их позицией.
"Ваши ссылки на якобы работы или исследования ведут только к выводам, которые сделали вы на основе ваших умозаключений ( оценочное мнение, запрещённое в Российской Федерации)."
И опять ложь. Любой может пройти по моим ссылкам, и убедиться, что там выводы, сделанные учеными.
Зачем вы так примитивно лжете? Ведь это неуважение к себе.
А вот и источник вашего вдохновения!.. "Топите" за одну вакцину, топя две другие, причем "чумаковскую", под предлогом того, что она по старинной технологии сделана... )))
"Топите" за одну вакцину, топя две другие, причем "чумаковскую", под предлогом того, что она по старинной технологии сделана... )))"
Я подробно объяснял, почему чумаковская вакцина хуже, и там нет такого "предлога" -- там опора на эмпирические данные по странам, где подобной зарубежной вакциной уже укололи миллионы. Равно я привел и заявление разработчиков, что их вакцина не будет сильнее упомянутых зарубежных вакцин: https://naked-science.ru/article/nakedscience/revac
Но продолжаете лгать о "предлоге" и "старинной технологии", хотя у меня нет ни одного упоминания о "старинности" данной технологии или ее устаревшести. И близко нет.
Вам нормально так ронять собственное достоинство прямой ложью -- приписыванием мне того, чего я никогда не говорил?
Отличный ответ, сколько вы уже ярлыков людям в комментах наклеили? Вместо того чтобы обсуждать факты и данные вы переходите на личности.
Я назвал вас так, как вы этого заслужили.
А как еще кликабельность повысить и гонорар умножить?..
Вот он правильно меня дебилом называет: понимаю, что ему помогаю, а удержаться от оспаривания его чуши не могу... )))
Зачем ему отвечать. Он человек из интернете и его статьи отсебятина,
Ну конечно же, мнение Логунова и западных ученых, ссылки на которых я привел -- это отсебятина.
Вы уморительны.
Вы просто уже смешны в этой теме!
Вы прекрасно знаете, что смешны здесь именно вы.
Скажите,а этот Логунов,не может быть заинтересованным лицом,во всей этой вакцинации?Ну и журналы все ваши приведённые.
Логунов сидит на фиксированном госокладе, и ему начхать, сколько копий его вакины будет произведено, Заинтересован ли он в вакцинации по гуманитарным соображения, то есть хочет ли он, чтобы люди здесь вакцинировались, вместо того, чтобы даеть еще несколько сот тысяч ковидных смертей? Не знаю, возможно, и заинтересован.
Однако в этом заинтересован и любой разумный человек на этой планете. Так что нет, особой заинтересованности в вакцинации ни у Логунова, ни у его западных коллег нет.
Спутник V это торговая марка. Это продукт, который нужно выгодно продать.
Директор центра Гамалеи Александр Гинцбург заявил «Интерфаксу», что у вакцины 16 авторов, в том числе и он сам. И они будут получать роялти.
Россия нацелилась на четверть мирового рынка вакцин от COVID-19, который оценивается в $75 млрд в год. Спутник V будут продавать и производить в странах, где большое количество населения и которые сами не могут разработать эффективную вакцину.
Спрос на вакцину могут подогревать искусственно, пугая новыми волнами коронавируса. К вакцинации могут принуждать косвенно, например под угрозой недопуска к работе определенных категорий граждан.
Предыдущие вспышки вирусов – атипичной пневмонии, птичьего или свиного гриппа – во всем мире сопровождались махинациями с расходованием средств. Главный мотив сейчас: выделили деньги на вакцину – значит, их нужно освоить. Есть даже такое выражение: эпидемия заканчивается тогда, когда заканчиваются средства на борьбу с ней.
« Заинтересован ли он в вакцинации по гуманитарным соображения..»
Это тоже нельзя исключить. Человек же он в конце концов.
Спутник разработали за 2 недели (так сам Логунов говорит), а на разработку выделили 4 млрд рублей. Так что деньги тут просто везде. Я допускаю, что Спутник хорошая вакцина (другого и не утверждал никогда), но в таком бизнесе (а это бизнес) для продвижения своего продукта, могут использоваться любые средства (статьи в нужных журналах и т. д. )
Клиент должен хотеть этот продукт.
Большинству россиян проще верить в то, что им понятно. А где понятнее всего объясняют? Правильно! Это тучи бесполезных комментариев антиваксеров, тысячи роликов в TikTok'e, Instagram и пр. Верить в теорию заговора проще, ибо если ты не привился, но тебя не подвергну геноциду населения.
В моём окружении процентов 70% людей против прививки. Я даже уже не поднимаю эту тему. Бесполезно. Глупые люди, человеческое стадо!
Это в вас говорят страх и конформизм... И неспособность к всестороннему многофакторному анализу. У высокой смертности на фоне ковид-19 в РФ, Перу и некоторых других странах есть столько самых разных по своей природе причин, что недостаточный уровень вакцинации не является абсолютно доминирующей величиной. И у тех, кого вы называете антиваксерами есть самые различные мотивации, которые никакого отношения к интернету не имеют (большую страту среди них вообще составляют те. кто в соцсети и сервисы никогда не заглядывал и про заговоры не слыхивал, разве что по ТВ)...
Где ж вы нашли эту общину староверов? ))https://www.sostav.ru/publication/mediascope-kolichestvo-internet-polzovatelej-v-vozraste-64-vyroslo-na-55-38119.html
Иван, ну начните, наконец, вдумываться в прочитанное и перестаньте ради бога мне приписывать ваши фантазии!...
Вот я прочитал твое высказывание про "большую страту" людей отлученных от интернета и фраза показалась мне удивительной. Но вместо ответа на вопрос где эта страта находится ты опять забубнил про "приписывание" и "фантазии" Ну не хочешь отвечать и не надо. Переживу как-нибудь. Остальное твое бла-бла-бла не зацепило, уж извини. Сам в него вчитывайся если охота.
Вот это и есть ваша фантазия, так как в реальности вы спрашивали про большую общину староверов (см. свой предыдущий комментарий), а у меня было сказано о том, что большую страту среди "антиваксеров" (по вашей терминологии) "составляют те. кто в соцсети и сервисы никогда не заглядывал и про заговоры не слыхивал, разве что по ТВ"... Где здесь про отлученных от интернета?!..Опять по примеру старшего товарища передергиваете факты и чужие слова, да еще и обиженную физиономию строите:
Ну вот опять пробило на "ты" )) что делать Лев, ваша манера дискуссии порой вызывает раздражение и уважать вас становится трудно. Когда раздражение проходит, бывает желание исправить грубость. Но зная вашу привычку каждый раз визжать: "аааа колупаев трусливо исправил свой комент!!!" в этот раз я исправлять ничего не стану.
Вот! Уже исправляетесь... "именно таким вот образом, понемножку, полегоньку разум начинает творить свои благодетельные чудеса, обещая в перспективе Архимедов, Ньютонов и Эйнштейнов. Только вы напрасно так уж преувеличиваете мою роль в этом культурном мероприятии, хотя я понимаю — вы просто хотите сделать мне приятное".
https://bnonews-com.translate.goog/index.php/2020/08/covid-19-reinfection-tracker/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=ajax,nv,elem вот сайт где регистрируют повторные заражения в мире, кроме России.
Посмотрите интервью с академиком Зверевым, который говорит, что антитела и их колличество ни чего не значат. Это маркер, их вообще может не быть и главное это клеточная память. Почему нужно верить одним источникам и не верить другим? Зверев руководитель НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова.
Коллективный иммунитет это идиома. Иммунитет у каждого индивидуальный. Индивидуальность в коллективе исчезает, так как всем необходимо выполнять свою индивидуальную роль, иначе коллектив, как организованное единство, исчезнет.
Объединение на основе подчинения простому действию, исполнения одного правила для всех формирует толпу, в которой начинает действовать психология толпы. Обычно люди, которые безобразничали под влиянием толпы, не помнят своих поступков и очень удивляются, когда им демонстрируют фильм об их поведении.
В условиях разобщённости исполнения одного действия коллектива не существует и толпа исчезает, но под влиянием СМИ формируется зависимость принадлежности и агрессивное неприятие непохожих. Всё согласно закону - «Назови человека несколько раз свиньёй и он захрюкает». В нашем случае будет ещё и проявлять агрессию, к тем, кто не хрюкает.
Упрощение отношений в обществе оглупляет людей.
"Посмотрите интервью с академиком Зверевым"
Как я уже не раз говорил, академик Зверев плохо образован. Именно поэтому он заявляет, что иммунитет переболевшего для любого вируса сильнее иммунитета вакцинированного, что элементарно неверно: https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccine
Точно так же неверное и его утверждение, что антитела и их количество ничего не значат -- разработчики Спутника вполне по-русски объяснили, почему они именно что значат, и куда больше клеточной памяти.
" Почему нужно верить одним источникам и не верить другим? Зверев руководитель НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова."
Потому что Зверев говорит вещи расходящиеся с базовыми знаниями и общепризнанными научными фактами -- а разработчики Спутника такой ахинеи не несут.
Не важно, какой пост занимает человек, или какие цацки он нацепил. Важно только то, что у него в голове.
Господи, какое невежество!!!
"Какие тут можно сделать практические выводы? Собственно, только один: если вы переболели — ваш иммунитет не станет вам надежной защитой. А вот вакцинный — станет."
Пропагандистские речи, ничего не имеющие общего с медициной)))
Сводить весь иммунитет к наличию/отсутствию антител... Как тут верно замечал предыдущий оратор, кровь - это не помойка.
Неправильно оценивать противовирусный иммунный ответ, как антительный или гуморальный. Противовирусный ответ — это, прежде всего, Т-клеточный иммунный ответ, первая линия защиты на слизистых, макрофаги, многочисленные антимикробные белки, контактные взаимодействия между клетками, реакции, которые определяют дальнейший сценарий иммунного ответа в целом. Хорошо, если есть антитела, но они не смогут полностью защитить организм, и наоборот, если их нет — это вовсе не значит, что мы без защиты от коронавируса. Т.е. первая линия обороны - это слизистая. Борьба с вирусом на первой линии это и есть то, что в обиходе называется "инкубационный период".
Почему мы постоянно говорим о том, что очень много «бессимптомных больных» и пациентов с легким течением инфекции? Да, как раз потому, что наши уникальные механизмы внутренней иммунной защиты срабатывают вовремя и блокируют размножение вируса. С вакциной немного другая ситуация — мы вводим в организм антиген в структуре аденовируса (Спутник V) и не можем точно утверждать, по какому механизму пойдет иммунный ответ. Если антитела уже есть, то могут возникнуть очень тяжелые побочные реакции, например, антителозависимое усиление инфекции (АЗУИ).
Если человек переболел бессимптомно, то есть просто он встретился где-то с вирусом, и у него уже есть активный защитный иммунитет, клетки памяти и антитела. При введении вакцины в этом случае возможно очень острое течение болезни, с осложнениями. АЗУИ возникает потому, что сразу образуется иммунный комплекс: антитела, которые уже есть в организме, плюс вирус и белки системы комплемента, запускается острое воспаление. Если много антител, то эти комплексы будет поглощаться клетками макрофагами, взаимодействовать с определенными рецепторами, но, вместо того, чтобы разрушиться и погибнуть, вирус продолжит размножаться в макрофагах. И в этой ситуации возможно развитие цитокинового шторма.
Т.е. перед прививкой необходимо очень тщательно обследоваться, чтобы никаких антител не было! Тогда и только тогда прививка от ОРВИ (а короновирус относится к ОРВИ) будет во благо (и то, "может быть"). Препараты микробных продуктов или аутовакцины в этом аспекте работают намного лучше — это вакцинация на уровне местного иммунитета.
Медицинская микробиология, иммунология и вирусология.
Учебник для МедВУЗов. Главы 27, 29 и далее:
https://vk.com/doc95014293_569721351?hash=9da11d7a9ce6310be1&dl=d20390f7ba6a733419
"Господи, какое невежество!!!"
Что ж вы так самокритично? Все еще можно поправить. Главное, читать бы вам повнимательнее.
"Пропагандистские речи, ничего не имеющие общего с медициной)))
Сводить весь иммунитет к наличию/отсутствию антител... "
Я уже писал здесь о том, что Т-клеточный иммунитет против дельты не особо помогает, и что это и есть причина нужды в ревакцинации: https://naked-science.ru/article/nakedscience/revac Поэтому и этот ваш тезис и "Противовирусный ответ — это, прежде всего, Т-клеточный иммунный ответ -- мимо цели.
" Если антитела уже есть, то могут возникнуть очень тяжелые побочные реакции, например, антителозависимое усиление инфекции (АЗУИ)."
Полная чушь. Для ковида нет никакого антителзависимого усиления инфекции в случае антител после вакцинации, и это известно уже давно: https://ria.ru/20200817/1575859122.html
Вы же пишете, что: "если вы переболели — ваш иммунитет не станет вам надежной защитой. А вот вакцинный — станет" - Вот это вот и есть бред!
Не бывает так, чтобы иммунитет, приобретенный в результате вакцинации, был сильнее иммунитета, вызванного реальной инфекцией. Это аксиома эпидемиологии, которая за последнее столетие не была опровергнута.
Логунов - функционер и колеблется вместе с линией партии. С чего вдруг, отечественная эпидемиология, которая больше сотни лет занимается вирусологией и вакцинацией вдруг должна потерпеть эволюцию? Сам метод присадки белка короновируса аденовирусу не нов - ему сто лет в обед.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8#%D0%98%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%83_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
И с чего вдруг природа сделает исключение ради г-на Логунова? Он помолился?Я уже давал ссылку на информацию из Израиля, что больше заболевает именно вакцинированных? Такая же информация уже из Италии идёт.
"Вы же пишете, что: "если вы переболели — ваш иммунитет не станет вам надежной защитой. А вот вакцинный — станет" - Вот это вот и есть бред! Не бывает так, чтобы иммунитет, приобретенный в результате вакцинации, был сильнее иммунитета, вызванного реальной инфекцией. Это аксиома эпидемиологии, которая за последнее столетие не была опровергнута."
Зачем вы пишите комментарии по теме, в которой не разбираетесь? Поглядев на ваши тезисы, я специально вынес в тело статьи цитату:
«Здесь довольно существенная разница в пользу вакцинированных потому, что при иммунизации нет интоксикации организма, нет тяжелого заболевания, поэтому ничего удивительного, что уровень антител выше у вакцинированных, чем у переболевших. Мы уже знаем, что у очень многих переболевших людей антитела появляются, но потом держатся недолго, а с вакцинацией это гораздо более надежная история».
Денис Логунов, поясняя о причинах большей устойчивости иммунитета вакцинированных в сравнении с иммунитетом переболевших".
То есть вы говорите "бред" на позицию разработчика "Спутника". Вас это не смущает? Ну, раз вы такой несмущаемый, замечу, что то же самое, что и Логунов, считают и за рубежом:
https://directorsblog.nih.gov/2021/06/22/how-immunity-generated-from-covid-19-vaccines-differs-from-an-infection/
https://www.jhsph.edu/covid-19/articles/why-covid-19-vaccines-offer-better-protection-than-infection.html
https://www.contagionlive.com/view/immune-response-from-mrna-covid-19-vaccines-is-more-robust-than-natural-infection
И это относится не только к кронавирусу, но и, например, к паппиломавирусу человека:
https://www.medpagetoday.com/opinion/marty-makary/92434
Почему вы, не ознакомившись с темой, прочитав по ней явно устаревшую и неполную учебную литературу, считаете себя компетентнее Логунова и западных ученых? Что позволяет вам ставить себя лично выше научного консенсуса? Расскажите, мне интересно.
Вакцины - это деньги. Это очень большие деньги. Которые государства выкладывают прямо здесь и сейчас. Кроме того, это значительное политическое влияние. Российский спутник "зажимают" по политико-финансовой причине, или он действительно так плох?
Вот поэтому функционеры от денег и власти будут говорить всё, что угодно, особенно с учётом "ревакцинации", благодаря чему будет ещё больше денег и политического влияния.
Поэтому все их "революционные" открытия в отношении конкретных вакцин вызывают отторжение. Всего пару лет назад были свои правила в эпидемиологии, а сейчас, с появлением Ковид-19 - всё по другому. И прививка лучше приобретённого иммунитета, и прививаться можно и нужно нон-стопом.
И вся эта "революция" - исключительно с вакцинами от Ковид-19. С обычным гриппом, птичим, свиным, Ковид-1 - всё по "устаревшему учебнику. А вот с Ковид-2 - всё не так. "Всё в новом цвете" (С) День выборов.
https://doctorpiter.ru/articles/27925/
Вы меня извините, но мне неинтересно слышать рассуждения про деньги, когда я вам привел аргументы целого ряда ученых, а вы, не будучи в состоянии противостоять этим аргументам, просто стали рассказывать про деньги.
Глядя на Манаус, Перу, Израиль, Великобританию и Россию выше даже школьник может понять, что ученые правы, а вы -- нет. Иначе в Перу смертность была бы ниже, чем в ЕС, потому что переболевших и вакцинированных в ЕС суммарно меньше, чем переболевших в Перу.
А на деле в Перу ковидная смертность на душу несопоставимо выше, чем в ЕС.
Иначе в России смертность была бы ниже, чем в ЕС, потому что переболевших и привитых вместе у нас в доле населения даже чуть больше, чем там.
А на деле в России ковидная смертность на душу несопоставимо выше, чем в ЕС.
Поэтому дальше с вами говорить даже неинтересно, простите. Шоры мешают вам видеть.
"прививаться можно и нужно нон-стопом.
И вся эта "революция" - исключительно с вакцинами от Ковид-19"
Вы даже не можете прочитать то, что я вам написал выше, те же шоры мешают:
"И это относится не только к кронавирусу, но и, например, к паппиломавирусу человека:" - со ссылкой, которую вы, опять же. не читали,
"Вы меня извините, но мне неинтересно слышать рассуждения про деньги" - приятно слышать от человека, пишущего статьи за деньги!)
"Глядя на Манаус, Перу, Израиль, Великобританию и Россию выше даже школьник может понять, что ученые правы, а вы -- нет"
А глядя на Японию? Население примерно столько же, Привито примерно столько же, а заболеваемость - на порядок ниже. Как так?
А что скажет ваш школьник, видя, что лидеры по вакцинации - Сейшельские острова, Мальта являются одновременно и лидерами по заболеваемости?А Великобритания что? 54% привитых - и пожалуйста, тоже в лидерах по росту заболевших!
Простите, но действительно неинтересно. Вы можете и дальше считать себя компетентнее российских и западных ученых, но остальным с вами не по пути.
"приятно слышать от человека, пишущего статьи за деньги!)"
Это, типа, тонкая шутка? Справочно: статьи про коронавирус приносят мне, на единицу знаков, меньше денег, чем на другие темы. Я пишу на них потому, что мне надоело смотреть на свежие могилы на кладбищах. И знать, что без вакцинации туда ляжет еще несколько сот тысяч местных жителей.
"А глядя на Японию? Население примерно столько же, Привито примерно столько же, а заболеваемость - на порядок ниже. Как так?"
Япония -- дальневосточная страна, что исключает ее из рассмотрение, поскольку дальневосточные народы более дисциплинированы, отчего могут тормозить эпидемию карантинно.
"А что скажет ваш школьник, видя, что лидеры по вакцинации - Сейшельские острова, Мальта являются одновременно и лидерами по заболеваемости?"
Он скажет, что в Британии заболеваний тоже намного больше, чем в России фиксируется -- но смотреть надо на число смертей. И вот оно в Британии несопоставимо ниже -- как и в остальных государствах со срввнимой долей вакцинированного населения, где используют нормальные вакцины от ковида, а не китайскую цельновирионную.
Я Вам выше приводил ссылку на интервью профессора СПбГУ. Не потрудились глянуть? Могу повторить.
https://doctorpiter.ru/articles/27925/
Мне в такой компании теплее, чем с Логуновым.
Да какая мне разница, с кем вам теплее? Я вам привел ссылки на мнение множества ученых, вы мне -- на какого-то гражданина, который завкафедры. Я за время эпидемии перевидла кучу идиотов с профессорскими степенями и д.м.н. в биографии, которые рассказывали ахинею на уровне Филатова и Власова. И что?
Наука -- это не про то, с кем вам теплее. Это про то, о чем говорят научные факты. Вы нашли одного человека со степенью, которые не в курса фактов, ну так и что дальше? Фриков всегда достаточно, на то они фрики. А он именно фрик: сказать " уже давно описан факт утяжеления течения болезни у привитых на фоне заражения коронавирусом." -- это фричество, недаром гражданин не называет ни кем "описан" этот "факт", ни когда он "описан" -- благо этого никогда не было.
Мне это неинтересно, простите. Факты я вам привел, ссылки на целый ряд ученых -- в основном западных, а не Логунова, замечу -- привел.
Умному -- достаточно. Остальным -- будет недостаточно ничего, поэтому я даже приводить какие-то еще аргументы не буду
Нормальные люди по кладбищам не шатаются.
Послушайте, мне бесконечно безразлично ваше мнение о моей нормальности.
Мы с женой год назад именно по кладбищу и гуляли. Тишина, асфальт и никаких безмасочников (кроме свежезакопанных).
Осенью привились в рамках КИ, и с тех пор гуляем где угодно и с кем угодно, и нет, больше не по кладбону.
9 месяцев "Спутника", полёт нормальный.
« То есть вы говорите "бред" на позицию разработчика "Спутника»
Он всего лишь разработчик чего-то там… того что пытаются вколоть каждому роассиянину Почему его мнение должно быть приоритетней мнения разработчика из центра Чумакова к примеру? Ваши статьи не аргумент
"Он всего лишь разработчик чего-то там"
А вы всего лишь человек, который не умеет читать. Я выше привел ссылки на тезисы от лица многих ученых. А вот обратного мнения нет ни у одного ученого.
"Почему его мнение должно быть приоритетней мнения разработчика из центра Чумакова к примеру?"
Потому что его вакцина имеет намного большую эффективность, например.
А еще потому, что разработчики центра Чумакова, как и любого другого центра такого рода, в курсе -- как и Логунов, и разделяющие его позицию западные ученые, ссылки на которых я привел -- что вакцинный иммунитет в случае ковида (впрочем, не только) много сильнее и устойчивее, чем иммунитет переболевшего.
А мне понравилась статья и я много нового узнала! Спасибо вам Александр! Я сижу тут в Швеции и боюсь вакцинироваться файзером!
В Швеции информации никакой!
Спасибо за оценку.
///Не бывает так, чтобы иммунитет, приобретенный в результате вакцинации, был сильнее иммунитета, вызванного реальной инфекцией.
Бывает. И случай с ковидом как раз из таких.
-- При реальной инфекции тяжесть протекания болезни (индивидуальная реакция организма) зависит от множества факторов -- начиная от изначально полученной "дозы" вирусных частиц и заканчивая кучей других СЛУЧАЙНЫХ факторов (от индивидуальных особенностей организма до общего состояния здоровья в момент заражения). Плюс процесс заражения совершенно хаотичен и неконтролируем сам по себе. В сумме получаем не только на порядки большие риски осложнений или летальных исходов, но и на порядки больший разброс качества иммунитета у разных переболевших.
-- При вакцинации все эти моменты УЧТЕНЫ ЗАРАНЕЕ -- от чётко выверенной дозы до оставления в вакцине лишь самых необходимых "шаблонов" для тренировки иммунитета (то есть, с минимальными рисками для организма абсолютного большинства людей). Плюс медпроверка пациентов, плюс возможность чёткого регулирования всего процесса вакцинации. В сумме получаем на порядки меньшие риски, а также в целом намного более "однородный" иммунитет у всего вакцинированного населения.
Вот это вот всё -- аксиомы эпидемиологии. А вовсе не то, что вы тут понаписали, простите. Или вы считаете, что и саму вакцинацию когда-то изобрели идиоты?
"если вы переболели — ваш иммунитет не станет вам надежной защитой. А вот вакцинный — станет".
Если есть микробиологи/вирусологи объясните пожалуйста.
При встрече антигена, вырабатываются антитела, заточенные под спайки ковида. Это когда чел-к переболел.
Вакцина - те же спайки, та же реакция организма.
В чем же тогда такая коллосальная разница по вашым выводам с точки зрения биологии а не статистики.
Конечно видно здесь сплошной призыв вакцинироваться, но есть статистика, а есть анализ статистики. Ваш анализ обычный статистический, нужен микробиолог пжлст.П.С. я не антипрививочник
"При встрече антигена, вырабатываются антитела, заточенные под спайки ковида. Это когда чел-к переболел.
Вакцина - те же спайки, та же реакция организма."
Какие "спайки"? Когда человек переболел, он вырабатывает кучу антител к N-белку, и меньше антител к S-белку, который вы некорректно называете "спайки".
А вакцина -- это вообще не "спайки", то есть не S-белок. Попробуйте что-нибудь почитать по теме, прежде чем писать комментарии, пожалуйста.
"В чем же тогда такая коллосальная разница по вашым выводам с точки зрения биологии а не статистики."
Разница в том, что уровень антител после вакцинации в среднем заметно выше, чем у переболевших. А выше он в основном потому, что здоровому организму вакцинированного проще нарабатывать антитела, чем ослабленному ковидом организму переболевающего. О чем было сказано еще год тому назад:
"Здесь довольно существенная разница в пользу вакцинированных потому, что при иммунизации нет интоксикации организма, нет тяжелого заболевания, поэтому ничего удивительного, что уровень антител выше у вакцинированных, чем у переболевших. Мы уже знаем, что у очень многих переболевших людей антитела появляются, но потом держатся недолго, а с вакцинацией это гораздо более надежная история."
https://ria.ru/20200817/1575859122.html
за вторую часть ответа спасибо, а так конечно поскромнее можно быть и не выпендриваться и научиться вникать в вопрос собеседника. другими словами быть немного более уважительным.
Наверное мне нужно было написать "Вакцина про те же спайки, та же реакция организма."
"Механизм действия «Спутника V». Аденовирусы 5 и 26 серотипов, которые используются в качестве вектора, доставляют в клетки генетический материал шиповидного белка. Клетки синтезируют S-белок и выставляют его на своей поверхности. Иммунные клетки распознают в шиповидном белке антиген и захватывают его для «изучения» и уничтожения. Также кусочки шиповидного белка на поверхности клеток привлекают фагоциты и Т-киллеры, которые «зачищают» зараженную клетку вместе с содержимым."
(источник сайт спутника- v)
или вы и сейчас будете утверждать что это не о спайках.
"и научиться вникать в вопрос собеседника. другими словами быть немного более уважительным"
Да, где-то на десятом комментарии в стиле "Какое невежество" у меня слегка ломается уважение, признаюсь. Будем работать над собой.
респект
Не микробиолог, но, на сколько я понял из разных источников, вакцина тренирует иммунитет именно на S белок, который есть в "шипе" у всех штаммов вируса. А при естественном иммунитет организм борется больше с конкретным вирусом, который попал в организм. Соответственно при встрече с другим штаммом естественный иммунитет срабатывает хуже, а вакцинный - лучше, т.к. шип есть (пока во всяком случае) у всех штаммов и он не особо видоизменяется (т.е. это критически важная часть вируса). Как-то так.
в этом есть смысл! спасибо что нашли время и поделились инфой
Очень спорное утверждение про "S-белок не особо видоизменяется".
По крайней мере, у других вирусов всё как раз наоборот: иммунитет к нескольким белкам защищает надежнее, именно потому, что один белок легко может мутировать.
Что для ковида иначе - не доказано никем.
Всех кто против прививок необходимо изолировать. Актриса Шукшина собирает круглые столы с участием клоунов от науки, которые прямо заявляют, что они ничего не знают, но научить могут. Все слушают клоунов и шаманов, а проблему мир подцепил видимо серьезную. Лично я привился и жену заставил, тоже любительница слушай байки полудурков. У нас на Кубани за прививкой даже очереди появились. Да, а Шукшину к Навальному!
А вас к Гитлеру!.. )))
Сладкая Юля чуть ниже именно так и ставит вопрос "Как скоро людей носящих маски начнут сжигать в печи словно евреев?"
А вас топить в ведре..
У вас на Кубани все такие?