Бразильское агентство по наблюдению за здоровьем граждан (ANVISA) заявило, что нашло в вакцине «Спутник-V» некий живой вирус. Что оно имеет в виду и почему более авторитетные западные игроки не выявили подобных причин для беспокойства? Есть и другие поводы для обеспокоенных вопросов. Обе массовые западные аденовирусные вакцины от Covid-19 вызывают необычные тромбы, которые уже имели смертельные исходы. Правы ли те, кто ожидает таких же побочных эффектов от «Спутника», и почему их в этом случае еще ни разу не смогли найти?
«Спутник» стал типичной жертвой отношения к русским в мире: никого не волнует, что там еще никто не нашел реплицирующегося вируса. Зато, как мы покажем ниже, всех волнует, что он русский, а значит, является частью «пагубного влияния» России / ©Gavriil Grigorov/TASS
Все началось 28 апреля, когда бразильское правительственное агентство ANVISA опубликовало у себя на сайте решение о том, что не допускает импорт вакцины «Спутник-V» в страну. В обоснование утверждали совершенно странные вещи. Например, что «недостатки были выявлены при разработке продукта на всех этапах клинических испытаний (фазы 1, 2 и 3)». Это действительно впечатляющее утверждение: самый авторитетный медицинский рецензируемый журнал в мире The Lancet взял и опубликовал итоги всех трех фаз клинических испытаний без замечаний, а ANVISA (намного менее авторитетный голос в мире медицины, чего уж) взяла и нашла недостатки сразу в трех фазах.
За успехи бразильцев можно было бы только порадоваться, если бы они в отказе так и ограничились общими словами вроде «недостатки были выявлены», но не указывали их конкретно. К сожалению для работников ANVISA, они не прочувствовали момент и зачем-то попытались указать конкретные проблемы. Дословная цитата главной из них производит потрясающее впечатление:
«<…> что [человеческие] клетки, где производятся аденовирусы, обеспечивающие работу вакцины, допускают их репликацию» (в оригинале: «que as células onde os adenovírus são produzidos… permitem sua replicação»).
Возникает вопрос: репликацию кого? Кто эти «их»? Аденовирусов? Как стало ясно из дополнительных заявлений бразильских чиновников, они имели в виду именно это: что аденовирусы из «Спутника» могут размножаться.
Тянет на сенсацию, причем больших масштабов. Дело в том, что векторные вакцины типа «Спутника» используют нереплицирующиеся («неразмножающиеся» в привитом человеке) вирусы как «рабочую лошадку». Если вирусы будут «размножающимися», от такой прививки можно заболеть аденовирусной простудой. Конечно, умереть от простуды трудновато, но ничего приятного тоже нет.
Поэтому сенсационное заявление бразильцев немедленно распространили в западной прессе. «Дозы «Спутника» содержат вызывающий простуду вирус, способный размножаться в человеческих клетках. Непреднамеренное присутствие таких вирусов в вакцине может <…> вызвать повреждения и смерть».
Вот так вот. Смерть. Согласитесь, информационная бомба.
Осталось выяснить одно: как бразильцам удалось найти воспроизводящиеся аденовирусы у «Спутника» и сколько их там конкретно в каждой дозе?
Разумеется, разработчики «Спутника» тоже хотели задать этот вопрос. Однако в последующих комментариях бразильских регуляторов внезапно выяснилось: сами они и не пытались найти реплицирующийся вирус ни в одной дозе «Спутника». Вообще. И не пробовали, и не намеревались. Да что там: у ANVISA в принципе нет лаборатории, где можно было бы сделать что-то подобное.
На пресс-конференции 29 апреля 2021 года представители ANVISA заявили, что они имели в виду совсем иное. В документах, описывающих вакцину, есть упоминание, что в одной дозе «Спутника» по техническим допускам не должно быть более тысячи аденовирусов, способных размножаться, — из 100 миллиардов, что там содержатся. Бразильцы посчитали, что это якобы означает следующее: в каждой дозе есть тысяча воспроизводящихся аденовирусов. Именно этим способом им удалось «найти» их там, где до этого ни у кого не получалось.
Правда, чтобы совершить такое выдающееся «бумажное» открытие, бразильским регуляторам пришлось приподзакрыть глаза на письмо, полученное ими 26 марта 2021 года от разработчика — НИЦ имени Гамалеи. Где прямо говорилось: никаких аденовирусов, способных размножаться в человеке, в этой вакцине нет. Хорошо известно, что качество всех партий вакцины «Спутник», выпущенных в России, контролирует именно этот центр (а вовсе не коммерческие производители). Иными словами, никто другой не располагает более весомым мнением по вопросу.
Создатели «Спутника» из-за этой истории хотят подать на ANVISA в суд. Их можно понять: весь мир посчитал, что бразильцы якобы нашли «дикий» «размножающийся» вирус в «Спутнике», а на деле ничего этого не было. Но мы неплохо представляем, как правосудие работает в Латинской Америке, поэтому не стали бы много ставить на успех российской стороны в суде.
Попробуем сложить два и два. Известно, что Бразилия потеряла от коронавируса 400 тысяч человек, почти так же много, как Россия. Однако вакцины Pfizer на нее не хватило, поэтому сперва местный Минздрав хотел всех уколоть препаратом от AstraZeneca. Когда стало ясно, что ее не хватает, Минздрав срочно утвердил китайскую CoronaVac. Это, прямо скажем, не лучшие вакцины: у китайской эффективность — 50-62% (в зависимости от временного зазора между уколами), а у британской AstraZeneca — 76% (если брать только случаи, когда есть симптомы).
«Спутник» на этом фоне выглядит вроде бы неплохой альтернативой. Его эффективность оценивается в 91,6% (если считать защиту от 21-х суток после первого укола) до 97,6% (если с 35-х суток, впрочем, NS уже писал, что вторая цифра несколько завышена). Разница очевидная, и она важна: чем выше эффективность, тем ниже вероятность того, что вакцинированный подхватит мягкую форму Covid-19 и начнет разносить коронавирус дальше, заражая им других членов общества.
Отчего же бразильские регуляторы «приподзакрыли» глаза на письмо разработчиков российской вакцины и вместо этого стали искать искусственные причины отвергнуть ее, хотя никто (включая ANVISA) и никогда не смог найти размножающийся аденовирус в дозах «Спутника»?
Ответить на этот вопрос крайне просто. Полистаем отчет Минздрава США за 2020 год. На странице номер 48 находим удивительный подраздел: «Противостояние пагубным влияниям в Америках». Цитата из него:
«Управление по международным делам [Минздрава] использовало дипломатические отношения со странами Северной и Южной Америк, чтобы остановить усилия таких государств, как Куба, Венесуэла и Россия. <…> Примеры включают использование отдела Атташе по здоровью Управления, чтобы убедить Бразилию отвергнуть русскую вакцину от коронавируса».
И не надо думать, что над этим работает только Минздрав. С высокой долей уверенности можно сказать: в том же направлении трудится и Госдепартамент, и ряд других американских государственных органов.
Отчет за 2021 год еще не опубликован. Но можем быть уверены: и в новом году американский Минздрав не спит, а интенсивно работает. И ему совершенно безразлично, сколько бразильцев умрет: главное, чтобы они отвергли «русскую вакцину». Ведь она есть «пагубное влияние», сами понимаете.
Штаты не в чем обвинить. Это их нормальная внешняя политика: она была такой всегда и всегда такой будет. Бессмысленно и даже аморально критиковать льва за то, что он иногда ест других животных. Это его функция: так он поддерживает более слабых в форме. Нет смысла и критиковать США за усилия по замедлению вакцинации в какой-то там стране третьего мира. В конце концов разве это американцам больше всех надо, чтобы Бразилия быстрее победила эпидемию? Нет, это нужно бразильцам. И если бы они действительно этого хотели, Вашингтон вряд ли остановил их одним «убеждением».
Бразильских регуляторов тоже не в чем обвинить. В латиноамериканских странах зачастую сложно принять важные решения, если Вашингтон не хочет, чтобы их приняли. А с теми, кто слишком уж упорствует, могут быть, скажем так, инциденты.
Ну и потом. Присмотримся поближе к личности главы ANVISA Антониу Барра Торриша (у нас его зачем-то пишут как Торреса — видимо, в связи с малой распространенностью португальского в России). Как сей ученый муж пришел на свой пост? Чем отличился в области медицинского регулирования до этого? Биография этого человека необычна и крайне поучительна. Начать с того, что в регуляторных агентствах он никогда не работал, поскольку всю жизнь провел (хотя и по медицинско-административной линии) в бразильском флоте, где дослужился до контр-адмирала.
Как адмирал стал главой ANVISA, важнейшего медицинского агенства страны? Тут все просто: он был другом президента Бразилии Болсонару, замечательного человека по прозвищу «капитан Бензопила». Как легко догадаться по прозвищу, Болсонару — тоже бывший военный. Вдобавок он сторонник режима военной диктатуры, правившего в Бразилии в 1964-1985 годах. Широко известны его утверждения, что пытки режима были законными мерами («Я поддерживаю пытки, и вы это знаете»), что ошибкой военной диктатуры было то, что она пытала, но не убивала. И множество тому подобного, даже не будем перечислять.
Нас интересуют не эти его милые шалости, а то, как президент и поставленные им госслужащие проявили себя ранее в смысле допуска на бразильский рынок других вакцин. И достижения их действительно нетривиальны. В частности, Капитан Бензопила постоянно утверждал, что коронавирус нестрашен, это еще один грипп. Даже переболев им, Балсонару отмечал, что ни он, ни его его семья вакцинироваться не будут. Антониу Барра Торриш не уступал своему другу-президенту в необычных шагах во время пандемии. Через пару недель после занятия поста он внезапно остановил испытания китайской вакцины CoronaVac в стране, чем затормозил начало ее использования.
Когда Торриш сделал это, как пишет бразильская пресса, «это поставило под сомнение независимость ANVISA, до такой степени, что члены Федерального верховного суда, конгресса и Федерального аудиторского суда подозревают, что контр-адмирал поставил политическую игру выше интересов миллионов бразильцев, которые ждут средства против болезни». Как мы видим, в позиции Торриша по русской вакцине нет ничего нового: то же самое в прошлом он демонстрировал, пусть и не так энергично, в отношении вакцины китайской.
Понять его позицию можно: с тех времен, когда США поддерживали бразильскую военную диктатуру, бразильские военные, включая бывших, хорошо относятся ко всему исходящему из Вашингтона и плохо относятся ко всему, что исходит от его противников. Вдобавок Китай и Россия традиционно поддерживают левые партии в Латинской Америке, а бразильские военные всегда боролись (и все еще борются) с бразильскими левыми. Естественно, все исходящее от друзей ваших врагов будет вызывать настороженность.
На первый взгляд история о том, как сторонник пыток и массовых убийств ставит на контролирующее вакцины агентство адмирала, а тот заявляет нечто несовместимое с реальностью, может показаться забавной. На деле ничего смешного тут нет. Действительно забавно то, что позиция ведомства, которое не смогло даже корректно прочитать российскую документацию, вызвала огромный шквал публикаций в западных и даже российских СМИ. Десятки изданий комментируют слова адмирала и его подчиненных, хотя они не основаны вообще ни на чем. Несмотря на то что в документации, вопреки ANVISA, нигде не утверждается, что хоть в одном образце русской вакцины был найден хоть один реплирующийся вирус, а разработчик вакцины это прямо и недвусмысленно отрицает, о чем та же ANVISA знала еще в марте.
В поисках несуществующего в «Спутнике» реплицирующегося аденовируса отдельные издания даже опросили крупных ученых, например Константина Северинова, о том, как бы аденовирус мог попасть в отечественную вакцину. И тот предложил сразу целый ряд вариантов. Что может быть абсурднее, чем поиск объяснения явлению, сам факт существования которого никто и никогда не регистрировал?
Итак, мы установили, что главная проблема «Спутника» в Бразилии в том, что он русский, а суверенитет латиноамериканских стран (а равно и интеллектуальную самостоятельность их властей) не стоит переоценивать. Но нет ли у этой вакцины каких-то других, неэтнических недостатков?
Еще в первой половине апреля медицинские власти ЕС установили, что у аденовирусной двухдозной вакцины AstraZeneca есть редкий, но неприятный побочный эффект. А именно: среди 25 миллионов уколотых ею на тот момент было 86 случаев нетипичных тромбозов, 18 их жертв погибли. Большинство умерших были женщинами моложе 60.
Сразу подчеркнем: это меньше одной смерти на миллион привитых, а если бы их не вакцинировали, рано или поздно от коронавируса умерли бы порядка десяти тысяч человек на миллион. Хоть AstraZeneca не защищает от заболевания примерно в трети случаев, она все равно ослабляет его настолько, что человек не получит Covid-19 в тяжелой форме и не умрет. То есть, если вы живете в месте типа Бразилии, лучше привиться AstraZeneca, чем ждать: тем более конкретно в Бразилии можно и не дождаться. Наконец, если вы живете не в Бразилии, то в случае тромбоза после укола AstraZeneca теперь, когда этот побочный эффект известен, вам окажут медикаментозную помощь.
Но даже такой редкий побочный эффект неожиданно оказался интересным. Дело в том, что при обычном тромбозе число тромбоцитов в крови растет — и именно они вызывают образование тромба. Тот блокирует ток крови, чем повышает риск инфаркта и инсульта.
А вот при тромбозе от AstraZeneca картина обратная: тромбы образуются при сниженной концентрации тромбоцитов в крови. Это редчайшее явление ранее наблюдалось только в одном случае: после приема лекарства под названием гепарин. Механизм «гепаринового» тромбоза науке откровенно неясен, и возникает такое состояние предельно редко.
Совсем недавно стала известна более тревожная вещь: аденовирусная вакцина Johnson & Johnson тоже вызывает странные тромбы. Сначала вероятность оценивалась как очень низкая: один случай тромбоза на полтора миллиона, в несколько раз реже, чем после вакцины от AstraZeneca. По мере накопления информации выяснилось, что там один случай на примерно полмиллиона уколотых. Учитывая, что AstraZeneca требует двух уколов, а Johnson & Johnson — одного, выходит, что риск тромбоза у обеих западных аденовирусных вакцин примерно одинаков.
Само собой возникает предположение, что это как-то связано с аденовирусной природой обоих препаратов. Если так, то аналогичные случаи должны быть у «Спутника». Но есть ли?
К сожалению, в России этим вопросом занимается Минздрав, который патологически плохо общается с прессой. Например, Naked Science ждет от него ответа по одному из вопросов еще с августа 2020 года — и не дождется, полагаем, никогда. К тому же ведомство известно поддержкой попыток занизить число жертв коронавирусной эпидемии в России, что исключает его как эффективного источника информации в вопросе тромбов.
Однако, к счастью, «Спутник» экспортируют и в страны с нормальным Министерством здравоохранения — например, в Аргентину. Местный Минздрав тщательно собирает все данные по последствиям применения всех используемых в стране вакцин. Основная из них — «Спутник», и никаких необычных тромбозов (да и тромбозов с летальным исходом) там пока не отмечено.
Научный мир пока не может дать ответ на вопрос о том, почему у западных аденовирусных вакцин тромбоз по «гепариновому типу» есть, а у российской — нет. Проблема возникла слишком внезапно, да и на Западе вряд ли вообще когда-то будет серьезно исследоваться: с пиар-точки зрения любое сравнение западных аденовирусных вакцин и «Спутника» невыгодно, поскольку будет благоприятно для последнего. А американский Минздрав уже предметно объяснил, что она есть «пагубное влияние».
Но некоторые теоретические соображения можно высказать. Крайне сомнительно, что причиной тромбов после AstraZeneca и Johnson & Johnson стал именно аденовирус, который входит в их состав. Ведь аденовирус инфицирует как минимум десятки (скорее сотни) миллионов людей каждый год. Если бы он мог вызвать нетипичные тромбозы, они давно были бы типичными, просто в силу высокой частоты таких явлений.
Более вероятно, что дело в каких-то веществах, приходящих вместе с аденовирусными вакцинами западных производителей. Веществах, дающих эффект, сходный с гепарином. Судя по отсутствию таких случаев после укола «Спутником», он таких веществ не содержит. Возникает естественный вопрос: почему? Разве не все аденовирусные вакцины производят одинаково?
Как ни странно, нет. Различаются даже среды — человеческие клетки, в культурах которых выращивают их аденовирусы. AstraZeneca использует свой вариант HEK 293, создатели «Спутника» — свой, а Johnson & Johnson — принципиально другую питательную среду, PERC6® TetR.
Первая среда заметно старше и больше отработана, все ее «подводные камни» выявили в эксплуатации. Однако вряд ли здесь дело только в питательных средах: у AstraZeneca и «Спутника» они довольно близки. Тем не менее отличия в конкретном составе вакцин на этом не заканчиваются. И не все они на сегодня действительно хорошо понятны. В таких условиях надо ориентироваться на эмпирические данные: а согласно им ни в Венгрии, ни в Аргентине, ни в других странах странных тромбозов от российской вакцины не зафиксировали.
Подведем итоги. Бразилия нашла в «Спутнике» то, чего там нет, — и это большая проблема. Но не для российской вакцины, а для тех граждан Бразилии, которые умрут, ведь очередь на прививку до кого-то из них так и не дойдет. Еще это проблема для СМИ, вынужденных всерьез разбираться с адмиральскими претензиями так, будто за ними стоят хоть какие-то факты — хотя фактов нет. Однако этот эпизод неплохо указывает на главную проблему вакцинации и Бразилии, и мира в целом. Недостаточно иметь хорошую вакцину — нужны еще и люди, читающие достаточно хорошо и много, чтобы хотеть ею воспользоваться.
Но есть и хорошие новости. За счет каких-то пока неясных факторов самая массовая из российских вакцин вряд ли приводит к образованию тромбов, опасных для жизни. Вот только поможет ли это, если откровенная чушь вроде потенциальной опасности «Спутника» из-за никем и никогда не обнаруженного реплицирующегося вируса будет транслироваться СМИ, даже когда ее высосало из пальца ведомство под руководством невежественного бразильского адмирала?
Комментарии
"Ответить на этот вопрос крайне просто. Полистаем отчет Минздрава США за 2020 год. На странице номер 48"
Только на странице 49
https://cs12.pikabu.ru/post_img/2021/05/01/5/1619855396176994752.webp
Приятно иметь таких внимательных читателей как вы, Мария. Но в данном случае страница действительно 48, что можно видеть по номеру внизу ее скриншота.
Действительно вы правы, не заметила. Но 49 тоже верно, так как открывается нужное место в пдфке если ввести стр 49
https://c.radikal.ru/c26/2105/d7/668d659b8e54.png
Комментарий удален пользователям или модератором...
Колись своим файзером кто мешает-то. А лучше выйди в негритянский квартал и прокричи что-нибудь подобное про BLM. Если не очкуешь конечно.
Колись Спутником, герычем, путинцем.. наслаждайся вата!!
Я б таким как ты даже приплачивал чтобы вызывали у нормальных людей нелюбовь к либерде. К счастью вас даже и просить не надо. Два, три поста и готово - пена на губах, пошел вразнос паренек.
Ну что за стереотипы? С чего вы взяли, что этот юзер, Север Сергеев, либерал? Он сказал хоть что-то о том, что все должны быть равны перед законом, хоть что-то о том, что власть должна избираться на свободных конкурентных выборах с честным подсчётом голосов? Сказал ли хоть слово о необходимости соблюдения гражданских прав и свобод?
Нет, ничего из этого в его постах сейчас не было. Может, он вообще добропорядочный сторонник военной диктатуры, мечтает о геноциде и всем сердцем любит массовые репрессии а-ля Пол Пот. А вы сразу его записали в либералы ни за что, ни про что.
Я сказал "либерда", а это совсем другое. Если коротко это тот же "ватник" только с другим знаком.
А, ясно )
Пожалуйста, уберите мат из комментария, иначе его удалят.
Комментарий удален пользователям или модератором...
И да сходи уже на тусовку трансгендеров и там спой.
Пожалуй, я попрошу администрацию не удалять ваш комментарий, несмотря на мат -- пусть, перефразируя известного гражданина, дурость каждого будет видна всем.
На тебе еще ватки неродной ты наш борцунишко.
https://vz.ru/world/2021/4/30/1097250.html
Вот ты упоротый!!
Александр, как всегда спасибо Вам за добротный анализ ситуации. Особенно за отчет минздрава США - даже не хочется в такое верить, очень печально!
Не по теме статьи, но хочется у Вас поинтересоваться, а в РФ разрабатываются вакцины на основе матричных РНК? Я так понимаю за ними будущее или это ошибочное мнение?
Спасибо за оценку.
Вакцину на основе мРНК в начале эпидемии в России пытались делать на Биокаде, сейчас это вроде бы заглохло.
Насколько я могу понять, крупные игроки в России пока относятся к мРНК вакцинам крайне осторожно. Ситуация по Файзеру и Модерне не самая очевидная. Тони Блэр прав в том смысле, что после них действительно тоже бывают смерти от тромбозов, просто там клиническая картина иная, и вообще не вполне ясно, откуда некоторые нежелательные эффекты берутся (паралич Белла). В ситуации, когда после Спутника нет параличей Белла, и пока, ттт, нет повышенного числа тромбозов, думаю, российские разработчики поостерегутся делать мРНК вакцины для людей.
Тем не менее, за ними вполне может быть будущее, в том числе в терапии рака. Просто пока технология сравнительно новая и необкатанная в деталях.
Спасибо за ответ. Хорошо что пробывали и хорошо, что пока не пустили в производство! Не понятно такое рьяное желание "западных" стран опробовать малоисследованную технологию. Под шумок, видимо.
«Полистаем отчет Минздрава США за 2020 год. На странице номер 48 находим удивительный подраздел: «Противостояние пагубным влияниям в Америках».
Это 5-ть баллов!!! Вы реально на досуге листаете отчёт Минздрава США? Или посоветовал кто-то обратить на эту страницу внимание?
Да, посоветовал. Советчик -- американская пресса, она писала об этом отчете. Безоценочно, поскольку борьбу против России в американской прессе не критикуют -- даже если она и приведет к увеличению числа жертв пандемии -- но писали. Там я и обратил внимание на отчет, полистал, да.
На данный момент ссылка не рабочая.
Кто бы сомневался, что американские товарищи зачистят следы. Однако, они наивны как дети: интернет помнит все: https://web.archive.org/web/20210501090047/https://www.hhs.gov/sites/default/files/2020-annual-report.pdf
"Это действительно впечатляющее утверждение: самый авторитетный медицинский рецензируемый журнал в мире The Lancet взял и опубликовал итоги всех трех фаз клинических испытаний без замечаний" - авторы канала в пропагандоны заделались (уже много раз замечал как вы активно вылизываете задок режиму). Оказывается Lancet опубликовал результаты 3его этапа тестирования, только вот незадача в этой статье указаны данные о промежуточных результатах так-то... вы людей совсем за дебилов держите походу. Так что завязывайте пиарить фуфломицин непрошедший всех фаз клинических испытаний, ваше вранье может быть смертельно опасным
"уже много раз замечал как вы активно вылизываете задок режиму"
Какой изысканный слог. Наверное, долго учится в школе надо было, чтобы иметь такой красивый русский язык?
"Оказывается Lancet опубликовал результаты 3его этапа тестирования, только вот незадача в этой статье указаны данные о промежуточных результатах так-то"
Если бы вы умели читать по-английски и мониторить тему настоящим образом, то знали, что "промежуточные результаты" описывают и статьи по западным вакцинам, например: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext (прямо в названии стоит "interim")
Но вы не умеете.
"ы людей совсем за дебилов держите поход"
Нет, этим занимаетесь вы.
"Так что завязывайте пиарить фуфломицин непрошедший всех фаз клинических испытаний, ваше вранье может быть смертельно опасным"
Какое жалкое зрелище.
Ой простите простите, я умудрился задеть своим сообщением вашу тонкую натуру... но мне как-то на это начхать. Представьте себе и такое возможно. Забавно что вы согласны с тем, что в Lancet говорится о промежуточных данных, но при этом ничего не говорите про вранье в данной статейке о мифическом наличии результатов 3его этапа тестирования: "опубликовал итоги всех трех фаз клинических испытаний". Это вас похоже не смущает. Да, ваш ответ действительно жалкое зрелище.
"Ой простите простите, я умудрился задеть своим сообщением вашу тонкую натуру"
Моей натуре все равно на мнение человека, который ведет себя как выпускник школы восьмого вида. Мнение даже миллиарда таких как вы не заставит меня и чихнуть.
" Забавно что вы согласны с тем, что в Lancet говорится о промежуточных данных, но при этом ничего не говорите про вранье в данной статейке о мифическом наличии результатов 3его этапа тестирования:"
Вранье -- в ваших словах про "мифические" результаты третьей фазы. В реальной статье прямо в подзаголовке написано "we report preliminary results on the efficacy and safety of Gam-COVID-Vac from the interim analysis of this phase 3 trial" -- и рецензенты Лансета согласились с этим, оставив эту формулировку. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext Ровно так же вышло и со статьей про Астразенеку и проч.
Считайте себя компетентнее рецензентов Лансет? Да ради Бога, можете хоть до конца жизни управлять Вселенной, не привлекая внимания санитаров.
Только вот не надо рассчитывать, что ваше неадекватное мнение на этот счет будет интересно кому-то еще.
interim - промежуточный. Так все же где результаты 3его этапа тестирования (сколько там с анонса фуфломицина СпутникV прошло, а их все нет и нет)? Бла-бла-бла от вас много, а по существу ничего не выдаете... Может пересилите себя и выдадите что-то внятное уже.
Слушайте, мне неинтересно ваше мнение. Не может быть интересным мнение человека, который назвал результаты третьей фазы мифическим, ему показали цитату из Лансета, из которой ясно, что они не мифические, а он вместо признания ошибки продолжает гнать ту же ерунду.
Поэтому идите вдаль.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext
Вот эта статья? А к какому существительному относится прилагательное interim? Как будто к слову анализ. То есть анализ промежуточный, а не фаза испытаний.
Вы статью всю читали или только отрывками? "We report on the interim clinical efficacy results" - к какому существительноему относится прилагательное interim?
К results - и какой вывод? А вообще о чём разговор? Третья фаза - это что? Испытания на 40 тысячной выборке с группой плацебо? Ну так на тот момент они не были окончены, это же очевидно - испытания полгода, а начались в сентябре - только сейчас заканчиваются, соответственно.
Что такое фуфломицин? Препарат, который не оказывает заявленного действия? После прививки Спутник v не вырабатываются антитела к sars-cov-2?
Это анализ промежуточный, а не испытания. Interim analisis
Здравствуйте, Александр. Собираюсь привиться спутником на днях, дождался наконец-то. Хотелось бы узнать, к каким последствиям может привести ненадлежащее введение, нарушения правил транспортировки и хранения.
Ненадлежащее введение при сколько-нибудь квалифицированной медсестре там сделать сложно. Это внутримышечная инъекция, игла тонкая, то есть укол в постановке простой. Про хранение и транспортировку -- в самом худшем случае -- длительного нагрева выше 8 градусов -- после прививки не будет иммунитета.
Проверить это можно замерив антитела на 42-е сутки после вакцинации, только тест надо брать на антитела к S-белку, а не к N-белку (последние показывают только иммунитет после болезни, а вот тест на антитела к S-белку показывает иммунитет после вакцинации).
Обе прививки сделал ничего страшного не случилось. Что до условий хранения тут может быть одна закавыка - народ у нас прививается неохотно и очередей не наблюдается (может мне повезло, но был единственным желающим оба раза). А в одном пузырьке говорят пять доз, которые должны быть использованы в течении получаса. Сильно сомневаюсь, что оставшиеся просто выливают.
А вот отсюда поподробнее, пожалуйста. Мне кололи всю ампулу. Причем когда пришел на первый компонент была очередь и медсестра не успела вовремя достать дозы из морозилки, так что свою ампулу я отогревал в руках минут пять. Успел разглядеть со всех сторон, прикольная у нее консистенция, кстати (как масляная). Единственное до чего не догадался -- маркировку сфоткать (типа какая партия чтобы запомнить).
Но вот теперь у меня встал вопрос, что значит "пять доз в одном пузырьке"? У Спутника разная тара просто или мне бахнули пятикратный заряд чипирования?
Мне эту инфу озвучили при звонке в поликлинику объясняя почему надо записываться заранее. Но так навскидку статья в СМИ. Как выглядела ваша ампула? Мне вкалывали из пузырька с пробкой (Гамалея, Генериум, Биокад), а вот Биннофарм выпускает в стеклянных ампулах. Впрочем если разобраться, то у Гамалеи в пузырьке тоже одна доза (0,5 мл) а вот пузырек Генериума рассчитан на 5 доз (3 мл), у Биокада две формы выпуска.
Глянул ковидный сертификат там указан производитель Гамалея значит тоже 0,5 мл в пузырьке, одна доза. Про 5 доз говорили по телефону в другой поликлинике, вероятно у них Генериум или Биокад. Разная тара, да.https://roszdravnadzor.gov.ru/i/upload/files/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%8B/28.12.2020/%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D0%9B%D0%A1.pdf
Там, где я кололся, была именно 5-дозовая тара: её ставили на разморозку когда набиралась партия из пяти человек, которую обрабатывали за один приём.
Впрочем, учитывая, что ажиотаж был бешеный и очередь была как при советах за колбасой, конвейер уколов шёл неприрывно.
Так что один пятидозовый пузырёк после разморозки сразу находил пятерых адресатов, времени испортиться у него не было.Да и просто по тому, как хреново мне было, особенно после второй дозы, можно судить, что продукт рабочий в меня попал )
К слову, у нас в стране странный протокол - второй компонент вводят на 45 день, а не на 21; дедлайн получения второй прививки - 90 дней. Это правильно, или наши намудрили от себя?
У нас нет жесткой привязки к сроку. Перед вторым уколом простудился позвонил в поликлинику посоветовали отложить дней на десять до выздоровления. Так и сделал. Три недели считается минимальным сроком между уколами. Меньше нельзя, больше можно. Вероятно у вашего Минздрава есть какие-то свои заморочки на этот счет. Или просто вакцин на второй укол не хватает вот и тянут время. Впрочем Березин тут писал что при задержке вакцинации вторым компонентом (у западных аналогов) иммунитет получился даже лучше.
Скажем так: в России рекомендуют 21-е сутки, но это не очень строго, потому что даже если второго укола нет, то тяжелой формы болезни не будет.
Разнос в 45-90 дней скорее всего указывает на малое доступное число доз. Однако ничего слишком страшного в этом нет, если второй укол все же будет. Он нужен главным образом для создания длительного иммунитета, то есть, главное, чтобы он вообще был не позже трех месяцев.
Скажите, а почему вы выше поставили мне минус? Я просто обозначил, что человек психиатр - выводов из этого я никаких не делал.
Не знаю, скорее всего случайное попадание при прокрутке.
Автор – некомпетентен, или врет, как дышит. Данная вакцина иммортализирована путем вырезания гена Е1, вот только Ad5 нарабатывают на культуре HEK-293. В данной культуре есть Е1 + регуляторные последовательности (это старая культура, из 70х годов, когда отдельный ген вырезали очень условно, без точного понимания границ обрезки), и вот эти куски E1 неизбежно будут писаться в некоторые собираемые вирусы. И таковые могут быть репликативными. Некоторое содержание репликативно-компетентных частиц, сделанных на связке HEK-293 + Ad5 – просто неизбежность. Это особенность платформы. Вопросы могут быть исключительно в том, как много таких частиц. Утверждение о том, что репликативные вакцины не несут рисков и "вы просто поболеете" – это вообще сразу вон из профессии. Риски не только определены по спектрам, но более или менее изучены в том числе на животных моделях. Иначе бы не существовало нормативов по поводу репликативно-компетентных частиц в генотерапевтических и вакцинных продуктах, а они есть. И вот тут историю вопроса этот пропагандист даже близко не копал. Если бы данная вакцина была получена путем современного правильного обрезания регуляторных областей, то проблемы не было, но тогда это была бы PER.C6, а не HEK-293 культура. Но этого не случилось.
Единственное, что можно поставить в упрек бразильцам – они не дали детали пока, то есть стоило бы сообщить параметры выявленной репликации. С другой стороны, вероятно, что пока они установили качественно данный факт в разных сериях вакцины, а вот количественное исследование требует времени и его просто нет. Опасения же по поводу репликации тут абсолютно логичны и верны, и, как минимум, это а) несоответствие документации б) требует уточнения количественных параметров и экспертизы рисков. Кстати, еще бразильцам, с их слов, отказали в заехать на Гамалея и посмотреть-задать свои вопросы там.
" Данная вакцина иммортализирована путем вырезания гена Е1,"
Автор, говорите, некомпетентен? Вы какой вуз заканчивали, простите? "Вакцина иммортализирована"? Если обучение в вузе было платным -- смело требуйте назад ваши деньги. Эти бракоделы их не заработали, иначе вы бы в жизни не могли произнести такое бессмысленное словосочетание. Вакцину вообще нельзя "иммортализировать", гражданин.
Повторю уже сказанное в тексте: ни в одной партии "Спутника" никто еще не обнаружил ни одного реплицирующегося вируса. А ваши рассуждения -- с калечным языком, выдающим либо неспособность говорить правильно, либо сильно неполное понимание темы -- на тему того, что он там может быть -- просто ваши рассуждения, не подкрепленные _никакими_ эмпирическими данными.
Слова "Некоторое содержание репликативно-компетентных частиц, сделанных на связке HEK-293 + Ad5 – просто неизбежность. Это особенность платформы" -- имеют нулевую ценность ровно до тех пор, пока такие вирусы в "Спутнике" не обнаружены. Надеюсь, я доступно объяснил?
"Иначе бы не существовало нормативов по поводу репликативно-компетентных частиц в генотерапевтических и вакцинных продуктах, а они есть".
Нет, все-таки вы зря учились в вузе, не ваше это. Поясню на примере: нет у FDA и проч. никаких нормативов по поводу содержания репликационно-компетентных аденовирусов в вакцинах. Такие нормативы есть только и исключительно для использования вирусных векторов в генной терапии.
И вы даже этого не знали.
"И вот тут историю вопроса этот пропагандист даже близко не копал. Если бы данная вакцина была получена путем современного правильного обрезания регуляторных областей, то проблемы не было, но тогда это была бы PER.C6, а не HEK-293 культура. Но этого не случилось."
Пропагандист, уважаемый, здесь вы. Иначе вы бы знали, что Астразенека -- вполне, замечу, современная вакцина -- использует именно культуру HEK-293. Кстати, не пишите "HEK-293 культура" -- это тоже самое, что высадиться в Берлине в 1944 году с папахой, на которой красная звезда.
"Единственное, что можно поставить в упрек бразильцам – они не дали детали пока, то есть стоило бы сообщить параметры выявленной репликации. "
Скажите, вы идиот, или просто не умеете читать? Я ведь привел ссылки на заявления бразильцев о том, что они _ничего не выявляли_, что сама же ANVISA и признала. И даже ссылку на то, что у них в АNVISA _и лаборатории-то нет_, чтобы что-то там выявлять. Они просто _неправильно_ прочитали документацию разработчиков на вакцину. Это предел их способностей по "выявлению".
" С другой стороны, вероятно, что пока они установили качественно данный факт в разных сериях вакцины, а вот количественное исследование требует времени и его просто не"
Давно так не смеялся. Гражданин, я ставлю гиперссылки чтобы по ним прошли. Не фантазируйте в комментариях под статьей, гиперссылки к которой так и остались за пределами вашего внимания. Они не установили ни качественный, ни количественный факт, что в тексте подтверждено ссылками на бразильцев же, непосредственно на работников ANVISA.
Даже недоброжелательно настроенные к Спутнику западные СМИ и то уже заметили этот факт:
"The Monday announcement left many scientists and media outlets believing Anvisa had directly tested Sputnik V for replicating adenoviruses, which would be unusual for a regulatory agency. But Anvisa has since clarified— _it had not_ and was relying on information provided by the Gamaleya National Center of Epidemiology and Microbiology, the Moscow-based developer of the vaccine." https://www.sciencemag.org/news/2021/04/russias-covid-19-vaccine-safe-brazils-veto-sputnik-v-sparks-lawsuit-threat-and
Но вы все равно будете игнорировать факты и рассказывать ахинею про "они установили качественно данный факт".
А знаете почему? Да, именно поэтому. Неспособность сделать над собой усилие, чтобы пройти по гиперссылкам. Вот что подвело вас.
"Кстати, еще бразильцам, с их слов, отказали в заехать на Гамалея и посмотреть-задать свои вопросы там."
Бразильцев провезли на все три завода, с которых им должна была идти вакцина. С остальных заводов поставок им не планировалось, так что и повода их туда возить не было, что разработчики уже довольно давно и пояснили.
А вдруг ваш оппонент какой-нибудь крупный специалист в области затронутых вопросов? Во всяком случае его напор - судьба ласкает молодых и рьяных - на человека несведущего и ленивого, то есть меня, производит ошеломляющее впечатление. По стилю, правда, "вон из профессии" - это клишированно, без этого звучало бы убедительнее. В целом, я как обыватель, придерживаюсь мнения, кто его знает, что там может быть. Хотя сам первую прививку Спутника сделал недавно.
Крупный специалист не напишет "вакцина иммортализирована". Так что этот вариант исключен.
Ну, на англ встречается на pubmed:
"immortal vaccine"
А, или вы говорите, что он употребил не к месту?
Это, неубитая что ли? То есть нельзя неубить что-то путем вырезания чего-то?
Это ещё бессмертный вроде?:-)
-Э, слышь, чё борзый такой, иммортализированный что ли?
Я очень сомневаюсь, что носитель английского языка будет использовать словосочетание "immortal vaccine" по своей воле.
В основном потому, что иммортализированными (то есть, бессмертными) могут быть клеточные линии. Вакцина "Спутник" вообще не содержит клеточных линий. (и клеток) Вирусы в ней не иммортализированы (собственно, по отношению к вирусам "иммортализация" и как термин смысла особо не имеет). То есть, человек слышал звон, но, в данном случае, не понимает где он.
Гены Е1 и Е3 действительно вырезают из аденовирусов "Спутника", но не для "иммортализации", а чтобы они не могли воспроизводиться в организме человека, вне биореакторов.
Возможно, в англ это неубитая, живая вакцина то есть. Неубитыйивирус в смысле. Но в нашем млучае-то он как раз убитый и ваш оппонент именно это и хотел сказать, по-видимому употребив слово иммортализированный в противоположном значении. Надо было бы писать наоборот - морталищировангная:;-)
"Неубитые" вакцины по-английски -- аttenuated vaccine. В любом случае, в "Спутнике" клеток нет, ни живых, ни неживых.
"Неубитыйивирус в смысле. Но в нашем млучае-то он как раз убитый и ваш оппонент именно это и хотел сказать,"
Про вирусы не говорят "живой", или "убитый". Могут сказать "инактивированный". В вакцине "Спутник" аденовирус не является инактивированным. Его никак нельзя назвать "убитым". И если мой оппонент бы хотел сказать "убитый", то не использовал бы слово "иммортализированный". А использовал бы слово "инактивированный". Что сильно разные вещи.
Так я ж согласен:-)
Илья Антипин, спасибо интернету, психиатр, работает с больными ВИЧ.
Я заканчивал медицинский институт, в те времена, когда платного обучения и не было еще. Вам, похоже, нечего сказать по существу и приходится суетить по форме. Можете соплей по древу растекаться сколь угодно, но соль вы поняли отлично. В данном контексте в отношении вектора не корректно применять слово «иммортализирован», это к клеточной культуре относится, в контексте – к несовершенству той технологии, которой иммортализированы были HEK-293, в которых есть тот самый Е1 и компания . Безусловно, написал –не вычитал, мысль выразил криво. Дал повод прицепиться к форме. ОК, вакцина лишена репликативного потенциала, а хеки, на которой вирус воспроизводится иммортиализирован врожденно криво. Так понятно? Далее соль та же. В клетках есть то, что может восстановить репликативный потенциал вируса. Можете считать, что вирусы даже кастрированы. И пройтись по этому слову. И, да, я понимаю, что у вирусов нет яичек. Как и у вас их нет, потому они нужны, чтобы признать обсер.
>Повторю уже сказанное в тексте: ни в одной партии "Спутника" никто еще не обнаружил ни одного реплицирующегося вируса.
Повторю еще раз – это ложь. Наглая ложь. Сама технология на HEK-293 не может гарантировать это, и гарантирует вероятность обратного. Впрочем, у вас есть отличная возможность показать исследование, где вот это прямо бы утверждалось – репликации нет. Ноль. Зеро. Таковых нет. А вот исследований, которые показывают как E1 из культуры попадает в Ad5 – их есть.
Гомология между клеточной ДНК 293 клеток и вирусным геномом может опосредовать рекомбинацию с двойным кроссовером, что может восстанавливать E1 в вирусных продуктах и генерировать репликационно-компетентный аденовирус (RCA).
Smith JG, Eck SL. Molecular characterization of an adenoviral vector resulting from both homologous and nonhomologous recombination. Cancer Gene Ther. 1999 Sep-Oct;6(5):475-81. doi: 10.1038/sj.cgt.7700062. PMID: 10505858.
Murakami P, Pungor E, Files J, Do L, van Rijnsoever R, Vogels R, Bout A, McCaman M. A single short stretch of homology between adenoviral vector and packaging cell line can give rise to cytopathic effect-inducing, helper-dependent E1-positive particles. Hum Gene Ther. 2002 May 20;13(8):909-20. doi: 10.1089/10430340252939023. PMID: 12031124.
Hehir KM, Armentano D, Cardoza LM, Choquette TL, Berthelette PB, White GA, Couture LA, Everton MB, Keegan J, Martin JM, Pratt DA, Smith MP, Smith AE, Wadsworth SC. Molecular characterization of replication-competent variants of adenovirus vectors and genome modifications to prevent their occurrence. J Virol. 1996 Dec;70(12):8459-67. doi: 10.1128/JVI.70.12.8459-8467.1996. PMID: 8970968; PMCID: PMC190936.
Это давно известная и многократно описанная проблема для для крупномасштабного производства вирусов. И это в т.ч. проблема компонента на Ad5 в Гамалеи. Что Гамалеи отлили в граните своей документации, кстати.
>никаких нормативов по поводу содержания репликационно-компетентных аденовирусов в вакцинах
Хрен там. Дефиниции не дураки писали. Есть “biological product” и все отлично работает через это определение, ищите в разделе 351 of the Public Health Service (PHS) Act (42 U.S.C. 262). Далее, сюда: https://www.fda.gov/media/113760/download
и далее вот сюда https://www.youtube.com/watch?v=fCtCvc5dib0 на 12 минуту и далее, там три скрина подряд из документации Гамалеи, где они говорят про рекомендации FDA по аденовирусным репликативным частицам и порогам, а затем характеризуют свою продукцию по содержанию RCA с порогами (которых, согласно Березину не бывает в природе для вакцин) – ну, спорьте теперь с Гамалеи, с РФПИ... вперед.
На 15.36 что мы видим? Что это? Вот опять апелляция Гамалеи к нормам FDA (которые не существуют по Березин и указаны в начале, на первом слайде в этой презентации) 10 в 3 степени RCA на дозу, и их спецификация – не более 10 во 2 степени RCA на дозу. Что тут еще можно комментировать. Печать, подпись.
И все векторные вакцины попадают под эту дефиницию biological product. В Гамалеи, это понимают, похоже, Березин – не понимает. Впрочем, это не имеет значения тут вообще. Более того, выясняется, что собственно пороги и указаны у Спутника – менее 10^3 RCA. Это так? Т.е. производитель в принципе то и не отрицает вероятность RCA в продукте? Вопрос в том, было ли больше? Все? Или стоим на том, что нет, не было, не могло быть и вообще они не замерили.
Я понятия не имею, что стоит за фразой: Adenovírus replicante detectado em todos os lotes apresentados da vacina Sputnik para o componente II (Ad5): provável recombinação. Но эту фразу в отчете ANVISA я вижу своими глазами. Это ложь? ОК. Как мы это узнали? Из документации Гамалеи следует, что это просто параметр продукта.
Если (допустим) у Астаразенека есть указания на не нулевой уровень RCA, то к ним какие проблемы то? Документация соответствует продукту. Что и должен рассматривать регулятор. Вероятно, там нет расхождений. Где проблема? Или же техпроцесс их включает этапы подавляют экспрессию трансгена и на выходе идет контроль наличия рекомбинаций и RCA тупо нет? Например? Общая политика у других векторных вакцин – нулевая толерантность к RCA. Гамалеи же допускают RCA. Нужно ли в принципе тут что-то доказывать даже? Это вопрос, кстати.
https://sputnikvaccine.com/prt/newsroom/pressreleases/declaracao-da-sputnik-v-sobre-a-decisao-da-anvisa-regulador-de-saude-do-brasil-de-adiar-a-autorizacao/ вот тут что РФПИ говорит? O controle para RCA é realizado não apenas para o produto acabado, mas também em todas as etapas da produção, incluindo a semente viral. A equipe da Sputnik V acredita que sua tecnologia de purificação é a melhor entre todas as vacinas e é um dos pilares para a segurança das vacina. – так зачем вы пишите тогда про 10 в третей степени RCA в документации? Я не понимаю, логика тут ускользает. Ноль – значит ноль. Как у Астразенека. В чем проблема? Бразильцы задали абсолютно логичные вопросы.
Послушайте презентацию дальше (ссылка на Youtube выше), там на английском будет блок, и даже на русском и руглише, немного, поймете, небось.
Вопросы заданы. Ответы обещаны... У Березина, впрочем, их нет уже, потому, что у него Торриш военный, и вообще друг капитана бензопилы. Охрененные аргументы. «сторонник пыток и массовых убийств»… это уже уровень радиоактивного пепла. Дно дна.
Да, идите еще и идиотом обзывайте вот тут https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/04/28/brazil-rejects-the-gamaleya-vaccine господина Fabian Schleich (Leibniz Institute for Natural Product Research and Infection Biology – Hans Knöll Institute). Он там в комментах говорит ровно то же, что и я (аккуратнее и грамотнее, безусловно, я то просто практикующий врач и с меня кристальной точности в формулировках ждать туповато).
И вообще помажьте говном побольше людей, которые абсолютно справедливо указывают на очевидные проколы. Давайте, помажьте говном в своем стиле тотальных подмен тезисов и Angela Rasmussen (Columbia University, сразу даю подсказку, как показать ее аморальность – она жена нашего биолога в прошлом Алексея Красносельского, далее вы сами справитесь): https://www.cbsnews.com/news/sputnik-v-vaccine-covid-brazil-russian-vaccine-ban-efficacy-recombination/ тут у нее тоже вопросы...
И еще раз пристально посмотрим на охрененное заявление автора заметки:
>Если вирусы будут «размножающимися», от такой прививки можно заболеть аденовирусной простудой. Конечно, умереть от простуды трудновато, но ничего приятного тоже нет.
Я отдельно обозначу, что даже вообще вне контекста Спутинка об этом говорю, именно как об утверждении вот таком. И мы не понимаем, что тут идет речь потенциально о самораспространяющейся вакцине же? Со всеми вытекающими аспектами безопасности и рисками для такой вакцины? Да? Вообще не понимаем? По нолям, как я вижу.
Как вспомню какой я инженер, так к врачам идти страшно(с) Вы по специальности с тех пор работали? А то мне встречались совершенно дикие антивакцинаторские идеи у тех кто заканчивал мединституты примерно в то время - 30-40 лет назад.
Ну если аргументов нет - то всякую херь нести самое то.. такой вот вы инженер.,
20+ лет работаю в поле, т.е. непосредственно в общественном здравоохранении, непосредственно с пациентами, каждый рабочий день. А в плане продвижения самой идеи вакцинации, я не знаю в каких попугаях посчитать мой вклад, но я достучался до десятков тысяч человек, это без всяких сомнений – у меня для того были достаточные средства, не говоря о более узких темах, где мой вклад многие годы был чуть ли не монопольный в стране, например, в теме вакцинации при ВИЧ-инфекции при разных вводных. Вот только где вы увидели у меня антивакцинаторство? Если я критикую всяких клоунов типа Березина, которые устраивают блевотную мешанину пропаганды с наукой, дискредитируя последнее в хлам, если я критикую безумную политику РФПИ которая как раз адово дискредитирует вполне годную вакцину Спутник, то это для вас равно антивакцинаторство? Ну, ок, с таким фокусом спорить никак.
То есть вакцина все-таки годная )) Но вот беда человек который не был в поле 20+ и не имеет вклада по ВИЧ вакцинации вряд ли способен разобраться в нюансах и воспримет ваш комент, может быть и верный по существу, как дискредитацию не "пропагандиста Березина" или РФПИ, а как выпад против вакцины. То есть как призыв не прививаться. Боюсь ваши политические убеждения сыграли с вами дурную шутку.
Вы понятия не имеете о том, каковы мои политические или религиозные убеждения. Не стоит гадать. Как и кто воспримет – проблема на стороне воспринимающего. Его ответственность. Патернализм – тяжкий грех. Скорее всего тексты на NS не будут читать люди, у которых с нюансировкой большие проблемы. А вот у вменяемых людей, которым не чужда логика, которые видят манипуляции за версту... вот у них точно возникнут вопросы. Вас не коробит уровень аргументов автора? Вообще норм зашло? Даже не будем вообще фактологию трогать или якобы фактологию.
Начинается все с канонической апелляции к The Lancet, что уже звоночек для любого человека, который понимает, что есть современные научные рецензируемые журналы, и что публикация в них значит, а что не доказывает никак. Уже сова на глобус.
Далее на ложных тезисах, противоречащих прямо документам РФПИ, которые, как мы увидели выше, выстраивается саркастический наброс про «сенсацию». Как вы могли убедиться выше, если разобрали пресс-конференцию, аргументы и вопросы отличались.
Далее блок про то, посмотрите, как у них, дураков все плохо. И какие они враги и заговорщики против нас и вообще американские прихвостни. С переходом в полный треш, где идет голимый ad hominem на много букв, какой плохой человек этот ANVISA. Ну, не ANVISA, их шеф, но это же одно и то же... какой-то военный и вообще друг фашиста Bolsonaro "Captain Chainsaw " и там уже непонятно кто на ком стоял, но понятно, что Antonio Barra Torres тоже фашист, и контора его ANVISA – то же гестапо, только вид в профиль. Вообще-то Torres это врач, доктор медицины, сосудистый хирург, и его карьера была именно в военной медицине. Вполне на месте человек, но, при любом шефе, ANVISA ≠ директор. Вас не смутило тут ничего? Нормальный пробросы Березин тут навалил? Впрочем, в Бразилии есть то, чем в РФ мы не можем похвастаться – STF и TCU, которые размажут его, если он свою политическую игру вперед интересов страны ставит, а медиа конкурентные вполне это все до нас донесут, дерут они его и так нормально. Но у нас он уже «сторонник пыток и массовых убийств» … ну, о чем тут речь вообще.
И далее там не лучше, думаю, любой вменяемый человек видит и без моих комментариев уровень манипуляций. И мне плевать на мотивы автора. Такие средства не оправдывают никакие цели. Вот такое мое мнение.
Which is why the news that the Sputnik vaccine contains replicating adenovirus was surprising and unwelcome. As mentioned, this is probably not going to cause big problems in its vaccinated population, but it’s a completely unnecessary risk. And if such a vaccine is going into tens of millions of people (or more), it seems certain that there will be some people harmed by this avoidable problem. If you’re going to make a replication-competent vaccine, make one and run the clinical trials with it, and if you’re asking for regulatory approval for a replication-incompetent one you shouldn’t show up with an undefined mixture of replicating and non-replicating viral particles instead. This sort of thing calls into question the entire manufacturing and quality control process, and I can see why the Brazilian regulators are concerned.
The response from the Sputnik V camp has not been good. The official Twitter account has accused Anvisa of having “invented fake news” about the vaccine, when what you’d hope to see is more of the good ol’ “We stand by our manufacturing process, but take these concerns seriously and are working with the authorities to resolve this question” sort of thing. But no, it’s all for “political reasons”. Their official statement is no more conciliatory. A tip for the vaccine’s manufacturers: don’t immediately start accusing your critics of bad faith, especially when they are the regulatory authorities. Step up and act like responsible drug developers: address the issues directly, with transparency, and work to find a solution. Throwing fits on Twitter is not the answer. But that brings us to the next post, coming up shortly. . .
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/04/28/brazil-rejects-the-gamaleya-vaccine
Сложно что-то возразить? Мне – да. Вообще никак. Полностью согласен. Все замечания по существу, нужно работать над ошибками, а не пуская пену биться в театральном приступе прожжённого уголовника.
Кстати, сравните, как тема раскрыта на N+1, https://nplus1.ru/blog/2021/04/30/anvisa-vs-sputnikv – блестяще, на мой взгляд. Без пены и ведер говен и капитанов бензопил обошлись вполне.
"Разработчики «Спутника V» не только не дали гарантии, что «репликантов »в их продукте нет вообще, но и установили пороговое значение выше своих американских коллег — что и вызвало подозрения бразильского регулятора."
Вот. Вся соль одним предложением.
И далее там же в N+1 и позиция разработчиков дана с комментариями. И думай. Сам. Все ок. Ноль вопросов же. Можно же нормально было.
А дурь таких наездов в том, что нужно понимать, что значит Бразилия для Латинской Америки. Чтобы было понятно, роль ее можно сравнить с ролью РФ на постсоветском пространстве, при всем многообразии конфликтов, все всегда смотрят на них и это огромное влияние в регионе. Огромная страна с огромным потенциалом, в т.ч. научным. И даже если они не правы, и особенно, если они не правы, то вот так вести себя с одним из самых влиятельных регулятором в мире – клинический идиотизм. Работать нужно. Корректно, профессионально, дипломатично в конце концов. Добиваясь результата, а не сжигая мосты на годы вперед. Однако, все в лучших традициях новой российской дипломатии, с хера на хер, и обвинения во всех смертных грехах. Но рожа то в пуху. Вопросы то нормальные в итоге задали. И что нам важнее то? Перед собой остаться правыми, или работать в soft power в огромном регионе, размножая друзей, а не плодя врагов?
Да, ладно. Не считайте других так уж сильно дурнее себя. Не собираюсь выяснять ваши убеждения в точности (оно мне надо?), но их направление видно невооруженным взглядом. Не удивлюсь если взрыв завода в Чехии "Петровом и Бошировым" вы тоже считаете доказанным делом.
Складов. Не заводов. Точнее, двух складов. Завод был в Болгарии, точнее заводской склад, трижды, на двух заводах, и один стендэлончик складской еще был там же. Нет, я не считаю это доказанным делом, и мне не интересно, кто и что. Мне важны последствия при всей сумме – я пукнул или мой мопс, не так и важно, если Вася убежден, что пукнул я, а не мопс, то придется жить в такой реальности, и учитывать ее, если Вася имеет какое-то значение, возможно, что даже придется извиняться за мопса по сути.... Ну, и при условии, что их размер, последствий, я как-то могу провести до себя. И только.
И я, как мне показалось, как раз сказал выше ровно обратное, считая, что люди как раз вполне умны, и вот данную статью прочитают, и вполне себе поймут правильно – за три версты выкупив оттуда все ad hominem, strawman fallacy, черрипикинги и прочий детсад.
Как раз выше вы мне и приткнули, что вот придут некие вполне выдуманные люди, почитают мои комменты, и вот тогда поймут все точно неправильно. Не считайте других так уж сильно дурнее себя (с).
Очень малое количество людей этого не понимает. А это, тащемта, суть любых человеческих отношений, в том числе политики.
"Не считайте других так уж сильно дурнее себя."
Почему-то люди всегда так и считают. Даже, если предлагают другим обратное. Возможно это и правильно. Не скажем же мы бегуну, участвующему в забеге - не считай себя быстрее других - какой смысл тогда бежать? В дискуссиях так же.
90% людей считают себя умнее 90% людей )) А статьи Березина очень хороший индикатор. Такая уж у него манера провокационная. Что до "мифических людей" так на себе и проверил. Если не вникать в детали и не перелопачивать горы литературы, чтобы разобраться в вопросе, доводы Ilya Antipin выглядят как критика самой вакцины. А для верификации подойдет Парфенов, что увидел в словах Антипина критику действий власти. Он-то либеральных убеждений не скрывает. Пруф №2 манера общения и определенный набор фраз присущий людям политически ангажированным. Но это долго рассказывать, тест "на Березина" работает гораздо лучше.
Обожаю, когда меня записывают то в один лагерь политических убеждений, то в другой
С кем не бывает )) Так для справки "человек либеральных убеждений" это не страшно. Вот "либерда" это куда конкретней. Но таких укушенных на сайте немного.
А вы к какой группе относитесь - к тем 90 или к оставшимся десяти?
А это военная тайна.
Скорее секрет Полишанеля;-)
Коко? Полишинеля так-то секрет.
Ну видите, как опасно, считать себя умнее других.
ППКС
МММ, ща буит мясо
Наконец-то аргументированный и профессиональный (как минимум, на вид) критик
Из него критик, как из Керенского политик.
"Я заканчивал медицинский институт, в те времена, когда платного обучения и не было еще. "
Сочувствую. Бесплатное образование должно быть качественным, а не как у вас.
"Вам, похоже, нечего сказать по существу и приходится суетить по форме"
Я сказал по существую более чем достаточно. "Иммортализированная вакцина" и прочие ваши прощелки -- это более чем достаточно, и это именно по существу. Существо в том, что вы пытаетесь лезть в тему, которую не знаете.
"Дал повод прицепиться к форме. ОК, вакцина лишена репликативного потенциала, а хеки, на которой вирус воспроизводится иммортиализирован врожденно криво. Так понятно? "
Нет, не понятно. Не понятно, с чего вы взяли, что разбираетесь в "кривизне" HEK-293, а разработчики АстраЗенеки не разбираются. Честно: ваше мнение о "кривизне" -- всем до фонаря. Вы в мире разработки вакцин никто, и звать вас никак. Вы даже корректно терминами пользоваться не в состоянии. Определенно, мнение разработчиков аденовирусных вакцин намного весомее вашего. А они в большинстве своем выбрали именно HEK-293.
">Повторю уже сказанное в тексте: ни в одной партии "Спутника" никто еще не обнаружил ни одного реплицирующегося вируса.
Повторю еще раз – это ложь. Наглая ложь".
Повторю еще раз: ваше образование недостаточно, чтобы судить об этом вопросе.. Это факт. Стопроцентный факт. Также как и то, что никто и никогда не обнаруживал там (в "Спутнике") ни одного воспроизводящегося вируса.
" Сама технология на HEK-293 не может гарантировать это, и гарантирует вероятность обратного."
Повторю еще раз: ваше мнение на этот счет без эмпирических фактов ничего не стоит. Абсолютно. Пока факта обнаружения нет -- а его нет -- вы можете верить хоть в плоскую Землю. Но всем будет до фонаря.
"Впрочем, у вас есть отличная возможность показать исследование, где вот это прямо бы утверждалось – репликации нет. Ноль. Зеро. Таковых нет".
Разумеется, таких нет. Чайник Рассела. Никому не придет в голову исследовать то, чего нет. Абсолютно точно так же нет и исследований, которые бы показывали, что диких вирусов нет в вакцине Джонсон и Джонсон или Астразенеки. Или что в вакцине Файзера нет ДНК тираннозавра.
А вот источники, прямо говорящих, что ни одного вопроизводящегося вируса в "Спутнике" никто никогда не находил -- в моем тексте указаны. С гиперссылками.
А вот обратных источников у вас нет. И никогда не будет. Потому что их нет в природе.
"Хрен там. Дефиниции не дураки писали. Есть “biological product” и все отлично работает через это определение, ищите в разделе 351 of the Public Health Service (PHS) Act (42 U.S.C. 262). Далее, сюда: https://www.fda.gov/media/113760/download
и далее вот сюда https://www.youtube.com/watch?v=fCtCvc5dib0 на 12 минуту и далее, там три скрина подряд из документации Гамалеи, где они говорят про рекомендации FDA по аденовирусным репликативным частицам и порогам, а затем характеризуют свою продукцию по содержанию RCA с порогами (которых, согласно Березину не бывает в природе для вакцин) – ну, спорьте теперь с Гамалеи, с РФПИ... вперед."
Гражданин, вы в медвузе на стоматолога учились, что ли? Нет, то, что вы считаете что есть нормы по содержанию аденовируса, способного к размножению в вакцинах вовсе не означает, что они там есть. Считаете иначе? Дайте в таком случае конкретное содержание RCA, которое, якобы, с ваших слов, разрешает FDA для вакцин. С конкретной цитатой. Не можете найти?
Как ожидаемо.
"Я понятия не имею, что стоит за фразой: Adenovírus replicante detectado em todos os lotes apresentados da vacina Sputnik para o componente II (Ad5): provável recombinação. Но эту фразу в отчете ANVISA я вижу своими глазами. Это ложь? ОК. Как мы это узнали? Из документации Гамалеи следует, что это просто параметр продукта."
Если вы не имеете о чем-то понятия -- не пытайтесь это обсуждать. Вы пытаетесь читать на языке, которого не понимаете.
" ...not a single batch containing RCA was recorded... Control for RCA is carried out not only for the finished product but also at all stages of production, including the viral seed. Sputnik V team believes that its purification technology is the best among all vaccines and is one of the pillars for vaccine safety.” https://sputnikvaccine.com/newsroom/pressreleases/sputnik-v-statement-on-brazilian-health-regulator-anvisa-s-decision-to-postpone-authorization/
Надеюсь, английский-то вы знаете? Смогли прочитать, что ни единого воспроизводящегося вируса в "Спутнике" никто и никогда не находил?
Вы видите в отчете ANVISA ложь. В документации Гамалеи нигде не написано, что хоть в одной дозе Спутника содержится хотя бы один реплицирующийся вирус. Они это не "узнали". Они некорректно прочитали документацию Гамалеи, не смогли понять, что "не более 10 в 3-й степени" -- это вообще не утверждение о том, что там есть хоть одна вирусная единица.
"Сама технология на HEK-293 не может гарантировать это, и гарантирует вероятность обратного". Только вы этого даже не заметили. Что многое говорит о "непротиворечивости" ваших утверждений.
"На 15.36 что мы видим? Что это? Вот опять апелляция Гамалеи к нормам FDA (которые не существуют по Березин и указаны в начале, на первом слайде в этой презентации) 10 в 3 степени RCA на дозу, и их спецификация – не более 10 во 2 степени RCA на дозу. Что тут еще можно комментировать. Печать, подпись. "
На 15.36 этого видео мы видим ровно то, что Березин и написал в своем тексте: "В документах, описывающих вакцину, есть упоминание, что в одной дозе «Спутника» по техническим допускам не должно быть более тысячи аденовирусов, способных размножаться, — из 100 миллиардов, что там содержатся. Бразильцы посчитали, что это якобы означает следующее: в каждой дозе есть тысяча воспроизводящихся аденовирусов. Именно этим способом им удалось «найти» их там, где до этого ни у кого не получалось."
Никаких упоминаний о реальном наличии хотя бы одной RCA на 15.36 нет. Потому что и наличия этого никто и никогда не регистрировал.
"Что тут еще можно комментировать. Печать, подпись. "
Комментировать тут можно только одно: вы не понимаете смысла того, что показывают на 15.36. Вы лжете, утверждая верхнее ограничение означает наличие. Оно не означает. Я выше уже процитировал (со ссылкой) утверждение НИЦ им. Гамалеи о том, что никто и никогда не фиксировал наличие даже одной RCA хоть в одной дозе "Спутника". Это закрывает дискуссию.
"Вопросы заданы. Ответы обещаны... У Березина, впрочем, их нет уже, потому, что у него Торриш военный, и вообще друг капитана бензопилы. Охрененные аргументы. «сторонник пыток и массовых убийств»… это уже уровень радиоактивного пепла. Дно дна."
Дно дна -- это когда вы лжете, пытаясь выдать верхнее ограничение, за наличие -- которого нет, что я и показал со ссылкой на источники.
"Да, идите еще и идиотом обзывайте "
В вашем случае я не обзывал -- лишь спросил. Но, да, теперь ваши комментарии прояснили мой вопрос достаточно, чтобы больше задавать его не было смысла.
"И еще раз пристально посмотрим на охрененное заявление автора заметки:
Я отдельно обозначу, что даже вообще вне контекста Спутинка об этом говорю, именно как об утверждении вот таком. И мы не понимаем, что тут идет речь потенциально о самораспространяющейся вакцине же? Со всеми вытекающими аспектами безопасности и рисками для такой вакцины? Да? Вообще не понимаем? По нолям, как я вижу."
"По нолям", гражданин, вы понимаете вопрос, о котором пытаетесь рассуждать. Вы, видимо, действительно психиатр или стоматолог, иначе такую дикую, вопиющую безграмотность и объяснить невозможно.
Попробую ликвидировать пробелы в вашем медицинском образовании. Аденовирусы из вакцины не могут активно разноситься по организму в заметных количествах потому, что при попадании в кровоток (той их части, что не осталась в клетках мышечной ткани) их связывают эритроциты. Дикий аденовирус в человек живет и разносится вовсе не благодаря попаданию в кровь или в мышцу -- а благодаря попаданию в совсем иные части нашего организма. Из вакцины он в эти части попасть не может. Отчего никакой "самораспространяющеся вакцины" за пределами вашей черепной коробки нигде и нет.
Не, ну насчёт эмпирики, вы же помните про черных лебедей? Бывает чего-то не обнаружено, но теоретическая возможность есть. Вот есть теоретическая возможность погибнуть от метеорита, но до совсем недавнего времени случаев таких не было.
А выше я давал три ссылки на ключевые работы, которые показывают фундаментальную проблему HEKов. В принципе нет смысла спорить, человек предметно не отвечает вообще. Какой-то бред несет, про то, что если не более 10 в 3 написано, то это вообще ничего не значит, т.к. ноль тоже не более 10 в 3... И у нас, мол, ноль, но, тут все проще, легче взять паузу и просто подождать, когда автора история макнет мордой в сортир. Он сам себе не оставил места для отступления. Отстаивать позицию, что некоторый уровень RCA ничего не значит и безопасненько – было бы куда удобнее. Но, нет. Деревянный.
Деревянный, уважаемый, здесь вы: вам уже со ссылкой на конкретный источник показали, что там ноль.
Но вы все продолжаете позориться.
И ждать обнаружения того, что так и не будет обнаружено.
Читал последний пост Ирины Якутенко - пишет вроде бы то же самое, что и Илья Антипин.
Скажу честно: ну не авторитет для меня Ирина. Не авторитет. Она может считать, что в "Спутнике" есть размножающийся аденовирус, хотя никто и никогда не нашел его там ни единого разу -- на что есть прямые и недвусмысленные источники.
Но мне ее вера совершенно все равно. Меня факты интересует, а не вера.
Дело не в авторитете, я про тренды в научных кругах. Мне кажется, посты Ирины тут хороший индикатор.
Контроль качества осуществляется для каждой произведенной партии вакцин. Иными словами, огромное число доз уже было проанализировано -- и ни разу не было найдено ни одного вируса. Это значит, что если теоретически такая возможность и есть, то она ничтожно мала.
Да это и по Астразенеке заметно. Та же клеточная линия в биореакторе -- и точно так же никто там еще не находил ни одного размножающегося аденовируса.
Я лишь к тому, что маловероятно не равно невероятно. А так, думаю, что дело тут в политике, вы правы.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Да, в принципе понятно и так. Согласен, уже не спорю с ним. Вот только я не уверен, что его услуги кто-то там оплачивает. Более вероятно, что это всего лишь попытка быть замеченным. А уже комментаторы... боже упаси. Это точно бесплатно, даже могут приплачивать, по моему опыту люди так тревожность купируют. На краю сознания от понимания, что что-то пошло не так никуда не деться, потому, лучший способ собраться где-то и получить и почувствовать прилив энтузиазма проверенным методом.
Напрасно вы солидаризуетесь с человеком выше. В такую бездну заглядывать не стоит.
Ну, что тут скажешь. Вот и весь "источник" вашего "озарения", что бразильцы что-то "нашли", когда они не нашли ни единого вируса: ваши политические взгляды, которые требуют наличия у Спутника как можно большего количества недостатков.. Из-за ваших политических взглядов вам и неинтересны факты, о том, что таких вирусов никто и никогда не находил.
Ну вот и вылезло шило из мешка. У Alex Alex на сайте всего три темы рашка-парашка, путин плохой и вакцина-фуфломицина. И в удаленном посте он не сказал ничего нового. Соглашаться с таким персонажем это каминг-аут
"В конце концов разве это американцам больше всех надо, чтобы Бразилия быстрее победила эпидемию? Нет, это нужно бразильцам. И если бы они действительно этого хотели, Вашингтон вряд ли остановил их одним «убеждением»."
Ну, если бразильцы станут резервуаром коронавируса, плохо будет всем. Впрочем, вы и сами высказывание эту мысль в камментах. Так что противодействия каких бы то ни было государственных структур каким бы то ни было вакцинам, умными назвать нельзя.
"Сразу подчеркнем: это меньше одной смерти на миллион привитых, а если бы их не вакцинировали, рано или поздно от коронавируса умерли бы порядка десяти тысяч человек на миллион"
Да, но умерли бы не те, кто умер от тромбозов. И не совсем понял вашу мысль, как смерти от коронавируса связаны с тем, что кто-то не привился - имеете в виду, что те умершие женщины могли стать распространителями, а так умерли, ничего не распространили и это лучше?
Удивляюсь и завидую вашему трудолюбию:-) Хотел бы сказать и долготерпению, но терпение у вас уже на пределе, кажется.
"Ну, если бразильцы станут резервуаром коронавируса, плохо будет всем"
К сожалению, резервуары коронавируса будут и в США, и в ЕС, Бразилия тут погоду не изменит. Доля антивакцинаторов вне стран типа КНР и Израиля так велика, что резервуары останутся в большинстве стран мира. Поэтому вряд ли бразильская часть этого фактора волнует Вашингтон.
"Да, но умерли бы не те, кто умер от тромбозов. И не совсем понял вашу мысль, как смерти от коронавируса связаны с тем, что кто-то не привился - имеете в виду, что те умершие женщины могли стать распространителями, а так умерли, ничего не распространили и это лучше?"
Да, с высокой вероятностью умерли бы другие. Тем не менее, выбирая нечто, где риск 1 на миллион и 1 на 100, я лично выберу первое, и, думаю, другие граждане, знакомые с арифметикой -- тоже.
Про сметри -- неудачная формулировка. Имелось в виду, если бы этот миллион не привили.
К сожалению, подсчет рисков редко ограничивается арифметикой, даже если кажется, что ограничивается. Ну, например, в данном случае, нас эти риски вообще не касаются, если исходить из имеющихся данных, потому что мы не женщины.
РФ от ковида потеряла 110 тыс., таковы официальные цифры, ну м.б. они несколько занижены, но не в четыре же раза, что за бред?!.
Автор оперирует цифрами избыточной смертности за прошлый год. Которые действительно отличаются от ковидной в разы и труднообъяснимы чем-то еще кроме пандемии. Если бы эти цифры не были замылены в официальной статистике не случился бы и провал вакцинации. А так люди думают что все хорошо, пандемия идет на спад в отдельно взятой стране (когда в других растет) и прививаться не нужно.
Откуда вам знать какими данными оперирует автор? Или вы и есть автор?
Читать потому что умею. В отличии от тебя. На сайте уже была статья по этой теме. И чтобы узнать фамилию автора достаточно осилить хотя бы заголовок.
Ну, тут не нужно забывать, что отчасти избыточная смертность связана с тем, что из-за перегрузки мед. отрасли во время пандемии для многих пациентов накрылась тазом плановая, профилактическая мед. помощь. Особенно это касается пожилых. В обычных условиях умершие "не от короновирусных причин" вполне могли бы прожить ещё годик-другой.
В Индии 80 человек умерли в ковидном отделении - взорвались кислородные балконы. Как бы умерли из-за пандемии, но не от крвида.
Так вы думаете, вся избыточная смертность приходится на тех, кто не получил плановой помощи?
Я очень сомневаюсь в том, что это повлияло на избыточную смертность заметным образом. Потому что амплитуда колебаний избыточной смертности -- от 13 до 78 тысяч в месяц -- чересчур велика, и меняется чересчур резко, как это бывает при эпидемиях, а не при снижении уровня медицинского обслуживания.
Наконец, есть данные по онкосмертности за прошлой год -- и она упала. Между тем, плановая помощь по раку страдала от эпидемии никак не меньше, чем остальные отрасли медицины.
Очевидно, что всю избыточную смертность приравнивать к смертности от ковида неправомерно.
Увы, правомерно. Я последовательно рассмотрел все альтернативные версии, и все они не сработали.
А можно посчитать, сколько не родилось людей из-за пандемии?
Из-за пандемии и ограничительных мер в смысле.
К сожалению, они занижены именно в четыре раза. Увы, мне тоже больно это сознавать, но факт есть факт. Только в мае-феврале 2020-2021 годов избыточная смертность в России составила 425 тысяч, и они стали результатом именно эпидемии: https://naked-science.ru/article/medicine/okazalas-liderom
Вначале я тоже пытался найти какие-то другие факторы, которые бы это объясняли, но, увы, обнаружил, что все они не могут объяснить избыточную смертность.
Ясно.. ФСБ заказало статью.. материал подкинуло.. Автор резко стал вирусологом.. кстати чей-то он адмирала комсомольским вожаком не обьявил? Дебилы б..ты..с)
"чей-то он адмирала комсомольским вожаком"
В Бразилии нет комсомола. Хотя мне попадалась книжка Латинская Америка в свете Октябрьской революции или как-то так.
Знаете, почему я не удаляю комментарии подобные вашим?
Потому что это только внутри вашего ограниченного воображения он "дискредитирует" меня.
В реальной жизни -- в глазах большинства людей -- он дискредитирует именно вас.
Бессильная ярость и ахинея вроде "ФСБ заказало статью.. материал подкинуло." без малейших попыток предъявить контраргументы -- это отличный фон, на котором мой текст лучше выглядит. Спасибо, что предоставили этот фон.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Вот зачем вы человеку идеи подкидываете? Вам смешно, а он может потом это в соцсетях разносить на полном серьезе.
П.С.: кстати, гражданин выше все равно найдет к чему придраться. Ведь в материале Медузы нет ни слова о том, что Минздрав США убеждал Бразилию отвергнуть Спутник, например. А гражданин выше думает, что именно этот отчет мне "подкинуло ФСБ". То, что я наткнулся на его упоминание в WSJ ему пофигу.