Австралийские медики показали, что онлайн-сервисы, сайты и приложения для самостоятельного анализа симптомов и диагностики дают верный совет лишь в трети всех случаев.
©Unsplash
В последние годы интернет стал первым «доктором», за советом к которому обращаются заболевшие. Статистика по Австралии говорит, что каждую минуту в Google проводятся около 70 тысяч таких поисков — и 40 процентов заболевших первым делом ищут рекомендации в Сети. Все большее распространение получают специализированные сайты и приложения, позволяющие оценить свои симптомы и получить рекомендации. Некоторые из них подключают к делу даже искусственный интеллект, однако точность таких сервисов оставляет желать лучшего.
Проанализировав онлайн-сервисы для самодиагностики, Мишелла Хилл (Michella Hill) и ее коллеги из Университета Эдит Коуэн в австралийском Перте обнаружили, что верный вердикт эти инструменты ставят лишь в трети всех случаев. В статье, опубликованной в Medical Journal of Australia, ученые приводят результаты проверки 36 мобильных приложений и веб-сайтов, предназначенных для самостоятельной проверки симптомов и диагностики.
По данным ученых, правильный совет они дают в среднем в 36 процентах случаев, и даже у приложений из верхней тройки самых надежных результативность оказалась немногим выше 50 процентов. Корректные советы по тому, как спешно и куда следует обратиться за медицинской помощью, алгоритмы выдавали лишь в 49 процентах случаев.
Авторы отмечают, что диагнозы и рекомендации, которые выдают онлайн-приложения, в целом склонны переоценивать степень опасности болезни и советуют более жесткие и срочные меры, нежели требуются больному на самом деле. Вместе с тем полностью отметать их пользу не стоит. «Такие сайты не заменят встречу с врачом, — говорит Мишелла Хилл, — но они могут быть полезными в получении дополнительной информации, уже зная точный диагноз».
Комментарии
Проблема медицинской диагностики -- что у интернета, что у врачей -- одинаковая: отсутствует чёткий алгоритм, иначе говоря, нет определителя. Вот, например, в ботанике или в зоологии: берёшь определитель и, даже если ты в теме не бум-бум, травку или козявку сможешь верно определить минимум в 9 случаях из 10. Совершенно непонятно, что мешает сделать точно такой же определитель болезней -- при том, что болезней гораздо меньше, чем растений и тем более животных.
Если бы требовалось отличить негра от китайца все было бы достаточно просто. А вот чтобы понять от чего у человека болит голова, одного внешнего осмотра может быть недостаточно. Порой нужны сложные анализы и дорогая аппаратура.
Ну так а что мешает выдать набор вероятных диагнозов и список дополнительных исследований с обоснованием, что ими мы подтверждаем/исключаем? И что, наконец, мешает сделать необходимые исследования пациенту в больнице?
Да ничего не мешает. Более того в статье говорится что таких сервисов вагон и маленькая тележка. Вот только точность постановки диагноза "по фотографии" невелика. И какой смысл в наборе вероятных диагнозов (пунктов так из десяти) если для их проверки вам все равно придется идти к врачу?
Если Вы не заметили, рассуждения были о диагностике sensa stricta. К диагностике врачом это также относится в полной мере. На данный момент диагноз ставится по т.н. симптомокомплексу, в результате у трёх врачей может быть четыре диагноза, и не факт, что среди них окажется верный. Диагностика "по определителю" снимает эту неопределённость.
Ну да. А то что почти весь апрель люди сидели дома, не было ДТП и прочее можно тоже посчитать.
Жаль что у вас в издание все так. Придётся отписываться.